Axel BOJANOWSKIs neues Buch |

Was Sie schon immer übers Klima wissen wollten ... Axel BOJANOWSKIs neues Buch | #132. Energie und Klima
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an [e-mail].
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@eugen3574]

Vielen Dank, Herr Ganteför, für die Vorstellung dieses interessanten Buches!

[@JohannesSzelianszky-hm7nn]

Bin schon sehr gespannt auf ihr Buch.Vielen Dank für Ihre Arbeit! 😀

[@eurofighter1752]

Oh ...Herr Ganteför Sie gehen auf die 100.000 Abonnenten zu, herzlichen Glückwunsch!

[@wetnsalty]

Leider zu wenig. 21.000 Aufrufe bei 84.000.000 nur in Deutschland.

[@dogen31]

Schön, dass Sie sich mit dem Buch beschäftigt haben. Das Buch hat mir ebenfalls sehr gut gefallen und war schon längst überfällig. Man kann nur hoffen, dass möglichst viele Menschen mal einen Blick hinter die Kulissen wagen und nicht nur blind Parolen wiederholen.

[@thomasheinke9731]

Ich würde gerne etwas hören zu dem Thema, Sinn oder Unsinn der Co2 Zertifikate und Abgaben, sind diese den Unternehmen und Bürgern auferlegten Kosten Zielführend?

[@homerp.hendelbergenheinzel6649]

schauen sie doch einfach mal nach was indien oder china jedes jahr an co2 in die atmosphäre blasen. dann schauen sie wieviel ihr land an co2 ausstößt. das dürfte die frage nach der zielführung sehr eindeutig beantworten. es wurde am anfang des videos gesagt, man muß als menschheit zusammen am problem arbeiten. deutschland 1% der weltbevölkerung, österreich und schweiz je 0,1% - das klima wird nicht hier und nicht von uns gerettet werden. am besten wäre es die kohle aus den zertifikaten herzunehmen und zu den indern, chinesen und indonesiern zu sagen: "hier nehmt und baut bitte statt 10 kohlekraftwerken paar kernkraftwerke". in china beginnt die lunte zu brennen, die landbevölkerung dort entwickelt energiehunger ( computer, fernseher, e-geräte, straßenbeleuchtung uswusf) und die chinesen geben nen f1ck aufs klima wenns um die erhaltung der macht der kp geht - die riskieren doch nicht eine revolution nur weil die energie nicht grün ist. in china werden nach wie vor 2-3 kohlekraftwerke pro monat erföffnet - wie sinnvoll ist wohl die sekkierung der hiesigen zivilbevölkerung unter derartigen aspekten ( unternehmen sollen blechen, aber erst, wenn sie ihre angestellten ordentlich bezahlt haben und genug gewinn erwirtschaftet haben, so das die rentabilität gesichert bleibt)? den punkt, den es zu realisieren gilt ist folgender: wenn die kohle nicht über co2 zertifikate abgezogen würde, würde dies mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit über andere mechanismen erfolgen --> die kohle ist so oder so weg. demokratie wie wir sie praktizieren funktioniert nicht mehr ( lange). bald knallt es. nichtmal notwendigerweise hier, aber da wo es knallt, von dort aus wird sich eine welle der erneuerung durch die demokratien ziehen und schlußendlich auch unsere erfassen.

[@Dieter-c8b]

Vielen herzlichen Dank für Ihre hochgeschätzten Beiträge ❤😊

[@rolandvogt5612]

Super Beitrag. Das Buch werde ich mir kaufen

[@MrGapE46]

Wieder ein klasse Vortrag. Danke für ihre Arbeit. Die Menschen brauchen dringend Aufklärung in unserem Sozialistischen System.

[@ich3601]

Es ist kein Sozialismus, sondern der Versuch der Feudalismus wieder einzuführen.

[@Anonymous-gq1mx]

Hier ist nichhts klasse. Hier treffen sich zwei Gleichgesinnte, die sich gegenseitig die Stichworte liefern und die von den wahre Ursachen ablenken und der Fossil-Lobby dabei helfen, ihre schädlichen Geschäfte noch möglichst lange betreiben zu können.

[@MrGapE46]

@@Anonymous-gq1mx Also ich persönlich kenne alle Videos von Prof. Ganteför, ich nehme die Realität gerade in Deutschland wahr und komme zu dem Ergebnis; das ist Blödsinn was sie da schreiben!

[@gabbyn978]

Welcher Sozialismus? Das "sozial" in der Sozialen Marktwirtschaft wurde schon in den Achtziger Jahren ohne Ankündigung entfernt. Davor waren Arbeitsverträge zeitlich unbefristet, Gehaltserhöhungen fanden per Gewerkschaftsverhandlungen statt und galten praktisch für alle Arbeitnehmer weil alle in Gewerkschaften waren, ohne dass ein Arbeitgeber dazwischen funkte. Die Sozialleistungen waren leichter zu erhalten, und dienten zum Häuserbau und Zugang zu Universitäten, nicht zum Überleben. Menschen mussten nicht mit Programmierungen konkurrieren, die 24/7 hundertprozentige Leistung bieten. Ich fand das Gelaber der Linksterroristen absurd, dass die Arbeiter "ausgebeutet werden", weil es einfach nicht so war. Und heute? Heute im "Sozialismus" fürchten langsam aber sicher alle in der Mittelschicht um ihre Existenz.

[@Anonymous-gq1mx]

@@MrGapE46 Wollen Sie bestreiten was jeder weiß ? Dass man nämlich dank von Exxon finanzierter Studien weiß, dass CO2 den Klimawandle verursacht und Exxon dieses geheim hielt und stattdessen Desinformation und Verharmlosung betrieben hat und dass Ganteför mal für Exxon gearbeitet hat ? Haben Sie eigentlich irgend ein Argument oder können Sie nur andere beschimpfen ?

[@Breakfast_of_Champions]

Die Unterwanderung einer naiv verfassten Demokratie, bei uns durch "NGOs" und andere Formen der Korruption stets im Sinne der Oligarchie, war schon im alten Griechenland wohlbekannt. Deshalb wurden da niemals Personen gewählt, sondern Sachfragen diskutiert und abgestimmt.

[@Wicki1970]

Und genau diese Abstimmungen finden bei uns so gut wie nicht statt, auf Bundesebene gar nicht, obwohl in der Verfassung neben Wahlen gleichrangig verankert. Warum bloß? Ich komm nicht drauf... 🤔🤡

[@hildebrandtdieter]

Also NGOs sind Teil einer Korruption? Das ist ja eine steile These. Dann sollten sich Bürger nicht mehr zusammenschließen dürfen um Außerhalb von den Parlamenten Meinungsbildung betreiben zu können? Dabei gehört das doch genau zu einer Demokratie dazu.

[@kleinzachesgenanntzinnober3187]

Wir brauchen weniger Luisa Neubauer und mehr Ganteför.

[@joachimkokott8029]

Ich würde sagen, wir brauchen gar keine Luisa Neubauer 😊

[@815tobi]

@@joachimkokott8029 Herr Ganteför liegt ganz oft massiv falsch mit seinen Aussagen zur Energiewende und Klimawandel. Von Luisa Neubauer kenne ich keine solch extrem falschen Aussagen.

[@joachimkokott8029]

@@815tobi Beispiele für solche Falschaussagen?

[@815tobi]

@@joachimkokott8029 Ich habe keine Lust, den alten Mist von Herrn Bojanowski nochmal durchzukauen. In all seinen von mir gelesenen Artikeln hat sich das früher deutlich mehr nach Klimaleugner angehört. er ist also auch einer von denen, die immer nur soviel zugeben, wie gar nicht mehr zu leugnen ist. Seine aktuelle Falschaussage ist, dass wir noch Zeit haben. Allein schon das Vorsichtsprinzip und die Faktenlage verlangen, dass wir deutlich mehr machen als jetzt (wir ist die Menschheit insgesamt). Wenn jemand fordert, dass dort die Maßnahmen gemacht werden sollen, wo sie am meisten bringen, heißt das, dass Deutschland jezt in Indien (z.B.) Kohlekraftwerke verschenkt und bald trotzdem alle Maßnahmen, die wir jetzt in Deutschand machen zusätzlich auch noch fnazieren muss. Wie soll das dem Volk klar gemacht werden, das sich schon über einige Radwgzuschüsse in Peru aufregt, ohne die Hontergründe zu kennen? Deutschland macht nicht zu viel, sondern zu wenig im eigenen Land. Jedes Land muss über kurz oder lang klimaneutral werden, warum dann nicht vor der eigenen Haustür kehren, wenn das schon kaum vermittelbar ist?

[@film-and-music]

@@815tobi Falls das zutrifft (Beispiel?): Das nennt sich Wissenschaft. Viel suspekter sind die, die immer Recht haben.

[@MartinKli56]

Danke für die Zusammenfassung. Ich hoffe, dass auch Politiker von demokratischen Parteien bald den Mut haben, die Klimaideologienansätze zu bekämpfen.

[@sqrt-1764]

Kann ich unterschreiben. Nur meine ich mit den Ideologen wohl genau die Anderen. Dumm, wenn man nicht genau formuliert.

[@hebelix5211]

Interessant zu dem Thema sind auch die beiden Interviewvideos von Prof. Dr. Rieck mit Herrn Bojanowski. Diese sind vor zwei bzw. drei Wochen auf dem Kanal von Prof. Dr. Rieck veröffentlicht worden.

[@ibkconsult1795]

ganz wichtige Info. Leider gibt es Leute, die Prof. Rieck in die rechte Ecke stellen. Ich aber denke, die sind ein wenig dumm

[@saschaf.1113]

@@ibkconsult1795 da sich Prof. Rieck wie kein zweiter um strategische Blickwinkel kümmert und dabei immer nur sachlich und komplett ideologiefrei Nutzen und Risiken bzw. auch unbedachte Folgen gegenüber stellt, wird er natürlich von jeder ideologie-getriebenen Meinung kritische gesehen. Da das derzeit überwiegend das Klima-Lager ist (ich weigere mich eigentlich das "links" zu nennen) kommt die Kritik dementprechend überwiegend von links.

[@saschaf.1113]

Danke für den Hinweis. Ich sehe fast alles von Rieck - den Beitrag habe ich wohl verpasst.

[@flachermars4831]

Vielen dank für die erste Zusammenfassung!

[@ursus67]

Herr Ganteför, Ihre Videos sind das Beste, was KZbin in Sachen Klima zu bieten hat. Und deshalb habe ich Ihr Buch gekauft, weil ich weiss, dass es sich zu lesen lohnt. Vielen Dank!

[@karlvalentin9581]

Da zu Beginn des Videos NGOs angesprochen wurden, sei der Vollständigkeit halber erwähnt, daß es sich beim IPCC ebenfalls um eine NGO handelt. Eine demokratische Legitimation liegt nicht vor. Es handelt sich vielmehr um einen Lobbyverein verschiedener Branchen/Unternehmen aus allen Teilen der Weltwirtschaft. Angeblich seien die Regierungen fast aller Länder in diesem Verein vertreten. Was diese (Regierungen) wirklich davon halten, sieht man an diversen Bsp. der "Klimapolitik" verschiedener Länder. Welche Musik dort gespielt wird, zeigt ein Blick auf die Finanzierung. Von knapp 7 Mio. Schweizer Franken Jahresbudget in 2023 stammen 2 Mio. allein aus den USA und Deutschland. Ein zweiter Aspekt, den ich erwähnen möchte, ist die Umweltpolitik resp. der Umweltschutz. Davon redet nämlich (bei unseren Parteien) seit Jahren keiner mehr. Nix, garnix kommt dazu. Das mag unter anderem daran liegen, daß sich oft genug Umweltschutz und (vermeintlicher) Klimaschutz diametral gegenüberstehen. Das sieht man bspw. an der Abholzung der Reinhardtswaldes zugunsten von Windkraftanlagen oder der Verlängerung der Zulassung von Glyphosat in der Landwirtschaft. Und abschließend habe ich noch eine wahrscheinlich bereits metaphysisch angehauchte Frage: Wo bleibt mein Recht als Mensch und Erdenbewohner auf eine Klimaerwärmung, wenn ich der Meinung bin, daß diese global-netto oder regional-netto einen Vorteil bringt???

[@gunterp4859]

Richtig! Der Wissenschaftler wird eingeladen. Wenn er eine abweichende Meinung hat (Judith Curry, William Happer, John Christy) dann wird er eben nicht mehr eingeladen) So geht neutrale Wissenschaft😅)

[@klaushoegerl1187]

IPCC ist eine Organisation der vereinten Nationen und damit eher keine NGO.

[@eugenewatson5130]

Du kannst ja in ein warmes Land gehen. Mit handwarmem Meerwasser, leider hässlichen Algen und Quallen, mit lästigen Insekten und giftigen Kriechtierchen. Aber sie haben schon gemerkt, dass du ein Benachteiligter bist. Sie kommen zu dir.

[@Anonymous-gq1mx]

Erstens: Wissenschaft muss sich nicht demokratisch, sondern durch Kompetenz und Unabhängigkeit legitimieren. Zweitens: Der IPCC ist natürlich kein Lobbyverein. Klimaschutz ist die wichtigste Komponente von Umweltschutz. Ihre letzte Frage ist Egoismus pur. Hier die Fakten: Der IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) ist eine wichtige internationale Organisation im Bereich der Klimaforschung. Hier sind die wichtigsten Informationen zum IPCC: Gründung und Zweck: Gegründet 1988 von den Vereinten Nationen (UN) und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO). Ziel ist es, politischen Entscheidungsträgern regelmäßige wissenschaftliche Bewertungen zum Klimawandel zu liefern. Struktur: Besteht aus Tausenden von Wissenschaftlern aus der ganzen Welt, die ehrenamtlich arbeiten. Organisiert in drei Arbeitsgruppen und einer Task Force. Hauptaufgaben: Zusammenfassung des aktuellen Wissensstands zum Klimawandel. Bewertung der Umwelt- und sozioökonomischen Auswirkungen des Klimawandels. Formulierung von realistischen Anpassungs- und Minderungsstrategien. Berichte: Veröffentlicht regelmäßig umfassende Sachstandsberichte (etwa alle 5-7 Jahre). Erstellt auch Sonderberichte zu spezifischen Themen. Bedeutung: Gilt als maßgebliche Quelle für Klimainformationen. IPCC-Berichte bilden oft die Grundlage für internationale Klimaverhandlungen. Arbeitsweise: Führt keine eigene Forschung durch, sondern bewertet und synthetisiert existierende Studien. Strenger Überprüfungsprozess zur Sicherstellung der Qualität und Objektivität. Anerkennung: 2007 erhielt der IPCC gemeinsam mit Al Gore den Friedensnobelpreis für seine Arbeit zur Verbreitung des Wissens über den Klimawandel. Der IPCC spielt eine zentrale Rolle bei der Informierung der Öffentlichkeit und der Politik über den aktuellen Stand der Klimaforschung und mögliche Zukunftsszenarien. Möchten Sie weitere Details zu einem bestimmten Aspekt des IPCC erfahren?

[@uwe9322]

@@Anonymous-gq1mx JA ! Über Climate-Gate 2009 und all die Fälschungen des IPCC in dem Zusammenhang ...

[@danielzim9763]

Danke, sehr interresant

[@elmercy4968]

Demokratie wird in jeder Bewegung von einigen als störend empfunden.

[@joachimfreese8456]

Ein Buch,dass man lesen sollte, um immun zu werden gegen die Panikmache

[@sqrt-1764]

Weil Opium für die Seele?

[@udoseidel468]

Haben Sie Ganteför schon gespendet? Er braucht jeden Cent.

[@jimknopf3935]

Wenn man den Weiterbetrieb von 3 KKW´s verhindert, die bis 2030 das x-fache an CO2 gegenüber dem eingespart hätten was das GEG angeblich bringen bzw. einsparen soll, dann weiß ich, es geht hier nicht um den Klimaschutz sondern um Ideologie. Da muss ich kein Buch lesen, um immun zu sein !

[@ericdanielski4802]

Gutes Video.

[@pklausspk]

Vielen Dank Herr Ganteför für die unaufgeregte Art. Ich verfolge fast jeden Ihrer Beiträge. Ein kleiner Wunsch: Bitte die Rechtschreibkorrektur einschalten.

[@verasperanza2051]

Vielen Dank, Herr Ganteför! Vor allen Dingen auch für Ihren Mut! Wünsche Ihnen alles Gute!

[@guntergeisler7683]

wieder ein großartiger Vortrag

[@ralph7431]

Als Herr Bojanowski im Talk im Hangar 7 auf ServusTV war machte er auf jeden Fall ein besseres Bild als seine zwei Kontrahenten

[@matthiaspicht6365]

Wann war denn die Diskussionsrunde bei Servus TV ?

[@sqrt-1764]

Bessere Rhetorik bedeutet aber nicht, dass man Recht hat.

[@ralph7431]

@@sqrt-1764 die beiden Kontrahenten kamen trotzdem nicht glaubwürdig rüber

[@sqrt-1764]

@@ralph7431 Da ich den Sender (zum Glück?) nicht empfangen kann, kann ich mich inhaltlich nicht dazu äußern.

[@ralph7431]

@@sqrt-1764 Internet kann dein Freund sein

[@nettman42]

Danke für die Zusammenfassung des Buches; so brauche ich es gar nicht zu lesen, denn es entspricht weitgehend meiner Meinung. Leider werden es all die nicht lesen, die es noch nicht kapiert haben.

[@martineisenhardt8389]

Minute 20:00 Ein oft genanntes Argument von mir: 1977 gab man die Klimasensitivität von CO2 mit 1,5 .. 4,5°C an. Damals sagten die Klimawissenschaftler man braucht größere, schnellere Computer um es genauer anzugeben. Heute hat man Computer, die viele Zehnerpotenzen mehr Rechenleistung haben. Trotzdem kann die Klimasensitivität nicht genauer angegeben. Immer noch 1,5 .. 4,5°C. Diese Klimamodelle scheinen Humbug zu sein.

[@Anonymous-gq1mx]

Das ist falsch: Die Genauigkeit bei der Vorhersage der Klimasensitivität von CO2 hat sich über die Jahre deutlich verbessert. Hier eine Erläuterung der Entwicklung: Frühe Schätzungen: 1979: Erste Schätzung des National Research Council: 1,5°C bis 4,5°C pro Verdopplung des CO2. Diese breite Spanne blieb lange Zeit der Konsens. Verbesserung der Modelle: 1990er-2000er: Entwicklung komplexerer Klimamodelle. Integration von Ozean-Atmosphäre-Kopplungen und Rückkopplungseffekten. Paläoklimatische Daten: Verbesserte Analysen von Eisbohrkernen und Sedimenten. Ermöglichten Rückschlüsse auf frühere Klimaperioden und CO2-Levels. Satellitenmessungen: Seit den 1980ern: Präzisere Messung von Strahlungsbilanz und Temperatur. Ermöglichten bessere Validierung von Klimamodellen. IPCC-Berichte: AR5 (2013): Weitere Annahme des wahrscheinlichen Bereichs auf 1,5°C bis 4,5°C. AR6 (2021): Weitere Präzisierung auf 2,5°C bis 4°C, mit einem Mittelwert von etwa 3°C. Ensemble-Modellierung: Kombination verschiedener Modelle für robustere Vorhersagen. Reduzierung von modellspezifischen Unsicherheiten. Verbessertes Verständnis von Rückkopplungen: Genauere Quantifizierung von Wolken-, Wasserdampf- und Albedo-Feedbacks. Hochleistungscomputer: Ermöglichen komplexere Berechnungen und feinere Auflösungen in Modellen. Verbesserte Beobachtungsdaten: Längere Zeitreihen und präzisere Messungen von Temperatur, CO2 und anderen Klimavariablen. Methoden der Unsicherheitsquantifizierung: Fortschritte in statistischen Methoden zur besseren Einschätzung von Unsicherheiten. Trotz dieser Verbesserungen bleibt eine gewisse Unsicherheit bestehen, hauptsächlich aufgrund der Komplexität des Klimasystems und langfristiger Rückkopplungseffekte. Die Präzisierung der Schätzungen hat jedoch das Vertrauen in die grundlegenden Prognosen zum Klimawandel gestärkt.

[@frontsidegrinder6858]

@@Anonymous-gq1mx Seit 4,5 Milliarden Jahren ist CO2 kein Schadgas!!!! Es ist essentiell für den Kreislauf des Lebens von Flora und Fauna im Gesamtsystem. Die Schwankung des Gehalts ist die Regel. Der natürliche stete Prozess ist der Ausgleich. Die grösste Stärke des Lebens ist die Anpassung!!!

[@Anonymous-gq1mx]

@@frontsidegrinder6858 Das ist Unsinn. Wie sollen sich die Menschen auf Madagskar anpassen, wenn es statt Regen nur noch Sandstürme gibt ? Außerdem, seit es die Zivilisation gibt, haben Klima und CO2 eben nicht geschwankt. Deshalb konnte sich der Mensch entwickeln!

[@moinichbinsnicht]

Die Henne-Ei-Statistik sagt CO2 folgt der Temperatur. Ein unidirektionaler Zusammenhang (lt. D. Koutsoyiannis 2023). Warum sollten dann die Modelle stimmen?

[@jochenehmen6108]

@@Anonymous-gq1mx _Außerdem, seit es die Zivilisation gibt, haben Klima und CO2 eben nicht geschwankt._ inkorrekt - ganz einfach

[@HaraldKremers3701]

Hallo Herr Ganteför, zu den UN-Klimaverhandlungen , wo tausende Menschen sich jährlich zusammenfinden, wird nicht gepilgert. Die Menschen fliegen dorthin und zwar mit mehreren Maschinen pro Ländervertretung....

[@toomars3679]

Herr Prof. Gantefoer ich bitte sie mal 2 videos zu machen zu der Speziellen Relativitätstheorie zu machen (ich weiß ihr erfolgreichstes video ist dazu als sie in der uni konstanz waren. Ich höre mir das jeden abend zum schlafen ein 👍🏽 auch eine tolle stimme ❤) und ein wirklich rundum video zu der Allgemeinen Relativitätstheorie. Bitte bitte bitte ❤

[@Roadrunner232]

Prof. Gantefoer wird von ihnen begeistert sein und selbstverständlich ein Video machen!

[@clickbaitnumberone1403]

Interessant wie immer. Es gibt zusätzlich, was meiner Meinung nach noch zu wenig besprochen wird, das Problem, dass mit dem Ausstieg aus den fossilen Energien, bestimmte Dinge wie zB das Reisen immer teurer werden könnten, siehe Flugzeuge. Das bedeutet, dass sich in Zukunft immer weiniger Menschen Flugreisen z.B. nicht mehr leisten könnten.

[@Anonymous-gq1mx]

Ja, die Generation der heute 60jähringen hat jeden Luxus spottbillig genossen, weil die ökologischen Folgen nicht mitbezahlt wurden, das sollen die dann die Jungen machen. Kleiner Hinweis: Fliegen, Autofahren und Gas und Öl verbrennen war nie billig, es wurde nur lange nicht der reale Preis bezahlt. Das tun unter anderem heute leider die Ukrainer... der Krieg ist unter anderem die Folge von Nordstream 2 direkt nach Besetzung der Krim.

[@sqrt-1764]

Welcher Teil der Menschheit kann sich denn aktuell Flugreisen leisten? Und sind Flugreisen ein überlebenswichtiger Teil des Lebens oder doch nur Luxus?

[@matthauslill4577]

Die Gruenen werden bald verboten. Niemand fliegt so unnötig durch die Weltgeschichte wie die Duemmste Aussenministerin die Deutschland je hatte. . ​@@sqrt-1764

[@jochenehmen6108]

@@sqrt-1764 _Welcher Teil der Menschheit kann sich denn aktuell Flugreisen leisten?_ Auf jeden Fall mehr als je zuvor. _Und sind Flugreisen ein überlebenswichtiger Teil des Lebens oder doch nur Luxus?_ Irgendwo in der Mitte - aber was brächte es, dieses nicht mehr zu tun? Man sollte ja wohl den möglichen Effekt, den "Nutzen" der Einschränkung, gegen die womöglich nicht überlebenswichtige Einschränkung der Möglichkeit aufrechnen. ... Rechtfertigung wird schwer fallen wenn Du echte Zahlen bemühst ;) Nimm ruhig Frachtflüge mit rein - wird nicht besser ;)

[@sqrt-1764]

@@jochenehmen6108 Nun, welche Frachtflüge sind überlebenswichtig? Mit anderen Worten, welche Waren müssen unbedingt mit dem Flugzeug transportiert werden? Mir fällt nur sehr wenig ein, dass nicht auch anders transportiert werden könnte. Was es bringt, keine Flugreisen zu machen? Ganz einfach - weniger CO2 Emissionen. Natürlich wird eine Kosten- Nutzen Analyse gemacht. Die Kosten sind in diesem Falle die Verschlechterung unseres Klimas. Und da sind wir dann beim "Teil der Menschheit" die fliegen. Die erzeugen nämlich die Schäden, die andere, die nicht fliegen dann ausbaden müssen. Es geht bei der Frage nicht um die Anzahl der Menschen die fliegen, sondern darum, ob diejenigen die fliegen, dann auch direkt von den Schäden betroffen sind.

[@frankvoncobbenrodt885]

👍

[@jurgenmarkert-xm1hg]

Wer vorgibt, die Erderwärmung auf 1.5 Grad C wie mit einem Raumthermostat Begrenzungen zu können, glaubt auch an den Weihnachtsmann.

[@Klimafutzi]

Der glaubt eher daran (weiß), dass die Physik funktioniert... Denn die Klimaerwärmung funktioniert nach rein physikalischen Gesetzen. Die sind alle bekannt und daher ist die Wirkungsweise klar, gut verstanden und berechenbar.

[@ursus67]

​​​@@Klimafutzi Alles bekannt? Es ist nicht mal bekannt, wie sensitiv das Klima auf CO2 reagiert. Einige sprechen davon, dass sich das Klima bei Verdoppelung des CO2 um 5.6 Grad erwärmt, andere gehen nur von 1.8 Grad aus. Man trifft ANNAHMEN, aber weiss es nicht. Das gleiche Thema beim Einfluss der Wolken etc. Und wenn dann einige sogar behaupten, das Klima werde zu 100% nur vom Menschen beeinflusst und damit Glaziologen weltweit widersprechen, die alte Bäume unter dem Eis entdecken, dann weiss ich, dass ich es mit einem aktivistischen Deppen und nicht mit einem Wissenschafter zu tun habe.

[@hansjorgkramer8423]

@@Klimafutzi Wenn Sie eine Erwärmung um das 1,5 bis 4,5 fache bei einer Verdoppelung des Co2 für gut berechenbar halten, dann haben Sie recht. 🙂

[@Klimafutzi]

@@hansjorgkramer8423 Exxon Mobile hat das jedenfalls sehr präzise hinbekommen. Unsere Klimamodelle können das auch. Was die nur nicht können, ist in die Zukunft schauen und "wissen", welche CO₂ Emmisionen tatsächlich freigesetzt werden. Deswegen gibt es die verschiedenen Szenarien, je nach angenommenen CO₂ Verlauf.

[@sqrt-1764]

​@@hansjorgkramer8423Auch mit größeren Unsicherheitsbereichen lässt sich das Ganze berechnen. Nur halt nicht mit einem genauen Wert, sondern mit einem Intervall von Werten. Wenn Du auf der sicheren Seite bleiben willst, dann nimm halt den schlechtestmöglichen Fall.

[@mathematiknet]

16:40 6°C Abkühlung oder 6°F Abkühlung?

[@verakehrli5636]

Deutschland 2024: "wir senden Panzer gegen die grösste Atommacht" Auch Deutschland 2024: "der Klimawandel ist unser gefährlichstes Problem" Asterix 50 BC: "Die spinnen die Gothen."

[@udoseidel468]

Die, die etwas gegen die Panzerlieferung haben, spielen ihren größten Trump (f) die Dummheit der Menschen.

[@steinvolk4999]

Wohltuend. Dass die vorgebliche Bewegung zu Nutzen des Klimas wirksame Maßnahmen verhindert oder sogar zu Verschlechterungen führt, ist schmerzlich. Das erinnert mich an den Sozialismus, der Gerechtigkeit und Wohlstand für alle schaffen wollte und das Ziel grandios verfehlte.

[@user-wv9fc5bj2l]

die "Machtergreifung" steht an erster Stelle, die Klimadiskussion ist nur das Werkzeug, Das gleiche hatte wie vor ca 1000 Jahren bereits durch das Christentum.

[@FrankRitter-o1s]

Hi, warum tun sich dann, nicht die Wissentschaftler zusammen und klären die Menchen darüber, wirklich auf?

[@reinermbivz3278]

Das Interessante am Klima ist doch, je wärmer es wird, um so teurer wird die Heizkostenabrechnung, macht doch Sinn!! 😎 👍 😊

[@sqrt-1764]

Welche Kausalitäten legst Du da zugrunde?

[@joreichmann6501]

@sqrt.,. ist für jeden offensichtlich; deshalb nur für dich: Verteuerung der Energie durch links-grüne Politik, wie z. B. die letzte Erhöhung der Steuer (CO2).

[@helgerolandschmidt4624]

Ich halte Ihr Buch für eine großartige Idee, weil man schwarz auf weiß viel besser nachschlagen kann als in einem Video. Und Sie haben ja so viele Fakten und Erkenntnisse erwähnt, die unglaublich wertvoll sind und die ich gerne nachschlagen möchte. Habe das Buch vorbestellt. Ihr Vortrag hat mich an die Veröffentlichung “The Treason Of The Intellectuals” von Niall Ferguson erinnert. Der Verrat der Intellektuellen, besonderes der Wissenschaftler an der Wissenschaft liegt vor, bevor solches geschehen kann. Aber ein Wissenschaftler ist eben kein Heiliger. Er hat vielleicht Kinder und ein Häuslein abzuzahlen und möchte sein Geld nicht als Taxifahrer verdienen, bloß weil er keine Fördergelder mehr bekommt. Und trotzdem, dem muss schon viel "Verrat" vorausgegangen sein, bevor es soweit kommt. Machen Sie weiter! Ihr Kanal ist von unglaublichem Nutzen in dieser Zeit. Hat mir persönlich geholfen, mehr Klarheit zu bekommen.

[@ibkconsult1795]

habe eben gespendet an das Schweizer Konto per Paypal --- Umtauschgebühren fielen an, fast 3€ .... gibt es noch ein Eurokonto?? desweiteren: kann man Spendenbescheinigung bekommen. Ist die GmbH eine gemeinnützige GmbH nach EU-Recht?

[@bangelos1380]

Der Titel des Buches scheint mir ein Etikettenschwindel zu sein. Es geht ja ( jedenfalls nach der bisherigen Inhaltsangabe ) nicht ums Klima, sondern um bestimmte Akteure, die von Herrn Bojanowski politisch links verortet werden. Vielleicht kommt ja noch was, aber wenn ich mir angucke, was Herr Bojanowski sonst so schreibt ( jedenfalls vor Paywalls ), erwarte ich da eher nichts. Und was es jetzt sein soll, was man sich nicht zu fragen traut, habe ich bisher auch nicht verstanden.

[@thomasobermuller8848]

37:30 Stimmt alles was da steht, bis auf das "Ergebnis". Denn wir haben kein Klimaproblem, sondern Klimaschwankungen, wie es sie schon immer gegeben hat bzw. geben wird, ob mit oder ohne Mensch.

[@audiophysicals1987]

Diese Aussage ist natürlich sehr weit daher gegriffen und stimmt zwar, dennoch haben wir als Mensch einen zusätzlich massiven Einfluss. Du kannst vielleicht auch deine eigene Meinung haben. Aber zwischen Meinung und wirklicher Ahnung gibt es leider einen riesen Unterschied. Der menschengemachte Klimawandel ist ein physikalischer Fakt. Und dabei geht es hier nicht um Politik. Nicht zu verwechseln! Wissenschaft ist keine politische Meinung. Es gibt auch heute noch Leute, die glauben, dass die Erde eine Scheibe sei und sind davon auch felsenfest überzeugt. Hat aber mit der physikalischen Realität nichts zu tun. Ebenso wie beim Klimawandel, der für manche immer noch nicht menschengemacht zu sein scheint in diesem Ausmaß. Es stimmt, dass es immer Klimaschwankungen gab. So massiv jedoch wie in den letzten 150 Jahren, allerdings nicht. Und ich bin ganz sicher kein Anhänger der Grünen oder Klimaklebern, die das Problem mit ihren Methoden gar noch verschlimmern, um es mal rein politisch zu formulieren. Dennoch ist die tatsächliche Wissenschaft und die Probleme wovor die Menschheit steht nicht zu missachten. Der Himmel ist über und allen. Ob wir wollen oder nicht.

[@uweengelmann3]

Was hat den die mittlere Windgeschwindigkeit mit der Stärke von Stürmen zu tun? Stürme haben doch Windgeschwindigkeiten deutlich über der mittleren Windgeschwindigkeit. Das ist so als ob man über die Superreichen reden will und über das mittlere Einkommen redet.

[@MMilar]

Nur die Bots sind schneller!

[@panzamartin]

Sorry, aber ich sehe hier keinen einzigen Kommentar, der die Meinung eines Roboters darstellt. Ich weiß, es gibt Menschen, die glauben, wenn ihre persönlichen Meinungen nicht vertreten werden, das die Kommwentare von Robotrn stammen. Leider halte ich das für Unsinn, denn ich wurde auch schon für einen Roboter gehalten, obwohl ich ganz sicher ein Mensch bin. Ihre Roboterparanoia ist demnach mehr als übertrieben.

[@stefanbernardknauf467]

Sehr geehrter Herr Professor Gantefoer. Vielen Dank für ihre Buchzusammenfassung, sehr interessant. Ich habe den Autor in einem Podcast gehört dazu, es deckt sich relativ gut. Dennoch erscheinen Sie mir in Ihrem Podcast voreingenommen. Ganz konkret würde ich Sie bitten, sich nochmals SELBSTKRITISCH mit dem Buch von Frau Herrmann auseinander zu setzen. Lesen Sie dies bitte mit dem Wissen, dass die Autorin links ist, und dass sie einige eigene Definitionen hantiert, und justieren es dafür, dann denke ich dass Frau Hermann's Vorschlag gar nicht so abwegig ist. Ich freue mich aber auf Ihr Buch! Mit freundlichem Gruß!

[@renezimmering2087]

In den Relatiefen lagen wir und schliefen. Relahoch, Relatief? Wer sagt da, wir liegen schief? Das ist doch alles relativ! (Frei nach MTS)

[@stefanbernardknauf467]

@@renezimmering2087 Hallo Herr Zimmering. Deutsch ist im Gebrauch meine dritte Sprache, auch wenn es meine Muttersprache ist. Wenn Google es dann nicht korrigiert, passiert das. Danke für den prosaischen Hinweis!

[@renezimmering2087]

@@stefanbernardknauf467 Das war aber nicht prosaisch, sondern poetisch.

[@stefanbernardknauf467]

@@renezimmering2087 Richtig, das war das Wort welches ich suchte. Aber die ursprüngliche Bemerkung geht eigentlich mehr in die Richtung Herrn Prof Ganteför darauf hinzuweisen daß das Basisproblem wahrscheinlich nicht der Klimawandel ist, sondern die Abhängigkeit unseres Lebensniveaus und Ernährungsniveaus von fossilen Energiequellen. Und das ist m.E. nach wesentlich schwerwiegender.

[@Mammon-magazinDe]

"Maddemattick, Füsik, Beologie...alles Eins!" 😁

[@klartext2970]

Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, Sie sollten sich mal an das Buch 'Kritische Analyse zur globalen Klimatheorie' trauen, in dem der Basisstudie KT97 zur CO2-Theorie 16 Fehler nachgewiesen werden und aufgezeigt wird, wie man die zugrundeliegenden Satellitendaten richtigerweise hätte nutzen müssen. Hier wird physikalisch und mathematisch bewiesen, dass die Treibhaustheorie falsch ist. Eine Herausforderung für einen Physiker!

[@jurgenmarkert-xm1hg]

Das entspricht aber gar nicht der Einstellung des Professors, da traut er sich nicht dran....

[@amuller3101]

@klartext: das Buch 'Kritische Analyse zur globalen Klimatheorie' Ernsthaft? Das selbst herausgegebene Buch eines Hobby-Forschers? Sind Sie vielleicht selbst der unbekannte Herr Aulus Agerius (Wiki: Im römischen Klageformular Platzhalter für den Namen des Klägers.)?

[@amuller3101]

@klartext: Sein anderes Buch heißt "Ausbildung der Tag- und Nachttemperaturen an der Erdoberfläche [...] unter Berücksichtigung des Schichtaufbaus der Erde..." Wie bescheuert ist das denn? Sorry, aber das ist nur ein abgedrehter Spinner, der keine Ahnung von Physik hat.

[@klartext2970]

​@amuller: warum er unter Pseudonym schreibt, erklärt er im Anhang - gut nachvollziehbar. Es geht jedoch um den Inhalt und da ist es einfach so, dass ein erfahrener Ingenieur den CO2-Theoristen aufzeigt, welche Fehler ihre Theorie aufweist. Dass er zudem einen Ansatz findet, alle elf verfügbaren Datenreihen der ERBE- Satellitendaten zu nutzen, um daraus ein eigenes, stimmiges Modell zu machen ist brillant. Ebenso der Nachweis, dass die Messgeräte, die angeblich die Rückstrahlung der Atmosphäre messen, den Rückstrahlungswert gemäß CO2-Theorie bereits als Parameter beinhalten.

[@amuller3101]

@@klartext2970 "dass ein erfahrener Ingenieur den CO2-Theoristen aufzeigt, welche Fehler ihre Theorie aufweist." Also wirklich, diese Theoristen aber auch immer... Ganz ehrlich: Schuster/Ingenieur: Bleib bei deinen Leisten. Physik ist eine andere Hausnummer als Ingenieurswesen.

[@udiifleiig991]

Mehr Hirn ist besser als Einhirn 😂❤❤❤

[@Fit-wie-ein-Turnschuh]

Erster (Mensch)

[@Fit-wie-ein-Turnschuh]

Kein Weiber-Bots! 😂

[@bigingo4269]

@@Fit-wie-ein-Turnschuh Nutten Bots mal was neues

[@La_Machina]

Du bist ein Rockstar!

[@MP-nc2pw]

Danke für die Besprechung des Buchs. Es wäre wirklich sinnvoll wenn endlich einmal sachlich mit dem Thema umgegangen würde. Mittlerweile haben sich ja auch Gruppen von Klimawandel Leugnern gebildet die ähnlich unfundiert eine Gegenbewegung bilden. So kommen wir nicht weiter. Klima kann nicht als eine Black Box betrachtet werden, man muss auch die machbaren Lösungen betrachten um eine win-win Situation zu schaffen. Danke Herr Prof. für ihren Einsatz für einen vernünftigen Umgang mit dem Thema.

[@user-pt2cy2cx5l]

1/3 des Treibhauseffektes soll auf andere teilweise wesentlich stärkere Treibhausgase zurückgehen. Wenn dem so wäre, und es ginge nicht in Wahrheit um Politik: Warum entziehen wir nicht kostengünstigst der Atmosphäre andere stoffe: Beispiele: Methan (CH4): ~28-34 mal stärker als CO2 Distickstoffoxid (N2O): ~298 mal stärker als CO2 Fluorkohlenwasserstoffe (HFCs): 12 bis 12.400 mal stärker als CO2 Schwefelhexafluorid (SF6): ~23.500 mal stärker als CO2 Perfluorkohlenstoffe (PFCs): Bis zu 11.100 mal stärker als CO2

[@sqrt-1764]

"Soll auf andere Treibhausgase zurück gehen" - das müßte erstmal mit Quellen belegt werden.

[@bangelos1380]

​@@sqrt-1764Das mit dem Drittel stimmt soweit schon. Google mal nach dem "anual greenhouse gas index" AGGI der NOAA. Der Rest ist aber Unsinn. Was soll das zum Beispiel sein, "mal eben kostengünstig der Atmosphäre entziehen"? Und warum sich erstmal um ein anderes Drittel kümmern und nicht um den größten Beitrag CO2?

[@sqrt-1764]

@@bangelos1380 OK, schaue ich da auf Figure 3, dann ist Pi mal Auge CO2 2/3 von den anderen dort aufgeführten Gasen. Ich hatte aber noch den Wasserdampf mit auf dem Zettel, der ja auch einen Treibhauseffekt hat. Der sollte dann nochmal einen dickeren Brocken drauf packen, weswegen mir 1/3 zu hoch erschien. Ob man Wasserdampf jetzt mit einbezieht oder nicht, mag diskutiert werden (da er ja zu einem großen Anteil eine Folge der anderen Gase ist). Aber genau dazu war meine Frage ja da. Erstmal klären worüber man genau redet. ;-) Wie man diese anderen Gase dann aus der Atmosphäre bekommen soll - und das auch noch kostengünstig - ist dann die nächste Frage.

[@bangelos1380]

​@@sqrt-1764Den Wasserdampf nicht als Ursache mit einzubeziehen, obwohl es den mit Abstand größten Beitrag zum Treibhauseffekt macht, klingt erstmal merkwürdig, hat aber gute Gründe. Den Grund hast Du ja schon angedeutet. Der AGGI bezieht sich ausschließlich auf die Ursache der Störung des Energiegleichgewichts der Erde, i.e. die Änderung des Strahlungstransports um etwa 3,5 W/m^2 verursacht durch die gut durchmischten Treibhausgase, also die, die sich über in kurzer Zeit ( kurz, das sind Monate) über den ganzen Globus verteilen. Wasserdampf gehört nicht dazu, der wird als positives Feedback betrachtet, nicht als Ursache. Den kann man auch nicht direkt steuern, der ergibt sich halt. Dem Wasserdampf ist es egal, woher die 3,5W/m^2 herkommen. Den interessiert sozusagen nur die Temperatur, die aus allem folgt. Der AGGI ist auch nicht das Gleiche wie die earth energy imbalance EEI. Die EEI ist schlampig formuliert der AGGI minus die schon erfolgteTemperaturerhöhung plus die anderen Rückkopplungen, von denen der Wasserdampf die größte ist.

[@sqrt-1764]

@@bangelos1380 Ich hab halt auf den Satz _"1/3 des Treibhauseffektes soll auf andere teilweise wesentlich stärkere Treibhausgase zurückgehen."_ reagiert - und da kann man Wasserdampf durchaus mitrechnen, denke ich. Aber klar, wenn man ihn unter "Rückkoppluing" verbucht ... andere Buchführung. ;-) Ich hatte erstmal nur auf die primären Wirkungen der einzelnen Gase geschaut ohne dahingehend zu unterscheiden. Sind diese Details, über die man sich einigen muss (aber in diesem Falle problemlos kann), bevor man über das Eingemachte diskutiert. ;-)

[@jurgendudda6597]

Unglaublich...wovon die Experten so überzeugt sind...- und so unterschiedlich.. Ich habe die Bibel

[@homerp.hendelbergenheinzel6649]

es gibt aber keine experten, die von der bibel überzeugt sind. sollten sie hilfe beim durchsteigen eines infantilen märchenbuches benötigen, zögern sie nicht um hilfe anzusuchen ( aber am besten nicht bei mir - obwohl natürlich auch ich ihnen helfen würde (: xD).

[@amuller3101]

@jurgen: Zitat:"Unglaublich...wovon die Experten so überzeugt sind...- und so unterschiedlich.. Ich habe die Bibel" Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, wie man die Religion der Wissenschaft vorziehen kann, aber sei's drum. Nur: Was sagt die Bibel bitte über den menschengemachten Klimawandel aus? Doch wohl gar nichts. Wie sollte die Bibel hier also helfen?

[@panzamartin]

In der Bibel kann man sicher alles übers Klima nachlesen. Ich brauche auch die Bibel nicht, denn ich habe meine Clever und Smart - Comics, da steht auch alles drin.

[@jurgendudda6597]

@@panzamartin Clever & Smart...- passt für dich. Jeder nach seinem Stand.

[@jjj13031984]

Pakistanischer Ökonom Ma-Bubl Hack, ich hoffe ich sprech's richtig aus.. HAHA

[@gabbyn978]

Ich habe eine Frage: Wenn die Rockefellers so reich sind, wieso investieren sie nicht einfach ins Fracking? Damit würden ihnen die Gewinne nicht mehr entgehen, und die Begründung für ihre Ablehnung würde weg fallen. Noch eine zweite Frage: Bespricht der Autor auch die NGO's die von Konzernen gegründet wurden und regelmäßig zum Ergebnis kamen dass der CO2-Ausstoß keinerlei Folgen hat?

[@wolfgangkrebs669]

Tut der Autor. Die Fossile Industrie betreibt für circa 500 Millionen Lobbyismus. Der Grün-Industrielle-Komplex betreibt für mehrere 10 Milliarden Lobbyarbeit, das deutlich mehrfache und finanziert einseitige Auftragsstudien.

[@gabbyn978]

@@wolfgangkrebs669 Beide finanzieren Auftragsstudien. Die Umweltaktivisten sind auch zahlenmäßig mehr, und leben einen guten Teil von Spenden. Das einfach gleich zu setzen, geht an der Frage ziemlich vorbei. Natürlich ist kein klassischer Konzern daran interessiert die eigenen Umweltstudien mit mehr Geld zu finanzieren als unbedingt nötig, und als sich steuerlich absetzen lässt, denn das Mehr an Ausgaben würde den Gewinn schmälern, was die Aktienverwalter verstimmt, so dass sie die Konzerne mit Abwertung bestrafen.

[@amuller3101]

@gabbyn: "Ich habe eine Frage: Wenn die Rockefellers so reich sind, wieso investieren sie nicht einfach ins Fracking?" Woher sollen wir das wissen? Fragen Sie die Rockefellers!

[@gabbyn978]

@@amuller3101 Woher weiß dann Axel Bojanowski so genau dass die Rockefellers auf die Fracker neidisch sind? Er kann ja nicht einmal sagen was sie davon abhält sich zu beteiligen.

[@wolfgangkrebs669]

@@gabbyn978 Das trifft die Situation nicht. Wir haben inzwischen einen Grün-Industriellen Komplex der zig Milliarden-Gewinne mit der Energiewende macht, auch wenn sie möglichst uneffektiv durchgeführt wird. Dieser hat ein Interesse an der Verbreitung von Angstmache und Übertreibungen, um sich weiter diese Gewinne zu sichern. Sie haben anscheinend das Buch nicht gelesen.

[@Weissebotten]

Sie meinen wirklich diesen Axel BOJANOWSKI. Dann genießen sie einmal den Vortrag eines echten Klimawissenschaftlers kzbin.info/www/bejne/l4GQl6GsbKl8hNk Lobby Reporter gegen Wissenschaft. Viel Spaß dabei.

[@wasdakommt653]

Also ich kenne weder jemanden, der das Wetter, noch jemanden, der das Klima leugnen würde.

[@HelloAll6]

Aber die Wissenschaft vom Wetter und die Wissenschaft vom Klima wird geleugnet. Axel Bojanowski leugnet allerdings lediglich den wissenschaftlichen Konsens in der Klimafolgenforschung und ignoriert daher die eine ganze Reihe von Möglichkeiten mit politischen Maßnahmen denen entgegenzuwirken. Den wissenschaftlichen Stand über die Zusammenhänge, wie Klima funktioniert, leugnen andere, nicht Bojanowski.

[@dragan2935]

Kann es sein dass du in einer Babbel lebst??

[@Peer_Teer]

​@@dragan2935Babbel ist die Aufforderung zum Geschwätz, gemeint war wohl eher "Bubble", wie "Blase"!😉

[@panzamartin]

@@Peer_Teer Warum nicht gleich "Blase" ?

[@andreasrossler6163]

Wissen sie denn von dem methanhydrat im meeresboden? Klar rülpst dass meer...

[@jochenehmen6108]

... nur wenn es dort unten wärmer wird - was nicht passiert oder wenn der Druck nachläßt - was auch nicht passieren wird - insbesondere nicht bei den allseits "beworbenen" Meeresspiegel **Anstiegen**

[@AndreasMauksch]

Melde Po

[@apenrad]

Gut, es wird ein paar Grad wärmer werden, na und... solls doch. sparen wir uns die hohen Heizkosten im Winter. Tja...

[@sqrt-1764]

Die Leute z.B. in Südostasien haben zu dem Thema bestimmt eine andere Meinung.

[@ankeunruh7364]

Vereine sind nicht "demokratisch legitimiert"?? Die Assoziatiosfreiheit ist ein demokratisches Grundrecht, Herr Professor.

[@ronyhagmann6895]

Meine Nachbarn kommen aus Bitterfeld ( Plaste und Elaste, ehemals DDR) In ihrem Vorgarten hatten sie Rosenkohl angebaut. Nachdem sie ihn gekocht hatten, mussten sie den Topf wegwerfen!

[@user-vn1tz1rp5s]

Im Buch mehr Politik als Narurwissenschaft,. Der Autor denkt, hat Ahnung über weltpolitische Zusammenhänge, redet seine eigene Theorien hinein. Har nicht viel Wert.

[@sqrt-1764]

Da Du das Buch offenbar gelesen hast (und ich kein Geld dafür ausgeben will) eine Frage: Belegt Bojanowski seine Behauptungen eigentlich mit seriösen Quellen, oder sind das nur im Raum stehende Behauptungen?

[@willhelmberg2567]

Ich erwarte nichts von einem Chefredakteur des Springer Verlages , außer Lobbyismus.

[@gotzschweighofer3532]

In der Bewertung hat Ganteför dann doch gekniffen. Ich bin nur Physiker .......dies entschuldigt ihn nicht!

[@jurgenmarkert-xm1hg]

Auch Physiker beherrschen nicht alles, die Naturwissenschaften sind allumfänglich nicht zu verstehen, sie entwickeln sich immer weiter, was heute noch gilt, ist morgen überholt. Leider werden die hinzukommenden Erkenntnisse infolge der Komplexität der Materie immer weniger...Menschen sind in der Brainkapazität halt begrenzt, niemals wird er die Kenntnisse des Schöpfers erlangen

[@sqrt-1764]

​@@jurgenmarkert-xm1hgDu kennst also den Schöpfer? Wo kann man mal mit ihm in Kontakt treten?

[@georgmarqua9517]

Es ist schwierig , wenn habilitierte Laienklimatologen sich öffentlich als Fachleute gerieren (Ganteför hat nie in diesem Bereich gearbeitet). Und er sucht sich in seinen Videos immer "kritische" Laienhelfer - wie Bojanowski- die als solche in Fachkreisen auch umstritten sind. Im Netz gibt es eine kompetente Kritik an Ganteför von Anders Levermann (Klimaforscher vom Potsdam-Institut), der Ganteförs simplifizierende und unterkomplexe Argumentationen sehr gut unter die Lupe nimmt und als ungenau und einseitig klassifiziert. Herr Ganteför ist vorwiegend als Valium für Zeit- und Situationsleugner sind, die ja froh sind , wenn wenigstens einer "die Kunst des Verharmlosens" so virtuos darbietet....

[@HelloAll6]

Nachdem Ganteför sich nun als Rentner dazu entschieden hat, ein Influencer zu werden, arbeitet er fleißig daran, eine False Balance in Bezug auf den derzeitigen Kenntnisstand der Klimatologie gesellschaftsfähig zu machen. Und konkret bei denjenigen, denen bereits klar ist, dass EIKE nicht ernst genommen werden kann, kann er mit der Präsentation von "gemäßigten Leugnern des wissenschaftlichen Kenntnissstandes" immer noch punkten. Fakt ist, dass die Aussagen von Bojanowski den Aussagen des AR II und AR III über den aktuellen Kenntnissstand deutlich widersprechen und es keinen großen Sinn ergibt, sich als "neutral" zu bezeichnen, wenn man die Aussagen von Bojanowski nicht denen der AR II und AR III, die mehrheitlich anerkannt sind, gegenüberstellt, sondern diese einfach selbst ignoriert. Und wie bereits erwähnt: selbst dann wäre es gesellschaftspolitisch betrachtet, eine False Balance, wobei diese wissenschaftlich betrachtet selbstverständlich, dennoch OK sein könnte, wenn irgendwie die besondere Kompetenz von Bojanowski herausgestellt werden könnte.

[@martinbohm1511]

@geogmarqua9517 im Gegensatz zu dem "Profiklimatologen" sind die Laienklimatologen nicht auf öffentlich Forschungsgelder angewiesen außerdem bewegen sie sich nicht in einer Blase. Die ganzen "Erkenntnisse" der Klimatologen basieren auf Computermodellen die stimmen können oder auch nicht. Angenommen sie stimmten und DE würde klimaneutral "koste es was es wolle" wäre das völlig irrelevant, sohgar wenn ganz Europa und die USA unserem Beispiel folgen würden. Die Musik spielt in dem Fall in Asien was dort gemacht wird zählt. Höhere CO2 Preise und Verbot von Verbrennern, kommt in Indien und in den Schwellenländern nicht so gut an. Wie heißt es so schön komplexe Probleme löst man nicht mit einfachen Antworten ala Deutschlang muss nur klimaneutra werden und dann folgen uns alle wie die Lemmige. Schon beim AKW Ausstieg folgt uns niemand.

[@bulls_hit]

Welche der Vorhersagen der selbsternannten Klimaexperten der letzten 40 Jahre ist eingetreten, ach keine davon, danke für die Info.

[@bangelos1380]

Anders Levermann: " Sie können mich alles fragen, was sie zum Klima schon immer wissen wollten" Erscheint mir ergiebiger zu sein, als ein Bojanowski Buch zu lesen. Kanal "Mosse Lextures": Anders Levermann:Die Faltung der Welt kzbin.info/www/bejne/oIeopWqZeayCrJYsi=KvtqQpgZSh1DU6q4 ( 13:26 )

[@martinbohm1511]

@@bangelos1380 naja nette Rede und auch wieder diese Akpokalypse sonst aber wenig bis keine Infos.

[@stollibubo1235]

Bojanowskis analytische Offensichtlichkeit hat nur ein Problem mit dem Ergebnis, es gibt kein Klimaproblem!

[@reinermbivz3278]

.... oder aber auch: Je wärmer es wird, um so größer wird die Energiekrise, da Brauchwasser im Sommer mit Gas aufgeheizt werden muss! Geht mit Sonnenwärme direkt nicht!! 😁😁👍😎🤪

[@sqrt-1764]

Das ist nun eine der einfachsten AUfgaben für Sonnenenergie. Warmes Waser mit Sonne ist nun eine der einfachsten Aufgaben.

[@Klimafutzi]

@reinermbivz3278 Heizstab, Wärmepumpe, Solarthermie, schon mal gehört?

[@stephangleiner1333]

Herr Bojanowski ist ein recht hübscher Mann. Ist doch auch schon schön. Wird von Markus Lanz auch seht geschätzt. auch n hübscher.. Meine Fresse.

[@panzamartin]

Sind sie neidisch ?

[@sqrt-1764]

Wobei diese Eigenschaft häufig auch als Warnsignal betrachtet werden kann.

[@stephangleiner1333]

@@panzamartin geht so

[@stephangleiner1333]

@@sqrt-1764 weiss ich jetz nicvht. Ich geh nach der Devise, watch out for the guy with the funny hair... müssen Sie mal aufpassen, das trifft eigentlich immer zu

[@sqrt-1764]

@@stephangleiner1333 Ich weiß jetzt nur noch nicht, in welcher Richtung ich das einordnen soll - positiv oder negativ? Wird hier nicht so recht klar.

[@Anonymous-gq1mx]

Hier eine Richtigstellung zu der Behauptung, die Windgeschwindigkeiten würden nicht zunehmen: Der Zusammenhang zwischen Temperatur und Extremwetter ist komplex, aber es gibt klare Verbindungen. Hier einige wichtige Punkte mit Zahlen: Tropische Wirbelstürme: Die Intensität der stärksten Hurrikane (Kategorie 3-5) hat seit den 1970er Jahren um etwa 5% pro Jahrzehnt zugenommen. Der Anteil der Kategorie 4 und 5 Hurrikane stieg von 25% in den 1970er Jahren auf 45% in den 2010er Jahren. außerdem: Hitzewellen: Globale Erwärmung um 1°C erhöht die Wahrscheinlichkeit von Hitzewellen um 2-5 mal. In Europa war die Hitzewelle 2003 mit über 70.000 zusätzlichen Todesfällen verbunden. Starkniederschläge: Pro 1°C Erwärmung kann die Atmosphäre ca. 7% mehr Wasserdampf aufnehmen. In den USA haben extreme Niederschlagsereignisse seit 1958 um 42% zugenommen. Dürren: In Südeuropa hat sich die Wahrscheinlichkeit von Dürren seit 1950 um 20% erhöht. Globale Erwärmung um 2°C könnte die von Dürren betroffene Fläche weltweit um 40% vergrößern. Waldbrände: In den westlichen USA hat sich die von Waldbränden betroffene Fläche seit 1984 verdoppelt. Eine Studie schätzt, dass die globale Erwärmung die Waldbrandsaison weltweit um durchschnittlich 19% verlängert hat. Wirtschaftliche Auswirkungen: Die jährlichen wirtschaftlichen Verluste durch Extremwetter haben sich seit den 1980er Jahren mehr als verdreifacht. 2022 verursachten Naturkatastrophen weltweit Schäden von ca. 270 Milliarden US-Dollar. Diese Zahlen zeigen, dass selbst relativ kleine Temperaturänderungen signifikante Auswirkungen auf Extremwetterereignisse haben können. Es ist wichtig zu beachten, dass regionale Unterschiede erheblich sein können und nicht alle Extremwetterereignisse gleichermaßen vom Klimawandel beeinflusst werden.

[@jochenehmen6108]

andere Quellen sagen was anderes - sogar (shock horror) das Gegenteil. ... und nu? ;) Wie wärs denn damit, Deine Quellen zu benennen? Dann könnte man das überprüfen ... statt Dir nur glauben zu sollen - nach dem Motto: wird schon stimmen ...

[@Anonymous-gq1mx]

@@jochenehmen6108 Wir hatten gerade eine ungewöhnliche Sturmflut mitten im Sommer, und was nun ? Und überhaupt, nennen Sie doch mal Ihre Fantasie-Quellen !

[@jochenehmen6108]

@@Anonymous-gq1mx _Und überhaupt, nennen Sie doch mal Ihre Fantasie-Quellen !_ that is not how that works _Wir hatten gerade eine ungewöhnliche Sturmflut mitten im Sommer, und was nun ?_ Ja - und was nu? Implikationen sind kein Ersatz für Argumente.

[@Anonymous-gq1mx]

@@jochenehmen6108 Hier mein letzer Versuch, danach suchen Sie sich jemand anderen zum Taubenschach spielen. Eine wichtige Quelle für die zunehmende Häufigkeit von Extremwetterereignissen ist der Sechste Sachstandsbericht (AR6) des Weltklimarats (IPCC), insbesondere der Bericht der Arbeitsgruppe I "Climate Change 2021: The Physical Science Basis", der 2021 veröffentlicht wurde. Dieser Bericht fasst den aktuellen wissenschaftlichen Konsens zur Klimaänderung zusammen und enthält umfangreiche Informationen zu Extremwetterereignissen. Einige Kernaussagen des Berichts zu diesem Thema sind: Eine Zunahme der Häufigkeit und Intensität von Hitzewellen. Erhöhte Wahrscheinlichkeit von Starkniederschlägen in vielen Regionen. Intensivierung von Dürren in einigen Gebieten. Zunahme der Intensität tropischer Wirbelstürme. Der IPCC-Bericht basiert auf der Auswertung tausender wissenschaftlicher Studien und gilt als eine der maßgeblichsten Quellen zu diesem Thema. Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Bericht eine Synthese vieler Einzelstudien darstellt und nicht selbst Primärforschung durchführt. Für spezifische Aspekte oder regionale Details könnten zusätzliche Quellen relevant sein.

[@jochenehmen6108]

@@Anonymous-gq1mx Du hast eine Quelle angegeben die nicht sagt was Du sagst. ... das steht da nicht drin - it's as simple as that ... von wegen Taubenschach Du schreibst irgendwelches Zeug und kannst und willst es nicht belegen - statt dessen gehst Du den Kritiker selbst an erneut ohne Quelle Du hattest da ja 'ne schöne Aufstellung - auf dem IPCC AR6 basiert die nicht. Den hast Du wahrscheinlich noch nicht mal irgendwo runtergeladen, geschweige denn gelesen.

[@maikeltronic6061]

Die Grenzen des Wissens liegen beim YT-Betreiber selbst ... glücklicherweise beim normal denkenden Techniker und Handwerker erstaunlich hoeher ... einen Professorentitel bei Ebay für 25 Euro zu kaufen ist Quatsch ... wert- und dienstleistungsschoepfend zu arbeiten macht eh viel mehr Spass und bringt auch ehrliches Einnkommen

[@RichardParker-df5hk]

Macht und Geld genau! Das meiste Geld wird in der Ölindustrie gescheffelt, seit 1970 ca. 3 Mrd. täglicher Gewinn. Da kauft man sich auch mal einen Professor wie Ganteför.

[@genroehr]

Shell sagt Danke 👍🏼

[@achimscheve2438]

Was sie schon über Sex...

[@thomasthomas9208]

Beitrag und Buch sind wohl an jene gerichtet, die meinen, wir können ungebremst so weiter machen wie bisher. Wir können konsequenzlos den Kohlenstoff, der seit Millionen von Jahren in der Erde gebunden ist und ohne menschliches Zutun immer noch da wäre, in die Atmosphäre pusten. Und zwar in einem erdgeschichtlich sehr kurzen Zeitraum.

[@berni6356]

Es gibt in dem Video so viele Dinge, die falsch eingeordnet werden. Beispielsweise ab Minut 34:00. Die gemittelten Windgeschwindigkeiten sind nicht zu verwechseln mit Stürmen. In 100m nicht und nur in Deutschland schon gar nicht. Man kann eine Reduktion der mittleren Windgeschwindigkeiten auch damit erklären, dass der JetStream zum Erliegen kommt, was zu stilleren Luftmassen führt. Dennoch können Stürme dann häufiger sein. Wie es nun wirklich ist, weiss ich auch nicht. Aber die Realität ist deutlich komplexer, als dies in diesem Video dargestellt wird.

[@brandneu6439]

jaja, "alles halb so schlimm", während sich links und rechts überall Sturzfluten und Starkregen ungeahnten Ausmaßes Bahn brechen. Und jetzt springt Herr Prof. auch noch auf das Narrativ Umweltschutz=Planwirtschft auf. Mir wird schlecht.

[@wolfgangkrebs669]

Sturmfluten und Starkregen hat es in der Geschichte immer wieder gegeben. Im Ahrtal war circa alle hunder Jahre ein starkes Hochwasser mit vielen Toten, vor dem letzten Hochwasser war es 1910. Es war also wieder zu erwarten, nur die Politik hatte keine ausreichenden Maßnahmen getroffen. Eine mit zig Milliarden finanzierte grüne Lobby verbreitet Angstmache mit einer Klimakatastrophe. Es geht um Milliardengewinne und politischen Einfluß. Eine Apokalypse wird absehbar auch wieder nicht stattfinden. Die Menschheit muss sich langfristig auf nachhaltiges Wirtschaften umstellen. Das wird weltweit 2 bis 3 Generationen dauern und reicht vollkommen aus.

[@amuller3101]

@@wolfgangkrebs669 "Eine mit zig Milliarden finanzierte grüne Lobby verbreitet Angstmache mit einer Klimakatastrophe. Es geht um Milliardengewinne und politischen Einfluß." Fangen Sie bitte an, selbst zu denken! Follow the money: Die zig Milliarden gibt es von der Fossil-Industrie! Forbes: Unter den Top 20 sind Saudi Arabian Oil; Exxon Mobile, Shell, Petrochina; ansonsten Versicherungen und Consumer. Keine "erneuerbare Energie". Follow the money!