Background of the War of the Pacific - Historia Nostrum

Prior to the War of the Pacific or War of Guano and Saltpetre, a territorial dispute arose between Chile and Bolivia over the Atacama Corridor, there was also an interest in establishing a saltpetre monopoly by Peru and the trigger for the war was the expropriation of the Chilean saltpetre companies in Antofagasta by Bolivia after the latter refused to pay a 10-cent tax, something that was in breach of the 1874 Treaty between the two countries.
Dentro de las causas se encuentra que previamente a la Guerra del Pacífico o Guerra del Guano y del Salitre, surgió una disputa territorial entre Chile y Bolivia por el Corredor de Atacama, también hubo un interés por establecer un monopolio salitrero por parte del Perú y el detonante de la guerra fue la expropiación de las empresas salitreras chilenas en Antofagasta por parte de Bolivia tras el rechazo de estas a pagar un impuesto de 10 centavos, algo que incumplía el Tratado de 1874 entre ambos países.
Donations: www.flow.cl/btn.php?token=wqp...
Website: historianostrum.com/
Social Media:
/ historianostrum
/ historia.nostrum
/ historia.nostrum
/ historianostrum
/ historianostrum
t.me/Historia_Nostrum/
odysee.com/@HistoriaNostrum
www.bitchute.com/channel/Hist...
rumble.com/c/HistoriaNostrum/
bittube.tv/profile/HistoriaNo...
Sources:
* The book "Chile - Bolivia Brief History of their Controversies"
*www.soberaniachile.cl/genesis_...
*www.soberaniachile.cl/ejercici...
*www.infoarica.loganmedia.com/1...
*historias-bolivia.blogspot.com...
Labels:
Background on the Pacific War
Background on the Guano and Saltpetre War
Background on the Saltpetre War
Causes of the Pacific War
Causes of the Guano and Saltpetre War
Causes of the Saltpetre War
History of Chile
History of Peru
History of Bolivia
South American History
Treaty of 1866 between Chile and Bolivia
Treaty of 1874 between Chile and Bolivia
Bolivia, Simón Bolívar and Arica
Atacama Corridor

[@HistoriaNostrum]

Nuestras Redes: historianostrum.com/ www.tiktok.com/@historia.nostrum instagram.com/historia.nostrum/ facebook.com/HistoriaNostrum/ twitter.com/HistoriaNostrum/ t.me/Historia_Nostrum/ odysee.com/@HistoriaNostrum www.bitchute.com/channel/HistoriaNostrum/ rumble.com/c/HistoriaNostrum/ www.linkedin.com/company/historianostrum/

[@tomasmunoz7773]

primera vez que veo una intro sin dubstep

[@tresaq11]

Muy bueno el resumen. Un par de comentarios. En 5:50 lo que realmente se debía repartir en partes iguales eran los impuestos que se recolectaran en dicha zona de beneficio mutuo. Sin embargo, Bolivia no cumplió con entregar la mitad a Chile de lo que había recolectado entre los paralelos 24 y 23. Da ahí que Chile exigió en 1874 la modificación del tratado anterior, como se indica en 7:53, en el cual se dejaban exentas por 25 años las operaciones chilenas y a cambio Chile le perdonaba la deuda de los impuestos que Bolivia no compartió anteriormente. También cabe señalar que la misma disposición aplicaba a las operaciones que Bolivia tenia entre el paralelo 24 y 25, aunque estas no eran muchas.

[@claudioburgoscampos7422]

Te felicito.. de verdad te felicito Saliste de lo mismo común que todos cuentan..tú fuiste más al fondo..se nota haz leído Saludos

[@tomasmaragano8344]

Excelente canal, muy buen contenido sigue asi, ya estoy suscrito

[@tomasmunoz7773]

1:52 MAKING HISTORY OST

[@ozzyosso]

4:31 la mejor parte xDDDDDDDDDD

[@bomberdreamfree3631]

Si

[@mario3720]

un CHILENO HISTORIADOR dijo que los chilenos ganaron la guerra del pacífico CON APOYO INGLES.

[@KFC922]

@@mario3720 y porque apollaron a chile? si se que querían ese territorio pero uvieran apollado a Perú y Bolivia¿no? De echo lo isieron le vendiaron armas a Perú, Bolivia y Chile y a peru le vendieron el huascar

[@elitogatito653]

@@mario3720 y nosotros con apoyo francés, y yankee, ademas que el mito inglés es considerado mito porque los yankees que por esa época no se llevaban con los ingleses querian a los ingleses fuera del continente

[@ThecrazyMurray]

@@mario3720 Eso es un mito, nunca hubo tal ayuda, de hecho no hay pruebas de que el Reino Unido haya apoyado a Chile.

[@carlosdelariva3618]

Para completar esta historia y ver los pormenores de la guerra sugiero visiten The War of the Pacific South America en KZbin

[@margaritavillegas746]

Que buen video

[@bomberdreamfree3631]

Buen video

[@Paralelo33]

Muy buen vídeo sigue adelante y ojala hagas más vídeos pronto.

[@patoestebanw3321]

Hola rodrigo saludos me gustan tus videos

[@ishioistarddi]

mañana expongo y esto me resulta de gran ayuda

[@eliasparedes8196]

Gracias por subir esta información... muy buen material!!!

[@HistoriaNostrum]

Gracias por tu apoyo, es una motivación para seguir haciendo este contenido!

[@kurtz1961]

Amigo, te aclaro que Bolivia decreto el impuesto de 10 centavos el 14 de febrero de 1878, no en 1879, fue justo un año antes que empezara la guerra, otra cosa que se puede mencionar es que Bolivia le declaro la guerra a Chile en 1866 pero como estábamos en guerra contra España no paso nada. Lo demas es excelente, buen relato, se apega a la realidad histórica.

[@alfacentauro9362]

Hasta la vista baby

[@sujeyramos4453]

Amigo chileno. Soy peruano y apoyo tu informe.q Bolivia nunca tuvo frontera con chile. No lo decimos nosotros. Lo dicen lo sustentan los documentos los pergaminos,los tratados. Y no hay vuelta más q darle.la pregunta es para cuando o cuando chile va a devolver arica. No queremos mas conflictos.solo queremos caballerosidad.en la q un día Miguel grau.les enseñó lo q es eso. Viva el peru ,viva chile.

[@kurtz1961]

@@sujeyramos4453 estimado amigo, te juro que Chile devolvera Arica al Peru al dia siguiente que EE.UU. le devuelva a Mexico California, Texas y Nuevo Mexico y despues que Peru le devuelva Maynas y Jaen a Ecuador, te lo doy firmado.

[@franciscoaguilera8344]

@@sujeyramos4453 o sea el día del níspero

[@jorgelizana2523]

@@sujeyramos4453 y porque habría que devolverle Arica si chile les ganó en guerra y llegó hasta a su capital xd

[@abrahamarturosalaslonga9746]

El Peru tenía el 70% o más del salitre en su territorio( Tarapaca), mientras Bolivia el resto, entonces Peru tenía todo el derecho de nacionalizar algo que estaba dentro de su territorio, por otro lado es Bolivia quien le pide firmar el tratado de alianza defensiva al Peru y no podían invitar a Chile a firmar dicho tratado porque chile era el peligro ya que ambos Paises sospechaban de sus intensiones expansionistas y finalmente las sospechas se hicieron realidad en 1879

[@BDZ73]

Que pruebas tienes sobre esto?

[@joseantoniomunozsalvo6798]

¿Chile “pais expansionista”? … jajaja no ma hagas reír: Argentina: 15 conflictos armados internacionales mayores y 12 menores, total: 27 conflictos. Bolivia: 15 conflictos armados internacionales. Perú: 17 conflictos armados internacionales. Chile: 3 conflictos armados internacionales y 3 crisis cuasi bélicas (islote snipe, Laguna del Desierto y canal Beagle). Lo anterior sin considerar las guerras de independencia ni guerras civiles de las que nuestros vecinos hacen gala por la cantidad y periodicidad con las que ocurren. Entonces ¿quienes son más “expansionistas” y pendencieros? Por otra parte, olvidas convenientemente que en esa época el negocio del guano que monopolizaba el perú venía declinando y además perú había contraído una enorme deuda con la Casa Dreyfuss y no tenía cómo pagarla. Vio con ojos ambiciosos el nuevo negocio del salitre, del cual el perú no participaba, pues estaba siendo explotado por empresas y capitales Chilenos en territorios ubicados entre el paralelo 23 y 25 que estuvieron en litigio entre Chile y bolivia, y azuzó a bolivia para que expropiara las salitreras Chilenas, iniciando el alza de impuestos al quintal de salitre, a lo que las empresas Chilenas se negaron lo que dio la justificación necesaria para iniciar el remate ilegal de las salitreras Chilenas por parte de bolivia, y sorpresa!! … el principal y único postor fue perú. El 14 de febrero de 1879, día en que se ejecutaría el remate de las salitreras, desembarca en Antofagasta, ciudad fundada por Chilenos y habitada en un 80% por ciudadanos Chilenos en aquella época, la infantería de marina Chilena, sin disparar ni un solo tiro, y suspende dicho remate, reivindicando el territorio entre los paralelos 23 y 25 por incumplimiento del Tratado de 1874. El resto es historia. Es decir, quisieron “sacar las castañas con la mano del gato” y finalmente les “salió el tiro por la culata”. Creyeron que Chile no iba a reaccionar y se equivocaron, y luego niegan aceptar las consecuencias. Y aún peor, algunos todavía recurren al mito de la “ayuda inglesa”, para tratar de soportar la humillación. Penoso.

[@historiamilitar3264]

Bolivia nació sin mar, en mi canal lo demuestro.

[@aaronrodrigorodriguezcruz1766]

jajajaja que mas ?

[@aaronrodrigorodriguezcruz1766]

vas a decir que el pisco es chileno no? jajajaj jajajajajaj asnorante :v

[@josemanuelsantosojeda6409]

@@aaronrodrigorodriguezcruz1766 🖕

[@jorgelizana2523]

Que se pusieron weones y lo perdieron por cobardes y dejar solo a Perú

[@manosoto7]

Estos dos enfoques respecto de la economía salitrera, Enrique Amayo los relaciona con la Guerra del Pacífico en su hipótesis de trabajo: "En la Guerra del Pacífico la defensa de la Doctrina del Libre Cambio, hecha por Chile y Gran Bretaña, convirtió a esos países en aliados -tenían intereses comunes- contra Perú que había optado por la vía opuesta -casi inédita en América Latina- de la estatización (monopolio estatal del salitre) como el instrumento esencial para reorganizar la economía"5. Amayo se esforzó por tratar de probar la relación entre la política salitrera peruana y la Guerra del Pacífico, así como la alianza estratégica entre Inglaterra y Chile.

[@waltersantos6661]

Dale que las gallinas mean.... Nunca hubo esa talv"alianza estrategica", entre inglaterra y Chile.. Sigue siendo la mayor invencion creada porresentidos peruanos para justificar su derrota...

[@manosoto7]

@@waltersantos6661 ehhh...lo dicen los propios chilenos realistas y no mitomanos.......el gran ganador se llamaba sir john thomas north...el rey del salitre......los mismos amos ingleses q luego mataron a trabajadores chilenos del salitre en santa maria de iquique ....eso q cantan inti illimani quilapayun entre otros....gallina?.....jejejejeje.....lo dicen los mismos chilenitos....shi shi shi shiiii....lelelelelel

[@waltersantos6661]

@@manosoto7 Piensa... Si las salitreras que podian acogerse al tratado de 1974 eran chilenas, no inglesas, ¿para que se involucraron?. Evidentemente, posterior a la guerra, y con las salitreras en totalidad en Chile, North fue beneficiado porque recupero sus salitreras que tus corruptos gobiernos le nacionalizaron (robaron), y ya en poder de Chile, como pais que respeta tratados, mantuvo a los tenedores d elos bonos, entre los cuales estaba North... pero el, como particular no tuvo mayor injerencia en la geopolitica de Chile. Que haya sido beneficiado un empresario ingles no significa que inglaterra estuvo involucrado . Que un par de cabezas calientes que sean chilenos digan eso por ideologias, generalmente izquierdistas, no cambia la historia: peru perdio Arica y Tarapaca y todos sus tesoros por un pais mas pequeño, con menos habitantes, pero mejor preparado y mas ordenado.

[@manosoto7]

@@waltersantos6661 ayyy chilenito mitomano....Chile jamás habría entrado una sola pulgada dentro de la guerra, si no hubiera sido por el respaldo del capital inglés" agregando: "era un completo error hablar de dicho conficto como de una guerra entre Chile y Perú. . . es una guerra de Inglaterra contra el Perú, con Chile como instrumento. . . Asumo la responsabilidad de esta afirmación". (46). James G. Blaine, Secretario de Estado de los Estados Unidos en el año 1881 así se expresó en el Senado durante el mandato del presidente James A. Garfield. El 30 de enero de 1882, el mismo James G. Blaine, en declaraciones al diario "The Washington Post" habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república: (47). "consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra. Los soldados chilenos marcharon hacia el Perú con uniforme de tela inglesa, con fusiles ingleses sobre sus hombros, la simpatía inglesa respaldó a Chile en su conquista y los intereses comerciales ingleses reciben un tremendo impulso del engrandecimiento de Chile". Seguidamente al referirse a las transacciones que Chile buscaba en ese entonces con Inglaterra sobre el salitre y guano peruanos, expresó: (47) "Banqueros ingleses proveerán el dinero, comerciantes ingleses efectuarán los negocios, buques ingleses cargarán los productos. Más de 800 barcos están implicados en este negocio". . . La guerra contra el Perú ha sido hecha en pro de los mismos intereses que Clive y Hasting tuvieron en la India". Para mejor comprender la referencia sobre Clive y Hasting se debe conocer que el primero fue el conquistador de la India a nombre de la East India Company y después de dominar el país, se dedicó a expoliarlo al máximo de sus riquezas. Hasting a nombre de la misma Compañía, desarrolló el cultivo del opio y, a nombre de la cultura, cristianismo y civilización, decretó el monopolio del opio y después de generalizar su consumo en la India, donde hasta con ese producto se pagaban los salarios de la Compañía; a cañonazos la subsidiaria, Sociedad Jardine, Matheson y Compañía impusieron durante el siglo XIX el libre comercio y consumo en la China a través de dos guerras para doblegar la resistencia de ese país a consumir la droga, por eso la referencia a esos personajes implica perfidia, engaño, abuso, prepotencia y brutalidad. Desde la independencia y antes también, el comercio inglés había sustituido al español en el trato directo con las colonias. Por ese interés económico Inglaterra dio el apoyo simbólico a la emancipación y, cuando ésta se produjo, trató, en compromiso con Estados Unidos, hacerse dueños del comercio continental, situación que no aprobó Estados Unidos, pero tampoco impidió el florecimiento del comercio británico que, como primera potencia marítima e industrial, impuso agresivamente sus condiciones, sea para extraer o adquirir materias primas o vender sus productos. Cuando surgió la riqueza del guano, los comerciantes ingleses procuraron tener el control de esa riqueza y en mucho lo consiguieron a través de los consignatarios y bonistas, por eso se disgustaron cuando el Perú suscribió un acuerdo con el francés Dreyfus, al perder esa riqueza. La situación se incrementó con el salitre que estaba en sus manos en Antofagasta, aunque Chile ponía los obreros para explotarlo. En Tarapacá se estatizó la comercialización lo cual estuvo en contra de sus proyectos, en cambio Chile les dio todas las facilidades, frente a esa situación, Inglaterra decidió que Chile, por ser quien le daba mayores ventajas fuera elegido para manejar las riquezas y comenzaron a fraguar disculpas: como la inestabilidad del gobierno peruano, sus frecuentes golpes militares, su seriedad en cumplir compromisos como el no pagar la deuda, que es monopolista y, por último, país de indios que no merecen mayor respeto. Se debe tener presente la coincidencia de fechas. El Perú firmó el convenio el 5 de julio de 1869, teniendo como Ministro de Hacienda a Piérola que negoció con Dreyfus y, 1871, cuando se abren los recursos, astilleros y arsenales ingleses al servicio de Chile. El intervalo fue el tiempo que demandó la negociación para aniquilar al Perú.......tuvieron a pinochet y te atreves a decir q la rayita de chile es un pais q respeta....dan risa los chilenitos

[@josemanuelsantosojeda6409]

@@manosoto7 🖕

[@Ceec994]

Chile tenía su límite Norte con Bolivia en la caleta de Papooso

[@alexisyerko]

Buen video amigo me suscribo

[@Ceec994]

Bolivia nunca se tuvo que aliar al Perú y nunca habría ocurrido la Guerra Del Pacífico

[@gabrielgarciacauchos983]

Esa causa por la ambición de chile y también por la intervención de la casa intervención de la casa rothschild en territorio

[@jorgegalvez9025]

Interesante por sus muchos detalles, pero sería necesaria una mejor locución. El locutor es un amateur de la locución y distrae un poco debido a su mala dicción.

[@RodrigoCruz-lz6zu]

y porque chile invadio antofagasta? :v ese fue el comienzo de la guerra :v

[@maqui453]

No sabes? Fue porque firmó un tratado con Bolivia que decía que las empresas Chilenas podían explotar el salitre de Antofagasta con un precio fijo (no se podía subir) posterior a este tratado Bolivia firma un tratado defensivo con Perú, Bolivia se confío mucho en la alianza y le sube el impuesto a Chile (10 centavos) a lo que Chile protesta, descubre el tratado y comienza xd

[@franciscoaguilera8344]

Por incumplimiento del tratado de 1974

[@edgardcorrea1521]

felicitaciones por tu vídeo, muy bueno.

[@alvaro1999ification]

De hecho, el litoral de Atacama pasa a manos del Virreinato del Peru en 1803.

[@historiamilitar3264]

kzbin.info/www/bejne/qmeWl6SMd5yMfLM

[@denisacostacelis9903]

Osea si Perú no se aliaba a Bolivia Bolivia se aliaba con Chile .contra la espada en la pared

[@joseceballos3769]

Creo que habría sido más sensato para Chile y Perú aliarse y repartirse el supuesto litoral boliviano, cuya existencia fue simplemente inventada por Simón Boliviar cuando creó Bolivia. Chile ganó porque entendió la geopolítica mundial del momento, Perú no y además eligió mal aliado.

[@gianmarcoperaltapena6081]

Muy buen video amigo la verdad tonto eran el gobieno boliano hubiera aceptado el tratado de limite

[@raulhuamanguilla3290]

Perú no tiene ningún problema con Chile, es mas somos países muy similares, con ciertas diferencias, tenemos la historia muy parecida y ligadas a la región histórica y antropológica de los Andes Centrales(símil de Mesoamerica para México), Chile fue parte del Imperio de los incas y Santiago fue una ciudad grande del Tahuantinsuyo(Que es una nación predecesora de la República del Perú), en ambos lados hay indígenas, mestizos y blancos(hay mas blancos en Chile que en Perú), en ambos países hay centralismo destructor e incompetente y las guerras pasadas ya no no cuentan, eso solo sera el pasado, la guerra actual es económica, nuestro rival no es Chile, nuestro rival es México, abrazos

[@leocousino]

Ojalá que todos los peruanos pensaran como tú. Por mi parte aprovecho de decirles a tus compatriotas que el verdadero enemigo es la pobreza, la mala educación, la corrupción. Y ese enemigo es interno.

[@rafaelluja7318]

según tu porque México hoy es rival del Perú???.. lo que tienes es complejo de inferioridad

[@nelson12335]

No es que los bolivianos dicen que tenían mar, esque la real audiencia de Charcas en cualquier mapa que lo veas si tiene acceso al mar y Bolivia es la heredera de esa Real Audiencia de Charcas.

[@williamlopez-id3op]

Manejas la historia a interes a lo que hace que no seas creible, HAY MUCHOS DOCUMENTOS QUE TE REFUTAN.

[@asino1244]

Holaaa

[@carlosemiliobarriahernande2731]

Gran aporte, síntesis clara y concisa para quienes buscan comenzar a interiorizarse en este importante tema histórico vital, buen trabajo sin apartarse de fuentes primarias, se puede ir perfeccionando en detalles siento lo importante la claridad y buen esquema. FELICITACIONES

[@luisllanos1435]

Esa es la estrategia de Chile poner toda la cantidad de ciudadanos chilenos donde va ah invadir lo que en este tiempo lo esta haciendo con la provincia de Tacna y Cuzco en Perú y esta realizando reportaje s gastronómicos de comida peruana como si fuera una tradición chilena

[@RafaelCastro-wx7lg]

gdp1879.blogspot.com/2016/08/limites.html?m=1 Aquí podrás ver qué la verdadera frontera entre Chile y Bolivia era el paralelo 25 en la zona denominada "Hueso de ballena' la verdad es una sola los historiadores de Chile tratan de terjiverzar la historia para no avergonzar asu pueblo

[@BDZ73]

No es tan a si también existen mapas en tiempo de la colonia que muestran lo contrario.

[@juancarlosgarciacarranza]

ESCENIFICACIÓN DE LA BATALLA DE MARCAVALLE Y PUCARÁ 2007 kzbin.info/www/bejne/nZvEpoyqbJuSa7s

[@heraclesesopo5353]

El Alto Peru pertenecia al virreinato del rio de la plata.

[@alvaro1999ification]

En 1810 pasó al del Peru

[@Free-np5jq]

Más vídeos porfavor, son muy buenos

[@HistoriaNostrum]

Libertad Gracias :)

[@elmerchinoytusaca8423]

Simón Bolivar no veía mejor a peru quería que desapareciera 😭

[@mario3720]

un CHILENO HISTORIADOR dijo que los chilenos ganaron la guerra del pacífico CON APOYO INGLES.

[@luislp5110]

LE HAN DADO TANTAS LA VUELTA VUELTAS A LA GUERRA DEL PACIFICO , QUE VAN A TERMINAR POR DECIR QUE PERU Y BOLIVIA LE GANARON LA GUERRA A CHILE , HARTO YAAAAA

[@linoalva]

Ocuparon Antofagasta Sin disparar un solo Tiro ?? Los boliches estaban celebrando los carnavales..

[@leocousino]

En Antofagasta más del 90% de la población era chilena, y no había militares bolivianos. Sólo había policías de ese país. Por lo tanto no había con quien batirse.

[@dantenunez6301]

noooooooooo, habra siguiente video cierto? lo cortaste en la mejor parte xd

[@HistoriaNostrum]

Hola, sí van a haber más videos, justamente estoy trabajando en la segunda parte

[@HistoriaNostrum]

Échale un vistazo al nuevo video! :)

[@max808gamer]

te ganaste un nuevo suscriptor y ademas este vídeo se merece un buen like. Desde Rival Regions, adios

[@robertoalonsoportalesorteg7401]

Fatal. Muy parcializado, muchos omisiones olvida que las salitreras no eran chilenas tenian intereses europeos ( ingleses) que a la karga y por mas de 50 años despues de la guerra siguieron explotando los yacimientos con mano de hierro, como un pais dentro de otro. Ellos fueron quienes incentivaron a Chile.

[@waltersantos6661]

Mito. la maypr mentira que inventan, sin ningun documento que respalde esto, sino lo contario.... Las salitreras eran chilenas, no inglesas. Por algo las salitreras chilenas eran las que tenian la excepcion del impuesto al norte del paralelo 23. Esto no podia ser aplicado a salitreras inglesas... Esta falacia, que es mas un chismerio que una realidad historica documentada llega a tal punto que chauvinistas peruanos lo usan para justificar su pesimo desempeño en la guerra, queriendo convencer a poco ilustrados que peru no enfrento a Chile, sino a una especie de confederacion inglesa, ocultando que peru si tuvo un apoyo realmente mas directo de EEUU, que si proporcionó armas a peru, y bloqueó los envios de armas que se hacian por panama a Chile...

[@robertoalonsoportalesorteg7401]

@@waltersantos6661 ¿apoyo de EEUU ? Ud si que esta alucinando. Para mentira los chilenos recuerdemos algunas : " vinieron a ¿ rescatar? a los chinos" (los usaron como carne de cañon delante de sus tropas). " Prat quizo tomar el Huascar ( pesimo marino cayo de su propio barco). " en media hora tomaron el morro de Arica" ( luego de bombardearlo por mar y tierra)." Las salitreras eran chilenas" ( hasta los años 20 siguieron bajo administración EXTRANJERA, inglesa principalmente, en una especie de extraterritoriedad donde se explotaba a los trabajadores; la mayoria ex combatientes; y ni siquiera la moneda chilena valia. se les pagaba con vales de las mismas salitreras). El colmo de mentira es cuando llega algun turista a Iquique los chilenos les hacen creer que el 21 de Mayo de 1879 los invasores eran los barcos peruanos.

[@josemanuelsantosojeda6409]

@@robertoalonsoportalesorteg7401 🖕

[@enzocelisbriones7162]

Otro falso mito inventsdo por el Peru, las salitrers eran de capitales chilenos, los dueños ciudadanos chilenos, los ingleseses solo aportaron maquinaria y tecnologia . Al finalizar la guerra el estado de Chile devolvio las salitreras a los tenedores de los bonos que fueron los ingleses que se los compraron a los peruanos. Leer ,investigar y aprender hace bien.

[@BDZ73]

​​​​@@robertoalonsoportalesorteg7401 se nota que te basas por mitos. El mito de que Chile fue ayudado por ingleses, fue un invento del norte amercano James Blaine, sobre la intervencion de EE.UU a fabor del Peru esta documentada.

[@marcelovidal6053]

Me suscribo por fin alguien cuenta casi toda la verdad

[@Develoz]

Calidad

[@EarlessPuma459]

que dauw

[@Demoesceptico2]

Muy buen vídeo. Deja en claro que Perú siempre tuvo enormes intereses involucrados en la zona, lo que explica que se haya negado a la neutralidad e involucrado en un conflicto ajeno. Por codiciosos les salió el tiro por la culata y hasta el día de hoy su sociedad sigue mayoritariamente negando su cuota de responsabilidad en el estallido del conflicto, no asumiendo las consecuencias de sus actos y victimizándose hasta el día de hoy con esta guerra del siglo XIX de manera ridícula, sobre todo cuando invocan el fantasioso comodín "Inglaterra".

[@gooldendrack4078]

Como dice bien claro Audiencia de Charcas no era Un país

[@ididotaculto5675]

Simple, pero muy claro.

[@hugoloza4690]

Pienso que al final el único beneficiado fue Inglaterra, lucrando a manos llenas en los tres países, tanto desde antes como después del conflicto. Macanudo cuando ganas no importando quien sea el vencedor de la guerra...!!!

[@josefont8667]

BOLIVIA TIENE TODS LA RAZON DE SU RECLAMO PERO PROPONGAN UNA DEMARCACIÓN GEOGRÁFICA DE 10 KILIMETROS DE PLAYAS CERCAS TANCA PERU LIMITE ( ENTRE) PERU HASTA ANTES DE ARICA CHILE Y EVITEN LA GUERRA (DESTRUCION TOTAL NADIE GANA SOLOS MUERTOS), DEN OPORTUNIDAD A LA PAZ; LA UNIÓN DEMOCRATICAS HISPANOAMERICANAS ES LA META DEL TRINUFO PARA TODOS JUNTO A USA.

[@alvaro1999ification]

Jose Font what? Que peru le ceda territorio a Bolivia. No señor. Bolivia no tendrá acceso por tacna, arica o Tarapacá, solo por antofagasta.

[@jorgelizana2523]

Tampoco mar por antofagasta

[@jorgelizana2523]

Chile ya ganó en la haya que bolivia no tendría mar y era

[@miguelsegovia5090]

muy bueno me suscribo

[@araucanohilino4438]

Buena informacion ........

[@neilvideos2017]

Detrás de toda la guerra del Pacífico está Inglaterra quien armó asta los dientes a Chile justamente por el salitre y el guano Chile ganó la guerra por el norte pero perdió terreno por el sur las patagonias q ahora es de Argentina realmente quien ganó fue Inglaterra

[@isaacjelvez9830]

Tontito...Chile demostro su capacidad en momentos dificiles...tomo siempre la iniciativa de ganar esa guerra...el fantasma lngles estuvo en ambos bandos.Muy conveniente el mito para tapar tu derrota.poco honorable .

[@capirogers1673]

Poco honorable,,casi 130 años y hasta ahora no entiendes que la guerra fue x expreso deseo de Inglaterra y sus deseos de esas tierras ,claro que estaba metida en todos los países,pero el Potosí de ese entonces eran esas tierras llenas de salitre y guano y quien mejor que utilizar a Chile para sus propósitos, apertrecharon a Chile hasta los dientes este solo nunca x nunca hubiera podido con Bolivia y Perú a la vez,,pero ya es historia y ojalá que nunca más vuelva a suceder.

[@isaacjelvez9830]

@@capirogers1673 No hay comentario peruano que no repitan el mismo bla.bla.El tema es que en las guerras no hay reglas y Chile siempre pensara en ganar porque el enemigo tambien juega sucio .Si pierdes las consecuencias son nefastas y el resultado Uds.las siguen viviendo.El trauma de haber perdido no hacepta la derrota.Gano el roto chileno porque actuo mejor en una guerra que proboco imprudentemente Bolivia. Dice la historia que Bolivia atrapo a Peru en una aliaza por temor de que Chile lo hiciera.Todas las guerras son por conflictos de intereses .solo asumelo y deja de ser tan papagallo .

[@josemanuelsantosojeda6409]

@@capirogers1673 🖕

[@maqui453]

Usted no estudio o se cayó de bebe? Lo peor es que Inglaterra estaba a favor de Perú, adivina donde se hizo el acorazado más poderoso de Perú en ese entonces, además Chile solo gano territorio puesto que la patagonia eran *Tierras No Controladas* pa que entienda, era territorio indigena y ni Chile ni Argentina tenían prescencia en toda la patagonia hasta la guerra del pacifíco.

[@ronaldpacotaipediaz591]

Te falto mencionar los intereses de Inglaterra por los territorios que tenían salitre, por ello le dieron apoyo a Chile.

[@KFC922]

Si querían ese salitre uvieran apollado a Perú y Bolivia para que acabe la guerra y aperte es verdad que le vendiaron armas a Chile pero a Perú le vendieron barcos y armas también como el huascar ellos nos veían a todos como simple dinero

[@ronaldpacotaipediaz591]

@@KFC922 si es cierto nos vendieron barcos pero en la Guerra contra España, ademas inglaterra le era complicado hacer negocios con Perú y bolivia ya que en el caso de Perú la situacion Politica estaba mal y etc, pero en lo que concuerdo contigo es que solo nos veian como mercancías

[@SrQuesoH]

Un dios

[@sergiotorresvial3672]

¿Impuesto? no, nuevamente te equivocas. El impuesto solo fue el causal de la disputa diplomática; la ocupación de Antofagasta se produjo por el remate arbitrario de Bolivia de la C.S.F.A. sin proceder a un arbitraje según el protocolo de 1875 respecto al tratado de 1874. Respecto a las casas comerciales, Gibbs era inglesa, pero Dreyfus era francesa, ¿como confunden algo tan básico?, y nuevamente mienten, Gibbs se convirtió en la consignataria del monopolio salitrero peruano, no del guano; mientras que la "Peruvian Guano Company Limited" era la real consignataria del guano desde 1876 en reemplazo de Dreyfus. Por Dios, como la web a dañado la historia.

[@HistoriaNostrum]

Hola Sergio, antes que nada te agradezco tus observaciones porque estoy consciente que puedo cometer errores, hice lo posible para hacer un video de historia chilena de calidad ya que considero que los que hay son muy simples, tienen baja calidad visual y la finalidad de este canal es hacer videos de historia chilena visuales y de calidad, justamente ando buscando críticas constructivas para mejorar el contenido así que tu comentario es bienvenido. Mi principal fuente para este video fue el libro "Chile - Bolivia Breve historia de sus controversias" de la Academia de Historia Militar de Chile y justamente el error de decir que Dreyfus era británica está en ese libro, debí haber indagado más al respecto. Textualmente dice en la página 23 "En la estrategia peruana participaron dos empresas inglesas: la casa Gibbs (para la producción) y la casa Dreyfuss (encargada de la comercialización)." Yo no dije que el impuesto sea la causal, dije "El gobierno boliviano anunció el 1 de febrero la expropiación de las salitreras chilenas y puso una fecha para el remate de estas, el 14 de febrero de 1879. Todo esto desconocía el Tratado firmado entre Chile y Bolivia en 1874, algo que fue interpretado en Chile como la anulación del Tratado y por lo tanto se debía reponer lo que consideraba el límite anterior a los dos últimos Tratados." osea que el detonante fue la expropiación por parte del gob. Boliviano. Respondiéndote al comentario del otro video, yo jamás hablo de "expansionismo chileno" y sé que eso es una postura boliviana y peruana respecto al tema, yo lo que hice en el video fue mencionar que para los historiadores chilenos el territorio era chileno y para los bolivianos era boliviano, y que por lo tanto existía una disputa. Voy a tomar en cuenta consultar aquellas fuentes primarias que mencionas las cuales desconocía. El blog de Vazques Bazan no es la fuente de los datos del video, saqué una foto porque era la que apareció en Google Imágenes, pero los datos del video los saqué en mayor medida del libro que mencioné arriba, un poco del libro de Sociales de 2º Medio de la editorial SM, de SoberaníaChile, de InfoArica y también un poco de una página boliviana respecto al intento de anexión de Arica por parte de Bolivia. www.soberaniachile.cl/genesis_de_las_pretensiones_bolivianas_sobre_atacama.html#3 www.soberaniachile.cl/ejercicio_de_derechos_coloniales_en_atacama_tras_la_independencia.html#2 www.infoarica.loganmedia.com/1ta/arica_territorio_0000ff.htm historias-bolivia.blogspot.com/2018/06/la-visita-de-simon-bolivar-arica-la.html Aprovecho de que me recomiende buenas fuentes para futuros videos, sobretodo para los de la Guerra del Pacífico y sus campañas además que señale si es que considera que hay más errores en este video, quizás lo mejore en el futuro.

[@sergiotorresvial3672]

Se agradece. Las observaciones son lo que importan. Respecto a las "fuentes" que te recomendaría, serían las Memorias de los Ministerios de Hacienda, Guerra y Marina y Interior de Perú y Bolivia; los tomos de Pascual Ahumada; el Boletín de la Guerra del Pacífico. Las demás que son mucho más importantes por una cuestión de patrimonio no están disponibles en web, solo en Bibliotecas, y aunque te diera los títulos, solo verías los catálogos, pero no los contenidos. Slds.

[@BDZ73]

Y no olvidar que las expropiaron a punta de cañon.

[@julianlatorre6812]

el invasor siempre buscando justificarse, toda la gente civil inocente que ha matado, y su exceso nada lo va ha justificar, por eso el resentimiento hermanos chilenos. uds, han cometido mucho daño en el Peru

[@vg.9706]

Los peruanos fueron lo incautos de firmar un pacto secreto de defensa mutua con Bolivia ,pais que los metio en la guerra y los dejo abandonado. Chile hizo lo que tuvo que hacer ganar la guerra, y ocupo Lima capital del Peru, por varios años .

[@Demoesceptico2]

Nosotros les exigimos neutralidad en el problema que teníamos con Bolivia y ustedes se negaron. Ustedes solitos decidieron meterse en el lío. Nosotros NO los obligamos. Ustedes solitos decidieron meterse en la pelea porque lo veían conveniente para sus intereses, y les salió el tiro por la culata. No tienen NADA que reclamar ni lloriquear. Asuman alguna vez las consecuencias de sus actos.

[@andy12lima]

una cosa es resentimiento y otra desprecio, lo que sienten los peruanos es desprecio, quizas resentimiento hubo en los que vivieron en esos años, ahora con todo lo que ya se sabe de las atrocidades que hizo chile solo se siente desprecio por ese pais

[@estebandido6124]

@@andy12limaimagino que no tienes parientes viviendo en tu despreciado pais

[@juanvergaraolate7076]

!!respetamos los tratados...respetamos a nuestros vecinos pero no nos provoquen ...porque cada cierto tiempo buscan motivos para hostigar ..respeten porque si no lo hacen nos haremos respetar como siempre lo hemos hecho ..viva chile !!

[@favarito1]

LA HISTORIA BAJO LA LUPA DE UN CHILENO...... OSEA POCO OBJETIVA!!!!!

[@justooro9525]

Te,duele, es es puro,odió, olvidalo!!te ASE daño,,te pone Weon!!

[@linoalva]

Alianza Defensiva..

[@mario3720]

un CHILENO HISTORIADOR dijo que los chilenos ganaron la guerra del pacífico CON APOYO INGLES.

[@josemanuelsantosojeda6409]

🖕

[@camilonunez607]

Y no sólo un historiador peruano han dicho que aquello es falso. Y los que repiten ésa mentira lo hacen para justificar la derrota y no reconocer la triste actuación de su ejército.

[@estebandido6124]

Que historiador será que se sepa ningun destacado ni Villalobos ni mellafe quiza le rindas pleitecia a baradit que no es historiador solo un cuenta cuentos

[@Genieve]

Si esta es su historia. Esta mal contada.

[@susisotil4807]

El Peru nunca debio firmar ninguna alianza con Bolivia. Chile le estaba declarando la guerra a Bolivia no al Peru pero como hubo una alianza firmada chile con pretextos le declaro la guerra al Peru.😐.

[@pablobox66]

no es así...pero quién soy para educarle, agarre un libro, hagasé el favor

[@salvadorlara8989]

si seguro, todo el litoral boliviano estaba bajo dominio chileno y la flota y ejército chileno se preparaban en Antofagasta, para qué? para volveeer a tomar Cobija? xD

[@eduardoalarcon5077]

A Chile lo que le importaba era tomar territorio peruano, lo que al final hizo y sigue haciendo, objetividad y menos patriotismo barato es lo que les falta. Verguenza de america !

[@francopatriota2820]

@@eduardoalarcon5077 la única vergüenza de América es Perú , quién se alio con su vecino para desaparecer a un país más débil que era chile que nisiquiera tenían fronteras juntos , y finalmente el país pequeño termino humillando a los dos gigantes , a uno lo dejo sin mar y a otro le conquistó su capital por 4 años además de dos provincias como Tarapacá y arica

[@nicaraguarebelde7486]

*Conclusión bolivia perdió el mar por usureros y Peru perdió territorio por sapos y lambones de bolivia y chile supo mover las fichas inteligente mente* *Los ejércitos de bolivia y peru son tan malos que aun estando juntos, perdieron JAJAJA*

[@eduardoalarcon5077]

Vive engañado, las guerras las escriben los ganadores, en este caso Chile gano con ayuda de Inglaterra, fue una guerra sucia y los chilenos cometieron crimenes terribles todo para quedarse con el territorio peruano .

[@josemanuelsantosojeda6409]

@@eduardoalarcon5077 🖕

[@ivan40470]

UN CHILENO HABLANDO DE HISTORIA Y TRATANDO DE JUSTIFICAR LA AGRESION AL PERU Y BOLIVIA

[@DeathMask01]

ivan40470 ... 🤦🏻🤦🏻🤦🏻

[@josemanuelsantosojeda6409]

🖕