Bannir TikTok (Réact aux bêtises de John Oliver) ft.

[@ApresLaBiere]

Une critique récurrente est : “Vous n’avez pas compris le contexte politique de la vidéo. Sa vidéo avait pour but de montrer l’hypocrisie des républicains à vouloir bannir TikTok alors que les autres réseaux sociaux américains font pareil et ces mêmes républicains n’envisagent à aucun moment de bannir.” * Je crois que nous avons bien saisi le contexte politique de la vidéo. Justement, on dit que John Oliver tombe dans le travers de “les ennemis de mes ennemis sont mes amis”. Peut-être ne le pense-t-il pas mais en voulant absolument mettre TikTok dans le même sac que les autres RS, au lieu de charger et de montrer en quoi et de quoi tous les RS sont coupables / responsables, il passe toute la vidéo à tous les innocenter et c’est un énorme problème (selon nous). En effet, John Oliver a raison de dire que la plupart des critiques qui sont faites à Tiktok peuvent être faites aux autres RS et à aucun moment c’est ce qu’on lui reproche de faire. Ce qu’on reproche énormément par contre, c’est qu’au lieu de se cantonner à utiliser l’argument qui consisterait à dire que “le bannissement complet et soudain d’une plateforme n’est ni envisageable, ni souhaitable, surtout pas dans l’urgence” (cf ce qu’a fait la France en Nouvelle-Calédonie par exemple), il passe sa vidéo à lister et à reprendre tous les arguments (qu’on connaît très bien) et qui sont utilisés par les RS eux-mêmes dans leur travail intense de lobbying pour ralentir, non pas le bannissement, mais toute tentative de régulation (voir au sujet de cette stratégie appliquée au climat la vidéo "Global Warming: The Decade We Lost Earth" sur la chaîne Simon Clark). Pour le coup, en terme d’instrumentalisation politique, je pense que c’est John Oliver qui ne se rend pas compte à quel point il est lui-même instrumentalisé en listant ces arguments dans une vidéo qui va faire des millions de vue, non seulement par Tiktok mais par les big techs en général. * Même s’il est valide de mettre en partie Tiktok et les autres RS dans le même sac, pour ce qui est de la manipulation des algorithmes de recommandation par une organisation politique qui gouverne de manière autoritaire une des plus grandes puissances du globe, Tiktok a un statut bien particulier. Même s’il y a de nombreux points communs dans toutes les problématiques de ces réseaux sociaux planétaires, tout n’est pas équivalent non plus. C'est quelque chose qu'il faut garder à l’esprit et ne pas tomber dans un relativisme absolu.

[@RocaBOT]

Faudrait savoir, il les liste de manière sarcastique et ça vaut le coup de faire un tunnel inutilement long sur la prétendue nullité politique de cette forme de rhétorique, ou il est manipulé ? C'est si dommage, vos sujets sur cette chaîne sont habituellement si pertinents, et là on a vraiment l'impression que c'est confus en terme d'analyse politique... (alors que je rejoins totalement par ailleurs le ressenti qu'il y a un énorme et urgent besoin de régulation, notamment des plateformes qui ont un pouvoir aussi énorme, et ce peu importe leur nation d'hébergement -- car toute nation peut être sujette à des débordements avec tant de pouvoir sur les données du monde de toute façon)

[@squibix1]

@@RocaBOT, pour mieux comprendre ta remarque, qu'est-ce qui est censé être contradictoire dans ta phrase ? "il les liste de manière sarcastique et ça vaut le coup de faire un tunnel inutilement long sur la prétendue nullité politique de cette forme de rhétorique, ou il est manipulé ?"

[@onemadscientist7305]

Je suis désolé, mais je suis toujours d’accord avec john même après avoir entendu vos pourtant assez justes arguments. Je continue de penser que vous manquez une large partie du sujet et du propos (lui aussi d’ailleurs, mais c’est autre chose). Je pense que, à l’aube d’une seconde présidence trump, vous sous-estimez le potentiel destructeur d’une telle loi telle que proposée dans le contexte actuel. Après avoir vu son épisode (et avec ma propre compréhension de l’utilisation des réseaux sociaux par ma génération), ma conclusion a été « il faut une meilleure législation plus globale et mieux écrite, neutre par sa cible, qui ne pose pas d’aussi immédiat danger à une certaine forme d’expression et d’organisation qui n’a pas d’équivalent » (ici, je pense beaucoup au contexte géopolitique et à l’action populaire menée en faveur de gaza, entre autres). Je suis biaisé certes, c’était déjà ma position a priori, mais après avoir laissé les deux côtés de la discussion faire bouger mon curseur de crédence, ça l’est toujours. Je pense tout simplement que le sujet est trop gros et trop gourmand en complexité nécessaire à sa compréhension pour tenir dans un format d’analyse aussi succint. En d’autres termes: oui, certes, ne rien faire dans l’immédiat, c’est plus ou moins conserver le statut quo au moins temporairement, mais attention à l’effet d’ancrage. Vous le dites vous-même, tout précédent posé renforce le pouvoir futur de la jurisprudence dans le même sens. Autant que cet ancrage soit correctement fait, au prix de temporiser un peu. Le truc qu’il dit principalement, c’est que c’est difficile de savoir quoi faire parce qu’il manque des éléments pour agir. Le problème n’est pas que « il faut refuser une amélioration marginale dans l’optique de la solution parfaite » mais plutôt « on ne sait pas vraiment si la direction proposée pour pallier au problème est un apport net ou au contraire une perte nette, et de toute façon il faut aussi adresser d’autres parts du problème que cette optique domestique vs étranger occulte, ce que l’on a déjà pu voir par le passé, cf l’affaire snowden, cf le rachat de twitter par musk, etc ». Il manque donc un débat national et international, impliquant les citoyens et utilisateurs concernés, et une commission spéciale chargé de rendre des résultats portant sur l’ensemble des plateformes. Un équivalent du giec en somme! Je pense que le rôle de john oliver est aussi de lancer de telles discussions. J’imagine que les contraintes temporelles jouent un rôle dans le traitement du sujet (on a bien vu que les choses évoluaient très vite, le dossier est préparé des semaines voire des mois à l’avance!). Le facteur qui pour moi rend son propos si tranché est le fait qu’on parle d’un bannissement et non d’une simple régulation même très lourde. Je pense que sa position aurait été bien différente. Encore une fois le contexte est important et les citoyens américains auront grand besoin de la plateforme dans les quatre ans à venir. Nous passons au travers de la fragmentation digitale et de la dispersion entre plusieurs réseaux scindés et fermés les uns aux autres et tiktok joue encore ce rôle plus centralisant que l’on connaissait auparavant (bien que cela renforce aussi les bulles de filtre idéologique! c’est encore un autre problème…), à une échelle absolument massive. Je pense que vouloir calmer les esprits et se sortir d’un mode de pensée impulsif et irréfléchi (pour beaucoup; ça n’est pas votre cas, mais justement, vous êtes l’exception et non la norme) est tout à fait louable et légitime. Vous pouvez critiquer l’exécution et sa vidéo a des défauts et des manquements, certes, mais ça n’est, pour moi, pas le produit tribalisant et mal ficelé que vous semblez avoir perçu. Je n’ai pas entendu un discours de minimisation comme vous le critiquez. Ça reste de l’interprétation bien sûr; mais l’audience de lwt est spécifique et il s’attend sûrement à ce que l’on prenne en compte plus de choses que ce qu’il se contente de dire. Bref, je vois là un cas classique d’accord pour ne pas être d’accord causé par des crédences a priori non alignées et je ne pense pas que l’on puisse faire tout le débat en une seule fois. Il nous faut plus de matériau, et de meilleure qualité.

[@remitemmos9165]

aucun relativisme pour moi, urgent de réguler les plateformes come vous le dites. tant que ce n’est pas fait, faire une deux poids deux mesures sur les concurrents chinois est contre productif. ça ne fera que ralentir la regulation nécéssaire aux US (hop problème réglé pour le chinois) et ça passe a coté des vrais problèmes que vous dénoncez ! une fois les lois en place aux US, on les applique a tiktok comme à tout le monde et c’est fini ! le relativisme c’est justement de dire ouais mais pour les chinois pas besoin de lois et preuves, on sait bien… bref je ne comprends pas bien votre position en fait. mais le fait que vous soyez déçu de john oliver est indicatif car ça fait bien longtemps qu’il est facile de le debunker sur tous les sujets tant le parti pris est toujours énorme dans ses videos. en gros jusqu’à présent il allait toujours dans vos préjugés et vous n’aviez rien à redire. la vous connaissez mieux le sujet et sa méthode vous choque. bien, classique même comme réveil de l’esprit critique. pour beaucoup c’est le point de depart, on voit un reportage a la tv sur un sujet qu’on connaît, on se dit mais c’est n’importe quoi ! et on commence à douter du reste… en tout cas sur le fond je suis d’accord avec vos propositions, sur la géopolitique par contre bof, et sur la chine je suis biaisé vu que depuis 15 ans que je vis à shanghai la vie s’améliore ici pour tous le monde pendant que je vois la lente descente aux enfers de la France et des US. bref que mon avis…

[@pommefrite8693]

"Ce qu’on reproche énormément par contre, c’est qu’au lieu de se cantonner à utiliser l’argument qui consisterait à dire que “le bannissement complet et soudain d’une plateforme n’est ni envisageable, ni souhaitable, surtout pas dans l’urgence” [...], il passe sa vidéo à lister et à reprendre tous les arguments [...] pour ralentir, non pas le bannissement, mais toute tentative de régulation." Vous confirmez bien ici que vous êtes passé à côté du propos, la conclusion de la vidéo de LWT est littéralement "La bonne approche n'est pas de bannir TikTok mais réguler tous les RS", dont TikTok donc. A la limite votre traitement aurait été plus pertinent si vous aviez davantage développé ce qui distingue supposément TikTok des autres RS en terme de dangerosité plutôt que de tant taper à côté de la plaque. Soyez vigilants quand même parce qu'en développant des raisonemments fallacieux comme ici vous perdez aussi en crédibilité sur le reste de vos discours.

[@ttikki]

Pour résumer, la tactique de Tik Tok manque d'éthique, et des toqués attaquent ceux qui dénoncent le truc ? L'époque est opaque, le combat est épique.

[@laurentserre]

Il est intéressant de voir que quand la communauté tournesols va dans votre sens c’est constructif mais quand elle est en contradiction c’est décevant… J’ai l’impression de retrouver le syndrome Bluesky où les individus cultivés avec une pensée construite pensent être omniscients et ne supportent pas la critique. Je pense qu’il faudrait étudier l’effet complémentaire du dunning-krueger qui fait que les « intellectuels » dont la pensée est structurée ont du mal à se remettre en question et peuvent facilement être dénigrant sans même le vouloir ou s’en rendre compte… et surtout sans chercher à affiner leurs pensées ou à remettre leur dogme en question. Ce n’est pas une critique personnelle je m’appuie juste sur un petit point de cette vidéo et je suis un grand adepte de votre travail. Merci beaucoup beaucoup !

[@MarcMarc-cf9mq]

ha on ne peux pas être décu quand on constate qu'une majorité ne partage pas tel avis ? étrange argument

[@laurentserre]

@ c’est vrai

[@Fangh44]

Vous faites le lien entre la monté de l'extrème droite (et la fragilisation de nos démocraties) et Tiktok. Est-ce que vous avez des vidéos qui expliquent ça ? car je vois pas le lien.

[@quentinBBB]

désolé mais j'ai pas pu tenir plus de 5 minutes: dès le premier extrait vous dites que John Oliver prend la pub de tiktok pour dire qu'il y a quand même des trucs bien, alors qu'il dit totalement l'inverse sur la fin de l'extrait: Il dit clairement (si vous allez voir la vidéo complète), que le bien ne vient pas de la plateforme mais des gens qui ont donné, et que Tiktok ne fait que s'approprier l'image du truc. Pourquoi vous passez directement sur l'extrait suivant sans montrer la fin de l'argument de John Oliver??

[@maakrin]

C'est marrant, je n'ai pas tout à fait interprété cette vidéo de la même manière que vous. Il manque, à mon avis, un prisme d'interprétation dans vos arguments. En ce moment, il y a un fort questionnement sur la puissance des géants de la tech aux États-Unis, qui a été légèrement occulté à cause de la présidentielle. Cette remise en contexte est absente de cette vidéo. Les deux camps ont néanmoins proposé un démantèlement d'Alphabet à un moment donné dans l'histoire récente (discuté par Nancy Pelosi en 2021-2022 pour des questions de monopole économique, et plus récemment par le camp Trump pour des raisons plus discutables, mais toujours centrées sur l'économie). Mon interprétation est que ce que John Oliver veut faire passer ici, c'est que non seulement TikTok est nocif, mais aussi que les géants de la tech le sont de la même manière, et que les États-Unis sont mal placés pour censurer cela, au vu des discours étatsuniens soutenant une liberté d'expression absolue, autrement dit, libertarienne. Là où je vous rejoins, c'est que cette vidéo est faible sur la mise en abyme et les réflexions sur les risques démocratiques qu'elle aurait dû aborder. Elle manque également de point de vue sur les ingérences étrangères possibles, notamment en exploitant l'algorithme, sans même parler de l'influence directe de l'État chinois. C'est ce qu'il semble s'être passé en Roumanie à première vue, d'ailleurs. Ou même ce qui a pu être démontré lors de la campagne pour le Brexit, avec l'exploitation des algos de Facebook par les Russes. NB : en anglais, il y a la nuance "freedom of speech" versus "freedom of reach". Je ne connais pas de traduction efficace pour cet idiome.

[@Vanfryt]

J'ai l'impression que vous découvrez du John Oliver, c'est perturbant, je n'ai clairement pas compris la même chose que vous. Je vois surtout qu'ils essayait de montrer que défendre un propos (La censure de Tik-tok) avec de mauvais arguments (L'exemple du sénateur américain et du racisme étatsunien) c'est contre-productif dans le débat public. Surtout qu'au Etats Unis la défense de la libertés d'expression c'est un sujet extrême de polarisation avec la moitié de la population que est ultra-libertarienne, on regarde ça peut être avec un regard biaisé d'européen... PS : je suis bien d'accord sur le fond que TikTok devrait être bien mieux régulé hein.

[@procrastinateur]

c'est n'importe quoi cette critique! vous faites dire a John Oliver plein de choses qu'il ne dit pas... ou en tout cas vous l'interpretez de manière très biaisé! e.g. à 7h45 que pcq l'industrie du tabac a fait kkchose c'est ok pour tiktok de le faire... il ne dit absolument pas ça!

[@yh-co9nx]

Non, ils parlent de la stratégie du doute, invoquée par les géants du tabac pour relativiser les résultats scientifiques à leur encontre, et sur ce passage John Oliver reprend cette rhétorique, pas Tiktok. Ils disent en gros "John Oliver ça craint on dirait un lobbyiste du tabac"

[@michelbegoc4036]

Le problème a octroyer des permis est que la pensée dissidente (et il suffit d'être lfiste auourd'hui pour être classé dissident) peut trop facilement ne pas être permise. Pourquoi pas parler de "privilège d'amplification"?

[@MonsieurPhi]

Chouette un nouvel Axiome !

[@MonsieurPhi]

Je m'étais fait la même réflexion sur cette vidéo de John Oliver, et il me semble que toute son attitude s'explique avant tout par le fait que ce sujet de Tiktok est devenu un marqueur politique du camp démocrate vs. républicain aux Etats-Unis. Le but de sa vidéo (comme de beaucoup de ses vidéos) n'est pas d'informer sur tiktok, c'est de donner toujours plus de raisons de détester le camp d'en face. En général ses raisons sont plutôt bonnes, mais pas cette fois.

[@julienleroy2124]

Mais oui !

[@manuellutz1298]

10 minutes de vidéo et je n'ai pas du tout la même lecture que vous sur le propos de John Oliver. Vous dites qu'il est contre l'interdiction de TikTok mais je ne vois pas ce qui vous fait dire ça. Sur la base des extraits que vous mettez et des quelques vidéos que j'ai pu voir de lui avant j'ai plutôt l'impression que, comme toujours, il dénonce les incohérences des prises de position idéologiques. En l'occurrence, que vouloir interdire TikTok pour des motifs qui peuvent aussi s'appliquer à des entreprises américaines sans rien dire de ces entreprises est hypocrite. Je n'y vois pas du tout une défense de TikTok.

[@thibs0]

Des contresens à foison... peut-être dû à une maîtrise approximative de l'anglais et des sous-entendus (très nombreux) dans les vidéos de John Oliver ? TikTok n'est pas le sujet de sa vidéo. Il ne défend TikTok à aucun moment. Il se sert de ce sujet pour pointer du doigt l'hypocrisie américaine sur le respect de la vie privée, qu'il voudrait voir légiférer comme en Europe (il en parle souvent dans ses vidéos). C'est le vrai sujet de sa vidéo. Vous êtes passés totalement à côté.

[@pierrecolin6376]

Vu que la plupart des segments de John Oliver ne font que passer pour moi, j’avais oublié ce que j’avais pensé de celui-ci en le regardant. Et en effet, il est très mauvais. Qu’est-ce qui est pire qu’un réseau social qui espionne tes citoyens pour faire du chiffre d’affaire ? Un qui le fait pour saper tes institutions démocratiques à grand coup de propagande ciblée. Et John Oliver ne s’attaque qu’à un homme de paille pendant tout son show. Sinon, pour élaborer la distinction entre liberté d’expression et droit d’amplification, en détournant l’analogie du « libre marché des idées », on peut évoquer qu’une plate-forme, c’est techniquement une organisation qui possède ledit marché et peut le commander comme bon lui semble.

[@RocaBOT]

Vous dites connaître et apprécier son contenu, j'ai du mal à concilier cela avec un tel écart de compréhension. En fait vous réagissez "à chaud" et vous lui prêtez un propos (celui de défense du statut quo) parce que vous passez à côté du fait qu'il dit ce que vous dites vous-même et qui est sous-entendu tout du long (et qu'il explicite, certes mal, à la fin) : ce n'est pas suffisant donc il faut faire plus (et pas moins/rien, comme vous lui faites dire, du coup). Désolé de vous le dire les gars mais là vous avez l'analyse politique d'un enfant de 5 ans parce que vous n'avez pas pris de recul sur cette vidéo avant votre réact. Ça me désole un peu que vous disiez la même chose que lui mais que vous passiez à ce point à côté de son propos en même temps.

[@alexisschoenlaub8650]

Je pense que c'est 2 approche complémentaire qui apportent chacune leur pierre a l'édifice. Peut etre que Lê et Jean lou (si je ne me trompe pas) manque d'humour sur le sujet effectivement mais ils ont aussi raison en disant que l'émission passe a côté d'un réel avancement sur le sujet. Ils sont pragmatiques : si on ne commence pas par reguler tiktok comment allons nous réguler les autres réseaux ? T'es peut être aller trop vite dans ta critique @RocaBot ?

[@RocaBOT]

@@alexisschoenlaub8650 Relis ce que je dis au-dessus : c'est exactement ce que sous-entend JO dans toute la séquence, et nos deux vidéastes ici lui font dire exactement l'inverse. Procès d'intention ou simple calquage de leur méconnaissance des nuances politiques étasuniennes sur son propos, je ne saurais dire, mais ça fait tâche dans tous les cas.

[@okammy]

Tu sous entend un propos de débat non explicite tout le long de ton message sans le nommer, c'est incompréhensible pour part, et c'est le but d'un réact, c'est d'être réactionnaire comme des vieux ou des enfants, c'est le but de ce genre d'intervention qui ne vaut pas grand choses en générale, c'est amalgame partiel de contrecoup.

[@XUAL3]

@@RocaBOTle fait que les interprétations soient possibles souligne le propos de l’effet polarisant du contenu : ce qu’ils ont expliqué en debut de video me semble t’il. Ensuite si tu trouves que leur propos allant contre ceux du présentateur constituaient une sorte de pléonasmes car en réalité ils etaient alignés avec ses idées alors le problème n’est pas si grave que ça dans la mesure où quoi qu’il arrive leur vidéo illustre leur point de vu : soit une seule fois par leur commentaire / soit deux fois comme tu l’analyse. Dans tout les cas le message passe et il maximisent la probabilité de capter une part de l’audience dans leur réflexion. Je sais pas si ça avait été vu comme ça quand ils ont tourné la vidéo mais GG

[@5carresdechoco_292]

J'avoue que comme Lê et Jean-Lou je vois pas à quel moment John Oliver dit ou même sous-entend qu'il faut changer le status-quo. Si tu veux bien prendre le temps de mettre un time code pour clarifier à quel propos tu fais référence ce serait top. Mais pour l'instant je suis d'accord avec ces messieurs que dans cette vidéo il se moque d'arguments anti-tiktok et met en valeur des arguments pro-tiktok ce qui lui donne logiquement une position de défenseur de tiktok et donc défenseur avec ou contre son gré du status-quo "on laisse tiktok tranquille".

[@Flying-Bunny]

Vous vous dites déçu de la décision de votre communauté, je trouve personnellement que c'est votre réaction qui est surprenante. A mon sens, vous passez complètement et systématiquement à côté du propos de JO. La pub : Il ne porte aucun autre message qu'une moquerie facile des Américains et de leur couverture sociale... Il pointe simplement l'absurdité de la chose. Pas de preuve : Il pointe ici le manque de visibilité, pas le fait que TikTok le fasse ou non. Et apporte le contre argument dans l'autre sens pour dire que c'est inquiétant, oui, mais pas prouvé. Ce n'est aucunement une défense, c'est simplement pour ne pas accuser à tort. TikTok ne sont pas les seuls : Il dit Lui meme qu'il ne défend TikTok. Il dit en sous texte qu'il faut réguler tout le monde, pas seulement Tik Tok. La recherche : Il critique la faiblesse du protocole de recherche de l'étude. En science est entendable et souhaitable, ça ne donne pas forcément tort au résultat. Je ne vais pas tout faire mais mon propos est que vous êtes bloqué sur un avis sans chercher à comprendre la position de la personne d'en face. C'est d'autant plus surprenant que JO fait toujours des reportages à charge et vous auriez dû prendre ce contexte dans votre analyse. J'aime beaucoup votre travail mais je suis vraiment très surpris de votre réaction à vous.

[@tybaze]

08:00 Le plus intéressant dans cette vidéo, est le lapsus de Jean-Lou, qui fait ressortir ce biais qu'on à tous à force de propagande: "Moi je pense qu'en tant qu'américain, ou en temps qu'Européen ... une entreprise sur laquelle tu as un peu de pouvoir démocratique ...", pour 2 raisons. En tant qu'européens nous n'avons malheureusement aucun pouvoir démocratique sur les réseaux sociaux, que ce soit Tiktok ou Facebook - nous ne sommes pas américains. Et en plus, il faut comprendre que les GAFAM sont extrêmement difficile à réguler, et ce même pour le gouv. US. Au final TikTok n'a pas tant d'information que ça sur ses utilisateurs - car les interactions d'actions sont très limitées (swipe/like) en comparaisons des GAFAM (accès à vos emails etc) - par contre il a une force de suggestion/propagande très élevée (comme twitter, d'ou le rachat de Musk) C'est une vision très ingénue de l'étendue du problème et des rapports de force en présence.

[@fabricechotard1668]

Mes pauvres pseudo logiciens, vous feriez bien de définir ce qu'est l'extrême droite avant de reprendre le vocabulaire de la bien-pensance. Bayes ne protège pas de la bêtise moutonnière.

[@monteiro7942]

22:11 Bah nan, il dit que soit tu régules tous les réseaux sociaux, soit tu régules pas non plus ceux qui ne sont pas sous le controle occidental. D'autant que je me demande bien sous quelle définition les US serait une démocratie, la vie politique y est privatisée par les milliardaires occidentaux.

[@Pakewl]

La vidéo de John Oliver fait bien gaffe d’essayer d’être nuancé, et vous vous écrasez cette nuance en enssetialisant son discours à juste une défense de TikTok. Y’a un problème de compréhension de texte quand on passe de "ce que fait TikTok c’est très similaire à ce que font des plateformes américaines donc il faudrait interroger les motivations du gouvernement américain lorsque qu’il propose de bannir TikTok si ils vendent pas à une boîte américaine" à "TikTok fait pas pire que les autres donc on va rien faire pour aucun". Vous arrêtez pas de parler de régulation, mais c’est pas ça qui est proposé. Justement le ban est juste là pour faire en sorte que les débordements ne soit possible que par des boites américaines. C’est une stratégie d’impérialisme culturel, pas une lutte contre les dérives des réseaux sociaux.

[@Fitz557]

Merci pour cette vidéo, j'avais vu la vidéo de John Oliver quand elle était sortie, et je ne parvenais pas à mettre le doigt aussi bien que vous sur ce qui me dérangeait dedans.

[@MrFabinos]

Effectivement John Oliver est en mode « les ennemis de mes ennemis sont mes amis ». Pourtant si des républicains peuvent être contre tiktok par nationalisme, des démocrates peuvent être contre à cause de son opacité et son côté antidémocratique (confirmé en Roumanie). Bravo pour ce react intéressant.

[@joelgrea6654]

La liberté d'expression, comme toute liberté, s'arrête quand elle empiète sur d'autres libertés. S'exprimer ne pose aucune problème, désinformer, ou accuser autrui de mentir en mentant soi-même, mettre en danger la vie d'autrui dénigrant des connaissances scientifiques, sont autant de comportements problématiques. Rajoutez un porte-voix collectif, utilisant l'aspiration des membres de notre espèce à appartenir à un groupe, à penser les même choses, à avoir les même croyances, et vous avez une menace directe sur notre liberté de penser. C'est en cela que les réseaux sociaux sont intrinsèquement dangereux pour notre liberté cognitive. Nombreux sont ceux qui, au nom de la liberté, veulent défendre leur droit à nier l'efficacité des vaccins ou relativiser les dangers liés au changement climatique. A ces dernier il faut rappeler que la mort est la privation ultime de liberté. Mettre en danger la vie d'autrui à coup de désinformation est pire qu'une atteinte directe à notre liberté cognitive : c'est une tentative d'homicide avec arme à destination. Sur la scène internationale, c'est même devenu une arme de guerre, une guerre insidieuse, qui ne dit pas son nom. Quelques pays ont compris qu'ils pouvaient utiliser les réseaux sociaux pour affaiblir leurs adversaires en créant ou amplifiant des tensions au sein de leur population. Diviser pour régner, rien de nouveau ici, si ce n'est les moyens technologiques employés. Ces pays rémunèrent des hordes de trolls désinformateurs dont ils amplifient la portée sociale en relayant et commentant leur propos à coup de bots avec la complicité de citoyens manipulés et manipulant pour leur propre bénéfice. Et quand la société qui contrôle la plate-forme est elle-même sous la coupe de l'un de ces états, il est légitime de penser que le danger est encore plus grand. => Il est urgent de prendre conscience du danger et d'agir en consequence. PS) Agir en conséquence ne serait pas bannir Tik-tok, mais mettre des garde-fou s'appliquant à tous les réseaux sociaux, empêchant à jamais, ou en tout cas rendant plus difficile, l'émergence d'un nouveau Tik-tok. Je penses que c'est la position de John Oliver, et que, pour maladroite qu'est sa vidéo, elle y est exprimée clairement.

[@XUAL3]

Merci beaucoup de nous interpeller sur ces sujets comme vous le faites et de proposer des modèles de solutions ou au moins des clés de compréhension pour mieux saisir les enjeux et les fonctionnement de ce qui se joue sans qu’on ne fasse forcément attention. Force à vous et encore merci !

[@Pitcholl12]

Le commentaire de Last Week Tonight par John Olliver sur la pub de TikTok, c'est surtout une critique du système de santé américain. Pour le coup de la collecte des data, il répond, de manière ironique, en citant des propos de Zuckerberg ou Musk!

[@thibauteloy6841]

très surprenant que cette vidéo ait reçu des notes si positives de la part de la communauté tournesol, censée être déjà sensibilisée aux dangers des algorithmes de recommandations. Ne penseriez-vous pas qu'il pourrait être pertinent de définir un système de vote dans lequel les poids relatifs des électeurs dans la décision finale dépend de leur niveau d'information sur le sujet traité ?

[@Fine_Mouche]

Regarde la vidéo discuter par toi-même en entière, p-e que tu auras le même avis de Lê et la bière ou p-e pas, je ne sais pas, car il a des coupures dans le réact.

[@gandalf_le_gris]

je connais pas le type de la video je suis pas anglophone, mais j ai vraiment l impression que c est un humoriste en train d utiliser tiktok pour faire de l autoderision sur le systeme americain et c est plutot tres drole je trouve.... c est moi qui est rien compris ou vous prenez ca au 1er degres ???

[@RocaBOT]

Ils sont premier degré. Il manque une analyse politique du propos dans la façon dont tu comprends la vidéo d'origine, John Oliver dit régulièrement dans ses émissions que son tratement des sujets a un but politique. Mais leur interprétation est complètement en contre-sens avec ce qu'il dit, donc dans l'idée tu es plus proche d'une bonne compréhension de ce qu'il dit que ne le sont Lê et La Bière.

[@debatology]

J'ai adoré vous regarder tous les deux Merci d'avoir nuancé cette émission. Si je peux me permettre, sur ce sujet vous êtes experts, vous avez donc de bonnes raisons de questionner le discours malheureux de John Oliver. Mais ce n'est pas uniquement cette fois-ci que John Oliver fait cette erreur. Et franchement ça me crève le coeur de le dire tant j'ai regardé Jon Stewart, Colbert et Oliver toute ma jeunesse. De mon point de vue c'est un problème quasi systématique. Si on met de côté nos opinions politiques on se rend compte rapidement que chaque émission est une attaque sans concession qui use de l'ironie pour désinformer activement. Alors même que souvent les sources sont bonnes, des arguments peuvent être justes. Mais c'est toujours une vision partielle, polarisante, sans concession qui n'est vraiment pas recommandable. "Avec l'humour, il court-circuite notre réflexion" C'est encore une fois un crèvecoeur de dire ça, mais aujourd'hui je me demande quand est ce que la satire politique est louable...

[@antoine2196]

C'est marrant parce que justement cette vidéo de John Oliver m'a interpellée et j'étais moi même en profond désaccord. Donc vous n'êtes pas seuls!

[@sanlucos]

Si vous pouviez poser les positions de chacun au debut de la vidéo J'ai bien mis 2/3 de la vidéo en pliant mon linge pour comprendre qu'Oliver etait contre le bannissement et vous pour la régul

[@Breizhoo]

J'espère que l'on vous entendra/verra prochainement comme invités dans _La dernière_ de Radio Nova.

[@T0m0m4r]

hmmm j'avais pas retenu la même chose que vous de la vidéo de Last Week Tonight mais soit, le cas roumain devrait très clairement inviter à légiférer sur les plateforme

[@fjag6961]

A mes yeux, les monopoles en général, dont les réseaux sociaux, compris les clubs privés auxquels nos télévision ont été affermées, doivent être considérés comme des services public de droit privés (autoroutes, adduction d'eau...), libre de faire des bénéfices, mais soumis à contrôle public. Mais pas au contrôle du politique, inféodé à sa visibilité, comme c'est le cas avec l'autorité de régulation des télécoms actuelle. Voir par exemple le reportage d'Hugo au Perchoir sur la manif des petites listes aux européennes. Ce statut permettrait d'imposer l'hébergement en France, l’anonymisation des données (complexe face aux capacité de recoupement), la validation des algorithmes de recommandation et de modération par des tiers neutres, l’interopérabilité...

[@Narkokhelus]

J'ai un peu de mal avec vos anglicismes... "Évidence" n'est pas synonyme de "preuve"...

[@Narkokhelus]

De même qu'on ne "coine" pas un nouveau mot : on le forge, on le crée, on le compose, comme vous voulez...

[@bifouy5372]

Il faut comprendre que lire pas mal de papier scientifique en anglais ça finit par t’influencer pas mal ^^

[@Narkokhelus]

@@bifouy5372 Ah je comprends, je suis dans la recherche scientifique moi aussi, mais prendre des bonnes habitudes de traduction, c'est du temps bien investi !

[@5carresdechoco_292]

Ils réagissent et ils sont humains donc forcément leurs neurones mirroirs s'activent un tant soit peu et ils reprennent les termes qu'ils viennent d'entendre et veulent reprendre

[@Narkokhelus]

@@bifouy5372 bizarre, ma réponse n'apparaît pas... Je disais que je comprends tout à fait, étant moi aussi dans la recherche scientifique ! Mais il me semble que le temps passé à prendre de bonnes habitudes de traduction est plutôt bien investi, et que quand on prend la parole pour un public non initié c'est mieux d'éviter le jargon...

[@TejiFR]

la vidéo de John Oliver a été retiré

[@Flying-Bunny]

Elle est toujours présente v=5CZNlaeZAtw

[@AllemandInstable]

Tournesol c'est bien mais bcp de travail, ce qui m'empêche de participer activement même si je trouve le projet cool

[@sapumali4943]

Merci pour ce réact!! Cela change un peu c’est chouette! En effet je n’avais pas vu ces problématiques. Moi je continue a voir dans la vidéo (mais je suis peut être biaisé) que le clash contre tiktok est tellement fort, que le partie pris de John Oliver a été de dire que les réseaux sociaux américains sont tout autant sales. Alors ce n’est pas parfait, je ne suis pas d’accord entièrement, mais je pense que cela peut être une bonne technique, couplé à tous les problèmes de recommandations, démocratiques enfin tout ce que vous dites. C’est pour cela que je trouve la vidéo de John Oliver est bien même si malheureusement il est en plein dans le biais de la solution parfaite. En tout cas merci pour le travail

[@Nicoblabla]

Je te conseille de re-regardé tes vidéos de #DébattonsMieux

[@tartiflettefontaine2473]

Tik Tok m'a envoyé une notification pour un live a un media dont je ne suis pas abonné, je m'ennuyais j'ai cliqué, c'etait Bardella sur Frontieres....

[@olipito]

Merci de cela. J'étais aussi sceptique quand j'ai vu la video de LWT

[@florianarnaud1417]

Pour votre braistorming, je me permets de citer maitre eolas Il ne faut pas confondre une liberté, qui est basiquement quelque chose qu'il m'est permis de faire mais dont je dois rendre des comptes si je l'outre-passe, et un droit qui est quelque chose de garantit par la loi, et donc avec des mécanismes pour le faire respecter

[@rigolo77]

citer un out-Nazi quelle idée m'enfin chacun son champ des possibles on dirait

[@ggillou1778]

L'idée selon laquelle il faudrait une certification pour poster des messages visibles par la masse sonn ignoble, c'est le cas dans toutes les dictatures du monde par ailleurs. Le problème vien du fait que "bénéfique" est une notion trop floue. un type de gauche et un autre de droite ne seront pas du tout d'accord sur ce qui est "bénéfique" dans la majorité des cas. Et si on ne parle que de ce dont on est tous d'accord, alors on ne parle de rien. Par contre, lesdits messages ne devraient pas avoir leur visibilité amplifiée* artificiellement.

[@Flying-Bunny]

Le problème de définir bénéfique n'est pas le seul, celui du choix objectif des 'experts' est important aussi. Pour ce qui est de l'amplification, c'est compliqué aussi, le problème du choix étant présent, il faudrait bannir complètement ce comportement, au risque de limiter aussi la propagation des sujets réellement bénéfique. A mon sens, la seule vraie solution est de continuer réagir à posteriori tout en augmentant drastiquement la réactivité du système (en imposant par la loi une politique de modération par exemple). Dans l'ensemble, je te rejoins complètement sur le fait qu'il faut être extrêmement prudent avec de genre de concept si l'on ne veut pas tomber dans une forme de dictature.

[@olivier8751]

A la place de taper "America", je lui conseillerais plutôt "McCarthyism", "Native American"...

A quand la même vidéo sur les médias mainsteams sur le web et ailleurs ?

[@Dot_Dot_Dot]

Je partage votre point de vue sur les dangers actuels des réseaux sociaux, mais je m'inquiète plus de l'éducation des gens à ces contenus plutôt qu'à leur contrôle par un "permis" comme vous l'avez appelé. Je suis plutôt de l'avis de John Oliver sur l'impact même de TikTok, pour moi ce réseau est tout aussi fautif dans la montée des extrêmes que d'autres réseaux sociaux, mais aussi d'autres médias traditionnels. Qui eux, malgré le contrôle et le "permis" déjà donnés servent quand même de machine de propagande d'extrême droite. Et eux sont cités comme sources fiables par beaucoup de gens, beaucoup qui n'ont même pas TikTok d'ailleurs. Et personnellement je n'ai pas les moyens de lancer une chaîne TV, par contre je peux lancer TikTok, et avoir le même canal de diffusion que ces messages extrêmes et propagandistes. Si on bannit ça, la seule parole qui restera, ce sera les médias traditionnels, et ça me semble pire. Surtout dans certains pays. L'idée d'un permis, ça implique des moyens de contrôle et de vérification, mais c'est là qu'on touche à un autre problème, la partie de la population qui est justement visée et sensible à ces messages extrémistes, ou a minima non conventionnels, sont majoritairement la frange de la population qui remet en cause l'autorité, l'éducation, la science etc. Mais, si on bannit TikTok, cette population ne va pas d'un coup se dire "oh ! on était manipulés, allons gaiement à la bibliothèque pour apprendre des choses et débattre calmement", elle va chercher de nouvelles sources de confirmation et s'enfermer encore plus dans sa bulle. Et bien sûr que TikTok, et les autres réseaux sociaux sont très vicieux dans ce genre de cas, puisqu'ils ont tout intérêt à ne pas donner de discours dissonant pour conserver l'attention des gens. C'est là où pour moi, il y a un très gros manque d'éducation à l'information en général, que ce soit sur Internet, dans les médias ou sur un réseau social. Il est nécessaire d'éduquer les gens à avoir un esprit critique sur le contenu qu'ils consomment. Parce qu'on ne les empêchera pas de consommer. Ensuite, un point qui me fait tiquer, c'est votre mention de ce que fait la communauté scientifique pour justement gérer ce cas, et j'y vois un très gros souci. Je suis très partisan de la méthode scientifique pour beaucoup de choses, mais j'y vois un très gros défaut. Elle rigidifie beaucoup les choses. Trop à mon sens. Il faut respecter énormément de règles pour qu'un article scientifique soit juste relu, s'il ne respecte pas ces règles, vous avez beau être le futur Einstein, peronne ne le saura. C'est ce qui se passe dans une moindre mesure dans l'édition littéraire, ou énormément d'auteurs qui justement sortent des normes ou des modes actuelles voient leur manuscrits refusés. Des J.K Rowling ou Stephen King, à l'heure actuelle ils ont leur place sur TikTok, et peuvent promouvoir leurs œuvres, sans devoir rentrer dans un moule prédéfini. Obliger un réseau social à posséder un "permis" ça risque d'empêcher énormément de cette créativité qui sort de l'ordinaire. Pour prendre un exemple, si vous passez sur TikTok, vous avez probablement vu ce que produit Enora Hope, qui faisait des courts métrages dans sa chambre qui ont eu suffisamment de succès pour qu'elle soit prise au sérieux par des productions traditionnelles. Simplement parce que le talent et les idées sont là, mais la forme elle n'est pas du tout traditionnelle. Retirez TikTok, et cette personne n'a plus d'endroit où s'exprimer, parce que c'est une industrie très fermée avec justement des codes à respecter. Bien sûr qu'il y a des travers, beaucoup, mais ce que vous proposez, j'ai l'impression qu'on va d'un côté régresser de 10 ans technologiquement, et d'un autre côté limiter la créativité en l'enfermant dans un cadre précis et trop maîtrisé. Sans compter cette histoire de permis, où les personnes anti-système risquent de voir d'un mauvais œil la fermeture de leur réseau préféré pour en mettre un avec un droit de diffusion géré par le gouvernement à la place. Votre solution, j'ai l'impression qu'elle va empêcher les côté positifs de Tiktok (et autres) tout en exacerbant le sentiment des personnes déjà sceptiques de l'autorité (qu'elle soit gouvernementale ou scientifique). Et donc on perd des côtés positifs, mais on n'a aucune assurance que ça puisse résoudre le problème de montée des extrêmes, où pour éviter la dissonance cognitive, on risque d'enfermer les gens déjà influencés dans des chambres d'écho privées sur des canaux Telegram peu recommandables, avec encore moins de contrôle et de diversité d'opinion. Parce que eux, la démocratie ils n'y croient déjà plus, Tournesol, c'est une plateforme qui permet de promouvoir du contenu "woke"/"fasciste"/anti-, la preuve la vidéo de leur complotiste préféré n'est pas très bien notée. Bref, de mon point de vue, si on ne permet pas aux gens de mieux comprendre et analyser de manière critique le contenu qu'ils regardent, la suppression d'un réseau social n'aura aucun effet positif, elle va juste déplacer le problème, voire l'amplifier.

[@ithinksoiflee6599]

Interdire un moyen populaire de s’exprimer, c’est mal! Mais interdire un moyen de manipuler les foules, c’est bien! Mais peut on réellement déterminer ce qui est manipulation, est ce que la manipulation c’est toutes communications avec laquelle je suis en désaccord ou tout succès de cette communication ?

[@Flying-Bunny]

Il faut être extrêmement prudent avec de genre de concept si l'on ne veut pas tomber dans une forme de dictature. Comme je disais dans un autre commentaire, je pense que la seule vraie solution c'est d'imposer la mise en place de politiques de modération.

[@artamereenshort6610]

Alors j'ai écouté... Et je pense que vous n'avez pas compris, non seulement il sous entend que cet espionnage existe et pour lui c'est une évidence. Mais que le fait qu'il existe, peux permettre à l'espionnage chinois et donc le partit à evoluer et a exécuter des modifications dans leur mentalité. Et pour nous le monde occidental ( europe, amerique du nord ) cela nous permettrais d'évoluer vers une vision plus communiste de la société ou l'assurance maladie pour tous et plus d'assurance sociales aux US (genre comme la Suisse meilleur pays du monde.. Et de manière métaphorique, Je suis passé des Bisounours à Ken le survivant le temps d'une pub sur Antenne 2..... le monde c'est Ken le survivant.... surtout au US aujourd'hui.) Et même si, ils collectent des données sur nous, qu'est ce que sa change, alors que nous ne voulons pas espionné, on collecte nos donnée ici au USA quand même. Je suis totalement de cet avis PRIVACY IS LOST et moi, je mange du popcorn sucré salé. La chine est un Monstre et mieux vaut adoucir la bête en la lissant dans le sens du poil. l'OSINT et avec des moyens gouvernementaux Americain ou Français, Israélien, Russe et Maintenant Chinois !!! Ou du Pakistan ou de la plus petite ferme de hacker d'Abidjan. N'importe qui peux te dresser une identité numérique. Oui c'est scandaleux.... La sécurité internet , et en fait, de la privacy, t'en a jamais eu... les hacker ont toujours eu une longueurs d'avance et maintenant ils sont organisé sous forme d'état. Où, on peux le voir d'une manière positive, Le monde à toujours été Open Source. J'en profite, Ah comme je regrette ma candeur de cyclo extrémiste, de coursier. Moi qui ne peut pas faire autrement au Canada, que d'avoir un Osti gros char. C'est le karma qui m'a rattrapé. Du coup j'ai compris , j'ai compris qu'on vas y arriver sans problème, à ces 3-4 degré d'ici 2050. Alors on vas voir ce que ça donne... Et je mange du Popcorn, aigre doux cette foi. Pourtant je ne pers pas espoirs même si je sait que je ne pourrais pas faire descendre ma fille en ski sur le glacier d'Aletsch depuis le Jungfraujoch. On est dans une periode charnière de l'humanité ou ouvrir et laisser ces donnés permettent juste d'améliorer une IA, après Est ce que j'ai envie d'avoir un casque de neuralink et d'un monde futuriste cyberpunk. ou l'IA vit derrière le mur noir mais dirigent tout dans la réalité. Mais suis-je bête entre l'IA et l'argent laquels sera le plus Juste. L'humain est visiblement fait pour être assujettis Vive Dieu Vive L'IA (humour bien entendu)

[@vagamorneval8451]

Merci et Joyeuse fete de fin d'année.

[@bugul_noz]

Alors bon, je ne saurais vous aider pour votre dilemme du free speech mais en tout cas ce format est une vraie réussite.

[@filottifilotti6186]

😂j'ai toujours pas tiktok, ni X, ni Facebook, ni instagram d'ailleurs.

[@pevablanchard5392]

Une métaphore pour continuer sur l'image de "permis de publication". L'espace informationnel est un espace commun, un territoire. La liberté d'expression ne me permet pas d'aller coloniser un territoire pour y planter des milliers de pancartes avec mon message. La liberté d'expression n'est pas une liberté d'occupation.

[@Ydu33000]

J'aime beaucoup l'espace commentaire de cette vidéo !

[@TheChaussonkiwi]

C’est pas réglementer c’est bannir cets quand même pas pareil…

[@ericlensher6262]

je vois surtout que la démocratie sur tournesol n'est souhaitable tant qu'elle ne va pas a l'encontre de vos idéaux ! après le permis d’amplification est automatique pour vous même

[@rwallabi5747]

La démocratie n'exclue pas la possibilité d'influencer comme ils le font, nos démocraties comme celle d'Athènes ont toujours fonctionné ainsi Le permis d'amplification est automatique pour tous à l'heure actuelle, peut-être en auraient-ils un légalement s'il existait...

[@kazkaz756]

C'est une bonne chose de garder un oeil à cette dérive posible, mais je doute que ce sois encore le cas dans cette vidéo qui, argument à l'appui, explique comment celle de SNL est faussement pertinente grâce à l'efficacité réthorique du présentateur. Je doute aussi de l'intelligence du réact "à chaud" entre deux personnes du même avis mais à chaud (rire) je ne pourrais pas relever de bêtises pour autant. Par ailleurs on comprendrait qu'un travail dédié à une seule vidéo sur un seul sujet ne vaut peut-être pas le coup.

[@florianbellenger4949]

@@kazkaz756 SNL???

[@bedji]

On à un système de régularisation des médias en France mais son action est très en retard sur les dérives de la montée des paroles d'extrême droite sûr les chaînes de télévision,si on veut faire la même chose pour les réseaux sociaux ça ne sera pas possible, d'une côté je suis d'accord pour réguler les réseaux sociaux mais dans ce cas il faut le faire pour tous pas que tiktok

[@kalgon57]

"evidence" en français ça se dit "preuve"

[@rigolo77]

déjà 5 jours que je résiste à l'envie de faire un montage en modifiant la casquette de ton acolyte pour y mettre "make america great again". Cette parenthèse loufoque dans la chaîne apporte fraîcheur et humour mais veillez svp à revenir à un ton un peu plus sérieux à l'avenir svp @science4all

[@bifouy5372]

Question peut être naïve : Pour l’Europe, le rgpd n’impose-t-il pas à tiktok de laisser les données personnelles en Europe ? Par contre je pense pas que ça donne plus de transparence à l’algo de recommandation. N’hésitez pas à donner des explications là dessus ça m’interesse.

[@syd1507]

C'est assez désolant : vous avez fait d'énormes contre-sens, et vous persistez semble-t-il, ce qui est d'autant plus troublant, venant de votre part. Le seul attrait que l'on peut trouver à cette dispensable vidéo, c'est de mettre en évidence le talent de John Oliver et de son équipe de LWT pour "mettre en scène" de façon ludique des sujets dont le sérieux rebuterait bon nombre de personnes... Alors, oui cela s'accompagne d'une forte coloration idéologique, mais cela est la norme dans les média aux Etats Unis. Et n'oublions pas non plus qu'il s'agit ici d'un comédien, et d'une émission de divertissement. Autre pays, autres mœurs. La ligne est donc fine entre le traitement "sérieux" du sujet et son exploitation à des fins humoristiques pour accrocher l'auditoire, et de là : des dérapages deviennent possibles. ici, par exemple, à la suite de cette pub de Tik Tok présentant une personne âgée dans le besoin qui a obtenu des dons d'argent grâce à cette plateforme, cela enchaîne sur une blague qui prend prétexte que ce n'est pas le contenant (la plateforme) mais le contenu (les nombreux donateurs) qu'il faudrait mettre en avant et féliciter. Sauf que, c'est uniquement grâce à la popularité de cette plateforme qu'autant d'argent a pu être récolté... La satire ne prend donc pas toujours... pour les personnes qui ont conservées un peu de méfiance avec ce format.

[@kimgosseye8588]

J'aime bien John Oliver mais il n'est pas neutre politiquement (ce qui n'est pas un problème, sauf si on prétend le contraire), il est assez convainquant et il utilise l'humour comme argument. Je ne le considère personnellement JAMAIS comme une source fiable, bien qu'il mette souvent le doigt sur des problématiques pertinentes… Si je veux me renseigner, il existe des "vraies" sources, qui ne sont presque jamais drôles malheureusement…

[@ThePiiX]

J'ai pas compris...

[@remitemmos9165]

john oliver nuancé et eclairé ??? mdr. mieux vaut tatd que jamais pour ouvrir les yeux…

[@GregoMorgan]

C'est juste la base de son émission : tourner en dérision des sujets sérieux, être très sérieux sur des sujets dérisoires, se moquer d'un "ambassadeur" d'une idée / courant politique plutôt que de critiquer de manière argumentée le truc en question, enchaîner les arguments fallacieux / d'autorité, ... Du coup je trouve ça un peu gonflé de critiquer ça LA fois où il va idéologiquement à l'encontre de vos idées à vous (manifestement).

[@LittleGorille]

Je ne connais pas ce programme. Cet "animateur" est une équivalence d'Anouna à entendre les rires après chaque répliques (grande audience?) ? Faut t-il alors attendre de ce type de personne qu'il représente un réel "débat publique " de fond sur ce "sujet de société" (si s'en est un) ? Comment les médias considèrent ce sujet ?, le veulent t-ils et enfin le peuvent t-ils seulement ? Est-ce qu'ici nos médias pourraient arriver à tenir un débat publique de fond sur ce sujet ? LOL

[@Flying-Bunny]

C'est un comédien de late night show très populaire. Il serait plus l'équivalent comique d'un complément d'enquête pour le coup (documentaires travaillés et sourcés sur des sujets fort de la société américaine). Et oui, il y a bien une audience, l'émission étant diffusée en direct.

[@themetroidprime]

Alors, pour être honnête, le travail d'Oliver est généralement de ce niveau sur tous les autres sujets hein. Le type est le champion du hooliganisme politique planqué derrière un humour narquois et une réthorique aussi maîtrisée que fallacieuse. Dès qu'on passe derrière ce hooliganisme et ses blagues, on se rend compte à quel point ce type est en fait nocif pour le débat public.

[@Stoicopragmatic]

vous manquez d'universalisme, vous vous plaignez seulement si vous êtes, ou vous vous sentez concerné, c'est consternant, cela se traduit par le choix de vos exemples. vous faites parti du problème, vous ne l'avez pas compris il y a de l'espoir cela dit, vous avez dans la vidéo reproché, l'arrogance et le sarcasme de John Oliver.

[@corentinvillereal6975]

Mais en quoi c'est xénophobe de demander si il est affilié au PCC ?

[@arnolojo3846]

J'ai un sentiment particulier après avoir regardé cette vidéo (que j'ai souvent après les vidéos de Lee d’ailleurs) mais particulièrement après celle-ci. Je remet mes choix de vie en question et me demande l'impacte que je pourrait avoir sur le monde. Bordel quel pertinence ! J'avais vu la vidéo de LastWeekTonight sur TikTok sans trop me poser de questions (je suis plutôt fan de l'émission). Mais avec un léger arrière gout bizarre. Dans le font, je pense que tous les réseaux sociaux devrais être bannis ou fortement régulés tel qu'ils sont dans lors forme actuelle (de TikTok à KZbin). Et la conclusion de John Oliver "Bannir TikTok oui, mais il faudrait bien plus" semble aller dans ce sens. Mais comme vous le dites très bien, formulé de cette façon, l'argument pousse à l'inaction et le reste de la vidéo est articulée comme une "semi" dédiabolisation de TikTok. Je me suis aussi pris une claque en entendant ce problème de polarisation dans les LastWeekTonight. En y repensant, l'émission est pleine de moments qui se moquent ouvertement des républicains. Et en même temps, dans le débat américain la polarisation parait tellement avoir atteint un stade inextricable. Ces moqueries me semblais inoffensives ou au pire un peu provocantes. Mais elles ne servent qu'à faire sortir un rire facile d'un côté tout en énervant l'autre, en renforçant la polarisation. Et en n'étant pas exigent là dessus, on rentre dans un mentalité de l'inéluctable et du statu quo. Ça me fait du mal de l'admettre, mais je pense que je ne vais plus pouvoir voire cette émission aussi positivement qu'avant. Quand Lee l'a fait remarquer, Je me suis aussi rendu conte comme Jean-Lou que le clip du début est bien une PUB de TikTok. Ce qui me fait remettre en question le professionnalisme de l'équipe de LastWeekTonight. Mais surtout me conforte dans l'idée que la publicité est (comme le dirait Lee) robustement néfaste pour nos démocraties. Et qu'une régulation massive (pour ne pas dire interdiction sauf quelques exceptions) des publicités en ligne est nécessaire.Je dit en ligne car la majorité des publicités le sont. Mais la question est bien sur aussi vraie hors ligne et plus même plus simple. Dans certaines communes Suisses, des initiatives ont été lancées pour interdire la publicité dans la rue. Mais c'est encore loin de faire l'unanimité. On est encore loin de mettre à terre le modèle économique de google. Mais je garde espoir. Mais maintenant je me pose une question: Sachant que des organisations chercheront toujours à récolter des données personnelles pour de l'influence politiques ou la surveillance. Est-ce que sans l'incitation monétaire des publicités, la collecte de données personnelles massive pourrait disparaitre ? Enfin pleins de pensées depuis cette vidéo, je suis pas mathématicien mais je me demande si je n'aurais pas un meilleur impacte sur le monde en le devenant puis en contribuant à tournesol. Lee me convainc un peu plus à chaque vidéo que les questions de démocratie de l'information sont largement trop ignorées aujourd'hui. Et ce qui se passe à Taiwan me donne beaucoup d’espoir pour l'avenir. J'ai commencé à regarder les vidéos de Science4All parce que j'aime les maths. Mais je n'arrive pas à penser à une autre chaine youtube qui a autant changé de fond pour devenir aussi inspirant. A part peut-être Wintergatan dans un autre domaine.

[@nathebest709]

Merci pour cette vidéo! J'entends trop peu d'avis qui vont dans votre sens en générale. Par rapport au permis de diffusion/liberté d'expression, je dirais qu'il y a aussi le concept de faire communauté, la "droit" de pouvoir se retrouver avec une communauté (possiblement du monde entier) à un endroit où l'échange est possible. Mais c'est cela qui pose aussi problème. Encore merci pour la vidéo

[@samlbert3380]

Dans la même logique d'opposition politique de principe sur le plan partisan, il y a la question de bitcoin. Il me paraît qu'il va être un outil financier central dans un monde polarisé et pourtant il est incompris et caricaturé par beaucoup de progressistes pour ses origines libertariennes, alors qu'il pourrait être un outil utile à tou.s tes

[@doobledoobleyou]

Depuis que je vous suis vous deux j'ai compris le danger des algorithmes de recommandations. Merci. J'ai meme fait une musique /clip progressive rock sur ce thème.... kzbin.info/www/bejne/apfCn3iOiMqKrKc

[@GilbertFINIDORI-yc9vd]

L'âge moyen d'ouverture du premier profil sur un réseau social est 8 ans. 1/3 des 5-7 ans a un compte. kzbin.info/www/bejne/ZoXaaoamqKmKoLMsi=JHqKUgUICFOFx9Zx