La nature profonde de l'entropie 🌶️

[@archiblede1562]

Historiquement "Thermodynamique" ne se réfère pas au mouvement de la chaleur mais plutôt aux effets mécaniques de celle-ci comme la dilatation des corps et surtout sa capacité à produire un travail mécanique. C'est pour cela que ni Laplace ni Fourier ne sont considérés comme les fondateurs de la Thermodynamique mais bien plutôt Carnot avec ses "Réflexions sur la puissance motrice du feu".

[@jacquesmichel3893]

Les contributions de Laplace et de J. Fourrier à la connaissance de la thermodynamique sont cependant énormes et trouvent d'autres applications dans le domaine électromagnétique, la numérisation et l'analyse des signaux, les théories de l'information en plus de l'étude de l'évolution de l'univers où l'entropie inter réagit avec la gravitation.

[@Fangh44]

Mercipour cette vidéo et ton travail ! C'était très très bien !

[@gallermaez]

La première des émotions , avant l'Appétit et le Désir , c'est bien l'émotion de ce qui est nouveau , qu'on peut appeler aussi surprise ou étonnement .L'information ne parvient à la conscience , qu'après être passée par le filtre du "connu-inconnu" et plus cette information est nouvelle , c'est à dire "inconnue" , plus l'émotion est forte !

[@dreamstorm194]

C'est intéressant ! J'essaye de faire une généalogie des modes de pensée sur mon temps libre (yep, on s'occupe comme on peut), et je me disais qu'avant même toute capacité de savoir, d'affirmer ou de décrire, il doit y avoir la capacité d'attendre. On peut attendre "un truc" sans être capable de le décrire, et le "re"connaître quand il arrive. Mais du coup l'aboutissement de cette première proto-pensée, ce serait cette proto-émotion qu'est la surprise ! Ça colle bien en tout cas. (À voir si avec ces termes, je peux résoudre le paradoxe du contrôle surprise ou d'un anniversaire surprise.)

[@toucanpourpre1683]

Je suis doctorant chimiste théoricien qui fait de la dynamique moléculaire de la matière condensé et je confirme que le flou existe entre macroscopique et microscopique, notamment sur les variables que l'on peut assicier au deux domaines et les informations que l'on peut en tirer. Je précise aussi qu'on est encore très loin de l'étude des mécanismes hors equilibres.

[@valeriankart8698]

Oui, mais bon on sait définir L'Entropie ,après la mesurée avec précision c'est autre chose 😎😎

[@gnosetech5381]

il se peut que la raison est qu'on ne connait pas encore tous les etats de la matiere qui pourraient combler notre ignorance!

[@valeriankart8698]

@@gnosetech5381 Cela n'a rien a voir avec le sujet !

[@francoisrecif]

@@valeriankart8698 Hum.... OMEGA... et BOUM ! ! ! valerian part en kart dans les étoiles...

[@valeriankart8698]

@@francoisrecif Et ta soeur ?

[@maximebreuil134]

J’ai pas les mots pour décrire la qualité et la finesse de cette vidéo

[@numv2]

Enorme ! Merci

[@m9l0m6nmelkior7]

29:40 vraiment je force avec la méca q mais à tous les coups y'a une histoire de débit d'information qu'un système en régime stationnaire échange avec l'univers extérieur (comme l'information se diffuse et est produite en continu, y'a à chaque instant une quantité d'information à l'intérieur du système qui ne peut pas être connue de l'extérieur à ce même instant : l'entropie), certes du coup c'est bien défini que pour des régimes stationnaires, mais c'est dur de faire autrement… Et puis ça a l'avantage de pouvoir définir l'entropie de n'importe quel système tant qu'il est en régime stationnaire, pas que des GP ! Le fond de ma pensée (moi petit étudiant sans aucune autorité en la matière hein) c'est que l'entropie de Shannon est la seule qui ait toujours un sens physique : définie en fonction de l'observateur et croissante avec la création d'information. Je pense aussi que ta définition de l'entropie thermodynamique est la bonne, c'est juste un modèle d'une situation où cette entropie de Shannon est très peu différente d'un observateur à l'autre. La question de l'observateur renvoie à la mécanique quantique, on peut presque dire que l'information étant créée pour un observateur lorsqu'il interagit avec l'univers, l'entropie représente la quantité d'information "non encore définie" d'un système pour ledit observateur. Qu'est-ce que je fais à balancer des pavés comme ça…

[@yagLeaw]

Je trouve l'idée très élégante, parce que elle oblige à introduire un individu ( le démon de Gibbs) qui impose de choisir arbitrairement en tant que sujet la limite du microscopique et du macroscopique, la rationalisation de l'existence de l'observateur et de l'être pensant en sciences à encore bien de l'avenir !

[@Paraclef]

aucune limite, c'est le principe mesme de l'infini, le microcosm devient macrocosme tout grandit, comme l'astre Terre bien entendu.

[@lionelguez4814]

Votre interprétation de l'entropie ressemble énormément à celle du physicien Jaynes (lui aussi grand bayesien devant l'éternel et lecteur de Laplace (il le cite dans ses papiers)) A un détail pres : il contourne votre "démon de Gibbs". En effet, le problème dans l'utilisation de l'entropie de Shannon, est que cette entropie dépends du "contexte" et donc des informations disponibles...qui peuvent donc dépendre de l'observateur. Du coup, si je vous comprends bien, pour éviter que les lois de la physique soient subjectives, vous postulez l'existence d'un "démon de Gibbs" qui connaîtrait toute l'information macroscopique. Jaynes a une approche différente : si nous pouvons faire des prédictions pertinentes, c'est que nous avons toute l'information possible, sinon, c'est qu'une loi physique nous échappe. Source : - Information Theory and statistical mechanics. ET Jaynes, 1957 ( le lien est facile à trouver et l'article ne fait que 11 pages ) - l'article wikipédia (anglophone) "Principle of maximum entropy" explique un peu l'approche de Jaynes mais evite les questions les plus intéressantes

[@ReflectOfficial]

Hey, toi qui lis ce commentaire ! Petite question pour voir si tu as bien compris la vidéo : quelle est la différence fondamentale entre le démon de Laplace et le démon de Gibbs ? (P.S. Hyper intéressante cette vidéo, comme toujours)

[@nwrked]

le 2nd est beaucoup moins omniscient

[@foxygenegamer318]

Le démon de Gibbs ne connaît pas les positions et les vitesses de toutes les particules de l'univers ; le démon de Laplace, oui. Mais la question est : est-ce que les particules élémentaires ont réellement une position ou une vitesse tant qu'un observateur n'a pas essayé de prendre la mesure ? Ou bien sont-elles partout à la fois, et la réduction du paquet d'ondes est-elle causée par l'observateur (comme le chat de Schrödinger) ?

[@pvcflutist]

​@@foxygenegamer318 je pense que ces histoires de démons raisonnentvau niveau moléculaire, pas plus petit. À cette échelle, les effets quantiques sont négligeables et les molécules ont une position et une vitesse bien définies.

[@elievermoesen7302]

Entropie. Point de vue physique énergétique: kzbin.info/www/bejne/bZm2oqijiNiXbdEfeature=shared

[@alexalke1417]

Il fut un temps où on avait des gens pointus comme Lê dans les ministères...

[@M0h1khan]

Est-ce qu'on peut en déduire que l'entropie des ministères aurait tendance à augmenter ?

[@alexalke1417]

@@M0h1khan C'est bien pire que ça, on assiste à la formation d'un trou noir depuis 40 ans.

[@michelandre8106]

Parmi les profs

[@salimalloun6413]

Ah bon ? En tout cas des affirmations non "pointues" ne manquent pas dans les commentaires KZbin.

[@naotomuramasa178]

Je suppose que tu as dû t'en rendre compte mais il y a une coupure entre 44:12 et 44:13, je dois avouer que ça a pu me surprendre En tout cas, merci pour cette vidéo c'était passionnnant. Oh et, je souhaite une bonne journée à toute personne qui aura lu ceci

[@FaziahAddala-jl1ff]

MERCI❤

[@pavlovdairy1552]

Ce serait si bien d'avoir un montage sans les extraits de vidéos intercalés qui ne s'intègrent pas bien, ni les "Laplaaace" (Ça paraît méchant comme commentaire mais on peut aussi le voir comme "pas besoin de faire tous ces efforts pour être sympathique et intéressant)

[@lounes9777]

Information theory ❤

[@carthkaras6449]

Je viens de regarder la vidéo d'une certaine physicienne allemande sur les trous noirs et dans laquelle il est question de l'entropie et cette vidéo sur l'entropie tombe à pic.

[@lecokase]

Pouvez-vous donner le lien ou les mots clés pour retrouver la vidéo dont vous parlez svp

[@carthkaras6449]

@@lecokase titre : "This could test Stephen Hawking’s prediction"

[@PxP_Aquila]

@@carthkaras6449 La qualité des videos de Sabine Hossenfelder! Toujours avec une pointe d'humour. Cette femme est exceptionnelle

[@abdellahmouterf5525]

Peut on considèrer la membrane cellulaire de part sa capacité a trier les métaboliteems d'une part et de sa capacité a laisser diffuser d'autres éléments fonctionne selon le mode démon de je ne sais pas

[@lucetteterrenoire4216]

pour protéger l'eau restaurer les zones humides et mettre des futaies irrégulières

[@oseillecrepue4362]

Indiquer, voir les agroforestiers comme « Vers de terre production » sur KZbin ou leurs sites internet.

[@gabriele5785]

Merci beaucoup.

[@xavieradriaens4411]

Après l'entropie me semble un mot foure tout...Quand on a défini que le temps conventionnel suivrait l'augmentation d'entropie on disait alors que l'entropie était le niveau de "bordel" dans l'univers . Hors ce qui défini l'action du temps sur l'organisation de la matière c'est de la matière de plus en plus organisée et de niveau d'énergie moindre. Philosophiquement si un effet visible de l'entropie est l'oxydation d'un métal travaillé en poussière d'oxide de ce métal au niveau du sol on peut considérer l'entropie comme le contraire du créationnisme le mécanisme de recyclage de ce qui n'est plus l'objet d'un mécanisme entretenant cette forme?

[@m9l0m6nmelkior7]

9:46 j'aurais tendance à dire que c'est parce qu'on prend pas le temps en compte… si on arrête le temps et qu'on mesure en récupérant une information X, c'est sûr qu'on diminue l'incertitude (le second principe nous dit juste qu'elle risque d'augmenter ailleurs quand on est en pratique dans un univers qui avance), mais si on laisse le temps reprendre, l'incertitude qu'il nous restait va se "diffuser" et se propager sur les domaines de Omega qu'on connaissait pourtant en t_0… Le pire c'est quand-même l'inégalité d'heisenberg, non-contente de se diffuser, l'information est "créée" en masse à chaque instant (ou alors à chaque interaction avec l'univers, selon l'interprétation), information créée qui vient renflouer les rangs de celle à laquelle on n'a pas accès. Donc H(Omega|X) augmente avec le temps - on pourrait même dire que lim t->+∞ H(Omega(t)|X(t_0)) = H(Omega(t_0)) ? Intuitivement ça fait sens, mais pour ça faut introduire mathématiquement l'idée de temps etc, je sais pas si ça se fait aussi simplement que ça… Enfaite ça revient à dire qu'à la limite des temps, X(t_0) et Omega(t) sont indépendants, et que H(Omega) = constante (est-ce vrai ? 🤔, peut-être que non, en tout cas ça semble l'être dans un univers qui n'est pas en expansion, sinon il doit y avoir un combat intéressant entre augmentation de H(Omega(t)) due à l'expansion et l'information connue sur Omega(t) sachant X(t_0) ). Oui il est minuit je divague je sais 😭

[@hboon]

Que pensez du principe de l'énergie liibre de Karl Friston point de vue entropique ?

[@bbbenj]

Merci.

[@Abraccuda]

Tout ça et même pas dire de voter NFP..... nan je rigole ! Merci Lê, très bonne vidéo !

[@AlfDeMelmac]

Merci pour cette vidéo. Vous êtes accrocs à « l’information ». Pourquoi pas 😎

[@veloparisgolez]

Je suis estomaqué par la qualité de zoom entre la hauteur de vue synthétique et le niveau de précision analytique, ce qui n'est pas sans évoquer la différence entre le démon parfait de Laplace et celui de Gibbs, macroscopique et non parfaitement omniscient (pas jusqu'à la particule, le passe et l'avenir). À propos de ce démon, que Laplace definit comme omniscient et capable de prédire exactement le futur, je voudrais tout de même rappeler qu'il est impossible et impensable selon la mécanique quantique, du fait du principe d'incertitude d'Eisenberg. C'est une vue de l'esprit, mais pas plus réaliste qu'une axiomatique complète et cohérente sur les nombres entiers, dont Gödel a démontré l'impossibilité mathématique. Ce démon, qu'on pourrait assimiler à Dieu pour le savoir (passé et futur) serait cependant sans pouvoir, témoin impuissant du réel. Mais si on lui imagine maintenant un pouvoir, comment pourrait-il agir sans que ce soit visible par le démon macroscopique de Gibbs ? C'est-à-dire sans violer le déterminisme macroscopique, statistique. C'est très simple... Par l'incertitude qui caractérise la mécanique quantique sur la position, la vitesse, le spin des particules et tout ce qui caractérise leur devenir. Avec en plus la sensibilité du chaos à de petites variations, on peut tout imaginer. Même la liberté, qui émergerait de notre complexité cérébrale, et psychique. Mais quel serait le bilan en terme d'entropie informationnelle ? Intuitivement, je dirais que probablement notre capacité à choisir limite le champ des possibles en fonction de ce choix, peu importe qu'il soit un bon ou un mauvais calcul. Si cette capacité de choisir est liée à l'incertitude quantique, elle confère au démon de Gibbs la capacité de connaître par le fonctionnement de nos réseaux neuronaux les conséquences d'un choix, au moins les conséquences immédiates sur notre psyché et nos actions subséquentes. Ma question technique, c'est de savoir si un choix, qui correspondrait plus ou moins à l'interaction entre le hasard quantique et la complexité mentale, ne serait pas un pont reliant les deux démons (le démon imaginable macroscopique de Gibbs et la perfection impensable de Laplace). Et dans ce cas, l'action du choix (hasard quantique ou illusion) a-t-elle une influence sur l'entropie de Shanon ? Et sur l'entropie thermodynamique ? Sachant que je pourrais bien choisir d'augmenter ou baisser le chauffage, de couper ou conserver un arbuste, une forêt...

[@Von-rb2tc]

qui êtes vous ?

[@Alchy00]

J'ai tendance à penser que l'entropie n'augmente que dans un système à la fois dense et bien fourni. Bien plus tard dans le temps, je me dis que l'entropie ne pourra que baisser et disparaitre quand les objets éparpillés n'entrent plus en interaction. Soit dans la frise temporelle : Ordre - désordre (vie) - désolation. Ce qui rejoint tout à fait l'annonce et la conclusion de l'album concept des Moddy Bleus : Every Good Child Deserves Good Favours. Le Rock inspiré des Livres n'aurait-il pas raison avant la science elle-même ? La désolation, c'est-à-dire l'usure et l'éparpillement, n'est-elle pas la fin de l'entropie ?

[@irisjiang2282]

Je suis perdue avec les formules mathématiques mais depuis quelques temps j’ai compris que le principe fondamental de la vie, en apparence c’est l’ordre, mais c’est le désordre. C’est pourquoi nous ne comprenons pas encore ce qu’est la vie et la définition de la vie nous échappe. Le travail des scientifiques est essentiellement de comprendre le désordre, le déséquilibre et le chaos. Le paradoxe est que dès qu’on y travaille on cherche à classer à ordonner à stabiliser. Car on ne peut rien observer dans le désordre. Le plus difficile à cerner c’est de comprendre l’ordre du désordre 🎉

[@s1pierro]

Et pourtant localement, une cellule profite du bordel pour organiser de la matiere a son avantage, avec ses petite proteines, ses filtres ...

[@VaviVove]

Maître classe

[@thesultan8135]

la fameuse entropie de Shannon Stone !

[@vincentjoly9889]

Entropic…

[@matthieudumas4542]

Question pour les physiciens: le démon de Maxwell utilise de l'information, mais n'a t'il pas aussi besoin d'énergie pour "ouvrir et fermer la trappe" ? Quid de cette énergie par rapport à la capacité de travail créée par une différence de température?

[@df6778]

Cela montre que le Démon de Maxwell ne parviendra pas à violer le second principe de la thermodynamique.

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@vincechurch9836]

Si une particule n'est localisée que dans une interaction avec une autre particule (je sais : pas toujours), n'est il pas normal qu'elle soit localisée bien plus probablement du côté du centre de densité (->gravité)? Sauf quand la densité est faible, auquel cas une localisation "de l'autre côté" devient significativement probable (-> énergie noire?).

[@florentgrognet4016]

Laplaaaaace! :D

[@CasimirLeYeti]

Il manque {au moins} un mot dans la phrase en description : « Cette vidéo présente une interprétation informationnelle de l'entropie thermodynamique, en clarifiant ce que [PAR ICI ?] les travers [ou PAR LÀ ?] de cette interprétation. » (sic)

[@greenLimeila]

Ou alors il faut enlever "ce que"

[@nakor555]

Merci... je vous ai perdu à shannon et le fait que cela était facile à comprendre.... Que dois-je penser ( ou que pensez-vous ) de Douglas Hofstadter " je suis une boucle étrange " ...? Comme je n'y comprends que peu de choses j aimerais avoir un avis éclairé ..

[@lucetteterrenoire4216]

Bravo

[@shantiAya]

C'est le maxEnt de E.T.Jaynes ( "Information Theory and Statistical Mechanics" (1957) )

[@jeanpepin5869]

Ça fait plus de 10 000 ans que les philosophes indiens à l'origine du jaïnisme ont compris la simplicité du monde. En associant Lavoisier et Prigogine, on comprend que rien ne se créé ni se perd et que tout se transforme en se dissipant vers l'organisé ou le désorganisé en accumulant un potentiel de catastrophes. ;) PS : La compréhension du monde ne se trouve pas à la dernière décimale de PI mais dans la logique qu'une entité éternelle est éternellement innovante.

[@BooBoo314159]

Ça m'a l'air de ressembler pas mal à ce que Jaynes a écrit dans "Probability Theory: The Logic of Science"

[@ValentinDrougard]

Peut-on dire que la vie elle-même repose sur la réduction de l'entropie ? Les structures dissipatives, telles que définies par Ilya Prigogine, semblent aborder cette idée. En poussant plus loin cette réflexion, une organisation ou une entreprise pourrait également être considérée comme une structure réduisant l'entropie et l'incertitude, au sens de la théorie de l'information de Shannon. Ainsi, la valeur du travail résiderait dans la capacité à dissiper l'incertitude. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur cela ?

[@geraldinejouin1331]

Je lâche, il parle trop vite et j'aime pas ceux qui ne parlent que pour eux. J'ai trouvé quelqu'un qui parle suffisamment lentement, c'est tellement plus agréable d'avoir le temps de comprendre les explications au fur et mesure qu'elles sont données. Je ne suis pas une scientifique et je remercie ceux qui savent mettre leur connaissance à ma disposition, c'est une forme de générosité que j'apprécie. De plus le message subliminal contre Cnews me gave. Oui cnews est de droite, ça compense un peu avec la 2, la 3, la5, la 7, la 10, la 14 france inter, france culture, libé, le monde, médiapart de gauche. Ah oui c'est vrai, la gauche ne fait pas de propagande elle nous explique juste qu'il n'y a de paradis que dans un monde islamo-stalinien.

[@GH-li3wj]

51:30 c'est pas clair vous dites: "le tri de pomme est réversible ça ne peut pas réduire l'entropie thermo" si l'opération est réversible alors l'entropie ne diminue pas mais ça ne l'augmente pas non plus. De toute façon, en réalité, même un tri de pomme n'est pas réversible. en MQ la mesure est un phénomène irréversible donc qui doit accroître l'entropie

[@elouantheot4639]

Est-ce que la désinformation pourrait faire augmenter l'entropie informationnelle ? Sinon super vidéo, je trouve ce sujet très intéressant !

[@laurentlarose5687]

Le mot "Lê", j'en prends surtout conscience lors d'un jogging.

[@alain1312]

Ça nous fait de belles jambes... 😂

[@steelapplepipeapfel995]

Force a tous ceux qui pensent et MDR les commentaires !

[@alexvernes9264]

Effectivement: @steelapplepipeapfel995 vient d'inventer la physique Didier Raoult. MDR (comme dirait Shakespeare).

[@steelapplepipeapfel995]

@@alexvernes9264 merci t le best

[@geo-mic]

lol les vidéos synchros

[@jonathanclarte4700]

Et n'oublions pas que ce sont les jeux de mots Lê qui font les gens bêtes ! (oui, j'aime les cacalembours)

[@fCauneau]

Excellente conférence, bravo et merci !! De fait, dans la cartographie des axiomes de la Physique Théorique, l'Entropie y figure comme principe empirique, c'est à dire que le second principe de la Thermodynamique n'est pas un axiome. De plus, comme vous l'avez dit, le collage des trois entropies (Gibbs, Boltzman et Shannon), est totalement artificiel.

[@etiennemaillet3834]

Des axiomes en physique ? C'est un abus de langage: reconnaissant qu'il existe une certaine homologie entre phénomènes physiques et discours mathématique, on décide d'utiliser la mathématique pour décrire les dynamiques physiques, les deux domaines restant séparés (au moins jusqu'à la réconciliation entre Aristote et Platon, ce qui ne semble pas être demain la veille). La mathématique possède ses axiomes et s'il y a un axiome vaguement applicable à la physique, c'est qu'il existe une analogie permettant de la relier avec les mathématiques qui elles exhibent des axiomes formalisés (formalisation macroscopique au demeurant impossible à axiomatiser à des échelles sous-jacentes). La relation physique mathématique ressemble à celle liant topos et site, ou encore entre intuition et discours . Si bien que la formulation "entropie anthropique" est excellente qui renvoie au caractère épicène du terme "physique": LA physique/Le Physique.

[@fCauneau]

@@etiennemaillet3834 pas d'équivalent d'axiome dans la Physique ? relisez Popper et Kant. Quelle différence faites vous entre les principes fondateurs de la Mécanique Quantique (incertitude, superposition, etc), et ceux de la Relativité Générale (Principe Cosmologique et ses déclinaisons : invariance de la vitesse de causalité, principe d'équivalence) ? Ceux de la MQ sont totalement empiriques, et ne sont pas des axiomes au sens épistémologique du terme, à l'inverse de ceux de la RG, lesquels sont des principes dans autre justification que l'intuition collectivement partagée (enfin...) qu'ils sont justes.

[@etiennemaillet3834]

​@@fCauneau Kant n'est pas l'auteur à citer ici, puisqu'il pose au principe de ses thèses qu'il existe des a priori de l'entendement (autrement dits postulats, axiomes, selon le contexte), a priori qu'il réifient de manière exagérée, ce que lui reproche Schopenhauer. Plus tard la phénoménologie, Whitehead, Peano, ZFC, prolongent la critique du "matérialisme idéaliste" (expression de Schopenhauer) et renouvellent la réflexion axiomatique. La vitesse de la lumière n'est pas un axiome, mais un constat positif, tout comme la constante de Planck. S'il y a a priori axiomatique dans cette constante, c'est dans les unités, dans les nombres qui l'expriment. Mais il existe de puissants et très anciens arguments doutant qu'on parvienne jamais à dégager une axiomatique réelle et non plus seulement hypothétique (pour le coup Kant est ici d'accord). La mécanique quantique n'a pas d'axiome - vous l'écrivez - juste des hypothèses. Un axiome est un fait d'ECRITURE, de logique formelle permettant un développement mécanique univoque (Türing). Cela exclut les faits de physique, les intuitions, les objets poétiques qu'il faut distinguer du discours SUR la physique. Pour Popper, pouvez-vous développer ?

[@WeonxWeonx]

Merci pour cette vidéo incroyable

[@user-qo7qt3wq7h]

41:30 d'ailleurs sur ce chapitre il y a énormément à nuancer sur la chasse/élevage !!

[@WilliamMBOLLOMBASSYDIKONGUE]

Quand il a commencé à parler de monoatimique etc ... Et de symmétrie des molécules j'ai compris que ce monsieur n'etait pas n'importe qui. Les maths, la physique, la mecanique, ce monsieur est partout. J'ai mal à la tête

[@marcpremium7442]

C’est réconfortant de constater que Jancovici n’est pas idolâtré par toute la communauté polytechnicienne.

[@alancattelliot4833]

J'avoue, pas vu la fin de la vidéo... Alors, c'est combien l'entropie de Lè ?

[@oseillecrepue4362]

J'ai arrêté à la première déclaration de foi réchauffiste. 🤢

[@alancattelliot4833]

@@oseillecrepue4362 En même temps, on peut pas dire que le titre de la vidéo nous a trompé. On est bien sur quelque chose de bien bien bien bien profond dans la manière d'aborder le sujet.

[@joeNonos]

Super intéressant sur le contenu, par contre les petits copains pour finir les phrases est vraiment une très mauvaise idée, c'est ultra perturbant, voire insupportable, pour quelqu'un qui analyse ton propos, chaque intervention est similaire à un seau d'eau glacé, tu peux sérieusement pas trouvé d'autres techniques pour attirer l'attention d'un auditeur distrait, l'attention c'est précieux, les interventions de youtubeur tel une ponctuation, c'est vraiment épuisant pour quelqu'un qui suit au millimètre tout ce que tu dis.

[@IlyesBenahmed-vf6gi]

Une question à propos des mathématiques : j'ai compris qu'on pouvait intégrer sur un intervalle ( car on fait ça en terminale), en considérant les bornes de cet intervalle, mais en prépa, on intègre sur des domaines différents, quel est le sens d'intégrer sur un bord, une surface où autre ?

[@YoutubeVoyageur]

La réponse est un peu longue et dépasse un peu les connaissances d'un bon élève en terminale mais je me lance ! Pour définir rigoureusement l'intégrale sur un objet plus compliqué qu'un segment ou une droite il faut construire une intégrale plus générale que celle de Riemann (= l'intégrale classique de terminale) à savoir l'intégrale de Lebesgue. Pour ça tu prends n'importe quel espace vectoriel (l'espace mais en n dimensions quelconque, cela inclus ce que t'entends par surface et bord) et tu y définis une tribu. Une tribu c'est une collection de sous-ensembles de l'espace complet et qui contient quelques propriétés (à savoir stable par union dénombrable et complémentaire). Typiquement sur R tu retrouves tous les intervalles ouvert et fermés ainsi que les unions et intersections dénombrables de ces intervalles. C'est un peu difficile de se représenter la collection complète car tous les sous-ensembles de R que tu peux imaginer seront probablement dans la tribu. Les propriétés de la tribu font que tu peux définir facilement une mesure qui est une fonction qui va évaluer la taille d'un élément de la tribu (une partie de l'espace donc). Par exemple la mesure classique de Lebesgue (lambda) vérifie lambda([a, b]) = b-a, lambda([a1, b1] x [a2, b2]) = (b1 - a1)*(b2 - a2), etc... Ensuite à partir de là tu peux définir l'intégrale de 1 sur n'importe quelle partie A aussi bizarre que tu peux penser en définissant: \int_{A} 1 = lambda(A). Ensuite pour définir l'intégrale d'une fonction f réelle mesurable (c'est à dire dont l'antécédent de chaque nombre réel est dans la tribu, donc mesurable, en pratique toutes les fonctions auxquelles tu peux imaginer le sont, en particulier toutes les fonctions continues ou continues par morceaux), tu prends juste la somme en découpant selon l'image. Par linéarité tu as : \int_{x \in A} f(x) = \sum _{y \in R} \int_{f^{-1}({y})} y = \sum_{y \in R} y * lambda(f^{-1}({y})) Remarque 1 : intuitivement l'intégrale de Riemann découpe selon l'axe des abscisse qui est nécessairement une droite ou un segment alors que l'intégrale de Lebesgue s'en fiche un peu de l'espace de départ car elle découpe selon l'espace d'arrivée (qui lui est toujours R dans le cadre de l'intégration) Remarque 2 : si tu vois la mesure lambda comme un genre de probabilité (il y a beaucoup de propriétés communes) tu retrouves que l'intégrale est une espérance ! En changeant la mesure tu peux définir des trucs un peu plus compliqués comme l'espérance d'une composée de fonction vu comme l'intégrale de la 1ere mais dans un espace déformé par la seconde etc Remarque 3 : en plus de définir l'intégrale sur des surfaces en N dimensions tu peux maintenant aussi intégrer des fonctions de R dans R qui ne sont pas Riemann intégrable comme par exemple l'indicatrice de Q (qui vaut 1 sur les rationnels et 0 sur les irrationnels). Et comme j'ai dit plus haut, pour trouver des fonctions qui ne sont pas intégrables il faut vraiment le faire exprès (et encore sous certaines conditions on ne sait pas faire !) Remarque 4 : ces notions sont abordées en école d'ingénieur et non pas en prépa (où on redéfinit bien proprement les intégrales de Riemann "propres" et impropres) mais on se gêne pas pour intégrer sur des surfaces ou bords en physique XD Remarque 5 : (si un puriste passe par là) je n'ai pas le droit de sommer sur R ici, en réalité on passe par une borne sup sur des sommes finies pour définir l'intégrale de f dans le cas général mais je voulais simplement faire sentir l'intuition derrière

[@IlyesBenahmed-vf6gi]

Ah, merci. La réponse était un peu complexe, mais en l'ayant analysé, elle m'a beaucoup aidée. Merci beaucoup ! 😊

[@cziffras9114]

@@KZbinVoyageur Eh bien elle est super ton explication!

[@jeromejerome2492]

Bonjour. Pourquoi la base 2 dans les expressions avec les logarithmes ? Savez-vous d'où cela vient ?

[@zaringers]

a priori ça vient de l'entropie de Shannon, ça donne une information en bit.

[@jeromejerome2492]

@@zaringers OK donc lié à la numérotation binaire ? Et c'est pour ça que l'entropie thermodynamique n'est pas en base 2 ? (Pas de binarité)

[@zaringers]

@@jeromejerome2492 oui, l’entropie en thermo est J/k, d’où le facteur dont Lê parle dans la vidéo. C’est pas vraiment directement lié à l’écriture binaire, c’est plutôt l’idée que 1 bit d’information diminue l’incertitude d’un facteur 2, donc c’est exactement ce que le log en base 2 représente.

[@jeromejerome2492]

@@zaringers Noté! merci beaucoup pour ces précisions.

[@azptoch]

Par curiosité, quelle est l'entropie informationelle d'une distribution uniforme ?

[@Paraclef]

Impossible excepté par le discours réductionniste anthropocentriste.

[@df6778]

Elle est maximale est correspond au log2( nombre de macro-états) exprimée en bits d'information.

[@Paraclef]

@@df6778 Le problème c'est l'anima de ces informations qui est infini. Alors bien entendu, vous direz que l'infini n'existe pas avec le discours réductionniste de l'anthropocentrisme. Il est par exemple plus "" pratique "" de parler de macro nutriment, plutost que de chercher à savoir quelle devrait estre la voie maximale de transmutation de chacun des centaines de milliers de milliards de micro organisme qui font "nos" corps. N'oubliez pas qu'un élément en croissant devient simplement un ensemble croissant de micro états.

[@NicolasMathis-hh5ih]

Merci ppur cette vidéo ! Vous faites un boulot d'intérêt publique

[@toucanpourpre1683]

43:28 la détente d'un gaz fait diminuer sa température par conséquent ce que tu as écrit est bizarre. Qu'entends tu par "dissipation d'énergie' ici ?

[@PiggyPigCute]

J'adore les mini refs à d'autes chaînes

[@tahahoucinedoutretombe267]

qu en est il des solutions entropiques de certaines EDPs hyperboliques

[@LBSTGTfile]

Pourquoi politiser une vidéo de vulgarisation ? Ça la dessert. Les non-végans devraient s'abstenir de faire de la pseudo-propagande sur le climat, pour commencer.

[@andregarrigues1128]

👌👍👌👍🙏

[@GH-li3wj]

comment expliquez vous qu'une chambre a tendance à devenir un bordel avec le temps... ?? Ne me dites pas que c'est vrai que pour ma piaule... 😁la tendance au bordel ressemble bien au 2nd principe de la thermo qui dit que tout syst isolé a son entropie qui augmente, donc votre distinction entre l'entropie thermo et celle dites de l'observateur n'a pas l'air de tenir.

[@phil0725]

C'est une question d'échelle.

[@df6778]

C'est plus compliqué car l'activité d'une personne dans sa chambre est celle d'une structure dissipative. "Les structures dissipatives s'auto-organisent en maximisant les flux d'énergie, important de l'information et exportant de l'entropie." L'exportation d'entropie se fait sous forme de chaleur, de poussière et du joyeux bordel dans ta chambre. Le retour à l'ordre initial exigera un effort cognitif, du travail mécanique au prix d'une exportation d'entropie qui ne fait qu'augmenter...

[@nathanaelaaron8292]

Incroyable enfin une démo crédible 👏👏👏 je bloquais sur cette notion depuis des années sans avoir la force d'articuler ce flou pesant dans les démos de physiques, merci !

[@zaringers]

Jamais vraiment était satisfait par les micro-états etc, non plus..

[@toucanpourpre1683]

Aller dernier commentaire: On fait beaucoup de mecaQ mais ça veut pas dire qu'on a tout compris de la dynamique classique notemment dans la matière condensée. Par conséquent même si le hasard fondamental de la mecaQ est contre l'existance du demon de maxwell (a prouver) ça n'en rest pas moins une approche très pertinente et qui a beaucoup à apporter en dynamique en général.

[@francoisrecif]

Le mollet?.... quelque chose doit m'échapper non?..... F.R.

[@ronan.pellen]

0:28 quatre-*vingts ans pas "quatre-vingt-an" (vingt sans s seulement quand il est suivi d'un autre numéral ou quand il est après le nom)

[@J.BOMBEUR]

👍🏻

[@gnosetech5381]

tu sais que les gens qui vont prendre l'avion -et avant meme d'y monter- il consommeraient entre 4-10% d'enérgie en plus que d'habitude, comment appelle tu cela?

[@oseillecrepue4362]

Une marge d'incertitude.

[@titi51raynaud]

Quelle est la définition réelle de la transition énergétique ? Si c'est remplacer une énergie fortement émettrice de pollution par une énergie plus faiblement émettrice de pollution, alors non, la transition énergétique n'est toujours pas d'actualité. Effectivement et fort heureusement, on peut constater une forte progression ces dernières années de production d'énergie faiblement carbonée, mais attention, cette production ne remplace pas, pour l'instant du moins, la production d'énergie fortement carbonée. Au contraire même, si l'on regarde la consommation de pétrole, de gaz et de charbon, on peut constater au mieux une stagnation, au pire une progression de ces consommations de ressources fossiles. C'est pour cela qu'il est si important de continuer à rechercher des méthodes de production d'énergie faiblement carbonées et amorcer cette fameuse transition énergétique. La thermodynamique n'est aucunement en cause, mais le taux de GES, lui, ne cesse d'augmenter et nos sociétés humaines ne pourront supporter très longtemps ces apports de GES et le réchauffement climatique qui en découle. Merci en tout cas pour cette vidéo ainsi que celles du réveilleur et d'après la bière, ces vidéos permettent une meilleur (in)compréhension de l'entropie et surtout une meilleure compréhension de ce que l'entropie n'est pas. 🙂

[@Paraclef]

Entropie c'est croître le soleil interne par le froid externe, basique AL'chimie. L'humain ne tend que vers la déshydratation et les déserts. Or sans refroidissement, pas d'évolution... Prenez les baobabs comparés aux séquoias. C'est pourquoi macrocosme = microcosme, l'épiderme étant la terre, l'africain tend vers l'albinisme, plus qu'ailleurs. Et donc pour aller bestement contre nature, que les satanistes veulent que l'européen disparaisse. Satan étant est le soleil externe. Est ce que nos yeux sont faits pour regarder le voile du ciel bleu ou pour le ciel étoilé, la voie lactée, les astres et l'appel de la lune ? Nos yeux sont t-ils plus adaptés pour le jour de platon ou la nuit afin d'embrasser une évolution infinie ? Il n'y aura pas de voyage spatial avec des gros vaisseaux, trop risqué, et, les drones sont déjà l'étape suivante.

[@yourigagarov3131]

L'entropie est un indicateur qui dit vers combien d'états différents un système peut évoluer lorsqu'il reçoit/perd de l'energie. C'est tout. Si tu n'as pas compris ça, retourne en 1ère année de fac

[@Paraclef]

On évolue pas si on perd en génétique, rien de neuf sous le soleil.

[@df6778]

L'entropie est une mesure de l'information manquante pour décrire précisément l'état d'un système.

[@daniellippert540]

Il y a contradiction ou paradoxe quand deux sens contraires sont simultanément vrais ! Alors, en ces cas là, les contraires ne s’opposent plus mais sont unis ! A ne pas confondre avec l’erreur ou le mensonge comme l’archi-fausse logique classique le fait depuis plus de 2000 ans. Sans comprendre cela, il est impossible de comprendre rien à rien. Par exemple que la matière est simultanément absolue et néantale, que le présent est simultanément passé et futur, que l’univers fini a lieu dans l’infini, etcaetera.

[@chemsdinesidha5254]

Wow! C'est fascinant et vaste comme cette notion d'entropie... Il y'a donc de l'espoir....

[@maxencebolzten4931]

La nature profonde de l'entropie est intimement corrélée à la nature profonde du mouvement, donc du temps, que le temps existe ou pas. Donc personne ne comprend la nature profonde de l'entropie, cela se saurait ! On peut décrire en partie l'entropie mais non la comprendre dans ses soubassements, jusqu'à aujourd'hui.

[@didierbienassis8646]

Ce qui me fait penser que la vitesse de l'écoulement du temps est intimement lié à la température du fond diffus cosmologique...

[@phil0725]

Quid de cette variable"temps" pour le démon de Laplace ? En est-il de même dans le fond diffus cosmologique ?

Commentaire d'algorithme

[@shaihulud69]

On nous cache la vérité sur l energie libre !!

[@Elendil0000]

36:55: de mecanique "statique"

[@guillaumeb3189]

Ben voyons. 😂

[@BGiordanio]

T'ain j'ai liké mais je ne pourrais regarder qu'après le 7 juillet 2024 😭 ✅️ En mode Guerre / Resistance 💥 #NouveauFrontPopulaire #FrontPopulaire 30 juin / 7 juillet 2024 🗳🇫🇷🗳 (Merci infiniment pour ton brillant travail Lê ❤🔥❤ On appliquera un jour j'espèrele Jugement Majoritaire de Condorcet Randomizé ❓️).

[@Daniel-js2pk]

C'est super intéressant comme interprétation. Par contre pendant toute la démonstration autour de 20min tu manipules des ln(V) et ln(T) en disant que l'unité de l'entropie c'est le bit. Mais bon tu ne précises pas le système d'unités de T et V, qui sont implicitement pris sans dimension pour avoir un sens avec les log. Ca ne change rien à ce que tu dis mais puisque tu essaies de faire pédagogique manipuler des températures et volumes sans unités ce n'est pas très intuitif pour ni les physiciens ni pour personne en dehors des mathématiciens :) Et d'ailleurs la formule que tu montres à 26min de la variation d'entropie thermodynamique contient bien des quantités adimensionnelles dans les log et clairement indépendantes du système d'unités :D

[@cryme5]

En fait c'est que c'est pas tout à fait défini. L’entropie pour les variables continues fait appel à une mesure de base (de Lebesgue à trois dimensions par exemple pour le cas de la position) pour définir la densité de probabilité (par le théorème de Radon-Nikodym). L’unité du volume est donc implicitement définie par cette mesure de base.

[@steelapplepipeapfel995]

H o n K !

[@kanibayez4390]

C'est costaud il va falloir plusieurs visionnage et un peu de lecture... XD

[@agiworem]

Frères bogdanov?

[@gallermaez]

Bogdanov toi-même !

[@jeromegarnier1298]

38:27 demon de Maxwell 48:14 JMJ

[@lgcalx5656]

qu'est ce qui fait d'un non tas un tas ? Le grain numéro 42 bien sûr

[@charlieramone8666]

Je n'ai pas compris grand-chose malheureusement :/

[@odysseenocturne665]

Et vice et versa...

[@ChristophePinard-qf5xs]

Je dirais 4... à une vache près ;-)

[@weak7897]

Je sais que tu fais ça depuis des années mais je ne le dis que maintenant : le tracking de ton visage avec la caméra c'est un peu perturbant

[@weak7897]

(J'ai laissé mon like bien évidemment)

[@josephmathmusic]

Le mot Lê

[@marcpremium7442]

C’est bien de faire ce genre de vidéos pour remettre les choses en perspectives en contestant gentillement les propos escrolo-hysteriques de gourous soi-disant scientifiques.

[@daniellippert540]

Tu dois comprendre qu'un paradoxe est quand deux contraires sont simultanément vrais.

[@diktakt1187]

37 GIBBS PROBA

[@LarghettoCantabile]

Pas mal confus dans l'ensemble. Attire plus l'attention sur sa personne que sur ses "explications". Et climato-gestapiste en plus.

[@romaindelahaye7062]

je recommande la nouvelle "L'ultime question" ... un très beau voyage de pensée

[@oseillecrepue4362]

Toujours à la mode, toujours réchauffiste ?