BEAUCOUP DE MEGAPIXELS, c'est MIEUX ou PAS ?

Quelle résolution de capteur choisir ? 24MP, est-ce suffisant ?
★ Fichiers ComparaTIFF ▶ #1 (2Go) : bit.ly/HteReso1 ▶ #2 (2Go) : bit.ly/HteReso2
🠟🠟🠟 LIENS ET DESCRIPTION 🠟🠟🠟
▶ Source "La Photo En Faits" : bit.ly/2N6g9ob
★ Devenez Tipeur de MPR et découvrez les avantages sur : tipeee.com/mon-...
❤ Soutenez MPR en achetant via ces liens sur :
Miss Numérique . . . . . . . . / . . . . Amazon
bit.ly/1HjzaKf. . . . . / . . . . amzn.to/1HXimEz
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Retrouvez-moi aussi sur :
+ FACEBOOK : / monpetitreflex
+ Site : mpr.photo
+ 500px : 500px.com/MonP...
📷 Instagram : / monpetitreflex
MES AUTRES CHAINES KZbin
+ Chaîne youtubers: / @lecoindesyoutubeurs
+ Chaîne vidéo : / aupetitvideaste
+ Chaîne rando: / lepetitbaroudeurvideos
★ Rejoignez la Tipeee Family de MPR ! : tipeee.com/mon-...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
📷 TOUT MON MATOS PHOTO : kit.co/SLepout...
🎬 TOUT MON MATOS VIDEO : kit.co/SLepout...
💻 TOUT MON MATOS INFORMATIQUE : kit.co/SLepout...
❤ MON KIT DE RÊVE... : kit.co/SLepout...
... N'hésitez pas à demander conseil ;-)
Cette description contient des liens affiliés. Si vous utilisez ces liens pour vos achats, le prix de votre panier reste identique, mais je touche une petite commission, ce qui vous permet de soutenir le développement de la chaîne. Un merci grand angle!
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Crédits audio :
Générique : David Lohstana - Demain je change de vie

[@carpediem-photographie]

Bonjour Sylvain. J'avais fait il y a plus ou moins un an une vidéo similaire sur ma chaîne. Et en regardant la tienne, je constate que nous sommes plus ou moins d'accord. Comme tu le dis, tu vas recevoir des commentaires te permettant d'apprendre ou de corriger quelque chose. Je voulais donc juste apporter une petite précision quant à l'emploi des termes résolution et définition que l'on confond souvent ( moi même, je m'y perds parfois :p ). Pour faire simple, il faut employer définition et non résolution lorsque l'on parle du nombre de points constituants l'image. Le terme résolution est lui employé pour indiquer le nombre de points que l'on a par rappport à une unité de mesure comme le pouce par exemple. Il faut donc dire : le capteur a une définition de x Mpxls et mon image imprimée a une résolution de x points par pouce. En espérant que cela peut-être utile et non vu comme une critique gratuite.

[@leduch2779]

Non carpediem c'est très clair ce que tu dis. La fin de ton commentaire est très juste, c'est exactement ce que l'on doit dire .... Mais on risque perdre beaucoup d'amis... Fred

[@SylvainLepoutrePhoto]

Très clair et merci pour la précision Dominique. Je me permet de mettre le lien vers ta vidéo sur le sujet que je viens de visionner et qui est vraiment excellente : kzbin.info/www/bejne/rJKTnJqalsmcodU [Sylvain]

[@carpediem-photographie]

Merci d'avoir regardé ma vidéo sylvain et d'avoir mis le lien. Rien ne t'y oblige et prouve encore une fois, si cela était nécessaire, ton ouverture d'esprit et ta générosité.

[@alexverbeke2228]

En revanche on peut tout à fait parler de résolution pour un objectif, que l'on exprime en lp/mm (paire de lignes par millimètre) qui définit donc le piqué. Piqué à ne pas confondre avec netteté, la netteté est la zone nette (ou la zone de profondeur de champ) ce qui est logique puisque les autres zones sont floues donc elles ne peuvent pas être nettes même avec un objectif super piqué ;) , le piqué évidemment c'est le niveau de détails dans cette zone (dans les autres zones aussi mais du piqué dans du flou ça ne change pas grand chose). Mais bon, on parle déjà de vitesse pour évoquer un temps, on peut accepter d'autres écarts de langage :D .

[@MegaMoi85]

Pendant plusieurs années j’ai photographié avec des boîtiers Nikon D3s qui avaient 12 Mpixels et j’en étais très content pour le rendu des photos. Lorsque je voulais faire des agrandissements ou croper dans l’image j’augmentais les pixels à l’aide d’un logiciel qui par interpolation augmentait les pixels. De plus les capteurs très pixélisés réclame des objectifs de qualité top et donc chères. Moi je préfère les capteurs de grande taille comme les moyens format pour le meilleur rendu des photos et une meilleure dynamique qu’un full fram

[@emmanueldutordoir]

Es tu aller voire l'expo de vincent Munier au Jardin des plantes à Paris il y a 2 ans ? J'ai vu des photos "d'arts" prises avec un boitier de 12mpx (D3) tiré en 100x50, même de près il n'y avait aucun défaut à voir, comme quoi cette course à la résolution c'est du vent....

[@Aphreakkk]

Du vent peut-être pas, j'ai fait dernièrement un mariage avec un a7RIII par exemple et avoir une résolution massive m'a permis d'énormément croper et recarder sur pleins de photos sans aucune perte de qualité.

[@emmanueldutordoir]

Je comprends ton point de vue, mon propos est surtout pour balayer l'argument du grand capteur pour l'impression. Je ne fait pas de portrait, mais en paysage j'essaye de peaufiner mon cadrage à la prise de vue pour éviter de croper. Par contre en animalier ou macro, il faut avouer que ça a un avantage.

[@yannickt3253]

J'ai vécu la même expérience avec des agrandissements de 200cm par 150 cm qui provenaient de négatifs argentiques et qui même en regardant à 20cm n'avaient qu'un très léger grain. Pendant 8 années mes photos en 12 Mpixels ont suffit pour que je fasse des photos appréciées par tous. Pour les agrandissements ou les recadrages je les dopais en pixels avec un logiciel (PhotoZoom Pro 4)

[@shiatsulandes]

c'est mieux pour vendre aux gogos qui croient sans expérimenter par eux même

[@ThePat2108]

Yannick T salut, je suis en 12 Mpx encore...peux tu développer ce soft stp...est il compatible Lr? Merci

[@DamienBernal]

Merci pour cette vidéo :) Je sais que ça rentre pas dans ta pratique mais j'ai trouvé qu'il fallait vraiment augmenter (quasi doubler) la vitesse d'obturation minimale lorsqu'on double les pixels pour garder la même netteté. Et ça finit par avoir son importance parce qu'on se retrouve a un stop supplémentaire en ISO ...

[@papaoursaventures9924]

Damien Bernal Bonjour, Ce qui paraît finalement évident, car le moindre micro mouvement du photographe ou du paysage va perdre en netteté avec beaucoup plus de pixels. Du coup l’obligation de jouer sur les ISO pour garder l’équivalence au niveau de l’ouverture

[@patrickl3140]

C'est sans compter sur les capteurs stabilisés qui font cette compensation, ce qui n'est pas le cas sur les DSLR.

[@MegaMoi85]

Moi aussi j'ai fait la même constatation. Tu sais pourquoi ? Je pensais que c'était le fait du rebondissement du miroir

[@r.e.m.s]

C'est au niveau du ressenti de netteté de l'image au total ou en zoomant à 100%? Dans le second cas c'est plutôt lié à la densité de pixels sur le capteur. J'imagine que comparer les temps de pause entre un plein format à 45 Mpx et un APS-C à 24 Mpx, et raisonnable. Les dimensions du photosite sont quasiment les même. Du coup le règle sur les vitesses sont à adapter en fonction de la densité de pixels. Format. Définition. Largeur d'un pixel FF. 24Mpx. 6 micromètres FF. 45Mpx. 4.3 micromètres APS-C. 24Mpx. 4 micromètres

[@Christophe-Cochez]

les optiques aussi auront impacte par rapport a la densité de pixel

[@mbayovision8393]

bonsoir merci pour la vidéo me mon avis personnel et qu'on n'ai peu pas choisir l'appareil photo pour le nombre des pixels me plutôt pour la qualité du capteur parce-que si on prend un smart phone a 20 mégapixel comparativement a un reflex a 20 mégapixel on aura des images moin bon sur un smart phone donc c'est le capteur qui conte beaucoup plus

Un sujet épineux ;-) ... Pour le tirage d'art, le support utilisé a une énorme influence sur les DPI à utiliser, une piezzographie sur papier texturé sera plus exigeant qu'un tirage sur alu-dibond par exemple. Concernant la netteté, pour les corrections entre 24 et 42Mpix, pour obtenir le même rendu, il ne faut pas augmenter le niveau de netteté mais jouer sur le rayon d'action du réglage puisque le même détail est composé de plus de pixels. Si je prends la méthode du filtre passe-haut dans PS, il faudrait un réglage plus élevé à 40Mpix qu'à 24Mpix.

[@mathieufay2861]

Bonjour, Pour une expo de mon club photo, j'avais choisi une photo faite avec un compact (reflex en panne). Seulement, elle avait une résolution trop faible. Donc j'ai utilisé une technique simple : Sur photoshop, j'ai fait un agrandissement de ma photo de 150% avec réechantillonage ( et j'ai testé un deuxième de 150%). Ca m'a permis de récupérer les mégapixels manquants sans que cela soit vraiment visible. Donc faire une augmentation de 150% voire 2x de 150% vous permet de tricher quand c'est nécessaire.

[@martialfournier1246]

Merci pour toutes ces explications . J'ai vu une expo de V.Munier réalisée avec un D5 ( 20,8 Mpx), ce sont des photos d'art....

[@Vuitor]

Pour moi, aujourd'hui 24 Mpix, c'est le minimum. J'ai un A7R3 et je me fais plaisir (ça permet de recadrer et de faire des corrections sur la photo de façon un peu plus confortable), après les fichiers sont lourds mais c'est normal 😁

[@MsZheimer]

ça permet de plus savoir cadrer et faire n'importe quoi c'est ça ?

[@MegaMoi85]

Vuitor’ il faut que tu sache que les professionnels de la photo de sport bossent avec des 20 Mpixels

[@WladimirBoldyreffmh2c]

Bonjour Sylvain, as-tu pris le son uniquement avec ton micro-cravate (quelle marque), ou bien y a t'il un autre micro au dessus de ta tête, façon perche pour aller chercher le son au dessus, comme en fiction? Et l'as-tu retravaillé en post production? Sinon, merci pour toutes tes vidéos toutes très interessantes.

[@KarasuCosplay]

en général comme tu as dis a moins de se coller le visage dans les photos et chercher les défauts c'est assez rare de voir la différence entre une photo prise par un boitier APS-C et celle par un boitier plein format surtout sur les réseau sociaux ou les détails sont compressés

[@PHILGOODOK1]

Salut Sylvain, Merci pour cette petite Vidéo bien sympa qui peux donner à réfléchir . N'hésites pas aussi lorsque tu parles de Mégapixel et des Capteurs d'utiliser les termes de : "APS-C" et" Full Frame" !...

[@pierrevancolen3108]

merci pour ces explications mais certaines, détaillées, auraient mérité un exemple à l'écran dans LR ... quand tu compares le nbre de méga pixels de l'un ou l'autre boîtier en disant que cela donne tel ou tel résultat, ce serait bien d'illustrer afin qu'on se rende compte sinon on ne se rend pas vraiment compte ... bref, on te croit sur parole mais on aimerait voir ce que tu expliques :)

[@georgespons240]

Bonjour Sylvain, En feuilletant le mode d'emploi de l'OMD 10MIII j'y ai découvert la possibilité du bracketin focus! j'ai appliqué manuellement la méthode avec le 6D et une fusion avec affinity photo. le résultat est que toutes les épines de mon cactus sont nettes et cela donne envie de les inspecter toutes y compris les micros toiles d'araignées. ce bracketin est aussi disponible en mode paysage la fusion provoque des fichiers très gros. Peut être que c'est une technique qui permet d'arbitrer la discussion entre résolution et définition ?

[@geoffreyallemand4916]

Hyper intéressant merci. J'ai fais le chemin un peu inverse: je suis passé de 24Mpx à 12Mpx, en passant d'un réflex entrée de gamme récent à un boîtier plus poussé mais ancien. À date je n'ai pas l'impression d'avoir perdu en qualité, plutôt le contraire: j'ai un meilleur outil donc mon ressenti est meilleur à la prise de vue. Je vais de ce pas aller chercher tes vidéos sur le tirage photo! Merci ;-)

[@dominiquejbusquet283]

bonjour je me demande souvent le quelle choisir entre raw 24 mpx , m raw 15 mpx, ou s raw 6mpx pour mes photos ?

[@guygusmano9562]

Bonjour Sylvain.Je t'ai écouté à propos de tes explications sur les recadrages, ou les facteurs de "crop"! Sur un plan purement technique , je suis d'accord avec toi! Mais sur un plan photographique ou artistique, comme tu voudras, je pense que tu seras d'accord avec moi, qu'il faut veiller autant que faire se peut, à bien composer sa photo, donc choisir ce qu'on veut bien y mettre, ou ce que l'on choisit d'exclure! Donc pour moi, il est primordial d'apprendre à regarder, pour savoir comment faire sa "propre cuisine photographique", à savoir: cadrage-composition et point de vue... sans oublier la lumière bien sûr! Donc le "crop" ou le recadrage, oui, mais pas pour en faire un système!

[@SylvainLepoutrePhoto]

Bien sûr l'idéal est de cadrer juste à tous les coups. Après, même avec des années de pratique, des horizons pas droits ça arrive et surtout un changement de ratio d'image ça arrive souvent ! Ces deux cas sont à mes yeux des recadrages puisqu'ils éliminent des pixels...

[@SilvioCaruso1971]

Bonjour Sylvain, merci pour ta vidéo très intéressante (comme toujours ) :). Je faire faire part ici de mon expérience perso : J'ai un Nikon D500 et quand le D850 est sorti je me suis dis qu'il me le fallait absolument ! Un ami en avait un et je lui demandé de venir faire des tests comparatifs. Après plusieurs visionnages dans Lightroom j'ai vu des différences MAIS..... je devais effectuer un tel niveau de zoom et prendre un tel temps pour analyser et trouver des différences que ma décision d'effectuer ce changement est devenue claire : INUTILE ! Oui la plage dynamique est meilleure, le bruit un peu mieux géré en montant en ISO, il offre plus de possibilités (sauf en rafale) mais j'ai encore tellement à apprendre avec mon D500 que je vais rester avec mes 24 Mpx, at essayer de m'améliorer et garder cet argent pour une optique de qualité (optique que je pourrais réutiliser sur mon prochain boitier). De plus le temps de traitement et le poids des images devient vite énorme et je devrais aussi changer mon ordi vieillissant pour arriver à traiter des photos qui doublent quasiment de taille (D500 env. 25Mb, D850 env. 45Mb et même 85Mb !!!!! pour certaines). Ta vidéo m'a encore conforté dans mon choix. Il faut aussi dire que les fabricants sont très douées pour créer le besoin chez l'utlisateur. Bravo encore pour ton travail ! PS : Tu vas reprendre les vidéos du type sorties photos solo ou en collaboration avec Julien et Frédéric ? Bye ! Silvio

[@kevinjoly7192]

Plutôt 20 Mpx le D500 d'ailleurs non? enfin je chipote

[@georgesmelon2038]

Merci Sylvain, la vidéo est excellente très claire et pertinente pour moi. En plus tu casses un paquet de mythes, j'adore. Fais en d'autres comme ça.

[@b44lfr]

Les photographes n'ont pas attendu les capteurs de 42mpx pour faire du tirage d'art et des expos hein :D "En portrait on va beaucoup moins retoucher ses photos" > Alors là j'avoue, celle-ci vient de l'espace ! Tous les portraits typé mode (et pas que) sont énormément retouchées (peau, cheveux, etc). Suffit de voir le nombre de tutos à la Phlearn qui existent.

[@alainhuard5965]

Il me semble qu'il a dit "on va beaucoup moins recadrer ses photos, juste faire des retouches de peau etc…"

[@telemaq76]

il parle de RECADRAGE

[@b44lfr]

Non non. A 22:55 Il dit bien "qu'en portrait on va beaucoup moins retouché ses photos".

[@molemontagnard435]

Peut être que le public devient de plus en plus exigeant du fait des boitiers haut de gamme disponibles actuellement et pas seulement réservés au pro. Evidemment, il y a 20 ans, on faisait déjà des expo, mais je pense qu'il n'y avait pas le niveau d'exigence qu'actuellement. Est ce qu'on parlait déjà de bruit sur une photo à l'époque ? pas sûr….

[@leduch2779]

@@molemontagnard435 ehehhe tu as totalement raison mo,nous devenons de plus en plus exigeants car nous sommes innondes d'images, de partout et partout c'est beau, a la télé, sur les affiches dans la rue , sur nos téléphones, seul prime maintenant le top du top et nos yeux sont de plus en plus exigeants car ils savent qu'on peut faire du beau. Je me suis replongé dans un livre de Jean loup sieff très récemment . C'est photos sont toujours dans le coup parceque d'un piqué hallucinant. C'est d'une finesse incroyable a l'époque on ne parlait pas de bruit mais de grain de la pellicule. Et il y en a pour tous les goûts du grain dans le livre que je possède...mais pu... Qu'elles sont belles ces images... Malgré toutes nos avancés technologiques on a quand même du mal à retrouver la meme pâte qu'un tireur de l'époque dont le travail si méconnu était quasiment aussi important que celui du photographe... Combien d'heures passées en chambre noire pour trouver LE bon réglage ? L'harmonie qui va faire d'une image un chef d'œuvre. Ah nostalgie..... Quand tu nous tiens...... La prochaine fois que je traiterai des photos sur lightroom, j'ouvrirai en même temps un flacon de révélateur ou de fixateur rien que pour retrouver les sensations d'antan...😊

[@Whaou21st]

Très bonne vidéo félicitation. Je voulais regarder les fichiers source en description, mais les deux liens sont mort :s Possible de les réuploader ?

[@biyoobiyoozulu3266]

Bonjour je n'ai pas bien compris . Les éléments de calculs quand il s'agit des tirages

[@richardblier6667]

Bonjour ça été super instructif Quand tu parles de crop c’est quoi au juste moi je commence dans la photo et j’aimerais savoir si ils y a un ajustement dans l’appareil pour ça merci Richacjour 💕💕

[@alexverbeke2228]

cropper signifie simplement zoomer dans l'image, quand tu appuies sur la loupe + et - de ton appareil tu "crop" et "décrop".

[@Pca1966]

Bonjour Sylvain. J'ai aussi un Sony A7R3 avec entre autres, un FE 24-105mm f4 g oss. Je reconnais que c'est un super plaisir de faire le zoom à 100%. Par contre je travaille sur PhotoLab6 (et son DeepPrime) que je préfère à LightRoom Classic 12 dont je n'utilise que les modules Bibliothèque et Cartes. Je sauvegarde mes photos à 300 PPP car on ne sait jamais... Merci encore pour les vidéos et particulièrement celles de la revue du manuel du boitier Sony A7R3 que je garde précieusement. 🤗

[@NicolasPetit]

Oh ! Une vidéo tournée au A7r ;) Comparatif intéressant :)

[@justinholding02]

Est ce que les fichiers sont disponibles au téléchargement quelque part?

[@jeanclaudecoulon819]

Bonjour Sylvain et encore une fois bravo, vidéo honnête et intelligente, que du bonheur. Merci. Sans vouloir justifier le choix des hautes résolutions, je suis myope comme toi et très souvent nous avons, nous les myopes, ce besoin de plonger dans l’image. La haute résolution de nos yeux nous l’avons qu’à ce prix. C’est une habitude que nous avons depuis l’enfance, pour nous la qualité de l’image est à ce prix. Les notions de netteté et de détails résonnent forcément plus fortement chez nous, et pour cause 😉😉

[@Beun59640]

Bonsoir Sylvain, Merci pour ces précisions ! Je travaille dans la publicité et certaines de mes images sont imprimées sur différents supports. J'hésite aujourd'hui (pour changer de mon A7II) entre le Sony A7RIII 42MPixels et le A7IV 33MPixels. Le A7IV serait nettement plus confortable en faible luminosité et je pense les raw moins lourd et donc un traitement plus rapide ? Qu'en penses-tu ? Merci à toi ! Ben

[@alexverbeke2228]

Bonjour, pourquoi plus confortable en faible luminosité? En revanche oui c'est évident, fichiers moins lourds ;) .

[@Beun59640]

@@alexverbeke2228 merci pour ta réponse. Je veux dire avec une plus haute sensibilité en ISO.

[@alexverbeke2228]

@@Beun59640 pas si nette que ça, le A7RIII monte nativement à 32000ISO, le A7IV à 51200, ça ne fait même pas un stop et dans les 2 cas ce sont des valeurs où la qualité est fortement dégradée. En revanche pour la mise au point en basse lumière le A7IV sera plus confortable. Sinon en cherchant un peu en occasion l'A7RIV est aussi intéressant, j'ai trouvé le mien moins cher que les A7RIII et A7IV à leurs prix neufs actuels, un cran au-dessus de l'A7RIII sur beaucoup de points (AF, viseur) mais fichiers encore plus lourds bien sûr ;) .

[@ThierryAZIMUTTT]

super détaillée et intéressante cette vidéo. merci. petit aparté : pourrais tu nous en dire plus sur le mode "plus de pixels" du A7RIII par rapport au A7III qui ne l'a pas? Merci. (serait ce un pseudo focus stacking?)

[@olivierroca1378]

Bonjour Sylvain, d'abord merci pour cette vidéo très instructive, comme toujours sur ta chaine ! Je souhaitais revenir sur le fait qu'une photo haute définition aura le même aspect qu'une autre à définition plus basse si elles sont affichées sur le même écran à la même taille et donc au même nombre de pixels au final. Ça m'étonne un peu (je n'ai pas encore fait le test moi-même) car en vidéo, j'ai constaté qu'un plan tourné en 4K mais exporté en 1080 avait toujours plus de détail qu'un plan tourné en 1080 et exporté en 1080. J'attribue cela à l'échantillonnage au moment du tournage, et donc je pense que la définition à la prise de vue à quand même une importance. Qu'en penses-tu ? Bonne journée

[@noursifaoui4055]

Bonjour Sylvain, Je viens de revisionner ta vidéo, car elle est revient d'actualité pour moi. Je suis actuellement sur nikon D7200 et je me titille pour passer au D850. Seulement voilà, de nombreux commentaires nous mettent en garde concernant le flou de bougé sur ces capteurs à très grandes définition. Est-ce si rédibitoire, bien évidemment on peut monter en peu en iso pour garder une marge sur la vitesse. J'aimerai avoir ton avis. Cordialement,

[@MaGic-tf3by]

Extra. Merci beaucoup.

[@catherineprost5807]

Encore merci pour cette vidéo très intéressante .

[@my_little_trip]

Salut Sylvain. Pour revenir sur le 40Mpx, il faut bien garder à l'esprit que l'objectif doit suivre qualitativement... Plus de détails, ça peut être fatal avec un objectif de base... Je trouve encore que les 30-34Mpx sont un bon compris entre prix, qualité, poids des images, vitesse. Maintenant si on peut se lancer dans de bons objectifs tout le temps, des cartes SD performantes, du stockage, un ordi qui tournent bien... Autant le faire, ce n'est que positif mais c'est un budget ;)

[@doumepatrice7597]

Merci Sylvain pour cette vidéo que je trouve très intéressante. C'est confortable d'avoir plus de pixels mais c'est surtout plus facile, à mon avis, de faire des réglages avec LR par exemple. Si on n'a pas l'intention de faire des expo pro la définition à 24MP est largement suffisante. Je serai à L.A les 11,12 décembre et les 11,12 janvier, qu'est ce que je dois absolument voir d’après toi (1 ere visite à L.A) Merci pour tes conseils

[@OhmRepee]

je préfère 50mpx pour recadrer. Je recadre la plupart du temps sur rmon 13mpx, ça devient rapidement dégueulasse. En plus la photo devient toute petite. Pour les photos d'architecture, où on déforme les perspectives en post traitement c'est essentiel de pouvoir cadrer plus large lors de la prise de vue donc la très haute définition permet de conserver une très bonne qualité malgré le recadrage. Je me dis que si je shoote en 50mpx après recadrage il restera encore 30mpx. Ce qui compte réellement sur un apn c'est sa plage dynamique. Plus elle est large et plus la photo aura une lumière fidèle à ce que nos yeux pourraient avoir vu.

[@yannickt3253]

Si tu recadres avec seulement 13Mpixels tu devrais peut-être utiliser un logiciel, comme PhotoZoomPro, qui par interpolation va te gonfler le nombre de pixels. Le principal inconvénient d'un capteur très pixelisé c'est que si tu photographies comme je le fait en Jpeg+Raw tes cartes mémoires et tes disques durs de sauvegarde vont se remplir très très vite ! De plus je persiste à dire qu'un capteur très pixelisé réclament des objectifs de très grandes qualités optiques du genre focales fixes et donc chères.

[@pierrevoyard9709]

Bonjour "Mon petit Reflex"... - Destination principale de nos photos ? Internet au format 1400 px généralement, voir moins. Pour mes photos d'expos, en fait je m'en fou, ce qui compte pour moi, c'est l'impact, mais j'ai peu exposé et je n'expose plus hors de mon site. Trop contraignent et trop vieux... Mais peut-être que mes photos ne méritent pas mieux, finalement ? Bien que ?... En fait je pratique surtout le "reportage de portrait d'expression et parfois d'art" ? Je n'utilise jamais la rafale mais puis faire 5 shoots en moins de 3 sec... Quelle que soit la photo envisagée, le format RAW de mes appareils. - Recadrage des portraits... Je n'hésite pas à agrandi en plein format le 1/4 du visage d'un sujet en pieds en prenant en compte et la pixellisation et le bruit que je n'essayerai pas obligatoirement de gommer. Bien au contraire, j'utilise même et puis renforcer ces "défauts"... - Le krop (la photo dans la photo) : Toute photo peut être kropée si elle le mérite et je n'ai ainsi que je viens d'en parler, aucunes limites. - Les tirettes à droite : Chose je crois dont tu n'as pas parlé. Les défauts rédhibitoires d'une trop forte compression qui provoque la destruction due la photo (strates immondes dans les ciels bleus, etc...). Toute photo à destination d'internet finira pour moi en 1280, voir 1400 px de large, mais au minimum en qualité ou profondeur de 85 à 95. Mais je suis grand et évoluerai avec le temps. - Photo d'art non destinée aux techniciens ou technicistes. Ça n'est franchement pas mon centre d'intérêt principal (la technicité). La technique doit être à mon service et non pas l'inverse. Seule l'originalité et la création m'intéresse (peut-être bien à tort ?). Rien n'est pire pour moi que d'être obligé de modifier les paramètres d'un de mes appareils. Pour ma part, je me refuse à acquérir une usine à gaz. C'est de la responsabilité des constructeurs et pas la mienne. Qui plus est, tout mon travail de création (si création et originalité il y a) je le fais sur mon logiciel de développement. - Vous ne parlez pas de "qualité" ou de "profondeur" qui me semble un des paramètres principaux. - Temps moyen de visionnement d'une photo, tous publics confondus : moins d'une seconde. Je me demande alors pourquoi je puis passer 5 à 7 mn sur une photo ? En tout cas, merci. C'est toujours un plaisir de voir vos tutos même si je ne suis pas obligatoirement totalement d'accord...

[@MathieuPy]

A 36 MP j'ai le plaisir du recadrage, en une image j'en découvre parfois une seconde que je peux faire pour les écrans, un détail intéressant par exemple. Et pour la retouche j'apprécie beaucoup aussi, je ne descendrai plus en-dessous.

[@HoraceCafe]

Belles réflexions. Merci Sylvain!

[@mickc9139]

je rajouterai qu'avec un capteur haute définition le flou de bougé apparaît plus vite. la règle du 1/x pour éviter le flou de bougé ne fonctionnent pas

[@cristobalchc]

Sujet très très intéressante merci a toi pour ton retour ça calme un peut mes angoisses sur la course aux pixels lol 👍

[@AlpControl]

Je signal une ERREUR DE CALCUL : passer de 24 à 42 MPix permet un zoom non pas de x1.75 mais de x1.32 (racine de 1.75). Donc c'est équivalent à un zoom numérique x1.32 qui n'est pas énorme et qui s'accompagne d'une perte de qualité car les optiques passent difficilement 42 PMix (les courbes MTF montrent qu'à 42 MPix les pixels "bavent" énormément sur les voisins).

[@miki0507]

c'est n'importe quoi vraiment entre une photo de 4 mpx et une autre de 20 mpx bien sur que l'on vois une belle et nette différence mais a partir de 20 mpx ou un peu moins se n'est pas juste le mpx qui vas apporter de la qualité à nos images il y a bien d'autre paramètre très important si se n'est plus

[@meteoviv]

A savoir que bon nombre d'imprimantes grand formats (traceurs) tirent en 240dpi, visuellement ça change rien pour le commun des mortels par rapport à ce que serait 300dpi, et mathématiquement, passer sur une logique à 240dpi permet d'augmenter de manière non négligeable la taille des photos. Sur mon 5D Mark III de 22Mpix, à 240dpi je suis à 40x60cm. Donc je peux aller jusqu'à cette taille de tirage en conservant un détail parfait (à condition évidemment d'utiliser une optique parfaite, d'avoir une photo nette et de pas l'avoir bousillée en post-traitement). On ne va pas se mentir, si des tirages 40x60 sont encore régulièrement observés de très près, pour un 60x90 par exemple, on va quand même s'en tenir un peu plus à distance même en exposition. Et puis, pour ceux qui veulent vraiment coller le nez au tirage, tant pis, la technique a ses limites. Sur des expo je vois régulièrement un ou deux très grand format (très appréciable pour rythmer l'expo), et crois moi ce n'est pas pris à 200Mpix mais probablement avec du matériel moins défini que le mien. De très près, bien sûr, c'est pas propre. Mais c'est fait pour être regardé de plus loin. Bref je pense qu'en tirage d'art il y a quand même une notion de distance de regard même si elle est réduite par rapport à de la photo de déco... De toute façon on a pas attendu d'avoir un tel matériel pour exposer des grands tirages. Le seul intérêt est effectivement de donner du confort de recadrage. Mais si on calcule avec ma logique, qui est qu'on a besoin de 240dpi jusqu'à 40x60cm, et qu'après on peut diminuer, finalement, je peux parfaitement proposer une exposition avec mon 5DMk3...

[@christiancorgier13]

Ma clé USB des films souvenirs 2mpixels franchement c est super des films tournées avec un caméscope hi8 et un d8 c est très nette. Youpi c était un passionnée d images.

[@MBJanus]

En imprimant soi-meme, ce qui demande jusque 700-1000 € pour l`imprimante, on peut monter au A3+ (35x55 cm) a un prix raisonnable et depasser de loin les 300 dpi (chez Canon un Pro 10s a 650 € fait theoriquement 2400x4800 dpi). On peut donc avoir le plaisir de faire soi-meme ses petites photos d`art..

[@molemontagnard435]

T'es un véritable romantique Sylvain ; tu tombes amoureux de tes photos !!! Eh ben, pourquoi pas ?Pour ton souhait de traduire la vidéo, je pense qu'il faudrait faire un petit effort pour ralentir le débit de paroles pour pouvoir suivre le sous-titrage et comprendre ce qui est dit (on est pas des robots :-)

[@cyberalpha63]

Sylvain il faut pas que la photo devint prise de tête. Mais plaisir de faire la photographie je le voient comme ça. A chacun son savoir-faire.

[@leduch2779]

Ouiiii toi tu as raison.... Tu as tout compris, sortons et faisons des PHOTOS c'est plus sympa et ça fait moins mal la tête 😋

[@seb7732]

Quelqun pourrais il me donner son avis sur hx400v de sony

[@yayou1603]

Je trouve la qualité visuelle de cet épisode meilleure ! Filmé avec un des sony ?

[@TheYoyo1986]

L' A7RIII

[@yayou1603]

@@TheYoyo1986 merci

[@yannickt3253]

Il y a plus de 15 ans il y avait, sur les grilles du jardin du Luxembourg à Paris, une exposition de photos en très grand format (environ 200x150 cm) provenant de clichés argentiques 24x36 (comme par exemple Daniel Cohn-Bendit narguant les CRS en mai 1968) . Quand je les ai regardées de plus près à environ 20 cm on ne voyait qu'un très léger grain. je pense qu’après avoir scanné les négatifs, les photos ont été dopées en pixel par interpolation. J'ai fait des essais à un mariage avec un NIKON D3S avec 12 MPixels et un NIKON D800E avec 36 Mpixels (sans filtre passe bas) et le même objectif sur les deux (NIKOR 24-120mm f/4 VR) Et résultat des prises de vues... celles prises au D3S étaient meilleures en qualité que celles prises au D800E. Cela se voyait même sur un écran de portable tout comme l'ont vu mes mariés. Je pense que cela est dû au fait que le surcroit de pixels met en relief les défauts optiques de l'objectif.

[@Christophe-Cochez]

voila qui vas en calmer plus d un

[@Lol-rx7sx]

Pour faire un parallèle avec l'automobile, tu peux avoir la voiture la plus puissante et rapide, mais si elle est chaussée de mauvais pneus...

[@nimbus6546]

Les constructeurs annoncent la résolution des boîtiers mais oublient de préciser que seuls quelques objectifs à focale fixe permettent d'atteindre une résolution de 40 millions de pixels et seulement dans les meilleures conditions. Les objectifs zooms atteignent au maximum 38 millions de pixels. www.dxomark.com/lenses/launched-between-1987-and-2018/focal-from-1-to-1500/aperture_max-from-0.95-to-45/launch_price-from-0-to-13000-usd/lens_zoom-zoom#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankDxo cliquer sur "Sharpness" pour voir le classement par nombre de millions de pixels perceptibles. La dynamique semble dépendre essentiellement de la qualité du capteur (Canon est en-dessous de ses concurrents dans ce domaine) et de sa taille. Il ne semble pas y avoir de forte corrélation avec le nombre de pixels. (toujours d'après les tests de DxoMark). Le traitement de si gros fichiers prend plus de temps puisque le gros volume de pixels ralentit le travail de l'ordinateur. C'est particulièrement vrai pour le traitement du bruit sur les logiciels les plus efficaces en la matière, à savoir Dxo Prime et Topaz All Clear. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi le recadrage devrait se limiter à un facteur de rognage de 1,5. Un calcul financier s'impose : l'achat d'un appareil à super-définition doit s'accompagner de celui d'un ou plusieurs objectifs à plusieurs milliers d'euros. Si l'on veut traiter ses photos sans subir de ralentissement, il faudra changer d'ordinateur si celui-ci n'est plus à la pointe en matière de rapidité. C'est sans doute logique pour un photographe d'art professionnel, mais je ne vois pas l'utilité pour l'amateur.

[@thomaspalmer5098]

Pas besoin d'un gros ordi non plus, même un Ipad suffit. C'est plutôt les logiciels mal codés comme lightroom qui ralentissent

[@nimbus6546]

Ah bon, parce que tu connais un programme qui a d'aussi puissantes fonctions et qui ne ralentit pas lorsqu'il traite un fichier RAW de 40 millions de pixels?

[@thomaspalmer5098]

Capture one, c'est fait pour le moyen format et les appareils Sony. Il est performant et meilleur dans la gestion des couleurs (et le tethering). Mais il en existe d'autres. Lightroom est mal codé, c'est un fait, y'a aucune latence quand on switche entre des fichiers d'A7RIII sur les autres logiciels.

[@thomaspalmer5098]

Après la version "non" classic n' a également plus ses problèmes, mais je l'ai jamais testée c'est sorti trop tard.

[@Christophe-Cochez]

non une focale fixe de qualité suffit

[@mallem1755]

Commentaire de bot: C'est juste ce que je cherchais comme infos. Pouce en l'air!

[@miki0507]

OMD 1 Mark II capteur micro 4/3 de 20 mégapixels je peux rester à 300 et ppp en réalisant des impressions plus grande que ce que tu dis un gigantesque non plus mais plus grande donc je ne comprends pas certains commentaires

[@jean-jacquessaussey5697]

Sylvain , tu as le mérite de te donner du mal, les détails techniques sont un apport nécessaire pour être objectif dans ses choix, pour un photographe c'est fondamental (fond du mental)... (La critique c'est l'art d'affiner l'image du réel, afin d'y voir plus clair). Autre parenthèse...( je vais faire un parallèle avec le monde de la peinture, de loin tout est clair, et ça vaut des millions, de près, c'est le chaos, on ne sait pas à quoi on a à faire). -Critique ou jugement ? Goûts ou formatage ? - oui je sais, la photo et la peinture ce sont deux domaines distincts, mais l’œil est le même et le cerveau lui aussi à bien des MAUX à dire, un œil sensible avec ses propres limites, ensuite c'est ce que nous avons dans notre mental qui fait la nuance, voir la différence dans le jugement et souvent l'expression de notre frustration ...

[@JeanThevenet]

Il manque des boîtiers modernes qui offriraient 8 à 16 mégapixels et pas plus en grand format pour avoir une grande dynamique ombre-contraste, et également en vidéo il manque le global shutter: la technologie moderne ne règle que partiellement ce problème de dynamique, en ajoutant toujours des pixels et en compensant à peine la dynamique: il serait plus efficace d'encoder chaque pixel avec plus de bits, mais d'avoir des grandes surfaces de captation par pixel. À force de tasser les pixels on se heutre à l'indéterminisme quantique qu'on compense par des algorithmes (en vidéo on ne profite pas des énormes progrès en sensibilité, on compense le tassement des pixels), et en plus on laisse en plan le problème de rolling shutter en vidéo alors que nos écrans ne sont plus à affichage par balayage: il est toujours aussi compliqué de faire une bonne vidéo HD: les défauts de nature temporelle qu'on compense partiellement qu'en tournant le plus possible d'images/secondes (on destine à un écran affichant une image à un instant donné des pixels qui ont été enregistrés à des dates différentes) n'ont en effet pas d'échelle, c'est des déformation géométriques non rattrapables qui "polluent" tous les formats de diffusion du 480p au 8K alors que le "manque" de définition ne "pollue" pas les formats inférieurs en taille qui correspondent à la majorité des écrans sans même zoomer dans l'image. Ça serait aussi plus léger pour manipuler les fichiers: on est bien au delà des compromis techniquement raisonnables: on a le choix entre la médiocrité avec peu (mais déjà trop de pixels), dans les petits format, et l'indigestion de pixels dans les grands formats, en traînant toujours ce défaut majeur de rolling shutter associés aux C-MOS (pas en photo, quoicque certains modèles, mais systématiquement en vidéo). thevenet.jean.free.fr/20181214_170524-n.jpg coolpix A 16 mégapixels APS-C déjà ancien comme technologie...

[@MadrafTintagel]

Je peux me tromper, bien sûr, mais j'ai l'impression que le but des capteurs à haute définition n'est pas vraiment d'augmenter le nombre de détails visibles. En effet, ces capteurs que l'on croyaient inutilisables avec des objectifs d'ancienne génération avec une faible définition optique, donnent finalement de très bons résultats même avec ces vieux objectifs. Le but serait plutôt de retrouver le rendu argentique : la douceur jusque dans les détails, une bonne dynamique même à petite échelle, une meilleure progressivité des dégradés des aplats...

[@DanielRASSE64]

OUI c'est mieux en cas des ISO plus élevé, comme on peux le constater plis ISO a 8000 ISO on voit des grains sur les photos, s'il y a plus de 50MP on peu voir les photo de 20.000 ISO les grains sont comme des 100 ISO. Plus des MP qu'il y a plus performante, c'est pour l'agrandissement comme d'agrandir un œil sera comme parfait presque sans des grains. Tandis qu'un de 10MP est très suffisant pour une photo de 6X9 sur papier, donne très bien. Aussi comme avec des objectifs des zoom le représentant l'explique .

[@tvc1557]

Faire gaffe au poste traitement avec la puissance du PC, 40 mpx en RAW, y'a de l'octet !!!

[@nicolaslec3291]

Vever Lecloux Nickon d850 +105mm 1.4 🧐 oui

[@shiatsulandes]

Bonjour Sylvain ..........pour l'impression sur papier, peut être pas besoin d'autant de mégapixels que tu le dis ....voir ici ou on imprime en grand format en 1m au + large .. kzbin.info/www/bejne/hXjRZKyGoZpskK8

[@guygusmano9562]

Rebonjour, je voulais rajouter une petite remarque concernant le nombre de pixels, et si l'on considère que cette course effrénée n'est pas une fin en soi, mais juste un argument marketing, je dois dire que je suis contre! Alors entendons-nous bien, ce n'est pas tant le chiffre que l'on place devant les pixels qui me gêne, mais bien le fait que l'on n'explique pas qu'il vaut mieux avoir moins de pixels, mais des pixels plus grands en surface, ce qui permet de se passer de trop monter dans les hauts Iso, et donc d'obtenir des fichiers plus propres vers 100 ou 200 iso, c'est à dire dans la plage des iso natifs, là où l'appareil est le meilleur.

[@SylvainLepoutrePhoto]

C'est un peu plus compliqué que ça en vérité. Sur une image affichée de la même manière (écran, tirage etc...) sans regarder au niveau du pixel mais bien en vue d'ensemble, vaut-il mieux avoir moins de bruit sur des pixels plus gros ou plus de bruit sur des pixels plus petits ? De mon expérience (confirmée par d'autres), c'est sensiblement la même chose... l'impression de bruit numérique diminue avec la taille des pixels... [Sylvain]

[@bobkerole5249]

Bonjour Sylvain, il serait interessant de visionner la vidéo si dessous concernant la course à la résolution de pixel par pouce pour l'impression. kzbin.info/www/bejne/aamoY6SjprSVjrs bonne journée.

[@franksanna478]

pixel par pouCE

[@TheAmielmichael]

faire des test en nb sans filtre de bayer

[@LoupDesTaillis]

👍

[@thomaspalmer5098]

Utilises Capture one plutôt que lightroom, tu sera encore plus bluffé de la qualité de traitement des RAW (et c'est pas trop cher)

[@carpediem-photographie]

De mon côté, j'utilise lightroom et je suis bluffé :p J'avais essayé Capture One il y a environ 2 ans, je pense, et c'est vrai qu'au premier coup d'oeil, j'avais été surpris. J'ai cependant remarqué que Capture One introduisait dès le départ plus de netteté aux images afin de les rendre plus "séduisantes". Bref, en testant les deux en parrallèle, j'ai constaté que je pouvais obtenir la même chose sous lightroom. Je n'avais donc pas franchi le pas Capture One dont l'ergonomie me semblait légérement inférieure.

[@cyprienspiess3147]

ce qu'il dit est different du gars guide de fujifilm. je sais pas lequel mais un des deux racontent nimp.

[@MUD4111]

Très bonne explication plus ou moins simpliste, « pas évident à simplifier » Honnête

[@leduch2779]

Mais non on va pas te faire de critiques, ta vidéo est honnête sur TA FAÇON DE FAIRE TES PHOTOS A TOI. Le plus important c'est que : a la prise de vue , en voyage par exemple tu fais une photo globale parce que la scène te plaît ( sinon tu ne fais pas la photo,.....) Et que une fois chez toi, sur ton image bof bof du début, il se passe quelque chose en arrière plan , ou sur un côté, que tu n'avais pas vu lors de ta prise de vue . Et tout d'un coup, quand tu recadre sévère, wahouuuu , elle est là, la bon images.... Et à ce moment là tu est content content, que Nikon ou canon ( accessoirement Sony) aient pensé a te faire une si haute définition.... Sinon, ben tu peux pas faire grand chose de ton image.... De plus comme il y a des centaines de façon de retoucher une image , tu as des centaines de possibilités de la présenter, plan large , plan ultra serré et ton intension de départ n'est plus du tout la même , mais c'est intéressant, même les plus grand recadrent leurs images pour attirer l'attention sur tel ou tel point . Le cadrage à la prise de vue n'est pas forcément le meilleur car on pense à beaucoup trop de choses en appuyant sur le bouton.... Ce qui m'emmène à la dernière remarque .... Pourquoi en portrait n'aurions nous pas le droit de faire plusieurs interprétations du même visage. Pour ma part il n'y a rien de plus passionnant que de plonger au plus profond d'un œil , il y a tant de chose qui s'exprime par un œil ( ou 2 si tu veux ...) Et je peux te dire qu'il y a un MONDE entre une photo a 17millions de pixels et une a 45.... La vie n'est pas la même en portrait ( ce que je pratique donc ce sur quoi je peux parler ) il y a tous les détails de l'histoire dans un portrait a 45m de pixels que tu n'as pas a 17 Avec le même objectif. L'essentiel restant de trouver chaussure a son pied . S'il n'y avait que ce critère a prendre en compte lors d'un choix d'appareil ce serai quand même simple . Mais hélas il y a ........... Puis .......sans oublier...... Et j'allais oublié ...... Avec ..... Ou sans ...... Le.... restant accessoire ou pas..... Fred 😎

[@carpediem-photographie]

En effet, les capteurs haute définition sont souvent utilisés et appréciés en portrait. Ils ont des domaines d'application même si pour le commun des mortels, ils risquent de ne pas leur apporter grand chose voir même de leur compliquer la tâche.

[@spartansparte]

Ce ne sont pas les magapixels qui font le photographe.

[@XABI777]

Attends ! Un portrait en 1mx1,50 c’est géant non ?

[@redupredup3209]

Ha ha, le zoom jouissif devant tous ces détails : )

[@pathick8447]

je lis souvent ce commentaire :"à quoi ça sert d'avoir 35,40,45 méga ? la plupart des gens n'en ont pas besoin!"... ou alors :" c'est juste pour vendre des boitiers plus cher !"... effectivement,la plupart n'a pas besoin de ça...si c'est pour visualiser sur un écran,10 méga suffisent largement... seulement derrière,il existe des photographes pour qui ces pixels sont les bienvenus...et de toute façon,ces boitiers ne sont pas destiné à priori à la photo de famille... utilisateur du D500 et du D850 ,pour lequel je choisi le nombre de méga selon ce que je photographie et à la destination de la photo..qui peut le plus peut le moins. www.flickr.com/photos/patrice_hick/

[@alexverbeke2228]

Tout à fait d'accord Pat Hick, d'ailleurs avant de se demander à quoi sert d'avoir autant de pixels ils devraient déjà tous commencer par se demander s'ils ont besoin d'un FF ou dun MF (y'a que dans ces formats qu'on trouve ces définitions...pour l'instant). Alors avant on se demande si on a besoin d'un système dont le boitier coute minimum 1000€, puis on se demande si on a besoin d'en dépenser 3000€, et enfin on apprend ce que signifie tirage équivalent et résolution (c'est beau de regarder des crops 100% sur des écrans d'1m qui ne dépassent pas 100dpi avec le nez collé dessus ^^).

[@Lol-rx7sx]

Et tout simplement, si l'amateur de photo a envi de se faire plaisir parce qu'il en a les moyens, comme un cycliste avec un beau velo... La passion a des raisons, que la raison ignore.

[@RR-uv8sz]

Pour tes questions 0-1-2 , tu le prouve par tes dires , la résolution de nos jours c'est un débat stérile où seul ceux qui la jouent "celui qui a la plus grosse" y trouve un intérêt. Pour la 3 , 18M est tjs plus que 4,8 donc idem.

[@cyberalpha63]

Oui c'est mieux la nature à beaucoup plus simple en photo. Pas de prise de tête.

[@XABI777]

A7R/3 ahhhh!!! T’es presque sur du moyen format !

[@xavier_le_x]

hein ?

[@lecomicsmasque5880]

Je peux aller jusqu’à 60 images par secondes avec le Lumix G9

[@bluebird25-20]

Bonjour. En effet un peu technique la vidéo. Merci.

[@Btoscani1]

Serait fun des DSLR qui offre disons 96 méga pixels et pouvoir aussi dire au DSLR je veux 24 méga pixels et alors il fusionné 4 pixel pour en faire 1 ce qui donne 24....

[@jila174]

Si tu l as acheté c est que c'est le meilleurs appareil du moment et tu le sais bien..." il y a pas de photo..."

[@molemontagnard435]

Appartée : Sylvain, c'est du sérieux l'annonce sur la chaine de JEFF, toi qui le connais bien ?>>> Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, je vous annonce par le présent message la fermeture définitive de la chaise KZbin JEFF PHOTOGRAPHIE pour l'année 2018. … "

[@vincentpapy6444]

Canon à sorti deux gammes 5D il y a des années à 50M de pixels...

[@christianboue523]

Bonjour. D'abord je note l'honêteté de ton intervention. Eh oui plus de pixels ne donne pas forcément de meilleures photos, même sur le plan technique. Il me semble que tu n'insistes pas assez sur le fait que plus de pixels sur le capteur exige des optiques plus performantes, donc exit les objectifs un peu anciens qui ne pourront pas suivre. ( si on reste dans la même marque ) Ensuite pour le crop qui permet d'obtenir des focales plus longues, les apsc sont déjà à 1,5 ou 1,6 au départ et même si on crope encore un peu au traitement le résultat sera au moins comparable en qualité. Comme en portrait on ne cherche pas forcément à faire ressortir les défauts de la peau, c'est en paysage que les avantages du gros capteur vont être le plus appréciés. Chez Canon, les 5D III et IV n'ont pas été surperformés par les 5D S et 5D SR qui ont un usage plus spécialisé.

[@AnPrionsaBeag]

To debunk a myth = démonter / démentir / détruire / corriger / réfuter un mythe.

[@johntedonneraipasmonnom713]

Ce n'est pas forcément un mythe qu'on debunk. Cela peut être des news, des témoignages, des montages photo, etc.

[@AnPrionsaBeag]

Hum, ok. Regarde la vidéo peut-être before de commenter?

[@johntedonneraipasmonnom713]

Hum, ok. Il parle de "debunker" une idée reçue en photographie, pas un mythe. Ouvre un dictionnaire peut-être before de commenter ? Un mythe c'est quelque chose d'un petit peu plus costaud. Blague mise à part, tu as l'air un peu frustré et j'en suis navré, ce n'était pas le but. Je voulais juste donner un petit complément d'information pour ceux qui ne connaissaient pas l'expression avant de lire ta définition, puisque qu'en ce moment c'est dans les médias qu'on entend le plus souvent ce terme anglo-saxon, avec notamment des journalistes qui font un travail exemplaire en "débunkant" des "fake news" (surtout dans le monde politique). :) Des bisous

[@AnPrionsaBeag]

@@johntedonneraipasmonnom713 Non, ce n'est pas ce qu'il dit, mon pauvre ami... Mais bon, t'as pas l'air tout là non plus...

[@Frespic]

First ! ♥

[@razorback7828]

J'ai l'impression d'être un total abruti quand je t'entends jouer avec tous ces chiffres! LOL

[@gerardhardy6332]

Blabla blabla mais pas assez d'exemples ou de comparaisons Domage car ta chaîne est intéressante

[@olivierroca1378]

Bonjour Sylvain, d'abord merci pour cette vidéo très instructive, comme toujours sur ta chaine ! Je souhaitais revenir sur le fait qu'une photo haute définition aura le même aspect qu'une autre à définition plus basse si elles sont affichées sur le même écran à la même taille et donc au même nombre de pixels au final. Ça m'étonne un peu (je n'ai pas encore fait le test moi-même) car en vidéo, j'ai constaté qu'un plan tourné en 4K mais exporté en 1080 avait toujours plus de détail qu'un plan tourné en 1080 et exporté en 1080. J'attribue cela à l'échantillonnage au moment du tournage, et donc je pense que la définition à la prise de vue à quand même une importance. Qu'en penses-tu ? Bonne journée