Belajar TOEFL (Expletive IT) | Bagian 3 |

Belajar TOEFL (Expletive IT) | Bagian 3 |
_______________________________________
Kursus Persiapan TOEFL via zoom (selama 4 minggu) bareng BenPinter disini:
www.benpinter....
_______________________________________
Hai sahabat BenPinter! Pada video kali ini, kita akan belajar TOEFL section 2, structure and written expression, tentang expletive it.
Jika ini pertama kalinya sahabat nonton video BenPinter, silahkan cek juga series belajar TOEFL bagian 1 dan 2.
Link bisa dilihat disini:
Belajar TOEFL bagian 1: • Belajar TOEFL (Bagian ...
Belajar TOEFL bagian 2: • Belajar TOEFL (Expleti...
Perlu sahabat ingat kembali Expletives adalah introductory words atau kata pengantar yang mengawali sebuah klausa atau kalimat. Expletives disebut juga empty words, karena terkadang tidak memiliki peran gramatikal seperti there, atau hanya berfungsi sebagai subject gramatikal seperti IT. Expletive it digunakan untuk memenuhi syarat kalimat yang membutuhkan subject. Expletive it tidak mengacu pada noun sebelumnya seperti pronoun it pada umumnya.
Info BenPinter:
SUBSCRIBE: goo.gl/9KAggt
Upload terbaru: goo.gl/XqpWP3
Upload populer: goo.gl/vkPhpj
Reference:
the complete guide to the TOEFL
practical english usage
cambridge dictionary online
#TOEFL #BenPinter #TOEFLITP #TOEFLPBT #TOEFLGratis #BelajarTOEFL #KelasTOEFL #TOEFLOnline #TesTOEFL #TOEFLTest

[@Kakaktua123]

Apakh tdk ada lanjutannya pak ?

[@zayyanfayyialief]

SEMOGA DAPAT NILAI MEMUASKAN 🙏🏻

[@cerdaskimia]

Yey komen pertama 🤗

[@BenPinter]

Terima kasih 🙏

[@afandisetiawan3123]

Terima kasih penjelasannya Pak BenPinter. Pak maaf saya ada pertanyaan. Untuk pattern kedua, 'it + to be + adverbial + noun clause', bukankah clause yang di akhir itu relative clause? Struktur tersebut kan dasarnya sama dengan pattern ketiga yang menggunakan relative clause Pak? 2. It was in 1945 that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia. 3. It was his parents who paid the fees. Kedua kalimat ini yang biasanya disebut kalimat-kalimat dengan 'it-clefts' kan Pak? Bukankah semua it-clefts itu menggunakan relative clauses Pak? Kalimat 2 berasal dari kalimat basic: 2a. Soekarno proclaimed the independence of Indonesia in 1945. Tergantung apa yang hendak difokuskan, kalimat-kalimat yang mengandung it-clefts yang lain bisa dibuat seperti ini: 2b. It was Soekarno that/who proclaimed the independence of Indonesia in 1945. 2c. It was the independence of Indonesia that/which Soekarno proclaimed in 1945. Sama halnya untuk kalimat 3, yang berasal dari kalimat basic: 3a. His parents paid the fees. Dan tergantung apa yang hendak difokuskan, kalimat yang mengandung it-cleft yang lain bisa dibuat seperti ini: 3b. It was the fees that/which his parents paid. Saya pernah membaca bahwa alih-alih 'that' (dan dalam konteks yang tepat), kita bisa menggunakan 'which', 'who', 'whom', 'whose', 'when', 'where', atau '∅'. Jika hal ini benar dan masih Standard English, mungkin kita bisa menggunakan kalimat 2d di bawah ini: 2d. It was in 1945 when Soekarno proclaimed the independence of Indonesia. Saya minta satu program Artificial Intelligence (AI) untuk menilai kalimat ini, dan AI tersebut bilang bahwa 'when' harus diganti menjadi 'that'. Despite this, kita tetap bisa menggunakan 'that' alih-alih 'when' di relative clauses. Tetapi sepertinya kalimat-kalimat it-clefts ini mengandung relative clauses Pak? Kita bisa melihat bahwa di that-clause di kalimat 2, ada "gap" (saya tandai dengan "___") yang related dengan Adverbial 'in 1945' (karena itu saya tandai dengan indeks subscript yang sama 'ᵢ'): 2e. It was [in 1945]ᵢ that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia ___ᵢ. Hal serupa juga terjadi pada kalimat 3 (bahwa ada relasi antara antecedent 'his parents' dan relativizer 'who'): 3c. It was [his parents]ᵢ w̲̲h̲o̲ᵢ paid the fees. Interpretasi dari relativizers ('that', 'who', 'which', dkk) diperoleh dari antecedents ('in 1945' di kalimat 2 dan 'his parents' di kalimat 3) yang relevan di masing-masing konteks. Relativizers dan antecedents ini kan related to each other. Ini kan karakteristik utama dari relative clauses, Pak? Sejauh yang saya tahu, relative clauses kan berbeda dengan noun clauses. Saya yakin Pak BenPinter akan setuju bahwa kalimat-kalimat berikut ini mengandung sebuah noun clause (yaitu 'that things will soon get better'): - There is a general belief that things will soon get better. - We generally believe that things will soon get better. Semoga Pak BenPinter setuju dengan saya atas poin-poin saya di bawah ini: -->Di noun clause ini, tidak ada gap sehingga (jika tidak ada 'that') the clauses are structurally complete and identical with main clauses (di relative clause, ada gap dalam struktur clauses nya). -->Di noun clause ini, 'that' berfungsi sebagai complementizer (di relative clause, 'that' berfungsi sebagai relativizer). Meskipun terwakili oleh kata 'that', terjemahannya berbeda: 'that' di noun clauses adalah bahwa, sementara 'that' di relative clauses adalah 'yang'. -->Di noun clause, 'that' tidak bisa diganti dengan 'who', 'which', dkk dengan meaning yang sama (sementara di relative clause 'that' bisa diganti dengan 'who', 'which', dkk dengan meaning yang sama). -->Noun clauses digunakan karena ada kata-kata (seperti 'belief' dan 'believe' di kedua contoh yang saya buat) yang memberikan "lisensi" untuk ("license") kehadiran noun clauses tersebut dan noun clauses tersebut adalah sebagai complement dari "licensors" tersebut (yang memberikan "content" dari licensors 'belief' dan 'believe'), sementara relative clauses dapat digunakan dengan almost any noun dan kehadiran relative clause adalah sebagai post-head modifier. Dari hal-hal ini saya rasa kalimat 2 tetap merupakan kalimat yang mengandung relative clause Pak, bukan noun clause. Bagaimana Pak? Btw, Pak, bukannya yang menggunakan noun clause setelah expletive 'it' adalah yang penggunaan (anticipatory/preparatory) 'it' di struktur 'extraposition' Pak? 'It'-extraposition terjadi ketika kita menunda ("postpose") a clause dan menyisipkannya pada lokasi yang 'dikosongkan' oleh clause yang dipindahkan. Misalnya seperti di kalimat-kalimat extraposition berikut: - It is obvious [that they cheated in the exam]. --> dengan 'it'-extraposition - It's disappointing [that you can't stay longer]. --> dengan 'it'-extraposition - [That they cheated in the exam] is obvious. --> basic? - [That you can't stay longer] is disappointing. --> basic? Di sini, 'that they cheated in the exam' dan 'that you can't stay longer' adalah noun clause Pak. Pola 'it'-extraposition dengan finite/tensed noun clause ini mirip seperti pola 'it'-extraposition dengan to-infinitive yang Pak BenPinter sajikan sebagai pola 1 di video ini ('it + to be + adjective + to-infinitive'). Maaf kepanjangan Pak. Terima kasih Pak BenPinter.

[@BenPinter]

- Pattern kedua, 'it + to be + adverbial + noun clause', diambil dari pendapat bruce rogers, 2011, published by Cengage Learning. - Pola struktur kalimat berikut beda: 1. It was in 1945 that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia (sub clause berpola connector + subject + verb, yang proclaimed Soekarno, bukan 1945) 2. It was his parents who paid the fees (sub clause berpola connector/subject + verb, yang paid the fees adalah his parents). - Bukankah semua it-clefts itu menggunakan relative clauses Pak? Saya belum pernah membaca referensi yang menyebutkan pernyataan setegas ini. Swan, 2016, memang menyatakan "We can emphasise particular words and expressions by putting everything into a kind of relative clause" ketika menjelaskan cleft sentences, tapi dalam contohnya jg ada yang menggunakan noun clause (wh-cleft). Yang paling aman memang cukup menyebutkan that clause atau cleft clause saja, sehingga lepas dari kontroversi apakah itu relative clause atau noun clause. - Saya pernah membaca bahwa alih-alih 'that' (dan dalam konteks yang tepat), kita bisa menggunakan 'which', 'who', 'whom', 'whose', 'when', 'where', atau '∅'. => Bisa sebutkan referensinya apa? Swan, 2016, hanya menyebutkan bisa mengganti dengan who ketika yang ditekankan adalah personal subject. Selain itu, yang dibahas ini adalah dalam konteks TOEFL ya, jadi yang digunakan adalah yang formal atau standard, dan biasa keluar dalam soal TOEFL. - Di noun clause ini, 'that' berfungsi sebagai complementizer (di relative clause, 'that' berfungsi sebagai relativizer). Contoh kalimat berikut menggunakan that sebagai complementizer: It was in 1996 that Mary had her baby! (Silahkan cek: Role and Reference Grammar, cambridge university press, p. 593) - 'that' di noun clauses adalah bahwa, sementara 'that' di relative clauses adalah 'yang'. Apakah pada contoh berikut, that cocok diterjemahkan dengan makna "yang": It was in 1945 that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia. (Pada tahun 1945 lah YANG Soekarno memproklamirkan kemerdekaan Indonesia??) Beda dengan contoh berikut yang memang cocok jika that diterjemahkan dengan 'yang': It was his parents who paid the fees (Orang tuanya lah YANG membayar biaya tersebut).

[@afandisetiawan3123]

@@BenPinter Terima kasih Pak atas kesempatannya berdiskusi. Rogers, 2011, p. 116: -It was in 1959 that Alaska became a state. (with the verb to be + adverbial + noun clause) -It was David who did most of the work. (with the verb to be + noun + relative clause) Ini ya Pak? Sayangnya pendapat Rogers ini berbeda dengan kebanyakan pendapat grammarians lain ya Pak? Sepertinya jauh banyak grammarians/linguists yang mengatakan bahwa it-clefts itu mengandung relative clauses: - Biber, et al., 2002, p. 420: "It-clefts consist of: the pronoun 'it'; a form of the verb 'be', optionally accompanied by 'not' or an adverb such as 'only'; the focused element, which may be of the following types: a noun phrase, a prepositional phrase, an adverb phrase, or an adverbial clause; a relative-like dependent clause introduced by 'that', 'who'/'which', or zero." - Lambrecht, 2001, p. 467, quoted by Hilpert in Aarts, McMahon, and Hinrichs, 2021, p. 239: "A cleft construction is a complex sentence structure consisting of a matrix clause headed by a copula and a relative or relative‐like clause whose relativized argument is co‐indexed with the predicative argument of the copula." - Patten, 2012, p. 1: "it-clefts have four main components: the introductory pronominal it, a form of the copular verb be, a postcopular phrasal element and a sentence-final clause. ... The that-clause is structured internally like a restrictive relative ... which corresponds to the constituent that precedes the clause." - Aarts, 2011, p. 332: "It-cleft: It + BE + {focus} + relative clause (who(m)/that/Ø/which …)" -Eppler & Ozón, 2013, p. 225: "[Clefts] are introduced by 'it', followed by a form of the verb 'be', followed by the focus; the last element is a relative clause which refers to the focus, so IT + BE + FOCUS + ('who'/'that' + CL) in short." - Huddleston, et al., 2022, p. 378: "Syntactic Structure of the It-Cleft: The foregrounded element functions in the it-cleft version as a complement licensed by the verb 'be'. The subject is invariably 'it', a meaningless dummy pronoun. The backgrounded part is expressed as a relative clause, with the foregrounded element as antecedent for the relativized element" - Bourgoin & Davidse in Bonan & Ledgeway, 2024, p. 105: "it-clefts are specificational constructions, whose relative clause and antecedent represent an open proposition and its filler, i.e. the variable and value, related to each other by the identifying matrix, which triggers an implicature of exhaustiveness" - Dan masih banyak yang lainnya. Bahkan bahan bacaan yang bapak sarankan sepertinya bilang hal yang sama (bahwa it-clefts mengandung relative clauses). París in Bentley, et al., 2023, p. 602: "‘it-clefts’, as represented by sentence (21). This example includes a cleft clause ('who blamed the bus driver') introduced by a wh-pronoun that obtains its reference from the antecedent noun ('teacher') in the matrix clause, also called ‘clefted noun’. This matrix clause consists of a copula with dummy 'it': (21) 'It was the teacher who blamed the bus driver.'" Cleft clause ini kan relative clause juga. París (2023) juga bilang ini: "The wh-form that introduces the cleft clause can fulfil any direct core argument position. In fact, it can even express adjuncts, as can be seen in (22). (22) It was in Buffalo where/that Shelly met her husband." Adjuncts kan bisa terbagi ke dalam place (contoh di atas) and time Adverbials (contoh Pak BenPinter): It was in 1945 that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia. Kesemua deskripsi ini menunjukkan bahwa it-clefts mengandung relative clauses, bukan noun clauses. Wh-clefts (pseudo-clefts) nanti lain lagi komponen pembentuknya. Noun clause bisa jd salah satu komponen di wh-clefts: - What you'll find is that people who are nearer the camera will be bleached out. Di sini, that-clause (bagian dari 'that' hingga 'out') adalah noun clause. Tapi kan kita sedang membahas struktur yang menggunakan 'it' (salah satunya adalah it-clefts). Alih-alih 'that', kita bisa gunakan 'which', 'who', 'whom', 'whose', 'when', 'where', atau '∅': - It was this matter on which I consulted with the chairman of the Select Committee. (Aarts, 2011, p. 332) - It is Simioni who’s gone down. (Aarts, 2011, p. 332) - It’s the president to whom I’m referring. (Huddleston & Pullum, et al., 2002, p. 1418) - It’s you whose head will roll. (Huddleston & Pullum, et al., 2002, p. 1418) - It was tomorrow morning when Boris was hoping to buy the vodka. (Reeve in Hartmann & Veenstra, 2013, p. 174) - It was Moscow where Boris bought the vodka. (Reeve in Hartmann & Veenstra, 2013, p. 174) - It is exercise you need. (Aarts, 2011, p. 332) Mungkin exception nya adalah 'why': [Asterisk (*) menandai "ungrammatical".] - *It was because he liked it why Boris bought the vodka. Untuk membuatnya grammatical, kita bisa ganti 'why' dengan 'that'. Untuk kata 'that', setahu saya memang ada debat panjang tentang apakah 'that' adalah relativizer (atau relative pronoun) atau complementizer (seperti 'that' di that-noun clause). Bagi yang mau bilang bahwa 'that' di relative clauses adalah relative pronoun, silakan saja. Cuma ada juga yang menganalisis 'that' di relative clauses sebagai complementizer (seperti subordinator 'that' di that-noun clause), dengan alasan: 1. Phonologically, 'that' di relative clause homophonous dengan 'that' di noun clause 'I said that I was tired'. Keduanya normally dibaca sebagai weak form dengan schwa /ðət/, dan strong form jarang digunakan /ðæt/. 2. Kata 'that' dipakai dalam finite clauses: 'that' di relative clauses dan 'that' di noun clauses mengawali sub-clauses yang verb nya finite/tensed. 3. Morphologically, kata 'that' tidak inflect for case: tidak pernah ada bentuk genitive/possessive 'that’s' di Standard English, tidak seperti 'who' yang punya bentuk possessive 'whose'. Kata 'that' di relative clause juga tidak punya bentuk accusative/objective, sedangkan relative pronoun 'who' punya bentuk accusative/objective 'whom'. 4. Kata 'that' di relative clause dan 'that' di noun clause sama-sama tidak bisa mengisi posisi setelah preposition, sehingga susunan *preposition + 'that' selalu ungrammatical. Cermati kalimat-kalimat ini: that-noun clause: - I’m pretty sure that he’ll agree. - I’m pretty sure *about that he’ll agree. that-relative clause: - That is the hotel that they are staying in. - That is the hotel *in that they are staying. - That is the hotel in which they are staying. - That is the hotel which they are staying in. [Asterisk (*) menandai "ungrammatical in Standard English".] Dan ada beberapa alasan lain. Jadi París juga mengikuti prinsip 'that' as complementizer ketika memberikan kalimat 'It was in 1996 that Mary had her baby!'. Tapi saya rasa bahwa pandangan cleft-clauses di it-clefts nya adalah relative clauses, bukan noun clauses, tetap bisa dipertahankan. Klaim saya tentang translation ('yang' ~ relativizer 'that'; 'bahwa' ~ complementizer 'that') itu default cases nya relative clauses dan noun clauses. Saya tidak bermaksud menghubungkan pembahasan 'yang' dan 'bahwa' dengan it-clefts. Saya hanya hendak memberikan landasan perbedaan kedua jenis clauses, karena 'that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia' memang terlihat seperti noun clause yang sepertinya tidak punya gap, unlike 'who paid the fees' yang cukup terlihat seperti relative clause. Jika memang dirasa relative clauses nya tidak seperti relative clauses yang biasanya, mungkin relative clauses nya it-clefts spesial. Tapi saya rasa (dengan alasan-alasan kompleks di atas) tetap bukan noun clauses yang dipakai di it-clefts, termasuk dengan focus berupa Adverbial. Sudah terlalu panjang. Maaf Pak 😬🙏

[@BenPinter]

- Silahkan kalau ingin menganggap that clause pada kalimat berikut sebagai relative clause: It was in 1945 that Soekarno proclaimed the independence of Indonesia. - Para ahli bahasa pun berbeda pendapat tentang jenis that clause seperti dalam konteks kalimat di atas, apakah relative clause atau bukan, seperti penjelasan berikut (source: en.wikipedia.org/wiki/Cleft_sentence): "The cleft clause debate gets more complex with it-clefts, where researchers struggle to even agree as to the type of clause that is involved: the traditionalists claim it to be a relative clause (Huddleston and Pullum 2002), while others reject this on the basis of a lack of noun phrase antecedent (Quirk et al. 1985, Sornicola 1988, Miller 1999), as exemplified below: It was because he was ill that we decided to return. It was in September that he first found out about it. It was with great reluctance that Maria accepted the invitation." - Harap diingat, penjelasan tentang expletive it, atau it-cleft, dalam video ini adalah terkait soal-soal TOEFL, jadi penggunaan connector/complementizer biasanya terbatas pada that dan who.

[@afandisetiawan3123]

@@BenPinter Di artikel Wikipedia tersebut saya rasa ada important details yang hilang. Saya kutipkan teks lengkapnya Quirk, et al. (1985, p. 1387) yang membicarakan contoh 'because he was ill' dan 'in September': A further difference between the postmodifying relative clause and the clause following the first focused element in cleft sentences is the ability of the latter to have as its antecedent (ie the first focused element) not only an element realized by a noun phrase but an adjunct realized by a clause or prepositional phrase: It was 𝘣𝘦𝘤𝘢𝘶𝘴𝘦 𝘩𝘦 𝘸𝘢𝘴 𝘪𝘭𝘭 (that) we decided to return. It was 𝘪𝘯 𝘚𝘦𝘱𝘵𝘦𝘮𝘣𝘦𝘳 (that) I first noticed it. Indeed, such a construction, where there is no noun-phrase antecedent, makes inappropriate the use of the term 'pronoun' for the linking word 𝘵𝘩𝘢𝘵. It is noteworthy that a 𝘸𝘩-relative pronoun cannot be used in cleft sentences where the focused element is an adjunct, and where consequently 𝘵𝘩𝘢𝘵 does not have a strict 'pronominal' status: *It was because he was ill 𝘸𝘩𝘪𝘤𝘩 we decided to return. Saya tidak tahu Sornicola (1988) dan Miller (1999) argumennya seperti apa. Btw, apakah penulis mengkategorikan Huddleston and Pullum, et al. (2002) sebagai salah satu "traditionalists" ya? Saya rasa tidak tepat jika Huddleston and Pullum, et al. (2002) dikategorikan sebagai salah satu "traditionalists". Dan saya rasa bukan pendapat atau klaim dari Huddleston and Pullum, et al. (2002) juga bahwa cleft-clause nya adalah relative clause. Huddleston and Pullum, et al. (2002) menganalisis cleft-clauses di it-clefts sebagai relative clauses, dan saya yakin lebih banyak linguists akan mengkategorikan Huddleston and Pullum, et al. (2002) sebagai modern descriptivists (at least sepertinya lebih modern dari segi tahun terbit dan analisisnya). Salah satu co-author Quirk, et al. (1985), yaitu Geoffrey Leech (2004), menempatkan Huddleston and Pullum, et al. (2002) sebagai buku yang lebih theory-oriented (lebih ke: using rigorous and explicit formulations; argumentative, with explanatory focus on language; answerability to overarching theory of universals and typology). Dalam review nya tentang Huddleston and Pullum, et al. (2002), Leech (2004) menulis: "[Huddleston and Pullum, et al. (2002)] also contains a great deal that is new, if not daringly provocative, in its reworking of the well-tilled territory of English grammar. The depth and richness of detail, as well as the breadth of coverage, are extraordinarily impressive, so that there is scarcely a topic that grammatical old-timers like myself cannot read without fresh insight and understanding." Yang saya ingat adalah justru "traditionalists" lah yang masih menggunakan tiga subkategori finite subordinate clauses (yaitu 'noun clauses', 'adjective clauses', dan 'adverb clauses') berdasarkan lexical/word categories: - 'noun clauses' are those that can serve as Subjects and Objects the way noun phrases do - 'adjective clauses' are those that (like adjectives) modify or qualify nouns - 'adverb clauses' are clauses that, like adverbs, modify or qualify verbs Analisis yang lebih modern/contemporary tidak lagi menggunakan istilah 'noun clause' tapi 'nominal/complement/content clause'. 'Noun clauses' memang bisa dipakai sebagai Subject dan Object seperti 'nouns' ('I regret my lie' ~ 'I regret that I lied'), tapi pemakaian 'noun clauses' di tempat lain tidak seperti 'nouns' ('I'm sorry that I lied' ~ *'I'm sorry my lie'), dll. Traditionalists' term 'adjective clause' diubah menjadi 'relative clause': 'adjective clauses' menjelaskan nouns, seperti 'adjective' menjelaskan noun. Tapi 'adjective clauses' tidak dapat mendahului kata benda secara attributive, tidak dapat muncul secara predicative, tidak digunakan dengan degree or comparison Modifiers seperti 'very' atau 'more', dan seterusnya. 'Adverb clause' dimasukkan ke dalam 'preposition phrase', sehingga '𝘣𝘦𝘧𝘰𝘳𝘦 𝘐 𝘮𝘦𝘵 𝘺𝘰𝘶' di 'I knew I loved you before I met you' itu adalah preposition phrase (yang Head nya adalah preposition 'before' dan Complement dari Head preposition 'before' ini adalah bare finite content/complement/nominal/noun clause 'I met you'), bukan adverb clause. Banyak poin English grammar awalnya dikemukakan oleh penulis dari 200 (bahkan lebih) tahun lalu, dan tidak ada perubahan/perkembangan sama sekali. Biologi saja sudah advancing sebegitu pesatnya. One expert even writes: "If physicians were typically as incompetent in anatomy and biology as how-to-write books are in grammar, you'd probably be dead." Tapi memang change/progress itu biasanya challenging and takes time. But maybe it's about time. Anyway, many thanks Pak BenPinter atas insights nya 🙏

[@ALDWINID]

New subscribe kak🔥🙋