БЕЗ МАТА О ДИАМАТЕ. Программист против биолога в споре о диалектическом материализме // По-живому

[@doomservant]

3 дебила в студии... Ни 1 тезиса... НИ 1 БЛЯТЬ! НИ ОТ КОГО! Константин, вы заслужили диз.

[@РусскийИндеец-й1й]

Очередное закрепление субстанции

[@realkragtar9086]

У математика есть 2 тезиса о диамате

[@nikolamich5728]

класс, пускай висит

[@ВасилийБузмаков-ц4п]

Ну как же вы слушали? Или перед высказанным тезисом нужно произнести слово- "Тезис"?

[@iseeunowintube]

У самого ума не хватает аватарку загрузить, но других оценивать берется.

[@Yayakimenko]

Еще на первой минуте я подумал, что в этом споре проиграет тот, кто первый заплачет. В итоге заплакал я сам.

[@leo_messi_sipi]

You lose!

[@Shtormovoy65]

😂😂😂

[@UriHmur]

Это слёзы победы.

[@artnemart]

Константин, если прочитаете. Кажется, для того, чтобы было больше конструктива, важно в самом начале определиться с понятиями, возможно за кадром. Они часто говорят о разном одними и теми же словами. К тому же, почти ни одной мысли участники дискуссии не довели до конца - тема слишком обширна. Возможно, нужно конкретизировать и сузить обсуждаемую тему. Лайкните товарищи, кто согласен.

[@fromnsk]

Константину в данном случае похуй. Да и всем остальным тоже. Здесь не ищут истину или причины. Здесь делают контент.

[@dorzhimunkuev3959]

Ну помоему, мысль Кравецкого ясна. Логика это просто оперирование понятиями(т.е балабольство) и к реальной жизни не имеет отношения. Далее, исходя из этой мысли, сложно понять пользу такой логики(в понимании Кравецкого конечно же) в науке. Помоему он знатно обосрался тут. В итоге спор ни о чем. Просто один чувак говорит, что одно балабольство не корректно, ибо непонятно, ибо не сечет он, в этой вашей диалектике, ибо прочитал пару страниц и закрыл. Хахаха, помоему каламбур, нет? У меня масса вопросов к тем, кто якобы методом диамата, анализирует политэкономию. Например тот же М.В. Попов, очень странную муть несет порой, фашизм на экспорт например. Ну или Бузгалин, который постоянно несет херню про алые, красные линии развития в СССР. Я сам в диалектике Гегеля вообще не шарю, да и не зачем мне это. Но Кравецкий это просто трэш, какого черта он представлен как математик, физик, он же просто программист джава(это гумманитарии если что). Лучше бы позвали компетентного ученного, критика этой самой диалектики Гегеля.

[@Akrilovaya-kraska777]

artnemart полностью согласен

[@borodin-f1u]

Да, надо повторить дебаты!

[@okajimahal8004]

@@dorzhimunkuev3959 согласен, при просмотре посещали именно эти мысли. Два момента: - Кравецкий вероятно не согласился бы выступить против матёрого оппонента, даже не критика диалектики. Тот же Вассерман когда ему предлагают вступить в спор с идиотом игнорирует все ложные тезисы и объясняет простым языком как это устроено. В результате зрителю предельно понятно, что оппонент идиот. - задача этого батла не в выявлении истины, а дать возможность высказаться скорее Лексу. Он сам про себя всё рассказал, а Сёмин отлично его опросил:)

[@ПавелШестрин]

От того, насколько спокойно велась эта дискуссия, заплакал один Платошкин)))))))

[@uhrogalik]

А ЧТО ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ?

[@артёмсовременов]

@@uhrogalik купить Платошкина у олигархов

[@ПавелШестрин]

@@артёмсовременов ахаха, да зачем он нам))

[@Thats_DeD]

!!!!🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@Хитрорез]

@@ПавелШестрин локально панику и суету наводить в стане врага. Они жирика - мы им Плуто. В остальное время на голопередоле держать.

[@Ра.Ден]

Октябрь 24 года, сейчас ещё интереснее смотреть этот выпуск. Спасибо

[@Кот-рыболов-о2ы]

- Чем диамат отличается от мата? - Мат знают все, а притворяются что не знают, диамат не знает никто, а притворяются что знают. - А в чем же сходство? - В том что мат и диамат - это мощное оружие в руках пролетариата.

[@realkragtar9086]

Что такое мат?

[@СергейЗагоруйко-н1я]

Браво! Надо запомнить! Аж настроение поднялось

[@ГригорийФабричных]

@@realkragtar9086 , МАТ - материалистический анализ теологии .

[@таллау]

Мат, это когда королю звездец. Думаю в ближайшие месяцы бы будем наблюдать мат!

[@mindover-e2g]

Цинк, олово, свинец, медь и вольфрам можно добывать в Магаданской области!

[@danyilbulavskyi8395]

Лекс Кравецкий одновременно похож на молодого и пожилого Райана Гослинга - вот тебе единство и борьба противоположностей

[@annaq6405]

Ну, это слишком притянуто за уши)

[@АлександрБалдин-ь9д]

Как ловко вы актера унизили

[@Чувак-ю9ч]

Такого понятия, как Райан Гослинг нет в логике!!11

[@РобертРождественский-щ4д]

Так как актёру Райану Гослингу всего 39 лет, и он не подпадает под категорию "пожилой", то можно сделать вывод, что имеется в виду какой-то другой Райан Гослинг)

[@ShtormDS]

Больше всего он похож на мудака, который как бы не такой как все, яркая, уникальная снежинка. А по сути пустое место.

[@aistovalexey5563]

Константин, спасибо за организацию и проведение данного мероприятия. Мои впечатления от дискуссии. К сожалению, два участника отстаивали утверждения, которые не то, чтобы противоположные, они просто не связанные. Алексей утверждал, что диалектика не метод (не то мышления, не то исследования) вообще. Владимир утверждал, что диамат полезен в решении практических задач в гуманитарных и естественных областях. Отсюда сумбурность (как мне показалось) аргументов, примеров. Опять же, очень большой отрезок дискуссии заняло обсуждение применимости формальной логики в сфере логики спекулятивной... Теперь личное мнение относительно предмета дискуссии. По обоим утверждениям. Диамат позволяет проводить индуктивные (спекулятивные) рассуждения с целью вскрытия гипотетических закономерностей сложных явлений. Под сложными я здесь подразумеваю явления, которые можно (условно) отнести к области сложных систем (теории сложности). Эти явления характеризуются большим числом обратных связей, сопротивлению внешнему управлению, нелинейностью, чувствительностью к небольшим изменениям и т.д. И диамат хорошо позволяет вскрывать общие закономерности поведения таких явлений (систем), к коим можно отнести и общество. Но здесь есть один очевидный изъян, которым и пользовался Алексей. В таких случаях невозможно построить хоть сколько-нибудь адекватную матмодель. Сложные системы (явления) не терпят редукционизма. И поэтому они крайне уязвимы к критике с позиций "научного метода". Закономерности поведения сложных явлений - это не строгие законы, которые однозначно связывают одни параметры с другими. Они не имеют той однозначной предсказательной способности, за которую и ратовал Алексей, как за обязательное условие научности метода (что, в общем случае совершенно не обязательно, посмотрите на мат.статистику и газодинамику). И что еще интереснее, эти закономерности получены на основе ретроспективного рассмотрения процесса развития явления. И нет гарантии, что эти закономерности сохранятся в будущем. Но, тем не менее, это больше чем ничего. Более того, на сегодня это единственное, что у нас есть в части описания (предсказания) поведения (развития) сложных явлений (симтем). Немного конкретики. Если рассматривать любой исторический процесс, то участвующие в нем "агенты-акторы" при принятии решений основывались на имеющейся на тот момент информации и без гарантии результата. Апостериорно очень просто находить ошибки в их рассуждениях и решениях. Но априорно сделать этого точно невозможно. Причина тому - сложность (граничащая с хаотичностью). И только диамат/истмат дает хоть какое-то прогностический (отличное от выйдет/не выйдет) инструментарий. И Маркс с Лениным это доказали практически. В итоге. Диамат является хорошим (и кмк единственным) методом описания поведения сложных систем на сегодня. Логика, которой оперирует диамат - спекулятивная. Подходить к ней с мерками формальной логики просто некорректно. Но и считать диамат "серебряной пулей" не стоит. Закономерности, которые с его помощью устанавливаются, не есть законы. Они полезны, но ограниченно применимы. Не даром В.И.Ленин говорил о необходимости творческого применения диамата. С чем я не могу не согласиться. Любой инструмент мертв без мастера. Любой мастер лишь мечтатель без инструмента.

[@РоманГукасян-п8п]

Первую половину вообще не понял.Про Ленина зашло.

[@yacher5464]

Редкий здесь адекватный комментарий по делу и по существу вопроса.

[@sebastianosprocrastinatios2778]

С тем же успехом можно Вангу как прогностический метод использовать. Вот и думай потом, что такое диалектика)))

[@НикНест-я8н]

@@pionnuon9463 "В диамате(диалектике) просто разрываются связи между практикой и теорией именно благодаря отсутствию предсказательной силы диамата" - диамат - это дух, мысль, разум. А "практику" оставьте этому придурочному программисту (рожа у него больно противная). Который "Пастернака не читал, но осуждает" Кто бы спросил у него: он растет или умирает? Какая у него по этому поводу "мысль" будет?

[@ОльгаГражулис]

Спасибо. Прочитала на одном дыхании. Так, наверное, обезьяна читала-бы "Войну и мир". Теперь мне кажется, у меня нет мозгов. 🤷‍♀️

[@kudzey1]

Я конечно понимаю что это формат дебатов. Если спор научный то нужно начинать с определения понятий. Так то дебаты прошли а толку не много.

[@yacher5464]

Вот именно, если заявляешься на научный спор по диамату, то неплохо бы прежде ознакомиться с понятиями, а не выдавать после часа разговора: "а что такое вообще противоречие? ой, а в формальной логике это другое!.." А зрителям остается только порадоваться за Алексея, что он узнал для себя хоть что-то новое..🤦‍

[@Solodof85]

Как это мало? Ролик записан, выложен, мы его смотрим, комментим - эффект достигнут)

[@oberonist]

Более того, требуется определить определение, а это без диалектики невозможно.

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@oberonist Вообще никак, ага. Старики-римляне со своим definitio явно читали Гегеля. А средневековые составители толковых словарей - возможно даже и Маркса.

[@oberonist]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое М-м, старики-римляне закрыли все логические вопросы своим definitio?

[@A_y_z_e_N]

Лайк и комент для продвижения ролика ! Костю в топ 👍

[@RMA222]

Опа ча! А мы как раз не знал, чем себя на карантине занять! Спасибо, Константин. И команде огромное спасибо.

[@bymbarach]

Плюсую

[@panda69144ify]

Опа. Снял с языка! 👍

[@РусскийИндеец-й1й]

Спасибо

[@Parfen_Rogojin]

Собсна, целый час Анти-Дюринга. Можно сверять способы защиты и атаки на диамат.

[@panda69144ify]

@@Parfen_Rogojin Под пивко с воблой, собсна, самое ТО. Заходит на РАЗ! И уже не прогонишь. 👍😃👏

[@ЮрийКолганов-м4ж]

Профессор: - Двойное отрицание может означать согласие. А двойное согласие никогда не будет отрицанием! Голос с заднего ряда (с иронией): - Ну да. конечно!

[@ГероїНеВмирають-ГероїЕвакуюють]

Язык априори диалектичен что даёт преимущество тому, кто это понимает и умеет этим пользоваться. И речь не только о возможности передачи идентичным высказыванием противоположного смысла по разным "языковым каналам" (как в упомянутой шутке "двойное отрицание" сформировано просодически, а не семантически). Речь в т.ч. о передаче идентичным высказыванием противоположного смысла в зависимости от адресата, ситуации адресата, ситуации автора и пр. (т.е. "широкий контекст", в т.ч. формируемый знаниями участников о ситуации). Когда глава некоего условного центробанка (в два разнесенных момента: точке "входа" либо "выхода") публично озвучивает обывателю через СМИ один и тот же тезис "Нет оснований для девальвации", он посылает диаметрально противоположный сигнал. И обыватель понимает "всё правильно", ровно так, как надо озвучивающему. )) И действует соответственно. )) Если бы обыватель понимал диалектичность языка (и не только), то *имел бы шанс понять так, как надо ему,* а не озвучивающему. Но, увы...

[@okajimahal8004]

Американцы никогда не поймут один русский ответ: "Да нет, наверное... "

[@xxx3Vxxx]

@@okajimahal8004 поймут.

[@АлокКосинов]

- - = + , + + = +

[@SNVampyre]

@@okajimahal8004 Многие русские в силу своего скудоумия не понимают, что в русском языке есть два слова "да", а иностранцы все это понимают, если изучают русский язык.

[@ДаринаБерман]

Спасибо! Наконец-то собралась с духом и посмотрела эти дебаты. Все-таки к просмотру подобных видео нужно и самому теоретически подготовиться; но как же приятно понимать, о чем говорят учёный мужи. Это стимулирует к саморазвитию.

[@ДобрыйЧеловек-я6о]

Поиск диалектики в формальной логике это сильно, от души. Но дискуссия все равно интересная, спасибо

[@sergeyaskolko6535]

Да, уж, наш знаток формальной логики теорему Геделя хоть знает? Или он уже всю математику опроверг?

[@чернаякатька]

И очень полезная, чтобы разобраться что мы сами знаем и как это знание умеем формулировать. Пример дискуссии показателен для всех - как можно в трёх соснах заблудиться.

[@РусланАканов-б7д]

Алёшу в своё время вполне заслуженно назвали дурачком и с тех пор он бегает и "опровергает" Гегеля, Маркса, Ленина и М.В. Попова. В самом начале Алёша прямо признался, что не читал Гегеля и не имеет понятия о диалектическом методе.

[@marsifox]

@@sergeyaskolko6535 , знает. Вопрос в том, что "диалектика" - не наука, а способ утопить в словесах и "авторитетах" (демонстрация .

[@TheBenderbej]

@@sergeyaskolko6535 воистину, позорище этот Кравецкий, а не программист или логик. Он не имеет права называть себя таковым.

[@DeepMapm]

Константин, тем не менее выход этого видео ВЕРНЫЙ надо наводить порядок в мозгах. Надо в этом направлении работать. Пробный шар не очень, но надо такие материалы давать.

[@NiskKodusoff]

Причём наводить порядок правильный, а не тот, который соответствует реальности.

[@dumler_nvvb]

Да, надо Огородникова пригласить,пусть прочистить мозги критикой позитивизма. Он умеет это делать кратко, емко и очень доступно. Правда, он уже старенький, но вроде еще бодренький. А если ему рассказать про позитивистскую заразу в левом движе, он, на мой взгляд, и вовсе воодушевится возможностью дать бой этим идеалистам.

[@nomctan383]

@@dumler_nvvb Кто такой, марксист?

[@may_treya]

@@dumler_nvvb стариков только по скайпу

[@glazalmaz8512]

Чой-то не очень, по моему очень даже очень, я требую продолжения банкета!

[@gammacygni1879]

Дано: Канистра непрозрачная объемом 20 литров. В канистре находится некоторое количество воды, но мы не знаем, сколько именно. Далее мы делаем предположение: Если добавлять воду в канистру, то рано или поздно канистра перельется через край. Наливаем литр. Ещё два литра. И ещё три с половиной литра. Вода переливается. Мы не знали, когда именно вода перельётся. И только теперь мы знаем, ЧТО вода перелилась после того как мы добавили 6,5 литров воды, ПОТОМУ ЧТО в канистре уже было 13,5 литров. У нас не было этих данных вначале. Поэтому мы не знали, в какой именно момент перельётся вода. Разве это является "предсказанием задним числом"? Нет. Предсказание сделано "передним" числом. Просто невозможно было сделать его более точным из-за недостаточного количества данных. Естественно, предсказать точную дату наступления краха капитализма или дату революции - практически невозможно. Такие события - результат человеческой деятельности, а в мире сотни стран и миллиарды людей. Точный прогноз с указанием даты мы сможем сделать, если будем знать местоположение и действия каждого человека в мире в каждый момент времени. Точность прогноза зависит от вводных данных. .... демон Лапласа.

[@АлександрТаран-р9р]

Браво! Как это часто в реальной жизни бывает, недостаток исходных данных компенсируется методом познания и общим пониманием происходящих процессов. И так это работает. Если же зацикливаться именно на начальных условиях, то есть риск впасть в парадокс Зенона и не смочь долить в канистру даже одного миллилитра ))))))

[@VadimPerv]

gammacygni, не ординарные суждения всегда формируются при использовании в мышлении фундаментальных онтологических, физических, метафизических, эпистемологических и др. мыслеформ. И это прекрасно. Развивайте свои познания о детерминизме / индетерминизме. Обратите внимание на "физикализм" и "вероятностный физический детерминизм", квантовый переход / скачок, цепи Маркова и анализ функции плотности вероятности для нормального распределения (которая включает, по сути, бинарное мышление, диалектику и другие приемы логики), теорию Множеств, Фрактальную теорию. Удачи в самосовершенствовании.

[@fobosemptyhead5326]

С одной стороны верно. С другой стороны, мы изначально ввели утверждение о том, что у канистры вообще есть конечный объем и количество вливаемой воды больше объёма канистры. Если представить что канистра может быть дырявой, а вода может кончится, то получается что предсказание может не сбыться и это уже не строгий закон. У меня исходя из прослушанного/прочитанного у Лекса и оппонентов есть ощущение что правильный вариант это что-то типа "В очень сложной системе с дочерта переменных при нарастании количества чего-нибудь имеет смысл ожидать появления новых качеств". Т.е, условно, увеличивается в обществе количество компьютеров и кроссовок, из-за компьютеров происходит качественное изменение, а с кроссовками не прокатило.

[@ДмитрийАртемов-ч9ф]

@@fobosemptyhead5326 ну почему же с кроссовками не прокатило, бегать лучше стали

[@fobosemptyhead5326]

@@ДмитрийАртемов-ч9ф не, тут получается линейная зависимость. Грубо больше кроссовок = больше бегунов. Вот если бы у нас после определенного числа бегунов случилась некая "бегательная революция", например лавинообразный рост здорового образа жизни, банкротство МакДональдса, массовое строительство беговых стадионов и пр., т.е нечто, что мы могли бы назвать "новое качество", тогда да.

[@kostiavalerievich3959]

Владимир Фридман, после фразы "Довольно много очень известных биологов, антропологов, историков...." привёл одного известного доктора наук и одного не известного биолога, (имеющего докторскую степень в зоологии.. и критиковавшего классическую теорию эволюции) . На этом апелляция к авторитету (что является грубой ошибкой в научном споре) была закончена так и не раскрывшись с ожидаемым замахом. Софистика на лицо.

[@АменхотепРамзесов]

Кроме того товарищ Фридман на 33:33 мелко мухлюет, когда говорит, что "птица приспособлена к полету - это очевидный биологический факт". Это "очевидный факт" для обывателя (хотя вообще-то даже и обыватели знают, что бывают и нелетающие птицы - страусы, например). А для биолога признаком птицы должна быть вовсе не способность летать (ею, между прочим, и некоторые млекопитающие обладают), а целый ряд других признаков (перьевой покров, теплокровность, способ размножения, специфика обмена веществ и пр.). То есть диалектик Фридман несет херню. На то он и диалектик.

[@ИванКочергин-т3т]

@@АменхотепРамзесов сначала тоже так подумал, но потом понял, что имел ввиду Фридман. У нелетающих птиц (страусы, пингвины) тоже есть крылья, которые не особенно удобны для жизни на земле, гораздо менее удобны, чем вторая пара лап. Т. е. изначально тело и этих птиц тоже было приспособлено именно к полётам. А уж потом, в силу каких-то причин, им пришлось найти способы выживать-таки и на земле.

[@SaraevKS1985]

Мне сперва было тяжело понять в чём затык, как любому социальному типу (Лекс - "конструктор" в терминах А.Курпатова стоит прочесть его "Троица" или посмотреть лекции 2018 года и о "факт-картах" - попытка изобразить на плоскости взаимовлияния объектов и их "вес", значимость). В "диалектическая логика" слово "логика" вводит в заблуждение, если только это ни призыв по-думать, некий отсыл к "когнитивным искажениям", понятие появившееся вроде бы только в 20 веке. Цепочка простых умозаключений позволяет обосновать преимущества социализма (уравнительного коммунизма) для человечества (будут ресурсы для науки, преодоления глобальных катастроф, космической экспансии и т.д. - например, Лем "Сумма технологии") и индивида (биологические и психические причины - Дубынин "Мозг и его потребности", данные антропологов и психологов). Я так понимаю, что корректнее называть подход именно "диамат". Он призывает в каждом сложном явлении, объекте и процессе искать действительные корреляции (взаимосвязи) с другими и позволяет решить, когда нечто сложное переходит в соседнюю категорию: динозавр становится птицей или аналогом крокодила (лучше всего это заметно по ДНК). Об этом начал говорить Лекс, но его не поняли. Думаю можно описать любую систему набором признаков и утверждений так, чтобы изменение на истинное или ложное одного позволяло признать её переход в соседнюю категорию. Это описывают в биологии как музей всех возможных раковин, видов или особей (гл.6 в Докинз "Восхождение на гору Невероятности", то же на примере книг - Деннетт "Насосы интуиции" гл. 6 п.35 Библиотека Менделя или "Вавилонская библиотека" Борхеса), в котором измерений столько же сколько признаков, а длина векторов равна диапазону их значений (дерево с огромным множеством ветвлений похожее на перекати поле). В условиях реального мира (гравитационная постоянная, диаметр атома водорода, заряд фотона, кривая скорости вращения планеты и т.д.) с учётом исторического развития (прошлых и текущих тенденций) могут существовать далеко не все из них. Но поняв чего хотим достичь, можно выявить ключевые факторы и последовательность их коррекции, чтобы направить процесс куда требуется. Это часто облегчает применение научного метода (логика позволяет полный отрыв от реальности) и мыслить конкретно: каковы текущие тенденции (силы действия и противодействия, их динамика) и что сделать для перехода системы в желаемое состояние.

[@kostiavalerievich3959]

@Александр Согласен отчасти. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент. Более того, персоны, на которых ссылается диалектик, не являются авторитетами. И даже если апелляция к авторитету не логическая ошибка, сам по себе, это очень слабый аргумент. На ровном месте никто не ошибается, не бывает ни ровных мест ни простых и самоочевидных вещей!

[@kostiavalerievich3959]

@Александр Проблема в не обоснованном сравнении. Я не вижу никакой борьбы в контексте посылки "одновременно ходить и не ходить" это просто разные вещи, притянутые за уши друг к другу в воспаленном мозгу. И что значит одновременно? На сколько точно нужно уметь измерять время, чтобы такое утверждение являлось абсолютно истинным.

[@GGStudio_Design]

Итак, что я из всего этого вынес. Кравецкий весьма ёмко и доступно излагает свою мысль, жаль только сама мысль не развита. Создаётся впечатление, что человек не полностью разобрался в теме и в итоге под диалектикой подразумевает что-то своё (довольно часто встречающийся в различных темах косяк аргументации), из-за чего, собственно и произошла эта чехарда с определениями в начале. Пытались-пытались донести друг-другу, о чем будет спор, но успеха не возымели и продолжили говорить на разных языках до конца. Попытки аргументировать свою позицию какими-то абстрактными аналогиями и уйти от сути обсуждения в дебри интерпретаций терминологий откровенно подбешивали, детский сад блин, ну серьёзно. Убермаргинал покусал, что ли? Но в целом парень довольно убедительно звучит, есть определённая прослойка зрителей подобного контента, которые увидят в нём того самого гуру во всех сферах и темах, исключительно благодаря его разговорным навыкам. Я даже могу согласиться с тем, что диалектика не применима прямо-таки вот ко всему вообще, иногда это в самом деле выглядит как подгонка следствия к причине и вполне объяснимо другими методами. НО это лишь незначительные частности природы, в остальном же, особенно что касается законов развития общества - тут уж извини, Алексей, в конце это была полнейшая невнятная пурга. Гуманизм, вера в коммунизм развивает общество, серьёзно? не наоборот? не развитие производственных отношений меняет общественные отношения? Или ты в самом деле думаешь, что современное общество уже настолько гуманно, что его невозможно заставить мочить друг друга в промышленных масштабах? Это уже идеализм какой-то, Лёша. Может в математике ты обошелся без диалектики, но лезть в социологию с таким подходом я бы не советовал. Прицепился к этим якобы всегда и везде наличествующим противоречиям, явно не понимая, о чем речь. Зачем тогда существует понятие "снятие противоречия"?.. Говорю же, не разобрался. Вопрос лишь в том - как? Парень-то явно не глупый. На мой взгляд - в данный момент человек попросту находится в заложниках собственного нарратива, для целостности которого явно не хватает нескольких деталек пазла. Фридмана иногда тяжеловато слушать, иногда мысль ускользает, когда он перепрыгивает с одной мысли на параллельную, хоть и сохраняя основную мысль, или с темы на под-тему, не всегда очевиден посыл, к которому он ведёт (а может это просто я тупой). Но в целом, если внимательно слушать и иногда отматывать на начало - посыл понятен и принят. Оспаривать нечего, можно лишь дополнять и развивать, но на это никакого эфирного времени не хватит. Костя - красава, так держать! Мой пролетарский лайк и репост) Ждём еще подобной годноты, пошевелить мозгами никогда не помешает.

[@MrRastler]

GG Studio Motion Design Фридман может параллельно обсуждать несколько вещей, Кравецкий нет. Сам несколько раз говорил, что не запоминает. Это возникает, когда плохо разбираешься в терминах и в голове мысли начинают превращаться в кашу.

[@NiskKodusoff]

@@MrRastler _>параллельно обсуждать несколько вещей_ Ага. Взять термин, выявить его характеристики в одной интерпретации, а потом перенести их на другую интерпретацию, где они неприменимы. Это называется словом "демагогия".

[@NiskKodusoff]

_>не развитие производственных отношений меняет общественные отношения?_ Нет. Общественные отношения НЕ МЕНЯЮТСЯ. Первый вариант был от невнимательного чтения, но он тоже имеет место.

[@maxderevenskih5242]

@@MrRastler бред. Лекс всё правильно делает. НЕХРЕН скакать с темы на тему - это удел демагогов. РАЗБЕРИСЬ с одним и приступай к другому. ТАК ПРАВИЛЬНО.

[@nomctan383]

@@maxderevenskih5242 Откуда столько умственно отсталых!? Демагогия - рассуждения, основанные на одностороннем осмыслении, истолковании чего-л. Т.е. это то, что делает Лекс. А " скакание с темы на тему" в данном конкретном случае способ показать метод диалектики с разных сторон, просто у некоторых мозг не в состоянии быстро воспринимать информацию, переключаться .

[@Александр_Сухов]

Блин, Кравецкий столько раз проявляет заблуждения и непонимания, что за ним нужно записывать... Закон перехода из качественного в количественное не нравится, мол не указано время. А ничего, что это элементарная конструкция, и время не должна включать? И вообще, если приплетать логику, то: при t=∞ переход из количества в качество вероятен на 100%. а вот то, насколько вероятен переход при t=c, - есть частный случай. А проблема трудности просчета и вообще описания четкой зависимости перехода от времени не в диалектике, ибо она про другое, а в науке и средствах измерения, которые на сегодняшний день не способны это не описать не измерить. Описать состояние такого примитива, как молекула воды, с течением времени просто - она будет водой, только в каком-то из агрегатных состояний, или вступившей в реакцию с другими веществами. Описать уже состояние некого количества воды трудней: она будет или водой, только в каком-то из агрегатных состояний, или вступившей в реакцию с другими веществами, или (ДИАЛЕКТИА) частично в каждом из агрегатных состояний, но не обязательно в каждом, или частично вступившей или вообще не вступившей в реакцию с другими веществами. И как это просчитать научно? А как просчитать поведения организма, который состоит и из воды, и ещё куча из чего, все эти куче всего также сложны в прогнозировании состояния стечением времени, а поведение в тот или иной момент зависит от состояния входящих в состав организма элементов??? Можно только упростить модели, с допуском некой погрешности, что организм в целом, на такую-то ситуацию, на такой-то раздражитель отреагирует так-то, потому-то. И вот диалектика про это. И потому может может приводить к ошибкам, что не делает её не научной. Блин, физик сраный, даже в физике погрешности изучаются. Диалектика - не наука, а метод познания, как и логика. Физика - наука, которая изучает физические свойства объекта, для чего применяет разные методы познания. "Я ещё не дочитал, но осуждаю" - научный подход! "Если 300 страниц идет пурга, то маловероятно, что дальше будет не пурга" - маловероятно ≠ вероятно ≠ обязательно. Кравецкий, похоже, Толкина не читал, ни, даже, Мартина...

[@maxdefire]

Через бесконечное время все человеки рекомбинируют в бога. Диалектичненько.

[@Александр_Сухов]

@@maxdefire, а человек - это тоже дополнительная вводная.

[@consolomets]

Из вашего опуса: "Закон перехода из качественного в количественное" и немного дальше "при t=∞ переход из количества в качество вероятен на 100%". Вы уж для начала разберитесь, что из чего и во что переходит... Что касается просчёта "научно" некоторого количества воды, то для этого есть химия (например), т.к. каждая естественнонаучная модель имеет рамки своей применимости. Для предсказания поведения организма есть множество дисциплин, которые и это изучают и вполне способны реально предсказать результаты с высокой долей вероятности. Если нет практической применимости у теории, то зачем она нужна? Далее ваши слова: "Диалектика - не наука, а метод познания", это вам кто такое сообщил? Ну и в завершение, стоит сказать, что подход с "не дочитал, но это кал" -- оправдан. Вы ведь продукты не употребляете, если есть признак того, что они испорчены? А работа Гегеля -- тоже продукт, только информационный.

[@Александр_Сухов]

@@consolomets, а из своих собственных рассуждений выводы сделаете? К чему это все сказано? Извиняюсь за вопросы - на данный момент лень разбирать попунктно вашу простыню.

[@consolomets]

@Екатерина "т.е. каждый отдельный учёный, скажем биолог, для продуктивной работы, должен быть специалистом ещё и в химии, физике, математике, социологии.. и чёрт знает в чём ещё." Хорошо бы, но мы берём количеством, поэтому у нас не один человек имеет нобелевскую премию и кроме философии появились и физика и химия и т.п. "Раз уж общие правила мы игнорируем по причине того, что каждая отдельная наука детально описывает то, что по этим правилам происходит." Ну и игнорируйте, я вам не мешаю... "Исследования ещё не изученных явлений тоже должны вестись в слепую без идеи и направления, по тому как диалектика бесполезна и описанные ей принципы мы игнорируем как не имеющие практической применимости, а измерить, замерить, описать и понять ещё не успели." А вы не отождествляйте диалектику и здравый смысл, и вообще не рекомендую вам оперировать такими понятиями, т.к. судя по всему вы не владеете ни тем ни другим.

[@WalkLR]

Ура! Дождались! Развеять карантинную скуку интеллектуальной баталией - что может быть лучше?

[@КонстантинРогов-ц5г]

Если бы к ним тов. Попова посадили😁

[@ЕвгенийМартовский-с8з]

карантин как повышение культуры дебатов восточной европе))))

[@Parfen_Rogojin]

@@КонстантинРогов-ц5г Атомное оружие запрещено конвенцией.

[@dumler_nvvb]

@@КонстантинРогов-ц5г Попов как раз ни о чем, заболтал бы тему. Фридман - самое то!

[@Lintrub]

@@КонстантинРогов-ц5г и мне такое же пришло на ум)))

[@kostiavalerievich3959]

"Я тут просил не добавлять новых тезисов, пока я не ответил на предыдущие" А ведь на этом и строится дискуссия софистов, они используют "галоп Гиша" то есть приводят множество различных коротких тезисов из разных областей знаний, на которые просто не возможно успеть ответить... Зато у слушателя создается ложное впечатление правоты и эрудированности такого собеседника...

[@Vasiliy_Sadonin]

Да, есть такое. Но Фридман не специально. Если был бы Попов - там вообще бы накидывал по 10 тезисов. Я в этом плане за Кравецкого, его позиция более близка.

[@кАнал-ж4г]

Уважаемый Константин.Ваши гости,защищающие вашу же идеологию,находятся на интеллектуальном уровне людей,живших во времена Первобытного коммунизма.

[@ДимаГембух-и1в]

@@DanielMalikov Фридман нёс полную чушь

[@НикитаСмирнов-н5е]

одна из интереснейших бесед за последнее время! спасибо! Обязательно посмотрю еще видео с Алексеем. и еще , зря ты Костя их остановил) нужно было, дать им еще пару часов и разбить видео на несколько выпусков)

[@ChimerGromvick]

Выиграть в споре с умным сложно, а в споре с дураком - невозможно.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@Googlag у Кравецкого нет степени. Он дурачок не остепененный.

[@r3bers]

Если и когда выйгрыш детерминирован в вакууме. Проиграв вам одну рейсхамарку в публичной дискуссии поутру 8 мая 45 года, вне зависимости от сути спора, к вечеру мы оба будем дураками. И не смотря на противопоставление разности споров с дураком или умным, настоящим выйгрышом можно считать только прибавление количества последователей по окончании спора, как эрзац способ продолжения рода, в основном законе жизни.

[@ДмитрийЗайцев-у4ф]

@@r3bers рейхсмарки обесценили союзники позже, нарушив соглашение с Союзом.

[@r3bers]

@@ДмитрийЗайцев-у4ф Это детали художественной гиперболы. Всё же выйграть в спорте с дураком всё-таки можно, если и когда ваш спор не в вакууме, основной посыл.

[@maksimsmuizininks2365]

золотые слова

[@user-id8le3io4m]

Минута 51: наконец то задали правильный вопрос : ЧТО ТАКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ оба оппонента просто общаются в 2 разных системах понятий

[@НатальяСтасюк-о9ш]

Да, Екатерина, если бы третьим у них был бы Джон Ф. Нэш, все противоречия он бы им разъяснил.

[@АлександрМамзиков-х1у]

Это заложено в саму диалектику, которая утверждает, что она дескать позволяет работать с противоречиями в отличие от формальной логики. От этого у диалектиков в голове каша. Ни разу не слышал определения того же противоречия, или количество чего в какое качество должно произойти и когда, и.т.п.

[@krohacbln1104]

@@АлександрМамзиков-х1у Ключевое слово - определение. Семин диалектик? имхо - да. У него в голове каша? имхо - нет. У диалектиков в голове каша?? имхо - у умничающих ***** , вроде Мамзикова Александра, в голове каша.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@krohacbln1104 вы чего то доказали вашим имхо? Нет, аргументация тут полностью отсутствует.

[@vasia1287]

А ответ был получен?

[@sergejs.2985]

Одна из самых сложных дискуссий, за которыми я когда-либо наблюдал. И в тоже время очень интересная! Константин, Владимир, Лекс - спасибо!

[@alexzold1628]

Единство и борьба продолжается ,.Константин победил. Всем здоровья !

[@СергейУдалой-х7ж]

Косте легче,у него доход не зависит от степени убеждённости.

[@terber728]

знатно подлизал

[@marivano1917]

Оба говорили о своём))) Причем из-за абсолютизации противоречия (какого-то абстрактного в этом обсуждении) потеряна сама сущность диалектики. Ведь в противоречии самое важное - учитывать единство борющихся противоположностей, их неразрывную связь. Нет противоречия в том, что крестьянин и собственник, и труженик, но действительно есть противоречие в том, что чем больше работает пролетариат, тем больше становится сила, которая его подавляет вплоть до полного истощения и гибели (капитал). При этом ни капитал, ни пролетариат друг без друга вообще не существуют - исчезает одно, исчезает и другое. Вот это и есть действительное диалектическое противоречие - не баланс противонаправленных движений, не разрешение противоречия чем-то сторонним, внешним, нет, это борьба того, что существует только благодаря друг другу.

[@кирилсергеев-х1й]

хорошо сказано ! а мне не понравилось что диалектика в трактовки спорящих , не обьясняет практическое значение и применение ,это возможно если б один и второй привели примеры как у Ленина ,как эксплуатировали как отбирали как подавляли как обманывали и так далее......... и привели примеры сегодняшнего дня и загляну в историю до Маркса и поискали примеры эксплуатации неравенства в прошлом и показали бы в примере да хоть трою ,там пошли мужики драться за красивую бабу елену ,это если по идеалистически смотреть ,а если материалистически ,то надо понимать что мужики эти пошли за деньгами им надо каждый день покушать по какать где то спать мыться и прочая экономика ,то есть на конкретных примерах можно было понять за чьими словами реальность ,а за чьими демагогия ,а так получилось как у гегеля формулы есть а примеров нет ,отсюда и сказать можно, а я понимаю это вот так ,то есть 2 на 2 равно 5 ,ну я так понимаю

[@okajimahal8004]

кирил сергеев у Лекса нет никаких примеров, он не разобрался в предмете вопроса, слабо подкован в истории, да и в самом начале сам себя обличил прямо сказав, что толком тему не изучил, но всё при этом понял. Весьма толсто и неумело использовал приёмы полемики. Проблема же Фридмана ровно одна, ему пришлось действовать вторым номером у абсолютно не компетентного оппонента и парировать его идиотские тезисы. Две ассоциации возникли при просмотре: 1) что Лекс это новая вариация Фоменко. Что то там прочитал, не понял, но увидел закономерности. Дальне покрутил буквами, смыслами и излил это всё на голову людям 2) сильно похоже на общение верующего с учёным. Те же приёмы полемики и демагогии, отсутсвие аргументов и понимания предмета исследования. Аргументация в стиле я сейчас на ходу придумаю пример, додумаю смыслы и преподнесу как доказательство или опровержение. Лекс молодец, сам все про себя рассказал. Константин гений;)

[@васяпупкин-ю7э]

Если под капиталом мы понимаем "ЧАСТНЫЙ капитал", то можно ли сказать, что пролетариат в СССР исчез одновременно с частным капиталом, эксплуатирующим наёмных работников?

[@WizardVal]

@@okajimahal8004 Ну это логично, по человечески понятно. Любой бы из нас также б смог повестись. Несмотря на это Владимир был наиболее близок к теме. Довольно стройно привел аргументы из области которую он прекрасно знает. Алексей вообще диванное разочарование. То на личности скатился - Энгельс неправ потому что он физику по мануалам не читал, то на бредовые размышления о пограничном состоянии вещества. Больше всего рассмешил момент про Лед, не это типа совсем не другое состояние вещества - воды...

[@kikneher9193]

@@васяпупкин-ю7э как политэкономической категории пролетариата без капитала быть не может. Надо полагать, что при даже самом раннем социализме вернее говорить не о диктатуре пролетариата, а о диктатуре рабочего класса.

[@IntegMarco]

Неконкретный разговор. Всё в кучу. Для начала нужно разобраться с понятием науки, затем с методом научного познания, затем с формальной логикой, затем с диалектикой и совместимости всех понятий друг с другом. Без общей схемы у каждого из оппонентов своя картина.

[@Saul_Tarvitz]

Тогда никто смотреть не будет и не только из за большой длительности, но из за усилий которые нужно будет прикладывать не разбирающемуся обывателю что бы понять темы, вникнуть в суть вопросов. А для популяризации в целом науки - это плохо. Всё должно быть постепенно.

[@Saul_Tarvitz]

Да и такие дебаты физически сложно вести.

[@IntegMarco]

@@Saul_Tarvitz просто так никто такие штуки в принципе не смотрит. Приходит человек с вопросами и получает на них ответы. Разные точки зрения на одни и те же феномены(сущности, идеи), а не разнобойные несистемные представления. Видно, что не спланированы дебаты.

[@maxderevenskih5242]

@@Saul_Tarvitz а смысл от того что эти дебаты посмотрели? Если они не несут никакой внятной информации, в итоге? Надо быть, а не казаться. Если надо сложно и долго - значит надо. А не отделываться бредом.

[@DanYakovlev]

Если Маркс говорит, что диалектика не является способом строительства прогнозов, то ценность этой теории как научной - 0, так как у нее отсутствует прогностическая сила. Засим обсуждение следует прекратить, либо совсем отказаться от слова "научный" в дискуссии.

[@PetroUralov]

Ну и каким образом арифметика, сама , чисто арифметика , без допнаук , может мне предсказать погоду в четверг у вулкана Хукумату? Не может? Ну и какая она тогда нах...й наука , по твоим выводам , да?

[@АлександрКаржавин-м8м]

@@PetroUralov Математика как наука делает предсказания в своей области применимости, без приложения к другим наукам математика это чистая абстракция и может работать только с числами, переменными и т.д А вот если математику приложить к физике например то при правильно построенной модели можно делать предсказания о физических явлениях в том числе и о погоде. К чему нужно приложить диалектику чтобы она давала предсказания?

[@ArkadiyEvsin]

Спасибо за дебаты, можно бы и повторить и продолжить и углубить. Почему то принято что одного раунда достаточно, а я наоборот думаю что оппоненты теперь узнав позиции друг друга готовы пару дней подготовится и выдвинуть свои неопровержимые тезисы. В общем я бы увидел раунд 2!

[@КостяРогов-ъ9ы]

Я бы тоже очень хотел увидеть

[@ИльяКордонец-г7е]

С термином "противоречие" не сошлись и битый час спорили о разных вещах.

[@Parfen_Rogojin]

Противоречие было снято завершением времени ролика.

[@romasuhorukov2303]

Мне кажется тут все о своем говорили, я думаю что логика это инструмент который обязательно входит в диалектику, просто диалектика не приводит к конкретным результатам а лишь показывает вероятные пути развития процесса, если логика это отрезок и отвечает на вопрос как пройти от точки а в точку б, то диалектика это множество отрезков, из той же точки не объесняющая как пройти по ним а только намечает путь. Ну это так я понимаю, если сравнивать диалектику на понятной математики.

[@idraga666]

@@romasuhorukov2303это, как с физикой. Есть классическая, которую в школе проходят. Есть планковская. Всё идёт к тому, что будет ещё новая. Так вот физические явления микромира, например поведение квантов, классическая физика объяснить не смогла. В результате снятия этого противоречия количество перешло в качество и появилась физика Планка. Вот и с формальной логикой точно также, как с физикой классической.

[@Jeka8208]

конечно не сошлись, потому что Кравецкий остолоп , не желающий сам разобраться в значениях терминов , которые в них в закладывал Маркс или даже Гегель. Может, как программист и математик , он хорошь но вот похоже он наглухо упоролся на своей волне и не способен уже понять то о чем говорит Маркс. Хрен знает , может у него такая профессиональная деформация. Но тут правда усугбляется и тем что сами диаматовцы зачастую небрежно пользуются терминами.

[@stanislawbeh]

@@Jeka8208 такая профдеформация характерна для многих математиков.

[@01OLDPIU]

Вся передача о том как один в начале передачи назвал некое учение софистикой, а потом на протяжении всей передачи показал высший пилотаж софистики.и словоблудия. Вот вам и единство и борьба противоположностей в действии

[@trolleybus63]

Пример?

[@01OLDPIU]

@@trolleybus63 Разговор идет об ИНСТРУМЕНТАРИИ с помощью которого познается мир, а он все - это не формальна логика, этого нет в формальной логике. И так пол передачи он все талдычит про свою отвлеченную, софистическую формальную логику. Где, мля, нет противоречий! Да весь мир на них построен. Ну надо быть идиотом чтобы этого не видеть! Живет красивый зайчик, играется, радуется жизни, нет, сука-лиса прибегает и съедает его. Лиса и её детеныши довольны и накормлены. Зайчика нет! Ну как этого не видеть и талдычить о "формальной логике"?

[@trolleybus63]

@@01OLDPIU я не понял, он "на протяжении всей передачи" или "пол передачи" всё таки софистикой занимался? И если Фридман несколько раз утверждает, что ценность диалектики - это противоречия, которых якобы нет в формальной логике, а его оппонент столько же раз это опровергает, это софистика?

[@01OLDPIU]

@@trolleybus63 Да Фридман ничего про формальную логику не говорил. он больше про жизнь. Про то как красивого зайчика красивая лиса кушает и насрать ей на формальную логику

[@paulartem]

@@01OLDPIU НУ так надо дать определение понятию "Противоречие" в диалектике. Называть какой-то процесс противоречием не есть познание мира, т.к. сам процесс уже известен из других наук, диалектика просто задним числом его зачем-то описывает своими расплывчатыми терминами, нафиг и кому это нужно? При этом как сказал Лекс, Энгельс даже нормально не смог описать физические явления(известные и описанные в то время) с помощью диалектики наделал кучу фактических ошибок.

[@АндрейВахидов-т9ц]

Спасибо Константину! Владимиру Семёновичу огромное спасибо!!!!!

[@ivanprokofyev]

Тот, кто читал в любом объеме учебник "Логика" для средней школы, С.Н.Виноградов, А.Ф.Кузьмин, УЧПЕДГИЗ 1954, ставь лайк под комментом.

[@GGeorgy]

в любом объёме это как? оглавления достаточно?)

[@Уэф.Кууу]

@@GGeorgy думаю да)) Вы по крайней мере знаете что означает этот термин

[@ВалерийХаргов-ы3п]

Что за учебник?

[@boukinist3899]

А в нулевом объеме сгодится? )))

[@Sam-kx7vr]

@@ВалерийХаргов-ы3п , учебник логики. Причем отличный.

[@zarazatustra]

Диалектический стишок: В пустыне, чахлой и скупой, На почве, зноем раскаленной, Лев, проходя на водопой, Съел по ошибке почтальона. И что же? Он теперь грустит, Грустит, несчастный, и скучает: Хотя он очень, очень сыт, Но писем он не получает. © Григорий Кружков по мотивам Спайка Миллигана

[@ВладимирКочетков-ш5у]

Совершенно неравный диспут. Наверное,Фридману нужно подбирать противников хотя бы приближённых к его масштабу...Тут спор подростка с профессором.

[@NiskKodusoff]

Вот-вот. Фридману нужен такой же подросток, как он сам.

[@ВладимирКочетков-ш5у]

@@NiskKodusoff дурака валяешь,или реально не понял что к чему,как и программист-словоблуд в ролике?

[@NiskKodusoff]

@@ВладимирКочетков-ш5у Фридман искренне верит, что карта и территория -- одно и то же.

[@ВладимирКочетков-ш5у]

@@NiskKodusoff а Кравецкий ,видимо,верит,что он имеет какое-то отношение к коммунизму)

[@МихаилПотапыч-р8г]

@@NiskKodusoff территория = карта это больше про абстракции, программирование, идеализм вашего кумира)))

[@kostiavalerievich3959]

Примеры противоречий, приведенные Фридманом, на самом деле, являются не тождественными вещами. Банальное нарушение законов логики.

[@PetroUralov]

Тождественны.

[@Vasiliy_Sadonin]

Фридман проиграл в одну калитку. Этот диалектик сломался, несите Кравецкому нового =D Константин молодец, направлял дискуссию и местами высказывал интересные предположения. "Может диалектика уже сделала свое дело и ее пора похоронить?" Да, возможно она уже присутствует в социальных науках в состоянии "снятия" (если выражаться диалектически). Хорошое предположение.

[@Васила.Нет]

@@Vasiliy_Sadonin Фридман это диаматчик именно в диамате есть три закона носящих статус онтологических,хотя вы об этом не осведомлены в следствии того что предпринимаете попытку изучить диалектику посредством ангажированных советских учебников которые своей целью ставили разработать три онтологических закона и вписать это в Марксизм.Ваш тезис о том что диалектика занимается изучением развития материи(даже при условии того что вы воспринимаете сознание как отражение материи в мышлении)это не отменяет того что вы Сарматите себе в штаны,потому что диалектика Гегеля не про развитие материи,а про мышление,так как любое мышление по Гегелю диалектично и противоречие это не какая-то объективная сущность содержащаяся в реальности,а то что получается в мышлении когда человек пытается воспринять вещь,но из-за особенности мышления он мыслит её моментами которые и противоречат друг другу.У вас конечно же есть зачатки разума в виде того что вы критикуете Диамат-откровенно слабую философскую концепцию,НО в тоже время вы подаёте это как критику диалектики(так и делает Кравецкий) и по итогу получается что диаматчики горят и люди читавшие кирпичи Гегеля просто охуевают(хотя такие вас не смотрят).

[@Artem_radiolab]

Это самый крутой спор, что я смотрел. Полчаса пытался уловить суть о чём спорят, потом когда не смог, просто дальше получал удовольствие

[@AndrezF17]

так это спор идеалиста с диалектиком-материалистом. Идеалист старым ограниченным инструментом пытается мерить многомерный мир, который гораздо понятнее для диалектика-материалиста.

[@AlexanderL1911]

@@AndrezF17 ничего подобного. Во-первых, идеализм не про старые и новые инструменты. Во-вторых, Кравецкий ничего идеалистического не говорил. Хоть я и стою на позициях материализма, я прекрасно понимаю Кравецкого, хоть по итогу я и не на его стороне, который не хочет при рассмотрении сложности окружающего мира прибегать к упрощениям и обобщениям, которые не проходят какие-то его критерии применимости.

[@АлександрКобылкин-б2ь]

😃😆✊

[@DmitryRomanov]

Математическая логика позволяет _делать (математический) вывод, формулу для ответа_, и поэтому её любят кодеры, как мужик слева. Диалектика позволяет выделять противоречия, разрешение которых надо искать в существующем исследуем объекте, если мы хотим понять, как он работает. Это методика, вроде. Её назвали логикой, с чем кодер спорит: нет формул, нет вывода, есть техника анализа.

[@chinzanasweat]

Да тут все прикольнее. Один ни черта не понимает в формальной логике, другой - в диалектике. Собрались спорить. А смысл?

[@174KIS55]

Формат отличный) Предлагаю назвать его: Замашки на высокое

[@ПружинУсильев]

Да, но что бы вызвать полный оргазм у аудитории, было бы здорово в лучших иезуитских традициях на середине диспута поменять оппонентам позиции. И пусть доказывают обратное...

[@ilivanora]

49:00 - это называется "закон исключённого третьего", это не про длинный и синий, а про синий и черный одновременно. 1:27:30 - а вот про научные выводы верующих учёных - это как раз про теплое и мягкое. Верующие учёные к своим научным выводам ведь не на основе их веры и библии пришли.

[@RusskiyDracon]

Нет, не про синий и чёрный, а про синий и не синий одновременно. Логически верными построениями из неверного можно в том числе прийти и к верному.

[@ilivanora]

@@RusskiyDracon черный - это ведь частный случай "не синего", но вообще да, "не синий" ширше (или ширее?), то бишь корректнее. ;)

[@RusskiyDracon]

@@ilivanora синий и чёрный могут пересекаться, а синий и не синий -- нет.

[@ilivanora]

@@RusskiyDracon нет, коль скоро черный есть подмножество "не синий" (все элементы черного одновременно "не синие"), а "не синий" не имеет общих элементов с синим, то и черный не может иметь общих элементов с синим, то есть черный с синим не пересекаются.

[@RusskiyDracon]

@@ilivanora смысл слов фиксируется их употреблением. Синий и чёрный могут пересекаться, поскольку существуют оттенки, которые будут названы и так и так в статистически значимом числе случаем (почему -- смотри выше), логическим отрицанием высказывания "предмет синий" является "предмет не синий", а высказывание "предмет чёрный" может быть истиной причиной высказывания "предмет не синий" исключительно в случае если _одновременно_ с ним будет истинным высказывание "свойства синий и чёрный взаимоисключающие".

[@aethelfrith7376]

1:24:29 "У животных нет межгрупповой борьбы" - Отличный биолог, фанат Лыcенко видимо. А для прекращения это борьбы нам надо будет убрать из популяции Homo Sapiens побочные, дефектные ветки? Математика на человека влияет лучше нежели орнитология, хоть это понятно. "Храни нас Аллах" - все диалектики новиопы? Ещё и самомнения хоть отбавляй, и это у кандидата, даже не доктора.

[@Andrew-bv8yg]

Круто! Спасибо Константину Викторовичу! Очень интересно!

[@СергейМазикин-в9с]

Хорошая реплика Фридмана в адрес аппонента : "... Ещё есть вариант, что прочитал 300 страниц и ничего не понял..." 😄 бывает

[@nikolaychukashev6758]

Кстати, так выглядят дебаты здорового человека: двое учёных спорят о важной философской категории, за прениями образованный, компетентный журналист. Никто не кричит, не просит коньячку в студию и прочее. Даже непривычно.

[@unclejoe2658]

Кто , кравецкий учёный? А какая степень? Тема дисера?случайно не подскажете

[@АлександрПетров-з5э]

Uncle Joe ну зачем так кричать?-))) Пусть у него нет учёной степени и звания, но дебаты по организации и культуре общения - самые лучшие из всего, что я видел.

[@ПавелВоронин-ю5е]

Спор слепого с глухим... Тот кто владеет диалектикой, тот ее и применяет. Практика - критерий истины. Спор бессмысленный.

[@Alex43687]

Хм, пересмотрел весь ролик, а второго учёного не видел, где он, может за кадром стоял? Учёный тот кто практикует, занимается развитием своей сферы, а если получил когда-то диплом, пускай даже аспиранта, но занимаешься совсем другими делами, то ты не учёный.

[@alamba7]

@@ПавелВоронин-ю5е приведи пример продуктивного применения)

[@3dbiz0n]

Если вы спорите с Кравецким, значит Кравецких уже двое.

[@Хитрорез]

Сначала не понял.

[@sapogodina8033]

Константин, больше таких встреч, пожалуйста! Теперь уже после корона-эпидемии))

[@ЭленПуаро]

почему после? именно сейчас, когда можно никуда торопиться и поразмышлять

[@sapogodina8033]

@@ЭленПуаро по удаленке это не то, нужно живое общение с обидой за украденное оппонентом время и огоньком в глазах))

[@КотКрюгер]

Приятно наблюдать и слушать разговор умных людей. Было эпично. Но мало. По больше таких дебатов. Константину спасибо за интересных гостей.

[@НикНест-я8н]

А что такое "умный"? По Гегелю, кстати, эта градация выглядит так: дурак, хитрый, умный.

[@bymbarach]

Вот есть время и возможность заняться полезным делов в плане повышения культуры и образования

[@bymbarach]

@Обнулёныш на пынеходах люди вообще разные и делятся на хороших и плохих

[@bymbarach]

@Обнулёныш на пынеходах Путин при всём желании не может быть ветераном КПСС и тем более КГБ и он многое говорит и это многое ложь . Но насчёт рая ,вы перевирает ,он имел ввиду НАШу правоту ,а не дорогу на облака .

[@ДругоеимяФамилиев]

@Обнулёныш на пынеходах Вы пример изучения истории по заборным надписям или заболели?

[@ДругоеимяФамилиев]

@@bymbarach Люди не одноклеточные, у них половое размножение.

[@bymbarach]

@@ДругоеимяФамилиев смысл не в клетках и половом бессилии ,смысл в разуме и делах этих людей .

[@VkusFlamenco]

Какой же кайф! Как круто! Я, наконец-то всё понял. Спасибо друзья!!!

[@РамиляУмергалина]

Отличный формат! Спасибо Попову М.В. Только прослушав его лекции , я смогла ,читая Науку логики Гегеля,понимать( правда с трудом).Фридману мое почтение! Пролетарское спасибо Константину!

[@trolleybus63]

Тогда вопрос для понимающих "противоречие - это наличие "А" и "не А" в одном объекте". "Земноводное не может одновременно дышать и хватать корм языком". Что такое тут "А"?

[@sav7775]

@@trolleybus63 Дышать. %) То есть, чтобы жить, ему нужно дышать, но также и питаться, а для этого не дышать. И типа этот конфликт/противоречие должен родить что-то новое.

[@GreenAspen]

@@trolleybus63 диалектическое а=а и а=не а - это быть собой и не быть собой - изменение. а ты привел пример из формальной логики, где или а или б

[@trolleybus63]

@@GreenAspen это Фридмана пример

[@trolleybus63]

@@sav7775 разве этот конфликт/противоречие привел к чему-то новому у земноводных?

[@emansrnme1371]

6:27 что за чушь? Математика сегодня лучше, чем математика 19 века? Это идиотам можно втирать, остальные понимают - одна основана на другой, а не опровергает её. Что это, зачем? )

[@dimkazambidis]

Да основана. Она расширена, дополнена и исправленна, следовательно - лучше. Формальная логика.

[@ТопольМ-в8й]

@Alexand Ivanov ну, все уже поняли, что для тебя Лёха - бог. Под каждой репликой отметился. Надеюсь он тебе хоть платит за это))

[@ИгорьБармин-ж7у]

@@dimkazambidis Позвольте поинтересоваться, какие серьёзные заблуждения математиков опровергнуты /исправлены математиками 20-21 веков. Хотя бы пару примеров. В плане ликбеза, так сказать. Заранее благодарен.

[@fast6528]

Сегодняшняя математика является снятием математики 19 века.)-

[@КОМБИНАТ-т1ъ]

@@ИгорьБармин-ж7у , надежды на выводимость оснований математики, например. Это не формальные суждения, но часть мировоззрения многих математиков вплоть до Гильберта.

[@evgenys2410]

Друзья, единомышленники, товарищи! Мы все понимаем важность той работы, которую проводит Константин. Соглашаюсь с ним на 98%. По некоторым вопросах можно подискутировать, но в целом, в основном, он прав! Такую работу, которую проводит он, в современных, буржуазных условиях, вести без финансовой поддержки очень сложно. Константин не считает себя лидером какой-либо партии, но мы, его подписчики, осознаём его именно лидером «партии». Если Мы осознаем это, то должны поддерживать Нашу «партию». Предлагаю каждому подписчику «партии Константина» осуществлять ежемесячный «партийный» взнос. Каждый сам определит для себя его размер. Агитация и пропаганда требует средств! Именно она должна охватить широкие массы трудящихся нашей страны. Прошу всех подписчиков канала последовать моему призыву! Пролетарии всех стран соединяйтесь! Р.S. Извините, но данный призыв буду повторять, т.к. считаю это важным.

[@victorpronin1993]

к сожалению, далеко не все "единомышленники" обладают достаточным уровнем сознания, а у подавляющего большинства полностью отсутствует чувство коллективизма (то есть эгоисты, лодыри, индивидуалисты , циники) - посмотрите и сравните количество просмотров и количество лайков, пипец! Нули . . . дегенераты.

[@evgenys2410]

@@victorpronin1993 К сожалению, Вы во многом правы. Мелкобуржуазное сознание берёт верх над многими. Деятельность Константина как раз и направлена на разъяснение данного положения вещей. Мне кажется, не стоит так строго судить людей по «лайкам». В данном ролике затронута тема сложная для понимания.

[@aleksandr7366]

Поздравляю, вы придумали десятину) После этого скажите, что коммунизм не религия)

[@kosmonavtikuss]

давайте, чтобы зрителя не потерять, объясним, что здесь нахрен происходит

[@ТимурЖуманазаров-ю3ы]

Логика создавалась как метод описания реальности. В отрыве от реальности логика мертва и пуста. Когда для описания реальности формальной логики не хватило, была создана диалектическая. Занавес.

[@TheStreamline24]

Вот ты молодец! Кратко и правильно сказал!!! 🤝

[@tijanuo]

Формальная логика это пока единственный способ делать правильные выводы из предпосылок. Она не описывает реальность, но позволяет выводить закономерности из наблюдаемых в реальности фактов. Ее не может быть "недостаточно для описания", это новые факты реальности могут сделать предыдущие выводы неверными, тогда надо лишь скорректировать предпосылки, включив в них новые факты о реальности, для получения новых выводов. Без следования формальной логике можно вывести что угодно из чего угодно, поэтому такое рассуждение не имеет никакой научной силы.

[@ИльяП-к4й]

@@tijanuo диалектическая логика не заменяет формальную, но дополняет её. Логика - это наука о мышлении. Человек мыслит не только формальной логикой, потому что он постоянно меняет те предпосылки из которых исходит. Именно этот процесс и описывает диалектическая логика. Диалектическая логика не описывает процесс выведения утверждений из постулатов или принципов, этим занимается формальная логика, и нельзя сравнивать их в этом отношении.

[@АлексейКудаков-ц7ь]

@@tijanuo то, о чём вы говорите- и есть диалектический метод

[@alexbugabuga906]

В каком месте формальной логики не хватает???

[@AllEXE78]

Спасибо. Отличные дебаты, услышал кое-что новое. К сожалению в комментариях увидел много агрессии, притом часто без каких либо аргументов. Понятно, что это ютуб и люди вольны писать в свободной форме свои мысли, но все же.. Хотелось бы, чтобы комментировали не просто обзывая или оскорбляя того кто не понравился, а больше по делу и желательно с аргументами за и против. Давайте комментировать вежливо, так, словно мы сидим сейчас в студии у Константина Семина, а не на известном тв-шоу на первом канале.

[@nomctan383]

Это не агрессия,это раздражение . Просто хотелось услышать внятный профессиональный диспут двух людей, разбирающихся в теме, которую обсуждают. Получить, так сказать пищу для ума, насладиться интеллектуальной борьбой, как у шахматистов. А получили "выход на арену" какого-то придурка из зрителей , который решил что он настоящий клоун и пытается испортить выступление хороших артистов. Думает при этом , что это будет весело....

[@АлександрМамзиков-х1у]

Сколько в комментариях догматиков, которые даже формальной логики не поняли, а мнят себя гуру диалектики, очевидно доступной только избранным. Казалось бы чего проще - прочитать учебник логики для средней школы, и не допускать таких очевидных ошибок.

[@nomctan383]

Ну вот и раскрой нам очи, расскажи , как можно формальную логику натянуть на жизнь... Очевидная ошибка тут только программист. И ошибка походу на генетическом уровне. Он пытается формальной логикой , в которой также не силён, описать процессы, которые он не понять не может.

[@alamba7]

Золотые слова¡

[@notn9380]

Нет сейчас в школе уроков логики. Всё.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@notn9380 а учебник в интернете есть.

[@kykyxpolikarpov6148]

несмотря на не найденное, единственно верное, решение :) я почерпнул для себя немного нового и о диалектике и о формальной логике. Спасибо.

[@sergeybozhok8484]

Больше Фридманов!!!!

[@stanleymarsh4858]

И Альфа-Банка?)

[@АндрейХороводоведовод]

...хороших и разных)

[@sergeybozhok8484]

Stanley Marsh не слушали так хоть заголовок почитайте.

[@stanleymarsh4858]

@@sergeybozhok8484 простите за тонкий юмор)

[@sergeybozhok8484]

Stanley Marsh ну не вопрос. В читабельном варианте не всегда заметишь тонкий юмор

[@tpon3570]

Впечатления заставляют оставить комментарий. Начну по порядку. 1) Хочется похвалить всех участников этой дискуссии, как в кадре, так и вне его. Коммунисты начали чаще обсуждать и полемизировать на важные темы, что безусловно плюс. 2) Похвала достанется и чисто организаторам, за подбор темы. У нас много споров об эмпирике, те: состоянии экономики, "кризисах" капитала, выборах. Поэтому философия в предмете полемики, как глоток свежего воздуха, именно этого сейчас не хватало. 3) Теперь от благодарностей перейдём к критике. Начнём с товарища Константина. Вы сами участвовали в дебатах и прекрасно знаете понятия, предмет разговора и путаницу с мягким и тёплым. Вопрос: Почему вы об этом не поговорили заранее с участниками дискуссии? Из-за этого мы потеряли первые 40 минут разговора, рассуждая о формальной логике, вместо диалектической, и в итоге как сами участники сказали, разговор ни к чему не привел. Все остались при своём и никто даже задумываться не стал, хотя обе стороны по своему умные и грамотные люди. Второе что хотел бы вам посоветовать, это ввести чёткий регламент, и разрешить вести записи во время выступления, задавать уточняющие вопросы(именно уточняющие, а не аргументы против позиции выступающего) 4) Вторая претензия к товарищу Лексу, прошу читающих и имеющих возможность связаться с ним задать этот вопрос. После того, как вы сказали что есть более совершенные теории. Это какие? Назовете конкретно работы, фамилии, выступления. Иначе можно и либералов оправдать. "Коммунизм - плохо, потому-что я так думаю и аргументы их противников более убедительны". А ещё к нему претензия - манипулятивные методы: - Энгельс использовал диалектику и ошибался. Значит диалектика, как минимум стоит под сомнением. - А был не только Энгельс, но и много других учёных, которые использовали диалектику и действительно делали открытия. - Такое может быть, не отрицаю, но это ничего не доказывает. Это самое откровенное. Остальное в пределах допустимого. 5) Товарищ Фридман, пожалуйста, участвуйте в полемике чаще. Если видите, что ваши однотипные аргументы не работают, попробуйте другие. Не надо пытаться одну мысль, на которую получили ответ, озвучивать разными словами, чтобы переубедить "противника". Это не студент на экзамене, с ним такое не сработает. Несмотря ни на что, пища для ума мне, как нейтральной стороне "конфликта", прибавилось, поэтому со своей задачей, в частном случае, все стороны справились. Всем успехов и развития!

[@DmitryNovoselov]

Плюсую. Минуты с 10-й начал уже откровенно ждать, когда же оппоненты вспомнят о необходимости условиться о понятиях, конкретно о понятии "противоречие". Но случилось это ещё очень нескоро, отчего продуктивность беседы сильно пострадала. В целом, однако, прекрасная дискуссия.

[@tpon3570]

@@ИванЧекмарёв-ц7д Ну, позиция Лекса по формальной логике довольно мутная. То он подразумевает, что она достаточна, то что её нехватает для изучения объективной реальности. Поэтому, как вы сказали, это спорно. Мне было это полезно, а чётким сторонникам Фридмана и Лекса, не думаю. По поводу Фридмана, было скорее субъективное мнение, а высказал я его, потому-что сам Фридман в конце понял, что выступил не на полную. Я подметил именно зацикленность Фридмана одного тезиза,(который все понимали по своему)разными словами, тк лично убеждён в несостоятельности этого. У меня есть опыт в дебатном школьном клубе, и студенческих выступлений. Да, опыт небогатый, но основы дисскусий, вроде книги Шопенгауера "Искусство побеждать в спорах" и прочих, я там усвоил.

[@tpon3570]

@@DmitryNovoselov Дисскусия, если не брать отдельные, но весьма важные аспекты, действительно удалась.

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@tpon3570 логика - наука о формах правильного мышления. Её достаточно, чтобы сделать правильные выводы из фактов. Но сами факты то надо добыть.

[@yacher5464]

@@DmitryNovoselov Люди, что значит "условиться о понятиях"? Они давно определены. Кто ж вообще мог подозревать, что Кравецкий вообще ни в зуб ногой в теме, и просто не знает, о чём пришёл дискутировать?

[@Ножистальнойхарактер]

Мой друг, если ты читаешь это и при этом слушаешь, знай - ты гений!

[@Maria_Fomina]

Спасибо большое за это видео. Благодаря вам, я поняла, для чего нужна диалектика. В отличие от широко распространенного мнения, которое озвучил Алексей, не для того, чтобы притягивать удобные аргументы для обоснования нужной точки зрения или заниматься пустым разглагольствованием. А для того, чтобы при анализе сложных проблем уметь задать себе главный вопрос: что именно, какие противоречия, необходимо разрешить. Искать основные противоречия, разрешение которых может привести к переходу ситуации в новое качество. Понимать, что чем сильнее противоречия, тем больше вероятность, что внутри самого явления есть источник его развития, на который необходимо направить свое внимание и усилия по разрешению данной ситуации, не отвлекаясь на второстепенные и менее значимые вещи. Диалектический метод сработал при построении социализма. И он же, скорее всего, сработал при разрушении СССР, когда были использованы накопившиеся противоречия в самом СССР, которые замалчивались и игнорировались его руководством ради красивых отчетов и были использованы (наверняка не без внешних сил и их агентов) для слома существующего строя. То есть диалектика - это, по сути, учение, которое говорит о том, что в любой ситуации нужно всегда искать потенциальный источник ее развития, заключающийся в наиболее сильно выраженных противоречиях, и прилагать усилия по устранению данных противоречий для перехода количественных изменений в качественные. Руководство позднего СССР вместо реального устранения противоречий занималось болтологией, а запад отлично понял, как их использовать в своих интересах.

[@1984tourist]

Беда в том, что подобные советы очевидны и без диалектики. И даже если вы их взяли из нее, то это слишком мало и банально, чтобы ради такого лезть в эту огромную и запутанную тему.

[@Maria_Fomina]

@@1984tourist Не так уж эти советы очевидны, к сожалению. Например, руководство СССР не смущало, что своими решениями по внедрению капиталистических методов управления при сохранении социалистической идеологии они только усугубляют противоречия, а не решают их. Отход от диалектического мышления развалил СССР, т.к. люди стали искать более простых решений и перестали видеть проблемы комплексно. Отход от диалектического мышления привел к выбору неправильного направления развития. Ленин или Сталин поняли бы неправильность проводимых реформ уже на уровне теории.

[@1984tourist]

@@Maria_Fomina Так в том СССР диалектику долбили в каждом ВУЗе. Она была официальной доктриной, специалисты по оной занимали высокие посты и должности, были приближены к власти. Немного странно в таких условиях рассказывать про "отход от диалектического мышления", не находите? Там скорее наоборот эта вот привычка играть в цитаты вождей и заклинания диалектические не позволила марксистам выработать новые методы и новые модели экономики. Которые были нужны, жизнь ведь менялась, общество менялось, требовались новые решения. Более сложные, да. Но их не было - вот руководство и пошло вынужденно на более простые рыночные. И не только в СССР пошло кстати, подобное происходило во всех странах соцблока. Вдобавок была и деградация власти конечно - неизбежная, но до сих пор непонятная диалектикам. У них же догматическое мышление по факту - раз с ними диалектика, то они правы. Как в таких условиях заметить ошибку?

[@Maria_Fomina]

@@1984tourist Я немного другое имела в виду. Диалектику - в ее глубоком философском смысле. А то, что происходило в позднем СССР - это было просто словоблудие и действительно догматизм. Там лозунгами подменяли реальные достижения. Сплошные высокопарные речи, прославляющие партию. Ну и само слово "диалектика" там применяли просто, чтобы показать свою причастность к идеям коммунизма и получить за это какие-то преференции, но, похоже, не понимая сути произносимых слов. Это проблема не самой теории, а тех, кто ее применял, а точнее, не применял по сути. Сама по себе диалектика ничего не дает, если ее вкладывать в головы необразованных людей. Но если человек мыслит не поверхностно, имеет хорошее образование и способен к аналитическому мышлению, то диалектика может быть для него полезна как инструмент познания и преобразования окружающего мира. Это просто система упорядочивания мыслей, но для этого какие-то достаточно глубокие мысли должны быть изначально. Красивая теория, которая позволяет видеть общее в развитии многих явлений. Она позволяет не скатываться в крайности, такие, как идеализм и жесткий материализм, отрицающий духовное вообще. Сейчас многие люди, особенно политики, мыслят в каких-то очень странных категориях, которым явно не хватает упорядоченности и глубины, которые были у таких теоретиков, как Маркс, Ленин, Сталин. Сейчас уже политики не думают о развитии общества, а думают только о личном обогащении и устранении конкурентов. Философия им в принципе не нужна для решения таких задач.

[@1984tourist]

@@Maria_Fomina Ну так те же словоблудие и догматизм позднесоветские под теми же знаменами диалектики и продолжаются до сих пор. Пересмотра не было. Даже те же самые преподаватели её преподают. Или их ученики и прямые последователи. Что она красивая - это правда. Собственно, в этом и секрет её популярности в узких кругах. Круто же - игрой в слова мы щас поймем тайны мироздания и найдем универсальный ключ ко всем вопросам. Вот только это не работает, подобные штуки способны дать лишь иллюзию понимания, которая на деле оказывается просто фантазией. В общем это что-то похожее на то, во что верят разные сектанты. Там тоже в каждой секте свое особое самое правильное понимание всего продвигается. Причем крайне похожим способом. Если бы диалектика реально позволяла упорядочивать и приводить в порядок мышление - ей бы пользовались массово и повсеместно. И прежде всего конечно пользовались бы ученые. А такого не наблюдается. Потому что она это не позволяет. Она даже сама не упорядочена нифига - это крайне мутная система из расплывчатых терминов, замкнутых друг на друга. Маркс ей кстати не пользовался почти, он от нее отошел в зрелом возрасте, хотя и говорил, что в ней можно найти рациональное зерно (правда не нашел). Ленин с ней связался сильно не сразу и только потому, что её хватил Маркс - Ленин вообще был догматиком по части Маркса. Сталин в диалектике не шарил вовсе, он делом занимался потому что, а не в слова играл. Ему её преподавали даже потом дополнительно - потому что было принято это знать тогда, а главный вождь не знал - непорядок. ))) В общем миф, что СССР создавали по диалектике - это именно миф. Так философия практически никому не нужна для решения задач. Потому что философия - это максимально оторванная от реальности область знаний. Она не решает задачи. Для решения задач нужны наука и инженерия. Которые давно уже отошли от философии. Просто у марксизма такая вот печальная особенность есть - он продолжает оставаться в архаичном состоянии и не может оторваться от философии, как нормальные науки сделали столетия назад. Не может выработать собственных методов, по сути. И поэтому вынужден прикрывать свою слабость и никчемность философскими рассуждениями.

[@oleper6603]

Очень интересно! Смотрим.

[@faunt07]

Ну, Владимир, мне кажется, был явно убедительнее, когда Алексей говорил, что логика - это набор мыслительных конструкций в вакууме, а причастность к реальному миру - это уже эмпирика, я вспомнил тот пример с мышами, который привел Владимир, что мыши в токсичном окружении вырабатывают, ведут себя не "логично", идут не по логичному эволюционному пути. Как по мне, позиция Алексея чисто схоластична. Такая логика в себе. Какой смысл от логики, которая "логична", но не применима к реальной жизни?

[@NiskKodusoff]

Мыши ничего не вырабатывают.

[@RusskiyDracon]

Логика -- наука о связях высказываний. А не что-либо ещё.

[@faunt07]

@@comrade1478, да, но как ты узнал? *Щтирлиц еще никогда не был так близок к ГУЛАГу*

[@vladimirstarostenkov4417]

Это по Вам так. Любой математик, физик, инженер не сможет согласиться. Логика о которой говорит Кравецкий - это раздел математики. Логика о которой говорите Вы - это субъективная бытовая неформальная логика, которая никакого отношения к науке не имеет.

[@trolleybus63]

это пиздец ребята. "мыши вырабатывают", "ведут себя", "не идут по логичному эволюционному пути". Человек, допустивший такие высказывания просто не понимает, что такое эволюция. Это что-то на уровне религиозного восприятия мира

[@blueelliss101]

Лекс игнорирует принцип историзма, ему как современному ученому все ясно и понятно (пример с камнем и то, что мы не камень изучаем, а связи камня с другими вещами да еще и в головах ученых), поэтому самоочевидность диалектики делает ее в его глазах несущественной и пустой. Но наука у этому шла трудной дорогой, именно диалектической дорогой, в трудах Гегеля-Энгельса-других-прочих этот путь выкристаллизовался, прояснился, обнажил механизмы. Наука продолжает усложняться, поэтому и этот "кристалл" не теряет актуальности и постоянно требует соотнесения с современностью и развития.

[@stanislawbeh]

Проблема большинства математиков в недоучености физики, биологии, химии и тем более истории становления наук. Усугубляется возникающей самоуверенностью от успехов в своей сфере деятельности.

[@alaskin706]

Разве математику неизвестно равенство 0=х+(-х) ? Единство и борьба противоположностей. После знака равно можно вписать любые противоположности и сколь угодно много, а ноль это большой взрыв вселенной.

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

Лекс просто выпендривается. Его аргументы не убедительны. Двоичный код это уже диалектика, шаг вперёд от записи числа зарубками на камне.

[@opasniabhazec]

@@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011. двоичный код - это двоичный код, а не диалектика. Или диалектика является причинной появления любых новых знаний, представлений и вообще всего в этом мире? Если это какой-то особенный метод мышления, то точно не всё в этом мире именно с помощью него придумано.

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

@@opasniabhazec Двоичный код не придуман специалистом по диалектике. Однако развитие способов записи числа (людьми), описывается диалектическим развитием математики (решением математических противоречий). Именно поэтому можно определить, какая запись числа будет следующей в историческом развитии способов записи чисел.

[@ОлегАхрамович-ч5ы]

Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!)

[@vadimandreev8570]

Обалдеть! Это здорово я зашел!

[@И.Д.Гаменид]

Фридман, голова! Мёд для ушей.

[@redwolfmen4012]

Константин спасибо за ролик, комментарий для продвижения.

[@НикитаШишкин-н7я]

1:14:06 - Константин задаёт вопрос, что в марксизме может занять место диалектики. Интересно то, что на Западе марксизм развивался по многим направлением и одно из них как раз исключило гегелевскую диалектику из своих методов - аналитический марксизм. Другие направления - неомарксизм сам по себе, культурный марксизм, структуралистский и многие другие также ушли далеко от сталинского диамата. Честно говоря, сам с ужасом читал размышления Конфорта о лысенковской биологии (у Фридмана есть хорошие лекции с критикой подобного вульгарного применения диамата). Многие смеются, когда маэстро Кургинян называет себя марксистом, но он как раз представитель одной из таких европейских школ. Так вот аналитический марксизм, исключивший диалектику, но сохранивший понятие классовой борьбы, пытается делать упор на точные научные методы в своей теоретической работе. Было бы интересно услышать именно спор профессионалов, имеющих опыт в академической философии и дискуссиях о ней. Тут же, как мне показалось, биолог в ответ на формальную логику программиста даёт описание классического марксистского взгляда на биологические проблемы, а неопозитивистской позиции собеседника не оппонирует вообще - не видно дискуссии. Для такого спора, как по мне, подошли бы Мария Бурик и Борис Кагарлицкий.

[@marsifox]

Поддерживаю! "Диамат" в одной сточной яме вместе с "развитым социализмом".

[@НикитаШишкин-н7я]

@@marsifox вы это, ещё раз прочитайте. Что вы тут поддерживаете и в каких сточных ямах копаетесь

[@marsifox]

@@НикитаШишкин-н7я , если вы видите, как я копаюсь в яме, меньше курите каннабис:(

[@НикитаШишкин-н7я]

@@marsifox ну не я ж там в непонятно каком угаре нашёл диамат)

[@олегатор_1488]

Аналитический марксизм здох, а неомарксизм - это полит.философия. В ней особо не нужно прибегать к онтологии, эпистемологии, логике и т.д.

[@АлексейЛебедев-в6ъ]

Математик вначале высказал, что диалектика похожа на какую-то софистику, словоблудие и т.д. Но почти все его выступление и было словоблудием и попыткой как-то исказить смыслы слов и понятий и находится в своем понятийном поле, где слова только для слов, а не для жизни, не для реальности и логика только чтобы точнее объясняться.

[@Ma_X64]

а сейчас вся "большая" физика к этому скатилась.

[@rip86oz]

Слова, а точнее язык - это реальность в которой живёт человек, и поэтому формальная логика продуктивна, является прикладной и имеет бесчисленное кол-во примеров практического использования. Диамат не позволяет "в синтез" - и свозит всё к пустопорожнему объяснению того, как якобы пригла мысль в голову человека (или не дай б*г, устроен мир). У диамата нет формул и логики - это просто очередная "божественная" вера.

[@АлександрТаран-р9р]

Математик что сделал - он отсёк какие-то вещи, в которых не сможет поучаствовать, ограничился решением каких-то известных задач и сказал, что кроме известных методов ему ничего и не нужно. Тут что можно сказать - если я решаю задачу на "скорость-время-расстояние", то мне диамат точно не нужен, он будет лишней, искусственной, конструкцией. Собственно, большинство высказываний Кравецкого - об этом.

[@АлександрТаран-р9р]

@@rip86oz "в синтез" не позволяет и многое другое. Метеорология, например, не умеет давать точных прогнозов "на местах" в перспективе нескольких суток. Это не делает ее менее "наукой", вопрос в применимости

[@rip86oz]

@@АлександрТаран-р9р Вы соотносите метеорологию дающую не 100% прогнозы, но более 50%, с диаматом вероятность прогнозов которого не имеет оценки. Если это не понятно, вот аналогия - это как сказать, что вы изобрели таблетку, которая лечит - но экспериментально, количественно, это не проверили, между тем как другое лекарство помогает хотя-бы 5% больных, что проверено на большой выборке. Кравецкий про это говорил на примере с монеткой - видимо впустую.

[@БендерРодригес-з9ю]

Спасибо за гостей. Гостям спасибо. Спасибо М.В. Попову и КЛГД за то что здорово помогают на этапах изучения "Науки логики".

[@trolleybus63]

Тогда вопрос для понимающих "противоречие - это наличие "А" и "не А" в одном объекте". "Земноводное не может одновременно дышать и хватать корм языком". Что такое тут "А"?

[@БендерРодригес-з9ю]

@@trolleybus63 Не объекте, а понятии . Понятие "дышать" и понятие "кушать" не одно и то же понятие. Но есть определённость, которая объединяет эти два понятия - основа жизнедеятельности. Кушать и дышать разные понятия когда берутся отдельно сами по себе. Не важно что ты возьмёшь за А, другое непременно будет не А.Но для понятия "обеспечение жизнедеятельности" эти А и неА находятся вместе. Как пример - календарные сутки. Если "День" это А, то первое неА, это "не День", а "не День" взятый как А без отрицания(без НЕ) это Ночь. Сутки -это день и ночь(не день) одновременно, но как понятие. Ночь-неНочь(День) = сутки. Тебе всю НЛ расписать в двух абзацах? Гегель три книжки написал с доказательствами и пояснениями. И что бы я сейчас тебе не написал, ответ будет не исчерпывающим. Так что только первоисточник и в помощь КЛГД на канале Фонд рабочей академии. Там же есть лекции студентам СПбГУ по социальной философии того же Попова. Тоже помогает.

[@trolleybus63]

@@БендерРодригес-з9ю "Не объекте, а понятии ". То есть вы не согласны с Фридманом? У него на 51:40 речь про один объект.

[@к59-о1с]

Урал здесь! ✊ ✊ ✊

[@ehalpehom1321]

И Сибирь

[@Elena_D]

Здесь-здесь))

[@ПавелШестрин]

Подмосковье!

[@ГригорийЧащухин]

Тагиил!!!

[@ВиталийНиконов-о3и]

Кравецкий (громко): Лимон кислый! Фридман (так же громко): Кислый - да, а ещё он желтый. ..а ещё по форме близкий к круглому. Кравецкий (очень громко): Нет, он кислый!!! и не сравнивайте кислое с круглым!! !!! Сёмин: (тихо): ...а ещё лимон полезный... ( _совсем шёпотом или про себя_ ) и вкусный, когда с чаем.

[@chinzanasweat]

Спасибо за краткое содержание :)) Даже и не знаю, досматривать ли видео.

[@ШУЕ5000]

Ахуительно смешно. Только вот не понятно, как кислота лимона противоречит его круглой форме. Тезис Фридмана был именно в этом - что способность птицы набирать вес противоречит способности птицы летать. Хотя на деле тут никакого противоречия нет, ибо то, что на самом деле противоречит способности набирать вес - ВНЕЗАПНО, неспособность набирать вес. Вы сектанты и демагоги. И вот это уже совсем не смешно.

[@АлександрТарасов-ы6ф8п]

Напишите Кравецкому точный и безошибочный сценарий развития человеческого общества на ближайшие 20-30 лет и тогда он с вами согласиться. А если ваш прогноз сбудется на 99% из 100 то ваш метод ошибочный.

[@РобертРождественский-щ4д]

через 30 лет человеческое общество будет старше на 30 лет.

[@Aurum269]

@@РобертРождественский-щ4д не добавить, не убавить)

[@MsStep13]

@@Aurum269 Не надо кпрона вирус уббёт всех кому за сорок так что общество будет моложе.

[@nisorbus]

при этом сам кравецкий ссылается на теорию вероятностей... даже не представляю как того жизнь на практике перешибет...

[@SuperMosing]

ну ведь в современной математике 2х2 может не равнятся 5. следовательно математика ненаучна, а кравецкий исходит сам из ложных посылов. закон исключения третьего никто не отменял. вот кравецкому задача. пусть решает.

[@niknest2724]

Почему-то вспомнились "физики", которые стояли на площади сотнями тысяч и кричали "Ельцин! Ельцин!Ельцин!". А темперь нет ни физики, ни... Одни блогеры

[@АлександрМамзиков-х1у]

Физики сотнями тысяч кричали на площади "Ельцин"? Это когда такое было?

[@niknest2724]

В 1989-, 1990-м, а в 1991-м бегали по Москве и вокруг Белого дома с Ельциным. Потому что считали себя "умными", а классиков дураками. Получите и распишитесь

[@АлександрМамзиков-х1у]

@@niknest2724 там точно сотни тысяч физиков набралось?

[@ОлегМутылин-ю1с]

Количество лайков под этим комментарием отражает то, что немалая часть аудитории Константина является догматиками и мракобесами,что так или иначе должно было произойти, но всё равно тревожит. Посмотрите хотя бы на почившего Алфёрова(нобелевский лауреат по физике) и его высказывания. И где вы вообще сотни тысяч физиков видели?) Понимаю, конечно, что вам и математика не близка по духу, но всё же)

[@sert87]

И что из этого следует?

[@muzzcool6184]

Самое интересное в этом видео - это Коментарии к видео))!!!

[@userbibamus]

"Константин, если прочитаете. Кажется, для того, чтобы было больше конструктива, важно в самом начале определиться с понятиями, возможно за кадром. Они часто говорят о разном одними и теми же словами. К тому же, почти ни одной мысли участники дискуссии не довели до конца - тема слишком обширна. Возможно, нужно конкретизировать и сузить обсуждаемую тему. "

[@ОгнестрельныйМетод]

Со всем уважением к Владимиру - ему бы научиться покороче и без ответвлений выдвигать тезисы. Он, как и все могучие учёные, уходит за нитью собственных рассуждений и забывает, про то что он находится в студии на дебатах при очень ограниченном по времени формате. А так лайк )

[@WizardVal]

Тогда нахера извините там Семин? Для натюрморта? Его задача следить и направлять а не давать балбесу толочь воду в ступе.

[@user-NET-h7w]

Он в завершении и сам признал, что был не слишком убедителен...

[@nikei777]

он думал расскажет примеры из биологии, истории и т.д. и положит на лопатки Лекса. А тот пришел в плавках и сказал будем соревноваться в плавании. Вот Владимир сел в просак. Последнее конечно шутка и Владимир держался молодцом, но меня не убедил. Но я на стороне диалектиков. Из известных мне (от Попова Лекс давно отказался) только Бурик сможет внятно и по полочкам попробовать передоказать Лекса. Константин ждём БАТЛ Кравецкий и Бурик.

[@postpeasantry]

Как раз таки наоборот. Грамотные учёные, которые участвовали во многих спорах высказывают информацию тезисно и следят за нитью спора. А перескакивают с темы на тему только софисты и безграмотные обыватели (ну и не очень опытные в спорах учёные, каким, видимо, и является Фридман).

[@anton_pp]

@@nikei777 а чего это от Попова отказался? Можно по подробнее?

[@sergo1785]

Лишний раз убедился: чем меньше человек знает - тем больше говорит.

[@zarnica3v]

А чем больше знает.. тем что?! ))

[@sergo1785]

@@zarnica3v Тем меньше тратит слов для донесения мысли.

[@vladdik7063]

Интересно,дебаты хорошо получаются у вас Константин!

[@GeorgiiIurcenco]

Я не знаю почему, но при просмотре этих дебатов мне вспомнилась передача Не Верю. Заключительную речь дали стороннику диамата, Кравецкого постоянно перебивали, нейтральная сторона напоминает на того ведущего из той религиозной программы, да и вообще у марксистов и христиан в плане обоснования своих взглядов и подтверждения их на практике много общего.

[@red_invader]

Ощущение что весь спор был в стиле, если грубо сказать: "Константин: вот лимон, давайте его обсудим. Кравецкий: лимон кислый! Фридман: нет, лимон желтый!" Интересно послушать было)

[@VanLyi]

Кравецкий: лимон кислый! Фридман: да, а ещё он желтый." Кравецкий: нет, он кислый!

[@ВиталийНиконов-о3и]

@@VanLyi Кравецкий: лимон кислый! Фридман: кислый - да, а ещё он желтый. ..а ещё по форме близкий к круглому" Кравецкий: нет, он кислый! и не сравнивайте кислое с круглым!!

[@yuriy1950]

У меня так с учебником по вышмату было. Страниц 300 прочитал - одна пурга. Так и забросил. Понятно, что псевдонаука.

[@Alex43687]

аналогично. Просидел, будучи студентом столько часов в библиотеке, пытался разобраться в в радиотехнике, практически ничего не понял, значит то была пурга

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

@@Alex43687 Представьте, что полезность радиотехники неочевидна. То есть у нас нет радиоприемников, электроники нет - даже электричество еще не изобрели. И вот кто-то вам начинает доказывать, что для понимания высшего знания надо освоить большой и запутанный текст по этой самой радиотехнике. Как вы к этому отнесетесь?

[@inbuckswetrust7357]

Неструктурированные знания как навоз вроде и полезный но говно говном

[@гаррибэк-у6ф]

" Есть правда вариант прочёл но не понял". Бородач в очках красава. Зачёт )))

[@trolleybus63]

для человека, который не понял, что формальная логика не исключает "диалектическое противоречие" это нормально

[@noexploitation]

@@trolleybus63 В формальной логике противоречие считается недопустимым согласно закону противоречия.

[@ДмитрийИванов-л2у]

"Должен оговориться, что мы сегодня специально пригласили двух людей, которые по образованию философами не являются" Сходу усадил обе стороны

[@ailiski]

"Doomservant 28" ... царь коментов... я прочитал и понимаю... с кем приходиться общаться... Сёмину - терпение и труд всё перетрут...

[@ПавелГавриков-л4д]

Если сам не перетрётся.

[@смешныевидеоидругое-е5г]

@@ПавелГавриков-л4д и вам не кашлять))

[@ПавелГавриков-л4д]

@@смешныевидеоидругое-е5г я это не как пожелание, а как теоретический вариант, Сизиф может устать.

[@maxdefire]

Терпение и труд, и все перемрут.

[@смешныевидеоидругое-е5г]

@@ПавелГавриков-л4д извините, всё равно, здоровья!)

[@Хитрорез]

Посмотрел 40 минут. Слышу только Кравецкого. Дайте Фридману слово.

[@nomctan383]

Так это естественно, кто знает, тот молчит, кто говорит ,тот не знает...

[@ДругоеимяФамилиев]

Пусть говорит Лекс, чем больше - тем скорее станет голым.

[@Хитрорез]

@@nomctan383 ну это желание. Всё, что говорит Кравецкий я уже читал и слышал много раз. Желательно бы показать, в каких местах он не прав.

[@Хитрорез]

@@ДругоеимяФамилиев с этим сложно спорить.

[@beergood1980]

@@nomctan383 На дебатах особенно эффективно так отстаивать свою точку зрения.

[@temlin7801]

ощущение что у спорщиков ум за разум зашёл :) но передачу очень приятно смотреть потому как есть взаимоуважение, нет криков и перебиваний. Ну и ведущий не провокатор, как это бывает в на телевидении постоянно

[@greyushka]

51:08 Кравецкий ушел в глухую оборону. Это тот, который выступал против софистики. Жаль, что Фридман не добил его в этот момент.

[@Psydelfin]

Супер, для меня зашло как для среднестатистического жителя земли, фильм из вселенной Марвел! Спасибо Константину и товарищам!!!

[@КобоД]

Диалектика, это не о замершем мгновении, диалектика, это о процессе!

[@NiskKodusoff]

О процессах, причём взаимосвязанных -- теория систем. А диалектике место в музее.

[@АлексейКудаков-ц7ь]

@@NiskKodusoff диалектика- методология мышления. Серьёзной альтернативы ей пока не разработали.

[@NiskKodusoff]

@@АлексейКудаков-ц7ь Если вы не умеете в системное мышление, это ещё не значит, что его принципы не разработали.

[@АлексейКудаков-ц7ь]

@@NiskKodusoff системное мышление основывается на диалектическом методе мышления. Познакомьтесь поближе с диалектическим подходом в науке.

[@NiskKodusoff]

@@АлексейКудаков-ц7ь _>Познакомьтесь поближе с диалектическим подходом в науке._ Приведите какой-нибудь простенький пример.

[@DjVenta]

Отличный подгон на карантин. Спасибо

[@ДмитрийКрылов-д6л]

Противоречие (также контрадикторность) - отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого. То есть "А + (-А) = 0", то есть "кролик идёт + кролик не идет = что делает кролик?" Противоречие - это полное уничтожение одного другим. Только полное уничтожение!!! Все другое имеет другое название и имеет другое определение. Сопротивление, препятствие. Зачем столом называть кровать и говорить " я открыл новое!!!"?

[@romaovchinnikov1]

Фраза: "Диалектика нужна не для содержательной беседы". Так-так, Алексей, интересно послушать дальше! Обучаюсь в нефтяном университете на специальности "сооружение трубопроводов". Как бы это странно не звучало для Алексея, но наши преподаватели - профессора при объяснении основ научного познания пользуются диалектической логикой, не забыв упомянуть и самого Ф.В. Гегеля. Сам читаю "Науку логики" уже больше полугода, пройдено порядка 100 стр. Темп конечно неважнецкий и идёт понимание со скрипом, однако, я бы не стал говорить, что "наука логики" - это нагромождение ни с чем не связанных пустых фраз. Для лучшего понимания Гегель и приводит различные примеры, тут вам и "100 действительных тарлей", и "абсолютный свет и абсолютная тьма". Ладно, досмотрю видео и уж тогда сделаю окончательные выводы.

[@RusskiyDracon]

О, раз вы технарь, то без труда приведёте пример применения диалектики в физике.

[@digitalinvitro]

@@RusskiyDracon В квантовой - противоречий хоть отбавляй. В классической - дуализм света.

[@kotbogemot]

@@digitalinvitro, + квантовая суперпозиция...

[@RusskiyDracon]

@@digitalinvitro хоть одно противоречие из квантмеха приведите. Что "дуализм света"? Свет -- это объект, который обладает некоторым набором свойств. Определённое подмножество этого набора совпадает с подмножеством набора свойств, проявляемых в определённых условиях потоком частиц, а другое подмножество - с подмножеством набора свойств, проявляемых в определённых условиях пакетом плоских волн. Противоречие где?

[@digitalinvitro]

@@RusskiyDracon Объясняй кошку и электронные облака :) ну а про запрет на определение двух величин (либо скорость, либо местоположение) это уж на сладкое. Свет - это объект? Где? Пожалуй объяснений про квантовую физику от Вас не нужно.

[@notn9380]

Гегеля не читал, но осуждаю ...

[@АнтонМ-к1в]

никнейм лекса уже давно

[@BlackPulsar13]

@@zilla3066 ничего не топ, суть высказывания не выражает действительность, Гегель не запрещён.

[@notn9380]

@@BlackPulsar13 там много букв, я не осилил ...

[@Лучшеникакогознаниячемникакое]

Средневековых астрологов, например, лично я тоже не читал. Но астрологию осуждаю. Интересно - как же это у меня так получилось? )))

[@BlackPulsar13]

@@Лучшеникакогознаниячемникакое "не читал, но осуждаю" относится к литературе ЗАПРЕЩЁННОЙ к распространению и чтению. Т.е. что бы защитить себя от преследования после прочтения, но при этом выразить мнение. В действительности осуждать то чего не знаешь - крайняя глупость. Ещё и кичиться этим это вообще за гранью добра и зла. С другой стороны у нас каждый первый не образованный и вообще не понимает то о чём говорит, удивляться не чему.

[@guttacavatlapidem9190]

Очень классно получилось. И как бы не отрицал верность рассуждений классиков Алексей, он сам их подтвердил. Материализм, оторванный от реальной жизни, от практики - теряет всякую ценность. Ибо перестает быть инструментом познания реальности. Блуждать в эмпиреях чистых чисел, как математики и делают, можно сколь угодно долго, но пока ни один математик не научился питаться числами, размножаться числами, и числами решать проблемы хозяйственные. И именно последний вопрос:"Если не диамат, то что?", - расставил точки над "ё". Научный метод хорош тогда, когда все входящие данные можно свести к определенному количеству переменных, например, лабораторный эксперимент. Но когда количество переменных становится таким значительным, как собственно в жизни и бывает, что осознать не хватает вычислительных ресурсов, стоит ли вводить понятие для каждого из бесконечного количества оттенков серого, если все их можно выразить простым противоречием всего двух переменных - чёрное и белое, и движением (переходом) из одного в другое?

[@kotbogemot]

👍👍👍 Топ-коммент!

[@opasniabhazec]

И вот так вот на умозрительном чёрном и белом в движении, построить спираль, которая на каждом витке совершает революцию и в итоге приходит к правильному решению, то есть к противоречию самой себе и новому витку. Чушь собачья. Все великие вещи в этом мире сделаны именно благодаря расчётам и планированию, а не надеясь на какой-то метод для решения всех проблем. Хотите уметь чинить трубы, учитесь чинить трубы. А вот хотите умело управлять страной и ещё правильно распределить все ресурсы лучшим образом, ну как такого добиться пока никто не знает. Людей, которые этого добились по пальцам пересчитать, да и делали они это не в точно таких же условиях и говорить что у некоторых это вышло от части благодаря знанию Гегеля или ещё каким-то знаниям это неверно, ибо проверить нельзя что было бы, если бы у определённых людей этих знаний не было. Корреляция - это не причино - следственная связь.

[@dmetroart55g6u]

Научным методом удалось построить и вообще критически важные для цивилизации вещи, диамат пригодился только для локальной пропаганды немногочисленного набора умозрительных идей среди узких слоев населения Даже не знаю, что же выбрать

[@Sirob-ig]

-"пока ни один математик не научился питаться числами, размножаться числами" - Типичный пример демагогии. -"...и числами решать проблемы хозяйственные" - А уж это просто не соответствует действительности.

[@guttacavatlapidem9190]

@@opasniabhazec ни к коем разе не отрицаю роль научного метода и его значимость, как из моего комментария и следует. Я лишь говорю, что этот способ мышления не везде удобен. И диамат в починке труб не нужен. В этом вопросе другой метод подходит - формальная логика. Мне показалось, что для Вас следование одному методу подразумевает отказ от прочих. Показалось? Про спираль и чёрно-белое: я не предлагаю прикладывать мерило одной иллюстрации (даже не выведения общих законов, а всего лишь иллюстрацию), к любой жизненной ситуации. Но я могу назвать примеры применения на практике перехода от черного к белому. Разве движение исторического процесса по спирали не выводится из трёх законов диамата? И, чисто пожелание, можете проигнорировать: "чушь собачья" это не аргумент, давайте будем не так эмоциональны, и вести благородные дебаты🙂

[@SWAYdancevideo]

Интересно, спасибо! Посмотрел два раза, после первого пришлось почитать, потом уже пересмотрел. В споре свой голос отдал бы Владимиру.

[@alekskrylov7189]

Проблема математиков, что её, математику объявили царицей наук и у этих математиков от важности едет кукушка)) Общаясь с некоторыми из них это очень хорошо видно!

[@Alex43687]

Не в этом дело. Математики должны знать, что абстрактное мышление вторично по отношению к материальному миру.

[@alekskrylov7189]

@Alexand Ivanov каким образом строгий расчёт применим к биологическим структурам, к социальным структурам? Большую часть"строгих расчётов" на практике так же проверить невозможно, а если брать количество округлений и пренебрежений в этих расчётах, то математика не используемая на практике - это просто вещь в себе для математиков! И так-то математика-это абстрактная наука, абстрактная!!!

[@unclejoe2658]

Фоменка это доказал многократно, баба Лена Прудникова туда же

[@GlebT92]

@@alekskrylov7189 Строгий расчет применим к моделям, которые заявляются как приближение некоторых аспектов реальной картины мира. Формально, область и границы применения модели - вопрос не к математике в целом, а уже скорее к прикладному исследователю и его выводам. Как пример - ньютонова механика не отражает полную картину движения тел, но может быть продуктивно использована для решения массы реальных прикладных задач с погрешностью, которой в рамках постановки данных реальных задач можно пренебречь.

[@RusskiyDracon]

Сказал человек, неспособный ни правильно употребить , ни правильно обособить деепричастный оборот.

[@drunkboy4365]

Кравецкий пеняет на софистическую направленность диамата, хотя сам весьма склонен к софистике...

[@NiskKodusoff]

Это не софистика, это понимание принципов работы мозга.

[@digitalinvitro]

А как иначе если он не может быть объективен, это и требует от него весьма приличного описательного материала, ведь к идеалу то приблизиться не может, а описывает именно его.

[@nomctan383]

@@NiskKodusoff Да ну...Это пиздец....!!!! Нейробиологи ещё не смогли полностью понять принципы работы мозга , а программер- недоучка , настолько тупой, что не смог осилить Гегеля, с этой задачей справился....Милейший, формальная логика абсолютно точно не соответствует принципам работы мозга. Вот это доказанный факт....

[@NiskKodusoff]

@@nomctan383 Попытайтесь на досуге изучить логику. И научиться мыслить осознанно, а не реагировать на отдельные слова, которые вам кажутся ключевыми.

[@Scorchluck]

@@NiskKodusoff Тот факт, что у Кравецкого постоянно отклеивается объект от понятия об объекте, это нормально? Т.е. к бую не только Маркса, но и Аристотеля? Формальная логика работает только в простых математических системах, с четко заданными параметрами системы, и ограниченным спектром взаимодействия феноменов в этой системе. Невозможно заниматься анализом в динамической системе с неучтенными параметрами взаимодействия внутри этой системы на основе формальной логике. Да, на макроуровне обособление элементов системы еще может срабатывать, но это отсекает менее явные воздействия. Или, мода современности (спасибо, мать его, Попперу) - отсекает не материальные (в самом примитивном смысле слова - то, что можно потрогать) параметры. Вот так гей-гены и ищут. Диалектическая же логика на практике доказала применимость методик на ее основе вот уже лет как сто, причем даже без обращения непосредственно к Марксу. Почитайте Винера "Кибернетика", потыкайте общую теорию систем, да даже ознакомьтесь с наиболее популярными в научном сообществе интерпретациями квантовой механики - везде след диалектики, хотя нигде о Марксе или Гегеле ни слова.

[@vladimirstarostenkov4417]

Откуда столько негатива в комментариях? Очень интересно и приятно слушать оппонентов. По-моему отлично получилось.

[@Stiforov]

Адепты секты диалектики не приемлят противоположный взгляд.

[@trolleybus63]

у адептов жопу рвёт. Догматика - она такая)

[@dmitryostapets3392]

Просто мамкины комми никак не могут воспринять аргументированную противоположную точку зрения. Вообще в принципе сложно представить, когда адекватный, с образованием, нейтральный человек сможет встать на сторону фридмана

[@ДмитрийДружков-м2д]

Сам я изучаю диалектику, но комменты реально от сектантов каких то.. новую религию себе делают

[@vladimirstarostenkov4417]

@@dmitryostapets3392 а я выходит комми, но не мамкин что ли? :)