Bière sceptique avec Christophe Michel

Christophe Michel est le vidéaste de l'excellente chaîne KZbin Hygiène Mentale, souvent reconnue comme étant la meilleure chaîne d'enseignement de l'esprit critique et de la méthode scientifique.
/ @hygienementale
Voici les recommandations de Christophe.
La galaxie sceptique : laelith.fr/Zet/...
Evid3nc3 : / evid3nc3
Rationally Speaking Podcast : rationallyspeak...
Facebook : / science4allorg
Twitter : / science__4__all
Tipeee : www.tipeee.com...
Mes goodies : shop.spreadshi...
Mes dates à venir : www.dropbox.co...
La formule du savoir (mon livre) :
laboutique.edp...
A Roadmap for the Value-Loading Problem
arxiv.org/abs/...
Probablement? en audio : playlists.podmy...
Moi en podcast avec Mr Phi :
Version KZbin : / @axiome7403
Version Audio : feeds.feedburne...
Sous-titres sur les autres vidéos : www.youtube.com...

[@baptisteassie2353]

Ce que dit Christophe raisonne en moi. En decouvrant vos chaines youtube, science4all, hygiène mentale et d'autres, je me suis rendu compte que 5 années de fac ne nous enseigne pas la méthode scientifique, la pensée critique. Je rajouterai même que cette lacune, rend l'apprentissage des sciences plus terne. Les resultats de la méthode scientifique ne déploient tous leurs charmes qu'à la lumière de ce qu'est la methode. Merci pour votre travail à tous les deux, merci également pour votre approche.

[@moonti6820]

Humm mon expérience perso est tout autre, en cursus science de l’environnement, on avait des UE dédiées à l'apprentissage et la mise en place bien concrète de la méthode scientifique. Ayant été dans une petite fac, dès la licence on a pu beaucoup converser avec les enseignants chercheurs qui avaient l'air assez investi à vouloir former la nouvelle génération de chercheurs, même si seulement 10% de la promo se destinait à ça.

[@baptisteassie2353]

@@moonti6820 cest une bonne chose, jaurais aimé avoir ce genre d'expérience. Je ne sais pas si c'est une question dr fac ou de génération mais soit heureux de ça !

[@guillcol6281]

*résonne :)

[@baptisteassie2353]

@@guillcol6281 Ahah oui je m'excuse. J'ai quelques problèmes d'orthographe, et pour le coup, l'école n'y est pour rien !

[@hallucigenia771]

Je me suis régalé en écoutant votre discussion, messieurs. Je travaille sur un projet de chaîne sceptique, et vos réflexions me sont précieuses. En particulier sur la place du débunkage. L'arrogance et la moquerie ne sont sûrement pas les meilleurs outils pour promouvoir la pensée critique.

[@gillesgobbo9676]

C'est presque libérateur et rassurant d'entendre Christophe dire à quel point il regrette le ton de certain sceptique, même talentueux, sur les réseaux sociaux. Je dois avouer que je me faisait la même réflexion dernièrement et de plus en lus souvent au point de me demander si c'était indissociable du scepticisme. C'est un réel soulagement que de voir que non et un encouragement pour moi dans la voie du débatons-mieux.

[@FF2433]

pour ma part j'ai un peu peur que le scepticisme devienne une idée par elle-meme quitte à douter de tout tout le temps et s'interdire des conclusions objectives. Les platistes et les créationnistes sont des sceptiques par rapport à la Terre ronde et ;) on sait tous que la terre plate c'est objectivement faux.

[@fredgarcialevrai]

Je viens de terminer la dernière demi-heure, c'était vraiment top. C'est assez rare qu'une discussion francophone me paraisse aussi intelligente, et même si je ne suis pas d'accord avec vous sur certains points - le hooligan en moi bondit quand j'entends parler du CNC - je trouve l'approche de Christophe extrêmement pertinente. J'aime beaucoup la manière dont il parle de sa diète informationnelle, des marronniers qui sont une forme d'anti-information, de son développement personnel, de l'importance du backfire effect et des incentives chez les créateurs de contenus. Ce qu'il décrit de la manière qu'ont beaucoup de gens de lire les articles m'a bien fait rire, je me suis totalement reconnu. Bref, je ne sais pas quels sont tes prochain invités Lê mais là vous avez placez la barre très haut. Aussi jouissif que du Haidt ou du Eric Weinstein.

[@Brownies111]

En vidéo on peut continuer notre vie. Repassage, mater les réseaux sos, jouer aux jeux vidéo, travailler... Puis quand un sujet m intéresse ben j'arrête ce que je fais et je concentre mon attention sur la vidéo. Un blog ne permet pas de faire plusieurs choses à la fois. L'un est un travail de recherche, l'autre est de l'instruction par le divertissement, c'est comme ça que je le vis. Jamais la pensée critique ne m'aurait passionné sans les vidéos et actuellement je croirais encore ce que j'ai vu ds le documentaire ARTE sur la mémoire de l'eau. Je me disais sensible aux sciences, mais je ne savais pas. Il y a plein de gens qui aiment les sciences, mais on sais pas la reconnaître quand on a pas fait d'étude. Bref, merci pour ce que vous faites les gars. C'est très important.

[@azalaisduberry1867]

Touchée en plein cœur ! Quand j'entends Christophe Michel parler de ce que l'école et l'université apprends de la science. Je me suis tjs pensée non scientifique et non matheuse car ce qui m'était enseignée à l'école ne me passionnait pas plus que ça. Je n'étais ni nulle, ni excellente, ni intéressée, ni désintéressée, mais plutôt neutre face aux cours de physique, chimie et svt. C'est en découvrant les sceptiques sur KZbin et les cours de Richard Monvoisin que je me découvre plutôt scientifique dans l'âme. C'est la découverte de la méthode scientifique qui m'amène à me voir différemment. Merci !

[@Pradowpradow]

Je viens de finir la vidéo. C'etait vraiment passionnant, le débat était très constructif, c'est-à-dire que les questions étaient bien posées, il y avait le temps pour développer chacune des idées, et des demandes de clarifications. On est clairement dans le cadre de ta nouvelle série de vidéo sur "mieux débattre". En plus de ça, Christophe Michel est quelqu'un de vraiment très raisonné. Il prend le temps de vraiment se questionner sur tout, et n'hésite pas à dire qu'il ne sait pas répondre. Si il dit quelque chose, c'est qu'il pense avoir suffisamment réfléchi pour le dire. Je pense que, en écho avec ta dernière série, il débat surement presque aussi bien que son Moi ++. Vraiment les 2h sont passées toutes seules et j'en ressors vraiment enrichi. Merci à tous les deux.

[@pipMcDohl]

je ne trouve pas que les questions étaient très bien posées. De nombreuses fois Christophe a exprimé qu'il ne savait pas quoi répondre (car la question était trop vague) et a demandé des précisions. Mais ce n'était pas un mal car, précisément, le fait que Christophe prenne le temps de demander et de dire, sans complexe, qu'il ne comprend pas le sens de la question, plutôt que de se lancer à répondre sans être trop sur de bien répondre, était une expérience zététique intéressante. Lê aime lancer des questions vagues en s'attendant à ce que la personne avec qui il discute récupère la balle au vol et aborde la question dans le sens qui lui plait. c'était drôle de voir que ça ne marchait pas du tout avec Christophe.

[@Pradowpradow]

@@pipMcDohl Je suis tout à fait d'accord, en effet il a pas mal posé des questions très ouvertes, et c'est pas toujours plus mal de laisser à Christophe de jauger ce qui est pertinent ou non à raconter.

[@Shakurjor]

Peut on dire que cet échange était un débat???🤔

[@Pradowpradow]

@@Shakurjor certes

[@Piffsnow]

Super intéressant ! :D Pour l'anecdote : Je suis prof de math et lors d'une soirée j'ai montré à une fille que les maths c'était trop cool grâce à des tours de magie. Depuis, on sort ensemble. :)

[@usern4m32]

?? Vous avez "dragué" avec succès en utilisant les maths ? Quels tours avez vous fait ?

[@stevenvaillant4961]

Deux heures avec Christophe ? 🙏 Attends je m'installe !

[@adebilderling]

Lê Nguyên Hoang ET Christophe Michel dans la même vidéo ! Le rêve, mes deux KZbinrs préférés. En plus 2h ! Je kiffe. Merci.

[@pilouli457]

Outre ce que dit en substance Christophe et qui flatte mon biais de confirmation, je trouve que votre humilité est un modèle à suivre et votre enthousiasme à se questionner sur toutes sortes de sujets très communicatif ! (A tout les deux :) ) Merci d'exister sur la plateforme, je pense que votre travail est très important ! Keep up the good work ;)

[@lionellauzin8071]

"il faut dégoogleliser l'Internet !" Entièrement d'accord avec toi, Christophe !

[@lear85]

Ce qui est cool avec ce format podcast c'est que je peux l'écouter peinard en bossant :)

[@OmbreFelonne]

Hygiène Mentale ! mon préféré !

[@cyrlav7748]

J'ai tout écouté ! Félicitez-moi ! En tous cas Hygiène Mentale soulève un point très important, même si peu stimulant intellectuellement, que je résumerais en disant que la plus grande partie du voyage vers le scepticisme consiste à envisager d'avoir tort. Il faudrait presque, pour lutter vraiment contre nos biais, se forcer à avoir envie de changer d'avis, en particulier sur les sujets idéologiquement chargés. C'est peut-être justement ça la curiosité dont il parle et à laquelle il faudrait former. Et c'est aussi ce qui fait souvent défaut à pas mal de zététiciens.

[@jeremieo6045]

Pour favoriser l'algorithme KZbin Merci Lee et Christophe pour ces minutes de mise en questions Format podcast super

[@technosse2165]

C'est un vrai cadeau, merci à vous deux !

[@nicolasdurand6351]

pourquoi il n'y a pas plus de pouces bleus ?? les deux meilleurs vidéastes français pendant deux heures !!! d'ailleurs c'est assez dense même en deux heures je pense que je vais digérer un peu la première écoute et revenir dans quelques temps, continuez de réfléchir et de nous faire réfléchir !

[@samuelflahaut8069]

Totalement d'accord avec Christophe Michel… mais que c'est dur de rester modéré quand on est sûr des arguments scientifiques (homéopathie, danger du chocolat pour les chiens…). Questions politique, j'ai tenté une expérience : persuadé que le charisme télévisuel avait plus d'importance que le programme politique proposé (études à l'appui), avant une élection, je réalise un questionnaire pour déterminer avec quel partie politique la personne est le plus en phase (le résultat est caché jusqu'à la fin du questionnaire) ; Le plus souvent à la question "Le résultat est il conforme au partie politique que vous pensiez ?" la réponse est "non" et à la question "Cela va-t-il changer votre décision de vote ?" la réponse est aussi "non". Faudrait-il faire des élections sous forme de formulaires présentants des idées et des projets en cachant le nom du partie politique et la tête du candidat pour avoir des votes censés ? Avec des débats télévisés d'idées et non des oppositions de personnalités ou parties politiques ?

[@DidiBear77]

Ton expérience paraît très intéressante, aurais-tu tu un lien pour étudier un peu le sujet ?

[@samuelflahaut8069]

@@DidiBear77A propos que le charisme décide du choix ? Ou du formulaire ?

[@loicld358]

Juste pour savoir c quoi le truc avec le chocolat et les chien? Y a moyen d avoir des article svp j aimerais bien savoir (on dit que c dangereux apres je sais pas). Merci

[@samuelflahaut8069]

Oui, le chocolat contient une toxine qui, contrairement à l'homme qui l'élimine assez facilement, reste dans l'organisme de la plupart des animaux de compagnie.

[@samuelflahaut8069]

conseils-veto.com/intoxication-au-chocolat-theobromine-du-chien-et-du-chat/

[@nicolasrichard8314]

La. Méthode scientifique !! Épistémologie ! Voilà de formidables questionnements

[@ledonneurdequestion4004]

Génial ! 💎 Se genre de format m'intéresse ! c est vraiment stimullant

[@ComprendreSonDos]

Tout à fait !

[@sandalphon6596]

Je viens d'apprendre que la sagesse ne se trouve pas comme on le croit chez des moines dans une montagne mais un citoyen d’apparence normal avec une famille et un travaille et un nom classique comme Christophe Michel, possède une sagesse exemplaire.

[@thelma2070]

Magnifique entretien ! Christophe est l'un des rares "sceptiques" d'aujourd'hui qui soit encore humain, au sens où il se préoccupe du cheminement individuel de la pensée, ce qui fait défaut chez beaucoup de "rationalistes". Je suis surprise, moi aussi, de ne pas trouver facilement d'épistémologie des sciences. (Alors que j'ai fait de l'épistémologie en sociologie et ethnologie). Parfois, je passe un temps fou à chercher comment quelqu'un a pu inventer une loi ou une classification. Par exemple, celle de Mendeleiev : je n'arrive pas à trouver avant son classement les chiffres qu'on y sont. Qui les a découverts, dans quel ouvrage sont-ils ? C'est un exemple parmi d'autres... Mis à part ça, Christophe dit tellement de choses vraies : le journaliste devant un palais de justice qui ne nous apprend rien, les polémiques haineuses et sans fin sur le glyphosate, l'arrogance des je-sais-tout, ... Bref, on ne peut que recommander son site et ses vidéos à tous ceux qui veulent une réflexion de qualité sur la connaissance et l'actualité. Merci Lê pour ce podcast de très grande qualité. :)

[@HygieneMentale]

Merci a toi SJR pour ton enthousiasme.

[@thelma2070]

Merci d'avoir lu mon commentaire :) (et d'avoir supporté la présence du mot "trouver" dans 6 phrases consécutives - la honte !)

[@YG-ub4dk]

Evid3nce ! J'avais adoré cette chaîne !

[@SebastienChaumet]

Bravo. Un format à valeur ajoutée, parce qu'on a le temps devant nous. Merci beaucoup

[@LoopingTriz]

Pourquoi ça marche mieux en vidéo qu'en blog écrit : Lê, La TeB, Mr Phi, Hygiène Mentale, Le Chat Sceptique... Tous ces contenus sous un seul favori : KZbin.

[@ook99]

J'avoue, je ne m'attendais pas à tout écouter. C'était passionnant. Au sujet de l'éthique des IA via les entreprises, le problème de base me semble être la façon de "noter" les entreprises (gagner le plus d'argent). Ce qui revient à dire que le souci c'est notre économie capitaliste libéral. D'où une question: quel système économique permettrait de mettre en avant l'éthique (au sens général et pas seulement dans le domaine des IA) et le progrès ?

[@miss_juliah]

(Apres 15 min d'écoute) Super ! Je ne sais pas si c'est intentionnel ou pas mais je trouve ça assez proche de Rationally Speaking où chaque question est développée, tu laisses vraiment le temps à ton interlocuteur de s'expliquer... avec bienveillance ;) bref c'est très cool !

[@miss_juliah]

(2h plus tard) Bah c'est toujours aussi bien, même si je me dit qu'un petit format podcast (audio) en parallèle serait parfait. Et 2h de discussion aussi intéressante ce n'est jamais trop long !

[@HygieneMentale]

Toute ressemblance avec Rationally Speaking ne serait pas forcément fortuite. 😅

[@paradoxe9566]

Bonjour, merci pour votre discussion passionnante! Une remarque sur la théorie des tests. Le risque de rejeter à tors H0 n’est pas égale 5% (si c’est un seuil de 5% que l’on a choisi pour notre test), le risque est inférieur ou égale à 5%. Car on utilise la plupart du temps des tests conservatifs. D’un point de vue fréquentiste, sur un grand nombre de tests, cela signifie que le pourcentage d’erreur sera au maximum de 5%. Mais il arrive que la fréquence réelle d’erreur soit très inférieure à 5%.

[@boblesnonnes]

Je ne sais pas comment fonctionne vos universités en France mais ici en Belgique, la méthode scientifique, l’esprit critique, les statistiques, la p-valeur, la lecture et l’écriture d'article scientifique font partis du programme des premières années d’universités. J'ai été surpris d'apprendre que ce n'était pas dans vos programmes. Venez visité l'UCLouvain, vous serez pas déçu ;)

[@TheLouink]

Christophe Michel fait partie de mes youtubeur préférés c'est vraiment interessant de l'écouter. Bref, feras tu une interview avec quelqun avec qui tu n'est pas d'accord ? ca ferait des pistes de réflexions et des "tests" pour répondre a la question : comment mieux débattre ?

[@bertrandmartin9285]

j'ai adorer votre échange et si je suis seul dans ma campagne votre existence a apporter au moins une chose, ma philanthropie

[@Croustibate]

Christophe le best !

[@bertrandmartin9285]

je vous aime et vous m'apportez beaucoup

[@peirob]

Excellent. Un peu plus de préparation aurait été un plus, mais appréciant vos chaines respectives, très content d'avoir passé 2 heures à vous écouter. 01:16:00 100% avec Christophe: est-ce vraiment éthique de s'épancher sur des raisonnements abscons de mythomanes profonds. Aucun intérêt de se moquer de comportements qui relèvent juste de la psychiatrie !

[@BlackTrioxin]

Hello ! Merci pour ce podcast fort intéressant ! J'adore les échanges intelligents comme ici, ça apporte tellement de réflexion sur beaucoup de chose et notamment soit même. Je vais le télécharger pour l'avoir en offline (j'ai déjà mangé 20min ici, je n'ai pas pu attendre ), mais il serait fort pratique d'avoir ça dans un flux de podcast et ainsi le récupérer sur notre lecteur de podcast préféré si tu continue ce genres de vidéo ! Axiome est justement bien fait pour ça :) .Merci !

[@h0tage299]

Je l'avais déjà dit dans une autre vidéo, mais ça me surprend vraiment beaucoup qu'en France, vous ne faites pas d’épistémologie avant le doctorat ! En Suisse, en sciences sociales, dès la toute première année, on apprend ces méthodes, et notamment différentes approches, qualitatives ou quantitatives etc. Perso je ne compte jamais devenir chercheur, mais je suis quand même très content d'avoir vu tout ça, ne serait-ce que pour comprendre les études scientifiques que je consulte en ligne.

[@MrMillefail]

En France, tu apprends aussi l'epistemologie en L2 en sciences humaines (en tout cas en psycho/socio).

[@enzoperrier8770]

Petit conseil pour ta prochaine vidéo de ce genre. Je pense que c'est mieux que tu fasses comme avec le podcast axiome. C'est à dire de te filmer et que t'on invité ce film aussi. En tout cas je trouve ça plus dynamique mais c'est surement fait exprès de t'as part donc je te fais confiance pour les raisons. Sinon même si j'ai pas la patience de regarder toute la vidéo je vous adore tous les 2. Continuez les vidéos vous êtes trop cool et super intéressant !

[@btsarmyjungkook1234]

Oui je voulais le dire!

[@caragar855]

@@btsarmyjungkook1234 J'imagine que ça prend beaucoup plus de temps. Et puis vous savez, vous pouvez faire autre chose en même temps. Comme repasser, vider le lave-vaisselle, faire de la bonne cuisine etc. :)

[@DidiBear77]

Je trouve ce format discussion plus intéressant, il permet de faire d'autres choses moins intellectuelles en parallèle

[@btsarmyjungkook1234]

@@caragar855 Oui c'est pas bête ça bon conseil!

[@chuckmomo]

@@DidiBear77 +1

[@metal99]

Merci pour ce podcast, j'espère qu'il y en aura d'autres.

[@le_science4all]

Oui! Possiblement beaucoup d'autres... :P

[@nintendo22176]

super chaine je conseille à 100%

[@Rafistol_Art]

Un com' pour promouvoir la vidéo et une petite asso locale : Skpetics In The Pub -Lille Il y en a aussi à Paris et Bruxelles, n'hésitez pas à vous renseigner sur d'éventuelles rencontres (On commence à peine à Lille, mais on s'organise vite ! Venez signaler votre intérêt 😉)

[@HygieneMentale]

Skeptics in the pub Lilles ? Il faut que je l'ajoute à ma galaxie sceptique ! 😁 laelith.fr/Zet/Galaxie-Sceptique-Francophone/

[@Rafistol_Art]

@@HygieneMentale merci beaucoup !

[@SITPLille]

@@HygieneMentale merci énormément !

[@jordanix42]

Pour le glyphosate ayant fait une série de 4 courtes vidéos sur le sujet, ce que dit Christophe est inexact, car les sources d’un côté (pour le glyphosate) ne sont pas équivalente de l’autre (contre le glyphosate). Des centaines d’études démontrent que le glyphosate « ne représente pas de risque significatif ». De l’autre il n’y a que le CIRC qui classe le glyphosate comme cancérigène probable... or le CIRC ne prend pas en compte le risque mais seulement le danger. Ce qui change tout. Ce qui fait qu’il y a débat c’est que les gens (la plupart) ne comprennent pas les données qu’ils lisent.

[@NicolasGin]

C'est un peu plus complexe, parce que même si les études semblent montrer en effet qu'il n'est pas directement cancérigène, il est dévastateur pour l'environnement. C'est pour ça que beaucoup se positionnent contre, non pas pour le côté cancérigène, mais pour le côté nuisible pour l'environnement (et donc nuisible pour nous). Donc le débat peut avoir lieu sur plusieurs plans. Je pense surtout que beaucoup de personnes associent tout produit de l'industrie à quelque chose de néfaste, et si on essaie de défendre un peu ça on retombe dans des arguments complotistes. Même si des scandales sanitaires causés par des produits de grande entreprise il y en a beaucoup, il n'y a pas QUE ça. Et avoir une vision nuancée c'est souvent plus compliquée donc souvent esquivée.

[@MathadorLaChaine]

Je suis tout à fait d'accord avec les propos de Christophe à 11:30. Je fais partie de ces étudiants qui se sont arrétés avant la thèse (moi j'ai arrété pendant l'année de mon master de maths), et je n'ai jamais entendu parler de la moindre ligne d’épistémologie. C'est très dommage, je trouve que ça aurait déjà sa place au lycée, voire même avant, au collège.

[@epsilon8597]

C'est chouette d'entendre ce discours sur le glyphosate. Effectivement le sujet est hyper complexe et il y a des arguments valables qui semblent se contredire. Les pro ou anti qui prétendent qu'il y a un consensus scientifique sur le sujet devraient prouver où ils le trouvent. En revanche, il ne faut pas lier l'autorisation d'une substance avec sa cancérogénéité : c'est juste une partie du problème, et il y a beaucoup de choses à prendre en compte - ensemble des effets sanitaires et environnementaux, de la substance, des produits qui en contiennent ou de ses métabolites. Résumer la problématique glyphosate à la cancérogénéité de sa substance active seule n'a pas de sens :)

[@pipMcDohl]

c'est super, j'adore Christophe. je suis allé voir s'il y a une association sceptique près de chez moi. Genre à Valence. mais apparemment pas :( le plus proche serait donc Grenoble. D'après l'agenda il y aurait une réunion sceptique tout les premiers lundi du mois. Je regarde quand tombe le prochain premier lundi du mois: le 1er Avril. ... Il faut absolument que je fasse le déplacement. :D

[@mamlaka227]

Super vidéo ! J'aimerai juste dire un truc sur le scepticisme : en philo on m'a appris à distinguer le doute sceptique, qui doute toujours, et le doute cartésien, qui suspend son jugement le temps d'avoir plusieurs hypothèses et d'en faire une synthèse. Mais je trouve sympa d'essayer de trouver un nouveau terme qui soit détaché de la philosophie de Descartes pour parler de cette suspension du jugement, mais effectivement le terme "zététique" me paraît trop relier à son origine anglophone.

[@Ricocossa1]

Ton prof Dr philo ne semble pas utiliser les mêmes termes que tout le monde utilise alors. En tout cas en anglais "skeptic" ça correspond plus à ce que tu appelles le doute cartésien. Après c'est vrai que le français a peut être une autre définition

[@domsau2]

1:28:20 Éleusis est un bon début !

[@roscoe2033]

Bravo!!!

[@krowpotquine1622]

Coucou, si quelqu'un a des liens, des sources, des sites sur des travaux d'information objective dont parle Hygiène Mentale vers 25:00 ou des méthodes pour en trouver. Merci

[@boughalem97]

Merci !

[@pascalzerwetz4653]

Excellente vidéo heu audio. J ai beaucoup appris

[@ecclesiafr9030]

Salut je m'appelle Probable. Ou pas. Parce que Probable ment ! (je sors).

[@ab14g22]

Oui s'il te plaît oui, et referme la porte derrière toi.

[@steevemartial4084]

Mais si tu miens tu ne t'appelles pas Probable. Et si tu t'appelles Probable ue mens pas. Paradoxe 😬

[@anodine_org]

Bien vu :)

[@bertrandmartin9285]

il est vrai que tout ce que vous m'enseigner je le'accepter à priori mais vous me confortez et si c'estvain je me conforte en me disant qu'il suffit d'un grain de sable pour changer les choses...

[@julienc.8562]

Merci pour la recommandation de Evid3nc3, excellentes vidéos, j’espère qu’il va recevoir de nouveaux Patreons grâce à cette recommandation peut-être recommencera-t-il à produire.

[@woushou]

Sympa de vous entendre, très bonne conversation. Sur les vidéos qui marchent mieux, que les blogs, peut être, comme moi, y a t'il des gens qui préparent la fête d'anniversaire pirate de leur fils (ou autres activités) en écoutant des contenus intelligents et enrichissants. La TV remplissait ces moments pas super passionnant (découpage pour moi en ce moment) mais vos vidéos sont quand même plus intellectuellement plaisantes et nourrissent m'a curiosité. Bref youtube, potcast, audiobook, ça rend les tâches répétitives, pas très rejouissantent, bien plus fun ! 😊

[@sabinedoctobre1785]

Super intéressante cette entrevue !

[@numero6285]

super intéressant, merci à vous 2

[@bertrandmartin9285]

pour tout ce qui de "l'information" je comprends les gens qui s'en détache car pour ceux qui aime la réflexion, le recule nécessaire pour en tirer des conclusion est impossible... mais pas tout à fait, avoir du recule sur toute chose devrait permettre au contraire de s'en détaché automatiquement et vouloir s'en détacher sans en prendre connaissance est une lâcheté honorable mais coupable car on ne peut plus inter-réagir avec le présent et ainsi on ne permet pas à l’intelligence, dans le sens de créer des liens, de se développer...

[@flanapa5263]

Sympa comme vidéo. Petite remarque concernant l'avis de Michel sur l'actualité : Je trouve dommage, surtout sur les problématiques humaines, de ne pas suivre ces actualités. Pour les Gilets Jaunes, je trouve intéressant de chercher à identifier les raisons du problèmes, les raisons qui font que le mouvement perdure, que ses leaders tournent ... et quelle solution pourrait on proposer pour "construire" quelque chose de viable et raisonnable, et qui permettent de sortir de la situation. Analyser toujours après coup est facile. Ce qui est difficile, c'est d'arriver à prendre une "bonne" décision avec des informations incomplètes et trop peu de temps pour réaliser une analyse détaillée. Et en se privant de l'information en temps réel, on esquive cette difficulté ! C'est dommage...

[@romainjulien3458]

Le lac de Tignes ! C'est l'endroit où j'ai les plus belles photos de mes road trip

[@jordanix42]

Il manque le timecode c’est dommage. Ça serai très utile.

[@jeudi4decembre]

Super initiative que cette interview. Merci !

[@Titan-8190]

La question qui me tourne dans la tête depuis le debut de la video (je suis à la moitié): mais c'est quoi du Glyphosate? quel polémique ? pourquoi ? faut résumer les sujets que vous abordez pour tout les gens qui suivent encore moins l'actualité que Christophe...

[@emilecarette8993]

Excellent

[@InstaGib111]

très bon, mais ce genre de radio fait de plus en plus place dans mais abo, j'ai peur de louper du contenu à force lol merci pour ce travail !

[@Cerealae]

Oh une belle surprise que tu présentes. Y aurait-il là une volonté de montrer comment bien débattre comme Julia Galef peut le faire ? Autre question, est-ce que l'audio sera uploadé sur des applis de podcast comme pour axiome (Google podcast etc) ? En tout cas j'ai hâte d'écouter ça !

[@nacimhoc]

Je deviens accro à tes video ! ahhh quand j'ai découvert le bayésianisme !

[@fanfnoiret1444]

A Bon dieu ! Merci Christophe, avec cette vidéo, j'ai trouvé la foi ! j'en suis sûr, Je suis bayésianiste ! le doute m'habite ! !

[@vincentlaugier6928]

Bien intéressant, il est consciencieux...( quand il dit que youtube n'est pas mère Térésa, c'est oublier, que celle ci laissait mourir sans anti douleur ses agonisants d'une part et d'autre part, quand elle allait mal, elle se faisait bien soigner... le mythe et la réalité diffère !)

[@appmobile1999]

Intéressant ce qu’il dit a partir de 1:13:00 ca concerne Astronogeek ou un monde riant qui sont trop dans le sarcasme et l’arrogance dans leurs propos.

[@antonin696969]

Je vois beaucoup de commentaire sur la longueur du podcast. Essayez la fonction x1.5 ou x2, c'est vraiment pratique, c'est très facile de comprendre en x1.5. Je veux pas que les podcasts soit tronquées !!! :'(((

[@antonin696969]

Répondez sans réfléchir , en x1.5 une vidéo de 2h dure : a) 1h b)1h20 c)1h30

[@stephanestephane4291]

@@antonin696969 b

[@Mokoach]

comme quoi l'ouverture d'esprit est la porte de la connaissance !

[@Les2R]

Tellement d'accord de ce que dit Christophe Michel à 1h15 min ! Je trouve certains vulgarisateurs scientifiques très bons, sauf quand ils débattent. Certains sont insupportables sur la forme.

[@Les2R]

Mais il est à qui le bébé !!!!! ^^

[@florianblanchet25]

En même temps, la plupart des résultats que tu vois à l'université (à l'exception de certains modules de M2) en physique n'ont pas bénéficié de revue par les pairs (au sens admis aujourd'hui, ils datent d'avant), ca serait un peu hypocrite de présenter les résultats en disant qu'ils viennent de cette "méthode" dans ce contexte...

[@florianblanchet25]

@Geoffrey Je réagis aux propos tenus dans la vidéo. Si la question est "devrait-t-on inclure un peu d’épistémologie et d'histoire des sciences au lycée/université ?" ma réponse à priori est oui -- plutôt avec une approche par la philosophie. Mais ici, Christophe mentionne explicitement "revue par les pairs et comité de lecture" et déplore l’enseignement uniquement des résultats sans mentionner ces éléments durant ces études de physique (en listant un ensemble de domaine qui datent presque tous d'avant cette revue par les pairs). Dans ce contexte je trouve mon exemple plus que "bien trouvé" (je ne fais que reprendre les propos de Christophe), c'est bien de méthodes et de l'enseignement dont parle Christophe. Bien entendu qu'il y a toujours eu des tenants et des opposants pour chaque théorie dans la communauté scientifique, et des discussions entre eux. "La revue par les pairs ne s'arrête pas à la publication." Qu'est ce que vous voulez dire ? A moins d'être très explicite dans le discours, lorsque quelqu'un mentionne la revue par les pairs (encore plus lorsque le terme "comité de lecture" est aussi utilisé), c'est bien du processus mis en place avant la publication dont il parle. Si vous voulez parler d'autre chose, c'est à vous de le mentionner, pas aux auditeurs de le deviner (tout simplement parce-que c'est impossible de le deviner, n'importe quoi peut convenir derrière).

[@florianblanchet25]

@Geoffrey Je pense qu'on est assez d'accord sur le fond. Je ne vois aucun problème fondamentale à enseigner l'histoire des sciences et l’épistémologie (c'est même une bonne chose -- à priori), et si c'est bien fait on évite les dissonances que vous mentionner comme vous le dites. Pour le piédestal sur lequel certaines figures sont placées, je suis totalement d'accord avec vous. Voir un cours (ou un vulgarisateur) introduire des idées en les attribuant à une et une seule personne comme si elle était l'alpha et l'omega est assez irritant. A choisir je préfère encore que les idées soient introduites sans mentionner de noms plutôt que de donner cette image. Pour la vision par à-coup, je pense quand même qu'elle est vrai, mais ce ne sont pas des à-coup à l'échelle d'une vie ou d'une personne, plus à l'échelle de l'humanité. PS: Je pense que les propos de Christophe ici, sur ce point, sont aussi dû au fait qu'il soit "en direct", je pense qu'il aurait été plus précis dans son propos si ce n'était pas le cas.

[@matheomatouan5171]

Moi je suis en seconde, et je me pose toujours la question de comment certaines personnes ont découvert ce qu'on connait...

[@oomusd]

du travail, beaucoup de travail.

[@oomusd]

@@lucius7693 ce que vous dites est typique d'un fantasme transformé d'une anecdote pour se raconter un roman qui nous amuse. Déjà, Steve Jobs n'était pas un scientifique et son travail est hors sujet avec le propos ici. Ensuite, oui, dans sa jeunesse, genre 18 ans, monsieur Jobs a eu sa période drogue, tibet, végétarien, new age. etc. c'était l'époque. Puis il a eu une relation qu'il a désavoué, puis il s'est focalisé sur son entreprise, puis il a mis un costume cravate et plus jamais question de drogue recréative et de new age. Il a par contre pas lâché ses lubies végétariennes, et on les retrouve même dans sa tentative de soigner son cancer par un régime très précis. Bref : non Steve Jobs n'était pas "sous acide". Et sur la période où il prenait des drogues, ça ne dit pas ce que vous pensez. Juste qu'il était un jeune de la contre culture des années 60/70 de son temps. Vite oublié.

[@Benoit-Pierre]

Pour la majorité, le hasard, et la chance. La bonne intuition au bon moment. Pour citer un juste milieu, Euler avait un vrai cerveau de matheu, tout lui semblait évident. Comme pour Tesla, ce qu'ils ont fait est peu le fruit d un travail acharné, car l essentiel leur apparaissait comme des évidences, comme des apparitions. Un qui a bossé plus dur qu'il ne le reconnaît, c est Einstein. Entre 1920 et 1940 il a collaboré avec ses potes à pondre des centaines de pages manuscrites de calcul. Newton, Archimede, une intuition. Bell ... Une erreur bien heureuse. La photographie, une succession d erreurs de manipulation (surtout les prémisses de la radio )

[@jeanfrancoislescure9378]

Comment PROUVER que la bière locale est indispensable aux réunions sceptiques ? Observationnel ou Double aveugle ? ;-)

[@fredgarcialevrai]

Waow... "emoji étonné + très bonne surprise"

[@remiblaise]

Tellement merci Le et Christophe !

[@yoananda9]

Contrairement à beaucoup de commentaires élogieux, je pense que ça peut être beaucoup mieux. Interviewer des "pointures" du net, c'est une super idée. Etre respectueux et désireux d'apprendre, c'est parfait. Mais, j'aurais aimé plus d'impertinence, que l'invité soit poussé dans ses retranchements, qu'on sorte du dialogue convenu, voire même souvent du politiquement correct. Un peu de testostérone aurait fait du bien. Attention, je ne dis pas qu'il faut du conflit pour faire le buzz ou juste pour du conflit. Non, pas du tout. 1/ faire connaissance, établir un common ground. 2/ voir ce qui diffère, entrer en conflit volontairement, de manière respectueuse. 3/ dépasser le conflit ==> c'est la ou est la vraie valeur, c'est ça qui demande le vrai boulot. La, c'est comme si on mettait 2 champions de MMA dans un ring et qu'ils se mettent à parler recette de cuisine, ou couture (toute proportion gardée). Regardez les débats avec Jordan Peterson ou Sam Harris, ils abordent frontalement des problèmes très épineux, mais, ils le font avec une méthodologie du débat qui fait que tout le monde en sort grandi : les débatteurs, et ceux qui écoutent. Donc, pour moi, après avoir fait connaissance, faut bousculer les invité. C'est ça qui fera ressortir l'intelligence des 2 interlocuteurs.

[@flanapa5263]

Et j'ai un dernier point qui m'embête : espérer que les gens deviennent intelligent, il faudrait des siècles. Donc pour pouvoir remplacer la politique actuelle, il faudrait satisfaire Mr Tout Le Monde tout en ayant des débats construits... qui n'intéresse personne. J'ai de grands espoirs dans l'IA pour hacker ce jeu de politique. Et quand ça sera fait, on pourrait alors proposer un système qui répondent aux besoins liés à la politique tout en satisfaisant Mr tout le monde. ^_^ Mais soyons honnête, hormis quelques points de divergences, j'ai trouvé ça assez intéressant ... même s'il est très très rare que j'écoute 2h quelque chose ! ^_^

[@oldstoneossilex]

Bonjour, Hygiène Mentale expose bien le problème pour une personne qui cherche a savoir et comprendre par le biais d'un outil : il faut se contenter de résulta d'autre, et suivant les recherches c'est même études ont peu être juste effleurer le sujet convoité . Hélas quand ont cherche a expérimenté par soi même ( sans équipe scientifique ) les méthodes sont floues .

[@domsau2]

1:58:00 Si Google y arrive, Google donnera le code pour que tout le monde le fasse !

[@JPPeron]

Tout le monde ne sais pas lire, même en france. Enfin lire un mot sur une étiquette, ça va encore, mais comprendre un texte, la clientèle se réduit.

[@FF2433]

Sur le fait de chercher des sources qui vont dans notre sens, c'est positif si on dialogue avec bienveillance avec autrui, et rester ouvert, se laisser convaincre. Le danger vient quand une information implique une décision politique. Qu'on voit tout ce qu'on légifère de manière inutile. Le principe de subsidiarité est le mieux :) toujours. Sur le fait de manger de la viande: welfarisme par la loi ok. Sinon liberté à chacun. De plus notre corps réagit tellement différemment selon les individus que je me vois mal dire à untel de devenir végétarien. Et ça dépend des conséquences de nos actions à chacun. Si c'est pour soi bah à la bonheur si qq'un se drogue tant pis pour lui. Si on arrive à un risque à grande échelle bah oai faut une autorité coercitive. Le consensus. La démocratie est censée servir à ça: atteindre la vérité par le débat. Et trouver des compromis. On n'a rien de ça aujourd'hui, on "débat" tous les cinq ans avec une telle quantité d'infos à traiter d'un coup qu'on préfère la simplicité. On veut tous tirer la couverture de son coté.

[@letransistorfou4639]

Super cool !!! ++++++++++

[@hippotropikas5374]

Christophe dit que l'esprit critique ne peut pas s'enseigner car il ne correspond pas à un ensemble de compétences mais à une attitude. Mais je dirais qu'à l'école, on apprend déjà aux élèves à avoir une certaine attitude. Par exemple, en cours d'éducation morale et civique, on apprend aux élèves à avoir une attitude citoyenne, patriotique et tolérante ; certains professeurs d'Histoire transmettent même (à tort je pense) une attitude patriotique, pro-démocratique, ou pro-européenne par exemple. Donc je pense qu'on peut véritablement enseigner une attitude. D'autre part, il me semble qu'il y a un troisième type d'enseignement qu'on peut transmettre via l'éducation : les savoirs. Et ils sont nombreux en esprit critique : logique, probabilités, statistiques, biais cognitifs, sophismes, etc. Je me trompe peut-être dans ma définition car Christophe a peut-être voulu parler de l'esprit critique au sens uniquement d'attitude critique. Mais dans ce cas, mon premier argument est toujours valable.

[@nicolaskoch7931]

L’immédiateté de l’information aujourd’hui induite notamment par les réseaux sociaux (on veut savoir tout tout de suite) est une catastrophe. Dès qu’un truc arrive l’info est balancée à chaud, sans réflexion bien sûr, est ingurgitée par le public qui n’a aucun recul alors et se prend cette info dans la tronche, accompagnée souvent d’un cortège de commentaires et de déductions ineptes. Le public prend cette info immédiate et biaisée pour argent comptant et si une analyse postérieure survient et vient contredire l’analyse à chaud, eh bien c’est trop tard. C’est la première information biaisée qui reste à l’esprit. Je crois que l’immédiateté de l’information sans recul est un véritable fléau, les gens se forgent leur opinion sur celle-ci et non l’analyse postérieure qui arrivera et passera inaperçue...

[@MisterYoupinet]

Très intéressant. Peut-être qu'on ne sait pas enseigner la curiosité directement, mais on sait probablement amener des situations qui amène la curiosité, et avec une connotation positive. Notamment avec l'informatique (et pas, mais l'ordinateur est un outil formidable et polyvalent si bien utilisé). Je pense à un livre: Mindstorm, Childrens, computer and powerful ideas, qui est maintenant en libre accès d'ailleurs! (du coup le lien: mindstorms.media.mit.edu/ )(ce bon vieux MIT, toujours là quand pour les bons plans, si je l'avais su plus tôt d'ailleurs... ^^) J'ai pas fini de le lire, c'est "vieux" (pour de l'informatique 1980 ça me parait tellement loin. Et en même temps c'est rien), et en même temps pas mal d'actualité. L'informatique peut revêtir mille apparence , du coup il y a moyen avec le même outil de susciter des intérêts très divers en apprenant à coder notamment. Il avait des classes de gosses qui codaient en LOGO pour finir par faire des dessins, avec des objectifs assez libre. Je trouve que processing est un peu dans la même vibe (coding train c'est formidable si vous parler anglais en passant. C'est de l'informatique, et j'y apprend de la physique, du dessin, du machine learning et le tout dans la bonne humeur) Enfin, c'est dur de résumer. Mais je pense que l'informatique a un potentiel énorme pour faciliter l'apprentissage et la compréhension de la science, des maths, etc. ( du dessin, et de la musique aussi ) Notamment par la création de modèle, la possibilité de créer son outil, la possibilité de rendre de l'information plus amusante/divertissante/visuelle. etc. De pouvoir varier des paramètres et voir les influences que ça suscite sur le modèle/projet en cours, et ça en live. Je sais pas, genre, des vecteurs, ça peut paraître abscon dans un contexte de math, dans un contexte de faire bouger un personnage sur un écran, c'est plus parlant. Sans parler de l'attitude de débogage. On fait pas de programme sans se planter. L'erreur devient un élément de travail à accepter. Et pas une fatalité. C'est un élément normal du processus. Je vends très mal ce bouquin, mais lisez-le c'est mieux, ça donne des pistes intéressantes pour améliorer un peu de l'enseignement . Les chapitres, pour donner soif ! Introduction: Computers for Children Chapter 1: Computers and Computer Cultures Chapter 2: Mathophobia: The Fear of Learning Chapter 3: Turtle Geometry: A Mathematics Made for Learning Chapter 4: Languages for Computers and for People Chapter 5: Microworlds: Incubators for Knowledge Chapter 6: Powerful Ideas in Mind-Size Bites Chapter 7: LOGO's Roots: Piaget and AI Chapter 8: Images of the Learning Society Epilogue: The Mathematical Unconscious Afterword and Acknowledgments Pavé César,

[@MisterYoupinet]

Bon, du coup, deux secondes après avoir redémarré la vidéo, tu parles de la peur des maths. Chapitre 2... Coïncidence? Je n'crois pas

[@YG-ub4dk]

Concernant les biais de la presse il faut tenir compte du fait que l'essentiel des journaux appartiennent aux même personnes et que les biais ne sont plus ceux que beaucoup de lecteurs croient.

[@MathadorLaChaine]

"Chris, arrête de te voiler la face : tu ES Bayesien"

[@lootahm9359]

Pour revenir sur la méthode de "non-information" (oui, c'est pas vraiment ça, je sais) de Christophe Michel. Je pense qu'il vaut mieux lire en diagonale quand un nouveau sujet qui a l'air important arrive sur la table, garder l'info dans un coin de sa tête, et si sur le temps long ça disparait, l'oublier, sinon chercher des sujets plus construits, croiser les sources, etc. Ça permet de se pencher sur des sujets importants à notre époque mais qui ne le seras pas pour une époque future : Les problèmes de notre / nos sociétés, la géopolitique, l'avenir probable pour la France, la planète ou Trifouillis-les-oies, etc. Se couper des informations n'est pas la bonne solution je pense, les prendre avec des pincettes et les survoler en attendant de savoir si ça en vaut vraiment la peine est plus efficace je pense. Un peu comme nos système 1 / système 2 pour notre cerveau, une première lecture rapide avec des informations succintes et incomplètes que l'on admets comme telles (donc on ne porte pas de jugement ou n'applique pas d'avis dessus), et plus tard une lecture approfondie pour les sujets dont on pense qu'il faut se faire un avis éclairé dessus. Ça implique de trier rapidement les infos, mais ça se fait plutôt bien avec des organes de presse à peu près sérieux.

[@nicolasribeyre3558]

Super vidéo, Je tiens à préciser que la vidéo "don't be a Dick" a terminé de me convaincre. J'avoue être encore parfois ironique ou du moins avoir une certaine hypocrisie quand je pose un question. Je sais que j'aurais du mal à intégrer un raisonnement juste qui vas à l'encontre de mes préjugés.

[@sylvainprigent6234]

Attention quand même au sophisme du juste milieu.. Quand deux camps se font la "GUERRE" avec pation, il est possible que l'un des camps ait effectivement raison. Vous preniez l'exemple du glyphosate, c'est pas parce que les deux camps s'écharpent les uns les autres que le problème doit être écarté d'un revers de manche puisque si effectivement le produit s'avère dangereux et bah il y a des risques de maladies de la même ampleur que le coup du scandale de l'amiante C'est ça le problème de pas faire confiance aux médias : si jamais ils parlent d'un truc vraiment important (ça arrive de temps en temps) et bah on perd les vraies infos

[@Ricocossa1]

Ce n'est pas ce qu'ils ont dit. Ils ont juste décidé de ne pas parler de ces sujets clivant à cause de la difficulté que ça représente, ça ne veut pas dire qu'ils considèrent que les deux côtés ont tort ou raison. Ils ont certainement un avis sur la question, juste ils ne le partagent pas.

[@oomusd]

@@Ricocossa1 tout à fait.

[@oomusd]

pas "pation" mais "passion".

[@cyrlav7748]

Ils ne disent pas que la vérité est au "juste milieu" mais qu'il leur semble prioritaire de dépenser leur énergie pour apprendre à mieux débattre plutôt que de convaincre Monsieur et Madame Borné que leurs arguments sont fallacieux (et ce d'autant plus qu'ils savent eux-même qu'ils ne sont pas à l'abri de devenir dogmatiques, et qu'au débunkage ils préfèrent la discussion)

[@bertrandmartin9285]

www.politika.io/fr/notice/foules-raisonnables-notes-mouvements-parti-leader-annees-2010-leur-rapport-xxe-siecle une belle analyse

[@Benoit-Pierre]

Moi aussi je veux bien une bière avec vous.

[@dominiquehandelsman9333]

22:15 vous prétendez qu'il existerait une METHODE pour découvrir les règles de l'électromagnétisme. Non seulement une méthode mais LA méthode. S'il vous plaît révélez nous LA méthode qui a permis d'établir ces règles. Vous n'en dites RIEN. Pourtant on aimerait tous apprendre cette méthode, unique, qui, si on prolonge vos affirmations , ferait de chacun un nouveau Maxwell. Et pouvez vous nous dire combien de fois Maxwell, Newton, Einstein, Poincaré, Hamilton, et tant d'autres, ont parlé de cette fameuse LA méthode dont on entend parler partout, par exemple sur France Culture ?

[@guillaumelecam9412]

je suis désolé de vous contredire christophe je suis étudiant en biologie et des professeurs nous font bel et bien des cours sur la ou les méthodes utliser en science...

[@eluhach]

J'ai fait mes études universitaires dans les années 1990. Je suis ravi que les choses aie changées depuis.

[@pipMcDohl]

Je viens tout juste de visualiser d'une traite la série qui commence par 1.0 déconversion de la chaine Evid3nc3 recommandée par Christophe. c'est trop intéressant... il est 6 heure 30 du matin, et je viens de finir la vidéo 2.6b, il faut vraiment que j'aille dormir. Zzzzz

[@SaMusz73]

Attention à l'abus de bonnes choses ! ;)

[@GEEKCONCEPT]

En mode vidéo c'est quand même mieux. Mais très intéressant qd même.

[@florianblanchet25]

Dupuis quand les thésards en première, deuxième ou troisième années ont du temps à glander "généralement" ? C'est un peu méprisant comme phrase. Si vous connaissez des thésards qui ont "glandé" pendant un, deux ou trois ans, grand bien leur fasse, mais ne généraliser pas comme ca !

[@dingiding2614]

Y a que moi qui trouve par moment à Lê un côté Ardisson avec ses "ouais" ? x)