ТЯЖЁЛЫЙ ЗАПАДНЫЙ ОТВЕТ СОВЕТСКОМУ ТАНКУ ИС-3

Танки и САУ.
=================================================
Друзья! Кому понравился фильм можете отблагодарить нас по этим реквизитам. Средства пойдут на закупку оборудования и экспедиции на вахты памяти по поиску погибших солдат ВОВ и создание новых роликов. Спасибо!
карта СБ 4276130018896187
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
[e-mail] для сотрудничества

[@user-rq3cj5fu5z]

Послушайте, Конкеррор серийно производился с 1955 по 1959 год. ИС-3 - закончилось серийное производство в 1946 году. Между этими машинами порядка 10 лет ! Конкеррор уместнее сравнивать с советским Т-10 а не с ИС-3, который разрабатывался в условиях войны и был танком ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ (если этот термин понятен аудитории). Ну или, если уж на то пошло - с ИС-4 или ИС-7, а не как не с ИС-3.

[@user-ec4to2id2s]

С Т- 55 надо сравнивать. Но там всё печально будет, для британца, поэтому и притянули ИС- 3, за уши.🤡)))

[@user-je6mn8bl5z]

Это сейчас вы знаете когда они производились и какие, а в то время это было секретом и британцы скорее всего и не слышали про т10, а Т-54/55 это средние танки, у британцев на этот счёт были танки центурион

[@Chris-yv2hi]

@@user-ec4to2id2s печально будет, а точнее было и оставалось не для британского танка, а для бедного советского человека, которого обдирали до нитки, что бы строить танки.

[@user-ec4to2id2s]

@@Chris-yv2hi возможно и так, но, по факту- Т 55 и "британец" , это ровесники и одноклассники.

[@saschasascha-th8wv]

Хорошая техника, большая, с РПГ не промахнёшься ........

[@manololj1210]

Hay que reconocer que tenéis las mejores colecciones de el mundo en carros de combate.

[@user-rl4bp5pn3g]

Не знаю что тебе надо, лис. Но у нас все лучшее! Это у вас в пи. де квас, а у нас в кадушках!!

[@user-ic1ns2nh5v]

Как не крути, но красивый танк, что редкость для англов

[@pois0n_10rus]

А что это за такие бронебойно-подкалиберные снаряды с пластическим веществом? Может вы имели в виду HEP-снаряды? Дак они никак не являлись подкалиберными.

[@user-be7qd3zt5q]

Снаряд коровья лепешка! Размазывался по броне и детанировал - с обратной стороны бронеплеты получалась кортечь из самой бронеплиты!

[@pois0n_10rus]

@@user-be7qd3zt5q дак это и есть HEP-снаряд. И в каком месте он подкалиберный. Это тупо фугас.

[@gouvernementissue7587]

​@@pois0n_10rus У Конкеррора были и АПФДС(бронебойный подкалиберный), и бронебойно-фугасный.

[@korana6308]

Стрв 103 это не танк, а самоходное орудие. называть его танком это проявлять неуважение к ним. Даже Израильская Меркава, можно считать танком, несмотря на необычную компановку, Потому, что у него есть танковая башня, а, Стрв 103 без башни, является лишь перевозным орудием, не имеющим возможности реакции на поле боя. Его роль это подьехать к месту в засаду, и закопаться - тоесть роль обычного передвижного орудия.

[@Chris-yv2hi]

xa xa xa... что это было?

[@user-jt8zl4dt1h]

То что Израиль захватил столько советской техники, причина не в технике, а в арабском экипаже! Трусливом и не профессиональном! Если теоретически допустить, что на всей советской техники были советские танкисты в 6-дневной войне, Израиля, с его танковыми войсками уже не было!

[@user-uv9bj7ws9h]

Согласен полностью!!!!

[@eugeneorlovski8278]

"Иерусалим за три дня"

[@user-wm3zj8vb2h]

У израильтян уже были кумулятивные шерманы Броня иса была уже бесполезна

[@UveJorgen]

​@@iliaivanov5055да да. А вьетнамцы где были?

[@user-charakternik]

Ну если бы такие болтуны, как ты сидели за рычагами, то возможно что и весь Израиль бы исчез под слоем дерьма вытекающего из танков😂

[@Rokot1978]

Шведы если захотят сделают конфетку из любого ящика. Примеры про самолеты и авто явно говорят. Зря не стали делать свой. Всему виной капитализм.

[@user-wm3zj8vb2h]

У конкерора броня больше чем у иса😮😮

[@user-wm3zj8vb2h]

Точнее у 2-3 серии

[@user-mf1hd4dw1u]

Конкерор))

[@baklan77]

Француз походу

[@Bereg82]

конкуЭрор 😁

[@user-dr5sk2kn8l]

Стервочка - самый обаятельный танк из построенных. И с определение ПТ я полностью согласен. Дилетант в танковом деле. Но танки ведь делались для прорыва укреплений и поддержки наступления пехоты. STRV 103* не сможет этого сделать. Для выстреля нужна остановка с поворотом корпуса на цель. Так что только ПТ. А если в неё воткнуть гаубицу.... САУ получится?🤔

[@user-kg1yp5vr4y]

Для дронов Стрв будет хорошей мишенью))

[@Sardonius_Gerd]

@@user-kg1yp5vr4y Для дронов любой танк мишень. А вот Sтанк сложная мишень, если применять по назначению. Закипется дронего в лесу искать, если в лес сможет залететь вообще. А звездлей он может влупить со 105 мм любому, не в лоб так именно в борт, на что и разработан. Нет сейчас танка не уязвимого в крышу или в борт. Но есть малозаметные машины.

[@user-dr5sk2kn8l]

@@user-kg1yp5vr4y 😸 для дрона, любая наземная техника - просто мишень катающаяся туда-сюда.

[@korana6308]

В его роль и не входит выискивание цели. Стрв 103 это не танк. Его роль приехать на место и закопаться - ждать. Тоесть роль обычного орудия. По полю боя он и не должен перемещаться. Танки, как не ,как но почти все принимали участие в городских боях. Даже самые первые танки первой мировой. С переменным успехом. А, представь эту махину в городских боях... можно даже не пытаться...

[@user-qi8gu9zr2j]

​@@user-kg1yp5vr4yче за хуйню ты высрал?

[@user-vp2hw7hh2k]

Раскажите о тяжелом танке объект 770 , пожалуйста.

[@user-hx6ym6fy7t]

Правильно Конкверор.

[@Taj-Take]

макгрегор в латах )))

[@user-charakternik]

Египтяне поменялись танками с Израилем в соотношении 1/10😂

[@user-zw7gp8xb8f]

🤝👍

[@jaroslavspano4412]

👍

[@Stelsclient]

Для начала 50-ых тяж вполне неплох, но появился уже на закате эры концепции трёх, это его и сгубило. Условный Цент даже Марк 7 стоил примерно в трое дешевле, а по надёжности и ремонтопригодности сильно превосходил Коня, не говоря уже объ тактической гибкости. Пробиваемости L7 с запасом хватало для поражения всех Советских танков того периода со средней дистанции, даже Т-10.

[@tutmosiv]

Есть фотка ИС-3 с израильского полигона по которому работала L-7. Пробитий в лоб не замечено. Хешем, пожалуй да - могла. Но как только пошла разнесенка то эффективность хэшей закончилась.

[@user-mb8pl2oh7u]

Просто Конь его называют.Так короче

[@user-rj6gn4zi1b]

и кто же его называет так? игрочки в танчики?

[@user-mb8pl2oh7u]

@@user-rj6gn4zi1b нет,такие танкисты как ты.Проженные в боях....на диване 😂😂😂

[@ariete_hamwe]

Лучше будет называть FV214, Конь или Завоеватель. Его произношение Conqueror уши режит

[@tsyrentulgatuev4008]

Правильно танк называется "Конь"

[@MrJEANGABEN]

Конь это или супер конь….при встрече со мной,когда я на …ис 7…вз55…или даже на е100 сразу превращается в обычную ломанную клячу))))

[@user-charakternik]

@@MrJEANGABEN а при встрече со мной, ИС-7 вылетает в одну калитку, с его кривым дулом.

[@Useruser-qs6oe]

брт слабыйне держал даже 45мм

[@tutmosiv]

О, разменялись. Интересно теперь, что туда отдали взамен)

[@tutmosiv]

Интересно, откуда он у нас.

[@alexk3728]

Кубинка, ударение на первую гласную.

[@user-fq6rl7tp6m]

да наэс

[@mihailmorozov3456]

В видео засветились омерзительнейшие машиночки "саладин" и "сарацин"

[@user-gi8fy7qe2p]

Хватит 103 шведа называть танком! Не танк это, а самоходка

[@ah-1skisarazu685]

ОБТ это, они сами так классифицируют его, от сау там разве что форм фактор, сау с пушкой L7 это конечно сильно да

[@user-gi8fy7qe2p]

@@ah-1skisarazu685 не танк. Это хот средний, хоть обт. И похер кто и как его классифицирует. У танка башня должна быть.

[@Typan1905]

StreetWagen 103-их модификаций, шведы так и классифицируют, кстати))

[@user-gi8fy7qe2p]

@@Typan1905 еще одна! Давайте на газель поставим пулемет, обложим пулеметчика мешками с песком и назовем это бронеавтомобилем. Такая газель станет бронеавтомобилем?! Есть хорошая поговорка: при отсутствии гербовой бумаги, пишут на обычной! Кстати, если изучить задание на проектирование этого "танка" в части тактики применения (из засад, в лесу между деревьев, выстрели и задом в укрытие) то ясно понятно - изначально хотели получить противотанковую сау! А танк, милочка, еще должен помогать пехоте, двигаясь в одном с ней порядке и расстреливая пулеметные расчеты и дзоты противника. А для этого нужно быстро переносить огонь как по горизонтали, так и по вертикали. А жестко закрепленная в корпусе пушка как то на это не способна!

[@Typan1905]

@@user-gi8fy7qe2p во первых я это всё и без тебя знаю. Во вторых, глаза разуй и думай кому и что пишешь, олень. Я, если́ что, парень.

[@user-fr4sv1hl7y]

Сравнил характеристики Конкерона с ИС-3. Не получился у англичан ответ.

[@user-up2lw1ko7m]

Лучше сравнить с характеристиками т10. Ис 3 сняли с производства за несколько лет до появления этого "британского чуда"!

[@user-lq4gb2dd3p]

Нет звука

[@black_diggers]

Уши почистите

[@user-lq4gb2dd3p]

@@black_diggers у меня действительно не было звука, сейчас появился

[@black_diggers]

👍

[@Useruser-qs6oe]

карбюратор отстой всравнении сдизелем

[@gipivanov5100]

А вертолетный с т80 ?

[@Useruser-qs6oe]

@@gipivanov5100 лож там отдельный двигатель проектировали

[@gipivanov5100]

@@Useruser-qs6oe , я тоже обратил внимание , что на т-80 и винта нет , как на вертолете .

[@DubleW163]

канкеРРррОррррРр

[@user-sb6rt5gw2k]

родина танков никогда годных танков сделать не могла.

[@nitromanit]

Английский танк нам не собрат :)

[@user-fq6rl7tp6m]

верно - где ты, а где танк))

[@Dostik999]

Он горел бы при боевом использовании, бензиновый двигатель это не серьезно

[@user-zw2tv4hp7v]

Почему несерьёзно?

[@Dostik999]

@@user-zw2tv4hp7v при наезде на ПМ , думаю он воспламенится

[@user-zw2tv4hp7v]

@@Dostik999 с какого перепугу?

[@user-fq6rl7tp6m]

а представь себе, что происходит с самолётом... ты вообще делаешь перекур между затяжками?)))

[@Dostik999]

@@user-fq6rl7tp6m что происходит с самолетом на бензине летает который или что ты имеешь ввиду?

[@Taj-Take]

1:10 к моменту подписания Акта о капитуляции Германии 9 мая 1945 года все танки «ИС-3» еще находились на заводе, и в боевых действиях Великой Отечественной войны им участвовать не довелось. Не участвовали они и в боях с японцами на Дальнем Востоке в августе - сентябре 1945 года.

[@black_diggers]

Вы это к чему написали?

[@Taj-Take]

@@black_diggers ис-3 крутой танк, но не смог участвовать в WW2 совсем (

[@black_diggers]

@@Taj-Take А кто говорит что он участвовал? Он был показан на параде

[@KARL-HENSHEL]

Провальному ИС3 и так по жизни не легко пришлось .

[@Pawel-be2gu]

Ну как сказать провальный для своего времени это был отличный танк

[@KARL-HENSHEL]

@@Pawel-be2gu Все бы ничего . Просто он не прошел собственые испытания , его эксперементальная лобовая броня стала серьезным недостатком . Что привело руководство в шок , но было поздно. После этого его отправляли в горячие точки . На восток и еще куда то в Европу , где он показал себя так себе.

[@black_diggers]

Не пишите всякую чушь, которую распространяют тупицы. Все у него было в порядке с лобовой броней. Этот миф пошёл от другой модели, которая не пошла в серию. Из трёх испытуемых образцов лобовая броня разошлась по швам после обстрела у одного танка. И именно этот образец не пошёл в серию. Ис-3 был прекрасным танком для своего времени, обогнавшим всех на долго по всем характеристикам

[@pois0n_10rus]

@@KARL-HENSHEL лобовая броня недостаток? Лобовая броня ис3 держала бб пушки L7 которая появилась в 1959 году, а когда появился ис3. На свое время лобовая броня ис3 держала все орудия серийных на тот момент танков.

[@user-it4pu8sw5h]

​@@KARL-HENSHELочнись. Тут жизнь, а не танчики😂

[@user-ov4nk1py1d]

Редкое дерьмо)

[@user-hh2fm4nx6o]

Хороший Танк и красивый,в нем есть черты чифтена и центуриона в лице.еще мощьный снаряд shot5 с пушкой л2 это конечно не л7 ну тоже неплохо.Гораздо эффективнее т10 и м103 и красивее их

[@user-ov4nk1py1d]

@@user-hh2fm4nx6o красота в танках волнует наверно только вас)) важнее защита, а брони у этого нет

[@user-hh2fm4nx6o]

@@user-ov4nk1py1d в лбу больше 150мм для каморников он непреступная крепость,он вышел поздновато когда уже начали первые птуры выходить и БПСы тоесть подкали с поддоном.Вышел бы на пять лет раньше был бы неплох,а так он был на серийном производстве как и м103,но поучаствовать нигде не успел

[@user-kx5sx9uf4f]

Так супер канкваер и канкваер лучше чем ис-7 даже

[@kot2kotkot2kot75]

Спасибо за работу! Совок ненавижу,танки люблю. Нет,не играю.Историк. Тупо-не интересно. Что-то знаю. Я,собственно,что тут разливаюсь? По танкам 2 МВ сам могу лекции читать. Тут-другое дело. ..можно моё,личностное, никому нахрен не нужное мнение? ИС-3-самый красивый танк вообще! Просто. ПС так-то лекций читал очень много. Лучшая о свастиках и крестах вообще. Ребятам в ПТУ.Я там преподавал тогда. Спасибо.Всем удачи.Ник.

[@user-fq6rl7tp6m]

самый красивый танк... начинаю подозревать о твоей истинной специальности)))

[@Chris-yv2hi]

совершенно не эстетичный ИС 3