Богословский диспут. Мета vs. Пост: как говорить и мыслить о Боге | О. Давыдов vs. С. Коначева

[@smokeymoe3977]

Спасибо за то, что проводите такие встречи

[@zenclub8173]

1:47:41 Отличные вопросы от Дениса, который просто проходил мимо, и вдвойне замечательная реплика в конце. и следующий вопрос тоже хорош (пример Талибана спорен, а потому и условен, что совершенно верно отметила Светлана Александровна)

[@nasledie-college]

Аплодисменты Светлане Коначевой за ясность, спокойствие, и живое свидетельство. Подобный язык и способ мышления, имхо, важны, чтобы быть внимательным, слушающим, за построением "системы богословия" не потерять живого Бога. Но этого, имхо, недостаточно, чтобы поддерживать веру и надежду, когда собственно нет "Зова", а есть повседневная жизнь, задачи, когда "ходишь верою, а не видением"; тем более, когда Бог скрыт, кажется, что Он забыл о человеке (например, Пс. 12), этого, действительно, кажется недостаточно, чтобы различить между "богом Талибана" и истинным Богом. С Олегом хочется согласиться в изначальной интуиции (мир создан по любви, Бог есть и Он благ), но сам метод говорения об этом как о логически выводимом, о самоочевидной истине у меня вызывает скепсис. Логически это как раз неочевидно, а, напротив, дано в Откровении, - а просто риторика без опыта не убеждает. Всем участникам и организаторам - большое спасибо за живой диалог.

[@ВиноградныйсадСлова]

Логос и логика -- однокоренные слова. Для меня Бог именно логически очевиден. Человек логосен/умеет мыслить/обладает свободным сознанием, потому что создан по образу и подобию. Бог логически очевиден. Он есть личность-Отец, сознание-Логос и сила воли - вектор/направление Духа. Как и человек имеет потенциал личности (в отличии от животных-индивидов), обладает замыслом-сознанием о своих проектах и силой-духом на осуществление проекта пути-жизни. Это очень простая логика, которая выражена даже в гексаграмме - звезде Давида.

[@sThg2000]

подробно рассмотрел 4 лжи слабой теологии:

[@IgorVakhovsky]

Ведущий красавчик!🎉🎉🎉

[@ИльяДейкун-ъ4к]

Интереснейшее событие

[@theoaesthetics]

*Долгожданная запись* ! _Смотрим_ , _обсуждаем_ , _пишем комментарии и отзывы_ . 00:00 | Пролог 00:42 | Введение 04:42 | Вводные тезисы Олега Давыдова 19:34 | «Олег, а что такое метафизика?» 20:10 | Вводные тезисы Светланы Коначевой 39:28 | «Наш-то на ослике цок да цок» 41:24 | Действительно ли Давыдов не умеет шутить? 47:41 | Чего не знает философия? 50:13 | Нужно еще пояснить за метафизику 52:58 | Истина соделываемая или сверхприродная? 55:18 | Где в «слабой теологии» Бог? 58:20 | «Что может тревожить теоэстета?» 1:00:05 | Об объективности истины 1:03:16 | Как можно передать свой опыт встречи с Событием? 1:07:20 | Терапевтическое бормотание капиталистических товарищей 1:10:24 | Какая разница между «существованием» и «настаиванием»? 1:13:26 | О трехголовом монстре метафизики и свидетельстве 1:17:57 | «Слабая теология - это игра в теологию» 1:19:32 | О «новых» теологиях 1:24:14 | «Вы говорите о метафизике, как-будто за всю Одессу» 1:28:55 | О преодолении насилия в метафизике 1:32:03 | Заново услышать голос Традиции 1:40:48 | Где в «слабой теологии» теология? 1:47:41 | Что такое человек в «слабой теологии»? 1:51:10 | Что такое человек в теоэстетике? 1:54:02 | О Другом и слишком другом 1:58:28 | Критерии Теоэстетики 2:00:16 | «Но спасемся мы с тобою Красотою, Красотой!»

[@МихаилКосарев-ч5ъ]

С точки зрения ортодоксии тезисы докладчиков звучат крайне спорно, особенно тезисы Светланы Коначевой. Тем не менее радостно видеть подобные события. Вы делаете большое дело для возрождения богословской культуры в России. Надеюсь, дискуссия найдет отклик у специалистов и просто неравнодушных к богословию людей.

[@МихаилПоздняков-е3б]

Так в богословии (во всяком случае протестантском) отталкивание от единственной ортодоксии и еретичности всех других взглядов давно уже в прошлом

[@sadko_guslyar]

@@МихаилПоздняков-е3б любопытно, о каких конкретно протестантах речь

[@mahomedrubanenko3086]

Почитал комментарии и скажу лично от себя, что размышления о Боге на таком уровне естественно будут казаться в чем-то "отвлеченными", "туманными" и "сухими", так как живой контекст их полемики еще не привит к культуре постсоветской мысли. Тут скорее критика выглядит отвлеченной. Поэтому не стоит в ней усердствовать. А за диспут большое спасибо! Действительно нужно развивать культуру богословской мысли... Верю в потенциал и будущее "слабой теологии".

[@МихаилПоздняков-е3б]

Хорошие слова

[@sadko_guslyar]

Спасибо за диспут! Благодаря ему становится понятно, что и в теоэстетике, и - особенно - в слабой теологии - нет никаких чётких контуров, ничего конкретного и даже зацепиться не за что. Поэтому, когда Олег заскучал, ему ничего не стоило развалить всю слабую теологию как трухлявый пень одним вопросом - "а где Призывающий, если есть Призыв?" Странно, что он не дал Сергею из СПб добить слабую теологию вопросом "почему это теология, если никакого бога в ней нет?" Вопрос о связи слабой теологии с Библией тоже повис. И в отзыве правильно было сказано - язык, которым это всё произносится, мало понятен слушателю. Рубский сокрушается, что новые поколения, неудовлетворённые Традицией, задают вопросы, а ответ на них - слабая теология! Простите, но такой ответ, как в этом диспуте, никого из ищущих не удовлетворит)

[@kamillefelt1201]

Спасибо, что провели такое мероприятие, очень рада вашему проекту. Однако диалог показался обо всем и ни о чем

[@vadimovnaforever]

Какая Коначева крутая ❤️

[@Web2Alex]

Комментарии интересны. Нужно будет посмотреть и сам диспут.

[@ВадимП-н7о]

Спасибо!!!! Почему то почти не шла речь о различии западного христианства от восточнохристианской традиции. Кажется книги Х Яннараса о МХ все об этом

[@user-fg6ng7ej6w]

упомянутые ролики Рубского с Капуто: Введение в "Слабую теологию" Дж.Капуто. Часть 1 | Вячеслав Рубский kzbin.info/www/bejne/e57ZeXhudqiYb80 Zoom. "Слабая теология" Дж.Капуто. Часть 2 kzbin.info/www/bejne/hZPNfmSNrK91sMU Интервью Вячеслава Рубского с Джоном Капуто (русское озвучивание) kzbin.info/www/bejne/oZmcqKGVgKp-Z7c Интервью Вячеслава Рубского с Джоном Капуто (субтитры рус./eng.) kzbin.info/www/bejne/f2SWnn17iLB1abM

[@evgenykochnev6895]

Олег, после своего вступления, четко отметил, что оно было сумбурным. Это действительно так. Много разных тейков, посылов, которые не вяжутся друг с другом, аргументы, которые бросаются в глаза своей произвольностью в выводе. Жаль. Можно было определить 2/3 главных аспекта, и эксплицировать их когерентно так, чтобы образ сказанного для слушателя в конце имел свою некую понятную завершенность.

[@Служащий]

Эх! Так и не определились с термином "метафизика"

[@booorbalka]

А почему люди, задающие вопросы не представляются?

[@СимбатМореход]

Представьтесь пожалуйста

[@booorbalka]

@@СимбатМореход смешное требование к человеку с открытым профилем.

[@СимбатМореход]

@@booorbalka вы повергаете меня в эпистемологический хаос. Наталия Василевич, Наталья Васильевич, Наталлия Василевих?

[@booorbalka]

Это еще не все варианты использования моего имени.

[@booorbalka]

Светлана Коначева говорит о Боге, о Христе, много обращается к Евангелию, к опыту веры, к опыту Бога, а ее комментаторы записывают в агностики. Олег же о предикатах, о сферических конях в вакууме, о якобы эстетике - но эстетика оторванная от опыта и неприменимая в конкретном богословском дискурсе. Он говорит о красоте как таковой, но не указывает ни на что красивое; о добре как таковом - но где оно? Где-то почивает в Божественной сущности? Еще интересно, что Олег - детерминист. Он постоянно обращается к нормативности. Это должно быть, это нужно, это необходимо, нельзя чтобы нет.

[@booorbalka]

Например, Олег говорит, что «христианское задание - искать истину»; но христианское задание - искать Самого Бога. И об этом говорит уже Светлана.

[@МихаилПоздняков-е3б]

Не от большого ума записывают. Пустые вешатели ярлыков они: верят, что знают, но не знают и того, что ничего не знают

[@sThg2000]

kzbin.info/www/bejne/rqLUaWyhnc54eac

[@СержПетросян-п2р]

Объективная истина и другая истина....истина, которая соделывается в актической жизни (С. Коначева)....в общем дискурс между христианином (О. Давыдовым) и агностиком (С. Коначевой), как представляется. Отсюда остальные построения в настоящем диспуте. Браво Олегу Давидову за хорошую апологию и спасибо С. Коначевой за участие.

[@МихаилПоздняков-е3б]

А вама спасибо за навешивание ярлычка. Коначева где-то сказала, что она агностик?

[@СержПетросян-п2р]

@@МихаилПоздняков-е3б странный способ мышления: чтобы назвать черное черным, надо чтобы кто-то сказал, что это черное...

[@inarichter9187]

Что такое Бог опустошаюшего служения? 23.01? Что за словоблудие?

[@sThg2000]

мой ответ Коначевой тут: kzbin.info/www/bejne/rqLUaWyhnc54eac

[@архм.Артемий]

За туманом мудрёных слов не видно реальной мысли и полемических аргументов. Прошлый диспут был более живым, а этот походит более на беседу.

[@IgorVakhovsky]

Как у Вас дела? Как Одеса? Цены выросли просто трындец(((

[@asol8591]

Хороший диспут, только ведущий привлекает к своей персоне слишком много внимания.

[@Runnar]

Интересно, но ничего не понятно о чём собственно речь.

[@СимбатМореход]

Меня отталкивает размазывание тезисов, которые можно уложить в несколько предложений на 40 минут вступления где каждый подбирает слова и мысли. Может подготовиться заранее?

[@K_Laura]

Нечеткость речи есть есть следствие нечеткости мысли.

[@IgorVakhovsky]

​@@K_Laura У Вас интерестная страничка.

[@архм.Артемий]

Почему всех этих людей нету на "Спасе"?

[@Dmitriy_Igoshev]

свят-свят-свят!!! Какой Спас?! Там же ж скрепы!🤣🤣🤣

[@egorxast]

Спас для новеньких (ответы на базовые вопросы, социальная повестка, топовые дебаты на популярные темы), а тут уже для смешариков

[@архм.Артемий]

@@egorxast 🤣🤣🤣🤣🤣

[@AlekseiBerg]

Для Спаса они слишком неконкретны :)

[@архм.Артемий]

@@AlekseiBerg да, одни абстракции

[@ПавелСельцин-э2д]

Разочарован дискуссией. Слишком чувствуется во всем этом недостаток духовного напряжения, компенсируемый интеллектуальными изысками. Проще - не болит у них то о чем они говорят. Потому и конфликт отвлечённый, благостный и очень сытый - слишком сытый для христианина.

[@antono1702]

Ага, христианин должен быть нервно-возбуждённым постоянно, с оскорблённым религиозным чувством, и сыпать проклятиями) а это какие-то нормальные люди

[@ПавелСельцин-э2д]

@@antono1702 ну, про нервное возбуждение это интересные у вас фантазии. Нет, просто христианин не относится к вере как к поводу для интеллектуальной спекуляции. Даже если он ей занимается, даже если он философ -- у него болит то о чем он думает

[@AlekseiBerg]

Вы правы - участники диспута предстают людьми, для которых процесс мышления важнее его Предмета, а Сам Предмет - только повод для обнаружения собственной интеллектуальной самодостаточности. Впрочем, любое мышление, претендующее на пленение неочевидного, стремится к вращению вокруг себя же.

[@liubovpetrova578]

частично согласна с комментарием, но сказанное не относится к Светлане Александровне. у неё «болит» то, о чем она говорит, это чувствуется

[@cullenbohannon9329]

Мыслите, как Кьеркегор))

[@IgorVakhovsky]

Светлана Коначева не замужем или просто кольцо не носит?

[@AndriiChornyi-t8d]

Чем вот эта «религия без религии» отличается от агностицизма ?

[@Dmitriy_Igoshev]

Вы имеете в виду под религией ритуалистику и догматику? Т.е. обрядовую сторону и свод законов/предписаний, жестко структурирующих принадлежность к той или иной секте/культу/конфессии(и т.п.)?

[@AndriiChornyi-t8d]

@@Dmitriy_Igoshev 31:35 имею ввиду эти слова

[@Dmitriy_Igoshev]

@@AndriiChornyi-t8d а, ага. Практически, вероятно, ничем. Насколько я понимаю агностицизм(м.б. я неправильно понимаю) - это отсутствие суждения о том, с чем не сталкивался. Я не видел слона, вы мне про него рассказали, со своего опыта, но ваш опыт - не мой. И верю я вам или нет, я сам лично не могу судить о слоне так, как будто у меня самого был опыт общения с ним. А Коначёва говорит о некоем опыте(непонятно каком и непонятно об опыте чего, но об опыте). Личном опыте. Вероятно, отличие в этом. Получается, есть опыт и есть отказ от интерпретации опыта, отказ от суждения об опыте(что же это было?). На мой взгляд это хуже агностицизма, так как агностицизм - честнее. А это похоже на эскапизм, бегство от ответа на вопросы, "перевод в иную плоскость/разговор на ином языке" и т.п. Может быть я неправильно понял и превратно толкую.

[@AndriiChornyi-t8d]

@@Dmitriy_Igoshev Теперь прояснилось. Спасибо за комментарий!

[@Тихвинскиймонастырь]

@@Dmitriy_Igoshev агностицизм и есть эскапизм, по типу ни холоден, ни горяч. По мне, лучше быть атеистом, чем агностиком.

[@_memento_more_]

Любая истинная философия находит высшее выражение в личности и деле Иисуса, только Он является истинным воплощением мудрости Божьей. Только Он Истина, то что исключает все, что не истинно. В следствии грехопадения творение извратилось, в нем мы не постигнем истины. Думаю нам нужно более присмотрется к христологическому взгляду К. Барта.

[@ВиноградныйсадСлова]

Творение не извратилось. Тварь безгрешна и страдает по вине человека, как писал апостол Павел. И митр. Сурожский Антоний говорил не раз в беседах, что тварь безгрешна. Вследствие грехопадения извратилось сознание человеков, оно стало дискретным, а из сознания, через мысль и плоть стала дискретной.

[@_memento_more_]

@@ВиноградныйсадСлова Писания говорят иначе, человек Адам,венец и глава творения согрешил, из-за него проклята земля. Писания указывает на чистых и не чистых животных.

[@_memento_more_]

@@ВиноградныйсадСлова Прочитайте о измененной твари в тысячелетнем царстве, поймёте, что творение сегодня не соответствует, Божьему, хорошо весьма.

[@_memento_more_]

@@ВиноградныйсадСлова Моя мысль была, в том, что мы не можем познать истину ни в творении, ни провидении, но только во Христе, Истине, Который явил Бога, истинного человека, состояние мира.

[@ВиноградныйсадСлова]

@@_memento_more_ Творение было отдано Богом всечеловеку Адаму для сохранения и развития (хранить и возделывать рай), чем Адам и занимался -- наделял именами, именными сущностями всех животных. В грехопадении произошло обнуление этих семенных логосов, универсалий, базовых сущностей бытия в сознании людей, что идеально описано в пресуппозициях диалога потока-змия с Евой (там семантические универсалии полностью обнулены с помощью не содержащих сущности пресуппозиций). Так как мир был отдан для именования Адаму, а его сознание исказилось, стало дискретным, то такое дискретное сознание уже и видит мир дискретным, а не божественным. По законам квантовой физики результат того, каков мир, зависит от установок и характеристик сознания наблюдателя. Наше сознание сломано, мы видим мир через осколки разбитого зеркала Снежной королевы, наше мышление, наш ум осколочен, дискретен, поэтому именование мира таким дискретным сознанием создает дискретный мир. Но тварность мира в дискретности сознания человека не виновата, ни единая тварь не виновата, но только человек. Мы и только мы, люди продуцируем своим дискретным сознанием дискретный мир, который, конечно, не соответствует божественному "хорошо весьма". Не может сломанная нейропамять человека-компьютера продуцировать правильную картинку мира на своем мониторе, но монитор в этом не виноват. Чтобы исправить наше поврежденное, осколочное, дискретное сознание, Логос, Замысел Божий идеального человека воплотился, Замысел стал плотью, прошел крестный путь и "разлился" семенными логосами в мире. Теперь каждый человек, если захочет, может пойти по пути излечения своего сознания, вывести из дискретности к полноте и связности, неразрывности, прийти к ясности света разума, как мы поем: "воссия мирови свет разума". То есть, чтобы излечить дискреность сознания, стать не осколочным, но целостным человеком, нужно войти в потоки Логоса, то есть познать Христа не теоритически, не осколочным разумом, не дискретным сознанием, а Живаго Христа.

[@alexandervladimirov3939]

интересно какие страны Африки и Юго-восточной Азии сейчас «разграбляются»? 🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️🤦🏼‍♂️ что за пустозвон

[@МихаилПоздняков-е3б]

Почитайте про неоколониализм. Про войну стран нато против Ливии. Пустозвон здесь только один - кто ничего не изучает, но спешит вешать ярлычки

[@ВиноградныйсадСлова]

С.Коначева совершенно не знает Логос=Христа, этот живой поток бытийного Сознания Божьего. Объективная Истина -- это и есть Истина=Христос, живой поток Бытия. Потому Христос и может сказать: Я есмь Истина. Ведь этим Замыслом-Истиной-Словом и движимо всё Бытие. А для С. Коначевой выходит, что божественная истина (объективность бытия) не то же самое, что истина божественного сознания (Логос=Христос). Выходит, по-Коначевой, что у Бога шизофрения. Истина-Сознание-Логос разделилось само в себе, по словам С.Коначевой.

[@ВладимирЧебышев-с7д]

Ничего не разделилось, у нее просто термины другие, а метод тот же, что и подтверждают ее многочисленные ссылки на Священное Писание, причем вполне ортодоксальные

[@ВиноградныйсадСлова]

@@ВладимирЧебышев-с7д Она в своем выступлении сказала, что Христос-Истина -- это другое, нежели Божественная истина. Получается, что у Бога шизофрения. Ведь Христос -- это и есть Истина, именно божественная истина, сознание божие, мысль божия. Что же тут другое? Бог разделился сам в себе?

[@МихаилПоздняков-е3б]

Выходит, вам лучше смотреть ТВ Спас, где есть одна единственная правильная точка зрения, а остальные еретики и шизы. Коначева сказала, что ее точка зрения - мышление по-другому. Похоже, все, кто мыслит не как вы, шизы. Правильным путем идете, товарищ

[@sThg2000]

@@МихаилПоздняков-е3б а чем Вы лучше спаса? у вас тоже "единстве верная позиция" это леваки. для вразумления: kzbin.info/www/bejne/rqLUaWyhnc54eac

[@BobomurodKomilov-x4p]

Тетька ваще не шарит

[@inarichter9187]

А собеседники вообще верующие? По мне так это все не интерпретация (многожды здесь заявленная), а интертрепация, пардон