Brauchen wir Atomenergie, um den Klimawandel zu stoppen?

[@KurzgesagtDE]

Moment, das Video gab's doch schon mal? Genau, wir haben dieses Video in anderer Form schonmal am 18.11.2020 veröffentlicht, dazu haben wir jede Menge (hauptsächlich sehr konstruktives) Feedback bekommen, wofür wir uns erstmal bedanken wollen. Da wir das Gefühl haben an einigen Stellen missverstanden worden zu sein, haben wir die gesamte Argumentation klarer gemacht und sind auf die Probleme mit Atomenergie in Frankreich und auf die Gefahren von Unfällen und Atommüll nochmal ausführlicher eingegangen. Noch mehr Hintergründe zu den Themen findet ihr in unseren Quellen: sites.google.com/view/sourcesclimatenuclear/ Damit alles transparent ist, haben wir das alte Video noch ungelistet online gelassen. Über unseren Kanal und die Suche findet man nur noch diese Fassung, das alte Video ist nur noch über diesen Link zu öffnen: kzbin.info/www/bejne/jKKWl2apg96Lq80 Und wenn ihr noch mehr zu dem Thema wissen wollt, dann haben wir hier eine kleine Playlist zusammengestellt. Dort findet ihr unsere Videos die Atomenergie erklären so wie Vor- und Nachteile beleuchten. Außerdem haben wir euch noch ein paar andere empfehlenswerte Videos dazu gepackt, die teilweise auch zu anderen Schlüssen kommen, damit ihr euch selbst eine Meinung bilden könnt: kzbin.info/aero/PLmAe9FghqQqsAwTV-AZO0pGayCcQ6mgIM Und wie immer gilt: Da Kurzgesagt zu funk gehört, könnt ihr dieses Video auch ohne KZbin Premium kostenlos im WLAN herunterladen und unterwegs offline schauen!

[@milzbrotchen3127]

Könnt ihr ein Video drüber mache was passiert wenn man die Schwerkraft umkehrt? Und wie geht das?

[@luthebanana5560]

Puh sehr langer Text aber interessant!

[@Fafi_713]

@@luthebanana5560 Sie haben doch nur erklärt warum sie das Video neu hochgeladen haben, was ist denn so interessant?

[@xdboy500]

Hab das Video gerade gesehen und hab erstmal ein Déjà-vu gehabt xD

[@Jermy235]

👍

[@marf199996]

Es wird Zeit, dass Kurzgesagt endlich im Fernsehen zu sehen ist. Einfach in oder vor der Tagesschau. Damit auch die ältere Generation und Politiker die Kurzgesagtvideos sehen.

[@defendmoon6813]

Das will ja der Staat nicht. Die möchten ja das die alten dumm bleiben und schön ruhig in ihrem Zuhause sitzen und nichts machen. Wer schlauer werden möchte muss sich selber informieren.

[@noel9249]

@@defendmoon6813 Wahrscheinlich möchte der Staat das

[@kolotim]

@@noel9249 Der Staat möchte das nicht, aber er tut ja nichts um das Gegenteil herbeizuführen, also kann man indirekt sagen, dass er das "so möchte"

[@piemax0743]

@@defendmoon6813 Wenn der Staat das wollen würde, dann wäre Kurzgesagt nicht Teil des öffentlich rechtlichen Rundfunks.

[@vomm]

politiker schauen keine tagesschau die schauen nur börsenkurse in echtzeit und ihr spendenkonto guthaben

[@LordDarkfinst]

Starten wir eine Petition, dass Kurzgesagt im Fernsehn laufen kann! 👌🤝👍

[@overdev1993]

Und wer wird sich eine 5-12 minütige Sendung anschauen?^^ Sie werden ja schon von den öffentlich-rechtlichten unterstützt

[@leostabauer5930]

Wer braucht Fernsehen

[@SyNcLife]

Starten wir lieber eine Petition, die das Fernsehn abschafft.

[@claynex4667]

Die linken Medien haben angst

[@dunn0r]

@@SyNcLife Die läuft schon. Nennt sich Zeit. Dauert aber noch mindestens 20 Jahre, bis sie durch ist.

[@okok12]

An den Eigentümer dieser Stimme: Liest Du auch Hörbücher ?? Ich könnte da den ganzen Tag zuhören.

[@aa65064]

Am liebsten isst er Donuts und trinkt Duff Bier

[@JoeNopos]

@@aa65064 Oder kackt in Melonen

[@GuyInc0gnit0]

Ihr könnt euch gar nicht vorstellen wie sehr es mich freut, dass ihr trotz des Gegenwindes nicht eure Meinung zu dem Thema geändert habt! Das zeugt von Mut und überzeugtem Einsatz für Neutralität und Sachlichkeit! Behaltet euch das bitte bei! Außerdem sind die Animationen wie immer atemberaubend!

[@ljh3831]

Atomberaubend😂

[@rayvvenn]

@@ljh3831 ?

[@rayvvenn]

@Deniz wegen den fossilen brennstoffen oder wie? schon weit hergeholt

[@user-eb6cl6gp5w]

Mit anderen Worten: Atomkraft ist gefährlicher Schwachsinn. Die Zeit, die wir brauchen, um die AKW zu bauen ist viel zu lang, wenn wir so weitermachen wollen wie bisher, ohne unseren Stromverbrauch zu drosseln. Wenn wir aber bereit sind, unseren Verbrauch zu drosseln, dann brauchen wir auch keine AKW klimaplanvonunten.de/

[@maikkretschmar3552]

@@user-eb6cl6gp5w Ich habe so den Eindruck, dass du das Video ueberhaupt gar nicht gesehen hast. Tatsaechlich hat "Kurzgesagt" in seinem Video ausdruecklich gesagt, dass der Bau von Kernkraftwerken in anderen Laendern deutlich schneller vorrangeht. China, Indien, Russland u.a. bauen ihre Kraftwerke sehr schnell. Dass diese langen Bauzeiten in Europa kein inhaerentes Problem der Kernenergie sind, erkennt man ja auch an der Bauzeit des BER. Uebrigens: Frankreich hat in den achtziger Jahren durch den Ausbau der Kernenergie seine Gesamtemissionen um 30% senken koennen. Aktuell verursacht der Energiesektor in Frankreich 50 Millionen Tonnen CO2 im Jahr, waehrend es in Deutschland satte 350 Millionen Tonnen CO2 sind (Quelle: ourworldindata, CO2 emissions by sector).

[@janman1110333]

In der englischen Version zu dem Thema wird Deutschlands Energiepolitik als Negativbeispiel genannt. Edit: Hier ein paar ergänzende Worte, weil der Kommentar unerwartet viel Aufmerksamkeit bekommt. Danke für die vielen Likes und die sachliche Diskussion in den Kommentaren! 1. Ich beziehe mich auf das Video "Nuclear death toll" . Es ist nicht das selbe Video in englisch aber beleuchtet das gleiche Thema von einer anderen Seite. 2. Bitte versteht den Kommentar nicht als Vorwurf der Zensur! Ich fand es nur schade, dass hier nicht die Gelegenheit zur Aufklärung wahrgenommen wurde. Ganz besonders weil auf dieser Plattform viele junge Menschen erreicht werden. (Edit: Ignoriert den Punkt. Im Fazit wird die Problematik angesprochen. Nur ohne anklagend erhobenen Zeigefinger, was im Grunde genommen die diplomatischere Lösung ist.) 3. Kurzgesagt in a nutshell Videos mit Untertiteln gucken ist ein toller Weg um ein Gefühl für die englische Sprache zu entwickeln :)

[@morantNO1]

Zurecht. Deutschland be like: "Lasst uns einen großen Teil unserer nicht klimafeindlichen Energie abschalten und dann Strom aus Frankreich importieren, der ebenfalls durch Atomkraft hergestellt wird."

[@YShiishening]

Teuer, verlogen, langsam, ineffizient, kurzsichtig. Keine Glanzleistung, aber Kosten-Nutzen-Rechnungen sind der infantilen Gesellschaft zuwider.

[@bruderdasisteinschwerermangel]

Ja, die ist auch einfach nur sinnlos

[@4fdc]

@@bruderdasisteinschwerermangelWenn der Erfinder des Wechselstroms und Entdecker der Magnetfelddichte das sagt, dann ist es auch so.

[@Luxalpa]

@@morantNO1 Meines Wissens nach importiert Deutschland keinen Strom.

[@bungeepotato]

find ich super wie die "eigene Meinung" angekündigt wird und dem Zuschauer nicht unterschwellig vermittelt wird!

[@user-eb6cl6gp5w]

@@KrampflOtto hmm... hast du dir wenigstens mal den link angeschaut? :)

[@leonkleber5009]

@@user-eb6cl6gp5w Was glaubst du was die chinesische Regierung von diesem Link hält? (Regierung des am meisten Schadstoff produzierenden Landes der Welt)

[@swipsi6858]

@@user-eb6cl6gp5w der Energieverbrauch der Menschheit ist seit Anbeginn gestiegen und wird auch immer weiter steigen.

[@AffenSindCoolxD]

@@swipsi6858 Sehe ich auch so. Insbesondere mit dem aktuellen und anhaltenden E-Auto boom wird der Bedarf nach Strom steigen. Diesen dann mit "fossilem Strom" zu kompensieren ist dann auch nicht mehr zielführend, um umweltfreundlich unterwegs zu sein

[@nauticat7]

@@user-eb6cl6gp5w Bist du denn bereit deinen Energieverbrauch zu verkleinern? Wohl kaum 🤦‍♂️

[@ichmag633]

Einer der wenigen Kanäle von Funk die wirklich guten und informativen Content bringen. Hoffe das bleibt auch weiterhin so.

[@MrKiller9182]

​@@priapulida Woher stammt diese Info wenn ich fragen darf? Der englische sowie der deutsche Kanal wurden beide von einem Team aus München gegründet, dieses Team produziert auch für beide Kanäle die Videos. Auf Ihrer englischen Website schreiben sie doch auch, dass es sich um ein Team aus München handelt.

[@MrKiller9182]

@@priapulida Die hatten zuerst nur einen Account, auf welchen sie die deutschen und englischen Videos zeitgleich hochgeladen haben, da das aber etwas unpraktisch war, ist daraus der englische Kanal geworden und es kam ein zusätzlicher deutscher Kanal hinzu. Seit dem sie bei Funk sind erstellen sie aber bevorzugt neue Videos für den deutschen Kanal. Du hast aber schon recht, es ist nicht ungewöhnlich, dass es solche Verträge mit größeren Internationalen Kanälen gibt :D

[@sensen9900]

@@MrKiller9182 Nicht bevorzugt, durch die Unterstützung usw die sie erhalten, müssen sie für den Deutschen Kanal Content Produzieren in gewisser Zeit, da bleibt einfach für die Übersetzung ins Englische manchmal nicht genug Zeit bzw kommt dort der Content dann etwas später.

[@vantreuhardt9646]

Ich liebe diese kleinen Details im Hintergrund der Videos^^

[@4RmgBrkQ706]

Ja ich auch 😂

[@AngelBarachiel]

Ich auch

[@enauaae]

Generell der ganze Style des Videos

[@nebeldieter3981]

Ja ich auch zum Beispiel unten links die Magnetilos bei Minute 2:20

[@AngelBarachiel]

@@nebeldieter3981 die sind auch wichtig und richtig 😍🤣

[@mvk_9342]

Diese Stimme ist einfach nur göttlich

[@RichyRich2607]

Okay?

[@Kiso2011]

Das ist auch die Stimme von verrückten Arzt bei Family Guy

[@sjard_OG]

@@Kiso2011 Oder von Homer...

[@Daniel-pq6lu]

Erst jetzt bemerkt?

[@mettwurstkrieger5310]

Meinste Dr.Hartman?

[@gahmurets4994]

Fazit: Atomenergie ist also diese eine Person, die du eigentlich nicht in deinem Team haben willst, obwohl du aber weißt, daß sie etwas zum Sieg beigetragen könnte.

[@wandpapir]

Atomenergie ist die eine Person im Team, die dieses immer getragen hat. Sie wird so lange bleiben müssen, bis das Team sich selbst tragen kann.

[@lycrist_kat8116]

Das Problem ist eher, dass die Atomenergie eine Person ist, an die Du Dein Team verkaufen kannst, um jetzt die Saison zu gewinnen; eigentlich weißt Du aber, dass Du dann die nächsten 40 Jahre damit leben musst. Denn: Damit selbst wenn die Kernkraft jetzt die Möglichkeit bietet, die die Energiekrise kurzfristig zu lösen, ist die Kernenergie nicht rentable, wenn die Kraftwerke in 10 Jahren abgeschaltet werden würden. Also bekommen die Betreiber Laufzeitgarantien von 30-50 Jahre - und dann hat man das Problem mit den erneuerbaren nicht gelöst, sonst einfach nur an die nächsten Generationen verschoben.

[@wandpapir]

Bis wir auf der Welt so weit sind, dass man sagen kann: "Energie ist weltweit etwa 100% nachhaltig und kann auch gespeichert werden, sodass diese zu jeder Zeit abrufbar ist.", wird es mit großer Sicherheit noch gut 50 Jahre dauern. Forschung dauert im Moment noch zu lange, da die Gelder fehlen. Es reicht nicht aus, dass einzelne Länder an eE forschen.

[@Patchworkdaddy007]

@@lycrist_kat8116 40 Jahre???? Das wäre ja noch tragbar....es geht um mehrere Tausend Jahre. Machen wir weiter mit Atomstrom ist irgendwann der Planet ein Endlager.

[@gt-r9035]

Atomenergie ist also Kevin Volland für die Nationalmannschaft ⁉️

[@Laeiryn]

Ich bin hier from das Englischchannel just because it sounds so good when they Deutschsprechen

[@diarykeeper]

Personally I prefer Steve's voice. Still. german Homer Simpson has something going for it too I guess. D'uh.

[@nathaos01]

Diese videos sollten sich politiker anschauen. Ihr macht das alles so kompakt in ein video und mit so vielen verschiedenen punkten. Was soll man da noch ergänzen? Einfach eine starke einsicht mit verschiedenen perspektiven und ihr macht es möglich das so gut zu erklären. Ich feier einfach alle eure videos :D

[@tipblookje1067]

Die wissen das doch alles. Das größte Problem der Politik ist der Lobbyismus und das die Lobbyisten überhaupt Zugang zu Bundestag und EU-Parlament haben. Die haben ja sogar Büros im EU-Parlament, damit sie direkt Einfluss nehmen können. Solange es Lobbyarbeit gibt, wird sich nichts verändern.

[@nathaos01]

@@tipblookje1067 Tja dann weiß ich einfach zu wenig über politik

[@jastreb6504]

@@nathaos01 Politik ist das dreckigste Geschäft.

[@liamnehren1054]

Politiker wollen politische Abstimmungen sie haben kein interes für Wissenschaft im Allgemeinen, wir brauchen dass menschen im Allgemeine lernen mehr und nicht nur Atom angst filmen ankucken.

[@philippschmitz1787]

@@tipblookje1067 Naja, jetzt lass mal die Kirche im Dorf. Als Merkel den entgültifgen Ausstieg aus der Atomenergie verkündete, haben wir alle gejubelt. Das war eine Kurzschlussentscheidung erwachsen aus einem Trauma rund um Fukushima. Atomenergie hat einfach ein extrem angeschlagenes Image und konnte den Nimbus von Tschernobyl nie wirklich loswerden, obwohl die Reaktoren, die heute gebaut werden rein gar nichts mehr mit diesen Klapperkisten gemein haben... diese Erkenntnis hat es aber noch nicht ins öffentliche Bewusstsein geschafft. Die Angst vor dem nuklearen Holocaust sitzt den meisten nach wie vor in den Knochen und wurde von Fukushima nur noch einmal aufgefrischt. Das hat weniger was mit Lobbyismus zu tun, sondern mit gesellschaftlichen Reaktionen auf das Zeitgeschehen. Die Lobbies der Energieunternehmen haben die Entscheidung Merkels nämlich damals ziemlich verurteilt. Nach dem ganzen Hickhack um den Ausstieg und den Ausstieg vom Ausstieg und den Ausstieg des Ausstiegs vom Ausstieg haben die Energie-Lobbies jetzt verständlicherweise die Faxen dicke, und ein weiteres Umschwenken ist jetzt rein praktisch gar nicht mehr vollständig möglich. Das haben wir kollektiv vergeigt, denn wir (als das Volk) haben diese Entscheidung gewollt und sie für gutgeheißen. Nachher ist man immer schlauer, aber diese späte Erkenntnis bringt uns nicht so viel.

[@Officialnorio]

Ich habe unglaublich großen Respekt davor, dass dieses Thema noch einmal aufgegriffen wurde. Das letzte Video dazu stand ziemlich in Kritik und ich finde es unglaublich gut wie reflektiert ihr erneut an die Thematik herangegangen seid. Großes Lob! Für die, die es nicht mitbekommen haben. Das letzte Video fiel sehr stark pro Atomkraft aus, obwohl die Datenlage das nicht so eindeutig sah (selbst die angegebenen Quellen von Kurzgesagt). Das Fazit des alten Videos war "höchstwahrscheinlich brauchen wir Atomkraft um den Klimawandel zu bremsen", wohingegen der Schluss, den die Quellen unter dem Video tatsächlich zuließen nur "Atomkraft wäre ein möglicher Weg um den Klimawandel zu bremsen" war. Allergrößten Respekt an euch! _Liebe Grüße, Norio_

[@followthescience5571]

Aber dieses hier empfinde ich als deutlich mehr Pro Atomkraft. Im Prinzip hat man die Wahl nicht alles gegen den Klimawandel zu tun (also ihn im Prinzip als so semi wichtig anzusehen) oder eben Atomkraft benutzen.

[@Officialnorio]

@@followthescience5571 Hier wird aber wenigstens darauf verwiesen, dass es die eigenene Meinung ist. Beim anderen wurde dies als unumstößlicher wissenschaftlicher Fakt verkauft. Mir persönlich fällt das Video auch zu pro-Atomkraft aus, aber ich muss ja nicht immer die Meinung der Videomacher haben...

[@followthescience5571]

​@@Officialnorio Ich weiß halt nicht, wie man da eine andere Meinung haben soll. Kernkraft ist genauso umweltfreundlich und sicher wie Erneuerbare und kann in großem Umfang beim Klimawandel helfen. Also keine Ahnung, was da auf der Gegenseite so gewichtig sein soll, dass man denkt man sollte drauf verzichten.

[@madmax932]

Leider gibt es keine Videos die euch mehr zeigen die die Zusammenhänge durchgehen. Damit ihr mal einfach alles besser versteht bzw auch seht.

[@leonardonsius]

@@followthescience5571 Weil der Müll der anfällt, für hunderttausende Jahre sicher liegen soll. Wie soll das funktionieren? Kein Bauwerk der Menschheit hat bisher überhaupt nur 10.000 Jahre solide überstanden. Das ist der Hauptkritikpunkt an Kernkraft: Der anfallende Müll, der bis dato auch nicht recycelt wird.

[@crafter317_aluminium]

Ausgezeichnet - C.Montgomery Burns

[@tapferer1kater34]

@Mr.Y31er ausgezeichnet

[@joeroe2622]

OMG HAHAHAhsbsucgusdfvouahcvoaihsfvouizdfvcoihvbcouzgfzvg

[@daisiesofdoom]

Er ist gezeichnet...NEIN!!!

[@J_to_the_F]

10:04 "kommt darauf an, wie schwer wir es uns machen wollen, von fossilen Brennstoffen wegzukommen" CDU: "Ja"

[@Zurvanox]

Scheint ein bisschen einfach alles auf eine Partei zuschieben, gemessen daran, dass im Großteil der Bevölkerung erst Anfang der 2000er der Wille entstand auf erneuerbare Energien umzusteigen und das der Umstieg mittlerweile dazu geführt hat das wir zum Beispiel den teuersten Strompreis der Welt haben und es kaum Speichertechnologien gibt die effizient genug sind und großflächig angewendet werden können. Fanatisch einem Ziel zu folgen ohne Rücksicht auf alle möglichen Faktoren zu nehmen hilft hier nicht. Die Realität lässt sich nun mal nicht durch das Wunschdenken von uns formen, auch wenn die CDU sicherlich vieles hätte bessern können glaube ich kaum das es insgesamt unter anderen Parteien einfacher geworden wäre. Fallen erneuerbare Energien aus muss die gesamte Energieversorgung anders stattfinden. Es waren die Grünen die den Ausstieg der Atomkraft wollten. Es bleiben fossile Energien.

[@LeVon127]

NICHT MEHR

[@jakobjane9971]

Liebes Kurzgesagt Team, ich würde mir ein Video über Wasserstoff wünschen.

[@SynthaticBeats]

Ja man deffinitiv!

[@TheHojasdePalma]

Ja, bitte!

[@DragonriderEpona]

Bitte mit Wasserstoffautos ~

[@bark7421]

Bzw ein Video zum Thema Energiespeicher die für EE benötigt werden. P2G, Pumpspeicher, Batterien usw im Vergleich

[@leogronung3146]

Wasserstoff ist das erste Element im Periodensystem. Wars das? xD

[@papalpatte]

Sehr schön, wie ihr das Thema so Neutral wie Möglich aufgearbeitet habt. Es ist schwer wirklich neutrale Infos zu dem Thema zu finden

[@owlofminerva1397]

Auf englisch ist es einfacher. Deutsche Beiträge zum Thema Atomenergie sind für gewöhnlich schrecklich schlecht

[@bimjean1053]

Dieses Video war leider alles andere als neutral. Vor allem die Behandlung der Endlager-Thematik war viel zu undifferenziert.

[@querdenkerschlafschaf3233]

@@bimjean1053 Das hat mal mit Neutralität absolut nichts zu tun du bist hier das Problem nicht das Video.

[@querdenkerschlafschaf3233]

@@owlofminerva1397 lustigerweise ist im englischen die Atom-Lobby auch stärker Zufall?

[@querdenkerschlafschaf3233]

@@nonamenidk Er ist absolut neutral, sehe jetzt keine Lobby dahinter

[@canada0121]

Danke für das gute Video. Könnt ihr vielleicht auch mal ein Video über das Sand Problem der Erde machen? Wäre bestimmt auch ein sehr interessantes Video.

[@florianb2856]

Sand Problem?

[@Aemillius07]

Für Beton-Sand

[@magicmanu067]

@@florianb2856 man benötigt für den Bau von Gebäuden sehr viel Sand, aber nicht jeder Sand eignet sich dafür! Z.b den Sand aus der Eüste kann man nicht benutzen

[@florianb2856]

@@magicmanu067 Ahhh. Interessant. Na dann machen wir wieder schöne Ziegelhäuser. :D

[@toms1884]

Da hat wohl wer ZDF Magazin Royale geschaut ;)

[@Winterlandschaft]

Lieber das minimale Risiko einer Atomkatastrophe und dafür alles elektrisch als ständig den Abgasen ausgesetzt zu sein und Lungenkrebs, Asthma etc. zu bekommen. Das AKW in Zwentendorf hätte gebaut werden sollen.

[@helw7]

Das AKW Zwentendorf wurde gebaut und es ist seit über 40 Jahren das sicherste AKW weltweit ... zumindest solange es abgeschaltet bleibt.

[@simionos3478]

Sehr minimales Risiko zumal das nicht schon zweimal passiert ist. Außerdem ist ein Atomunfall in deinen Augen auch vernachlässigbar. Es ist für dich anscheinend in Ordnung wenn mehrere Millionen Menschen Krebs bekommen aufgrund so einer Katastrophe. Aber das ist dir wohl vollkommen egal. es wäre für dich warscheinlich auch ok wenn man dir ein Akw vor die Haustür setzt, weil es letztlich vollkommen ungefährlich ist.

[@Winterlandschaft]

@@simionos3478 Wenn das mit den Abgasen so weiter geht, werden wir sowieso alle Krebs bekommen. Dann lieber nur das minimale Risiko haben.

[@IroAppe]

Eine Atomkatastrophe von größerem Ausmaß ist bis jetzt genau 2 mal vorgekommen. Und das immer deswegen, weil eben nicht auf die Ingenieure und Spezialisten gehört wurde - sondern im Fall Chernobyl die eigene Arroganz übernommen hat, und im Falle Fukushima die Sparmaßnahmen. In beiden Fällen haben die Ingenieure jeweils mehrfach (!) Warnungen ausgesprichen, die immer in der starken Hierarchie ignoriert wurden. Wenn sich Ingenieure dem Risiko aussetzen, gekündigt zu werden, aber dennoch die Warnung aussprechen, dann bedeutet das, dass es ihnen ernst genug ist. Nicht die Ingenieure haben das auszubaden. Es sind mal wieder die Menschen, die am Hebel der Macht sitzen.

[@trollpatsch0815]

Krebs häuft sich ohnehin schon immer weiter. Aber Hand aufs Herz, Wir können uns hier gegenseitig ins gesicht pinkeln so viel wie wir wollen, die Menschheit wird vermutlich trozdem diesen Planeten zum Teufel schicken. Denn die jenigen die was ändern könnten haben ein so gutes Leben und so wenig Weitblick, das sie uns alle guten gewissens mit zum Teufel schicken werden bevor sie etwas an der Situation ändern.

[@keineschwache_zeigen1232]

Die Politik setzt immer Ziele, aber hält sie dann nicht ein, weil es denen wieder um Geld geht. Traurig

[@lerynex5037]

@@mikeyoulis Eigenwerbung stinkt

[@BobRossSohn]

Ja leider geht es immer ums Geld...

[@zz_030]

Was ist ein land ohne geld Was wen einfach so ein welt krig ausbricht dan könten wir keine hilfe rufen und könten den treibstoff für die panzer und kerosin für die kampfähigen flugzeuge leisten Un wie sollen wir die munition bezahln oder dad material dafür Iss nur ein bsp

[@niklasschicker4143]

@@zz_030 kennst du das Wort "Nächstensliebe"? Muss nicht immer gleich Krieg herrschen.

[@jastreb6504]

@@zz_030 1. Deutschland hätte im Kriegsfall so oder so keine Chance. Viel zu wenige Waffen gepaart mit dem Fakt dass es weder genug Soldaten, noch funktionierende Waffen gibt. 2. Deutschland ist einer der top 7 Wirtschaftsmächte. Geld ist also kein Problem. 3. Es geht hier mehr um die korrupten Politiker als um den Staat an sich. Korruption ist eines der wichtigsten Gründe, weshalb viele Ökoziele in der Zukunft liegen. 4. Im Kriegsfalle würde Deutschland eigentlich am meisten profitieren, da wir uns dann an Rüstungsexporten dumm und dämlich verdienen. 5. Bitte achte auf deine Grammatik und Rechtschreibung.

[@ventilator8506]

Wann kommt eigentlich ein Aufbauspiel im „Kurzgesagtstyle“?

[@Sunny-mh7et]

Jaa so wie in deren Ameisenvideos, ich will Sone Ameisenkolonie aufbauen und die anderen Ameisen Bestellschein vernichten, in dem Style 👌

[@tomniklas394]

Das letzte Simcity für PC kommt dem ganzen recht nahe wenn ich so nachdenke 🤔🤔🤔

[@Muenni]

Ich wollte auch direkt einen Stausee als Energiespeicher anlegen.

[@amyrose3117]

Lustig ich hatte dieselbe idee xD So wie SPORE Siedler C&C zusammen -> Empire Earth nur in Kurzgesagt Style

[@leonleonlee3]

Bei fast allen Kurzgesagt Videos kommt mir eine Träne rausgeflossen. Erstaunlich, erschreckend und erfüllend sind die Videos

[@MewPurPur]

Sie sind einfach zu immersiv! (entschuldigung für das schlechte Deutsch)

[@user-eb6cl6gp5w]

Det Inhalt ist Quatsch wir sollten viel mehr Energie verbrauch drastisch reduzieren anstatt mit atomkraft um die Ecke zu kommen oder sich was anderes überlegen aber atomkraft ist nicht Teil einer Alternative

[@user-eb6cl6gp5w]

@Peppermint tea ne benötigt man nicht es geht auch anders es kann nicht sein das immer die Wirtschaft vor den Planeten gestellt wird

[@artur8286]

@@user-eb6cl6gp5w dann bring mal bitte ein Argument wie es anders funktionieren soll

[@felixschaefer16]

@@user-eb6cl6gp5w Wie stellst du dir sowas global vor? Hast du mal außerhalb Deutschlands gesehen, wie auf Kosten der Natur gewirtschaftet und gelebt wird? Das was du sagst ist leider so fernab der Realität und klingt so einfach, wie es gleichzeitig dämlich ist.

[@schattenwolf5823]

Allgemeine sage ich dazu ist Atomenergie vorübergehend gut. Heißt weniger Kohle mehr Atomkraftwerk. Danach können wir langsam aber sicher langsam die Erneuerbaren Energie aufbauen.

[@NeverSeb]

Endlich sagt es mal jemand! Bisher wurde ich immer ausgelacht wenn ich sagte Atomkraft ist Teil der Zukunft.

[@noreo_23]

Da hast du Recht

[@stephahn4949]

Wenn einem die Nachkommen scheiß egal ist, dann ist Atomkraft die richtige Wahl. Günstiger und zuverlässiger kann man zur Zeit nicht Co2-freien Strom produzieren. Wann zieht ihr nach Fukushima um?

[@fridolin158]

​@@stephahn4949 Du bist da (leider) ganz auf der in Deutschland üblichen, dogmatischen Linie. Dabei werden aber zwei grundlegende Dinge gerne ignoriert: 1) Es ist leider so, dass wir auf unbestimmte Zeit unseren Energiebedarf nicht einmal ansatzweise vollständig über erneuerbare Energien decken können. Hauptproblem sind mangelnde Steuerbarkeit und geringe Speicherkapazitäten (ersteres lässt sich nicht ändern, für letzteres haben wir derzeit noch keine Technologie in der Pipeline. Irgendwann vielleicht mal, aber aktuell ist nichts in Sicht). Wollen wir die gefürchtete Klima-Apokalypse vermeiden, brauchen wir weitere, nicht-fossile Energiequellen - und neben Atom gibt es da nicht mehr viel. 2) Praktisch alle Atomkraftwerke in Deutschland (und die meisten anderen auf der Welt) basieren auf Designs aus den 1960ern. Seitdem wurde nicht mehr viel gebaut (Hauptgrund ist übrigens, dass Energiegewinnung aus fossilen Quellen praktisch immer profitabler für die Energiefirmen war als Atomstrom; daher gab es keine wirtschaftliche Motivation, nach der ersten Welle noch mehr Meiler zu bauen). In der Zwischenzeit wurde aber auch dort viel weitergeforscht, neuere Designs sind durch die Bank durch sicher. Einige verzichten sogar komplett auf einen Wasserkreislauf (m.M.n. einer der Geburtsfehler der Atomkraft), andere nutzen einen anderen Spaltzyklus und vermeiden somit lange strahlenden Müll (max. Halbwertszeit von 75 Jahren wäre vergleichbar mit Sondermüll aus Chemieindustrie oder Bergbau). Bei gleichzeitig gestiegener Effizienz kommt am Ende auch weniger Müll für mehr Strom raus. Fazit: Es ist fahrlässig, dass sofort auszuschließen, ohne dass man sich damit näher beschäftigt hat

[@simionos3478]

Junge du hast keinen Plan wenn du Atomenergie nutzen möchtest, wäre es doch sinnvoll dir ein AKW vor die Haustür zu stellen. Mal gucken ob du es dann immer noch für eine gute Altanative hälst

[@noreo_23]

@@simionos3478 ich schon, kannst morgen kommen und es aufbauen!

[@CptCoach]

1:53 Euer Animator spielt wohl gerne Sekiro :P Nettes Easter Egg.

[@joh3981]

Ich hab mich auch gefreut. Hab ich gestern noch n Stündchen gezockt :D

[@joh3981]

abyss watcher der letzte Boss von welchem Ende? Isshin Ashina (Feuer Opa) oder Sword Saint Isshin (Lanzen/Gewehr/Blitz Opa) Der zweite lohnt sich sehr, wenn man ihn erstmal komplett verstanden hat. Den ersten finde ich immer noch schwierig. Ich hänge gerade im Boss Rush Modus fest, der im letzten Patch eingeführt wurde. Da bekommen Isshin, Owl (Father) und Genichiro ein neues Moveset und Owl (Father) Krieg ich einfach nicht klein. Vor allem weil vorher 15 andere Bosse besiegt werden müssen...

[@joh3981]

abyss watcher schöner name übrigens. Die abyss watcher waren echt ein toller Boss

[@piingufps]

nLight nicht nur ein Animator. Die haben nen ganzes Team, kannst ja mal auf deren Website nachschauen. Dadurch können die auch immer gefühlt 50 Easter Eggs einbauen :D

[@hanst.jegeren5437]

Auch gesehen und den passenden Kommentar gesucht/gefunden. Tolles Game. :)

[@Cernumospete]

Ich muss ehrlich sagen, ihr habt zwar supertolle Viodeos am laufendem Band, aber solch ein lehrendes, sachliches und neutrales Video zu diesem Thema... bravissimo.

[@andreasm.3344]

Hallo liebes Kurzgesagt-Team, hier ein Themenvorschlag: Was wäre wenn es keine Zinsen gäbe? (Wie hätten wir uns entwickelt und wie würde es uns heute gehen? Wie würde das Finanzsystem aussehen?)

[@cccccc9929]

Ist 'ne coole Idee!

[@user-jc9vm6jw6g]

interressante frage, aber ich glaube dass das da sein von baenken dann irrelevant waere, bedeutet dass man keine zinen etc. aufnehmen koennte. trotzdem sehr interressante frage, und wie es sich tatsaechlich entwickelt haette koennte man glaube ich nicht sagen.

[@jorgsattelmacher2676]

Es gibt keine Zinsen.

[@fridolin158]

Ist das eine ernst gemeinte Frage? Wenn ja: Zinsen sind effektiv wie der Preis, den du halt für Geld bezahlst. Allerdings meist in der Form, dass du die halt später bezahlst. Hätten wir keine Zinsen, würde es was anderes geben, was am Ende auf das Gleiche hinausläuft. Im Islam gibt es bereits ein Zinsverbot. Dort wird dann halt eine Gebühr genommen, oder eine erhöhte Beteiligungsvergütung, oder irgendein anderes Konstrukt, dass am Ende auf das Gleiche hinausläuft, aber halt nicht Zinsen heißt. Bizarr, aber offenbar wollte Allah es so. Im Christentum gab es früher immer wieder mal auch ein Zinsverbot (einer der Gründe, warum damals viele Geldverleiher Juden waren). Am Ende wurde dann halt auf anderem Wege die Gebühr erhoben, so wie es theologisch gerade in Ordnung war. Bei weitergehendem Interesse einfach mal "Zinsverbot" in Wikipedia suchen.

[@IroAppe]

Ich glaube es wird übersehen, dass Zinsen ein natürliches Konzept ist. Ich habe wenig. Zu wenig für das, was ich plane und umsetzen will. Hmm, du hast da etwas das ich genau brauchen könnte. Wären wir Freunde, würdest du es mir vielleicht kostenlos leihen. Aber da wir Milliarden Menschen auf der Welt sind, kannst du nicht damit rechnen, dass jeder fremde Mensch gut mit deinen Sachen umgeht. Ich sage, ja gut, aber ich brauche es wirklich ganz dringend. Würdest du es mir leihen, wenn ich dir dafür etwas gebe? Und: Ich habe es jetzt leider noch nicht. Ich weiß das ist ein Risiko für dich. Aber wenn es klappt, gebe ich dir die Sache wieder zurück und lege etwas darauf als Belohnung für dich. Die Zinsen sind quasi der Kaufpreis für Geld. Ja, du kannst Geld kaufen, musst aber dann in der Zukunft etwas mehr bezahlen. Und der Grund ist, dass der andere nicht genau weiß, ob du denn das Geld auch wieder zurückzahlen wirst. Das hängt davon ab, ob die Sache erfolgreich ist die du damit planst oder nicht. Je nach Risiko passt sich dann der Zinssatz an.

[@ihavenonamelol5447]

Endlich! Es ist immer wie Weihnachten Geschenke auspacken, wenn ein neues Video kommt!🙏

[@aron4620]

Könnt ihr mal ein Video zum Thema "Ozean" und die folgen der Überfischung machen, welche auch die Netflix Doku "Seaspiracy" aufgreift?

[@saulslauge3834]

Fänd ich auch cool! 👍

[@Sciencerely]

Als Stammzellbiologe habe ich über neue Möglichkeiten gelesen, radioaktiven Müll zu entsorgen. Neulch wurde ein Organismus namens Deinococcus radiodurans in Atomreaktoren gefunden. Dieses Lebewesen kann große Mengen Radioaktivität absorbieren, da er seine DNA enorm gut reparieren kann. Wir haben auch Mechanismen, um unsere DNA zu reparieren, aber wir haben nichts vergleichbares zu Deinococcus radiodurans (ich habe ein englisches Video darüber gemacht!). Die Idee wäre es jetzt, die Gene, die für die Reparatur zu nehmen und in andere Bakterien zu pflanzen, damit man sie bei Atommüll für den Abbau züchten kann!

[@followthescience5571]

Leider kann man es nicht wirklich abbauen, die Bakterien "verwahren" es nur. Alpha und Betastrahlung kommt kaum durch Gewebe, deshalb wird es absorbiert und gleichzeitig verdünnt. Das ist aber alles auf chemischem Level, um Radioaktivität zu ändern, muss man aber auf den Kern runter, deshalb sind da neue (schnelle) Reaktoren das beste Mittel.

[@adwans1491]

Du bist kein Biologe

[@simtax7784]

Eure Videos müssen ins obligatorische Schulprogramm echt jetzt👍

[@noreo_23]

uns wird ein Video gezeigt das Atom-Energie voll der Schwachsinn ist :(. Und noch dazu arbeitet mein Vater dort seid über 20 JAHREN1 :(. Alles auf der Welt ist traurig

[@orb9060]

Was mich ein wenig bei dem Video stört, ist das zu wenig Aufmerksamkeit dem Atommüll Problem gewidmet wird. Wenn jedes land oder die meisten länder wieder stark auf Atomenergie wechseln, würde doch die Rate an Atommüll Produktion extremst steigen. Was machen wir dann? Irgendwann den Müll in den All schießen?

[@Ginchiki]

Natürlich ist Atommüll ein Problem ,aber man muss gucken was die Alternativen sind. Erneuerbare Energien sind nicht soweit um den Strombedarf zu decken und wenn man sieht wie stark der Stromverbrauch in den letzten Jahrzehnten gestiegen ist ,dann werden diese auch noch lange brauchen bis sie aufgeholt haben. Doch in der zwischen Zeit muss eine andere Lösung her und das ist die Atomenergie. Denn anders als Co2 kann man Atommüll lagern und so den Schaden begrenzen ,das ist keine dauerhafte Lösung aber das kleinere Übel.

[@EnergiewendeHN]

@@Ginchiki Doch: Erneuerbare Energien sind so weit. Ein neues Atomkraftwerk braucht mindestens 10 Jahre bis es fertig ist. Das ist viel zu spät um den Klimawandel noch aufzuhalten. Eine neue Photovoltaik-Anlage kann man in wenigen Tagen bauen. Ein Speicher ist auch schnell aufgestellt. Die ganze Technik ist verfügbar und wird in riesigen Mengen schon jetzt hergestellt. Und das Beste: Das ist auch noch viel günstiger als fossile Energien.

[@nexus1097]

@@EnergiewendeHN von welchen Speichermöglichkeiten redest du? Lithiumakkus können es jedenfalls nicht sein. Pumpspeicher können in DE nicht wirklich aufgestellt werden und die Speichermöglichkeit von denen ist sehr begrenzt. Also von welchen redest du?

[@renanokten6058]

Danke kurzgesagt für diesen tollen Geburtstagsgeschenk!

[@bananarama1362]

Alles gute

[@KurzgesagtDE]

Happy Birthday!

[@Kev_Chef]

Alles Gute!

[@t.ky0477]

Alles Gute

[@leonweoow2746]

Happy birthday :)

[@Domi-df1904]

Wenn ich sowas animieren könnte! Tolles Video Edit: Immanuel Kant hat Recht: Habe Mut dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!

[@Seraphim262]

Kannst du, geh auf Skillshare auch besuch den Kurs von Kurzgesagt.

[@vomm]

das kann jeder animieren es gibt tools die das alles für einen machen

[@r3versepancake455]

@@vomm nah, da ist schon höllisch experience und Aufwand drin, aber allgemein könnte man sowas in der Art animieren :)

[@Seraphim262]

@@vomm Dann zeig doch mal wie du in einem Monat ein Video von ähnlicher Qualität hochlädst. Brauch auch nur 10 Sekunden lang sein. Deine Tools machen das bestimmt locker easy für dich.

[@vomm]

@@Seraphim262 würd ich aber ich hab kein geld für die tools

[@VAmmer]

Ich finde der Vorschlag, in beides, also in Atom- und in Erneuerbare Energie zu nutzen, zu kurz gedacht. Um es mal einfach auszudrücken: Wir haben nur ein begrenztes Investitionsvolumen. Das, was in neue Technologien investiert werden kann, wird nicht insgesamt mehr, wenn man es aufteilt. Wenn aber bereits heute schon klar ist, dass Atomenergienutzung nur eine Übergangstechnologie sein kann, dann sollten wir meines Erachtens alles in die tatsächlich und dauerhafte Lösung investieren: Nutzung der Erneuerbaren Energien und Speichertechnologie. Jeder Euro, der jetzt noch in die Entwicklung und den Bau von Atomkraftwerken gesteckt wird, fehlt bei Ausbau und Enwicklung der Nutzung von erneuerbaren Energieformen und deren Speicherung.

[@lukaay]

Als Übergangslösung ist das eine sehr gute Idee!

[@gurkensalatistlecker187]

Sehe ich genauso

[@schachsommer12]

Und wie lange wird diese Übergangslösung dann dauern und Bestand haben? Ein Atomkraftwerk läuft normalerweise mindestens so um die 50 Jahre.

[@Feuergraf]

@@schachsommer12 Früher passiert eh nichts. Wenn wir Glück haben, bauen wir in 50 Jahren die ersten Kernfusionskraftwerke

[@fagelhd]

@@schachsommer12 wir hätten zB die funktionierenden einfach laufen lassen können

[@schachsommer12]

@@fagelhd Es war auch nie die Rede davon, dass unsere Kraftwerke nicht funktioniert hätten...fraglich ist nur wie und wie lange noch. Ein größerer Schaden oder Störfall reicht.

[@Endermite0800]

Dieser Soundtrack ist der HAMMER!

[@MrRedFox1000]

Erinnert mich etwas an das Westworld Intro. :)

[@herrbroface]

erinnert mich sehr stark an axiom verge

[@Quagino]

In Applemusic und wahrscheinlich auch auch auf Spotify kannst du die Soundtracks unter dem Künstler "Epic Mountain" finden. Ich höre diese Musik sehr gerne zum Arbeiten.

[@Alecin_]

Wollen wir mal den Kernfusions-Perk erspielen? Vielleicht ist die Fähigkeit gut 🤔

[@HaasiAustria]

Das dauert noch Jahrzehnte, falls es überhaupt mal rentabel werden sollte.

[@doomse150]

Die Fähigkeit wäre komplett insane, könnte ein absoluter Gamechanger sein. Könnte im Fall von Fehlern/Problemen aber ähnlich katastrophal enden wie Atomkraft (Chernobyl, Fukushima). Also ohne den Verstrahlungsmist, aber mit deutlich mehr direkter Zerstörungskraft

[@lauraw7428]

Hey Eine Frage wie erstellt man solche Videos? Benutzt du ein bestimmtes Programm dafür?

[@amnesey]

Das Programm heißt Adobe Illustrator.

[@benediktm2184]

Jetzt mal no joke, die Erzählstimme die einem die Sachen erklärt ist crazy nice, mega beruhigend und verständlich.

[@DerVarg]

Ich fände ein Video über Thorium-Reaktoren SEHR interressant :D

[@nathanoy_]

ihr müsst ein game mit diesem artstyle rausbringen, ich finde den soo unglaublich nice!

[@starrspace]

Stimmt

[@meruem2293]

"Erneuerbare Energien in Windeseile ausgebaut" da fehlt: "außer in Deutschland"

[@deraffenkoenig8192]

Ich habe in der Wind Branche gearbeitet und die wollen alle unbedingt neue Anlagen bauen, aber die Anwohner wehren sich dagegen. Das Ding ist, ich kann die Anwohner verstehen, die Grundstückspreise sacken halt in den Keller.

[@canonip3000]

PV boomt gerade tatsächlich aber Wind nimmt ab...

[@stephahn4949]

@@wegsprengmuggel5682 Seltsam, dagegen wird ab 2023 für jeden Hausneubau in Hamburg und Schleswig-Holstein PV-Anlagen Pflicht.

[@stephahn4949]

@@wegsprengmuggel5682 Seltsam ist, warum der Laschet kein PV will , weil gerade in NRW es die besten Angebote und Förderungen für PV nach meinem Eindruck gibt.

[@mcmuffi402]

@@stephahn4949 Wenn man auf der Gehaltsliste von RWE steht, ist das garnicht so seltsam.

[@mathiasmotionpictures]

Wer kennt sie nicht: die (dynamische Musik) xD

[@Zvenzon]

dacht ich auch XD

[@kunibertvonschoki5352]

Mein lieblings Musik genre

[@taserface5341]

6:30 Und wie immer der gute alte Wilhelmsschrei 😃

[@freaky5548]

Wieso heißt der eig so xD

[@GL-xs7mb]

@@freaky5548 so hieß die Figur die in einem Film vor 70 Jahren diesen Schrei ausgestoßen hat Filmemacher haben dann diesen Schrei vereinzelt genutzt, weil sie ihn witzig fanden und über die Jahrzehnte wurde es zu einem absoluten Running-Gag unter Filmemachern

[@freaky5548]

@@GL-xs7mb vor 70 Jahren schon? Krass

[@GL-xs7mb]

@@freaky5548 Ja und zwar auf das Jahr genau 😊 (1951)

[@freaky5548]

@@GL-xs7mb voll crazy

[@kaigomai6471]

Ich liebe eure Videos. Glaubt ihr es wäre möglich, gerade bei diesem Thema, auch über Thorium, und dessen Reaktoren zu sprechen? Das Thema find ich nämlich faszinierend, und gerade in Punkto neue AKW Arten ist das auch sehr wichtig. Liebe Grüße aus Hessen

[@vomm]

Ja ein Video über Feen und Einhörner wäre auch mal toll und immerhin auch realistischer als Thoriumreaktoren

[@vomm]

@@fenriswolf-always-forward Ja und in China kannst du auch auf dem Markt gemahlenes Einhorn als Potenzmittel kaufen

[@dariusduesentrieb]

Google mal "ucsusa advanced isnt always better", da wird begründet, warum neue Reaktoren, wie der Thorium-Reaktor, keine Vorteile gegenüber den klassischen LWRs haben

[@finley86]

Kurzgesagt wäre ideal um vor der Tagesschau gezeigt zu werden.

[@atlantic25]

Sehr schwieriges Thema... Das Problem ist doch eigentlich, dass alle Länder die Atomenergie fördern das als Vorwand nehmen, nichts in Nachhaltige Energien zu investieren. Dieses entweder oder ist das eigentliche Problem, denn AKW sind im besten Fall nur Übergangstechnologien. Diese neuen Reaktoren die propagiert werden, funktionieren aktuell nur in Simulationen und das Atommüllrecycling ist Utopie. Meine persönliche Meinung als Umweltschützer und Ingenieure ist es das wir, ähnlich wie bei den Fossilen Energien, möglichst schnell weg von AKWs kommen müssen, ob die verfrühte Abschaltung 2022 schon stattfinden sollte ist eine andere. Ein Neubau kann man ökologisch, ökonomisch und sozial nicht mehr rechtfertigen aber eine Laufzeit bis 2030 für die bestehenden Kraftwerke wäre eine Debatte wert.

[@EnergiewendeHN]

Kennen Sie sich als Ingenieur mit dem Serienfehler der Brandschutzklappen in den deutschen AKW aus? Die sind wohl inzwischen so alt dass die der Reihe nach kaputt gehen. Es gibt ständig Meldungen der Betreiber dazu. Anscheinend kann man die nicht überall austauschen.

[@atlantic25]

@@EnergiewendeHN Nicht konkret den Fall aber ja ich kenne die allgemeine Problematik mit den Zustand der DE AKWs und das eine bedingt das andere. (Sehr schön ist die Statistik die zB Harald Lesch aufgreift, über die Störfälle über den Alter der Anlage.) Ich persönlich bin Atomenergiegegner, man spielt Gott und man sollte so schnell raus aus der Technik wie möglich. Andererseits ist die Argumentation einer längeren Laufzeit nachvollziehbar, da man noch etwas Zeit benötigt bis die nachhaltige Energien komplett ausgebaut sind und das AKW steht ja schon, Dh besser 5 Jahre weiterlaufen lassen als verstärkt Übergangsweise auf Braunkohle setzen zu müssen. 3. da die Betreiber wissen das 22 Schluss ist, hat man auch nur noch das nötigste investiert, keiner trainiert ein lahmendes Pferd... (das ist sehr gefährlich!) Fazit: persönlich möchte ich eine schnellst mögliche Abschaltung aber die Gegenargumente sind partiell legitim.

[@atlantic25]

PS ich bin definitiv gegen jeden Neubau von AKWs. Es gibt bessere nachhaltigere Alternativen!

[@engineer0239]

6:51 rieche ich da vielleicht ein Video zu verschiedenen Speichermethoden (Pumpspeicher, Batterien, Power to Gas usw.)?

[@jetdial9124]

Der günstigste Speicher ist der Warmwasserspeicher und >50% des Energiebedarfes in Deutschland ist ohnehin Wärmenergie.

[@engineer0239]

@@jetdial9124 Kurzzeitig hast du wahrscheinlich Recht, aber wenn das langfristige Ziel nahe der 100% erneuerbare Energie sein soll, gibt es im Winter immer weniger Energieproduktion als im Sommer. Um diesen Unterschied auszugleichen braucht es riesige Langzeitspeicher, die mehrere Monate kaum Verluste aufweisen dürfen. Für den Zweck halte ich Power to Gas für die sinnvollste Methode, da das Erdgasnetz bereits solche enormen Kapazitäten besitzt, und weil die Speicherung, nach der Herstellung quasi verlustfrei ist. Warmwasserspeicher hören sich für das abfangen von den Leistungsschwankungen im Tagesbereich aber sehr nützlich an. Hier wäre der Herstellungsverlust beim Power to gas Verfahren sehr nachteilig.

[@jetdial9124]

@@engineer0239 Im Winter wird immer mehr Windstrom produziert und in Europa kann alleine mit Windkraft 30'400 TWh produziert werden (10 mal mehr als heute Strom verbraucht wird). Die Wasserspeicherkapazität in Europa beträgt zudem bereits 220 Milliarden kWh = 2200 Stunden * 100 GW.

[@engineer0239]

@@jetdial9124 ok wow, ich hab gerade kurz recherchiert, und bin überrascht dass Windkraft im Winter tatsächlich produktiver ist, und die Photovoltaik ziemlich gut ergänzt. Ich kann mir zwar nicht erklären warum das so ist, aber egal. Hätte ich nicht gedacht. Die Angaben auf Europa zu beziehen ist aber meines Erachtens nach nicht sehr zielführend, da Europa groß ist und der Stromtransport mit zunehmender Strecke unrentabler wird. Deshalb glaube ich, dass die Stromproduktion und Speicherung von den Ländern weiterhin individuell gehandhabt wird. Norwegen hat z.B. aufgrund ihres Terrains sehr viele große Pumpspeicher Kraftwerke. Deutschland hat solche Möglichkeiten leider nicht.

[@jetdial9124]

@@engineer0239 Im Winter ist unter anderem die Luftdichte höher. Die Schweiz speichert überschüssigen Atomstrom aus Frankreich bereits seit den 1970er Jahren in ihren Elektroboilern und abgesehen davon, dass Deutschland bereits mit Norwegen elektrisch verbunden ist: China hat bereits eine Übertragungsleitung mit einer Länge von 3324 km gebaut. Wenn Deutschland Öl & Gas aus Russland importieren kann, kann es auch Regelleistung aus Europa importieren (sofern D jemals ernsthaft in erneuerbare Energien investieren sollte, was es ja nicht tut).

[@metediel4293]

Die Videos von Kurzgesagt sollten öffentlich irgendwie ausgestrahlt werden, damit alle es mitbekommen und sich dafür einsetzen, damit der Klimawandel nicht zustande kommt.

[@erikho4931]

Eure Videos sind so wahnsinnig einfach und gut erklärt. Man merkt wie viel Zeit und Arbeit ihr in ein Video steckt. Weiter so👍🏼👍🏼

[@geckogra1747]

Atomenergie hat einfach ein Imageproblem im Westen. Würde man da mal Innovation reinstecken, würde man mehr gewinnen und könnte Risiken minimieren.

[@mrmusic1397]

Es gibt ja auch schon viele AKW Design dessen Risiken sehr minimal sind, daher wie du schon sagtest müssten wir eigentlich nur forschen um das Problem zulösen. Wir sind doch auch auf guten Wegen zu Fusionsenergie.

[@morantNO1]

Ich meine, nicht mal die alten Atomreaktoren waren wirklich gefährlich. Die beiden Super-GAUs die wir bis jetzt hatten lagen an immenser Unfähigkeit. Das eine an nicht eingehaltenen Sicherheitsmaßnahmen bei Wartung und Betrieb durch Russland, das andere weil es in einem Naturkatastrophengebiet gebaut wurde ohne aureichende Schutzmaßnahmen vor ebendiesen. Bei Dual-Fluid-reaktoren(auf thorium basiert) kann es nicht einmal zu einer Kernschmelze kommen und sollte es doch zur überhitzung kommen, gibt es ein notfallauffangbecken in das die Reakive flüssigkeit zum abkühlen gekippt werden kann.

[@vomm]

Risiken wurden schon seit 70 Jahren minimiert und tortzdem fliegen die Kraftwerke regelmäßig in die Luft

[@geckogra1747]

@@vomm "regelmäßig"? In der Menschheitsgeschichte ist genau einmal ein Kraftwerk explodiert. Nichtmal Fukushima ist explodiert.

[@vomm]

@@geckogra1747 Fukushima ist gleich mehrfach explodiert sieht man in den Videos davon wenn man nicht blind ist. Abgesehen davon ist "Atomkraftwerk explodiert" umgangssprachlich für Super-GAU. Aber danke für's ablenken vom Thema zu einer unnötigen Quatschdiskussion, so kommen wir sicher weiter.

[@tucon3s270]

1:53 anspielung auf sekiro shadows die twice :D richtig cool gemacht

[@Fabian-_-]

Mega gutes Video! Die Animationen sind echt gut, props an die Animatoren. In der Szene mit dem Windrad sind die lens flares sogar kurz weg wenn es die Sonne verdeckt. Das nenn ich liebe zum Detail 👌

[@saraeiben7345]

Da ich vor kurzem meinen persönlichen CO2-Fußabdruck überprüfen wollte, ist mir aufgefallen, dass unser Stromverbrauch nur aus erneuerbaren Energie stammt. Darüber war ich schon echt froh. Beim Gas wird es da schwieriger... Als Mieter kann ich da vermutlich schwer etwas an dieser Energiequelle ändern. Jedoch bin ich so beim Nachforschen auf das Thema Ökogas gestoßen und verstehe nun was das bedeutet. Als ich dieses Video angeschaut habe, kam mir der Gedanke, dass das doch auch eine Alternative oder zumindest eine Stützhilfe wäre. Vielleicht könntet ihr dazu einmal ein Erklär-Video machen?

[@alpha-cf2oi]

da muss man schon ordentlich verblendet sein wenn man den energiekonzernen die "100% ökostrom" lüge abnimmt

[@monsterdonster9981]

Hope the English version comes soon! :)

[@naratemalwer9738]

Or you can learn German 😁✌

[@i.i.iiii.i.i]

or you can auto translate the subtiltes, shouldn't be too bad ;)

[@i.i.iiii.i.i]

but that doesn't work in the app

[@crazy4hitman755]

@@naratemalwer9738 That’s how I practice my hören

[@Chuonon]

The english version came out months ago though ...

[@tmobpunkt3390]

Erst held der steine und jetzt das hier, perfekter Sonntag 👌 PS. Wer hat die magnetilos gesehen?

[@Lugmillord]

Wo? Die sind mir entgangen. Es gibt immer so viele Details in den Videos.

[@tmobpunkt3390]

@@Lugmillord 2:18 - 2:25

[@Lugmillord]

@@tmobpunkt3390 aaah, so offensichtlich, wenn man nicht fixiert auf den Schalter schaut

[@EnbyBat]

Perfektes timing für mein Essay über Ulrich Beck 👌

[@andreaskohler6872]

Ich stimme der Meinung des Kurzgesagt-Team's absolut zu. Das ist einfach gesunder Menschenverstand. Es wurde alles im Video erklärt. Danke für euer Video. Ihr habt wie immer gute Arbeit geleistet. 👍

[@evivox]

Die neue Version ist wirklich verständlicher. Gut gemacht 👍

[@timtaberna71]

Vielleicht liegen die Defizite der Erneuerbaren nicht bei der Speichertechnologie sondern in der Politik?

[@LoneStarr1979]

"Der Fachkräftemangel macht sich (in Deutschland) vor Allem in der Politik bemerkbar." Hab ich mal gehört...

[@ryukhan-memes_aus_der_tard7258]

Mal wieder sehr interessant und einer der besten Kanäle von Funk, es sollte mehr solche interessante, aufwendige und heutzutage auch notwendige Kanäle geben! Danke dir das du uns immer so schön aufklärst!

[@Reaperfalll]

Dieses Video bitte im Bundestag zeigen.

[@Roran27]

Der Neubau von Reaktoren in Deutschland würde (wie hier ja auch gesagt wird) einfach zu viel kosten. Eben am Ende auch zu viel pro kWh, vor allem im Vergleich zu anderen Erneuerbaren. Hinzu kommt, dass derzeit dem Ausbau an Erneuerbaren in Deutschland politisch noch viel zu viele Hürden gesetzt werden, wodurch er künstlich verlangsamt wird. Deshalb wird im Video auch gesagt, dass Erneuerbare zu langsam ausgebaut werden. In einem realistischen Zukunftsszenario wird dieser Ausbau massiv beschleunigt (politische Hürden überwunden), was Atomenergie hierzulande sinnlos macht. Wenn hypothetisch in zwanzig Jahren ein neuer Meiler fertiggestellt ist, wird der gleichwertige Windpark sich schon mehr als amortisiert haben. Auch die Speichertechnologie für Wind uns Solar ist auf dem Vormarsch. Die bereits vorhanden Atomkraftwerke allerdings vorzeitig abzureißen, ist leider auch nicht schlau. Auch das kostet Unmengen an Geld und noch mehr an verlorenem Potential in Form von nicht produzierter Energie. Trotzdem ein gutes Video von Kurzgesagt und tatsächlich noch besser als die Vorversion.

[@atlantic25]

Gut zusammengefasst 👍🏻

[@pionieresvizzero2224]

In Deutschland ist die Energiewende gescheitert, die Deutschen haben sich entschieden, auf Erdgas zu setzen.

[@Roran27]

@@pionieresvizzero2224 Gescheitert würde ich nicht sagen, aber sie kommt schon deutlich zu spät. Vieles hängt jetzt auch von der Wahl ab.

[@pionieresvizzero2224]

@@Roran27 es ist gescheitert, die Zukunft Deutschlands ist Gas

[@Roran27]

@@pionieresvizzero2224 Gas nimmt leider zu, das stimmt, aber Erneuerbare nehmen auch zu und der Ausblick ist wie gesagt, dass Erneuerbare wieder an Fahrt aufnehmen werden. Gas als Übergangslösung ist gut für die Netzstabilität, solange bis Batteriekraftwerke übernehmen können (da wird noch viel geforscht und ausprobiert) Zudem stößt die Verbrennung von CH4 (wenn auch keine Saubere Energie) von allen kohlenstoffbasierten Brennstoffen den geringsten Anteil an CO2 aus. Dass soviel Gas zugebaut wird sehe ich als Folge der hastigen Umstrukturierung, (weg von Kohle) die wiederum Folge von Jahrzehntelangem Schneckentempo beim Thema Energiewende ist.

[@steffart2885]

Wie immer ein top Beitrag. Man spricht immer von der Entsorgung und Endlagerung der Brennstäbe, mich würde aber sehr das Recycling der Windräder und PV-Anlagen interessieren. Die ersten ans Netz gegangenen Windräder sind doch inzwischen auch schon in die Jahre gekommen und ihr Material sehr problematisch, oder?

[@ERROR-zq3gi]

Problematisch sind die Rotorblätter. Was besseres als verbrennen haben wir noch nicht. Also "Energtisches Recycling".

[@stevensen9867]

Der letzte Satz hat gesessen, super Video fehlen nur noch die richtigen Leute die es sich ansehen.

[@themarcelparker]

Wie sollten erst lernen Energie nicht zu verschwenden!

[@colorblind3206]

Wieder einmal ein wunderbares Video. Ich wünschte mir, das man sowas bei mir in der Schule zeigen würde!

[@followthescience5571]

Das wünschte ich mir auch! Muss man wohl eigenhändig rumschicken 😆

[@Hendur]

Schlags doch mal vor, zeig einem Lehrer oder einer Lehrerin das Video und biete ihm oder ihr an eine Stunde damit zu gestalten, oder es einfach nur als kurzes Informationsvideo zu zeigen. Bei mir an der Schule klappt das mit manchen Lehrern.

[@Seraphim262]

Seh auch keinen Grund warum du das nicht in die Hand nehmen könntest. Das geht sicher klar.

[@walzman]

Seit Jahren gut erklärte und gemachte Videos ! Einfach klasse!

[@plasmakaefer]

Wie kann es denn sein, dass eure Videos immer so gut sind 😭

[@ncschulze]

Könnt ihr den Beitrag unter Betrachtung des Wirkungsgrades bitte aktualisieren? Hintergrund: Die direkte Nutzung von Elektrizität hat einen deutlich besseren Wirkungsgrad, sodass man die bisher benötigte Energiemenge in den Berechnungen nicht einfach 1:1 übernehmen darf. Wenn also insgesamt weniger Energie benötigt bzw. verschwendet wird, dann könnte man vielleicht doch auf Atomkraft verzichten.

[@heidimuller7506]

Wieso wurde als Speichermöglichkeit Wasserstoff nicht erwähnt? Projekte mit Power to X sind zumindest vielversprechend...🤔

[@EnergiewendeHN]

Weil das Video in "neutraler" Aufmachung Propaganda für Atomkraft machen soll. Wenn man eine Lösung für die Speicherung Erneuerbarer Energien präsentieren würde, dann wär ja der Grund für die Atomkraft weg... (Das englische Original des Videos wurde von einer Firma produziert, die von Bill Gates gesponsort wird. Und der hat viel Geld in Atom-Startups investiert)

[@danielknoll8680]

​@@SpandauPhil Die finanzielle Verknüpfung von Kurzgesagt und Bill Gates Stiftung ist auch auf der Webseite von Kurzgesagt transparent dargestellt: kurzgesagt.org/portfolio/melinda-bill-gates-foundation/ Die Aussage ist also vollkommen korrekt. Es gab dazu auch eine Programmbeschwerde: "Vor einigen Monaten hat .ausgestrahlt Programmbeschwerde beim ZDF eingereicht. Grund war eine Produktion aus dem gemeinsamen Online-Medienangebot von ARD und ZDF „Funk“. Ein „Erklärfilm“ aus der Reihe „kurzgesagt“, die sich an Kinder und Jugendliche richtet, behauptet, der Klimawandel sei mit Atomkraft zu stoppen - entscheidende Fakten und Hintergrundinformationen werden dabei jedoch verschwiegen. Der Film leistet keine Aufklärung, er desinformiert. Der ZDF-Intendant hat inzwischen auf unsere Beschwerde reagiert und räumt in einem Antwortschreiben ein, „dass die Gefahren der Atomkraft innerhalb der konkreten Fragestellung des Videos stärker betont hätten werden können.“ Die Redaktion werde den Film entsprechend überarbeiten, verspricht er weiter.[...]" Das Ergebnis dieser angekündigten Überarbeitung ist dieses Video. Wie Sie unserer Webseite entnehmen können engagieren sich in unserem Bündnis viele Privatpersonen und Organisationen. Dass sich das Bündnis für die Energiewende in Bürgerhand einsetzt ist wohl mehr als offensichtlich. Dieses Ziel steht schon im Namen und detaillierter hier: energiewendeheilbronn.de/index.php?ew_ueber-uns Dafür müssen Sie eigentlich nicht das Engagement von Einzelpersonen für die Energiewende in Bürgerhand recherchieren. Aber Bitteschön - alles kein Geheimnis, wenn Sie mehr wissen wollen gerne fragen. Aus dem Bündnis heraus wurde auch die Energie-Genossenschaft EnerGeno gegründet. Sonnige Projekte projektiert PV-Anlagen im Auftrag von Bürger-Energie-Genossenschaften und bietet selbst keine PV-Anlagen an, ist selbst auch kein Mitglied des Bündnisses. Als sich das Bündnis anfangs nicht für die konkrete Umsetzung der selbst geforderten Energiewende einsetzte war der Vorwurf: Ihr redet ja nur, zeigt erstmal dass das überhaupt funktioniert. Lieber jetzt andersrum.

[@danielknoll8680]

@@SpandauPhil Die Ursprungs-Aussage war dass es eine offensichtliche Verknüpfung von Kurzgesagt zu Bill Gates Stiftung gibt. Darauf bezog sich meine Bestätigung. Nein ich lehne Impfungen nicht ab. Die Wette haben Sie verloren. Die Weiterentwicklungen sind leider nicht neu. Das ist alter Wein in neuen Schläuchen. Daher ist es durchaus möglich diese Varianten fundiert abzulehnen. Insbesondere hinsichtlich der Risiken einer Proliferation und der weiterhin ungelösten Atommüllfrage. Wirtschaftlich und Volkswirtschaftlich ist das eine Ressourcenverschwendung. Für den kurzfristigen Schwankungsausgleich sind bereits heute Akkus die mit Abstand wirtschaftlichste Lösung. Das wird in großem Maßstab umgesetzt und die damit verbundene Disruption macht weltweit "Peaker" (Spitzenlastkraftwerke) unwirtschaftlich. Langfristiger Schwankungsausgleich ist in Ermangelung eines Überschusses Erneuerbarer Energien nicht notwendig - daher gibt es dafür auch noch keinen Markt. Die Technik ist aber verfügbar.

[@danielknoll8680]

​@@SpandauPhil Das wird doch in großem Maßstab umgesetzt. Weltweit und in Deutschland wird das entsprechende Marktsegment mit Akkuleistung regelrecht geflutet. Außerdem nutzen schon sehr viele PV-Betreiber Akkus zum Tag-Nacht-Ausgleich und Industrieverbraucher reduzieren ihre Netzentgelte durch Spitzenlastkappung mit Akkus.

[@danielknoll8680]

@@SpandauPhil Es gibt keine Option den vorhandenen Atommüll unschädlich zu machen. Da missverstehen Sie die Forschungsansätze. Proliferation bezieht sich eben nicht auf Atommächte. Ich habe an keiner Stelle geschrieben dass AKW als Peaker genutzt würden. Das bezog sich sehr offensichtlich auf Ihre Frage zu Akkus. Ich habe ab keiner Stelle geschrieben dass Akkus den globalen Strombedarf decken könnten, Akkus haben einen spezifischen Einsatzbereich der nicht den langfristengen Schwankungsausgleich umfasst. Da Sie offensichtlich absichtlich meine Aussagen falsch interpretieren werde ich hier nicht weiter kommentieren. Das bringt keinerlei Erkenntnisgewinn. Bleiben Sie gesund.

[@jonastraeger5505]

Jedes Kurzgesagt Video am Anfang: Es ist kompliziert... Und trotzdem macht ihr es mir verständlich 💙

[@kevm7235]

Eine unfassbar große Menge an Informationen praktisch und verständnisvoll für jeden dargestellt. Danke für euren Beitrag an der Bildung und hoffentlich wird eure Reichweite gesteigert damit ihr die Reichweite erhaltet die ihr verdient habt.

[@p5rawQ]

Das Problem ist, dass es hierbei nicht nur um eine rein rationale Frage geht, sondern auch um eine moralische. Bei der Argumentation für Atomkraft wird immer eingeräumt, dass es ein Risiko gibt, aber, dass dieses sehr gering ist. Dabei wird dann in jeder weiteren Betrachtung so getan, als wenn es nie eintreten wird. Darauf basieren dann auch alle Rechnungen und Analysen, immer vorausgesetzt, dass es nie einen GAU gibt, weil es doch so unwahrscheinlich ist. Jedoch wissen wir doch eigentlich nur zu gut, dass es tatsächlich eintreten kann. Es ist, gegen jede Erwartung, bereits mehr als einmal (in der kurzen Zeit wo wir AKWs verwenden) geschehen. Experten meinen sogar, dass wir bei Tschernobyl und Fukushima noch Glück hatten. Tschernobyl hätte halb Europa verseuchen und Fukushima Japan teilen oder unbewohnbar machen können. Wenn wir dies nun mit einbeziehen, müssen wir die Frage stellen, wie sieht die Bilanz in einem solchen, seltenen Fall aus? Wie viel nicht CO2 neutrale Energie wurde in Fukushima verwendet, um die Umgebung weitläufig zu säubern, den Boden mehrere Meter tief abzutragen und die enormen Müllmengen dann einzulagern? Wie viel, um den Tschernobyl Sarkophag zubauen? Aber geht es, bei solchen ausmaßen überhaupt noch um CO2? Hier mal ein Gedankenexperiment (das mit Absicht überzeichnet ist, um das Problem zu verdeutlichen): Flugzeuge sind das sicherste Verkehrsmittel der Welt, sie stürzen nur sehr selten ab. Aber was, wenn sie aus irgendwelchen Gründen so gebaut werden müssen, dass sie jedes Mal, wenn sie das tun, wie eine Atombombe einschlagen? Sollten wir sie trotzdem weiterhin verwenden? Oder ist das Risiko und das Ausmaß der Folgen einfach zu hoch? Wer sollte eigentlich, über das Schicksal anderer, eine solche Entscheidung treffen können? Nun bei einem AKW kann dabei sogar ein Schaden über viele Generationen entstehen, denen wir die Folgen aufbürden. Desto mehr AKWs wir bauen desto höher wird die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls von solch enormen Ausmaß. Es ist so, als wenn man zuhause einen Lichtschalter hat, bei dem es, bei jedem einschalten eine gewisse Wahrscheinlichkeit gibt, dass große Teile über hunderte evtl. tausend Jahre verstrahlt werden würde, würdest Du ihn dann jeden morgen ohne Sorgen einfach so einschalten? Oder ab wann wäre es auch für Dich nicht mehr zu verantworten? Wenn ein Kontinent hoch geht, die ganze Erde? Oder muss es persönlicher sein, deine Familie wird verstrahlt ... ist aber sehr unwahrscheinlich, sagen wir nur zu 0.001%? Was Du willst den Schalter nicht mehr Klicken? Na dann mach ich das jetzt: klick, klick, klick ... nichts passierte ... ein Glück. Gut denn jetzt klicken andere den Schalten jeden Tag hundert oder tausend mal am Tag ... ungemütlich der Gedanken, oder nicht? Wer hat überhaupt das Recht dazu dieses Risiko anderen aufzubürden? Dass es sehr unwahrscheinlich ist, wird ab einem Punkt von dem Ausmaß übertrumpft. Ich glaube, das sollte deutlich machen, dass Atomkraft (als Spaltungsreaktor) nicht einfach nur eine Frage der CO2-Bilanz ist, sondern eine wesentlich tiefere, moralische Frage stellt.

[@Valeroen]

Die Folgen des Klimawandels werden sehr viel katastrophalere Auswirkungen haben als es jeder Atomunfall je haben könnte. Um das zu verstehen muss man einfach nur nachvollziehen können wie Ökosysteme funktionieren und welche Auswirkungen schon geringe CO2 Änderungen in der Vergangenheit unseres Planeten hatten. Wenn man alle diese Punkte in betracht zieht komme ich zum gleichen Ergebnis wie in dem Video. Und weil du hier mit Moral argumentierst, bei einem Atomunfall ist evtl. eine Region oder ein Land unbewohnbar, das ist schlimm gar keine Frage. Aber beim Klimawandel sprechen wir davon das der gesamte Planet für Menschen und bestimmte Tierarten unbewohnbar werden könnte. Was ist jetzt also moralisch wichtiger? Die Veränderung der Atmosphäre unseres Planeten hat in der Vergangenheit mehrmals zu Massenausterben geführt. Nichts anderes ist die Anreicherung von CO2 in der Atmosphäre, eine künstliche Veränderung der Zusammensetzung der Atmosphäre, Experiment und Ausgang komplett ungewiss. Hier schätze ich das Risiko weit weit höher ein.

[@p5rawQ]

​@@Valeroen Das Argument verstehe is gut. Doch es erzeugt den Eindruck einer Dichotomie, das heißt den Eindruck dass es nur "Kohle" oder Atom gäbe. Dem ist jedoch nicht so, es gibt sogar diverse Alternativen, die keine dieser Gefahren und Nachteile haben. Die Frage ist nun, auf welche Technologien sollen wir unsere Ressourcen und (aktuelle nicht Co2 neutrale) Energien konzentrieren? Auf echte Lösungen oder auf andere Zeitbomben und Sackgassen? Zudem würde ich sogar in Frage stellen, ob ein wirklicher Supergau weniger schlimm wäre, weil es ja eine weitere Belastung ist, die dazu kommt. Wenn zb. ganz Europa unbewohnbar wird für 10.000 Jahre wird jeder Klimaschutz keine Rolle mehr spielen, oder auch wenn in 200.000 Jahre Menschen an Atommüll langsam sterben weil ihr Grundwasser plötzlich belastet ist (wovon sie nichts mehr wissen) sind das Zeiträume in denen sich sogar Klimasysteme erhohlen. Bzgl des Klimas haben wir zumindest abschätzbare Zeiträume in denen wir handeln können, ein Atomkraftwerk könnte morgen schon eine Katastrophe auslösen ... zusätzlich zur Erderwärmung! Wie viel Co2 hat der Bau des Sarkophag in Tschernobyl gekostet? Wie viel das abtragen der gesamten Erde in Fukushima? Wie viel wird es uns noch kosten? Wie viel, wenn da noch 2, 3 oder 4 solcher oder schlimmerer Unfälle hinzukommen, allein schon in der doch kurzen Zeit seit der wir überhaupt Atomkraft nutzen? Und das alles wo es alternativen gibt.

[@FlyingFronius]

Eines der Besten Videos überhaupt auf diesem Kanal. Jetzt muss es nur noch die Ganze Welt sehen ;)

[@tillylolac8256]

Vor allem Politiker

[@pascal4843]

Die Animationen sind das beste an dem Video. Ich hab Bock jetzt ein Tabletop game zu spielen mit den Energie-Avataren!

[@ForTN0X]

Wenn ich mal wieder mitbekomme, dass die Nachbardörfer gegen Windkrafträder protestieren kann ich echt nur jedesmal den Kopf schütteln.

[@molybdaen11]

Ist doch klar dass Sie ablehnen wenn Sie alle Nachteile aber keine Vorteile davon haben. Gib den Leuten eine Gewinnbeteiligung und die Akzeptanz wird sich ganz schnell ändern.

[@sheperdofthebrahs]

Ich würde schon paar vulgäre Dinge tun, nur um ein Windrad vor die Türe gebaut zu bekommen. Dürfte sich toll machen mit der Aussicht auf die Alpen

[@frankglahe2773]

Autos - hier bitte berücksichtigen, dass die Herstellung des Sprits allein gut 1,5 kWh Strom je Liter benötigt. Zusätzlich kommt noch der Transport des Rohöls und der Produkte hinzu. Zum Rohöl habe ich für eine(!) Pipline in Südeuropa einen Jahresverbrauch von 100 GWh gefunden. Es kommen also für 7I/100 km Reichweite eines Verbrenners - neben der Menge an fossilem Brennstoff auch noch gut 7 * 1,5 kWh = 10,5 kWh + Transport hinzu. Diese würden mit Nutzung eines E-Autos eingespart.

[@FrifiTV]

Die Pokémon im Hintergrund sind der Hammer!

[@xNinja0810]

Wo war da ein Pokémon?

[@MrIos-xh5el]

@@xNinja0810 2:16 Ein wildes Magnetilo erscheint! :D

[@xNinja0810]

@@MrIos-xh5el Das hatte ich ja garnicht gemerkt :D

[@lennartportner3581]

ich bin noch recht jung (24) und hab in der Schulzeit das Problem mit japan mitbekommen, damals war ich absolut gegen Kernenergie, jetz sehe ich des bisschen kritischer und finde, dass der Kohle ausstieg deutlich wichtiger ist, als der Atomausstieg. Ich wäre jedoch nicht dafür neue Atomkraftwerke zu bauen, sondern die alten zu nutzen so lange es geht. Wegen dem Atommüll muss halt auch eine lösung her, dazu hab ich ein gutes video bei Terra X Lesch & Co gesehen, hier des Video: kzbin.info/www/bejne/moeuiKh9mcalpJo&ab_channel=TerraXLesch%26Co

[@EnergiewendeHN]

Die deutschen Atomkraftwerke sind alle uralt: Die Leitungen rosten (das sagen die Betreiber selbst!), die Brandschutzklappen klemmen ständig (auch das sagen die Betriber) und es wird an nötigen Sicherheits-Updates gespart (das sagen die Behörden). Keine guten Vorzeichen dass es nicht auch in Deutschland zu einem Unfall kommen könnte.

[@lennartportner3581]

@@EnergiewendeHN Da weißt du mehr als ich. Aber beim bau eines Atomkraftwerkes wird doch bestimmt wie lang es maximal am netz bleiben soll, oder? Diese betriebsdauer würde ich ausnutzen und dafür den Kohle ausstieg vorziehen. Und ich denk manche Atomkraftwerk mängel könnte man beheben

[@EnergiewendeHN]

​@@lennartportner3581 Diese geplanten Betriebszeiten sind für alle Atomkraftwerke in Deutschland längst abgelaufen. Die sind alle schon betriebswirtschaftlich abgeschrieben. Der Ausbau der Erneuerbaren wird durch den (dank Subventionen) im Strommarkt billigen Atomstrom ausgebremst. Auch fehlt es an Anreizen im Energiemarkt Speicher zu bauen, weil die fossilen & Atom-Kraftwerke für ein ständiges Überangebot im Markt führen. Wir haben zu viel Kraftwerksleistung.

[@henningsmr]

Sehr gutes Video! Und die Animation bei der eigenen Meinung sehr amüsant!

[@tomtomgelsamm5230]

Ich würde die Fragen rund um Minute 9 gerne ergänzen. Sollten wir vielleicht auch einmal beginnen, selber weniger Energie zu verbrauchen währenddessen wir uns überlegen, welche Energieerzeugungsform die "Beste" ist? In den Jahren bis zu einer endgültigen Entscheidung werden wir, stand jetzt, Jahr für Jahr mehr Energie verbrauchen. Der Energiehunger ist leider extrem Groß. Wäre es daher nicht sinnvoller, wenn wir beginnen, jeder für sich selber, Energie einzusparen, Emissionen zu minimieren? Dabei rede ich nicht auf den Umstieg auf E-Mobilität. Mir käme da viel mehr die Reduzierung unseres Konsumverhaltens in den Sinn. Weniger Konsumieren bedeutet im Umkehrschluss weniger Erzeugung von Gütern was den Emissionsaustoß minimiert. Weniger Waren würden quer über den Planeten geschippert, geflogen oder gefahren werden was den CO2 Ausstoß genauso reduziert. Ist des unbedingt notwendig, sich jedes Monat x Kleidungsstücke zu kaufen, andauernd neue Elektrogeräte zuzulegen obwohl die Alten noch gut funktionstüchtig sind? Brauchen wir alle 3-5 Jahre ein neues Auto oder reicht es, den alten länger gut in Schuss zu halten? Ich denke, es gibt im Konsumverhalten extrem viel Einsparungspotenzial. Wenger Warenkauf bedeutet geringerer Verbrauch von Ressourcen, weniger Transport der Waren, Geringerer Energiebedarf für Fabriken und weniger Kraftwerke, die diese Energie, wie auch immer, erzeugen müssen. Mir persönlich wird diese Alternative viel zu wenig diskutiert obwohl sie, zumindest rein oberflächlich betrachtet, in kurzer Zeit einiges bewirken kann. Durch solche Einsparungen bleibt dann in weiterer Folge vielleicht auch mehr Zeit für die Umsetzung um Technologien zu erneuern oder neue Energien zu implementieren.

[@ThiqqOrangeLeria]

Man hat immer Hoffnung sich solche Videos bei Kurzgesagt anzuschauen. Jedoch werden die Firmen die mit fossilen Brennstoffen arbeiten genau diesen Fortschritt verhindern. Denn erst wenn es zu spät ist wird gehandelt. Das ist nicht der einzige Grund und ja es gibt viele die in die richtige Richtung hinarbeiten, nur schaut man sich die Zahlen an und der Austoß wird nur schlimmer.

[@kanisch5825]

Keine Sorge, Atomstrom hat auch eine Lobby, die diese unsinnige Stromquelle pusht.

[@rolphi2235]

Die Kernfusion ist da auch interessant. Sehr viel sicherer und macht weder Müll noch klimaschädliche Emission

[@SpringBlockiSFM]

klar aber bis die reif ist dauert es sicher 20 -40 jahre

[@KurzgesagtDE]

Dazu haben wir auch schon mal ein Video gemacht: kzbin.info/www/bejne/opuXenZtZdB3f7c Ist zwar schon etwas älter beschreibt die Grundproblematik aber immer noch sehr gut.

[@xmine08]

@@SpringBlockiSFM Das stimmt, wird aber leider auch seit 20-40 Jahren so gesagt, weswegen kaum Geld in diese Projekte fließt. Das ganze ist eine selbsterfüllende Prophezeiung

[@redo1dr]

@@xmine08 Das Problem is nicht der Geldmangel bei den Projekten, sondern es gibt einfach noch kein Material, in dem der Plasmastrom aufrechterhalten werden kann, ohne dass es verdampft. Sobald so eine Legierung existiert kann man sich an Fusionsreaktoren dumm und dämlich verdienen, Stichwort "selbsterhaltendes System" und so

[@xmine08]

@@redo1dr Oh klar gibt's noch Forschungsbedarf. Und ja, damit werden so einige unerhörte Mengen Geld scheffeln. Aber ohne Fleiß werden wir auch nicht zu einer Stufe I Zivilisation ;D

[@marcel191]

bin bei 5:00 angekommen, ich fang nochmal von vorne an. Es ist soooo spannend und ein richtig tolles Erlebnis so ein Wissen erhalten zu dürfen. DANKE :)

[@dimitriosdaoultzis9255]

Ein großes JA für Atomenergie. Eure Argumente sind nämlich absolut nachvollziehbar. Und ich war immer dieser Meinung, auch wenn ich mich früher nur oberflächlich mit dem Thema befasst habe. Und nur weil die Kommunisten es damals verbockt haben in Tsernobyl, kann man Atom Energie nicht einfach ausschließen. ES gibt keine Alternative zu (sicherer) Atomenergie, jedenfalls für die nächste Jahrzehnte. Auch finanziell merken die Menschen langsam, wie wichtig es ist eigenständig Energie zu generieren, für den Geldbeutel und fürs Klima. Der Atommüll sollte meiner Meinung unter der Erde, in einer Wüste gelagert werden. Sofern dies möglich ist

[@ERROR-zq3gi]

Die tektonisch sichersten Gebiete liegen in Skandinavien, Grönland, Teile Kanadas, Teile Brasiliens, Teileweise Sibirien und Mogolei. Die Sahara ist leider nicht dabei aber in Afrika gibt es gute Gebiete unter dem Regenwald wie in Brasilien aber ich glaube da wollen wir den Müll nicht lagern, haha.

[@WaldmeisterNuruodo]

Dieses Mario Easter egg einfach köstlich 😂

[@xphillipp._5370]

Wie immer perfekt erklärt hört bitte nicht auf mit diesen Videos.Und die Stimme die dort spricht finde ich mega angenehm

[@Olivervleh]

7:30 - „aktuell haben wir weder die Technologie noch die Kapazität für die Speicherung“ - Einspruch euerer Ehren. PtX ist endlos kaskadierbar und die Infrastruktur ist schon da.

[@lukasmetzger-lindner4676]

Ihr schafft es einfach, binnen 10 Minuten FAST alles zum Thema Atomwirtschaft und Klimawandel aufzuzeigen. Größten Respekt auch an die Animateure bei euch, super Grafiken :) Jedoch habt ihr bei dem Thema ein wichtiges Detail vergessen: Die Reichweite der Uranvorkommen. Die setzt nämlich absehbare Grenzen, wie lange irgendeine Form von Atomkraftwerken noch betrieben werden können. So geht man von einer Reichweite von 80-200 Jahren aus, aber nur, wenn die Nachfrage nicht signifikant steigt. Eine komplette Substituierung der fossilen Energiewirtschaft kann der Uranabbau also auf keinen Fall leisten, sodass jegliche Idee eines langfristigen, treibhausgasärmeren Energiemix' mithilfe der Atomenergie hinfällig ist. (de.wikipedia.org/wiki/Uranwirtschaft). Man muss aber den Autoren am Ende Recht geben, dass zumindest eine kurzfristiger atomarer Kapazitätszubau dem Klima zuträglicher ist, als die fossile Brennstoffe weiterhin zu verwenden. Zudem spielt die Sanierung von Uranminen (Wasserbehandlung, Behandlung des Grubenwassers =Altlasten) eine für den Steuerzahler nicht unerheblich Rolle. Allein 6 Milliarden Euro wurden bisher von der Bundesregierung in die Behandlung dieser Altlasten investiert und diese Folgekosten werden wir bis in ferne Zukunft tragen müssen. (www.deutschlandfunkkultur.de/renaturierung-von-uranabbaugebiet-strahlende-bluehende.1001.de.html?dram:article_id=392997) Summa Summarum ist die Atomenergie nicht Teil der Lösung, sondern Teil des Problems.

[@Fenrir_Lokisson]

"Für eine strahlend-grüne Zukunft." - Charles Montgomery Burns

[@loocojucee2109]

Atomenergie brauchen wir zu 100% aber leider ist das Thema in Deutschland schon durch 😌

[@nookercat2]

Leider, gib dir aber total recht

[@MensHominis]

Wir brauchen ein Ideal von Atomenergie, das es (noch?) nicht gibt. Es war von Anfang an vollkommen hirnlos, eine Technologie im großen Stil (d.h. außerhalb von der Forschung, denn Atomenergieforschung ist absolut sinnvoll) anzuwenden, bei der wir nicht die geringste Ahnung haben, was wir mit den Abfallstoffen anfangen sollen - Abfallstoffe wohlgemerkt, die mit zu dem übelsten und haltbarsten Zeug gehören, das wir je erschaffen haben.

[@xXWorldgamefunXx]

Der Mythos, dass Atomenergie essenziell für die Energiewende ist, hat sich in bestimmten Demographien (15 - 30 jährige, männlich, zentrisch bis mitte links) so fest verankert, es wunder mich wo der Ursprung dieses Arguments liegt? www.energiezukunft.eu/umweltschutz/wer-auf-kernkraft-setzt-reduziert-keine-emissionen/ www.br.de/nachrichten/wissen/kernkraft-kein-mittel-gegen-klimawandel,SCGCuiV www.tagesspiegel.de/wissen/acatech-studie-erneuerbare-schlagen-atomstrom/24332454.html Es ist ohne Witz einfach Schwachsinn. Das Argument ist nicht haltbar. Klar, irgendwann gibt es irgendwie irgendwelche Reaktoren die effizienter sind. Dasselbe gilt für Windkraft etc. Wir reden aber von der Gegenwart und ein Atomkraftwerk aufzubauen dauert SOVIELE Jahre, dann ist es schon zu spät.

[@MensHominis]

@@xXWorldgamefunXx - *keine* Emissionen? Das wundert selbst mich. Wobei die Quelle ("Energiezukunft") mich ein bisschen skeptisch macht; immerhin haben sie im Video erwähnt, dass beide Seiten versuchen, die jeweiligen Fakten zu beschönigen.

[@DuxAT]

@@xXWorldgamefunXx der Artikel gibt keine Quellen an, zumindest habe ich keine gefunden was mich skeptisch macht

[@a.a.1744]

Mich würde mal interessieren, welche Personen hinter dem Kanal stehen :-)

[@thetongueshow]

kannst du googlen, da steht eine Mediaagentur dahinter, die beim internationalen Kanal werbegestützt ist und hier von funk finanziert wird. Ansonsten kann man bei denen wohl auch Videos für eigene Zwecke (Unternehmen undso) erstellen lassen (fürs nötige Kleingeld versteht sich)

[@Seraphim262]

kurzgesagt.org/about/ War jetzt nicht so schwer oder?

[@aramsalim2995]

Was ist mit der Gewinnung von Uran? Dabei entstehen Gase und verseuchtes Wasser, welches die Anwohner gesundheitliche Probleme bringt. Und was ist, wenn es zu Unfällen kommt, sollte man das wirklich riskieren ?

[@ponyforhire]

I'm so glad that this video is upvoteded in De. May the future be bright and clean!

[@justus8420]

Fusioooooon!

[@YShiishening]

... Ist die Zukunft, nicht das alberne zukleistern der Landschaft mit Windmühlen. Also langfristig dann zumindest.

[@mongocom1735]

hoffe das in 2023 der ITER reaktor prototyp funktioniert

[@serpentobscura]

Höre ich seit ich klein bin und das ist gruselig lange her. Seit Jahrzehnten braucht die Fusion noch mindestens 15-20 Jahre. Es wäre zu schön, aber der Glaube fehlt!

[@midnight8341]

@@mongocom1735 ITER soll doch erst 2026 fertig werden und 2030 oder so die erste Fusionsreaktion starten, wenn ich mich jetzt nicht vertan habe...

[@cashman2226]

@@midnight8341 Schön wär's ITER ist der Testreaktor vom Testreaktor. Kernfusion wird noch ca. 50-80 Jahre brauchen. Spielt also bri dieser Thematik keine Rolle.

[@bikyeofficial]

Ich werde so traurig sein wenn wir eines Tages diese schöne Stimme nicht mehr bei uns haben. Bitte bleiben Sie uns lange erhalten!

[@bikyeofficial]

@@niborx oh das wusste ich nicht

[@jensjanssen5076]

Davon mal abgesehen die Stimme des Sprechers wird noch einige 100 womöglich noch einige Tausend Jahre zu hören sein, da er sie hier mit der Aufnahme quasi konserviert hat! Elvis hört man doch auch noch.

[@aligyie]

2:40 "obwohl wir in rekordgeschwindigkeit erneuerbare Energien ausbauen"... naja, seit Jahren stagniert der Ausbau von Solar und Windkraftanlagen. China und andere Länder haben uns bei dem Ausbau der erneuerbaren Energien schon längst eingeholt. "China baut Reaktoren" - Hier sollte erwähnt werden, dass der Atom-Strom-Anteil in China nur im unteren einstelligen Prozentbereich liegt und auch dort bleiben wird. Die neu-installierte Leistung in Solar und Wind übersteigen die Atomambitionen deutlich (Quelle: energybrainpool) Die am Ende erwähnten "modernen kleinen Reaktoren", machen für die zivile Nutzung eigentlich keinen Sinn, weil man den Installations-Aufwand unnötig vergrößert und mehr Risiken in Kauf nimmt. In Polen wurde auch für die kleinen modularen Reaktoren geworben obwohl diese viel teurer sind (Quelle: dw) Verschwiegen wird leider oft, dass diese Kleinstreaktoren aus der Militärtechnik kommen (Quelle: Eva Stegen) Wie man vielleicht rauslesen kann, bin ich der Kernenergie skeptisch gegenüber und teile Harald Lech's Meinung: "Es macht keinen Sinn die ganze Welt großflächig mit Kernkraftwerken zu versorgen" (2019, TerraX)

[@Peer189]

Danke für diesen vernünftigen und kritischen Beitrag.