Alles Kernkraft, alles bingo? | Transmutation erklärt | Harald Lesch | Terra X Lesch & Co

[@TerraXLeschundCo]

Ab 09:56 zeigen wir eine Grafik, in der CO2-Emissionen pro Kilowattstunde für verschiedene Stromerzeuger gelistet sind. KZbin sagt: Diese Stelle im Video habt Ihr Euch am meisten angeschaut - und es haben uns dazu auch einige Nachfragen erreicht. Wir versuchen das mal etwas aufzudröseln: Ihr könnt die Grafik in diesem Artikel im Original finden: www.dw.com/de/faktencheck-ist-atomenergie-klimafreundlich-was-kostet-strom-aus-kernkraft/a-59709250 Die Grafik listet für Kernkraft 117g CO2eq pro erzeugte Kilowattstunde Strom. Allerdings gilt diese Zahl nicht nur für die Emissionen bei der reinen Stromerzeugung. Berücksichtigt werden hier alle CO2-Emissionen (und umgerechnet auch CO2-Äquivalente, etwa bei anderen Treibhausgasen), die im gesamten Lebenszyklus der Stromerzeugung anfallen. Das gilt auch für alle anderen Methoden der Stromerzeugung, die in der Grafik aufgeführt sind, ob Photovoltaik, Windkraft oder Kohle. Nun finden sich in verschiedenen Studien über die Jahre aber immer wieder andere Werte für die CO2-Emissionen - und CO2-Äquivalent-Emissionen, CO2eq/kWh - durch Kernkraft. Warum haben wir also genau diese Grafik mit genau diesen Zahlen für diese Stelle im Video ausgewählt? Die zitierte Grafik stellt durch die Auswahl verschiedener Stromerzeuger und der Angabe der Emissionen als CO2-Äquivalent pro kWh über den gesamten Lebenszyklus eine gute Vergleichbarkeit her. Die Zahlen liegen innerhalb der Spanne aktueller Studien. Allerdings ist genau das der Knackpunkt: Es gibt nicht eine „absolute“ Zahl für die CO2-Emissionen, weder bei Kernkraft noch bei anderen Stromerzeugern, sondern immer eine Spanne mit gewisser Unschärfe, die auch über die Jahre veränderlich ist. Das hätten wir an dieser Stelle deutlicher formulieren müssen. Im Bericht “Energy Systems” des “Climate Change 2014”-Reports des IPCC werden die CO2-Emissionen für die Stromerzeugung mit Photovoltaik mit 18-180g CO2eq/kWh und mit Windkraft mit 7-56g CO2eq/kWh bzw. mit 2-81g CO2eq/kWh (je nach Studie) angegeben. Die Erzeugung von Strom mit Kernkraft liegt laut diesem Bericht bei 4-110g CO2eq/kWh. Allerdings gibt das IPCC an, dass die großen möglichen Bereiche dieser Zahlen bei Kernkraft höchstwahrscheinlich am unteren Ende auf unvollständige Systeme und am oberen Ende auf schlechte lokale Bedingungen und/oder alte Technologien zurückzuführen sind. Neuere Berichte, etwa „Nuclear energy - The solution to climate change?“, 2021 erschienen in Science (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421521002330), kommen bei der Kernkraft auf höhere Werte unter Berücksichtigung des gesamten Lebenszyklus inklusive Uranabbau und Bau neuer Kraftwerke unter strengeren Sicherheitsvorschriften. Die Spanne dieser Studie liegt bei 68-180g CO2eq/kWh.

[@11everhard]

Eine gute und differenzierte Darstellung. Die Frage ist, warum Lesch im Video den schlechtesten Wert für Kernenergie, und die besten für Erneuerbare als absolute Wahrheit angibt. Werte, die er unkritisch dem DW-Beitrag entnimmt. Die DW, die in dem zitierten Beitrag mit Wealer (und Mycle Schneider und anderen einschlägigen Kernenergiegegnern) nur einen Autor der Maximalwerte zu Wort kommen lässt. Die DW, die zwar im Beitrag das WISE als befangen bezeichnet, aber dann genau deren(!) Wert ohne Abweichung nennt. Ist das(!) Leschs Wissenschaft? Unkritisch Aussagen von offenbar wenig neutralen Journalisten zu übernehmen?

[@kairomon4344]

🤣68 Gramm CO2 mindestens laut der Studie, ja hat diese Studie dieses Peer-Review verfahren durchlaufen oder nicht. Das sollte unter Strafe gestellt werden falls da gelogen wird.

[@TerraXLeschundCo]

Was genau willst du unter Strafe stellen? Science veröffentlich immer mit Peer-Review. Aber du kannst die Studie ja gerne wissenschaftlich widerlegen.

[@kairomon4344]

@@TerraXLeschundCo Komisch das man die Rohstoffe für die Regenerativen mit CO2 freien Mitteln abbaut und das Uran eben nicht. Seltsam oder?

[@kairomon4344]

@@TerraXLeschundCo Ach bei den Regenerativen entsteht übrigens Giftmüll, so ein Endlager muss auch bewacht werden nur halt nicht für 1 Million Jahre sondern für mehrere Milliarden Jahre, wie sieht da denn die CO2 Bilanz aus wenn da täglich 2 Wachpersonen sitzen die mit einem VW Bus aus den 70er Jahren zur Arbeit fahren. Das Atommüll Lager wird ja genauso bewacht in diesen komischen Studien. Auch mit Peer-Review sind die völlig wertlos das kann man so leicht Manipulieren also so richtig leicht.

[@hansdampf2284]

Aber Herr Lesch, kann man den Atommüll nicht einfach im Keller der Bayerischen Staatskanzlei deponieren?

[@11everhard]

Warum sollte man? Da lagern die ja auch nicht die benutzten Yoghurtbecher und leeren Pizzakartons. Für so etwas gibt es zentrale Deponien.

[@hansdampf2284]

@@11everhard keine Ahnung, es kam mir wie ein geeigneter Ort vor

[@matthiashartge5520]

@@hansdampf2284Wird schwierig zwischen den ganzen Bierfässern noch Platz zu finden 😬 Immerhin wären im Notfall große Mengen Kühlflüssigkeit da 👌🏼

[@Katalu]

Ich denke in deinem Arsch wäre noch Platz dafür

[@maje0001]

Und dann kriechen fortan ganz viele Söders und Aiwangers aus dem Keller... Nee, lass mal lieber... 😂

[@nckhl]

Man könnte ganz einfach den Atommüll am Rand der flachen Erde herunterwerfen. 😁

[@a.b.4344]

und wenn man die Elefanten oder die Schildkröte trifft? - Frei nach Terry Pratchett

[@fritzbrause1024]

bin dafür 👍

[@fisch6912]

Das hat man mal versucht. Der Müll ist dann einem Reptiloiden dort auf den Kopf gefallen und seitdem infiltrieren die Reptiloiden die Menschheit um uns zu vernichten.

[@National_Piraterist]

Also weiter mit der Kohleförderung.

[@GottliebScharf]

ok, der war gut😄👍

[@stefand1307]

Ich bin dafür, 40 AKWs in Bayern zu bauen, dann sieht man auch die Windräder nicht mehr.

[@neverever560]

Super-Idee ,dann kann Bayern ganz Dumm-Grün Deutschland versorgen ,wenn Wind+PV wieder nur 8% des Strombedarfs decken , wie an manchen TAgen im letzten Dezember. Zudem gibts dann wieder massenhaft Chemie,Pharma und Stahl-Industrie-INVESTIONEN , natürlich in BAYERN.

[@yoreh5821]

Gute idee, dann geht söders Populismus nach hinten los

[@BMBKA1977]

Lol woher sollen die Billionen dafür herkommen?

[@neverever560]

@@BMBKA1977 Im Schnitt kostet ein 1 GW- Kernkraftwerk 10 Milliarden Euro. 40 Stück x 10 Milliarden Euro = 400 Milliarden EURO , Sie haben sich wahrscheinlich vertan. Die dumme grüne" Energiewende ins Nichts " wird zig Billionen Euro kosten und nicht einmal funktionieren ,OHNE INDUSTRIE im eigenen Land ,die diesen grünen Irrsinn mitfinanzieren sollte. OHNE Steuerzahler = KEIn dummgrünes GELD verschwenden a la "RAdwege in Peru und Gendersensitives Munitionsmanagement in anderen Ländern etc." ,KEIn planwirtschaftliches EEG und sonstige Subventionen in grünen Irrsinn.

[@11everhard]

@@BMBKA1977 Das kostet alles nicht mehr als eine Kugel Eis.

[@nachtfuchs321]

Wenn man sich die Halbwertszeiten der radioaktiven Isotope auf der einen und anschließend die Halbwertszeit des politischen Gedächtnis der Bevölkerung auf der anderen Seite anschaut, erkennt man, dass hier was grundlegend nicht zusammenpasst.

[@ehici514]

würde der politische Müll von Generationen doch auch nur in ein einziges Fußballstadion passen ...

[@SpiDey1500]

Kam das Drehbuch direkt von Habeck? Oh man, Harald! Was ist aus dir geworden. Vieles stimmt. Aber die co2 Sache ist so ein Unsinn!

[@b.brandt3571]

Auch die Gegenüberstellung des Kosten ist Schwachsinn und politisch motiviertes Wunschdenken. Dazu gibt es ganz andere Aufstellungen. Und wenn AKWs so teuer wären, warum baut diese dann aktuell die ganze Welt?! Das was hier passiert, ist gewollte Verdummungunterhaltung. Brot und Spiele. Es ist schade, dass sich auch Wissenschaftler dazu herablassen. Die wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Darstellungen im ÖRR sind mittlerweile einseitiger Ökofaschismus und entsprechend i.d.R. nicht den fachspezifischen Konsenz. Sehr bitter.

[@christophraffelt574]

Harald Lesch ist sicher ein hochqualifizierter Physiker. Manchmal denke ich aber, er hat sich zu sehr vom ZDF vereinnamen lassen. Schuster bleib bei deinem Leisten…

[@ralfpaul4244]

Na ja die Halbwertszeit eines Politiker ist deutlich geringer und wenn man Physik nicht wirklich versteht kann man ja noch immer in die Politik gehen und sich profitabel falsch beraten lassen. MfG P.

[@BergischerHammer94]

Klimakonferenz in Dubai, geiler Witz 😂😂😂😂😂😂

[@everybody8470]

Ich weiß, Witze erklärt man nicht, aber würdest du es für mich machen? Ist es nicht eher sinnvoll, dass die Klimakonferenz abwechselnd, aber auch in einem der Länder stattfindet, die dafür maßgeblich verantwortlich sind? Also umgekehrt würde man alle Länder, die autokratisch sind und ohnehin desinteressiert sind, nicht mit einer Klimakonferenz behelligen, sondern ausschließen. Ich wage zu behaupten, dass das der falsche Weg ist.

[@GroovingDrums]

​@@everybody8470Du kennst das Sprichwort: Nicht den Bock zum Gärtner machen? In dem Kontext ist es fast so lächerlich wie Saudi Arabiens Vorsitz dieses Jahr bei der UNO-Kommission zur Förderung von Frauen.

[@borntoclimb7116]

Genau wie die Frauenrechte in Saudi Arabien

[@werwurm9787]

Weil Dubai der Musterknabe ist für verschwenderischen Lebenstil ist, wo Menschen nicht wissen wohin mit dem Geld. Die Konfernez müsste nach China oder Amerika welche die grössten Sünder sind , wo aber auch die Lebensgrundlage viele Menschen bedroht ist weshalb die Politik halt nicht vorwärts kommt.

[@everybody8470]

@@vapi1402 Das ist natürlich ein totschlagargument. Muss ich nicht, das entscheide aber ich selbst. Und bisher konnte bisher keiner meine Logik widerlegen. 😝 Lassen wir die Klimakonferenzen ausschließlich in Europa oder in Ländern stattfinden, die ohnehin sehr gut dastehen, hätte es eher den Effekt, die Betroffenen Länder auszuschließen. Also auch aus der Verantwortung zu nehmen. Das macht gar keinen Sinn. Zumal rein geographisch dort eines der Größten Potentiale liegt. Wüste -> Sonnenenergie -> Strom/Wasserstoff/Wasseraufbereitung,etc.

[@TheZaphas]

Bin froh dass mir dieses Video jetzt vorgeschlagen wurde, wo auf YT immer mehr positive Stimmen zur Kernkraft auftauchen und diese das Problem des Mülls nicht ansprechen oder herunterspielen

[@EloNaj]

Mal ab davon das alle zu vergessen scheinen das Uran ebenfalls eine relativ endliche Ressource ist.

[@Frontline_view_kaiser]

​@@EloNaj Das gleiche gilt für die 17 seltenen Erden die in Photovoltaikanlagen oder Computern drin sind

[@jand6743]

@@Frontline_view_kaiser gibt so weit ich weis insgesamt 16 oder 17 Elemente der seltenen Erden, wo kommen die anderen her?

[@Frontline_view_kaiser]

@jand6743 17 gibt es, du hast recht. Ich dachte es wären etwas mehr als 20

[@EloNaj]

@@Frontline_view_kaiser Seltene Erden sind aber zumeist nicht sehr selten auch wenn sie diesen Namen tragen. Die Abbaugebiete liegen nur häufig in problematischen Regionen.

[@tobibatt4731]

Ich finde den Vergleich von Atomkraft mit den erneuerbaren Energien seltsam. Denn eigentlich sollte man Kernkraft doch mit Kohle und Gas vergleichen. Denn die Frage wieso Kernkraft VOR Kohle und Gaskraftwerken abgeschaltet wird wenn wir doch eine Klimakrise haben ist durchaus berechtigt. Ich finde es auch nicht besonders relevant wieviele Kraftwerke wir bräuchten, um ganz Deutschland zu versorgen, da wir ja schon jede Menge erneuerbare Energien haben. Die Frage wäre doch eher wieviele Kraftwerke wir bräuchten um die nächtliche Grundlast zu tragen, damit wir nicht mehr auf Kohle und Gas angewiesen sind.

[@acerreteq703]

Die Frage wäre doch eher welche Technologien der Stromspeicherung können verbessert werden um die nächtliche Grundlast zu bedienen. Tagsüber Sonnenstrom rein und gut ist. Wir brauchen KEINE Atomkraftwerke mehr.

[@tobibatt4731]

@@acerreteq703 Aber wir produzieren doch noch gar nicht genug Energie mit den Erneuerbaren. Also wieso stellen wir die Atomkraftwerke vor den Kohlekraftwerke ab?

[@acerreteq703]

@@tobibatt4731 Weil der Ausstieg aus der Atomkraft vor Jahren von der Merkel Regierung nach Fukushima beschlossen wurde, da der Druck aus der Gesellschaft dagegen zu groß wurde. An den letzten 3 Kraftwerken ist daher "nichts" mehr repariert worden. Die Verlängerung der Laufzeit die aufgrund der Notsituation durch den Ukrainekrieg gemacht wurde hat die Betreiber vor große Probleme gestellt und ging bis ans Limit des technisch Vertretbaren. Die Dinger sind strahlender Schrott.

[@Meisterdieb]

Sehr guter Punkt! Aus meiner Sicht ist das nur der Ideologie der Atomkraftgegner seit den 80ern zu verdanken Da wurde nur gegen Atomkraft gekämpft OHNE gleichzeitig den Energieersatz zu fördern. Da wurden halt einfach mehr Kohlekraftwerke gebaut. Ist doch erst vor 1- 2 Jahren ein gesamtes Dorf sinnfreierweise entvölkert worden, nur weil der Energiekonzern meint, er habe nicht genug Kohlerücklagen (währenddessen hat er dutzende nicht angetatsteter Kohlellager)

[@Johannes-mm6dx]

Meinetwegen hätte man die bestehenden AKW auch noch etwas laufen lassen können. Da aber schon vor langer Zeit die Weichen entsprechend gestellt wurden (fehlende/aufgeschobene Revisionen, Brennstoffbestellung etc) sollte es halt nicht sein. Außerdem kräht kein Hahn mehr nach Grundlast. Es braucht nun Residuallast und da sind AKW nunmal sehr schlecht

[@Schnute]

Ich brauche 1.21 Gigawatt!

[@grishnakh0305]

Great Scott!

[@Bruchpilot77]

Wann willst du denn?

[@Llyd_ApDicta]

... und 88 miles per hour.

[@Schnute]

@@Bruchpilot77 1985!

[@franker69]

🤣

[@gramozgashi]

Als nächstes: Friedenskonferenz in Moskau.

[@schmuusferatu]

„Die Vereinigten Arabischen Emirate sind Gastgeber der nächsten UN-Klimakonferenz. Den Vorsitz bekommt Sultan Ahmed Al Jaber, ein Erdöl-Chef.“

[@luzifershadres]

Das klingt nach einer Idee von der UN.

[@zitronentatze9228]

Noch absurder wär wohl eine Friedenskonferenz in Washington

[@Rainer_Zufall776]

​@@zitronentatze9228Aber ohne Putin. Der möchte keinen Frieden. Thema Beendet.

[@DerSerafin]

Ich hätte mir etwas mehr Erläuterung gewünscht, wieso Transmutation nun keine Lösung für das Lagerproblem ist. "Da bleibt halt doch was über" war mir jetzt etwas dünn.

[@spanke2999]

ist nicht mal das beste Argument gegen Transmutation... kostet Energie ist viel besser. Ist in etwas so als wenn du einen Berg hinunter rollst um danach dein Auto wieder nach oben zu schieben. Wie weit bist du dann genau gekommen? Richtig, gar nicht! Transmutieren kostet in der Regel mehr Energie als vorher durch Fission frei wurde. Böse Falle. Aber Physik ist da knallhart, no free ride!

[@Crassus_Auratus]

@@spanke2999 Deswegen macht es ja auch keiner, auch wenn die Kernkraft Jahrzehnte Zeit hatte und gut alimentiert wurde.

[@spanke2999]

@@Crassus_Auratus ich weiß das, aber die Atomfans wissen das nicht. sie hoffen immer noch das Physik irgendwie eine Ausnahme macht

[@luzifershadres]

Weil das verfahren noch nicht wirklich existiert. Derzeit können wir das nur so machen, dass wir mehr Energie verbrauchen als die Transmutation einbringt. Außerdem benötigt man wie im Video gesagt, spezielle Reaktoren die noch mal deutlich Teurer sind trotzdem deutlich geringeren Energie Ausstoß. Und oben drauf kommt auch noch, dass das Zeugs dann immer noch extrem strahlt und Materialien mit geringer Haltbarzeit und Hoher Maße deutlich mehr strahlen als normaler Atommüll. Zusammengefasst könnte man so den benötigten platz für Atommüll verringern, benötigt dann aber ein deutlich tieferes loch mit mehr Schutz und mehr Energie als man wieder raus bekommt. Zusätzlich ist es auch Teuer. Unsere beste Hoffnung wäre es, dass Problem durch Fusion zu lösen, um so die Haltbarzeit zu verringern. Aber wenn wir schon Fusion haben, gibt's keinen wirklichen Grund mehr auf die vergleichsweise, dann Teure und Atommüll produzierende Nuklear kraft zu setzen. Fusion ist letzten Endes immer noch das Beste was wir uns derzeit ausdenken können.

[@craesh]

"Transmutation funktioniert nicht" scheint ein rein deutsches Mantra zu sein. Unsere Nachbarländer sind fleißig dabei gemeinsam einen ersten Versuchsreaktor zu bauen: MYRRHA. Laut Plan soll der Betrieb 2036 starten. Dauert zwar noch, aber wenigstens bewegt sich da was.

[@Danni.0815]

Das Video hat mich total abgeholt und war für mich auch augenöffnend. Es ist so einfach darüber zu meckern, dass die letzten verbliebenen AKWs abgeschaltet wurden, aber unter all den vorgetragenen Gesichtspunkten hab ich meine Meinung doch gerade grundlegend geändert. Unter all den gesellschaftlichen Problematiken mit denen man sich tagtäglich konfrontiert sieht, vergisst man ganz gerne mal, was wirklich wesentlich ist. Danke also für dieses aufklärende und erdende Video 👍

[@flyer0702]

Das hier vorgetragene Argument war schon zur Zeit meines Studiums (ab 1989) das Argument meines Physikprofessors. Er sagte damals schon dass der Betrieb eines AKWs unkritisch sei, aber die Endlagerung die Menschheit vor eine unlösbare Aufgabe stellt. Deshalb war damals schon gegen AKW-Betrieb. Es ist im Grunde nichts neues, leider den Menschen ohne Physikkenntnisse schwer vermittelbar.

[@Ttangko_]

Das Problem ist nur dass Populisten lauter sind und sich die Menschheit ins eigene Bein schießt damit sie weiterhin kurzweilig über ihre Verhältnisse hinaus leben können ^^

[@1987joey1987]

In Anbetracht der dringenden Aufgaben die CO2 Emissionen drastisch reduzieren zu müssen (auf die Wichtigkeit dieser Maßnahme werde ich sie hoffentlich nicht aufmerksam machen müssen), ist es völlig unsinnig bestehende Kernkraftwerke abzuschalten und an ihrer Stelle wieder stillgelegte Kohlekraftwerke zu betreiben. Die paar Jahre an Atomenergie die man als Übergang zu Erneuerbaren brauchen würde, machen das Faß auch nicht mehr voll. Die Paar Jahre Kohlekraft haben jedoch einen enorm schlechten Einfluss auf die CO2 Emissionen.

[@Ttangko_]

@@1987joey1987 was hat das damit zu tun das Atomenergie overall irrelevant ist? Wie viel % der Energielast kriegst du damit? 3%-4%? Ich glaube im Video wurde gut gezeigt wie viele AKWs benötigt wären um nur Stromenergie abzudecken.. Völlig sinnfrei das Thema nicht hinten stehen zu lassen, oder nicht? Gerade was Diskussionen angeht ist es gut, dass das endlich vorbei ist. So viele Techbros in 2024 im öffentlichen Diskurs...Sehe es immer wieder in den Sozialen auch wie die heute überzeugt sind von Atom

[@Alexander_Kale]

@@Ttangko_ Wir hatten mal über 20 GW Atomstrom im Netz. Das waren zu der Zeit weit über 20 Prozent des Strombedarfs. Geht also ohne Probleme und die Endlagerung ist auch kein Problem, wie uns ja Finnland und Schweden vormachen. Plätze für Endlager gibt es ausreichend, und wenn wir da für zehntausend Jahre einfahren, weil wir Atomkraft natürlich weiterhin nutzen werden, dann geht auch das.

[@LeyFee]

3:16 Die radioaktive Zerfallszeit 4,5 Milliarden Jahre ...also das zieht sich^^

[@jvjv658]

Kleiner Fehler, 4,5 Mrd. Jahre ist das Alter der Erde und nicht des Universums.

[@LeyFee]

@@jvjv658 Er sagte das Alter des Sonnensystems

[@ronaldwalther6597]

Es ist schade, dass ein Physiker auf die hohen Zahlen (4,5 mrd) geht. Das Zeug mit 2 min Zerfallszeit ist das gefährliche Zeugs. Natürlich ist es blödsinn, 500 Meiler im Land zu verteilen, die SMR Konzepte sehen alle vor, die an wenigen Plätzen da zu sammlen, wo vorher schon Meiler gestanden haben. 30 Stk in einem Gebäude. Es sieht danach aus, das in 30 Jahren auch sowas aus China importiert werden muss, wie alles andere auch.

[@phantom1_]

könnte schlimmer sein, zb 10 milliarden jahre 😆

[@TerraXLeschundCo]

Hallo ronalwalther, was akut gefährlich ist bestimmt die Aktivität, ist diese gleich ist die höhere Halbwertszeit problematischer, weil dieses Objekt dann länger gefährlich aktiv ist. Bei identischer Teilchenzahl ist natürlich der Stoff mit geringerer Halbwertszeit aktiver.

[@austinflowers8062]

"Nukular"..das Wort heisst "Nukular" ☝️

[@smb1522]

Vernünftigster Kommentar hier! 😂

[@otisf.8481]

Fakt!

[@Frozen_Alive]

Ist das Ihr erster Tag hier? :D

[@flashplayinc5616]

K L U K

[@m.m.4046]

Der qualifizierteste Kommentar unter all den Hardlinern hier! die den Scheiß hier mit Löffeln fressen 😂

[@cinquecento1985]

beim Strom/Energieverbrauch muss man auch bedenken das der Bedarf nicht weniger wird inklusive des Sparens.

[@bot-uz9ph]

Ja, ist Erfahrungswert, allerdings tut man doch einiges um die Betriebe aus dem Land zu verscheuchen und dann könnte es schon sinken, gerade wenn die Leute sich dann auch das alles einfach nicht mehr leisten können. In Nordkorea ist der pro Kopf Stromverbrauch schon niedriger :)

[@Andreas-hh9yg]

Grundsätzlich wird der Energiebedarf bei einer allgemeinen Elektrifizierung deutlich gerniger. Wenn ich es richtig im Kopf habe sinkt der Primärenergiebedarf um 1/3! Denn alle Arten von Verbrennungsmaschinen haben einen mehr oder weniger grottenschlechten Wirkungsgrad. Man denke nur an Wärmepumpe vs Öl/Gasheizung oder Verbrennerauto vs E-Auto. Aufgrund unseres Wirtschaftssystems und des dadurch notwendigen ewigen Wachstums fürchte ich jedoch werden die Einsparungen durch neue Verbraucher wieder zunichtegemacht.

[@kletterrosen459]

Bauwagen

[@BigBlueMan118]

@@Andreas-hh9yg ich habe diese Frage Prof. Quaschning sowie ein paar andere Expertinnen gefragt und die meinten alle dass die Primärenergiebedarf zwar sinkt aber nicht so viel wie 66% sondern eher 35-45%.

[@tami6867]

Das stimmt nicht. Der Primärenergiebedarf ist seit 1990 um 21% gesunken. Seit 2008 sinkt der Energiebedarf jährlich etwa um 1,4%. Wenn endlich eAutos und Wärmepumpen durchstarten wird es auch im privaten sektor Rapide runter gehen wenn ein normaler Haushalt plötzlich nur noch ~25% der Energie für diese Dinge braucht als wenn sie foasil laufen.

[@Georg-l6j]

@09:00 - wenn man das Material transmutiert hat, kommen a) Radionukliden heraus, die schneller zerfallen oder idealerweise stabil sind und b) nimmt damit die Menge der hochaktiven Nuklide ab. Warum muss man das dann immer noch 'Millionen von Jahre' lagern? Und um ein Endlager kommen wir ja nicht herum, da wir ja schon Atommüll haben, nur dass es dann weniger Menge ist und nicht mehr so lange gelagert werden muss. Und schwach- und mittelradioaktiver Abfall - in der Schweiz kommen 25% dieser Abfälle aus der Nuklearmedizin - dürfte damit bei uns ähnlich sein? Wollen wir dann in Zukunft auch keine Diagnostik und Therapien mehr auf diesem Gebiet - weil wir das angeblich nicht lagern können?

[@naishlaflash]

Mich würde eine Diskussion zwischen Frau Hossenfelder und Herrn Lesch interssieren (ich habe mal die ganzen Prof. und Dr. Bezeichungen weggelassen, geht ja hier nicht um "Länge"). Beide angesehene Persönlichkeiten in Ihren Gebieten, aber mit einer anderen Einschätzung wie man Kernkraft bewertet. @Terra X wie wäres ;) ?

[@shantyman161]

Danke dafür, dann muss ich das nicht schreiben. Die beiden müssten sich ja zumindest mal auf das gleiche Zahlenwerk, break even points etc. einigen können.

[@deraffenkoenig8192]

Das bringt nichts. Für den einen Physiker ist das glas halb voll für den anderen ist es Halb leer, beide versuchen es mathematisch zu beweisen, beide haben recht.

[@Couch000]

💯

[@KonradWagner-i8u]

mh..habe mir gerade ein Video von Fr. Hossenfelder angesehen. So komplett anders ist die Einschätzung gar nicht, sie kommt nur von der Seite die Kritik gegen AKW zu relativieren, im positiven Sinn wohlgemerkt. Aber sie kommt zu dem selben Schluss, dass AKW 2-3x teurer sind als andere. Man merkt hier auch sehr gut den Unterschied zwischen theoretischer und experimentellen Physik background. Bei Fr. Hossenfelder ist der bezug sehr theoretisch. Da wird ein Faktor 2-3 mal schnell als dieselbe Größenordnung abgetan und dass man die Bauzeiten ja einfach beschleunigen könnte usw. man merkt es auch an der Aussage zum Thema Sicherheit. man kann Radioaktivität ja so schön einfach messen und damit kontrollieren. Ich als Experimentalpyhsiker sehe das ganz anders. Es misst nicht jeder Geigerzähler jede Art von Strahlung. Zum Beispiel ist ein Alphastrahler fast unsichtbar für Geigerzähler. dann kommt es darauf an ob es um externe Oberflächenstrahler geht, also wenn ich an einem AKW oder Kastor vorbeigehe oder um strahlende Stoffe, die ich über die Nahrung unbemerkt aufnehme durch z.B. Grundwasserkontamination eines Lagers.etc. Also da geht sie schnell drüber hinweg bei den 17000t stark strahlenden Müll. Klar theoretisch alles in den Griff zu bekommen. Bei Tschernobyl war es Inkompetenz der Techniker in der Nachtschicht, genauso bei Fukushima, da gab es falsche Anzeigen zur Kühlung und man wusste nicht, dass man das Kühlventil manuell hätte öffnen können. Ich glaube diese Inkompetenz ist die größte Unsicherheit und die wird es immer geben, wenn das mal eingefahren ist, sind die Experten weg.

[@KonradWagner-i8u]

@@shantyman161 beide kommen auf ähnliche Zahlen wie, dass AKW deutlich teurer sind, auch bei Hasselfelde Faktor 2-3. Nur sie unterschlägt die Lagerkosten komplett und argumentiert bei den Baukosten, dass es schneller gehen müsste. Das ist halt eine Forderung und kein Fakt. Mit den aktuell verfügbaren Zahlen in Europa hat Lesch damit klar Recht.

[@leniortega9987]

Harald Lesch ist ein ganz toller Mann, er erklärt mir immer was die anderen Länder auf der Erde alles falsch machen, bzw. wie sich alle irren und wie schlau wir Deutschen doch sind! Danach fühle ich mich immer ganz toll und bin stolz darauf, dass er mein Landsmann ist! :)

[@Wow-m3b]

Genau das ist es! Am deutschen Wesen soll ja die Welt genesen😂

[@sanchezpunchez3823]

"Halbwertszeit 4,5mrd Jahre. Das ist immerhin das Alter unseres Sonnensystems, also das zieht sich" 😂😂😂

[@mikesoap696]

Man kann halt Turbinen bauen, die Dampf oder Wasser wirksam zu einer Drehbewegung umwandeln, die brauchen ein perfektes Gehäuse, Zuleitungen, Dampfproduktion durch Hitze aus Verbrennung oder Kernspaltung oder einen Wasserspeicher bei Wasserturbinen. Lustig wäre wenn man eine Turbine einfach irgendwo hinstellen könnte und der Wind treibt sie an.

[@Namenloser_Held_2001]

Und richtig lustig wäre es, wenn man den Wind an und abschalten könnte wie man es braucht.

[@rixxxispro]

Lustig wäre es wenn es stimmen würde. "Einfach" hinstellen. Wir stellen eines "einfach" in deinen Garten. 😁👍🏻 Dein Beitrag für das Klima. 🙌🏻 Wenn du keinen Garten hast, dann bist du wohl arm. Dann könntest du dir immerhin ein elektro Lastenfahrrad zulegen. 3000€ sollte wohl für Jeden machbar sein. 😎 Es ist ja alles sooo einfach.🙌🏻🤩

[@Namenloser_Held_2001]

@user-ef7jn6ix7u Es geht um die Grundlast und Netzstabilität, keiner will wie Lesch hier vorrechnet 100% Atomkraft. In Frankreich werden die Atomkraft ca. 12 Stunden bei 50% betrieben. Also ja, man kann sie zumindest regeln. Für an und abschalten ist Gas optimal. Wir brauchen einen gesunden Mix in Deutschland....ach den hatten wir ja mal gehabt ...

[@Namenloser_Held_2001]

@user-ef7jn6ix7u Toll erklärt, Respekt. Ich lasse euch hier mal in der Blase alleine 😉 und rausche mit dem ICE und der Grundlast davon 😂 .... unglaublich was es alles gibt.

[@ralfpaul4244]

Gut erklärt, denn genaugenommen ist es ein Dampfkraftwerk, nur teurer. MfG P.

[@unbreakablefootage]

Wie groß müssten eigentlich die Speicher sein und wie viel Leistung an PV/Wind bräuchte man eigentlich, um über den Winter zu kommen, in dem es Gerne mal 1-2 Wochen lang zu sehr wenig Wind kommen kann?

[@11everhard]

Deutschland braucht pro Tag im Schnitt etwa 1,34 Milliarden kWh. Ein Speicher für 14 Tage (Wenn das denn reicht. Eine Dunkelflaute kann auch mal 3 Wochen dauern. Der Strombedarf im Winter ist überdurchschnittlich, Verluste nicht eingerechnet) müsste also etwa 27 Milliarden kWh speichern könnnen. Bei Pumpwasser entspricht das etwa dem Bodensee, um 200 Meter angehoben. Oder 540 Millionen Autobatteriespeichern je 50 kWh. Wenn das denn reicht. Denn das zusätzliche Problem ist, daß über den gesamten Winter EE unterdurchschnittlich liefern und eine Unterdeckung besteht.

[@KarlHeinzSpock]

@@11everhard "Eine Dunkelflaute kann auch mal 3 Wochen dauern" was für ein dummes geschwätz.

[@11everhard]

@@KarlHeinzSpock Wollen Sie Millionen Leben darauf wetten? Ich habe im Übrigen ja nur mit 2 Wochen gerechnet. Woher nehmen SIe also Ihre freche Unverschämtheit?

[@neverever560]

Die ZAhlen hier mal aus der der kleinen SCHWEIZ................. EINE STUDIE aus der SCHWEIZ offenbart den grünen IRRSINN für dieses Alpenland : Schweiz auf dem Weg in ein Milliardengrab............................. Die Schweiz plant, bis 2035 die Energiewende zu vollziehen, indem sie auf Kernkraft und fossile Energieträger verzichtet. Erneuerbare Energien wie Solar- und Wasserkraft sollen die Hauptquelle für Strom werden. Diese Transformation führt zu einer deutlichen saisonalen Ungleichheit. Im Sommer gibt es ein Überangebot an Strom. Im Winter hingegen besteht eine erhebliche Unterversorgung. Das Gutachten von Avenir Suisse untersucht die Möglichkeit, den im Sommer überschüssigen Strom für den Winter zu speichern. Ein extrem drastisches Szenario sieht vor, eine Fläche in der Größe des Thurgaus komplett zu nutzen. Diese Fläche würde mit 5,1 Millionen Tesla-Megapacks bedeckt. So könnte der überschüssige Sommerstrom in den Winter übertragen werden. Die geschätzten Kosten für dieses Projekt: unfassbare 5,1 Billionen Franken. Diese Zahl verdeutlicht die schier unvorstellbaren Dimensionen, die nötig wären, um das saisonale Speicherproblem zu lösen." FAZIT: Na ,wenn der grüne Zauber schon im niedlichen kleinen Apenland SCHWEIZ nur 5,1 BILLIONEn EURo kostet........na was würde das wohl für den Industriestaat Deutschland kosten?

[@neverever560]

@@KarlHeinzSpock Genau ,dummes Geschwätz...in der Realität können solche "energiearmen Zeiten" in Bezug zur Wind+PV-Energieerzeugung sogar noch viel länger sein. BIS zu 12 x WOCHEn wurden solche "energiearmen Zeiten" laut Studie von Ruhnert+Qvist festgestellt ,die sich die Wetterdaten in DE über 35 jahre angesehen und ausgewertet haben.

[@PanzerschrekCN]

Manche genannten Probleme sind ein bisschen übertrieben. Die ganze Energieerzeugung den nuklearen Kraftwerken zu überlassen wäre zu dumm. Mann soll diese Art Energie nur dort benutzen, wo kein Wind weht und wenig Sonne scheint - in Länder wie etwa Russland. Atommüll ist nicht besonders problematisch im Vergleich zu anderen hochgiftigen Abfällen. Einige Endlager gibt es schon - etwa in Finland oder Russland. Die Wirtschaftlichkeit der Atomenergie ist auch nicht so problematisch, wenn man mehr als ein Kraftwerk im Jahrzehnt baut.

[@TheScientist-nm5fg]

"oder Russland.": nein. Gibt es nicht

[@ArneStephan-x9s]

Es gibt WELTWEIT erst ein einziges Endlager, nämlich das in Finnland (wobei ich mir noch nicht einmal sicher bin, ob das überhaupt schon einlagert). Und Rußland lagert oder verstreut oder versenkt (im Meer) seinen Atommüll praktisch überall, nur nicht in einem Endlager.

[@gerigoat3685]

Das in Russland kein Wind weht ist mir neu!

[@Georg-l6j]

@16:30 - ja wir haben kein Endlager, aber das ist eher politisch so gewollt. Es gibt ja das größte Giftmüll-Endlager der Welt in Herfa-Neurode - übrigens unter Joschka Fischer in Betrieb gegangen. Da lagert man jedes Jahr ein Vielfaches des Atommülls an toxischen Substanzen für *die Ewigkeit* ein. Oder wie hoch ist die Halbwertszeit von Dioxinen oder Furanen, wenn sie richtig gelagert werden?

[@sevi-kun]

Ich stimme zu, dass eine verdreifachung der momentanen Kernkraftwerke absurd ist. Aber wieso bleibt der Vorteil gegenüber Kohlekraftwerke, welche die Träger für den Klimawandel sind und die Emmissionen auch direkte (und gravierende) Auswirkungen auf die Gesundheit der umliegenden Lebewesen haben, praktisch unangesprochen? Deutschland baut Kohlekraftwerke und verhöhnt die Kernkraft. Jedoch sind aus meiner Sicht die Kohlekraftwerke das grössere Übel als die Kernkraft. Somit kann ich die Politik in diesem Aspekt nicht verstehen.

[@TheHoerndl]

Weil es eben Aspekte gibt, die den Umweltgedanken überlagern. An das Argument "Geld" haben wir uns - seltsamerweise - längst gewöhnt. Dass das Argument "Sicherheit" augenscheinlich nicht verfängt, leuchtet wiederum mir nicht ein.

[@TheScientist-nm5fg]

Die Kohlekraftwerke als Reserve hat nicht der Atomaustieg, sondern die Gassituation gefordert.

[@pinktfatrabbit]

Vor allem importiert Deutschland Atomstrom aus Frankreich und Polen. Ohne diese Importe hätte Deutschland ein riesen Problem.

[@pinktfatrabbit]

@@TheHoerndl Nein im Falle von Deutschland kannst du die Entscheidung nur Ideologisch erklären.

[@TheHoerndl]

@@pinktfatrabbit ähem, Atomstromimport aus Polen? Vielleicht solltest du das nochmal nachlesen. ...und zum französischen Atomstrom: Es besteht ein Unterschied, ob ich als Deutschland zum Zeitpunkt des Imports den Strom *nicht selbst* produzieren kann, oder ich ihn *nicht günstiger* produzieren kann, als wenn ich ihn einkaufe. Es ist mitnichten so, dass wir im Dunkeln säßen.

[@BummelDieHummel]

9:58 Wenn man die hier angegebenen Werte mit denen aus dem IPCC Report von 2014 vergleicht wird ersichtlich, dass für Atomkraft der Maximalwert und für Windkraft der Minimalwert angegeben wurde (siehe "Is Nuclear Energy Green?" at 4:04 by Sabine Hossenfelder). Die Quelle ist wohl nicht sonderlich neutral. Da hätte sich die Redaktion mehr Mühe geben können.

[@StefanMuller-cf3cy]

Bzw. Herr Lesch. Früher war ich Fan von ihm. Heute ist er mega biased.

[@alexanderwagner1841]

Stimmt. Das macht ja dann auch die ganzen anderen Punkte zunichte.

[@StefanMuller-cf3cy]

@@alexanderwagner1841 Nein, die sind jeweils aus verschiedenen Gründen falsch.

[@DerEpistokrat]

Ja, das finde ich auch sehr schade, dass ich nun sogar bei Herrn Kesch immer alles hinterher selber überprüfen muß. Siehe auch sein Video zur Cannabislegalisierung... Dabei muß ich sagen, dass ich bzgl Kernspaltungsreaktoren noch nicht genug weiß, um eine Meinung zu haben, obwohl ich vor vielen Jahren auch auf der Straße war. ich würde hier nochmal Frau Hossenfelder ins Spiel bringen. Vielleicht können die uns gemeinsam zur Wahrheit führen.

[@SergioRoa]

War es trotzdem einen Fehler, so schnell vom Atomkraft abzusteigen, wenn wir jetzt von Kohle immer noch zum 33% abhängen und viel krimafeindlicher ist?

[@zakmckracken7330]

Nein.

[@tiay6269]

es war ein fehler nicht mehr in erneuerbare zu investieren, aber was will man machen, wenn die fdp der ampel regierung durch ihre schuldenbremse ihrer Handlungsfähigkeit raubt

[@Alexander_Kale]

Sicher. Wir hatten mal 20 GW Kernkraft im Netz. Die werden jetzt stattdessen mit Kohle und Gas gedeckt, es wäre also massive co2 einsparnis über Jahrzehnte möglich gewesen.

[@Tom-jx2ij]

@@Alexander_Kale Das ist falsch. Schon seit geraumer Weile wird - nicht alles, klar - aber ein großer Teil der wegfallenden Kernenergie durch erneuerbare gedeckt. Der Wegfall des Anteils der letzten drei vom Strom genommenen Meiler konnte z Bsp komplett durch erneuerbare gedeckt werden.

[@Alexander_Kale]

@@Tom-jx2ij Im Zeitraum seit der Stillegung wurden keine zusätzlichen 3 GW Wind installiert. Mit anderen Worten, das kann rein mathematisch schon nicht sein. Was wir dagegen haben, ist ein kontinuierlich sinkender Stromverbrauch, weil natürlich die Elektrizität besonders für energieintensive Industriezweige inzwischen fast unbezahlbar ist. Mit anderen Worten, a wurde nichts wieder gut gemacht, wir schaffen nur eben unsere Industrie im gleichen Tempo ab, wie wir unsere Stromproduktion verringern. Und wir verbrennen mehr Kohle. Wenn wir die 20 GW Atom noch hätten, könnten wir 20 GW Kohle stillegen. Die Essener Alu-Hütte hat zum Beispiel 2022 ihren Output um die Hälfte reduziert, weil man für das gleiche Geld anderswo besser produziert. Kein Wunder also, dass in Essen der Stromverbrauch in dem Jahr massiv zurück ging.

[@Georg-l6j]

@10:00 Ach die Kernkraft ist nicht CO2-neutral? Das sind die EEGs auch nicht - ja da stehen niedrige Zahlen aus einer Studie - andere Studien oder OurWorldInData kommen da für die Kernkraft und EEGs auf ganz andere Zahlen.

[@Pyriold]

Wie siehts denn aus mit Thorium-Reaktoren? Anscheinend ist der Müll dort "nur" hunderte Jahre gefährlich und die Menge an Brennstoff reicht auch für die nächsten paar tausend Jahre aus. Man könnte inhärent sichere Flüssigsalz-Reaktoren bauen, die nicht durchbrennen können. Würde mich interessieren was Herr Lesch dazu sagen kann. Ich bin mir sicher dass er sehr skeptisch dazu ist, grade deshalb fände ich seine Meinung dazu interessant.

[@cerealgriller2941]

ca. 40 Jahre bis zur Serienreife...wenn überhaupt.

[@11everhard]

@@cerealgriller2941 Na, wo ihr euch doch andauernd Sorgen um die nächsten 40 Trilliarden Jahre macht, ist das aber sauschnell.

[@cerealgriller2941]

@@11everhard In 40 Jahren wird das sowas von obsolet sein, da entsprechend nutzbare Technologien ja schon vorhanden sind und ausgebaut werden. Und nur weil Ihnen egal ist, was nach ihnen auf der Welt geschieht, macht das die Zukunftsperspektive der Enlagerung nicht unwichtig.

[@siegfrievonstahl1162]

@@11everhard Dann reden wir halt wieder drüber wenn die da sind. Bis dahin bauen wir wind und solar.

[@MetDeFiets1]

@@11everhard Klar. Du verzichtest also die nächsten (mindestens) 40 Jahre auf Strom. Und auf einen Arbeitsplatz, der höchstwahrscheinlich auch Strom braucht.

[@PhilippBoettcher]

Mich erinnert dieser Betrag an den Beitrag von Lesch, in dem er voller Überzeugung Elektroautos gebasht hat (mittlerweile auf „nicht öffentlich“ gestellt, weil er sich so verrant hat).

[@betajd239]

Hat nichts mit dem Thema zu tun und ist ein kläglicher Versuch die Kompetenzen eines Physikers zu hinterfragen, wenn man selbst keine Ahnung von der Materie hat.

[@viren659]

​@@betajd239Dieser kompetente Physiker rechnet immer wieder vor, dass der gesamte Primärenergieverbrauch z. B. durch AKW gedeckt werden müsste. (Er hat dieses Rechenspiel auch mit erneuerbaren Energien veranstaltet.) Wenn ein kompetenter Physiker nicht weiß, dass ein Elektroauto VIEL effizienter ist als ein Benziner und eine Wärmepumpe viel effizienter ist als eine Ölheizung, ist die Kompetenz sehr fragwürdig.

[@Snow-ud3kl]

Was wiegt denn schwerer? Der Ausstoß von CO2 etc. durch alle Kohle und Gaskraftwerke oder die Strahlung vom Atommüll durch AKWs?

[@robertnowak8927]

Der Betrieb von AKWs setzt besonders viel CO2 frei. Worauf wollen Sie hinaus mit Ihrer Frage?

[@Alexander_Kale]

@@robertnowak8927 Besonders viel im Vergleich zu was, Kohle? Was für eine unsinnige Behauptung...

[@robertnowak8927]

@@Alexander_Kale Im Vergleich zu Erneuerbaren, wie Windkraft- und Solarenergieanlagen. 🙌

[@Alexander_Kale]

@@robertnowak8927 okay, das ist aber falsch. AKWs setzen NICHT besonders viel CO2 frei im Vergleich zu WIndanlagen. Es ist eine der CO2 ärmsten Methoden, Strom zu produzieren, die wir haben.

[@panhem7149]

​@@robertnowak8927 wär suppi wenn die sonne immer scheinen würde

[@hendrikmueller4244]

Tolles Video! Danke für die tolle Arbeit

[@TerraXLeschundCo]

Danke für das tolle Lob!

[@johannesweise3205]

Top Video, bitte mehr davon:-)

[@KlausKilczan-ob2ee]

Der Betrag ist super und zeigt von großen Wissen und Verstand.

[@TerraXLeschundCo]

Hey, vielen herzlichen Dank. Kennst du bereits unsere anderen Videos? :) www.zdf.de/dokumentation/terra-x-harald-lesch?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZbin&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments

[@kairomon4344]

@@TerraXLeschundCoIst da bei eurer Grafik die zeigt das Regenerative am billigsten sind schon die Speicherung dabei man sollte ja so 1 KWh für mindestens 500 Stunden Speichern können wegen der Flaute, jetzt kostet 1KWh Akku nur in der Anschaffung so knapp 800€ das mal 500 macht so knapp 400.000€ für den Akkuspeicher 😮Flammanville hat aber nur 7.500€ pro KW Leistung gekostet der hat übrigens eine Lebensdauer von so knapp 80 Jahren vs so 10 beim Akku. Wie dreist muss man eigentlich sein um sowas im Fernsehen zu sagen😂die Regenerativen sind jetzt schon am billigsten und so zeug 😂unfassbar 😂. Ihr solltet alle nicht beim Fernsehen arbeiten da seid Ihr alle verkehrt 🤣.

[@bartor9336]

Was ist mit alternativen Reaktoren, wie Flüssigsalz/Thoriumreaktoren?

[@petergrohmuller1372]

Ist doch Jacke, wie Hose, mit welchem Reaktortyp man Atommüll produziert. Am Ende bleibt die Frage, wohin damit, die per se weder technisch, noch geologisch beantwortet werden kann. Kernkraft ist und bleibt, die teuerste, unverantwortlichste und hirnloseste Art der Stromerzeugung - es sei denn, man möchte „waffenfähiges“ Material damit produzieren und sieht die Stromerzeugung als nettes Zubrot.

[@bartor9336]

@@petergrohmuller1372 es ist eben nicht Jacke wie Hose, denn je nachdem was für einen Reaktorentyp man nutzt, wird anderer Müll mit anderen Isotopen produziert, welche möglicherweise innerhalb kürzerer Zeit zerfallen.

[@petergrohmuller1372]

@@bartor9336 Cool! Dann verprassen wir eben ein paar Hundert Milliarden €, die wir nicht haben, für die Entwicklung, den Bau und den Betrieb der mirakulösen Reaktoren...und haben dann am Ende Atommüll, der statt 1.000.000 Jahre, nur 500.000 Jahre „endgelagert“ werden muss? Oder, mit viel Glück, sogar nur 50.000 Jahre? Heureka! Moment, da fällt mir gerade ein: Das ist ja jeweils nur die Halbwertzeit. Das hat der gute Meister Lech wohl vergessen, zu erwähnen. Nach der Halbwertzeit müssen wir ja noch die Halbwertzeit des Rests abwarten, danach dessen Halbwertzeit, danach dessen Halbwertzeit... Auch nicht so der Burner, oder?

[@petersill6908]

@@bartor9336 Kürzere Zerfallszeit heißt aber auch: Mehr Radioaktivität im hier und jetzt. Wenn Uran die selben Zerfallsprozesse in 1000 Jahren statt in 1 Mio. durchlaufen würde, würde man beim Vorbeilaufen auch eine 1000 fach höhere Strahlendosis abbekommen. Aber ja ich denke, bei Thorium ist das Atommüll-problem schon so 3 bis 10 mal kleiner. Trotzdem braucht es ein Endlager für viele hundert Jahre, das wird dadurch nicht 3 bis 10 mal billiger und die Anwohner werden dadurch nicht 3 bis 10 mal weniger protestieren.

[@bartor9336]

@@petersill6908 auch da kommt es auf die Isotope an. Alpha-Strahler lassen sich sehr gut blockieren. Auch Beta-Strahler lassen sich noch relativ gut abhalten. Es ist, meines Wissens nach, an sich die Gamma-Stahlung, die das (Achtung Wortwitz) Kernproblem ist. Und je kürzer etwas radioaktiv ist, desto weniger Gamma-Strahlung. Und was wäre, wenn man den Müll energetisch effizient wieder aufbereitet und so verwendet, dass möglichst wenig Radioaktiver Kram übrig bleibt? Ist zwar jetzt wieder auf Uran-Basis: Habe mal von einem Projekt aus den USA gelesen, die die Erlaubnis bekommen haben alte ausgediente Brennstäbe zu bergen und entsprechend aufzuarbeiten, zu recyceln und zu entschärfen.

[@blblalalbla]

Danke für den Beitrag!

[@janstein9202]

Mooooment mal: 17.000 Tonnen Uran mit einer Dichte von ca 19g/cm³ entspricht einem Würfel mit einer Kantentlänge von 10m. Und das bekommen wir nicht gelagert? Oder hab ich einen Denkfehler?

[@spanke2999]

wir bekommen es gelagert, es will nur niemand dafür bezahlen... und wenn sie den Müll so dicht beieinander lagern... kritische Masse und so.

[@leipzig3507]

Sicher, dass es nur das Uran und nicht auch die verseuchten Bauteile sind? Diese hätten je nach Zusammensetzung natürlich andere Platzerfordernisse

[@janstein9202]

@@leipzig3507 achso, ja. Die Bauteile sind vermutlich mit das größte Problem. Ansonsten wäre das echt verrückt, wenn man nicht in der Lage wäre, so einen Würfel irgendwo lagern zu können.

[@ElwoodEBlues]

Ich denke da eher an die Spaltprodukte: sie haben kurze Halbwertszeiten, sind also starke Strahler, und manche sind dazu auch noch wasserlöslich, namentlich Strontium-90 und Caesium-137.

[@11everhard]

Nein, haben Sie nicht. Zwar lagert man die abgebrannten Brennelemente nicht metallisch, aber trotzdem ist es kein besonders großes Volumen.

[@gabelbart]

Lieber Harald Lesch, ich frage mich schon lange zwei Dinge: 1. Währe es möglich, die abgegebene Wärme von hochradioaktivem Müll über beispielsweise Stirling Generatoren zu nutzen? 2. Ist es möglich, aus der radioaktiven Strahlung selbst Energie zu gewinnen? - Vielen Dank für deine stets aufschlussreichen Erklärungen und Zusammenfassungen.

[@gabelbart]

@@thomas__da wenn sie nicht in der Lage sind etwas sinnvolles beizutragen sagen sie doch besser nichts, dann wirken sie auch nicht so niederträchtig.

[@Paracelsus74]

Stirling-Motoren sind auch nur Wärmekraftanlagen. Es wird lediglich kein Wasser zu Dampf gekocht, das ist der Unterschied zur Dampfmaschine.

[@gabelbart]

@@Paracelsus74 Das beantwortet allerdings nicht meine Frage. Außerdem wandeln Dampfturbinen nicht Wärme um, sondern Druck (die Wärme dient nur dem Zweck, Druck zu erzeugen), entsprechend schlecht ist der Wirkungsgrad des Systems. Der Stirling-Motor wird meines Wissens jedoch direkt durch den Wärmetransport angetrieben, weswegen damit auch deutlich höhere Wirkungsgrade möglich sind, und das auch ohne Wasser zum Kochen zu bringen. Davon abgesehen geht es mir hier nicht darum, etwa neue Atomkraftwerke zu bauen, sondern darum, dem Müll, der nun schon mal da ist wenigstens noch einen Nutzern abzugewinnen. Um den Müll kümmern müssen wir uns sowieso.

[@Paracelsus74]

@@gabelbart Der Müll ist zwar warm, aber in welcher Form stellen Sie sich vor, den genau einsetzen zu wollen in Stirling-Anlagen? Die Wärme ist nicht regelbar wie eine Gasflamme. Die Regeleung der nuklearen Kettenreaktion, also die Abgabe von schnellen Neutronen, im Uran-Reaktor erfolgt durch "Steuerstäbe", die eingeschoben oder ausgefahren werden und Teile der Neutronen einfangen, binden, so dass die Kettenreaktion eben "moderiert" wird. Mir ist unklar, wie Sie das bei einem warmen Haufen von radioaktiven Elementen, die ganz unterschiedliche energiereiche Strahlung abgeben, welche sich in Aufheizung für den Menschen bemerkbar macht, technisch bewerkstelligen wollen.

[@gabelbart]

@@Paracelsus74 ich rede von einer passiven Nutzung der Wärme, nicht von einem Reaktor. Aus der Strahlung selber Energie zu gewinnen ist dann nochmal eine ganz andere Sache - ich weiß nicht genau ob sowas möglich ist, deswegen die Frage. Nur wer fragt wird schlauer. Soviel ich weiß ist an Bord der Voyager-Sonden eine Radionuklidbatterie verbaut, aber auch dabei scheint es sich um Wärmenutzung zu handeln.

[@danielschmitz600]

Top. Endlich wird mal knallhart die Wahrheit zum Thema CO2 Neutralität von Kernkraftwerken ausgesprochen. Schade das viele Politiker dafür offenbar zu wenige persönliche Leistungsvoraussetzungen mitbringen un das zu verstehen was jeder Sechstklässler weiß...😢

[@neverever560]

Äh ,der Witz war gut..........

[@atothez4310]

Politiker.... Die wollen jaa erneuerbare die AFD schiesst jaa gegen grüne Energie und ihre Wählerschaft will sie jaa auch nicht

[@Wow-m3b]

Denkfehler!

[@Alexander_Kale]

Sechstklässler "wissen" das auch nur, weil sie belogen werden, genau wie wir hier in diesem Video. Man nehme den größtmöglichen Wert für Kernkraft, den kleinstmöglichen Wert für Solar und dann postuiere man ausserdem, dass das auf- und abbauen von KKWs mit Kohle betrieben wird, anstatt mit CO2 armer Kernkraft, dann wird das schon mit der schlechten Darstellung.

[@L1010-y6g]

9:16 seltsam, dass vom Volumen nie gesprochen wurde sondern nur vom Gewicht dieser sehr schweren Stoffe

[@Billythemurderkid]

Tatsächlich wird atommüll auch in 3 Kategorien eingeteilt. In der 1. Verstrahlte Kleidung und Arbeitsmittel. Die 2. Wäre dann strahlende reste in medizinischen Geräten und die 3. Brennstäbe. Brennstäbe machen von dem gesamten Müll 1% aus. Quelle: Kyle Hill/We solved Nuclear waste years ago. Auf KZbin.

[@cyb1234]

Mich würde mal ein Streitgespräch zwischen Herr Lesch und einem echten Experten für Atomkraftwerke interessieren. Dieses Video ist doch sehr einseitig.

[@EnchantingCat8365]

Herr Lesch ist ein Experte für dieses Thema. Er ist Physiker und als solcher setzt er sich ganz konkret mit Bindungen und Wechselwirkungen in Atomen auseinander. Und ein Experte macht noch keine Meinung, aber Herr Lesch hat wirklich gute Argumente gegen die Kernkraft vorgebracht. Und es ist nicht seine Aufgabe für die Gegenseite zu argumentieren, wenn es dafür keine Argumente gibt.

[@11everhard]

@@EnchantingCat8365 Äh, nein. Erstens ist Atomphysik etwas anderes als Kernphysik. Und theoretische Astrophysik, genauer kosmische Plasmaphysik, Leschs Fachgebiet, ist noch einmal etwas ganz anderes. Das wäre so, als würden Sie behaupten, ein Augenarzt sei Experte für Neurochirurgie. Und zweitens geht es hier gar nicht so sehr um die Physik, die ist ohnehin im Wesentlichen seit Jahrzehnten bekannt. Sondern um Fragen der Energiepolitik bzw. des Maschinenbaus bzw. um wirtschaftliche Fragen. Und da ist Lesch alles andere als Fachmann. Seine Argumente sind im Übrigen flach, populistisch und manipulativ.

[@sirduke240]

​@@11everhard Brauchst Du einen Maschinenbau-Professor um Dir sagen zu lassen, dass Dein Auto kaputt ist? Um mit sinnvollen Statistiken zu argumentieren, muss man nicht mal Physiker sein, nur die Glaubwürdigkeit wird dann höher.

[@11everhard]

@@sirduke240 Das ist wahr. Allerdings missbraucht Lesch hier seine Glaubwürdigkeit schamlos, um Stimmung zu machen. P.S. Die meisten hier kennen sich nicht persönlich und Siezen sich daher. Ich bevozuge das auch. Wäre nett, wenn Sie das beachten.

[@mischaangst]

​ Ich sehe kein Argument sauber gestützt. Das einzige das ich in dem Video sah, war eine Grafik von bei der die Graue Energie eingerechnet worden sei. Der Vergleich mit den Kohlenkraftwerken in ihrer Bilanz sollte aber Deutschland schon wachrütteln. Übrigens noch immer die Band und auch der Hauptträger der elektrischen Energie in Deutschland... Verstehe nicht wie man so verantwortungslos sein kann und anstelle der Kernkraftwerke die Kohlekraftwerke weiterbetreiben konnte. Experte hin oder her, eine etwas Sachlichere und vergleichendere Argumentation wäre toll. Nützt nicht viel wenn man mit jedem zweiten Satz á la Trump mit "China!..." anfängt.

[@cedi5]

warum wird dieses uran nicht fertig gebraucht?

[@deTobs]

Weils nicht möglich ist. Die reaktion, die stattfindet, basiert darauf, dass partikel auf einen atomkern treffen und dieser sich spaltet. Danach gibts abfallprodukte (die er im video erwähnt) und weitere partikel, welche wieder in einen kern rammen. Sobald zu viel abfall in den brennstäben vorhanden ist, treffen diese partikel nicht mehr genug auf kerne. Also kann die reaktion nicht fortgeführt werden. Die brennstäbe werden aber nach und nach gewechselt, sodass alte und neue stäbe im reaktor sind.

[@Victor-kf8cq]

Der Vergleich mit dem Primärenergiebedarf ist meiner Meinung nach fehlleitend. Denn durch Wärmepumpen haben wir beispielsweise deutlich effizientere Methoden zum heizen. Auch beim Transport gibt es Elektroautos, die eine deutlich höhere Primärenergiebedarfseffizienz haben als Verbrenner.

[@hans_am_ende]

Nicht wirklich. Wärmepumpen bei Einfamilienhäusern arbeiten mit Windkraft und Photovoltaik nicht gut zusammen. Sie verbrauchen besonders viel Strom wenn nur wenig davon zur Verfügung steht und bei einen Überangebot von Ökostrom stehen sie meistens still. Wärmepumpen ohne eigenen Saisonspeicher sind umso umweltfreundlicher, je mehr Kernenergie im Strommix enthalten ist.

[@johnscaramis2515]

Primärenergiebedarf ist tatsächlich auch etwas fehlleitend bzw. wird gerne auch mal dazu genutzt, um ds narrativ zu stützen, dass man doch x, y und z bräuchte. Die eigentlich wichtige Faktor ist aber der Endenergiebedarf. Den kann ich ineffizient(er) decken, dann benötige ich mehr Primärenergie, oder halt effizienter, dann benötige ich weniger Primärenergie. Und Elektrifizierung geht üblicherweise mit einer deutlichen Steigerung der Effizienz einher.

[@lucanensel7185]

In dem Kontext kann man das Video doch fast nur als wissentliche Fehlinformation bezeichnen.

[@bkloppt]

3:32 "...immerhin das Alter des Sonnensystems...also...das zieht sich!" Das hat mich gekillt😂

[@fr89k]

Natrium als Moderator? Das klingt nicht richtig. Natrium ist kein guter Moderator aber Natrium führt als Kühlmittel viel Wärme ab. Natrium setzt man ja genau deswegen in schnellen Brütern ein, weil es ein schlechter Moderator ist. In einem "normalen" Reaktor wird ein Moderator genutzt, um die schnellen Neutronen, die bei der Kernspaltung entstehen, zu verlangsamen, damit diese Neutronen wiederum andere Atomkerne spalten können. Der schnelle Brüter arbeitet aber vor allem mit schnellen Neutronen, die bei der Kernspaltung entstehen. Eine Moderation ist also genau das Gegenteil von dem was man im schnellen Brüter haben möchte.

[@peterb110]

Auszug aus ‘Spektrum der Wissenschaft‘: Thema SFR Reaktoren Beim »schnellen natriumgekühlten Reaktor« befindet sich der Reaktorkern in einem Becken aus flüssigem Natrium. Er arbeitet ohne Moderator. Natrium hat verglichen mit Wasser bessere thermodynamische Eigenschaften, weshalb der Reaktor bei höheren Temperaturen und damit höheren Wirkungsgraden betrieben werden kann.

[@fr89k]

Übrigens ein gutes Beispiel dafür, dass Professoren auch nicht immer alles wissen. Ich möchte Prof. Lesch überhaupt keinen Vorwurf machen. Physik ist ein großes Fachgebiet mit vielen Spezialisierungen und man kann einfach nicht alles wissen. Es gibt aber leider Leute, die Professoren jedes Wort glauben mit dem Argument "ein Physik-Professor wird es ja wohl wissen".

[@achimsteffens5357]

Wer erinnert sich noch, wie die Feuerwehr einen Natriumbrand im fast fertiggestellten Schnellen Brüter in Kalkar mit Wasser "gelöscht " hat? Wo so etwas möglich ist, sollte man lieber Flughäfen bauen als Kernkraftwerke.

[@KeysundKreisPlaylists_Colt]

Würde mit kernfusion auch nur wasserdampf erzeugt werden ?

[@cerealgriller2941]

Was sonst?

[@KeysundKreisPlaylists_Colt]

@@cerealgriller2941 weiß ich doch nicht, bin kein Physiker, bei Photovoltaik wird ja auch kein Wasserdampf erzeugt

[@theevilcottonball]

Ja, aber das ist nichts schlechtes. Theoretisch könnte auch eine andere Wärmekraftmaschine (Seebeck-Generator, Stirling Motor, thermo-elektro-chemische prozesse, Dampfamschinen mit etwas anderem als Wasserdamp (etwa Ethanol), Thermische Ausdehnung, etc.) genutzt weren, aber das wäre technisch gesehen nicht unbedingt besser. Ich verstehe Harald Lesch's argument einfach nicht was daran schlecht sein sollte, Dampf spielt seit der industriellen Revolution eine wichtige Rolle und ist mit der Thermodynamik mittlerweile recht gut verstanden. Das einzige was man daran kritisieren könnte ist, das Wärmekraftmaschinen durch den Carnot-Wirkungsgrad begrenzt sind aber durch Nutzung der Restwärme ist das insbesondere bei der energiedichten Kernergie kein Problem.

[@cerealgriller2941]

@@theevilcottonball Das war auch nicht die Intention seiner Aussage. Ihm ging es darum, deutlich zu machen, wie dumm es ist eine Kraft zu nutzen von der wir weit entfert sind, sie beherrschen zu können, nur um Strom zu erzeugen.

[@DiabloDBS]

Es gibt bei der Kernfusion theoretisch auch andere Ansätze, um direkt Energie aus dem Plasma eines Tokamak / Stellarator zu ziehen (Direct Energy Conversion) aber viele sehen immer noch Wasserdampf und Turbinen vor :-)

[@Springflut_]

Fande das Video verhältnismäßig schwach. Es waren gute Argumente dabei aber die Betrachtung war imo viel zu undifferenziert und alles wurde nur aus der Perspektive einer Person, die offensichtlich klar gegen Kernkraft ist, betrachtet. Hätte mir mehr Vergleiche zu den Eneuerbaren Energien gewünscht. Auch zum Ausbau und der tatsächlichen "Klimafreundlichkeit" dieser, sowie ein Konzept was zeigt, wie sich die deutschlandweite Stromverzeugung (24/7) durch diese Umsetzen lassen soll. Desweiteren hätte es mich gefreut, wenn man mehr auf die Wiederverwendung von Brennstäben eingegangen wäre, denn obwohl diese zwar erwähnt wurde, wurde sie trz. eher negativ dargestellt obwohl es einige neue Forschungen gibt die zeigen, dass darin großes Potential liegt. Aber wie gesagt, differenziert und rein sachlich ist was anderes, hätte mehr erwartet.

[@MrGreen-thesyncrovan]

Macht doch bitte mal eine Rechnung wieviel Windräder, Wasserwerke und Solar benötigt wird um die 22GW zu erreichen. Irgendwo muss ja der Strom herkommen

[@franknachname730]

Dieses Scenario Deutschland nur mit AKWs mit Strom zu versorgen, ist doch eine Strohpuppe. Wind und Solar oder auch Biogas etc. sollen durchaus einen Beitrag leisten bis zu den Grenzen der Wirtschaftlichkeit (Wenn zusätzliche Anlagen nur noch mit Hilfe von absurd teuren Speichertechniken sinnvoll nutzen kann, ist es nicht wirtschaftlich). Zum Thema heizen: Warum hat man die Abwärme der AKWs aus dem Xten Kühlkreislauf (ohne nennenswerte Radioaktivität) nicht für Fernwärme genutzt? Wenn man mit AKWs auch (über Strom/(erd)wärmepumpe) heizen will bräuchte man entsprechend viel weniger als Herr Lesch hier veranschlagt. Wenn man den Anwohnern die Fernwärme kostenlos oder zumindest günstig abgeben würde, wäre auch die regionale Akzeptanz höher. Egal worum es geht: Immer wenn irgendwo jemand was betreiben will und Kosten an die Umwelt abgibt (Risiken, Emissionen, Lärm oder auch nur die Verschandelung der Landschaft) und dafür nur Gewerbesteuer und Arbeitsplätze bietet, gucken diejenigen in die Röhre die dafür nicht angemessen entschädigt werden.

[@25793]

Allein die Behauptung die er aufstellt dass irgendwrr wolle dass Deutschland einseitig mit Ketnkraft versorgt wird, ist einfach nur unwahr. Wer will das denn !? Gut es kann auch niemand von Verstand glauben dass man Deutdchland einseitig mit ein paar Windmühlen und Dolarplatten versorgt bekommt... Und angesichts der Klimahysterie um's böse CO2, gibt's halt zur Kernenergie keine grundlastfähige Alternative... Aber klar: Das wollen die Gtünen nicht jören, also will's der vergrünte ÖRR auch nicht hören und stellt lieber einen Astrophysiker vor die Kamera, wo er dann Unwahrheiten und grüne Propaganda runterbeten kann...

[@Quantenhasen]

Es ging darum, wie viele Reaktoren man braucht. Frankreicht macht das ja so.

[@Bluff002]

Wie ist das bei der Kernfusion? Wird da nicht auch "einfach nur Wasser heiß" gemacht? (Ja, wenn sie dann in 'aktuelles Jahr' + 20 Jahren Mal nutzbar sein wird...)

[@Francis-yc9nc]

Kernfusion hat den vorteil dass die radioaktivität halbwertszeit um 10-100 jahren liegt. Wesentlich besser berechenbar aber es ist keine technologie dass alle anderen energieerzeugungs technologien ersetzen kann.

[@Nilos1234]

Wir haben ein mega geiles riesiges Fusionskraftwerk zur Verfügung da verlassen wir uns schon ewig drauf! Nennt sich Sonne und kostet uns nichts

[@Agent-000-0]

Ja, schon. Das wird in Deutschland bei Wendelstein 7x getestet. Die erste große Forschungsphase war es einen Stellerator statt eines Tokamak Designs an laufen zu bekommen und möglichst lange ein stabiles Plasma zu halten. Die Anlage wurde dann Umgebaut und nun soll erforscht werden wie man überhaupt die Wärmeenergie aus so einem System bekommt. Dabei ist ein anderer Effekt natürlich die Kühlung der Plasmakammer bei einem längeren Betrieb. Angepeilt sind 30 Minuten. Es gibt so viele Startups die irgendwas versprechen und so gut wie bei keinem einzigen davon gibt es auch nur Pläne für das Kühlsystem bzw. die Dampferzeugung.

[@dietervanvor3947]

Das ist in der Tat das Ziel. Aber alle Testanlagenweltweit haben zur Zeit kein Konzept um die entsandene Energie (Wärme) aus den Anlagen auszukoppeln. Dies trifft auch auf ITER in Frankreich zu. Meine persönliche Meinung: Fusionskraftwerke nach derzeutigem Nuklearem Standard wird es nie geben!

[@Agent-000-0]

@@dietervanvor3947 Bei Wendelstein 7x wird genau das getestet. Man hätte das Programm neu auflegen können, mit der neusten Technologie, überarbeitetem Design usw. Aber die Anlage wurde umgebaut, um zu erforschen, wie man Wärme in das Plasma ein- und auskoppeln kann. Für die meisten Journalisten und Politiker ist sowas langweilig. Die stürzen sich lieber auf irgendeinen Blödsinn.

[@lotustreter]

und mit welchen Flüssen wollen wir die angedachten Kraftwerke kühlen ??? Frankreich hatte letztes Jahr schon riesen Probleme.....

[@11everhard]

Und wieder ein weiteres Schauermärchen. Nein, Frankreich hatte damit keine "Riesen"-probleme. Frankreich hat ganz bewusst einige der Reaktoren preiswert ohne Kühltürme gebaut, weil Frankreich weiß, das es im Sommer weniger Strom braucht.

[@siegfrievonstahl1162]

@@11everhard und wenn es im Winter weniger Wasser gibt, dann Pech gehabt? Mal abgesehen davon wird Zuwenig Wasser in einer warmen Welt nicht das Problem, eher zuviel. Und dann sind wir beim Fukushima Szenario.

[@11everhard]

@@siegfrievonstahl1162 Und was wollen Sie jetzt sagen? Frankreich hat seine Kraftwerke für die absehbare Laufzeit sinnvoll geplant. Neue Kraftwerke werden für deren Laufzeit sinnvoll geplant. Das Wasserargument ist schlichtweg keines. An Tsunamis an der Loire oder der Seine glaube ich nicht. Aber wer weiß. Vielleicht gibt es dieses RIsiko. Dann baut man die Notdiesel eben entsprechend.

[@hanswurst-h3e]

@@siegfrievonstahl1162 tsunami in mitteldeutschland?

[@_kampfkartoffel2195]

Ich würde mal sagen das Tsunamis in der Mitte Deutschlands ein etwas weit hergeholtes Szenario sind oder?

[@garcelkaminski111]

starkes video, müssten noch viel mehr Menschen sehen

[@TerraXLeschundCo]

Danke dir!

[@cyslider888]

Danke! Würde gerne eine Diskussion zwischen Ihnen und Sabine Hossenfelder dazu hören.

[@synthplayer1563]

Ich nicht, Sabine Hossenfelder verbreitet inzwischen Fake-News aus rechtslastigen Medien .

[@TheScientist-nm5fg]

@@synthplayer1563 Welche? Hab schon länger nichts von ihr gelesen.

[@synthplayer1563]

@@TheScientist-nm5fg Muss man selber zum gleichen Thema schauen. Ich will hier nicht auch noch Werbung dafür machen.

[@Thomas-gk42]

@@TheScientist-nm5fg Sie bringt fast täglich ein Video auf ihrem Kanal, höchstes Niveau. Sie würde Herrn Leschs Argumente auseinandernehmen!

[@Paracelsus74]

@@Thomas-gk42 Das würde ihr schwerlich gelingen, denn Lesch spricht hauptsächlich über nicht widerlegbare Fakten. Es bleibt wenig, wo sie seriös anderer Ansicht sein kann als er.

[@fritzschulze1530]

Lieber Herr Lesch, ich schätze sehr Ihre Beiträge, mit denen Sie die Erkenntnisse und Denkweisen in der Physik einer breiten Öffentlichkeit nahebringen und damit einen wichtigen Bildungsbeitrag leisten! Nur eines befremdet mich: als Physiker wissen Sie natürlich, daß die Energie durch Spaltung der KERNE und nicht durch Spaltung des Atoms herrührt. Kern- und Atomphysik... Daß Sie begrifflich mal von "Atom"- und dann wieder zu Kernenergie wechseln in Ihrem Beitrag, kann ich mir nur so erklären, daß Sie sich der in weiten Kreisen der Öffentlichkeit verankerten Assoziation mit "Atom"-bombe bedienen, um einen ideologischen Hintergrund aufzuspannen. Ich respektiere Ihre persönliche Haltung, auch wenn ich eine andere habe. Aber wenn Sie aus der Anonymität heraustreten, übernehmen Sie eine gesellschaftliche / politische Verantwortung in einem öffentlichen Meinungsbildungsprozeß, der - insofern es die Physik betrifft - soweit wie möglich ideologiefrei sein sollte. Beste Grüße!

[@rantanplan-]

Was hast du eigentlich mit deiner Ideologie? Und seitwann sind Ideologien etwas schlechtes? Zumal jeder eine Ideologie hat. Google Mal den Begriff. Über was anderes handelt dein Text nicht. Wäre schön wenn du etwas Sachlicher werden würdest.

[@FutureCraftsman]

Interessant wie heftig viel PR für pro Atomkraftwerke gemacht wird auf der Welt. Wer profitiert davon am meisten? Haben die Konzerne hier einfach sehr gute Lobbyarbeit betrieben? Weil der Fokus nur noch auf pro Atom im mainstream ist. Hier wären die genauen Hintergründe sehr interessant. Vermutlich sind diese Hintergründe auch sehr gefährlich für die betreffenden Personen. Ich hoffe eines Tages, werden wir es erfahren dürfen💚

[@11everhard]

Oh, ein Verschwörungstheoretiker.

[@civissollicitus6767]

“Wer profitiert davon am meisten?“ Alle, die diese günstige Energieform nutzen können! Von den Erneuerbaren profitieren nur Habeck und sein Clan.

[@astrologieistunsinn324]

@@civissollicitus6767 Von erneuerbaren profitiert die ganze Erde. Wir müssen das Verbrennen fossiler Energieträger verringern/vermeiden.

[@civissollicitus6767]

​@@astrologieistunsinn324Atom ist nicht fossil, und Erneuerbare können den Bedarf nicht decken. Hängt natürlich auch davon ab, auf wieviel Wohlstand Sie verzichten wollen.

[@astrologieistunsinn324]

@@civissollicitus6767 "....Atom ist nicht fossil..." Nun ja, bis der Strom fließt, hat man eine Menge Energie für Bau / Rohstoffförderung ausgegeben. Und Uran ist auch nicht unbeschränkt verfügbar. Das Atommüllproblem ist ungelöst.

[@Hikeandbiketheoutdoors]

Sehr gut erklärt 👍

[@TerraXLeschundCo]

Vielen herzlichen Dank :) Folgendes Video könnte etwas für dich sein: www.zdf.de/dokumentation/planet-e/energiesicherheit-in-deutschland-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=KZbin&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments

[@Schmidt54]

Ich bin gegen Atomstrom, fand die Darstellung allerdings einseitig wie ein Referat in der 5. Klasse - denn in anderen Ländern (und bis eben auch noch hier) gibt es viel Atomstrom, und dort wird man auch Vorzüge der Technologie im Auge gehabt haben (z.B. Unabhängigkeit von Preis und Verfügbarkeit von Öl, Gas, Kohle). Im Sinne einer ausgewogenen Erklärung wäre es schön gewesen, nicht nur die Anti-Seite zu hören. Umgekehrt sind die Gefahren im Abstrakten geblieben, denn Kernkraftwerke MÜSSEN gekühlt werden - eine Dürre in Frankreich hat dort erhebliche Probleme mit der Kühlung verursacht bzw. der heftigen Erwärmung natürlicher Gewässer als Folge. Das sind Gefahren außerhalb von Strahlenunfällen, die es sehr wohl gibt.

[@alexandermuller8587]

Also Uran 238 als stark radioaktiv über 4,5 Milliarden Jahre darzustellen ist falsch. Ja U238 hat eine Halbwertszeit von 4,5 Millarden Jahren. Aber ganz grundsätzlich ist ein radioaktives Material umso weniger radioaktiv umso länger die Halbwertszeit ist. Pures Uran kann man ohne Probleme in der Hand halten. Man wird sicher nicht verstrahlt werden. Schon gar nicht von Uran 238.

[@blub5117]

Alles >1000bq/kg ist per Definition stark radioaktiv. U238 (DU Munition 15.000.000 bq/kg) hat immerhin das 15.000 fache davon. Die Definition ist also richtig. Die Gefährlichkeit misst man überings in grey und nicht in bq. Da spielt nämlich auch eine Rolle welche Teilchen mit welcher Energie abgegeben werden und nicht nur wie wenig Teilchen zerfallen. Auf der grey Skala ist 238 aber auch noch Mittelradioaktiv. Das bedeutet nicht ohne Schutzmaßnahmen anpatschen.😉 100% U238 existiert nicht.

[@alexandermuller8587]

@@blub5117 Ich selbst hab am Atominstitut gearbeitet und Uran in den Händen gehalten. Gerade abgereichertes Uran ist sicher. Ist verdammt schwer aber strahlungstechnisch unbedenklich. Das größte Gegenargument für mich ist aber, dass Uran in der Natur vorkommt. Wir haben überall um uns herum diese Strahlung. Natürlich nicht nur vom Uran sondern aus anderen Quellen auch. Klar da liegt das Uran nicht so konzentriert vor, aber das wäre ja noch das kleinste Problem das Uran wieder zu zerstreuen. Das Problem sind die stark radioaktiven Zerfallsprodukte. Die sind gefährlich und kommen in der Natur so gut wie nicht vor weil sie relativ schnell zerfallen. Die halten sich keine 4,5 Milliarden Jahre. Wäre nur reines Uran Abfallprodukt in Kernreaktoren hätten wir keine Probleme mit der Endlagerung. Für mich klingt das also nicht besonders objektiv die Gefährlichkeit von radioaktiven Abfällen mit der Halbwertszeit von U238 zu verbinden.

[@volkerjung4804]

​@@alexandermuller8587 Wieder der klassische Fall: Ich hab schonmal strahlendes Material in der Hand gehabt und lebe noch. Daraus folgt: Alles halb so wild. Ne, is klar. Niemand sagt uns, daß Sie nicht morgen Handkrebs bekommen. Und es ist schlimm genug, daß an der natürlichen Strahlung jedes Jahr zigtausende Leute elendiglich zugrundegehen - da muß man schon ganz schön menschenverachtend sein, wenn man zu dem Schluß kommt, daß man da unbedingt noch ne künstliche Schippe obendrauflegen muß. Alle richtig gefährlichen Isotope sind im Laufe der Geschichte des Sonnensystems zerfallen - und statt uns darüber unbändig zu freuen, müssen wir partout die Büchse der Pandorra aufreißen und kommen uns dabei noch besonders wahnsinnig schlau vor und begründen unser vollkommen wahnsinniges Handeln dann mit Anekdoten, daß wir schon Uran in der Hand hatten und noch leben. KANN man sich nicht ausdenken... Sollte ich Sie mißverstanden haben, lassen Sie es mich wissen. Radioaktivität hat ihre sinnvollen Anwendungen - aber die liegen sicher nicht in der Energieproduktion und das sollte sich nun wirklich mal bis in die letzte Ecke herumsprechen. Auch Uran tötet. Keine Ahnung, warum dieser simple Fakt immer wieder aufgeweicht werden muß.

[@Bluntchari0t]

Wenn die Kernenergie die teuerste Energieform ist, warum muss man sie dann verbieten? Würde sie sich dann nicht von alleine weltweit abschaffen?

[@HPinnow]

Nicht solange jemand richtig viel Geld daran verdient...

[@kairomon4344]

@@HPinnow Wie wo was wer, die Franzosen tun dir bestimmt voll leid, bist du Kommunist wenn ich fragen darf.

[@ArneStephan-x9s]

Wenn die (wahnsinnig teuren) Kraftwerke erst einmal gebaut sind, dann wollen die Betreiber mit ihnen natürlich möglichst lange Strom produzieren. Alte Generatoren schaffen sich also nicht "von alleine" ab. Bei vielen anderen Nationen kommt hinzu, daß man die Atomkraft schon allein deswegen braucht, weil man Material für die Atomsprengköpfe herstellen möchte. Oder aber die Nuklearindustrie ist schon eine Art Staat im Staate (siehe Frankreich oder Japan). Neue Generatoren in gewöhnlichen Nationen machen meiner Überzeugung nach tatsächlich eher keinen Sinn (weder ökonomisch noch ökologisch) und nur die wenigsten der jetzt angeblich geplanten Reaktoren werden deshalb wohl auch gebaut werden.

[@kairomon4344]

@@ArneStephan-x9s Dein Kommentar strotzt nur so von Fehlinformationen, niemals kannst du aus Atommüll reines Plutonium 239 gewinnen das ist doch mit Plutonium 240 und Plutonium 241 verunreinigt. In Tschernobyl konnte man aber tatsächlich die Brennstäbe während dem Betrieb tauschen bevor das Plutonium 239 durch andere Plutonium Isotope verunreinigt wurde, bei den Kanadischen Candu Reaktoren geht das auch aber die Kanadier gewinnen damit nur Medizinische Radioisotope. Terrorstaaten wie der Iran oder Nordkorea gewinnen das Spaltmaterial für die Drecksbombe mittels Uranzentrifugen da der Gewichtsunterschied bei den Uranisotopen grösser ist mit Plutonium aus Druckwasserreaktoren würde das nicht gehen, ausser man baut alle paar tage den Reaktor auseinander um die Brennstäbe zu tauschen. Das andere Länder auf Kernkraft setzen hat schon seinen guten Grund, der Deutsche Sonderweg findet im Ausland eigentlich keine Nachahmer jetzt ist halt die Frage wer irrt sich von denen, ich sage die Deutschen.

[@ArneStephan-x9s]

@@kairomon4344 Habe ich behauptet, daß man aus Atommüll reines Plutonium gewinnen kann? Tatsache ist doch aber, daß es kein Land mit (eigenen) Atomwaffen gibt, das nicht auch Atomkraftwerke hat. Daß Atomkraftwerke teuer sind, kann man auch nicht bestreiten. Daß die Betreiber sie daher so lange wie möglich laufen lassen möchten, um die Kosten wieder hereinzuholen, ist doch wohl auch ersichtlich. Darüber, daß die Nuklearindustrie in manchen Ländern eine Art Staat im Staate ist, gibt es genügend glaubhafte Dokumentationen. Wo genau sollen also die Fehlinformationen sein, von denen mein Kommentat angeblich so strotzt?

[@Malik10405]

Richtig gut

[@kairomon4344]

Ja wenn man auf saudoofen Dysphemismus steht schon, baller mal schön weiter CO2 in die Atmosphere bis sich die Erkenntnis durchsetzt das man diese Gigantischen Energiemengen nicht speichern kann ( 2050 werden es so 240 bis 350 GW sein oder 3000 TWh pro Jahr laut Bundesumweltamt ), mach mal 🤣und das jetzt ansonsten ballerst du CO2 in die Atmosphere jedes Jahr ein paar Tonnen, einfach nur wegen Atomkraft ist böse.

[@captainahab6564]

​@@kairomon4344 also lieber noch mehr hochgiftigen Atommüll ☢️ produzieren wo wir jetzt schon nicht wissen wohin damit & dieser Müll bleibt uns praktisch für die "Ewigkeit" erhalten --- nicht besonders schlau 🙈🙉🙊

[@civissollicitus6767]

@@captainahab6564 "dieser Müll bleibt uns praktisch für die "Ewigkeit" erhalten" Ja, so wie die natürlich vorkommenden radioaktiven Substanzen auf diesem Planeten auch. Radioaktivität wird ja nicht im Atomkraftwerk erzeugt, sie war auch vorher schon da.

[@kairomon4344]

@@captainahab6564 Bei dem Hochgiftigem Atommüll gibt es wenigstens in den nächsten 50 Jahren eine Lösung eher noch früher, deine Regenerativen PV-Akkus-Windräder erzeugen Unmengen Giftmüll ( wie schaut es da eigentlich mit der Transparenz aus ) der für mehrere Milliarden Jahre gelagert werden muss da dort Chemikalien dabei sind die 40 mal Krebserregender als Plutonium sind, wenn man das Endlager für den Giftmüll berücksichtigt das für mehrere Milliarden Jahre bewacht werden muss ( das muss es auch ) kommt man bei den Regenerativen auf fast 500 Kilogramm CO2 pro KWh das kann niemals Wirtschaftlich sein übrigens zahlen die Regenerativen keine CO2 Steuer obwohl deren CO2 Wert dank der Endlagerung für mehrere Milliarden Jahre am höchsten ist.

[@ichsteffen7177]

Ich bin gegen den Einsatz von Kernkraft zur Energiegewinnung, jetzt. ABÄR, wenn man schaut, welche Energien in diesen winzigen Teilchen erzeugt und umgewandelt werden, kann man als Mensch neidisch werden. Ich habe daher vollstes Verständnis, wenn Physiker diese Prozesse weiter erforschen. Schon um zu wissen, was unser Universum am Laufen hält. Dafür ist dieses Fachgebiet zu faszinierend. Und vielleicht fällt irgendwann einmal als Nebenprodukt „Energie-Maschinen für die Handtasche“ ab. Physiker dürfen niemals sagen „So das war’s, wir haben alles erforscht!“.

[@InterstellarElectro]

das sagt ja auch niemand

[@DerMoosfrau]

ABÄR!

[@sorenpetersen7601]

Aber die Kernkraft ist grundlastfähig, was die erneuerbaren Energien kaum sind. Was passiert wenn man in Europa mal einen bewölkten windstillen dezember hat? Wäre doch sinnvoll dann Atomkraftwerke zu haben die man hochfahren kann sobald die Energiepeicher leer werden. Auch nach einer grünen Energiewende.

[@spanke2999]

Atomkraftwerke kann man nicht, ich wiederhole, nicht mal so hochfahren! Die laufen wenn sie laufen und produzieren dann eine bestimmt Menge an Energie. Fährt man sie runter, geht tagelang gar nichts mehr. Was man machen kann ist einfach die Turbinen nicht laufen lassen, dann produzierst du keinen Strom... spaltest also fröhlich für lau. Das nenn ich Effizienz! Aber es gibt es, was da helfen könnte... thermische Speicher, mechanische Speicher, Druck und oder Gefälle, diverse Batterien von Lithium Ionen, über flüssig Metal und flüssig Luft bis hin zu Festkörperbatterien und vieles mehr. Bei Speicherlösungen gibt es vor allem eines... eine enorme Vielfallt. Diesen Aspekt immer und immer wieder negieren bringt uns auch nicht einen Meter weiter. Das einzige Problem mit Speicherlösungen ist... es bräuchte auch neue Netzinfrastruktur. Aber wer will das schon... nicht die, denen die aktuelle gehört. Daher... Kraftwerke! Juhu... mal ein Argument ... oder auch nicht.

[@sorenpetersen7601]

@@spanke2999 Es geht ja auch nicht um mal eben hochfahren sondern um Ausnahmesituationen oder um jahreszeitliche Schwankungen die auftreten können. Außerdem ist da sicher noch technischer Spielraum in der Leistungssteuerung. Wenn man die jetzt neu planen und bauen würde könnte man darauf ja Rücksicht nehmen. Was Speichertechnologien angeht gibt es viele veschiedene, aber keine wirklich gute Lösung die in Deutschland zur Grundlastsicherung umsetzbar wäre.

[@spanke2999]

@@sorenpetersen7601 es gibt wirklich gute Lösungen für jede Anwendung, also ob Industrie, Wohnen und Gewerbe. Es ist halt nicht ein 'one size fits it all' aber es geht! Es ist machbar, mit heutige Technik, kein Voodoo und keine Zukunft! Müsste man halt nur mal... machen. Kernkraft ist teuer, sie braucht 'ewig' wenn man sie jetzt baut! Und viele Versprechungen der 4ten oder 5ten Generation von Kraftwerken, existieren noch nirgends auf der Welt. Deutschland ist Mitte der 1980er aus der Kernenergie ausgestiegen. Redet keiner gerne drüber, aber zu dieser Zeit wurden die letzten Reaktoren gebaut, die Wiederaufbereitung beerdigt und die Lagerung des Abfalls als gescheitert betrachtet. Jetzt so zu tun als wäre das mit dem Ausstieg was neues... ist schlicht weg eine Lüge. Wollte man also nun wieder in die moderne und zeitgemäße Kernkraft einsteigen, bräuchte es im besten Fall 20+ Jahre und rund 200 Mrd. vorab. Selbe Summe weniger Zeit und man hätte Deutschland komplett auf regenerativ umgestellt. Es ist halt kein 'wir können beides' weil beides schlicht ökonomisch keinen Sinn ergibt. Mit der Sonne vor der Haustüre ist Fission und vermutlich auch Fusion zum Wasserkochen schlicht und einfach viel zu teuer.

[@civissollicitus6767]

@@spanke2999 Auch Kernkraftwerke oder Wärmekraftwerke allgemein sind bis zu einem gewissen Grad regulierbar und können notfalls auch ab- und angeschaltet werden. Siehe z.B. das Dokument mit dem Titel "Wie flexibel können Kernkraftwerke betrieben werden?" vom Karlsruher Institut für Technologie (Stand: Juli 2016) (Dokument googlen, da YT keine Links annimmt!).

[@1988Beeni]

​@@sorenpetersen7601 es gibt Möglichkeiten Strom zu speichern, ja das klingt verrückt aber geht echt 😱. Es gibt noch andere Arten die Strom produzieren außer Wind und Sonne.

[@TheScientist-nm5fg]

Allen Feuchtträumern mit alternativer Realität zur Info: "Der Baubeginn war am 3. Dezember 2007, EDF prognostizierte ursprünglich eine Fertigstellung 2012 und Baukosten in Höhe von 3,3 Milliarden Euro."" Und dann: "The Flamanville EPR reactor, which is already a decade behind schedule and has been dogged by repeated cost overruns, is now expected to start operations in the first quarter of 2024 and cost 13.2 billion euros, EDF said." Welcher Faktor ist das?

[@11everhard]

Ja, und "Ein Flughafen" kostet 10 Milliarden Euro. BER hat das endgültig bewiesen. Im Übrigen sind 13, Milliarden Euro für Flamanville immer noch wirtschaftlich. Die werden jetzt über 30 Jahre abgeschrieben, und dann läuft der Reaktor weitere 30-50 Jahre ohne Kapitalkosten. Und wird in dieser Zeit annähernd 1 BIllion KWh Strom erzeugen.

[@TheScientist-nm5fg]

@@11everhard Mittlerweile liegt Flam 3 schon bei 19,5. Und nein, das ist nicht wirtschaftlich. Soweit ich weiß, liegen wir jetzt dort mit 12.000Euro/kW. Und das ohne Investitionskosten, Rückbau und Müll. Und nein, er wird keine 90 Jahre laufen. Und der Konzept ist schon aus Sicheheitsgründen verworfen. Der nächste könnte schon um die 50Mrd. kosten. Und noch sind alle Grenzen offen und es ging bei Atomkraft nie nach unten.

[@ralfpaul4244]

Die Baukosten jedes Reaktors sind ja an die Diäten gebunden. (ist nur eine Vermutung, auch Lobby-Arbeit kostet) MfG P.

[@ultraprotoss6591]

​@@11everhardund nur eine Rechnung macht die "Wirtschaftlichkeit" dieses Reaktor kaputt, der Müll fällt immer noch ab und versichert wurde dieser Reaktor auch nicht privat. Also wäre ehr ohne Subventionen(aller Art) so gar nicht wirtschaftlich. Und 13 Mrd sind nicht wenig, auch für einen Flughafen nicht. Lustig ist, daß beide Projekte überflüssig sind.

[@kairomon4344]

Kann man nicht mit dem EEG und dem Geld für die Negativstrompreise 2 EPRs pro Jahr bauen, das wird ja auch lustig wenn die nächsten 6 EPRs in Frankreich billiger werden als Flamville das geile Beispiel das geile. Dann sind es vielleicht so 6 Kraftwerke pro Jahr die wir von dem Geld bauen könnten. Was denkst du werden die nächsten EPRs billiger oder teurer werden, du weisst bestimmt was alles während dem Bau geändert werden musste und kannst das besser abschätzen.

[@mija9674]

Mir fehlt bei den Kosten der erneuerbaren Energien die Einbeziehung der Kosten für Backup Kraftwerke, Netzwerkausbau und Speicher inkl. Speicherverluste. Das sich Atomkrafte als Backup-Kraftwerke nicht lohnen braucht er nicht extra zu erwähnen. Das gilt für alle konventionellen Kraftwerke, die nur bei Bedarf einspringen.

[@Lauchkartoffel]

Atomkraft, ja bitte 😊 👍

[@Der_Feli]

du hast nicjt zu gehört?

[@Lauchkartoffel]

@@Der_Feli Doch, es ist mir nur egal 🙂

[@neverever560]

@@Der_Feli Die Darstellung vom ÖR-grünen Lesch ist hier genauso REALISTISCH, wie wenn man die ganze WELT nur mit PV OHNE Speicher mit bedarfsgerechter Primärenergie versorgen würde....Bitte mal berechnen so daß die ganze Menschheit 365 Tage und Nächte im Jahr zu jeder Sekunde bedarfsgerecht Energie hat. Um es kurz zu machen : Völlig unrealistisch , mit dummgrünen Fake-Argumente untermauert dieses ekelhafte Gesülze hier.........

[@kairomon4344]

@@Der_Feli Vielleicht hast du nicht richtig zugehört.🤣

[@kairomon4344]

​@@neverever560 Also ich brauch manchmal echt ein paar tage Pause bei dem Video, aber man entdeckt tatsächlich immer wieder was neues.

[@felotixxdervlogchannel4192]

ich würde hochmoderne reaktoren in deutschland bauen lassen. somit wäre der strombedarf gedeckt, der strompreis würde wieder sinken und den radioaktiven müll den wir ja bereits tonnenweise haben, könnten wir weiter spalten in den neueren kernkraftwerken. die halbwertszeit würde sich auch dabei stark verkürzen.

[@meiner374]

Noch Einer, der meint, dass Atomstrom billig ist!

[@neverever560]

@@meiner374 Bis zum Jahre 2000 als diese unsäglichen EE aufkamen ,war der Strompreis nie ein großes Thema ,wenn man sich die Rechnungen angesehen hat. Das Disaster ging erst danach los und nun ,2024 zahlen wir ein EEG für nichts an Gegenwert in Höhe von jährlich von 20 Milliarden Euro. Plus Redispatch-maßnahmen von über VIER Milliarden Euro im Jahr mit zigtausenden nötigen Netzeingriffen aufgrund volatiler minderwertiger Energie ,da diese nicht BEdarfsgerecht kommt. Wir VERSCHENKEN Strom ans Ausland oder Zahlen sogar für die Abnahmen dieses Drecks-Stroms ,den keiner braucht . MEinereiner, Sie Schlaukopf, glauben Sie echt über 30 x TOP -Industriestaaten der WELT würden Kernkraft ausbauen ,wenn das doch angeblich so,so,so,so TEUER wäre? Zig TAusende Techniker,Ökonomen ,Wissenschaftler etc. weltweit können alle nicht so,so,so,so SCHLAU rechnen wie SIe Schlaukopf ?

[@kairomon4344]

@@meiner374 Die wo wir hatten haben doch für 1 bis 2 Cent Strom geliefert, denkst du echt die Grünen und so betreiben keinen Populismus, ich kenne kaum noch jemand der die gut findet. Naja was weiss ich schon.

[@TheEluminator]

Brillianter Plan. Das Problem: 1. Man kann radioaktiven Müll nicht weiter spalten 2. Halbswertszeit bleibt Halbwertszeit. Da verkürzt sich gar nichts. 3. Ein günstiger Strompreis bringt nicht viel, wenn man den Strom indirekt mit Steuern bezahlen darf ( Subventionen des Atomstroms )

[@neverever560]

@@TheEluminator Zu 1. Sicherlich....Zu 2. Natürlich ändert sich dann auch die Halbertszeit ... Zu 3. Was zahlen wir denn mit dem unsäglichen teueren EEG jährlich ? 2024 ca. 30 Milliarden Euro an Subventionen für volatile Energien OHNE Gegenleistung.SOLCHE jährlichen Subventionen gab es nicht für Kernkraft oder fossile Energien.........Dumm+GRün Zu Punkten 1+2 : "Neuartige Reaktoren der vierten Generation sollen diese Hoffnungen Realität werden lassen. Sie heißen Schnelle Brüter,Kugelhaufen-, Laufwellen- oder Flüssigsalzreaktoren. In einem Vorschlag eines Reaktortyps sollen etwa gebrauchte Brennstoffe durch Beschuss mit schnellen Neutronen gespalten werden, so Unmengen an Energie freisetzen und damit das Problem der Endlager quasi gleich mit lösen. Denn durch die Wiederverwertung würde die Halbwertszeit der radioaktiven Isotope massiv reduziert werden, sodass diese nur noch wenige Hundert statt eine Million Jahre gelagert werden müssen, ehe sie ungefährlich sind. Neben den instabilen könnte in sogenannten Brutreaktoren sogar das stabile Isotop Uran-238, das 95 Prozent des "Mülls" in den alten Brennstäben ausmacht, gespalten und dadurch für die Energiegewinnung eingesetzt werden. Natriumgekühlte Brutreaktoren wären zumindest theoretisch imstande, auf Atommüll als Energiequelle zurückzugreifen. Außerdem wird ihnen eine höhere Energieausbeute zugerechnet, was wiederum weniger Müll am Ende des Durchlaufs bedeutet. Sie verzichten auf Wasser als Kühlmittel für die Brennstäbe und setzen stattdessen auf Natrium, das deutlich mehr Hitze aufnehmen kann und weniger explosionsgefährdet ist, aber dennoch bei Kontakt mit Wasser oder Luft leicht entflammbar ist. Dieses Sicherheitsrisiko gilt es zu managen."

[@andreas74a]

China baut inzwischen Akkuspeicher mit Natrium-Aluminium-Akkus. Die Kosten je gespeicherte kWh liegen damit bei nur noch 0,0276$. Damit dürften die Erneuerbaren Energien sogar inklusive Kurzzeitspeicher (Stunden bis wenige Tage) inzwischen billiger als jeder Wasserkocher sein. 💪👍 Und die Fertigung der Natrium-Ionen-Akkus wird erst noch skaliert. Weitere Preissenkungen sind damit sehr wahrscheinlich. Ich rechne mit 1 ct/kWh zum Ende des Jahrzehnts. Dann lohnt sich auch ein Dunkelflautenspeicher.

[@ToBeDefined85]

Ich nehme an du beziehst dich auf den Heise-Artikel mit dem Speicher in China. Hätte gerne mal die Rechnung von denen gesehen, wie die auf 2,76 Ct/kWh kommen. Ich vermute es wird ein Speicherzyklus von max. 1 Tag genommen. Da der Speicher laut Heise auch "nur" 20-30% günstiger ist, als Li-Ionen Speicher heute. Das ist sehr gut, aber wäre als Dunkelflauten- oder gar Saisonspeicher viel zu teuer. Angenommen Na-Ionen-Speicherkapazität kostet aktuell 100 Dollar pro kWh, kann von 10 bis 90% ge- und entladen werden und hat eine Zyklenfestigkeit von 5000 Zyklen (bei 80% Speichernutzung) und eine kalendarische Lebensdauer von 10 Jahren. Dann kosten mich 1kWh effektive Kapazität 100$ / 80% = 125 $. Pro Jahr also 12,5$. (125$ / 10 Jahre) Wenn dieser Speicher jeden Tag einmal geladen und entladen wird, mit 5000 Zyklen / 365 Tage komme ich auf 13,7 Jahre. Passt also von den Zyklen her. Mit diesem Lade/Entladeprofil komme ich ferner auf (12,5$/365 Tage) 3,42 Cent/kWh (etwas mehr als der von dir erwähnte Speicher in China, aber schonmal nicht schlecht). Wenn nun aber 1 Woche oder gar mehrere Wochen von dem Speicher überbrückt werden müssen, komme ich auf ein Vielfaches davon. Bei einer Woche kostet 1kWh Speicherkapazität dann schon fast 24 Cent / kWh. Darin sind die Erzeugungskosten aber noch nicht enthalten. Um einen Monat zu überbrücken wären die Stromkosten mit über 1$ /kWh unbezahlbar. Ich hoffe, die werden nochmal mindestens um den Faktor 4 günstiger. Man sollte bei den angegeben Preisen auch nicht vergessen, dass China da massiv reinsubventioniert.

[@andreas74a]

@@ToBeDefined85 die Anzahl der Zyklen pro Zeit sind doch egal, solange sie im Rahmen der zeitlichen Alterung liegen. Wenn Sie Die Preise für LiFePo-Akkus in Deutschland sehen, müssen Sie für China noch Transportkosten und Zoll abziehen. Doch auch ohne dem Abzug können Sie aktuell mit 150 €/kWh Kapazität hierzulande rechnen. Bei mindestens 3000 Vollladezyklen sind das auch schon 5 ct/kWh, wenn man statt bis 10% nur bis 20% entlädt, halten die aber auch gut und gerne 6000 Vollladezyklen und länger, was dann auch 2,5 ct und weniger bedeutet. Klar, zu einem kompletten Speicherkraftwerk gehört noch einiges mehr, Ladeelektronik, Wechselrichter, Netzanschluss, Steuerelektronik, ein Bauwerk. Aber die Akkus sind nunmal der hauptsächliche Kostentreiber. Viele sehen immer nur den aktuellen Preis. Warten Sie es ab! Vor 15 Jahren kostete die Zelle im Industrieeinkauf 1100 $/kWh. Aktuell liegt die LiFePo Zelle bei 50 $/kWh. Ende des Jahrzehnts wird das Zeug einem hinterher geworfen. Mal ein Vergleich: Pumpspeicherkraftwerke wurden früher gebaut, wenn die Gestehungskosten bei 50 €/kWh lagen. Und an der Schwelle ist jetzt also die LiFePo-Zelle, Na-Ion liegt schon drunter. Und schon mit LiFePo gab es in letzter Zeit in vielen Ländern den Trend, Gaskraftwerke durch Akkuspeicher zu ersetzen. Es geht weiter, Schritt für Schritt werden Massenanwendungen und Massenfertigung hochskaliert. Auch der Bau der Speicherkraftwerke wird zunehmend standardisiert und damit automatisiert werden, was die Gestehungskosten der Kraftwerke weiter senkt. 1 ct je gespeicherte kWh ist bis Ende des Jahrzehnts möglich, da bin ich mir sicher. Öl-, Gas-, und Atomlobby können sich mit ihrer Lobbyarbeit noch ein paar Jahre über Wasser halten. Vielleicht erreichen sie lokal Verbote für PV und Windkraft. Aber die Disruption aufzuhalten oder gar umzukehren, wird immer schwieriger für sie.

[@uldmedia]

@@andreas74a Batterie-Speicher für die Dunkelflaute werden sich nie rechen, da diese nur einen Ladezyklus pro Jahr haben - das heißt, wenn der Akku nach sehr großzügig gerechneten 30-40 Jahren platt ist, hat er gerade mal 30-40 Zyklen hinter sich, auf welche die gesamten Kosten des Batterie-Speichern verteilt werden müssen.

[@ToBeDefined85]

​@@uldmedia Genau darauf wollte ich hinaus. Zwar kann man selbigen Speicher dann auch als Kurzzeitspeicher benutzen, da die zyklische Lebensdauer dies dann ja hergeben würde, aber ich halte 30-40 Jahre Lebensdauer für unrealistisch. Wenn man Wechselrichter, Anbindung, Grundstückskosten, Wartung etc. mit einrechnet, ist das einfach zu teuer. Große Mengen an Energie muss man einfach in H2 oder synthetischen Kraftstoffen/Gasen speichern.

[@andreas74a]

@@uldmedia es ist nicht nur ein Zyklus pro Jahr. Es gibt bei uns zwei Dunkelflauten von je 2-3 Wochen im November und Ende Januar bis Anfang Februar. Dazu kommt, ein Dunkelflautenspeicher würde auch als Tagesspeicher fungieren. Nehmen wir an, er ist auf 25 Tage dimensioniert. Im Jahr gibt es bestimmt mal 50 Tage, an denen er zur Hälfte unterstützen muss. Also wären es mindestens 3, vielleicht 4-5 Vollladezyklen pro Jahr. Ja das wäre noch immer sehr wenig. Aber am Ende zählt trotzdem die einfache Rechnung aus Gestehungskosten geteilt durch die Nutzung geteilt durch den anteiligen Einfluss auf den Stromhaushalt - und das im Vergleich zu anderen Technologien. Man geht davon aus, dass LiFePo am Ende 30 $/kWh Gestehungskosten hat. Na-Ion kommt vielleicht auf 20 $. Durch 20 Jahre a 5 Zyklen macht 20 ct je gespeicherte kWh. Klingt erstmal teuer. Aber viel Strom wird direkt verbraucht. Nehmen wir an, dass jede 5. kWh gespeichert werden muss, dann kostet also nur jede 5. kWh 20 ct mehr. Der gesamte Strom wird damit um 4 ct teurer. Wenn Windkraft und PV 3 ct kosten, wären das dann eben 7 ct. Irgendwo da liegt auch der Kohlestrom ohne CO2-Aufschlag, die können aber nicht als Lückenfüller einspringen. Gaskraftwerke können als Lückenfüller dienen, liegen aber glaube auch bei 15 ct ohne CO2-Aufschlag. Man wird sehen. Aktuell reichen alle Speicher zusammen noch nicht einmal für einen Tagesspeicher. Mit weiterem Preisverfall werden mehr stationäre Speicher gebaut. Und mit mehr Speichern sinken die Preise. Warum sollte man bei einem insgesamt betrachteten Tagesspeicher Schluss machen, wenn es weiter Strom zu speichern gibt und weiter gesunkene Preise weitere Speicher rechtfertigen? Vielleicht hört es bei 3, 4 oder 5 Tagen auf? Vielleicht werden aber noch billigere Wege gefunden, dann geht es weiter. Ungewiss die Zukunft ist. 😉

[@user-fc3pj2en3z]

sehr gutes video❤

[@stauffap]

Liebes Terra X Team, ich bitte euch! Ich bin ja auch kein Freund der Kernkraft, aber wie oft wollt ihr Harald noch diesen Unsinn bezüglich des elektrischen Energie, die benötigt wird um ganz Deutschland zu elektrifizieren, verbreiten lassen? Seine Rechnung ist einfach nicht relevant. Es ist keine Versiebenfachung der elektrischen Energie nötig. Warum nicht? Weil man völlig anders wirtschaften würde, wenn die ganze Energie (oder nahezu die ganze Energie) aus dem Stromsektor kommen würde. Im Wärmebereich würden dann Wärmepumpen zur besten Lösung, weil sie aus einer bestimmten Menge Strom MIT ABSTAND am meisten Wärmeenergie in die Gebäude bringen (pro investierte kWh etwa 3-6kWh Wärmeenergie). Das bedeutet natürlich, dass wir bei dieser Anwendung nur noch einen Drittel der Primärenergie in Form von Strom benötigen um die gleiche Wärme bereitzustellen. Im Verkehrsbereich würde das E-Auto am meisten Sinn ergeben. Ein durchschnittlicher Verbrenner benötigt etwa 70kWh Energie um 100km zu reisen. Ein E-Auto hingegen benötigt eher 20kWh. Um die 70kWh Primärenergie von heute zu ersetzen benötigen wir also bloss 20kWh Strom. Mit dem Verkehr und den Wärmesektor haben wir gerade zwei riesige Bereiche abgedeckt und man sieht, dass man damit nie auf eine Versiebenfachung der Elektrischen Energie kommt. Dazu gibt es auch mehr als nur Milchmädchenrechnungen. Das Fraunhofer ISE z.B. geht bei einer vollständigen Enerigewende von einem Strombedarf von 900 bis 1400TWh aus. Das wäre ein bisschen mehr also eine Verdoppelung der Stromproduktion. Wenn man dieses irrelevante Argument auf die Energiewende anwendet, dann käme heraus, dass der Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen nicht zu schaffen ist. Das ist natürlich Unsinn und widerspricht dem Konsens in der wissenschaftlichen Literatur zum Thema. Das ist nicht das erste Mal, wo Harald so argumentiert und es wird somit wirklich Zeit, dass ihn jemand darauf anspricht und dieses irrelevante Argument mit einem Argument ersetzt wird, dass sich wenigsten halbwegs mit der wissenschaftlichen Literatur zum Thema deckt. Von einer Wissenschaftssendung erwarte ich eigentlich mehr.

[@stauffap]

Verbesserungsvorschlag: Wissenschaftlich korrekt wäre es einen Bereich an Werten zu nennen. Einen minimalen Wert, der von einer möglichst geschickten Nutzung der elektrischen Energie ausgeht und von mir aus ein maximaler Wert, der von einer ineffizienten Nutzung der Stromes ausgeht (fossile Brennstoffe durch E-Fuels ersetzen). Wobei man den Grund für den Wertebereich und die gemachten Annahmen wenigstens grob erklären sollte.

[@neverever560]

DIESE gründumme Utopie Clan- Studie"Das Fraunhofer ISE z.B. geht bei einer vollständigen Enerigewende von einem Strombedarf von 900 bis 1400TWh aus. " ist so etwas von lächerlich. Da wird dann von GRÜNEN Wasserstoff-IMPORTEN von 70-80 % des deutschen Bedarfs ausgegangen. UND wieder ABHÄNGIGKEITEN von anderen STAATEN................... Es ist so lächerlich ,DE kann sich selbst nicht mit genug STROm für ALLE ANWENDUNGEN versorgen. Das ist eine gründumme Planung ,die zudem viel,viel zu teurer ist mit NUR WIND+SOLAR..............KEIN TOP-Inudtrieland der Welt wird das nachmachen ,weil es schlicht zu teuer ist und Abhängig macht.

[@kairomon4344]

Das Bundesumweltamt gibt für 2050 einen Strombedarf von 3000 TWh pro Jahr an. Diese Fraunhofer Geschichten kannst du benutzen um den Ofen zu schüren, wer so ein Mist verzapft gehört ins.

[@volkerjung4804]

Hm. So ein Stück weit kann ich Ihrem Argument ja folgen. Der Punkt ist aber: Ein nicht zu kleiner Teil der Primärenergie wird zur Erreichung von Temperaturen aufgewendet, bei denen Wärmepumpen schlichtweg nicht taugen, es sei denn, ich hätte irgendwas verpaßt. Und weil das sehr relevante Mengen sind, läßt Lesch das Haarspalten weg und redet quasi vom worst case. Ob das nun Faktor 5 oder Faktor 7 ist, ist schlichtweg irrelevant. Es geht grob in Richtung "halbe Größenordnung" und DAS versucht er zu vermitteln und DAS stimmt auch. Sollten wir irgendwann Faktor 4 hinbekommen, sind wir wahrscheinlich fast schon Zauberer. Also: Aufs relevante blicken, nicht aufs irrelevante. Sowas sind IMMER Überschlagsrechnungen, speziell, wenn mans Lieschen Müller auch noch nahebringen will. Das nennt man "Vereinfachung" und die ist an dieser Stelle durchaus gerechtfertigt. In nem 4-Augen-Gespräch mit Lesch wird man sehen, daß der Mann das von ganz alleine rafft...

[@orbiradio2465]

Danke. Wenn man unbedingt mit der Primärenergie rechnen will, könnte man auch sagen, dass ein AKW 2GW erzeugt, je zur Hälfte Strom und Wärme. Die Wärme wird selten sinnvoll genutzt, aber es gab Konzepte, sie bsw. bei BASF Ludwigshafen als Prozesswärme zu nutzen. Allerdings werden von Gegnern der Energiewende gern die Kosten der Elektrifzierung mitgerechnet: Wärmepunpen, E-Autos, bessere Netze etc. Das würde alles beim Umstieg auf AKWs oder Fusion auch anfallen. Außerdem sind 55 GW nur der deutsche Durchschnittsstromverbrauch. In der Spitze sind es bis zu 80GW. Entweder man baut 80 AKWs oder man braucht wie für Solar/Wind Speicher, wenn auch nicht ganz so viel.

[@kairomon4344]

Die Deutschen Kernkraftwerke waren doch Versichert laut Atomgesetz war das sogar Pflicht, das Video ist so voll mit lügen das ist nur noch unglaublich. Ich freue mich schon auf die nächsten Videos 🤣.

[@TerraXLeschundCo]

Hallo, hast du Zeitstempel für uns? Auf welche Quellen beziehst du dich denn? Vielen Dank

[@kairomon4344]

@@TerraXLeschundCo Bei Minute 12.03 sagt er die Kernkraftwerke seien nicht Versicherbar nur mussten die Kraftwerksbetreiber die Kraftwerke versichern um überhaupt in betrieb gehen zu dürfen, Quelle: Verordnung über die Deckungsvorsorge nach dem Atomgesetz (Atomrechtliche Deckungsvorsorge-Verordnung - AtDeckV) Bei Minute 11.18 sagt er Kernkraftwerke könnte man nicht einfach an und aus schalten was auch humbuck ist, das geht ohne weiteres bei manchen Kraftwerken die darauf ausgelegt wurden, komischerweise könnte man den Strom auch speichern so wie man es mit dem überschüssigen Strom von den Regenerativen auch vorhat. Und dann eben diese ganzen Fake Studien von NGOs die von Fachfremden Personal erstellt wurden, das ist so unglaublich heftig. Ich schicke das Video mal zum Spass an Thunderfoot oder Elina Charatsidou da könnt Ihr mal sehen was das für ein Stuss ist.

[@svenst5]

Irgendwo habe ich mal gehört, das man das zwug noch weiter für die energiegewinnung nutzen kann, wo dann weniger Müll über bleibt.

[@neverever560]

Korrekt. B. Gates baut so einen >Reaktor-Typ der Natrium-gekühlt ist, schnelle Neutronen nutzt und auch mit "Atommüll" betrieben werden kann ,wo dann weniger und kürzer lagerbarer Müll übrigbleibt. Fertigstellung soll 2028 sein, in Wyoming.

[@TheScientist-nm5fg]

@@fly_7_high "Der Dual Fluid Reaktor kann die "verbrauchten" Brennstäbe der alten Kernkraftwerke fast vollständig nutzen": wie denn? Ist es nicht Salzschmelze? Wie kann er Brennstäbe nutzen?

[@TheScientist-nm5fg]

@@fly_7_high "Braucht sicher noch Entwicklungszeit, aber es geht voran.": oh, ja. Das braucht noch einiges an Entwicklungszeit. Ich bin nun mal Physiker. Und vieles bleibt dennoch übrig. Es ist ein wenig demotivierend. Aber was weiß ich schon🤣

[@civissollicitus6767]

@@TheScientist-nm5fg Die Entwicklung Ihrer Erneuerbaren plus Speicher macht aber auch keine so großen Fortschritte. Vielleicht können Sie ja mal ein konkretes Beispiel nennen, wo diese Fortschritte sind, statt immer nur auf Ihren Physikerstatus zu verweisen, den Sie im übrigen nicht exklusiv haben. Ich denke, die Entwickler des Natrium-Reaktors oder des Dual-Fluid-Reaktors kommen auch nicht alle von der Hilfsschule.

[@TheScientist-nm5fg]

@@civissollicitus6767 " Ich denke, die Entwickler des Natrium-Reaktors oder des Dual-Fluid-Reaktors kommen auch nicht alle von der Hilfsschule.": nein. Und ich kenne und kannte sogar einige. Sind super kollegen. Aber es geht nicht darum..... Na gut, ich gehe noch einmal auf dieses Spielchen ein...... Nehmen wir sehr ausgedehnt den Bedarf an windenergie auf etwa 300GW. Nur Onshore. Und nur die Anlagen, die heute schon SdT sind (4MW). Was kriegen wir dann? Richtig: etwa 75.000 Anlagen. Der Flächenbedarf einer Anlage inkl. Zuwege und allem liegt bei etwa 8.000qm. DE hat etwa 36 Mio Hektar Fläche. und jetzt rechnen Sie mal. Damit Sie es auch "nachfühlen" können. Tun Sie es mal. Und dann reden wir drüber. (Spoiler: ich habe mal zwischen den Tagebauen gelebt. Der Bedarf für Windenergiefläche wäre geringer. Und es hinterlässt keine Verwüstung und Staub auf allen Sachen)

[@matthiasf1789]

Wie ist es möglich, dass Offshore Windkraft weniger CO2 Emissionen produziert als Onshore Windkraft?

[@TerraXLeschundCo]

Es geht dabei um die Emissionen pro gewonnener kWh elektrischer Energie. Offshore Windräder haben üblicherweise zuverlässigeren und stärkeren Wind als onshore Windräder. Eine große Rolle spielt der bessere Standort für die Gewinnung der elektrischen Energie. Die Emissionen kommen schließlich hauptsächlich durch die Herstellung und den Bau zustande, wird ein Windrad über seine Lebensdauer zuverlässiger ausgelastet ist es emissionseffizienter.

[@matthiasf1789]

@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort. Ich hatte nur vermutet, dass Offshore Anlagen aufwendiger und schwieriger zu bauen sind und daher angenommen, dass sie somit auch mehr Emissionen produzieren müssten. Das die relative Emission dann durch die bessere Auslastung besser ist als die Sinn.

[@deterdamel7380]

Offshore ist teurer, liefert aber fast immer und konstant Strom.

[@HeinrichDerr-oh9zg]

Kernfusion erzeugt übrigens auch wieder nur „thermische Energie“, also Wärme 😄 Photovoltaik, Wasserkraftwerke und Windkraftanlagen sind die besten Technologien zur Stromerzeugung. Natrium Ionen Akkus stehen kurz vor der Markteinführung. Somit werden Energiespeicher bald extrem billig sein.

[@migrationsforschermitbreit6744]

Von "extrem billig" kan gar nicht die Rede sein. Einfache Rechenbeispiele zeigen, dass eine saisonale Stromspeicherung mittels Batterie völlig illusorisch ist. Und deswegen gibt es das auch gar nicht.

[@HeinrichDerr-oh9zg]

Laut CATL wird der Preis bei der Natrium Ionen Batterie unter 100€ für eine kWh fallen. Hoch skaliert wahrscheinlich sogar unter 50€ für eine kWh. Das wäre definitiv billig

[@migrationsforschermitbreit6744]

@@HeinrichDerr-oh9zg ....also 50 Milliarden für eine einzige TWh. Laut CATL bleibt die saisonale Stromspeicherung weiter ungelöst.

[@HeinrichDerr-oh9zg]

Speicher im twh Bereich? Hahaha 😂 wir brauchen Speicher im gwh Bereich, und nicht im twh Bereich! Und ja, das würde einige Milliarden Euro kosten, aber immer noch günstiger als ein AKW zu bauen. Das neueste AKW in England, welches sich übrigens immer noch im Bau befindet, kostet mittlerweile über 30 Milliarden Euro 🤦🏼‍♂️

[@migrationsforschermitbreit6744]

@@HeinrichDerr-oh9zg Sie haben offensichtlich die volle Dröhnung GRÜNER Falschinformation abbekommen. Erklären Sie doch einmal: Wenn AKW so unwirtschaftlich sind, dann hätte man sie doch gar nicht verbieten müssen. Nach den Gesetzen der Marktwirtschaft würde sich dann alles von allein regeln - es ist aber umgekehrt. Und natürlich bräuchte es saisonale Speicherung von Strom im TWh-Bereich.

[@lenardkund3005]

Nur interessant das wieder mit zweierlei Maß gemessen wird. Beim AKW wird die Herstellung in die CO2 Bilanz mit eingerechnet bei E-Autos wird es größtenteils ignoriert und runter gespielt. Es wäre. Ich will keineswegs e-Autos schlecht oder AKWs gut reden. Ich würde mich aber über vergleichbarkeit bzw die gesamt Emission von Rohstoff bis Lebensende bei all unseren Technologien wünschen. Dazu gehört auch das man e-Autos mit dem Deutschen Strommix berechnet. Einen genauen und kritischen Blick auf die CO2-Zerrifikate wirft und verbrenner wie e-Autos mit den selben Reifen vergleicht. (Ein reifen mit geringeren Rollwiederstand ist auch für einen verbrenner von Vorteil. Aerodynamik Felgen sind auch auf einen Verbrenner vorteilhaft.

[@Mandred85]

Der Punkt bei E-Autos ist ja auch nicht die Produktion. Die nimmt sich mit Verbrenner nichts, der Punkt ist regenerativer, günstigerer Treibstoff (Strom) und emissionsarmer Betrieb. Was anderes wurde auch nie beworben. Beim AKW wird aber so getan als wäre es ein Emissionsarmes Wunderwerk wenn es aber garnicht die EE's im Bau UND Betrieb schlägt.

[@Waldlaeufer789]

Bei fast allen Studien wird CO2 Impact von Fahrzeugen in der Herstellung und Betrieb eingerechnet. Der Strommix beim Betrieb spielt eine untergeordnete Rolle , da viele Besitzer Öko Tarife haben und an mindestens 90% der Ladestation Ökostrom verkauft wird. Und selbst mit dem Strommix hat ein e-Auto nach 40 -60 Tsd km den CO2 aus der Produktion wird reingeholt.

[@lenardkund3005]

@@Waldlaeufer789 in gewissermaßen ja aber auch nein ich habe in meinem Bekanntenkreis niemanden mehr der keinen öko-tarif hat und wenn das den deutschen Schnitt widerspiegeln würde (ich kenne nicht viele die besonders ökologisch denken) hätten 80 bis 90% Ökotarife wir haben jedoch nicht so viel Ökostrom. Wie gesagt ich habe mir keine Fakten angeschaut wie sich das Verhältnis Ökotarife zu Ökostrom der vorhanden ist verhält. Gemessen habe ich das an meinem Bekanntenkreis. Und daran gemessen gibt es mehr Ökotarife wie Ökostrom Außerdem sind die CO2 Bilanzen wenn überhaupt mit den fraglichen CO2-Zertifikaten eingerechnet

[@Jan12700]

"bei E-Autos wird es größtenteils ignoriert und runter gespielt" Wird es nicht. Da wird von den Rohstoffen über die Herstellung, bis zum Betrieb und die Entsorgung in die Rechnungen mit eingerechnet.

[@lenardkund3005]

@@Jan12700 Richtig deswegen sind ja auch so viele der Meinung das ein e-Auto in der Produktion genauso viel co ausstößt wie ein Verbrenner.

[@Lewi-bt6pq]

Vielen Dank für das Video, der ein oder andere Punkt war mir bisher nicht bewusst. Nichtsdestotrotz stellt sich mir noch die Frage, ob wir nun einen Energiemangel haben/ hatten oder nicht. Und wenn die Kernkraft so teuer ist wie im Video gesagt, dann wäre sie doch früher oder später sowieso aus dem Markt gefallen. Man hätte doch die letzten paar Kernkraftwerke weiterlaufen lassen können, um damit bspw. Wasserstoff oder synthetische Kraftstoffe herzustellen. Im Verhältnis hätte das nicht allzu viel „Mehrmüll“ bedeutet. Im Video wird ja ein Extrembeispiel durchgerechnet. Noch etwas zum Stichwort Abwärme: Könnte man die nicht auch nutzbar machen? Sind meine Ideen physikalisch falsch? Und sind tatsächlich alle anderen Länder wie Frankreich, etc. dümmer als wir?

[@VRrgbg]

Zählen Sie mal bitte alle Länder mit AKW und dann dienen ohne AKW. Dann denken Sie über die Formulierung "alle anderen" nochmal nach.

[@sigi9393]

Bei einem idealen Markt würde das wohl so sein. Da aber Strompreise subventioniert sind bzw. Um die kostentreiber bereinigt ist, ist er das nicht.

[@Lewi-bt6pq]

*alle anderen Industriestaaten: USA, China, Belgien, Japan, Südkorea, Spanien, Großbritannien, Frankreich, und mehr laut Statista im Januar 24.

[@Lewi-bt6pq]

Und deswegen kann man Kernkraftwerke auch durch Subventionen/ Nicht-Subventionen aus dem Markt kicken. Mir ging’s darum, dass wir in Zukunft auf fossile Brennstoffe verzichten müssen. Eine Hand voll Kernkraftwerke 4-5 Jahre weiterlaufen zu lassen, um aus der Energie „künstliches Gas/ Öl herzustellen“ wäre macht-/umweltpolitsch schlau gewesen, wenn man an das super tolle US-Fracking-Gas denkt ;)

[@MTobias]

@@VRrgbg So gut wie alle relevanten Wirtschaften der Welt haben AKW und wollen diese ausbauen. Dass diverse Mikrostaaten keine AKW haben ist logisch, aber kein sinnvolles Argument.

[@jkarla5539]

10:03 hä deine Grafik zeigt einen Unterschied von einer Größenordnung, nicht zwei zwischen erneuerbaren Energien und Kernkraft

[@kexkrueml2]

danke

[@StefanMuller-cf3cy]

Wenn Kernkraft so unwirtschaftlich ist, warum verbieten? Kein Stromanbieter würde darin investieren.

[@spanke2999]

Tut ja auch keiner. Investitionen sind überall staatlich. Weltweit...

[@StefanMuller-cf3cy]

@@spanke2999 Ändert nichts an meinem Argument. Wenn es unwirtschaftlich wäre, würde auch kein Staat darin investieren.

[@spanke2999]

@@StefanMuller-cf3cy warum nicht?

[@TheScientist-nm5fg]

Wenn Kernkraft so billig ist, warum hats nicht jeder weit und breit? Was hat der Markt hier falsch "gemacht"? "würde auch kein Staat darin investieren.": das ist eine sehr verkehrte Aussage. Warum haben die Amerikaner jemand auf den Mond geschickt? Kernkraft war und ist die politischte aller Technologien. Muskelspiele, wenn sie so wollen. Geld spielt das eher untergeordnete rolle.

[@StefanMuller-cf3cy]

@@spanke2999 Warum sollten sie? Wenn Windkraft und Solarenergie so günstig sind, lohnen sich Investitionen darin viel mehr.

[@ricopfeifer7971]

Überall nur Geisterfahrer. Warum hört uns Keiner 😎

[@GeraldMeyer-j1s]

Weil das Hupkonzert so laut ist!

[@arnemalte]

Weil sich andere Länder wie USA, China, Russland z.B. nicht wirklich dafür interessieren, wenn enorme Gebiete Radioaktiv verseucht sind. In Frankreich deklariert man den ganzen hochradioaktiven Abfall einfach zu Brennstoff. In Japan kontrolliert die Atomlobby große Teile der Politk. In der Europa laufen die Kosten für den AKW Neubau komplett aus dem Ruder und welches von denen wird je Gewinn erwirtschaften und das obwohl der Steuerzahler für die Endlagerung bis in alle Ewigkeit aufkommt? Wir in Deutschland schaffen aktuel nichteinmal die Anbindung des Gotthard Basistunnels, da sind wir mind. 25 Jahre zu spät, die Schweiz traut uns nichtmal mehr zu 2041 einzuhalten und schließt deshalb die Nordseehäfen über Frankreich an, Brennerbasistunnel und Fehmarnbelt schaffen wir auch nicht ansatzweise pünktlich, aber klar ein AKW bauen wir in wenigen Jahren.....

[@civissollicitus6767]

@@arnemalte "Wir in Deutschland schaffen aktuel nichteinmal die Anbindung des Gotthard Basistunnels" Aber wir schaffen es, bis 2050 allein mit Wind und Solar klimaneutral zu werden 🙂 Sie sehen das Problem?

[@ultraprotoss6591]

​@@civissollicitus6767 deutlich wahrscheinlicher als die beiden anderen genannten Dinge. Sie sehen es wurde sich für das realistische Projekt entschieden. In den USA sind jede Menge geplante AKW Bauruinen geworden.

[@gyro9577]

​​@@civissollicitus6767guck dir die Zubauzahlen und Ausschreibungen an. Allesamt über den Ziel bzw. Massiv ausgeweitet. Hätten die letzten Regierungen ebenso akribisch an der Energiewende gearbeitet, wären wir schon bei 70% Stromgewinnung in Deutschland durch erneuerbare. Nun wird massiv nachgeholt. Ökonomisch sinnvoller und weniger bedrohlich sind die Erneuerbaren, dass man das 2024 noch erwähnen muss ist traurig.

[@daniel.ehrhardt]

Ein durchschnittliches Atomkraftwerk hat eine Leistung von etwa 1.000 Megawatt (MW) kontinuierlich, was ungefähr 8.760.000 MWh oder 8,76 TWh pro Jahr entspricht (1 MW * 24 Stunden * 365 Tage = 8.760 MWh). Um den gesamten Kohlestrombedarf zu decken, benötigen wir also: Gesamte Energie aus Kohle = 113.6 TWh Energie eines Atomkraftwerks = 8.76TWh Also würden etwa 13 Atomkraftwerke benötigt, um die Stromerzeugung aus Kohlekraftwerken in Deutschland vollständig zu ersetzen. Ein aktuelles Atomkraftwerk hat im Durchschnitt aber 1.400 Megawatt, das wären dann nur 9-10. Also keine Ahnung was hier im Video gemeint ist.

[@Damasichthon]

Es ist der gesamte Strombedarf gemeint, nicht allein die Kohleverstromung. Gesamtstromverbrauch von Deutschland im Jahr 2022: ~493 TWh. Verrechnet ich das mit deiner Energieangabe eines Atomkraftwerks, also 493 : 9 = 54,7 - - > 55 Atomkraftwerke allein für den Stromverbrauch 2022.

[@kairomon4344]

Der ist nicht mehr ganz der alte, voll peinlich das ich den mal mochte.

[@daniel.ehrhardt]

@@Damasichthon Ja und das macht einfach gar keinen Sinn, das als Berechnungsgrundlage zu nutzen. Es war noch nie so das 100 % von einer Energiequelle kam und wird auch niemals so sein. Natürlich sollten weiter erneuerbare Energien ausgebaut werden.

[@Damasichthon]

@@daniel.ehrhardt Dahingehend stimme ich dir zu. Es ergibt keinen Sinn einfach den Komplettverbrauch als Rechengrundlage zu nutzen, da der Anteil regenerativer Energien immer weiter steigt. Auf mich wirkte es nur so, als hättest du nicht verstanden woher die Zahl der 55 AKW's herkommt. Sorry.

[@manuux96]

Und wollt ihr mir jetzt erzählen 55GW*7 stämmen wir mit Solarzellen und Windkraft? Haha genau, wenn jede Grüne Stelle auf der Erde bedeckt ist vielleicht. Come on

[@wimpow]

Nein. Konsum insgesamt herunterfahren. Wir verschwenden Energie. Nur die unmengen an Nahrungsmitteln die jeden Tag samt Plastik einfach täglich entsorgt werden ist krank. Überall. Jedes restaurant, supermarkt, Eat Happy Sushi laden, haus reform, möbeln erneuern, electromüll, und unendliches usw.

[@ronald3690]

Ist das jetzt ein Argument für Atomstrom?

[@manuux96]

@@ronald3690 aufjedenfall

[@DerAusdauersportler]

@@manuux96Schau Dir das Video noch ein paar mal an und versuche es wenigstens zu verstehen! Bei manchen dauert es halt länger, war in der Schule und Uni auch schon so.

[@leon98]

Nö. Wenn wir 2 % der Landfläche Deutschlands für Windkraft nutzen würden, wäre man damit in der Lage, den Strombedarf dieses Landes zu ca. 2/3 zu decken. Dabei geht man davon aus, dass jedes Windrad mindestens 1 km Abstand zu Wohnsiedlungen hat. (Quelle: Ralf Grauel, Jan Schwochow: Deutschland verstehen - ein Lese-, Lern- und Anschaubuch, Gestalten, Berlin 2012) Wo wir viel eher investieren müssten als in Transmutation und so nen Schwachsinn, wären entsprechende Speichertechnologien (z.B. Pumpspeicher-Anlagen, gerne auch unterirdisch in alten Zechen oder so) und in einen Ausbau der Wasserkraft - bei letzterer muss man sich nicht mal Sorgen um Flauten oder die nächtliche Verfügbarkeit machen (höchstens im Winter, wenn Wasserwege vllt zugefroren sind, was inzwischen an unseren Flüssen aber auch selten ist). Das letzte, was für eine wirklich gute Versorgung noch fehlt, ist ein anständiges Stromnetz, um die Energie übers Land zu verteilen. Und wenn du jetzt damit anfängst, dass Windräder die Landschaft verschandeln, würde ich vorschlagen, dass demnächst vor deiner Haustür ein Kohle- oder Atomkraftwerk entsteht oder dass du für einen Braunkohle-Tagebau umziehst.

[@thorstenwalter8715]

Das Kostenargument zieht nur, wenn es effiziente, grosse Speicher für Strom gäbe......und nein, Wasserstoff ist es nicht.

[@deraffenkoenig8192]

Speicher brauchen wir nicht. Es gibt Europaweit immer genügend Wind

[@MrProthall]

Warum nicht?

[@Pointi69]

Windräder kann man abstellen Atomkraftwerke nicht. Sprich die werden nur ineffizienter, wenn nicht der ganze Strom genutzt wird.

[@thorstenwalter8715]

@@Pointi69 oder wenn nicht genug da ist....

[@Pointi69]

Windkrafträder sind um Welten günstiger als Kernenergie. Welches das Problem mit der Speicherung auch nicht lösen würde. Eine Möglichkeit ist halt Wasserstoff. Das wird auch noch dauern. Kohle und Gas/Biogas sind speicherbar . Mit Windräder lässt sich auch Wasserstoff erzeugen. Der richtige Weg wäre hat noch zusätzlich weniger Energie zu brauchen. Die Branchen mit dem meisten Verbrauch , war eh nicht wettbewerbsfähig. Vielleicht einfach auslagern.

[@andidiagonale]

wenn das alles so toll mit den Erneuerbaren ist.... wieso sind die Energiepreise dann noch so hoch? 😂

[@ab-lw8pv]

Weil die Infrastruktur dafür umgerüstet werden muss. Wenn die steht, ists günstiger. Deswegen auch EnergieWENDE

[@neverever560]

@@ab-lw8pv Auf dem Weg zur Klimaneutralität müssen nicht nur die erneuerbaren Energien ausgebaut werden. Auch die Stromnetze müssen dafür fit germacht werden. Viele Milliarden sind dafür nötig. Für den Ausbau der Strom-Verteilnetze in Deutschland rechnen die großen Verteilnetzbetreiber in den nächsten 10 Jahren mit Investitionen in Höhe von rund 110 Milliarden Euro. Dies teilte die Bundesnetzagentur der Deutschen Presse-Agentur mit. Die Projekte zur Erhöhung der Transportkapazität sind den Angaben zufolge bis einschließlich 2033 vorgesehen oder bereits in Bau. Von 2034 bis einschließlich 2045 veranschlagen die Netzbetreiber weitere Ausbauinvestitionen im Umfang von rund 90 Milliarden Euro. Hinzu kommen Investitionen für den Ersatz bestehender Leitungen. Sie belaufen sich auf etwa 10 Milliarden Euro bis 2033 und weitere rund 20 Milliarden Euro bis 2045, so die Bundesnetzagentur. „Die Kosten für den Ausbau der Netze fließen nur anteilig und über Jahrzehnte verteilt in die Netzentgelte ein“, betonte ein Behördensprecher. DAS waren/sind nur die Kosten für die STROm-VERTEIL-NETZE.................... DANn kommen noch die KOSTEn für die ÜBERTRAGUNGS-NETZE von den Höchstspannungs-Überland-Leitungen : Zum Vergleich der Ausbaukosten: Die Bundesnetzagentur rechnet für den Ausbau des Übertragungsnetzes bis 2045 mit rund 320 Milliarden Euro Gesamtkosten. Dabei geht es vor allem um Transport von Windstrom in Nord-Süd-Richtung über die neuen Erdkabeltrassen. Und selbst dann ,wenn das stehen sollte, ist das GAnze NICHT VERSORGUNGSSICHER , nur mit Wind+Solar. Mit GAs-Kraftwerken ????die auch noch später grünen Wasserstoff brauchen sollen ? Lächerlich , die Mengen an grünen Wasserstoff wird es nie geben ,die DE benötigen würde (über 30 Mio.Tonnen ,allein um GAs zu ersetzen im Jahr) und BILLIG wird es ganz und gar nicht. Ist alles nicht zu bezahlen ,wenn die Zerstörung der Industrien und des Handels dank Grün+Dumm so weiter geht. FRage : WENN es in DE schon so teuer ist , wie TEUER wird der grüne SPASS dann erst für die USA ,CHINA ,RUSSLAND, INDIEN etc. ,falls die auch wie Habeck+Baerbock ja wollen auch alle nur WIND+SOLAR nutzen sollen ???? (PS: Wird niemals passieren ,erstens zu teuer und zweitens gibt es gar nicht soviel METALL auf der ERDE , um weltweit soviele Windräder + PV aufzustellen..............)

[@bernhardtsuballa5341]

Sind sie doch gar nicht! In Indien, China und auch in benachbarten europäischen Ländern sind die Energiepreise sehr, sehr niedrig. Dank des Verzichts auf Uran und Erdöl sind die Preise für diese Rohstoffe gefallen. Deutschland, ein Land welches ich gut und gerne verlassen habe!

[@civissollicitus6767]

@@bernhardtsuballa5341 Weder Indien noch China noch irgendein benachbartes europäisches Land verzichten auf Uran und Erdöl. Das einzige Land, welches das versucht, ist Deutschland, und hier steigen die Energiepreise ins Unermeßliche. Mir fallen einige Gründe ein, weswegen man Deutschland verlassen könnte, aber es ist bestimmt nicht wegen zu geringer Förderung von "Erneuerbaren". Oder sollte Ihr Kommentar Satire sein? Nachtrag: Hab einen weiteren Kommentar von Ihnen hier gefunden. Es IST offensichtlich Satire. War bei diesem Kommentar nur etwas schwerer zu erkennen. 😄

[@neverever560]

@@ab-lw8pv "Wenn die steht, ists günstiger. " Großer Irrtum. Diese immensen dezentralen Einspeiser (Wind+PV) brauchen eine aufwendige ,Materialverschlingende Strom-Infrastruktur ,die auch eine erheblliche Wartung und Reparatur nach sich zieht. Wenn alle europäischen Staaten das so machen wie Deutschland werden auch die MAterialien,Metalle,Rohstoffe für diesen grünen Zauber knapp. Fakt ist: Es werden mehr Metalle dafür (incl.Wind+PV) gebraucht ,wie die gesamte Menschheit seit der ANTIKE aus den Böden der Welt geholt hat. Ich hoffe Sie erkennen ,was das für Natur und Umwelt bedeutet , denn diese Rohstoffe,Metalle etc. werden NICHT Umwelt+Klimafreundlich+ Naturfreundlich gewonnen in den jeweiligen Ländern. Wobei hauptsächlichdie meisten Sachen aus dem netten CHINA und dem noch netteren RUSSLAND kommen. OHNE diese beiden "Lieferanten" = KEINE Energiewende der deutschen ART....................

[@rainerfischer4550]

Danke! Ich wundere mich auch schon seit einiger Zeit, dass das Endlager-Problem scheinbar völlig vergessen wurde.

[@quentorium]

Pyramiden als Endlager bauen. :) Ein weit sichtbares Mahnmal und recht langlebig.

[@SCPArchivar]

Alle Pyramiden wurden von Archäologen und Grabräubern aufgebrochen, ohne zu wissen, ob sich giftige Gase oder tödliche Krankheiten darin verbergen. Die bisherige Erfolgsquote ist also bei 0. Außerdem sind die jetzt schon extrem verschlissen nach nur ein paar tausend Jahren.

[@quentorium]

@@SCPArchivar Die wurden auch nur aus Sandstein gebaut. Man könnte durchaus Granit verwenden. Und verständlich kennzeichnen kann man das auch. Die geplanten Endlager sind auch nicht einbruchsicher. Aber eigentlich war mein Vorschlag nicht so ernst gemeint.....erkennt man am Smiley.

[@doktorhopfenmachers5717]

@@quentorium (Nciht ernst gemeint : ) Hat man doch, die Pyramiden in Ägypten sind riesige Warndreiecke, kann man von weitem aus sehen, sogar einen riesigen Löwenmenschen , um den Leuten Angst zu machen hat man da hingebaut, aber was haben die Plünderer gemacht ? Typisch :D

[@AndreasSchlitzkus]

Räusper. Langlebig? Wie viwle Milliarden Jahre?

[@quentorium]

@@AndreasSchlitzkus Homo Sapiens wird es überdauern. ;)

[@broda5774]

Von einem extrem ins andere: 1. es hat niemand gefordert den kompletten strom in Deutschland aus Kernenergie zu erzeugen. 2. bei der Diskussion in den jahren 22/23 ging es darum die bestehenden kraftwerke länger laufen zu lassen. Damit man ein größeres strom angebot schaft und weniger gaskraftwerke laufen müssen. Und ja es wäre richtig gewesen den streckbetieb der kraftwerke zu aktivieren und sie bis ins jahr 24 laufen zu lassen

[@sirduke240]

Das war unmöglich, da keine neuen Brennstäbe da waren (Neu besorgen > 10 Monate), und der "TÜV" der AKW war sowieso schon über 1 Jahr abgelaufen!

[@11everhard]

@@sirduke240 Diese Lügen sind doch längst aufgeflogen. Woher kommt nur die schamlose Dreistigkeit, mit der Kernenergiegegner hemmungslos immer und immer wieder die selben Lügen erzählen, ohne dabei im mindesten ein schlechts Gewissen zu haben?

[@TheHoerndl]

​@@11everhard soso, Lügen also. Na dann klären Sie uns doch bitte auf, wo die PSÜ für die letzten drei Meiler denn war (welche die Betreiber auch ganz bestimmt durchgeführt hatten, kostjanix). Wir haben ja offensichtlich nicht Ihre Quellen.

[@neverever560]

@@TheHoerndl Zeit Online ,22.07.2022 "Der TÜV hält eine Wiederinbetriebnahme der stillgelegten Atomkraftwerke Brokdorf, Grohnde und Gundremmingen C sicherheitstechnisch für machbar und unbedenklich. "Diese Anlagen zählen zu den sichersten und technisch besten Kraftwerken, die es weltweit gibt. Sie waren und sind in einem exzellenten Zustand", sagte Joachim Bühler, geschäftsführendes Präsidiumsmitglied des TÜV-Verbands, der Bild. Die Wiederinbetriebnahme der 2021 abgeschalteten Meiler wäre "keine Frage von Jahren, sondern eher von wenigen Monaten oder Wochen". "Die drei Kraftwerke befinden sich nach unserer Überzeugung in einem sicherheitstechnischen Zustand, der es möglich machen würde, sie wieder ans Netz zu nehmen", sagte Bühler. Seiner Ansicht nach wäre es möglich, die Laufzeit aller Atomkraftwerke in Deutschland - diese drei 2021 stillgelegten und die drei noch aktiven - um bis zu drei Jahre zu verlängern. Wie schnell die stillgelegten Kraftwerke wieder ans Netz genommen werden könnten, sei "vor allem eine Frage des politischen Willens". FAZIT: Noch Fragen aus der dummgrünen Wirtschaftsvernichtungs-Ecke ?

[@neverever560]

@@TheHoerndl UND Spiegel,27.07.2022 " Sechs AKWs könnten bis 2026 Strom produzieren................ Ein Gutachten des TÜV Süd hatte zuvor bereits einen Weiterbetrieb des Meilers Isar 2 in Bayern für machbar erklärt. Er ist zusammen mit Neckarwestheim in Baden-Württemberg und Emsland in Niedersachsen eines der drei noch aktiven deutschen Kernkraftwerke. Nach geltendem Recht müssen sie spätestens am 31. Dezember 2022 abgeschaltet werden. Die Politik diskutiert jedoch einen »Streckbetrieb« der Meiler , Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) wartet laut einer Regierungssprecherin auf die Ergebnisse eines noch laufenden Stresstests zur Sicherheit der Stromversorgung."

[@xVIsAsx]

Es hätte doch schon gereicht, die vorhandenen Kraftwerke weiter zu nutzen um den Umstieg gemütlicher und bezahlbarer zu machen.

[@thomasbauer8100]

Du hast 3 Sachen nicht mitbekommen: 1. Fukushima, 2. den tussischen Angriffskrieg gegen die Ukraine und 3. die bayrische Blockadehaltung gegen Stromtrassen.

[@neffez193]

⁠​⁠​⁠​⁠@@thomasbauer8100 1. was hat Fukushima mit AKW‘s in Deutschland zu tun? Hier gibt es keine Tsunamis 2. was hat der russische Angriffskrieg mit der Abschaltung in D zu tun? Wir wurden schließlich nicht angegriffen, es hätte gerade da Sinn gemacht die verbleibenden laufen zu lassen um weniger Öl/Gas/Kohle importieren zu müssen 3. macht auch keinen Sinn, da die Stromtrassen für Wind aus dem Norden gebaut werden sollten und nicht um AKW‘s zu betreiben, die schon lange am Netz sind

[@jonasgerber9086]

@@neffez193 zu 1.: Das hat halt nochmal gezeigt, wie verheerend diese Technologie sein kann. Ja wir haben keine Tsunamis, aber trotzdem ist jedes AKW ein Risiko. Außerdem wurde danach von allen großen Parteien des Bundestags der beschleunigte Atomausstieg beschlossen. 2.: Das Uran für unsere AKW´s kam aus Russland und Kasachstan, wär also politisch schwieriger gewesen, die AKW´s weiter laufen zu lassen. und von wegen bezahlbarer: Atomstrom ist der teuerste Strom, der nur wegen Subventionierung günstig erscheint. Außerdem werden die in dem Video erwähnten Langzeitkosten (viele tausend bis millionen Jahre) alle Kosten übersteigen.

[@neffez193]

@@jonasgerber9086 bis jetzt sind nur AKW‘s „hochgegangen“ aus zwei Gründen soweit ich weiß. Beschissene Wartung und ein Tsunami. Ersteres können wir vermeiden, zweiteres wird hier nicht vorkommen. Ja es kam aus Russland, hätte man aber auch umstellen können und aus anderen Ländern beziehen. Warum ist es teuer? Weil die Lagerung viel kostet und auch der Bau mit einkalkuliert werden. Der Bau wird je MW teurer, weil früher abgeschaltet. Die Lagerung ist relativ irrelevant, es müssen eh schon riesige Mengen eingelagert werden und das bisschen, was bei einer Verlängerung um 3/5/10 Jahre für 3 AKW dazu kommt, würde man gar nicht bemerken. Schau dir generell mal das Video „Warum Atomkraftwerke leben retten“ vom Kanal kurzgesagt an, sehr interessant. Das Video hier vom Lesch ist sowieso Schwachsinn, weil er 100% AKW‘s beleuchtet…warum sollte man PV und WK abschalten…Macht einfach alles null Sinn.

[@peterb110]

Nach dem Ausstiegsbeschluss wurde die Restlaufzeit terminiert. Das heißt das alle betrieblichen Vorgänge auf den Termin 31.12. 22 ausgerichtet wurden. Betrifft Brennstäbe, Inspektionsintervall, Instandhaltung aller Anlagenteile. Hätte dieser Termin später gelegen, wäre auch die laufende Unterhaltung usw. frühzeitig anders kalkuliert worden. Geht eben nicht so kurzfristig wie zB die Gorch Fock wieder seetauglich zu machen (schlappe 6 Jahre).

[@Godalor]

Herr Lesch ist unter den Wissenschaftlern, die ich kenne, die mit Nuklearphysik was zu tun haben, ob in der Forschung oder direkt in der Arbeit im Kernkraftwerk, der einzige, der sich gegen die Atomkraft ausspricht. Da wundert es mich etwas, weshalb sogar die Physiker, die ich noch persönlich aus dem Studium kenne, andere Daten nennen als Herr Lesch. Bestes Beispiel sind die Daten aus der Quelle der DW, diese scheinen die neueste Technologie der Erneuerbaren mit seit Jahrzehnten laufenden Atomkraftmethoden zu vergleichen. Ich finde auch sehr interessant, dass die Staaten, die am meisten auf finanziellen Gewinn achten, die USA und China, ziemlich stark auf Kernkraft setzen. Das Argument "es kostet tatsächlich mehr" zieht schon mal nicht mehr, da die Kosteneinsparungen bei den Erneuerbaren doch größtenteils aus Subventionen kommen, die wir dann doch wieder über unsere Steuergelder bezahlen. Über den Umwelteinfluss kann man sich streiten, aber ich würde im Zweifel tatsächlich dazu tendieren, dass Atomkraft generell eher schlecht für die Umwelt ist.

[@AlexisMorgenstern]

Gerade haben sie den zweiten kennengelernt. Guten Tag.

[@AlexisMorgenstern]

Weder die USA noch China halten die Finanzen bei der Frage für ausschlaggebend.

[@11everhard]

@@AlexisMorgenstern Da die Energieversorgung der USA weitgehend in privater Hand ist, dürften die Kosten dort sogar sehr relevant sein. Und auch die Chinesen stehen nicht im Ruf, Geld zu verschenken. Insofern kann man schon davor ausgehen, daß die Kostenseite jedenfalls nicht unvernünftig ist.

[@TheScientist-nm5fg]

@@11everhard Der Herr Physiker, der nicht mal den Preis ausrechnen kann? Na gut, ich sag mal so.....In USA gibt es gar keinen privaten Investor, weil sich keine der Anlagen rentiert. Wirklich. Keine. Und China.....warum meinen Sie kauft China immer noch Unmengen an teurem Flüssiggas aus Katar zB und nicht das für eine Paar Groschen Pipelinezeug aus Russland? Nich mal einen Ausbau für die zweite Linie wurde beim letzten Besuch unterschrieben. Die Chinesen hätten es umsonst gekriegt! Also: warum nicht?

[@marcos.7654]

Vielleicht weil er nicht von der Lobby finanziert wird 🤔

[@koli6647]

Herr Lesch, sind Sie Physiker oder Aktivist? Sehr viele Länder bauen Kernkraftwerke und Sie halten hier Vorträge, dass diese nicht rentabel sein und das auch noch pauschal.

[@TheScientist-nm5fg]

Es ist pauschal. Von allen 675 Reaktoren hat es keiner zur rentablen Nutzung geschafft.

[@11everhard]

@@TheScientist-nm5fg Au Contraire. Die weitaus meisten sind Gelddruckmaschinen. Also wirklich. Es mag ja gute und ein paar weniger Gründe (aber immerhin Gründe) gegen Kernenergie geben. Aber warum holen die Gegner stets und immer nur das letzte Blech hervor und sagen die glatte Unwahrheit? Was ist das?

[@koli6647]

@@TheScientist-nm5fg genau… alle dumm und bauen es weiter… rund um das galizische Dorf… nettes Märchen

[@TheScientist-nm5fg]

@@11everhard Naja, wenn sie nach den Fakten genauso gut suchen, wie sie rechnen, dann verpassen Sie nun mal was. Kann ich verstehen. Aber......Fangen wir mal damit an "Ben Wealer et al.: Cost Estimates and Economics of Nuclear Power Plant Newbuild: Literature Survey and Some Modelling Analysis. IAEE Energy Forum Special Issue 2018". Wollen wir?

[@TheScientist-nm5fg]

@@11everhard Oder darf ich mal DIW zitieren : "Die betriebswirtschaftliche Investitionsrechnung bestätigt denBefund: Eine Investition in einen neues, exemplarisches AKW mit 1 000 MW elektrischer Leistung führt durchschnittlich zu Verlusten knapp fünf Milliarden Euro"

[@Vincent.wemdinger]

Ah ja aber ein windrad alle zehn meter wird die lösung sein

[@Throki]

Es werden Deutschlandweit 2%(!) der Landesfläche für Windkraft ausgewiesen. Und auch auf diesen 2% stehen die dann nicht "dicht an dicht", da sind die Abstandsflächen in Windparks auch noch mit drin, die trotzdem anderweitig genutzt werden können.

[@ralfpaul4244]

Das wäre dann Extremismus, wie wenn man so weit links ist, dass man Rechst schon wieder raus kuckt. MfG P.

[@gerigoat3685]

@@ralfpaul4244 Wer nach rechts läuft, der kommt aber nicht von links wieder an, denn die Erde ist keine Kugel sondern eine Scheibe! Wer nach rechts läuft, der fällt daher von Rand der Erde runter! Aber diese Umstand kann man sich bei der Entsorgung von Atommüll zu nutze machen, in dem man Diesen einfach von Rand der Erde runter kippt !

[@ralfpaul4244]

@@gerigoat3685 Wenn ich aber am Rand lang laufe? MfG P.

[@gerigoat3685]

@@ralfpaul4244 Wenn sie das tun, dann treffen sie dort die Zwillingsbrüder Bernd und Björn H.

[@MaxMustermann-vu8ir]

Hunderte Kommentare hier widerlegen Lesch und weisen auf Studien hin, und dann fragt Lesch: "Welche Studien denn?" Ernsthaft? Geht es noch lächerlicher?

[@thsherlok]

Ich habe noch keinen einzigen Kommentar hier gesehen der, unter dem Verweis auf seriöse Studien, Herrn Lesch widerlegt. Eher im Gegenteil.

[@25793]

Dem Lesch geht es ja auch nur um grüne Propaganda und nicht um Objektivität.

[@MaxMustermann-vu8ir]

​@@michaelengel3407 Ernsthaft? Habe doch direkt über Ihrem Beitrag eine Beispiel genannt. Oder wurde mein Beitrag gesperrt, weil er einen Link enthält?

[@thsherlok]

@@MaxMustermann-vu8ir Externe Links lässt YT nicht mehr zu. Aber Sie können ruhig die Namen der Studien und wissenschaftlichen Untersuchungen nennen, die Herrn Lesch widerlegen. Am besten aufgeschlüsselt danach welcher Punkt denn widerlegt wurde.

[@MaxMustermann-vu8ir]

​@@thsherlokLesch behauptet, die Kernkraft verursache 117 g CO2 pro kWh. Seriöse Studien, die auch Sie sehr schnell finden könnten, nennen aber Werte im Bereich 8-12 g (und damit im Bereich der Windkraft). Z.B.: Googeln Sie nach "co2 emissionen kernenergie bundestag", war bei mir der erste Link, Seite 13.

[@cXNoxXxNameXx]

"wir nehmen die stärkste Kraft des Universums und machen damit Wasser heiß"... Lesch forever❤️😂 13:53

[@hubertroscher1818]

Naja, Polemik. Findet doch mal eine andere, bessere (das heißt mit höherem Wirkungsgrad) Lösung! Die Reserven an Uran sind nahezu endlos (im Meerwasser enthalten).

[@eckirebbin5238]

Ich nahm immer an, sie berichten seriös und wahr Sehr schade

[@25793]

Du erwartest seriöse und wahrheitsgemäße Themenpräsentation beim öffentlich-rechtlichen Grünfunk ? 😂

[@jarnomuller5670]

@@25793…und Ihre „Wahrheit“ kommt woher?

[@25793]

@@jarnomuller5670 Meine "Wahrheit" kommt zustande durch Fachkenntnis, ergänzt durch Informationen aus verschiedensten Quellen. Ich brauche keinen zerstreuten Professor vom ÖRR, der mir die Meinung vorkaut.

[@randomuserrandomuser-pc3no]

4,5 Milliarden Jahre. Also das zieht sich😂😂

[@n-olivier]

Keine Sorge, die für die Transmutation benötigten Windräder sind in 1000 Jahren fertig, die PV schon in 200 Jahren und bei den Speichern könnten es so zw. 200 und 400 Jahren sein. Gut es wird etwas dauern, weil jedes Jahr im Herbst wir trotz Ausbau 2-6 Wochen nicht ausreichend Wind/PV haben

[@GPK-z8f]

Aha, wenn also alles, also Stahlerzeugung, Heizen usw. , mit Kernkraft, dann bräuchten wir also ganz viele AKWs. Vielleicht rechnet Hr. Lesch mal vor, wieviel zusätzliche Fläche wir bräuchten, wenn alles mit PV und Windkraft gemacht werden soll. Einschl. der Speicher. Finde das ist schon eine leichte Verdummungsstrategie, die da angewendet wird. Prof. war mal besser.

[@TheScientist-nm5fg]

"wieviel zusätzliche Fläche wir bräuchten": wieviel denn? Rechnen Sie mal vor. Dann sehen wir es.

[@kairomon4344]

@@TheScientist-nm5fg Na kommentierst du auch bei Ukraiischen KZbin Kanälen oder nur im Deutschsprachigen Raum gegen die Kernenergie. Wenn man 3000TWh im Jahre 2050 laut UBA braucht und davon die hälfte mit PV macht ist das Solarmodul 7.500 Quadratkilometer gross mit Zwieschenabständen sind es so 15.000 Quadratkilometer also etwa so gross wie Schleswig-Holstein ach 100.000 risige Windräder in bester Lage braucht es dann auch noch im Gitter über Deutschland verteilt würde alle 1000 Meter so ein Windrad stehen. Wie gesagt kümmere dich lieber um den Russischen oder Chinesischen Atomausstieg bitte.

[@kairomon4344]

Eine Antwort bekommst du garantiert nicht von denen da winden die sich schon seit Jahren wenn die Frage kommt, du musst sowas schreiben wie Toller Informativ er Beitrag oder sowas in der Art dann bekommst du sogar ein Herz und ein paar Kanäle vorgeschlagen. Oder du sprichst Sachen an die Strafrechtlich noch relevant werden da reagieren die auch ziemlich schnell mit einer Antwort.

[@TheScientist-nm5fg]

@@kairomon4344 "Zu meiner Bildung das nennt man Polymaths man kann sich sehr wohl infos von Universitäten holen auch ohne Studium da alle Vorlesungen auch im Internet zu finden sind auch gibt es alle möglichen Lehrbücher zu kaufen, Biologie Medizin Musik Chemie Physik ": 🤣. Ach wirklich? Sehr interessant. Also wenn Sie auf dem OP Tisch liegen und der Chirurg googelt mal kurz davor, wie man einen Bypass legt, dann finden Sie es ausreichend? Habe gestern mal wieder den "Fisch namens Wanda" geschaut, mit meiner Liebligsaussage....."Ich bin kein Affe! Affen lesen keine Philosophie Bücher!!"......." .... "Doch Otto! Tun sie wohl. Sie verstehen diese bloß nicht!!". Das trifft auch auf Sie zu..... "Soboteur"🤣: also fangen wir an mein lieber Polymath......"Soboteur" leitet sich von Sabotage ab.......Also wie schreibt man das?... Sollen wir mal zu Physik kommen? Soll ich mal eine Frage stellen, die Sie versuchen zu beantworten? Sollen wir das Spiel mal spielen? Oder Mathe?

[@TheScientist-nm5fg]

@@kairomon4344 Ich gebe mal ein Beispiel.....Habe meine Tochter gerade vom Flughafen abgeholt. Die hat ihre erste ärtzliche Prüfung bestanden. Ich habe sie einige Zeit drauf vorbereitet. Und zwar nicht einfach lesen, sondern die Grundlagen verstehen....Man kann natürlich die Daten und Werte auswendig lernen, aber.......man begreift es nicht. Wenn man aber die Theorien der elektrophysiologie oder der physikalischen Chemie begriffen hat, dann ist alles andere ein Klacks...Man braucht zB bei Säure-Basen-GGs oder EKG gar nicht viel auswendig wissen. Man kann es aus den Grundlagen ableiten. ABER: diese MUSS man verstehen. Und dass dauert und geht nicht per "ich lese mal was". LEsen ist das eine. Geprüft zu werden ist was anderes...Und sie haben sich nie einer Prüfung gestellt.

[@alexanderterekhof]

Was ist mit Transmutation des Atommülls ??

[@kairomon4344]

Der schlaue ZDF Mann sagt das geht alles nicht und den Müll muss man für mehrere Millionen Jahre bewachen, daher kommt auch dieser Utopische CO2 Wert für die eigentlich fast CO2 freie Atomkraft.

[@antonmayten4927]

Hast den Beitrag auch nur bis zur Mitte geschaut? Dann hättest du eine Antwort ;)

[@kairomon4344]

@@antonmayten4927 Frankreich hat dadurch aber deutlich weniger Atommüll als Deutschland, beim CO2 Ausstoß pro KWh sind die Franzosen auch deutlich besser, dass sind schon ein paar 200 Liter Fässer gefüllt mit flüssigem CO2 pro Jahr und Bürger unterschied.

[@MM-cp3xr]

Ich kann‘s nicht bis zu Ende schauen. Welcher vernünftig denkende Mensch will wirklich den gesamten Stromverbrauch mit Kernkraft abdecken?

[@volkerjung4804]

Aha. Was wollen Sie uns sagen??? Wenn wir eh ne andere Lösung zusätzlich brauchen, ja warum machen wirs mit der dann nicht gleich komplett? Ist zu einfach, oder???

[@MM-cp3xr]

@@volkerjung4804 was ich sagen will, ist, dass ich gerne Argumente hören, die für oder gegen Kernkraft sprechen. Aber ich bin enttäuscht, wenn Herr Lesch so unseriös argumentiert.

[@volkerjung4804]

@@MM-cp3xr Ich lasse mich gerne mit Ihnen auf ein vernünftiges Gespräch ein. Vielleicht erklären Sie mir einfach mal, was KONKRET mir das nützt, wenn ich von nem heftigen Problem 5 Prozent mit ner Wahnsinnstechnologie gelöst bekomme (mal postuliert, es wäre überhaupt ne echte Lösung)? Ich meine: Es bleiben 95 Proent des Problemes übrig, für die ich dann ne ANDERE Lösung wohl finden muß. Und wenn ich es schaffe, für diese 95 Prozent ne Lösung zu finden, warum zu Geier soll ich mit derselbern Lösung nicht diese lächerlichen 5 Prozent auch noch von der Bildfläche ballern? Also: Ich gehe davon aus, daß ich im Kindergarten schon zu dem Schluß gekommen wäre, daß das reichlich sinnfrei sein könnte, sich überhaupt mit diesen popligen 5 Prozent zu beschäftigen. Was genau werfen Sie Lesch vor? Daß er schlicht sagt, was IST? Nämlich daß es nicht den Hauch eines Fitzelchens an Argument FÜR die Kernkraft gibt, wenn man sich mal den Luxus leistet, bis zu Ende zu denken und nicht immer nen Großteil der Fakten unter den Tisch fallen zu lassen? Was würden Sie denn antworten, wenn ich hier die These eröffnen würde, es wäre doch ne ganz tolle Idee, jeder könnte jeden, den er nicht mag, einfach mal aus dem Wege räumen. Wäre es vorstellbar, daß Sie geharrnischt gegen diesen dann von mir verbreiteten Irrsinn zufeldeziehen würden? Wenn man bedenkt, daß Atomkraft ungefähr denselben Grad an Unverantwortlichkeit hat wie die hier von mir vorgeschlagene These, ist Lesch verdammt zahm in seiner Argumentation. Da könnte man ganz anders reden und dabei vor Wut platzen. Da man in dieser Gesellschaft ja aber so hirnverbrannt ist zu glauben, daß der, der etwas in Wut vorträgt, automatisch im Unrecht ist, kann er sich beherrschen. INNERLICH ist ihm sicher anders zumute und dies aus verdammt guten Grünen. Ein Gau kann sich jederzeit ereignen, dummerweise auch in den Kraftwerken jenseits der Grenze. Aber statt die endlich zu überzeugen, den Wahnsinn bleiben zu lassen, behaupten wir lieber, wir machten uns lächerlich, wenn wir das einzig richtige tun. Nein. Die Geschichte wird all die lächerlich finden, die es einfach nicht begriffen und mithalfen, den nächsten Gau zu erschaffen. Er wird kommen. Irgendwann, irgendwo. Mutmaßlich aber nicht in Deutschland. Lesch hat recht, absolut und zu einhundert Prozent. Und das sage ich, obwohl mir mancher Widespruch bei anderen Dingen einfiele - ich bin kein Lesch-Fanboy. Hier irrt er jedoch in keiner Weise und angesichts des Wahnsinns der Gegenseite ist er wirklich freundlich noch zu dieser.

[@volkerjung4804]

@@MM-cp3xr Ich hatte Ihnen was sinniges geantwortet - aber der tolle Algorithmus hat mal wieder zugeschlagen. Irgendein Triggerwort und schon ist der Kommentar Geschichte. Kann man nicht vorhersehen. Argumente scheint der Algorothmus nicht zu mögen.

[@MM-cp3xr]

@@volkerjung4804 tja, ich mag (gute) Argumente durchaus.

[@geraltschori4375]

Wir haben die Technologien welche auch noch billiger und schneller errichtet sind als AKW und trotzdem spricht man immer noch von der teuersten Art Strom zu erzeugen.

[@coondog7934]

old habits hardly die - Menschen halt

[@mbvalency]

welche Technologien sind gemeint?

[@coondog7934]

@@mbvalency 2 Möglichkeiten: - entweder: fossile Energien (unwahrscheinlich bei dem Wortlaut oben) - oder: erneuerbare Energien (sehr wahrscheinlich)

[@doktorhopfenmachers5717]

JA so ein paar Mr Burns möchten gerne nochmal Geld von der Gemeinschaft abschöpfen und versuchen das mit billigen Populismus durchzusetzen. Das traurige, es wählen immernoch so Viele Leute Union und AFD ....das ist das Traurige.

[@Marque734]

Erneuerbare sind so lange günstig, wie sie zu jeder Zeit, wenn sie generiert werden, einfach fossile verdrängen können. Wenn wir Strom brauchen, wenn er nicht gerade generiert werden oder öfters und mehr erneuerbarer Strom generiert wird, wenn wir ihn eigentlich nicht brauchen, wird auch dieser teurer. Kohlestrom ist keine Alternative. Es ist schade, dass auf das Grundlastthema einfach nicht eingegangen wurde in dem Video. Aber ein konstantes Grundlevel an Atomstrom, kann sich positiv (verringernd) auf den Preis von Strom aus Erneuerbaren auswirken.

[@lukaay]

Zu den Unfällen muss man aber auch sagen dass das beide male menschliches Versagen war. Außerdem, war die Technologie in diesen Kernkraftwerken doch schon recht alt. Ein heutiges Auto ist auch deutlich sicherer als noch ein Auto vor 60 Jahren.

[@tarron3237]

Macht es das besser oder schlechter? Ist doch völlig schnurz wieso man einen GAU hat. Oder wie will man die menschliche Komponente ausschalten? Alles einer K.I. plus Robotern anvertrauen? Und wer baut/programmiert die? Ich lese da nur eine Überdosis Copium. Achja, gerade heutige Autos halten längst nicht mehr so lange und sind z.T. verdammt fehleranfällig. Richtig schlechtes Argument.

[@matt_phistopheles]

Ja, als 2,5 Tonnen Blechmonster, hinter denen man bequem einen Schützenpanzer aus dem 2. Weltkrieg verstecken könnte (wobei der Panzer aerodynamisch sogar Vorteile hätte). Wenn man mit den Sicherheitsstandards von vor 60 Jahren zufrieden wäre, dann würden die Autos schon seit mindestens 20 Jahren nur noch 1/3 von dem verbrauchen, was heutzutage selbst die modernsten Hausfrauenpanzer und Einmann-Truppentransporter durch den Benzinschlauch oder aus dem Akku saugen. Dann wäre auch die Klimasituation schon deutlich entschärft.

[@peterb110]

Was ist gegen menschliches Versagen einzuwenden? Wird es geben solange es uns gibt. Außerdem war ein Auto vor 60 Jahren genau so sicher wie ein aktuelles Auto heute sicher ist. Oder ?

[@MetDeFiets1]

Es ist *IMMER* menschliches Versagen. Bei Betrieb, bei Planung, bei Annahmen zur Planung. Es ist reichlich überheblich zu glauben, dass die alten AKW in Deutschland, die längst über ihre Planlaufzeit hinaus sind, noch sicher weiterbetrieben werden könnten. Neue zu bauen, ist unbezahlbar teuer und viel zu langwierig, um uns bei Erreichung irgendwelcher CO2 Ziele hilfreich zu sein. Und Auto ist ein schönes Beispiel: Warum mußt Du Dein Auto eigentlich versichern, ein AKW aber legt das Risiko auf die Allgemeinheit, bevorzugt an die Nachbarländer (deshalb werden die meist in Grenznähe gebaut). Und Unfälle sind ja nur EIN Punkt, neben fehlende Endlagerung, extreme Kosten, begrenzte Verfügbarkeit, lange Planungs- und Aufbaudauer. Dem gegenüber steht "billiger" Strom, der aber real das vielfache von preiswerten Stromquellen kostet. Was ist der Vorteil, der einen Ausgleich für eine schier endlose Kette an Nachteilen liefern könnte?

[@robinsochting7025]

Und weitere Fehler, die durch Menschen verursacht werden, kannst du ausschließen?

[@peanutf8616]

Warum werden mögliche zukünftige Flüssigsalzreaktoren eigentlich immer verschwiegen? Hier wird immer die unattraktivste version genommen statt differenziert zu gucken was möglich wäre. Ist china in dem Thema nicht mittlerweile relativ weit?

[@4abrighterfuture]

Flüssigsalzreaktoren funktionieren ebenfalls nur in Kombination mit Plutonium - das Problem bleibt also dasselbe.

[@kairomon4344]

@@4abrighterfuture Regenerative funktionieren übrigens auch nur mit Giftmüll, nur wird bei einem Flüssigsalzreaktor das Plutonium verheizt. Ich verstehe schon dass das ein schwieriges Thema ist gerade wenn man nur Deutschsprachige Videos vom ultraschlauen Lesch zu dem Thema anschaut der ja Kernenergie wie kein anderer verteufelt. Warum auch immer 😃es gibt ja genug Physiker im Intenationalem linksgrünen Spektrum die das anders sehen, Lesch scheint auch bei der Böll Stiftung aktiv zu sein die sind ja in letzter Zeit eher in Richtung Antisemitismus unterwegs kein Plan vieleicht ist er ja doch nicht so nett wie man meinen mag. Hier geht es schliesslich um Millarden da drehen viele ab.

[@Lady_ala_the_Destroya-ss1xl]

in usa wird gerade ein solcher Reaktor gebaut, versteh ich auch nicht, warum es nicht tematisiert wird...warscheinlich politisch gewollt, deswegen hab ich gar keine Lust weiter zuschauen...😐

[@hschnabel3055]

​​@@Lady_ala_the_Destroya-ss1xlwas ist denn politisch gewollt? Meinst du, dass sich hier Bundesministerien einklinken und die Themen vorher absegnen? Dann müsste das vermutlich jemandem beim ZDF mal aufgefallen sein, gab doch bestimmt mal ne Mail oder jemand hat ein Gespräch mit einem Redakteur mitgeschnitten? Irgendwas, um deine Verschwörung zu untermauern? Oder sind das alles Schafe beim ZDF? Gibt ja ausreichend Themen, bei denen bspw. die Landesregierung von Hessen von der Meinung der Bundesregierung abweicht. Was ist dann? Hat die hessische Regierung mehr Einfluss in einem solchen Fall? Und die Strategien der Regierungen ändern sich ja auch mal alle 4, 8, 12 Jahre. Wäre es dann nicht wahrscheinlicher, dass die Ministerien das blockieren, denn die können deutlich weniger opportune Entscheidungen treffen, weil diese stärker an Recht gekoppelt sind und Recht ist deutlich langsamer als politische Politik? Und können ministerien ohne schriftliche (An-)Weisung überhaupt irgendwas? Und das müsste dann ja ebenfalls geheimgehalten werden und zwar für jedes Thema eine geheime Kommunikation minimum. Vielleicht ein rotes Telefon? Das braucht einen entsprechenden Kanal, der dann auch geheim gehalten werden müsste. Das wiederum braucht Organisation, die ebenfalls geheimgehalten werden müsste, das wiederum eine geheime verdeckte Buchhaltung und so weiter und so fort. Wie kommst du drauf? Wie zum Geier kommst du darauf? Und dann noch die Frage, ist das ne private Produktionsfirma oder direkter Teil von ZDF? Kriegen die also Fördergelderbaus einem Topf, BundesPop oder so? Oder direkt vom Etat des ZDF?

[@FischerNilsA]

Weil sie ganz einfach im Augenblick keine technisch valide Lösung darstellen. Nicht mal mit viel Fantasie. Die experimentellen Reaktoren in den 50ern sind beide unter zwei Jahren Laufzeit abgeschaltet worden, weil das Korrisons-problem sich damals als unkontrollierbar gezeigt hat. Und die heute neu errichteten Experimentalreaktoren in China, Japan und den USA sind alle seehr vorsichtig mit Veröffentlichungen, und die Gerüchteküche läuft das die alle mit ähnlichen Schwierigkeiten kämpfen. Japans Atomenergiebhörde hat schon eingeräumt, das ihre Anlage nur 4 von 26 Projektmonaten überhaupt reaktiv lief. Es ist derzeit schlicht und ergreifen nicht abszusehen ob das jemals technisch beherrschbar oder ökonomisch sinnvoll sein wird. Das ist so ähnlich als würdest du fordern das wir unsere Datennetze auf Quantencomputing ausrichten. Oder unser Stromnetz auf Kernfusion. Oder das ganze Schulsystem von KI unterrichten lassen. Über-optimistisch...vorsichtig formuliert. Industrielle Massenanwendung solcher Technologie ist überhaupt nicht am Horiziont absehbar. Allen begeisterungsfähigen KZbinrn zum Trotz. Und löst auch weder das Probleme von Brennstoffreserven, Risiko, Versicherbarbeit, Volatilität/Flexibilität oder Abfall.

[@janschmidti5353]

Sie machen cherry picking. Wenn Atomkraftwerke so teuer sind, warum muss ich sie dann verbieten?

[@thsherlok]

Wie man an Frankreich und GB sieht muss man den Bau eigentlich nicht verbieten. Denn Neubauten sind da weit und breit keine in Sicht und Flamanville und Hinkley Point C sind Milliardengräber mit extrem langer Bauzeit. Also verbieten ist unnötig. Das Streichen staatlicher Subventionen und verweigern garantierter Mindestpreise für den Strom reichen völlig aus um den Neubau von AKWs zu verhindern.

[@kairomon4344]

@@thsherlokNa wo ist das Büro Kollege schön Gelder bzw Zeit der Anderen verheizen oder was.

[@thsherlok]

@@kairomon4344 Yup. Das System (eigentlich die Hohlerde Reptiloiden) zahlen sehr gut. Wundert mich dass das nicht viel mehr machen. Ich schicke mal ein paar Rekrutierer bei dir vorbei damit auch du davon profitieren kannst.

[@neverever560]

@@thsherlok Ah ,dann ist ja gut. Also nächster Schritt Kernkraft in jeder Form in DE wieder gesetzlich erlauben und auch im Rahmen der Gleichberechtigung dann bitte auch sämtliche EEG-Subventionen für erneuerbare Energien und die wettbewerbsverzerrende Vorrang-Einspeisung für EE sofort beenden. Wie in SCHWEDEn ,wo es KEINERLEI Subventionen für Windkraft mehr gibt. Gott sei Dank.... Ja , das Problem mit den Bauzeiten und den daraus entstehenden enormen Kosten ,daran muß man arbeiten. Doch moderne Kernkraftwerke können auch schneller ,effektiver gebaut werden: Und/ODEr : Man vereinbart einfach einen FESTPREIS für ein AKW ,wie es in Finnland passiert ist. DAS Finnisches Atomkraftwerk Olkiluoto 3 hat Finnland DREI MILLIARDEN EURO gekostet ,FESTPREIS.............. Dummerweise mußten die Baufirmen durch Verzögerungen etc. insgesamt ELF Milliarden Euro zahlen. FAkt ist aber für FINNLAND war das ein SCHNÄPPCHEn................ Schnellere Bauzeiten durch bebunden mit Verbesserter Wirtschaftlichkeit durch standardisierte und modulare Konstruktionsweisen, moderne Techniken zum Bau nutzen , standarisierte EU-Zertifizierungen nach Modell-Reihen was Bewilligungsfristen, Bauzeit und Kapitalkosten reduziert , sowie den Bau von SMR -Modellen ,die weniger Komponenten,Baumaterial und Platz benötigen. Bei modernen Techniken z.B. dies : Jetzt ist es möglich eine ganze Reaktorhülle für ein SMR in EINEM TAG zusammenzuschweißen ,was sonst EIN JAHR gedauert hat. Das britische Unternehmen Sheffield Forgemasters einen Durchbruch bei der Herstellung der Mini-Atomkraftwerke vermeldet. Konkret ist es der britischen Firma gelungen, einen Engpass bei der Herstellung der Reaktorbehälter auszuräumen. Bisher nahm der Schweißvorgang bei diesen Behältern bis zu ein Jahr in Anspruch, wie das Unternehmen erklärt. Jetzt sei das Ganze in weniger als 24 Stunden erledigt. LEBW-Verfahren setzt auf Elektronenkanone............... Möglich sei das durch das „Local Electron-Beam Welding“ (LEBW) genannte Verfahren. Dabei werden zwei Metallteile mit hoher Energiedichte und unter Verwendung einer Elektronenkanone in einem lokalen Vakuum miteinander verschmolzen. Der Testbehälter hatte einen Durchmesser von drei Metern, seine Wände waren 200 Millimeter dick. „Die Auswirkungen dieser Technologie auf die Nuklearindustrie sind enorm und könnten kostenintensive Schweißprozesse überflüssig machen“, erklärte Michael Blackmore, leitender Entwicklungsingenieur und Projektleiter bei Sheffield Forgemasters. Schneller und günstiger produzieren.................. Für das Unternehmen heißt der Durchbruch aber nicht nur, dass schneller und damit günstiger sowie in größerem Umfang produziert werden könne. Auch die in herkömmlichen Verbindungen notwendige Schweißnahtprüfung entfalle, da die Verbindung das Grundmaterial nachbilde. Ab wann die neue Technologie für den Bau von Mini-Atomkraftwerken zum Einsatz kommt und ob sie tatsächlich neuen Schwung in die Debatte bringen, muss sich noch zeigen. Details dazu gibt es von Sheffield Forgemasters bisher nicht. Ein enormer Zeit+Kostenvorteil, dann auch für große AKWs .............

[@thsherlok]

@@neverever560 "Ja , das Problem mit den Bauzeiten und den daraus entstehenden enormen Kosten ,daran muß man arbeiten. Doch moderne Kernkraftwerke können auch schneller ,effektiver gebaut werden:" Und? Werden die Firmen die in Finnland gebaut haben, noch weitere Reaktoren bauen, wenn sie damit keinen Gewinn erzielen können? Wohl eher nicht. Und bis diese modernen bzw. SMR Kraftwerke in eine kommerzielle Produktion gehen können, dauert es noch Jahrzehnte. Und bei vielen dieser modernen AKW Typen sind noch enorme technische Hürden zu überwinden. Auch Bill Gates musste das erkennen, sein vollmundig für 2022 angekündigter Prototyp ist immer noch nicht fertig (wurde da überhaupt schon mit dem Bau angefangen?) auch der Demonstrationsreaktor in Ruanda lässt auf sich warten. Und was machen wir in der Zwischenzeit bis diese schönen, neuen Reaktoren Strom liefern? Strom sparen? Mehr Kohlekraftwerke bauen? Frankreich (und viele andere Länder auch) werden die Laufzeiten der bestehenden Reaktoren so weit wie möglich strecken; mit allen negativen Folgen und Problemen (Dunkelflaute wegen fehlender Kühlung der AKW) die das haben kann.