Wie nachhaltig ist Raumfahrt?

Hier geht's zu Youtopia! Start ist am 1.9. um 16:30! 😊
⏭ • YouTopia 2021 - Gemein... ⏮
Bis zu 300 Tonnen CO2 stößt eine einzige kerosin-betriebene Rakete aus. Bei 114 Raketenstarts allein im letzten Jahr klingt das erst mal nach einem richtigen Klima-Killer! Und die 26 privaten Raketenstarts von Elon Musk, Jeff Bezos und Richard Branson verbessern diese Bilanz nicht gerade und es werden immer mehr. Alleine Richard Brandson plant mit Virgin Galatic angeblich 400 Raketenstarts pro Jahr! Dennoch wird oft betont: Raumfahrt ist extrem wichtig für den Klimaschutz. Wie schädlich Raketen wirklich für die Umwelt sind, warum Klimaschutz ohne Raumfahrt nicht möglich ist, wie neue Antriebe und sogar 3D-Druck die Raumfahrt revolutionieren werden - das erfahrt ihr jetzt!
Breaking Lab bei Instagram: www.instagram....
Dieses Video ist in meinem Breaking Lab-Team entstanden. Verantwortlich aus der Redaktion: Valentin Bruder, Johannes Polotzek, Jacob Beautemps; Editing: Yannik Damerau
Quellen:
Quelle 1: www.br.de/nach...
Quelle 2: space.skyrocke...
Quelle 3: gfzpublic.gfz-...
Quelle 4: www3.weforum.or... S.35
Quelle 5: www.esa.int/En...
Quelle 6: www.ariane.gro...
Quelle 7: www.theguardia...
Quelle 8: www.ariane.gro...
Quelle 9: www.esa.int/Sp...
Quelle 10: www.ariane.gro...
Ich bin Jacob Beautemps und mache gerade meinen Doktor an der Universität zu Köln. Vor drei Jahren habe ich zusammen mit Philip Häusser diesen KZbin Kanal gegründet und seit 2018 stehe ich nun selbst vor der Kamera. In meiner Forschung an der Uni geht es um das Thema "What comprises a successful educational KZbin video?: the optimization of KZbin videos’ educational value through the analysis of viewer behavior and development via machine learning." Oder kurzgesagt: Wie lernt man auf KZbin und wie können wir das mit künstlicher Intelligenz optimieren. Dies fließt natürlich stark in meine KZbin Videos mit ein, denn hier geht es auch darum möglichst viel über Physik, Chemie, Technik und andere naturwissenschaftliche Themen zu lernen.
Hat dir das Video gefallen? Klick auf "Daumen hoch" und lass ein Abo da! Dein Feedback motiviert mich zu neuen Videos. Dankeschön :-)

[@BreakingLab]

Vergesst nicht morgen [am 1.9.21] bei Youtopia einzuschalten! Start ist um 16:30! 😊 ⏭ kzbin.info/www/bejne/iJOnkJuVesSff5I ⏮ Ich freue mich auf euch! 🚀🚀🚀

[@jamesbont7052]

Vorsichtig. Mit Hirn und Erfahrung, etwas was der Wissenschaft auch häufig fehlt und immer erst viel später revidiert wird, könnten wir auch besser haushalten mit unserer Ressourcen... Immer nur auf die Technik verlassen klingt sonals hätte man sein eigenes Hirn bereits aufgegeben....

[@jamesbont7052]

Und morgen werde ich meine Rakete drucken.... Etwas was ich auch an der 3D Druck Community kritisiere, weil etliche machen sich zu Umwelt oder Gesundheit (Filamente/Material/Entsorgung) keine Gedanken.... PETG, z.B., ist mitnichten Lebensmittelecht !!! Die Zutaten dieser Filamente liegen beim jeweiligen Hersteller und unteeliegen dem Geschäftsgeheimnis. Ähnlich wie bei Tattoos haben Labore kaum oder nur höchst aufwendig Kontrolle über die verwendeten Inhaltsstoffe!!!

[@moinsen-vi1ev]

Im Link steht das es 1h später started.

[@reonarudo9264]

Schonmal was von Sverio Nobbe gehört war ein ehemaliger Jugendforschtteilnehmer der einen Ammoniumnitratfreien bzw. ärmeren Treibstoff entwickelt hat. Seine Firma LabOrbital GmbH ging letztes Jahr im Juli an den Start! ;) Vieleicht wäre ja mal ein Interview oder video mit ihm interessant!?

[@reonarudo9264]

Ein anderes interessantes Raumfahrunternehemen ist Celestial, die sich mit der Entwicklung von Antennen bzw der Mikrochips zur Kommunikation beschäftigen!

[@dr.inspektor3530]

Zu dem Thema hat sich auch der Kanal "Everyday Astronaut" befasst. Für jeden der von Raumfahrt fasziniert ist, kann ich diesen Kanal nur empfehlen.

[@Fux3r]

Kann ich so unterschreiben 👌

[@FH-1Hunter]

Ich kann sonst auch thundef00t empfehlen

[@Kroko6]

@@FH-1Hunter weiß nicht hab bei Thundef00t ehr unterschiedliches gesehen kommt bei dem sehr aufs Thema an bei seinen Starship Videos scheint zu mindestens relativ wenig Recherche betrieben worden zu sein (oder sie war einfach nur grob falsch) und Kritikfähig ist der auch nicht

[@tobias1396]

Da wird auch erklärt das pro CO² Tonnen mehr Leistung gibt

[@TOMass19777]

An das Video hab ich auch sofort gedacht 👍🚀

[@hayve6981]

Die Aussage, dass es nicht sein muss, wieder verwendbare Raketen zu bauen, ist absolut dämlich, da die Ariane Group selber in der Zukunft in die Richtung geht (ArianeNext), auch wenn es viel zu lange dauert, bei Ariane. Außerdem ist die Darstellung des sooo großen Aufwandes auch falsch, da die Booster hauptsächlich durch die Atmosphäre und kleinem entry&landing burn und ggf. boostback burn, welche nicht viel fuel mehr brauchen, da der Booster fast leer und keine Vollgeladene Upperstage + Payload + Fairing mehr hat also es viel leichter ist die Geschwindigkeit abzubauen. Außerdem baut der Booster hauptsächlich vertikale Geschwindigkeit auf. Man sollte nicht vergessen, dass die ArianeGroup nur noch durch Subventionen, also unserem Steuergeld, gegen die Preise von SpaceX kongruieren kann, also deren Technologie jezt schon weit überholt ist, auch die Ariane 6. Am ende sind es deren Jobs, die durch diese Einstellung verloren gehen, und unser Steuergeld.

[@hayve6981]

​@@Buecherregale Wenn man gegen jemanden Argumentiert, braucht man auch Argumente und nicht nur leere Worte.

[@petermeter]

Ich würde aufjedenfall nicht wiedersprechen, dass die Arianegroup weit hinter z.B. SpaceX liegt, aber man sollte definitiv nicht die Schwierigkeit der Boosterlandung unterschätzen. Jeder der schon Mal etwas entwickelt hat, weiß wie viele Fehler und Rückschläge kommen, auch wenn das ganze von außen gar nicht so schwer aussieht. Und ganz nebenbei die Booster von SpaceX haben bei meco eine höhere horizontale als vertikale Geschwindigkeit

[@Kroko6]

@@hayve6981 vor allem es kann mir auch keiner erzählen dass es wirklich Umweltfreundlich ist die ganzen Booster und anderen Stufen entweder in die Atmosphäre oder den Ozean zu schmeißen. in einem Orbit zu parken ist aber auch nicht viel besser (wegen Weltraumschrott Kessler Syndrom etc.)

[@petermeter]

@@hayve6981 Das ist ist mir auch klar, ich fand deine Darstellung nur etwas Überspitz. Insgesamt stimmt ich dir aber definitiv zu

[@hayve6981]

@@Kroko6 Wird dann halt ein Riff xD

[@essc2204]

10:01 wie hätte er die Frage wohl beantwortet wen sie selbst dazu in der Lage wären😂 Da hört er sich 1 zu 1 an wie die deutsche Autoindustrie vor 2 Jahren über Elektro Autos

[@larsreinken9135]

Vor allem fliegt die Raketenstufe ja eh wieder durch die Atmosphäre, ansonsten würde sie ja im Orbit bleiben und der Kessler-Effekt käme zum tragen. In dem Punkt unterscheidet sich die Ariane 5/6 gar nicht von einer wiederverwendbaren Rakete.

[@schmijo]

@@larsreinken9135 Zudem ist die Antwort von Dr. Lassmann wegen der Geschwindigkeit komplett bizarr, denn ein Booster erreicht nicht im geringsten Orbitalgeschwindigket. Er spricht im video von 10.000 m/s , was 36.000 kmh entspricht. Die erste stage von der falcon 9 erreicht eine Maximalgeschwindigket von 7.000 kmh.

[@larsreinken9135]

@@schmijo Ich bin wegen der Geschwindigkeit von der Oberstufe ausgegangen. Dann würden die 10000 m/s auch passen. bei der Falcon 9 gäbe es immerhin den reentry burn, der mit ca. 50km höhe tatsächlich in einer problematischen höhe liegen könnte. Das Argument ist aber dennoch fraglich.

[@RTW112Maik]

Raptor-Triebwerke von SpaceX die schon geflogen sind bei Prototypen und die BE4 Treibwerke von Blue Origin für Ihre zukünftige Trägerrakete und der ULA Vulcan Trägerrakete sind Methan-Sauerstoff Triebwerke, die es jetzt schon gibt und weiter sind in der Entwicklung als die ESA Treibwerke die noch in Bodentestverfahren sind und 2022-2026 getestet werden mit Prototypen bzw. bei der Vega E zum Einsatz kommen sollen ab 2028 glaube.

[@FrozenCraftYT]

Es sagt auch glaube ich niemand etwas gegen Raketen für Forschungszwecke sondern gegen „Urlaube“ im Weltall

[@tenshidraconis3385]

Urlaub im Weltall... wie lange war Bezos über 100 km Höhe... länger als 10 Sekunden? Branson hat es noch nicht mal bis dahin geschafft. Das ist Nonses, Erdzerstörung von der schlechtesten Sorte. Forschung, GPS etc halte ich allerdings für einen enormen Fortschritt mit noch viel Potential...

[@xxxkabalxxx]

Ich persönlich bin überzeugt, dass es in fernerer Zukunft "Urlaube" wie Flüge und Hotels geben wird. Was Blue Origin und Virgin da aber als "Weltraumtourismus" verkaufen will ist für die reale Raumfahrt absolut irrelevant und nichts weiter als eine Attraktion für Reiche. Dennoch gibt es ein gutes aktuelles Beispiel wie Raumfahrt auch Zivil funktioniert und Sinnvoll sein kann. Nämlich die Inspiration 4 Mission von Axiom und SpaceX, die am 15. Sept. starten soll.

[@a.k.a.A.E.]

ja das ist eigendtlich abnormal. der mensch ist nicht dafür gemacht. das ist genauso wie der fahrrad fahrende fisch ! aber , und es gibt immer ein aber ! es ist von nöten das viele mensch wirklich mal diesen blick auf die erde bekommen ! nur dadurch lassen sich eingefahrene verhaltensweisen ändern. zu erkennen wie wichtig diese heimat ist ! es gibt keine flucht möglichkeit ! es immer auf morgen zu schieben führt ins leere !

[@kein_indianer]

Wenn der Typ, der keine wiederverwertbaren Raketen hat, dich davon überzeugen will, weiterhin die Atmosphäre zu vermüllen! WTF!

[@arifunf4245]

Ich finds cool, dass zurzeit wieder einige Raumfahrt 🚀 Videos kommen und ich freu mich schon auf Morgen 🤩

[@jannikbarth7576]

Zum Thema Methan: Methan kann als Produkt im sog. Sabatier-Prozess aus CO2 hergestellt werden. Meines Wissens nach arbeiten einige Unternehmen bereits an der großtechnischen Umsetzung dieser Reaktion (ein Bsp. wäre SpaceX'es Fuel Plant). Beim Sabatier-Prozess wird Wasser elektrolysiert. Der entstehende Wasserstoff mit CO, bzw. CO2, über einen komplexeren Nickelkatalysator zur Reaktion gebracht werden. Dabei entstehen Methan und wieder etwas Wasser. In Summe kann also gesagt werden, dass der Sabatierprozess eine umweltfreundliche Art der Methangewinnung darstellt (sofern die für die Reaktion benötigte Energie aus Nachhaltigen Quellen kommt). Desweiteren entsteht auf dem Weg zum Methan aus CO2 noch Sauerstoff und Wasser, welches weiter umgesetzt werden könnte. Was ich damit sagen will: Ein Methan-Triebwerk kann unter diesen umständen mit 'grünem'-Methan betrieben werden und, zumindest in meinen Augen, Klimaneutral sein.

[@4Fingr]

Der Sabatier Reaktor wurde auch von Alex Gerst auf der ISS zur Sauerstoffversorgung installiert.

[@pixelbartus]

Da dieses Video eine tolle Argumentationshilfe gegenüber Bekannten von mir ist, die wegen dem Klimawandel gegen die Raumfahrt argumentieren, wollte ich das Video gerade bei Twitter teilen. Ich habe mich im letzten Moment dagegen entschieden. Und zwar wegen dem Werbeanteil. Ich weiß jetzt schon, dass sie mir das (in gewisser Weise zu Recht) argumentativ um die Ohren hauen würden, wenn ich meine Argumente mit einem Werbevideo belege. Eigentlich mag ich deine Arbeit, aber diese Art der Werbung, bei der man nicht weiß, wo die Wissenschaftsvermittlung aufhört und die Werbung anfängt bereitet mir echt Bauchschmerzen. Und ich kritisiere auch gar nicht, dass du Geld verdienen möchtest. Ich frage mich nur, ob das der richtige Weg ist. Da sind mir Werbeunterbrechungen, die ich eindeutig als Werbung erkenne und die nichts mit dem Thema zu tun haben 1000 mal lieber. Ich bin mir auch sicher, dass du für deine Arbeit eine große Unterstützung über Plattformen wie Patreon haben könntest. Wie gesagt, ich mag deine Arbeit, aber bei dieser Art von Werbung schwingt bei mir immer ein Zweifel an der Aufrichtigkeit des Inhalts mit, auch wenn ich eigentlich davon ausgehe, dass der bei dir ungerechtfertigt ist. Ich hoffe, du nimmt das nicht als Rant sondern als konstruktive Kritik wahr, so ist es nämlich gemeint.

[@petermeter]

Wenn du gute Argumente möchtest kannst du auch das Video von Everyday Astronaut teilen. Das ist zwar auf Englisch aber das sollte ja keine Probleme bereiten und ist ca eine Stunde voll Fakten

[@vtigeron8146]

@@petermeter This!!

[@jonasbusch0]

freue mich schon auf morgen wenn der Stream beginnt 👍

[@BreakingLab]

Ich auch 😊

[@johnnybravo8539]

Ich arbeite in der additiven Fertigung 3d Druck 🙃 unsere Anlagen boomen

[@ipodius2646]

Wenn Jakob mal ins All fliegt, hat die Community alles erreicht 🧳🚀

[@xmadrigo9353]

Ich kann nicht verstehen, wie ein so erfahrener Raumfahrtsingeneur das enorme Potential von schnell wiederverwendbaren Raketen nicht erkennen kann/will. Vor allem wenn es seit Jahren von der F9 demonstriert wird. Geringere Preise, häufigere Startmöglichkeiten und weniger Ressourcen zum Bau der Rakete sind nur einige der zahlreichen Vorteile. Immer mehr Unternehmen (SpaceX, Blue Origin, Relativity Space, Rocket Lab...) versuchen den Weg der Wiederverwendung zu gehen um Kostengünstigkeit, Nachhaltigkeit und Verfügbarkeit von Raumtransportsystemen zu maximieren. Die Frage ist mittlerweile nicht mehr ob es möglich ist, sondern wer der erste sein wird schnell und vollständig wiederverwendbare Raketen erfolgreich zu fliegen.

[@maxmustermann76]

Könntest du vielleicht mal ein Video zum Thema Carbon-Beton machen und wieviel Co2 die Betonherstellung produziert

[@marvinfrenzel8882]

Die Produktion macht viel aus. Deswegen kann die Wiederverwendung von Raketen sehr gut sein.

[@RTW112Maik]

Puh, das tat weh, muss da Herr Laßmann sehr widersprechen was die wiederverwendbarkeit von Raketen angeht. Eine Falcon9 Landung scheint er noch nicht verfolgt zu haben anscheint. Da wird so wenig Treibstoff nur benötigt für die Landung, den die Triebwerke zünden nur 2 mal beim Wiederlanden!

[@magnusb8690]

Zudem nur ein einziges der 9 Triebwerke gezündet wird und dieses auf minimaler Leistung...

[@RTW112Maik]

@@magnusb8690 stimmt das kommt noch dazu !

[@tenshidraconis3385]

Spoiler: das Space Shuttle war wiederverwendbar!

[@RTW112Maik]

@@tenshidraconis3385 space Shuttel war ein Raumschiff und es geht hier um Trägerraketen! Dragon 1 und Dragon2 von SpaceX zum Beispiel ist auch wiederverwendbar

[@tenshidraconis3385]

@@RTW112Maik Sie sind der Erste der sagt, dass das geplante Starship von SpaceX kein Raumschiff sein soll? Natürlich war nicht nur das Space Shuttle wiederverwendbar... einfach mal schlau machen FreiDenken... erstmal bilden, dann richtig nach denken und dann posten... dann kommt auch was brauchbares bei raus... xD

[@JanLukas97]

Ich finde das beste im Video ist der Tisch im Hintergrund der Interview Szenen, welcher einen Schatten wirft der aussieht wie eine Triebwerksnozzle 😁

[@Busshanta]

Es gibt zu diesem Thema eine Gute Analyse von "Everyday Astronaut"

[@nikos133]

Warum nutzen wir nicht ein Art "rail gun" Technologie um Satelliten im Orbit zu schießen? Wäre es nicht möglich?

[@cockpeatdarkhole6909]

Nur, wenn du die Teile A) erst mal bei aber hunderten G zertrümmern willst, bevor sie die Schiene verlassen und B) sie schon beim Start in der Atmosphäre verbrennen willst (unter 28.000 Km/h keine Orbitalgeschwindigkeit im LEO, damit durch die unteren 15...20 Km Atmosphäre zu Rasen ist keine gute Idee) 😉

[@tenshidraconis3385]

@@cockpeatdarkhole6909 es ist in der Zukunft sicherlich realisierbar, aktuell reicht die Technik aber noch nicht!

[@cockpeatdarkhole6909]

@@tenshidraconis3385 Auch in Zukunft wird es noch eine Atmosphäre auf der Erde geben, welche jedes Objekt, welches man mit zehntausenden Km/h abfeuert, abbremst oder eben verglühen lässt wie einen Meteor.

[@GeneraIKurt]

Die Raumfahrt hat so vieles für uns möglich gemacht, ihre Forschungsergebnisse sind unglaublich wertvoll. Allein die gewonnenn Daten und Technologien gleichen den Ausstoß wieder aus.

[@moveinZ3DPrinting]

Schönes Video, vielen Dank - Daumen hoch. Sehr interessant fand ich natürlich die Einsparungsmöglichkeiten von bis zu 90% durch 3D Druck in der Raumfahrt. In der Tat denke ich, dass sich durch diese Technik noch größere Einsparpotenziale in anderen Bereichen verwirklich lassen. Die Möglichkeit der dezentralen Produktion, könnte vermutlich stark zur Reduktion von CO2, alleine schon aufgrund der Einsparung der Transportwege ermöglichen. VG Thorsten

[@simonwuidgruaba701]

Was passiert eigentlich mit dem ganzen Weltraumschrott? Der wird ja auch immer mehr. Lässt man den einfach da oben oder gibt es da mittlerweile schon gute Ideen was man dagegen unternehmen könnte?

[@petermeter]

Bisher ist leider immernoch die beste Idee, mit einem Satelliten hochzufliegen und dann den Schrott "abzuschleppen" es gibt noch andere Ideen, aber leider ist nur die Mission Clearspace1 also ein "Abschleppsatellit" annähernd einsatzbereit. Zu der Mission gibt es aber auch gefühlt seid 5 Jahren keine Updates mehr

[@J.Severin]

Die Amis entwickeln bestimmt ballt eine Kanone mit der sie ihren Schrott aus dem Orbit pusten... oder in tausend kleine Stücke sprengen, aber wer zählt schon mit..

[@petermeter]

@@J.Severin Tatsächlich haben die Amis, Russen, Chinesen, Amerikaner und Inder bereits Satellitenabwehrraketen erfolgreich getestet, aber gerade weil die so viel Schrott produzieren wurden diese Test weltweit sehr negativ aufgenommen und stark kritisiert

[@nilslampe6775]

Was die Emisionen einer Rakete angeht gibt es ein sehr gutes Video von Every Day Astronaut. (How much do Rockets polute).

[@adrianlechner7783]

Endlich wieder ein Video!!!

[@juliusmager4006]

Wieder starke Video

[@aurruundso2154]

Heyho da ich in letzter Zeit mitbekommen habe das hier ein Haufen intelligente Leute hocken, wollte ich hier mal eine Frage in den Raum werfen. Gibt es eigentlich noch Forschungen in richtung organischer Technologie? Also im Sinne das man verwendbare Technik wachsen lassen kann statt sie zu bauen und sich dabei nicht auf Gesundheit oder Ernährung beziehen.

[@logonewsdate]

Ein sehr informatives und interessantes Video, wie immer! Und natürlich ist der Flug von Captain Kirk-Darsteller William Shatner diese Woche auch nochmal Anlass, darüber nachzudenken, was die Vor- und die Nachteile von Weltraumtourismus sind.

[@roheisenhammer148]

Hey ich finde deine Videos echt super! Hast du auch schonmal ein Video über das Dilemma der Elektromobilität und den Klimawandel gemacht? Ich will darauf hinaus, dass die Elektromobilität in aller Munde ist und jeden als Heilmittel gegen den Klimawandel verkauft wird. Die traurige Tatsache ist aber, dass genau das Gegenteil zutrifft (CO2 Rucksack des Akkus, ersetzte Verbrenner fahren trotzdem woanders weiter) ... Ich denke, dass die Forschung, die sich mit synthetischen Kraftstoffen (CVO, HVO, HCVO) befasst mal dringend beleuchtet werden könnte. Durch diese Kraftstoffe wird quasi sofort CO2 vermindert (hinsichtlich des 1,5 Grad Ziels unglaublich wichtig).

[@felixgamer6890]

Synthetische Treibstoffe haben in Autos keine Zukunft, da deren Wirkungsgrad dem E-Auto weit unterlegen sind.

[@roheisenhammer148]

@@felixgamer6890 du hast recht, der Verbrenner hat einen schlechteren Wirkungsgrad. Allerdings steht dem die höhere Energiedichte von synthetischen Kraftstoffen entgegen und das damit verbundene Gewicht der Akkus. Aus ökologischer und ökonomischer Sicht gesehen ist E-mobilität schlichtweg Unsinn und nur in Großstädten wirklich praktikabel.

[@felixgamer6890]

Die Energiedichte ist momentan noch besser, das ist richtig. Aber der Energieverbrauch ist trotzdem sehr viel höher und somit ist die Ökobilanz automatisch schlechter.

[@roheisenhammer148]

@@felixgamer6890 Das E-Auto ist je nach Größe erst nach 7 Jahren CO2 neutral. Das aber auch nur, wenn Ökostrom "getankt" würde. Während den 7 Jahren fährt der ausgetauscht Verbrenner woanders auf der Erde weiter. Die CO2 Bilanz ist katastrophal. Dieser Umstand wird immer schlimmer je mehr Verbrenner ausgetauscht werden!

[@felixgamer6890]

@@roheisenhammer148 1. Rede ich von der Energie die verbraucht wird und nicht vom CO2. Es liegt nämlich nicht an dem Akku wie viel Energie verbraucht wird, sondern an dem Motor. Der Ottomotor hat im Durchschnitt einen Wirkungsgrad von ca. 20%, der Elektromotor hat zu jeder Bedingung einen Wirkungsgrad von ca. 95-98%. Das bedeutet, egal ob mit Beniz oder einem Akku, jedes Auto das ein Elektromotor hat ist automatisch Effizienter und somit besser für die Umwelt. 2. Du solltest dir mal neuere Studien anschauen.

[@4Fingr]

Danke! Das mit dem hohen Treibstoffbedarf für das Abbremsen der wiederverwertbaren Rakete 🚀 10:00 habe ich nicht verstanden. Es wird doch bei der Falcon Rakete nur kurz vor dem Boden das Triebwerk zum Abbremsen gezündet. Den Rest macht die spezielle Fluglage, und somit wird kein Treibstoff vergeudet.

[@Leo_Blac]

Das ist nicht ganz korrekt. Bei Falcon gibt es im Landemanöver drei verschiedene Burns (also Zündungen der Triebwerke). Den Boost-Back-Burn, den Entry-Burn und den Landing-Burn. Der Boost-Back passiert praktisch direkt nach der Trennung von der zweiten Stufe und bringt den Booster eben auf die Flugbahn Richtung Landepad. Der wird aber glaube ich nur bei Return to Launchsite verwendet. Wenn der Booster auf einem Drohnenschiff landet ist das was anderes. Der Entry-Burn passiert dann bei wiedereintritt in die Atmosphäre zum einen um Geschwindigkeit zu verlieren und zum anderen um die Antriebe zusätzlich zu schützen. Die ausgestoßenen Gase wirken praktisch wie ein Hitzeschild in dem Moment. Und dann kommt erst der von dir beschriebene Landing-Burn. Kommt aber alles auf die spezielle Mission an. Was ich in dem Zusammenhang schade finde ist, dass in dem Video nur auf den Treibstoffverbrauch eingegangen wird. Die Ressourcen und somit auch CO2 Emissionen die man sich bei der Produktion spart und der Müll der durch nicht wiederverwendbare Raketen produziert wird, rechtfertigen meiner Meinung nach den Treibstoffverbrauch. Noch dazu ist das Argument man würde ja die empfindliche Atmosphäre ein zweites mal durchfliegen auch nicht so ganz stimmig, weil auch nicht wiederverwendbare Raketen irgendwann wieder runterkommen und dann in der Atmosphäre verglühen. Ob das so toll für die Atmosphäre ist wage ich ja auch mal zu bezweifeln...

[@4Fingr]

@@Leo_Blac Danke für die Erklärung. 👍 Beim verglühen entstehen ja auch eine Menge Toxine, weil so ein Raketentriebwerk ja nicht nur aus Stahl und Aluminium besteht. Daher bin ich klar ein Befürworter der Wiederverwendung. Beim Auto kaufe ich ja auch kein neues wenn der Tank leer ist und verbrenne es nach Ankunft.

[@Bart_LP]

Kannst du mal ein Video über den Lofstrom Loop machen und wie wahrscheinlich es ist diesen zu bauen?

[@contentschmiedemirakulix5104]

Zum Thema Landwirtschaft und Pestizide.... wenn das von Satelliten optimiert werden soll, wird dann mehr oder weniger gesprüht?

[@hshmanowin]

Ab 4:19 wie heißt das Lied, bitte? :) Merci vielmals!

[@Chris-dy4vo]

10:19 das ist doch auch wieder ne Halbwahrheit mit 13 000kmh kommt man eh wieder runter. Und die falcon9 braucht nicht ohne Grund nur ein Triebwerk und wenig zeit für Landung und Boostback wärend sie führ den Start 9triebwercke und viel zeit benötigt

[@danieltelley5136]

Methan kann theoretisch beinahe CO2 neutral hergestellt und wieder verbrannt werden. Denn Methan könnte man ja unter Verwendung von grünem Wasserstoff mit Zugabe von CO2 herstellen. Ich frage mich wieviel Nachteil die zusätzliche Menge an Treibstoff für eine Landung gegenüber einer Neuherstellung von kompletten Boostern incl. Tanks, Triebwerken, Hüllen und zusätzlich noch dem herunterfallenden Schrott ausmacht. Ich denke die Wiederverwendung ist sauberer und schont erst noch die Ressourcen.

[@davidkummer9095]

@Wolkenbildung Aufheitzung Ich weiß nicht ganz ob es Relevant ist, aber es gab vom 11-13.09.2001 in USA eine Studie im Bezug auf Flugverkehr und Erwährmung der USA. Einzigartig Studie, da es in dieser Zeit keinen Flugverkehr gab. Innerhalb von 3 Tagen, stieg die Temperatur um 1°C. Wolkenbildung ist also auch immer eine Möglichkeit die Erde ab zu kühlen. Das sollte nie vergessen werden.

[@fla3hhd456]

Könnte man Raketen nixht einfach mit Wasserstoff nutzen?

[@montyzuma3621]

Was aus dem video nun nicht so ganz hervor ging: Warum genau versteckt er den dreck der raketenproduktion in deiner Waschmaschiene?

[@fractofususmisrai237]

Krass! Super Video zu diesem Thema👍 Ist wohl immer eine Sache der Blickhöhe😁

[@juriteller3688]

RP-1 Motoren gehören doch eh in 3-5 Jahren der Vergangenheit an. Und am schlimmsten sind doch sowieso die absolut unnötigen SRBs.

[@youtuberinmitnullideen1695]

Da Frage ich mich. Wird dann das CO2 von den Raketen rausgerechnet? Oder wie auch immer. Damit die CO2 Bilanz nicht verfälscht wird? Ich Frage ja nur. 😷😷😷🤔🤔🤔

[@MarioAhner55]

Wow so früh war ich noch nie :o

[@larsgarmann9674]

Jacob bitte mach einen Stream zum Starship orbital flight, der die nächsten Wochen kommen wird.🙏

[@alexanderschulze5346]

wieso denkst du dass der nächste woche steigt?

[@larsgarmann9674]

@@alexanderschulze5346 hab gesagt die nächsten Wochen. Also nächste Woche wird das wahrscheinlich noch nichts.

[@mastex5575]

Es ist richtig das die Atmosphäre empfindlich gestört wird aber wenn ich jedes mal 50-100Tonnen Stahl oder andere Werkstoffe herstellen muss ist das auch nicht gut für die Umwelt... Methan kann man auch aus Methanisierten Wasserstoff gewinnen somit wäre dieses Methan CO2 "neutral" wenn das CO2 vorher aus der Atmosphäre gezogen wurde...

[@tenshidraconis3385]

wenn,,, wird es aber nicht! Ist auch viel zu energieintensiv!

[@markleonberger7319]

Das Argument mit dem Abbremsen der Rakete halte ich für ein Scheinargument... Sobald ich den Treibstoff klimaneutral erzeuge ist es selbstverständlich sinnvoll die Rakete selbst nochmal zu nutzen...denn es spart Rohstoffe

[@ProgressiveMastermind]

Einfach mal bei SpaceX anrufen, und um Beratung zu Methan als Treibstoff bitten 😉

[@untos1]

Ein durchbruch für die Raumfahrt allgemein wäre, wenn man die Energie kontaktlos übertragen könnte. Dann könnte man sich den riesen Anteil der Masse durch Treibstoff sparen. Daran sollte man m.M.n auch forschen.

[@sauron1989]

Hi Jakob, mir ist es jetzt schon öfter aufgefallen das du immer nur die FDM" Technologie zeigst wenn du vom 3D Druck sprichst. In der Industrie wird jedoch im Metall 3D Druck meist "selective laser melting (SLM)" bzw. für Kunststoff "Selective laser sintering (SLS)" eingesetzt. Man findet hierzu auch viele (sehr coole) Videos die du alternativ verwenden könntest. Ich bin Additive Manufacturing Technologie Experte bei einem führenden 3D Druck Unternehmen. Falls du oder dein Team Mal Fragen habt kontaktiert mich gerne ;)

[@lazyj.t.s436]

Dangge für die spitzen Videos!

[@sevisymphonie5666]

Zu 7:26, das ist auch ein super komplexes Thema. Ich hab mich auch mal versucht da einzulesen. Einmal ist auch Wasserdampf ein Treibhausgas. Aber die Wolkenbildung hat halt auch eine kühlende Wirkung. Dazu hängen Luftströmungen und Wolkenbildung zusammen usw. In der Metrologie wahrscheinlich auch grad ein großes Forschungsgebiet weil ja auch so durch höhere Temperaturen (Klimawandel, da war was) mehr Wasserdampf in die Atmosphäre kommt. Ob ich mehr Raketenstarts gutheißen soll, da bin ich hin und her gerissen. Auf der einen Seite wissen wir noch nicht so wirklich gut über die Folgen Bescheid und dann das ganze einfach trotz kleiner Bedenken zu machen?! - weiß nicht. Auf der anderen Seite machen Satelliten natürlich einiges möglich z.B. bessere Forschungsmöglichkeiten z.B. in Metrologie, Agrarwissenschaften, Astronomie (Weltraumteleskope), Geologie, usw. Dazu Navigation und Internet-System per Satelliten und bestimmt vieles, was mir grade nicht spontan einfällt. Und wenn man futuristisch denkt, dann ist natürlich ein logischer nächster Schritt, eine größere Infrastruktur ins Sonnensystem aufzubauen. Das kann aber nicht funktionieren *nur* mit Raketen, glaube ich. Ok, für einen Weltraumlift braucht es ein Wundermaterial, das in großer Menge hergestellt werden kann. Von _Dinge erklärt - kurzgesagt_ weiß ich von den _Space Tether_. Und abgesehen vom Start von den Planetenoberflächen wären auch Antriebe ganz ohne Treibstoff möglich. Aber das alles ist eher noch Träumerei

[@CAPHENIA]

X Space nutzt RP1 das kann CO2 reduziert hergestellt werden....

[@danielwie31]

Aber wenn man den Teil der beim Start einer Rakete unten am Boden freigesetzt wird "einsaugt" mit Wasserstoff vermischt oder katalysiert weiß nicht mehr genau fertig ist daraus gewonnenes E-Fuel

[@untos1]

Also das mit der Wiederverwendbarkeit hat schon einen groben Denkfehler von dem Mann. Die wiederverwendbaren Stufen wiegen ja nur noch einen Bruchteil vom Ausgangsgewicht, da der Treibstoff ja ein Grossteil der Masse ausmacht (die ja dann weg ist). Das ist mal der erste Punkt und der 2. Punkt sollte klar sein. Ein Grossteil der Rakete wiederverwenden zu können, senkt die Kosten massiv und logischerweise ist das auch deutlich Ressourcenschonender. Und ausserdem plant Ariane mit der Ariane7/Ariane Next selbst eine wiederverwendbarkeit. Also ist diese Aussage irgendwie noch zusätzlich etwas seltsam. Wenn die Kosten durch das neue Produktionsverfahren wirklich so niedrig sind, dann könnte man sie durch Wiederverwendbarkeit ja noch drastisch niedriger machen und auch umweltfreundlicher.

[@Midropk]

Das wer dich mal abgedreht. Aber die Hülle ect klar warum nicht oder.? Braucht halt ne hohe Halle, ein Triebwerke Druck hab ich schon gesehen..! Cooles Video von dir wie immer spannend und aufschlussreich. !!!😄

[@GraficPixel]

Was mich gerade am meisten stört ist, dass die Schweizer Flagge auf der Modellrakete nicht Quadratisch ist!

[@janheimann1007]

Das wichtigste Argument für Raumfahrt ist doch die langfristige Perspektive. Aktuell schaden sicherlich Raketenstarts von SpaceX usw. dem Klima zu viel im Vergleich dazu was sie der Welt bringen. Allerdings ist es meiner Meinung nach extrem wichtig, dass wir in Zukunft als Menschheit in der Lage sein müssen, andere Planern zu besiedeln oder riesige Raumstationen bauen zu können, worauf gute Lebensbedingungen herrschen. Und diese Technik müssen wir jetzt anfangen zu entwickeln. Beispielsweise SpaceX macht dies meiner Meinung nach.

[@alexanderschulze5346]

Also die Rakensstarts bringen der Welt bestimmt mehr als ne bumsreise nach Thailand oder wo auch immer der Ottonormalbürger so hinfliegt!

[@timwoitke4286]

Dazu kann ich nur den Kanal von Senkrechtstarter empfehlen. Da gibt es alles über Raumfahrt Technik 😃👍🏻

[@Jafri1001]

Ich finde adaptive Fertigung (3d Druck) macht schon in der Luftfahrt und Automobil Branche viel bringen kann. Wobei in der Luftfahrt Branche schon die ersten Teile zugelassen wurde. Die Technologie dafür und die Teile wurden sogar in Deutschland entwickelt

[@Jafri1001]

Achja man kann dadurch pro Teil bis zu 60% Gewicht einsparen

[@cmilkau]

Der Ausstoß des Raketenantriebs ist wahrscheinlich vernachlässigbar gegenüber der Raketenherstellung. Besonders bei nicht wiederverwendbaren Fahrzeugen die man da sicher genauer hinschauen

[@lagging_around]

Wiederverwendbare Raketen sind insofern umweltfreundlicher, dass sie kein erneutes Mal produziert werden müssen. Allerdings sollte meiner Meinung nach das Hauptaugenmerk auf Kostenreduktion liegen. Umwelttechnisch haben die Raketen einen schlichtweg zu kleinen Impakt.

[@hoodyrudie297]

Liebe deine videos ^&^

[@basstscho1400]

Ich nehme mit aus dem Video: Ohne Raumfahrt wüssten wir nicht so viel darüber, wie sehr wir den Planeten zu unserem Leid verändern. Satelliten liefern den Hauptforschungsgewinn und sind quasi eine one-time-payment an CO2-Äquivalent für wichtige Erkenntnisse. Weltraumtourismus steht aber im Gegensatz dazu für sehr wenig Erkenntnisse für die Menge an Emissionen in besonders schädlicher Höhe... Yeah

[@Jan_-_]

@Breaking Lab Wie wärs, wenn du mal einen wissenschaft Discord Server machst? Ich finde keine guten deutschen Wissenschaft Discord-Server

[@bretzel30000]

ich denke es ist ok wenn wir für wissenschaftliche projekte raketen verwenden, aber nicht als bespaßung von gelangweilten milliardären.

[@tinkerduck1373]

Naja, das Einsparen von Energie beim Landen soll ja bei SpaceX via Belly- Flop erfolgen. Irgendwie hört es sich für mich so an, als will man hier von Ariane Space runter spielen, dass man technologisch Aufholbedarf hat.

[@Konale13]

Hi!

[@majohannsen]

Am Anfang sagst du, es ist wichtig Werte einzuordnen. Aber bei 5:00 weiß man nicht wie signifikant der Unterschied wirklich ist. Man kennt ja nur die absoluten Zahlen.

[@Alice-D-23]

eigentlich gutes video aber der schluss versauts...

[@chrischank5330]

Düngemittel sind keine Pestizide 😉

[@dashebi1759]

Am Besten wäre, Elon schießt seine Raketen analog Hyperloop ins Weltraum.

[@user-mf7li2eb1o]

Vertasium vor 2 wochen Eiskalt dasselbe video

[@epicdaniel508]

Die letzten Worte würde ich dem jetzt nicht abkaufen… offensichtlich sind wiederverwendbare Raketen besser für das Klima…

[@nigi_minash531]

Wo ist das ABER? 😆

[@andreasdannhauer9840]

"... stößt eine einzige Kerosin betriebene Rakete aus." und zeigen ein Spaceshuttle, welches keinen einzigen Liter Kerosin verbrennt und beim 2.Mal zeigen sie eine Ariane 5, die auch nicht mit Kerosin befeuert wird. Wer macht bei euch die Videoauswahl? Welche Revolution in der Raumfahrt ist jetzt hier vorgestellt worden? Wegen der paar 3D-Druck Teile?

[@basti_hannover7455]

Nice

[@hugos1.076]

Kfdalgo :)

[@Cypress1-2]

Macht ihr nochmal ein bitcoin video?

[@thelordofbacon4258]

Zu Minute 9:00 man könnte doch einfach Biomethan nutzen.

[@zeno8061]

Einfach eine elektrische Rakete ist ja die Lösung für alles...

[@fcogradion4823]

Hat dieser Esa typ die Wiederverwendbarkeit kritisiert??? Ausreden wenn man es selbst nicht hinkriegt

[@torbmembjorgasmusalgensoos902]

Nicht erster!

[@sven2070]

Dann denkt doch lieber mal darüber nach, das die Flugzeuge weniger Co2 ausstoßen. 🤔

[@rabenklang7]

Wenn ich mein Auto mit Mikey-Maus-Reifen fahre trage ich doch kaum noch zum Klimawandel bei, da es ja kaum Autos mit solchen Reifen gibt oder? Das Argument, dass der absolute Anteil nicht so hoch ist finde ich wenig überzeugend! Besonders dramatisch finde ich, dass die private Raumfahrt zunimmt, bzw. zunehmen soll, was daran liegt, dass die Schere zwischen Arm und Reich auseinandergehet und mit den gegebenen Konsummöglichkeiten kann man das Geld garnicht mehr ausgeben und so in CO2 umwandeln. Da hat die Allgemeinheit nichts von außer mehr Wüsten und Sommer mit 40*+ Der Einzige Weg dies einzuschränken ist soziale Akzeptanz zu verhindern, so schön Star Trek auch sein mag. Auch wenn regenerativer Wasserstoff verwendet wird, heißt es ja dass dieser "grüne" Wasserstoff dann nicht für anderes benutzt wird, wo dann "grauer" Wasserstoff zum Einsatz kommt. Erst wenn der Klimawandel abgewendet ist, jeder Wassserstoff und jede erzeugte Energie regenerativ ist, dann kann man mE über private Raumfahrt nachdenken. Bis dahin sollte man überlegen wie man private Raketen abschießen kann, um den Planeten etwas länger zu erhalten. Als privat Mensch wird dies jedoch nicht erlaubt sein, und Regierungen werden dies nicht tun, da der Markt für die Reichen zu groß ist. Also bleibt nur soziale Akzeptanz zu schmälern.

[@robinvdneut91]

Wiederverwendbare Raketen scheinen mir in keiner Weise clever, ebenso wie z.B der Hyperloop. Elon Musk ist ein Marketing-Genie und Visionär, aber das wars auch wieder. Der Landungstreibstoff muss ja auch erstmal mit hoch , sodass die Treibstoffmenge nicht verdoppelt, sondern eher vervierfacht wird. In Bezug auf Umweltschutz muss man sich eben überlegen, welche Stoffe man durch das Verglühen in welcher Höhe freisetzt und was letztlich im Meer landet. Ich fände es cool, wenn diese Aspekte mal ernsthaft diskutiert werden und fürchte, dass sich da vieles in eine sehr dumme Richtung entwickelt.

[@alexanderschulze5346]

klar die Arbeitsstunden an so einer Rakete + Herstellungskosten sind definitiv weniger wert als das bisschen extra Treibstoff hoch zu schicken!

[@robinvdneut91]

@@alexanderschulze5346 Daran ändert sich ja gerade durch den 3D-Druck einiges. Raketen wieder startklar zu machen nach einer Landung ist auch ein riesiger Prozess, also sollte man es sich nicht so einfach machen. Für beides muss man ja nicht viel neu entwickeln, aber mit nem Neubau hat man zusätzlich die Möglichkeit der Anpassung

[@wolfgang214]

Mit dem Flugzeug fliegen jeden Tag Millionen, mit der Rakete 3 oder 4 🤪

[@felixl.6564]

Ich fahr ganz allein mit meinem Auto :-)

[@Brot_ist_geil]

Was für eine dumme Aussage von dem Typen zu sagen das wiederverwendbare Raketen nicht sein müssen weil sie mehr Treibstoff Verbrauchen ist einfach nur dumm entweder denkt man wie vor 30 Jahren oder man denkt in die Zukunft

[@a.k.a.A.E.]

äähhh moment ! verschnitt im metall, alu, kunstoff und holzbau wird immer wiederverwertet ! zu kostbar um als müll verwendet zu werden !

[@Pluto518]

Was sollen sie Essen wenn CO2 in der Atmosphäre ist ,zudem ist CO2 schwerer wie Stickstoff und Sauerstoff

[@yodamaster445]

*schwerer als

[@tj_1260]

Ausgejuckst

[@danielvigor7298]

Klima killer.

[@jamesblace5761]

Seit wann werden Raketen mit Cerosin betrieben?!!!!!!!!!!!!

[@cockpeatdarkhole6909]

Doch, das werden sie durchaus. Zumindest mit Hochraffinierten Kerosin, RP1 genannt. Wie die Falcon 9, die Atlasraketen etc. Wasserstoff kann man zwar nehmen, allerdings ist die lagerung des Treibstoff ziemlich Sch***. Wenn da nicht genug Abstand oder Isolierung zwischen Wasserstoff und Sauerstoff ist, kann der Sauerstoff am Wasserstofftank gefrieren.

[@geraltschori4375]

Der ganze Schrott und die Satteliten im Orbit reflektieren Sonnenlicht und gleichen so das CO² der Raketen wieder aus. XD

[@hirnsausen]

Wo kann ich das Raketen Modell runterladen und welches Filament? ^^

[@UglyJericho]

👍

[@LyricsByMeOrig]

Frag doch mal Elon Musk ob er ein Interview gibt zu der Wiederverwendbarkeit

[@megabraindump]

Also das Argument gegen wiederverwendbare Raketen ist ja irgendwie süß... Raketen abbremsen soll schlechter sein als die ganzen Materialien wieder zu verwenden und nicht im Weltraum als Müll herumfliegen zu lassen? Na das zweifle ich doch mal ganz stark an, ganz abgesehen von dem Weltraumschrott-Problem... aber man muss ja irgendwie rechtfertigen warum man das nicht macht, wenn man es einfach nicht kann und der Aufwand sowas zu entwickeln immens ist...

[@AFE-GmdG]

Zumal die Booster ja trotzdem wieder runterkommen und durch die Atmosphäre müssen und in den Ozean fallen...

[@gobidaff6813]

Ganz genau, das habe ich auch gedacht.

[@megabraindump]

@@AFE-GmdG Stimmt, die werden nat. nicht zu Weltraumschrott, sondern landen als Sondermüll im Meer. Aber bitte bloß nicht wiederverwenden.

[@janos5555]

Alleine die Produktion des Rohstahls setzt um die 40 Tonnen CO2 frei. War jetzt ne totale Milchmädchenrechnung mit den ersten Zahlen, die ich bei Google gefunden habe, aber das muss dann alles noch verarbeitet werden etc. und da die Falcon 9 nur 3,5 t weniger in den Geo transportieren kann, wenn man die erste Stufe wieder verwertet, kann das eigentlich nur ne positive Bilanz haben.

[@arlecks3718]

Noch nie so schnell einen 3D-Drucker bestellt und ein eigenes Unternehmen gegründet.

[@platin2148]

Persönlicher Favorit dabei sind bei mir die DMG Lasertec Maschinen

[@megabraindump]

Na da muss aber jemand Geld haben... die Dinger in der Größe gibt es nicht bei Aldi...

[@platin2148]

@@megabraindump Für daheim leider noch nicht :)

[@geraldm.8899]

Ganz ehrlich Jakob: Wieviel Energie braucht es um eine Unterstufe die, wie bei SpaceX mehrfach fliegt, zu produzieren, im Vergleich zu einer Wegwerfrakete a la Ariane, Sojus, SLS, ....? Metall, Kunststoff, sicher auch das eine oder andere Kilo "seltene" Erde ... ein Triebwerk das 5x oder öfter fliegt ist über den Daumen nicht nur billiger sondern auch aus CO² Sicht effizienter ...

[@seferdi4439]

Das ist wahrscheinlich, im Video wurde aber auch nur gesagt dass das noch nicht gezeigt wurde

[@Fux3r]

Everyday Astronaut hat auch ein sehr gutes Video zu der Belastung durch Raketen gemacht! Bei den wiederverwertbaren Raketen muss man aber auch direkt die Produktion mit einberechnen, dadurch wird garantiert auch jede Menge CO2 eingespart.

[@FH-1Hunter]

Ja, man muss aber auch mit einberechnen, dass wiederverwendbare Raketen lange nicht so effizient sind wie „normale“.

[@megabraindump]

@@FH-1Hunter na über die Lebensdauer gesehen wird sie wohl doch effizienter sein, was die in den Orbit geschaffte Nutzlast pro Tonne Rakete angeht...

[@FH-1Hunter]

@@megabraindump Ja, nach so ca. 35 Flügen würde ein z.B eine Falcon heavy effizient fliegen. Das Problem besteht nur darin das eine Rakete wohl kaum so viele Flüge aushält.

[@FH-1Hunter]

@@megabraindump Naja, man kann halt mit ner normalen Rakete deutlich mehr Last in den Orbit bringen als mit einer, die sich noch Treibstoff für die Landung aufbewahren muss und z.B ne Falcon Heavy bräuchte ca. 35 Flüge um effizient zu fliegen.

[@Kappa1060]

@@FH-1Hunter Quelle?

[@benene_split]

Natürlich redet der gute Herr nicht so gut über wiederverwendbare Raketen…. wird Arianespace in den nächsten 10 Jahren ja auch nicht haben weil sie es nicht auf die Kette kriegen.