Бронепалубные крейсера Англии. Самые неудачные проекты викторианского флота.

[@НиколайРоманов-ы6о]

Спасибо за доставленное удовольствие. С нетерпением жду продолжений...

[@Pharwater]

Как обычно по пятницам)

[@иванепифан-к8ж]

@@Pharwater даа вот так по крупице проступает история начавшая ся с "Цусимы" Н. Прибоя . Благодарю ! ))_

[@alexfromlatvia850]

КСТАТИ СЕГОДНЯ ЮТЛАНД. Годовщина.

[@Pharwater]

Да, это верно)

[@ДмитрийЦыганок-ч7ц]

Шведов и особенно Испании жду , интересные и мало освещённые темы .

[@Pharwater]

Будут и шведы и испанцы, но немного попозже)

[@ВенераНуркаева-и4ь]

Все артиллерийские дуэли не зависимо от каллибра заканчиваются удачным попаданием не обязательно ГК.

[@Pharwater]

Логично

[@АндрейК-ы8я]

Скажи это эскадре итальянских тяжелых крейсеров 💥💥💥

[@ВенераНуркаева-и4ь]

@@АндрейК-ы8я скажи это "Принцу оф Уэльскому"!

[@HorusImperus]

Доброго времени суток Дмитрий! спасибо за интересное видео! жду продвижения по годам!

[@Pharwater]

Продвигаемся потихоньку)

[@igornikolskiy7272]

истории ранней юности, Морская Коллекция МК, крейсера. 70 - 80 е.гг. PERFECT

[@Pharwater]

Не только МК, на самом деле. Я изначально действительно делал как бы видеоверсию МК, но уже так не делаю)

[@kerzak_]

Где-то читал что британцы только из Индии вывезли всякого на 40 триллионов долларов в нынешних деньгах. Так что они могли себе позволить строить ненужное и много. Но вот уже к концу ПМВ они стали должниками а после ВМВ флот угас очень быстро из-за отсутствия денег. Что и до сих пор наблюдается. Амеры "помогли" всем стать своими должниками за две мировые войны.

[@АлександрСетько-ч6р]

А не надо воевать, и с экономикой лучше будет.

[@johnwick8359]

Спасибо за новый рассказ. Очень интересно.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@boss9846]

Спасибо за ваш труд! Успехов и крепкого здоровья вам!

[@Pharwater]

Спасибо

[@Bogdan_Zayats]

Вы очень к стати вспомнили о дальности хода. Эта характеристика по разному учитывалась разработчиками разных стран и давала разные результаты. В связи с этим у меня просьба/предложение: в дальнейшем, когда будете делать видео-сравнение разных кораблей (вместе с Борисом), обязательно сравнивайте их дальность хода. Это поможет понять многим зрителям, почему при одинаковом водоизмещении один из кораблей имеет более слабое вооружение и более слабое бронирование.

[@Pharwater]

Мы касаемся этого при сравнениях, в частности помню в асаме-баяне этот пункт

[@Bogdan_Zayats]

@@Pharwater Да, но хорошо бы взять это за правило для всех типов кораблей 😉

[@АлександрЗотов-р6з]

Посмотрю вечером, лайк сейчас

[@ДимаШпаковский-у6л]

Очень интересно, про многое я и не знал. Про крейсера IIIкласса( бронепалубные), лично я бы посмотрел.

[@Pharwater]

А они неинтересные что ппц, уснете на видео) потому и не стал пока делать

[@АндрейСтепанович-ц4е]

В своё время, в начале этого века, о крейсерах в т.ч. и III класса очень подробно писал журнал Моделист - конструктор. Хотите - читайте. Фарватер же черпает картинки из этого журнала и ничего.

[@Pharwater]

@@АндрейСтепанович-ц4е черпал, черпаю и буду черпать) Но хотя кстати я сам журнал исключительно в текстовой версии смотрю. Картинки с других источников, но видимо они пересекаются.

[@АндрейСтепанович-ц4е]

@@Pharwater я сейчас больше тяготею к сборникам Гангут и его мл. брату Мидель-шпангоуту, где можно выбрать чертежи и классные фотки себе для рисования. А Моделист-конструктор, как и Техника-молодёжи это уже в прошлом. Отец морской офицер больше 20ти лет выписывал Морской сборник, для меня они были как детские книжки...

[@ivansokoly4100]

отличное видое, спасибо большое Фарватер! ждем продолжения!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@ЯрославШ-б2у]

Спасибо, познавательно, интересно

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@МедведьКопатыч-х8н]

Очень рад, что ты поправился, и радуешь нас хорошим контентом, так держать, спасибо,, ждем обзора на шведские броненосцы

[@Pharwater]

А крейсера я отснял еще до болезниВо

[@Андрей-в6д1и]

Где-то с конца марта крепко я подсел на ролики Дмитрия. Да, на Ютубе есть и другие проекты, рассказывающие о боевых кораблях, но почему-то предпочтение отдаю Фарватеру. Нравятся также его диалоги с Борисом. Не знаю, почему. Всё, что говорит Дмитрий, мне давно известно (с детства сильно увлечён флотом, лет 30 рисую корабли в стиле графики, перечитал горы литературы о кораблях) и тем не менее теперь каждый каждый новый ролик Дмитрия очень жду. Крупных проколов не вижу, а мелкие у каждого есть. СПАСИБО ВАМ! Беспокоит одно. Тема броненосцев - крейсеров рубежа XIX-XX вв., подходит к своему логическому завершению. Если не секрет, что дальше?

[@Pharwater]

Спасибо за приятные слова. На самом деле тем много, я в тг писал о планах, дредноуты, конечно и сольно и с Юлиным. Вторая мировая в плане необсуждаемых тем, вишистская Франция и тд. Броненосцы береговой обороны, войны и сражения, там вообще поле непахано, и тихоокеанская и испано-американская детальнее. Первая мировая кладезь просто. Тем еще на год точно, пока дефицита нет) Легкие крейсера 1905-1920г, тоже на 2-3 видео тянет. В общем пока идем)

[@Pharwater]

Зарождение классов, которые я не беру пока - авики, подлодки, эсминцы и тд. Мониторы 1-2 мировой. Короч много

[@Андрей-в6д1и]

@@Pharwater Если возможно, посвятите один из роликов броненосцам береговой обороны. Их не так много было построено.

[@Pharwater]

@@Андрей-в6д1и будет, обязательно

[@АлександрАсташкин-х2з]

хороших книг про бронепалубники и броненосные крейсера не попадались, эх , а тема интересная

[@Pharwater]

Про броненосники попадались когда-то а вот про БП, как-то действительно. Хотя, про германские рейдеры 1914-15 должны быть, это ж бронепалубники в основном как раз)

[@АлександрАсташкин-х2з]

@@Pharwater , про нецмев есть, это 100% ))

[@alexSilantyev-uw9no]

Для начала почитайте М-К за 1978 и 79г

[@АлександрАсташкин-х2з]

@@alexSilantyev-uw9no , уже точно устаревшая инфа, я читал еще в детсве книгу Корабли и сражения, отличная книженция, топ, для того времени. Мне интересны фундаментальные труды, типа Паркса

[@ussr4190]

​@@Pharwaterпро рейдеры есть книга "Корсары кайзера" Игоря Бунича, "Кенигсберг, Карсруэ, Эмден" там есть

[@ROBTOP_Top-z4]

± 2.33 минута... . Котики + пушки 🤣👍👍. 100% охват аудитории🫡

[@Pharwater]

)))))

[@svechkarev]

Спасибо за видео! Как всегда, очень интересно!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@смешноноправда]

Хорошо обозначеный выпуск. Самые неудачные. Гигантские расходы, и минимальный результат. Прям как сейчас.

[@Pharwater]

)))

[@Yuri_fon_Koh]

Переходная эпоха.

[@смешноноправда]

​@@Yuri_fon_Kohбыло такое дело. Ведь были моряки, которые утверждали, что"железо плавать не может". А тут, броня... К тому же, сколько плотника не учи, а ковать гребной вал, ему не с руки. Да и дяди Нельсоны, ещё долго вникали, что ветер это не движитель, а просто погодные условия. Это Вам не выкушать тазик рому, пока эссскадра сблизится и поймает ветер. Не 6 узловым ходом, а 20, да и стрельба, не с "пистолетной" дистанции, а этак миль на 10 для начала😂😂😂

[@АнтонЕлизаров-ц4ф]

без поражений нет побед.

[@komorgos]

Ну "Эдгарды" +- ничего на середину 1890-х и до начала 20 века. Да и "Талботы" вполне себе учитовая развитую систему баз способны защищать коммуникации от вспомогательных крейсеров и малых крейсеров типа германских или скажем русских корветов и старых парусно-винтовых типа "Донского" или "Корнилова" не говоря уж о всяких "Рындах-Витязях" . Ну а вские крейсера 3 класса ака колониальные канонерки, ну так по тогдашним возрениям в отстсвие не только авиации, но и радио на купцах большинстве Британской империи требовалось от 50 до 75 крейсеров для охраны коммуникаций . Естественно такое количество больших и условно средних (2 класса по британской классификации ).не могла потянуть и казна богатой Британской империи .

[@МужскоеДвижениеВконтакте]

Нужно не только калибр орудия указывать ну и их длину между 20 калибром и 45 калибром принципиальная разница

[@Oleg_Zaharov]

Абсолютно верно. Иначе новое вооружение Нанивы, Идзуми, Донского и так далее выглядит слабее старого. Ну и НС снаряда не помешает. Например американские 127 унтверсалки времен ВМВ всего то 38 калибров, что в точности наши 12"/38 времен РЯВ, что не мешало этим орудиям оставаться в лидерах своего класса.

[@Pharwater]

Согласен, в линкорах стоит, но в целом много есть ттх, которые нужны, а все не влазят в текстовку

[@ВенераНуркаева-и4ь]

Циндао - случаем не немецкая калония, ну и Африка!

[@Oleg_Zaharov]

@@ВенераНуркаева-и4ь , Циндао это уже самый финиш 19го века. В истории колониальных крейсеров они сели в последний вагон

[@СергейКозак-л3и]

Обожаю ваш контент. Расскажите пожалуйста об условиях и быте моряков на бронесцах и крейсерах. Жутко интересно. По моему такого пока не у кого нету...

[@Pharwater]

Здравствуйте. Как нибудь сделаю но попозже

[@СергейМищенко-ц5я]

Удачный ролик про неудачные проекты...

[@Pharwater]

Хех)

[@АлександрСетько-ч6р]

Кстати говоря большие бронепалубники у британцев были чем то средним между стандартными бронепалубными крейсерами и чуть чуть броненосными, у них в отличии от 99% классических бронепалубных крейсеров, очень прилично была забронированна еще и артиллерия - казематы, башни, даже орудийные щиты имели броню от 2" и выше, что то похожее было по моему только у наших Богатырей

[@Pharwater]

Да, такое было, хотя по-моему и некоторые японцы-американцы тоже имели неплохую защиту

[@myskotom]

Сначала подумал - ну что это за броня, 37 мм, а потом сообразил - снаряд ведь в неё попадёт под острым углом...

[@Pharwater]

Еще и через угольные ямы. 305. может и неудержит, но 152 - вполне может.

[@prokitik2288]

​@@Pharwaterчто то не верится в эффективность угольных ям против бб. Вот ударную волну поглощать должны хорошо.

[@Pharwater]

@@prokitik2288 эффективность мягко говоря не запредельная, но какая-то.

[@АлександрСетько-ч6р]

Немцы перед 1мв считали метр угля эквивалентом 10 см брони, но как они это считали вопрос неясный

[@Pharwater]

@@АлександрСетько-ч6р на калькуляторе, походу, они ж уже были в начале 20 века :))

[@maximmaklakov4803]

"Рюрик" напугал, но только пока его не увидели живьем. Покрутили англичане пальцем у виска и успокоились. Хотя "Пауэрфул" и "Террибль" Построить успели.

[@BLITZVZ]

Благодарю Вас за Ваш труд!!! Как Ваше Драгоценное?

[@Pharwater]

Ну пока не помер) лучше уже, работаем)

[@BLITZVZ]

@@Pharwater держитесь!!! Здоровья Вам!!!

[@komorgos]

Кстати, а почему такая скорость у бронепалубников низкая. "талботы" 19-20 узлов, те же "Диадемы" 20 узлов против 23 узлов у "Кентов" Или все эти "Асамы" и прочие "эльсвики" там скорость рекламная , а для себя британцы скорость паспортная +- равна скорости реальной эксплутационной ?

[@Oleg_Zaharov]

Кент истребитель бронепалубников. В том числе и бронепалубников-истребителей торговли.

[@Pharwater]

Там разница все таки в 5-10 лет. Бронепалубники эти - корабли начала 1890х, а Кенты начала 1900х, вот и разница в скорости.

[@shark507shark2]

Здраствуй жопа, Новый год! Реальная скорость асамоидов - в лучшем случае 18 узлов. Тэлботы - просто маленькие по сравнению с 1-м классом. Кент - во-первых заложен на 5 лет позже Диадема, а во-вторых Диадем это уменьшенный Пауэрфулл, со всеми вытекающими последствиями.

[@komorgos]

@@shark507shark2 Но ведь годы постройки последних "Диадем" и закладки "Кентов" +- совпадают. Что так трудно англичанам было переработать проект. Конечно русская проблема с вносом изменений на старпеле и достройке и долгостроем не есть гкд, но думается мне переработать ЭУ в тех же габаритах и массе работа на 3-6 месяцев пары инжинеров с отделеним чертежников и либо воткнуть более мощную ЭУ , либо +- такую же но более легкую . Или вопрос финансов так стоял что лишние 3-6 месяцев до ввода в строй последних и лишние ну скажем 10 тысяч фунтов на киль посчитали черезмерной ценой на сокращение экипажа (кочегаров ) или лишние 1-1,5 узла как минимум скорости .

[@shark507shark2]

@@komorgos "Но ведь годы постройки последних "Диадем" и закладки "Кентов" +- совпадают" - Но проектировались с разницей в 5 лет, как минимум. "но думается мне переработать ЭУ в тех же габаритах и массе работа на 3-6 месяцев пары инжинеров с отделеним чертежников" - Очень сильно не так. Все намного сложнее. Да и вообще главная проблема "Диадем" - это то, что это кастрированный "Пауэрфул", а не проект "с нуля".

[@сашадєгтярьов]

А еще бы, неплохо, рассказать боевые эпизоды

[@Pharwater]

А у бп их почти не было

[@komorgos]

Кстати в теме не хватает 4 крейсеров типа "Эррогант" . Люпопытные кораблики. Формально да, модификация "Талботов-Эклипсов" , а реально просто на их базе построили эксперементальную серию корабликов пошире, попрочней и поостойчивей ,под таранную тактику . И это в годы закладки 1895-96г . При этом "Винидиктив" как представитель оного класса в 1918г конечно зажег. Вроде до сих пор является кораблем штурмовым, экипаж которого (правда временный на одну операцию ) заработал больше всего крестов Виктории . Но это наверное надо отдельюную статью или видио как минимум создовать, именно в разнице проектирования и сравнение базового и

[@Pharwater]

Я специально не брал детально все 2 класса. Видео про эдгары и диадемы)

[@alexSilantyev-uw9no]

Некоторые замечания: на заставке измените Камюс на Комюс(Comus). На Линдере 6", но 24 калиберные мк2,стреляли до 40 кабельтов. На Блейке впервые применили бронированные казематы. Забыли тип Эррогант(заложены еще в 1896)

[@Pharwater]

По типам второго класса я пропустил некоторых, ибо они вторичны в этом видео. А про название согласен.

[@andreysolomatov1552]

Колонии - это ресурсы, в первую очередь - еда. Работяги, знаете-ли, кушаньки хотят - и без еды немношка дохнут. Да и не только работяги. Во Вторую Мировую, когда немцы в 40м установили морскую блокаду - в Лондоне было весьма голодно. А ещё колонии - постоянный источник дохода и рынок сбыта. Без них - промышленность как-то фигово развивается...

[@Pharwater]

Конечно их роль есть, но я бы не переоценивал ее.

[@andreysolomatov1552]

@@Pharwater Воспоминаня посла СССР в Лондоне от 1940го, когда он вспоминает, что лучшим подарком знатным дамам - была пара луковиц. Т.е. здесь ровно тот же эффект, что про секс и прыщи. "Есть колонии - есть ресурсы и деньги, на активное развитие, нет колоний - вы сидите на попе ровно и сосёте лапу", как это было с Россией в XIX веке.

[@sm2068]

"Кент" - старший - это "Супер-Богатырь". А " Хокинс " - это "Супер-Аскольд". .. Похоже - что до начала 1920-х - качество башен для орудий 120...203 мм - было недостаточным. .. В начале 1920-х - башни стали "вполне удовлетворительными". .. Поэтому - появилась возможность строить "малые башенные" крейсера - с 4*2 - 152 мм. .. 😊

[@Pharwater]

Почему ж, 152мм башни неплохо работали и на Богатырях и на Кентах) были и плюсы и минусы, но вполне работали) просто сильно дороже, а крейсер должен быть дешевым

[@sm2068]

@@Pharwater Среди дредноутов - противоминоносный калибр - в башнях - имел один-единственный "первый итальянец". Но даже в Италии - от этого - отказались. Почему ? ! Отказ от "малых башен" - и на крейсерах - и на дредноутах... ..

[@Pharwater]

@@sm2068 1) больше стволов можно разместить. 2) вес башни гораздо больше 3) дороже. 4) на первых дредноутах многих были бортовые башни ГК, что немного мешало разместить в башнях и ПМК. 5. Меньше нужно и экипажа и технологий подачи боеприпаса, да и надежность у башен ниже. Каземат здесь более простое решение, и в целом пофиг стрелять по эсминцу с башни или с каземата. Как-то так

[@kelt4732]

Так!! Лайк поставил, теперь можно и посмотреть!!!)))))

[@Pharwater]

+))))

[@vladimirbzlion]

Ну здраствуйте белые слоны...

[@Pharwater]

))))

[@АндрейК-ы8я]

Сравнил тоже колонии британии и колонии франции. Давай сперва завершишь эпоху броносцев, а потом откроешь эпоху дредноутов.

[@Pharwater]

Не, чот так не выходит, но со временем все закончим)

[@МихаилВычетов]

Откуда такие оценки автором?? - "удачные - неудачные", " полезные - бесполезные", "ущербные", " тупиковые ", " хаотичные " и т.д. и т.п...... Дать адекватную оценку того или иного корабля может только (!) война - и больше никто и ничто..... А давать какие-то оценки БЕЗ войны - это чистые упражнения в словоблудии и собственных галлюцинациях

[@Pharwater]

Да да да. Война и показала их «полезность»

[@alexandral5505]

крейсера были рождены как класс именно сша это был шанс парировать превосходство британии и британцам нужны были прежде всего защитники

[@alexandral5505]

бой шаха с ускаром очень интересен в плане возможностей начальных британских крейсеров свою работу несмогли выполнить вполной мере

[@Pharwater]

Да, хотя больше противостояли Франции и России в 1890х, чем США.

[@АлександрСетько-ч6р]

Крейсера как класс, были рождены задолго до образования США как государства, под именем фрегатов

[@Pharwater]

@@АлександрСетько-ч6р логично, но мы ж о крейсерах)

[@anatoly4822]

Ага ! Менталитет - штука неистребимая ! Теперь очами видно, откуда у британцев тянется традиция клепать одноразовые посудины: "Пауэрфул" - "Худ" - "Шеффилд" ! В мирное время "Правь Британия морями!" И все просто трясутся от несопоставимой мощи Royal Navy. А в военное: потери неизбежны..., но зато всегда можно придавить противника чем-нибудь ещё более современным и тяжёлым. Я понял, почему британцы почти сто лет сидели на этой "концепции".! Они просто всех уделывали своей развитой судостроительной промышленностью! Для них сделать что-нибудь проходное никогда не было фатальной ошибкой, ибо её можно было БЫСТРО перекрыть кораблями следующей серии.

[@ОлегИванов-щ6ф]

Так Москва от Шеффилда уплыла недалеко...

[@Pharwater]

Да, я на последний тезис всегда и упираю

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

лайк только после просмотра

[@Pharwater]

А чтобы просмотр пошел повеселее, нужно принять холодного, ну или холодной, кому как ближе)

[@40bananov]

"плюсы" в виде маленькой серии и прекращения страдать фигнёй - шикарнейшие

[@Pharwater]

ну да)

[@alexSilantyev-uw9no]

Кстати по вашей тематике есть хорошая книга, только на английском British cruisers of the victorian era (2012)

[@romamavaev6683]

Благодарю за выпуск. Ну дел у тогда еще Грейты на морях было столько чтотгодилось все, и удачное, и не очень.😂😂😂

[@Pharwater]

тип того Спасибо

[@ВячеславЗахаров-я5г]

Давай про миноносцы английские и всех остальных стран ведущих

[@Pharwater]

Это как-нибудь потом. Пока к эсминцам не лежит(

[@ritter2735]

25:44 Не сделали не значит, что не пытались. На базе Блейков британцы создали корабли с броневым поясом - броненосцы типа «Ройял Соверен», на базе Эдгаров и Суверенов - броненосцы типа «Центурион». У британцев была в то время проблема с агрегатной мощность паровых машин 7000 л.с. Им не нужен был крейсер, который будет везде опаздывать. На Блейках стояли четыре машины - по две на винт. Такое решение оказалось неудачным. Паурфул предназначался в том числе и для отработки четырёхцилиндровой машины тройного расширения повышенной мощности на смену трёхцилиндровых и водотрубных котлов.

[@Pharwater]

Думаю, что эта база однотипности броненосцев и крейсеров сильно преувеличена. Да концептуально корабли схожи, но все же.

[@ritter2735]

@@Pharwater На «Центурион» Вайт Хаберту и Битону поставил задачу: что то сильнее и быстрее, чем «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Адмирал Нахимов» или«Память Азова» и на 30% дешевле Суверенов: получился броненосец, а мог быть крейсер.

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

Диадемы припозднились вместе с теми кому они должны были противостоять

[@Pharwater]

Скорее они появились вместе с теми, кто должен был противостоять им)

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

@@Pharwater чуть позже, поэтому и не взлетели) но еклипсы идеальные стационеры. Тэлбот не даст соврать.

[@romamavaev6683]

Кстати, о правильной организации производства. Английской и вообще. Метрополиия в первую очередь должна производить оружие. И то, чем и из чего его делают. У инглезе была в этом неплохая позиция, а вот у России куда лучше. Туземцы должны делать товары, мерседесы и айфоны, за это их не разбомбят, дадут хлебушка и согреться зимой.😂😂😂 Еще - сдувание англофлота в т ч произошло из-за отсутствия дешевой нефти.

[@Pharwater]

Ну до второй мировой нефть была дешевой, а он уже случался)

[@АлександрСетько-ч6р]

По моему критерий сравнения, а броненосные были бы сильнее не совсем корректен. Да Британцы сами п ризнают поверфулы неудачными кораблями, но идея была в том, что у Англии очень много колоний, и ей нужно очень много самых разных кораблей для присмотра за ними, самых разных и канонерок и малых крейсеров и крейсеров побольше, и даже броненосцев второго класса. Никто не собирался поверфулами или диадемами гонять рюрик, для этого были например ринауны, а вот гонять всякую мелюзгу, сопровождать свои корабли, если плнадобится топить чужие транспорты и мелочь вроде бронепалубников всех типов вполне. Не смотря намвсю экономическую мощь Англия не могла на тот момент строить значительно более дорогие броненосные крейсера в таких количествах, как минимум по 2м причинам. Во первых банальная стоимость. Во вторых было одно очень узкое место - броневые плиты, особенно во время перехода со сталежелезных на гарвеевские, а потом крупповские, крейсера нужны были уже, а бронеплиты были бы потом, возможно через пару лет. Ну а с середины 90х, когда бронепалубников наделали достаточно, уже стали строить броненосные, сначала такие же неудачные кресси, ну а потом как говорится набили руку...

[@Pharwater]

Я ж объяснял, на базе эдгаров делаем 8000-9000т броненосный крейсер и по кайфу. А диадемы были чуть ли не шагом назад даже от эдгаров.

[@АлександрСетько-ч6р]

@@Pharwater не все так просто, при водоизмещении в 9к, во первых не будет скорости( машины в те годы были большие и тяжелые), будет заметно хуже мореходность, или высокий борт или бронирование, и дальность хода которая очень нужна как колониальным крейсерам , так и рейдерам, антирейдерам. Так что получилось бы скорее всего те же 14000 как у паверфулов, только еще дороже.

[@Pharwater]

@@АлександрСетько-ч6р та ну, у Англии бы получилось. Даже у России получился Рюрик, а у Франции Жанна дарк, причем они сильно меньше 14000т) Англия ж справилась, но не захотела

[@АлександрСетько-ч6р]

@@Pharwater так жанна на 10 лет моложе, тогда и англичане уже строили броненосные полным ходом, а Рюрик не дал и 18 узлов, что для рейдера еще терпимо, могут и не найти, океан большой, а вот для антирейдера явно неприемлемо. Я честно говоря считаю, что Бриты конечно могли бы решить проблемму и пораньше но было бы заметно дороже, и скорее всего по количеству поменьше, поэтому и решили из двух зол выбрать меньшее ( ну или более дешевое)))

[@ВалерийНикулин-р5щ]

Бронепалубные крейсеры (protected cruisers) строились Британией в большом количестве, конечно, не из любви к искусству - все остальные страны, готовившиеся противостоять Британии, следовали доктрине крейсерской войны, надеясь парализовать британскую морскую торговлю. Протяжённость морских путей и отсутствие средств оперативной дальней связи предопределило необходимость многочисленного класса мореходных противокрейсеров - защитников торговли, сила которых определялась силой противника. Поэтому, исходя из масштаба задачи, можно, скорее, удивиться малочисленности крейсеров первого класса - их было всего 21 единица. Напомню, Россия имела до РЯВ 12 крейсеров специальной постройки, не считая вспомогательных, а были ещё и США, и Германия, и Франция, как двумя десятками мощных крейсеров защитить океанские перевозки - право слово, не понятно. Поэтому многочисленность крейсеров в британском флоте - суровая необходимость. Проекты их обязаны были учитывать силу классов Рюрик, Богатырь, Диана, германских, американских и французских аналогов, поэтому им свойственна избыточность боевой мощи, оказавшейся, в итоге, не востребованной.

[@Pharwater]

Учитывая что нигде в мире этого класса по сути не было, то много. Учтите, что Аврора и богатырь - это для англичан крейсера второго класса и их тоже было много, очень много.

[@ВалерийНикулин-р5щ]

@@Pharwater Боюсь, что викторианские крейсеры второго класса для Диан не противники, а мишени. Противниками для более-менее вооружённых крейсеров были разве что Хайфлаеры и Челленджеры, а их было пять единиц. Ну, Эклипсы ещё - 9 единиц, слабее вооружённые и тихоходные. Поэтому вся надежда на "первоклассников" была, а они, по логике вещей, должны были быть сильнее противника, что уже к началу века предполагало наличие броневого пояса. Встреча тех же Диадем и России с Громобоем кончилась бы для англичан плохо. За немцами гоняться - у англичан совсем плохо бы вышло, так что, как ни считай, крейсеров нужно было не много, а очень много

[@maxz7214]

Заранее хочу предупредить об англиском мучно-тыквевенном.

[@nickholaus]

Мой лайк первый

[@Stix2874]

Да)

[@Pharwater]

Первыйнах, как говорится)

[@АлександрДудник-д8б]

Сделайте видео о броненосцах береговой обороны и мониторах, отечественных и зарубежных. Небольшие и узко специализированные корабли не менее интересны чем линкоры.

[@Pharwater]

Обязательно ББО будет, но чуть попозже

[@АлександрДудник-д8б]

@@Pharwater буду ждать.

[@ДмитрийИжевский-ж1р]

А разве не от фрегатов свою родословную ведут крейсера? По назначению точно от фрегатов...

[@Pharwater]

От фрегатов, конечно. Так о том же и речь

[@ДмитрийИжевский-ж1р]

@@Pharwater в видео было сказано, что от корветов, поэтому я и среагировал. От корветов получается крейсера 2 ранга произошли. Как раз исходя из задач...

[@Pharwater]

@@ДмитрийИжевский-ж1р а, ну да, бронепалубные пошли от корветов, я бы сказал. А фрегаты… в какой-то степени фрегаты стали предками и броненосцев в целом. Но и броненосные крейсера после 1890 максимально по концепции похожи на фрегаты

[@ДмитрийИжевский-ж1р]

@@Pharwater ну наверное броненосцы пошли от линкоров... парусных. Даже концепция боя та же. Хотя конечно были и броненосные фрегаты и броненосные корветы... Но это скорее попытка новым кораблям (крейсерам) присвоить существующий класс...

[@rnemo1024]

Раз Вы так решил, то и ладно 🎉

[@Pharwater]

)))))

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

конечно, бронепалубники 1 класса интересны - они просто не взлетели (дорого). Хотя встреча Даши или Палаши с Терриблом закончилась для богинь печально.

[@Pharwater]

Не то, что дорого. Они просто броненосному почти любому продуют.

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

@@Pharwater я сомневаюсь, что диадемы строились против броненосных крейсеров - скорее против вспомогательных (наши, например вооружались, кмп 4-120мм) и всяких бронепалубников. Диадема против Аскольда спокойно выдержит. против броненосных они построили крупнейший флот своих

[@Pharwater]

@@АлексейОбвинцев-е1ш ну так, она равна Аскольду по сути)

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

@@Pharwater у Аскольда нет казематов и палуба слабее. Ее можно сравнить с Богатырем, но сомневаюсь, что Богатыря отпустят в одиночное плаванье

[@АндрейЧешин]

Вообще-то только англичанам удалось обеспечить рентабельную эксплуатацию колоний, у остальных колониальных держав эти объекты либо балансировали на грани нулевой рентабельности, либо вообще были убыточными, например у королевств Испания и Португалия.

[@Pharwater]

У Испании Куба и Филиппины плюсовые были. А у остальных да;

[@АндрейЧешин]

@@Pharwater Доброго утра. На Кубе с 1868 по 1878 шла антиколониальная т. н. « десятилетняя война»,в 1895 началось новое восстание, похожая картина была и на Филиппинах, так что положительное сальдо торгового баланса колония- метрополия сомнительно. Это напоминает экономические отношения времён СССР между РСФСР и союзными республиками. С уважением.

[@ДмитрийГерасимов-ч8ю]

Хмм, а случаем не хайфлайер потопил у Канарских островов Вильгельм дер Гроссе?

[@Pharwater]

Он самый

[@ДмитрийГерасимов-ч8ю]

@@Pharwater повезло англичанам, поймали немцев со спущенными штанами) если бы котлы были под парами, вильгельм просто бы ушел, 🙂

[@Мыслимов_сампосебе]

Турецкие броненосцы!

[@Pharwater]

Старые турки были в одном из первых выпусков, к по рубежу веков, будет в июле наверное

[@alexpan5495]

Это то германская империя не имела колоний.Э.ДА ТЫ БРАТЕЦ.И В ИСТОРИИ ПРОФАН.

[@Pharwater]

Нет, это ты профан. Колонии конечно были, но вот больших доходов, кроме Циндао, они не приносили, а следовательно в данном обсуждении можно принять, что их не было.

[@ЕвгенийЧе-б9я]

Немцы опоздали к разделу колоний. И отобрать ничего не могли.занимали: возьми боже...что нам не гоже.циндао досталось из-за участия в коалиции против Китая

[@viktorivanov1781]

а зачем вообще они нужны были?и в чем разница между броненосными и бронепалубными???

[@konstantinnurgovskiy2202]

Ну это вам вообще основы изучить надо.

[@nickholaus]

В цене

[@anatoly4822]

Разница в скорости постройки и ЦЕНЕ ! Всем же адмиралам всегда хочется командовать Большими Флотами, а Казна везде всегда - жмоты !

[@смешноноправда]

​@@anatoly4822не совсем. Есть ещё и целесообразность. Есть ведь и коммуникации, торговые. Свои, и чужие. Одни надо защищать, другие блокировать. А у Англии их было оччччень много.

[@konstantinnurgovskiy2202]

@@anatoly4822 цена, скорость постройки это да. Но есть ведь и более существенное отличие- броневой пояс и, чаще всего, более сильное вооружение.

[@user-bs8ii9wz2i]

А где же крутые крейсера Москвы?😂?......😂

[@alexcat6747]

В целом- НЕ понравилось. Галописто, поверхностно, без понимания логики англичан ( слово "защитник торговли" по моему вообще не прозвучало, а по идее должно было.. и не раз) и картины в целом.

[@Pharwater]

Защитниками торговли я в большей степени вижу легкие крейсера веймут-бристоль. Эти БП должны были в целом работать на коммуникациях, но не только «защищать», Тем более реально в войну эти роли выполняли как раз Кенты и Глазго.

[@Bogdan_Zayats]

Тут ведь вот в чем дело: защитник торговли - это ж не только беззащитных винджамеров топить. А если тех крейсер сопровождать будет? А если надо будет свой конвой сопроводить и от вражеских крейсеров отбится (именно отбится, а не убежать, бросив торговцев)? Логика "охраны торговли" должна предполагать встречу с такими же "охранниками торговли" врага.

[@alexcat6747]

@@Bogdan_Zayats я дико извиняюсь- а зачем "защитнику торговли" топить "беззащитных винджамеров"?С рейдером не путаете чисто случайно? С учетом "крейсера спровождения".

[@Bogdan_Zayats]

@@alexcat6747 По вашему, рейдер - это топить чужих, а "защитник торговли" - охранять своих? Тогда защитнику тем более нужно будет бороться хотя бы с рейдерами. И опять же, целесообразность: не лучше ли иметь один корабль для нескольких задач, а не несколько кораблей по одному на каждую задачу. Хотя Британия - страна не бедная, могла себе позволить 😉

[@Alex-ni4fs]

Попытка автора сравнить возможности ,,маленького,, острова Англии и Франции ( так же Германии с контрибуцией от Франции после войны 1870х ) как всегда НЕ СОСТОЯТЕЛЬНА !!! ( попробуйте востановить свой автомобиль БЕЗ ФИН.СРЕДСТВ и при наличии данных средств с НАКОПЛЕНИЙ И АКЦИЙ ) , а в случае с Англией конца 19го века , то это прямая аналогия , т.к. брит.империя ,,сосала,, фин.средства с половины земного шара .... и имела средства и для постройки кораблей , и для модернизации своих верфей ( что уже не первый раз выводит за скобки автор данных роликов ) .

[@alexcat6747]

Пруфы будут? Ну там сравнение военных бюджетов на армию, на флот и прочие милые пустячки.

[@Alex-ni4fs]

@@alexcat6747 Пруфы ? Открываете атлас конца 19го века ( политич. с цветовой раскладкой по подчинению територий ( Бр.Имп. = более 500млн.ч )) и вам всё станет понятно ( если нет , то гугл или википедия в помощь ) , выясняете по каждой стране , кто кому принадлежал .... Все колонии работали на своего доминиона , так что можете представить за счёт чего развивался британский флот тогда и почему сейчас он стал бледной тенью через 100 лет .

[@alexcat6747]

@@Alex-ni4fs вот чёто я так и думал , что ответ такого формата будет. Песня! Балабол - ты меняяя называлаааа, балабол- мы с тобою не параааа.

[@Alex-ni4fs]

@@alexcat6747 Пока что из нас двоих балабол это ты 😁😆😅🤣 .

[@Pharwater]

Некоторые так превозносят роль контрибуции 1871 года. Германия в 1900х насосала на огромный флот, без колоний и тд. И врядли те миллиарды 40 лет назад уже сыграли такую роль. Понятно, что колонии добавляли удобство в этом деле, но это не отменяет моих слов - промышленная мощь Англии конца 19 века - была невероятной.

[@HerrMajorWehrmacht]

Заслушался. А ролик бац - и кончился. Как всегда😩.

[@Pharwater]

Получасовые легче монтировать. Делать раз в неделю часовые я не вывожу)