Британские эскадренные броненосцы. На пике мощи викторианского флота.(1889-1907г) Англия ч.3

Годы с 1890 по 1906 период тотального номинирования Англии на море. Половина линкоров и крейсеров на рубеже веков строили в Англии. Старые оппоненты- Франция и Россия не могут и помышлять о равенстве с британским флотом. Новые - Германия и США иногда догоняя британцев по темпам постройки некоторых классов кораблей, безусловно проигрывают комплексно. Первая мировая на море считается войной без больших потерь, но именно британские корабли додредноутной постройки стали самими частыми жертвами той войны.
Таймкоды
0:00 Британский флот в 1890х в целом
1:47 Соотношение сил к 1890 году
4:24 Морской акт 1889г
6:29 Роял Соверен и Центурион
10:12 Маджестик
12:38 Канопус
14:01 Формидейбл и Дункан
18:06 Пик мощи. Итоги Эры Уайта к 1903г
20:29 Кинг Эдуард 7
22:07 Лорд Нельсон и
24:10 Экспортные линкоры Британии.
25:48 Ситуация в мире ВМФ в конце 1900х
28:00 Выводы о британских броненосцах.
29:57 Война на старости лет. Потери в ПМВ.

[@Pharwater]

13:30 У Канопуса пояс 152мм, а не 229, опечатка в тексте.

[@user-ej8pe8py8j]

Спасибо...Дима отличный выпуск

[@Pharwater]

Спасибо

[@user-ej8pe8py8j]

@@Pharwater я без твоих видео уже не готовлю

[@Pharwater]

@@user-ej8pe8py8j ??? Кого?)

[@user-ej8pe8py8j]

@@Pharwater еду

[@igorgarri3967]

Дмитрий на данное время один из самых интересных и качественных военно морских историков за что и большой риспект. два года назад был очень интересен furious но он куда то пропал что очень жаль

[@Pharwater]

Да, сам когда-то с интересом смотрел некоторое его работы. Зато нишу освободил:) Спасибо.

[@igorgarri3967]

@@Pharwater Когда есть очень интересные материалы нам как зрителям чем Вас авторов историков больше тем лучше и Вы не конкуренты а кладезь той информации от которой приходишь в восторг. Лично я изучаю для себя историю мировых ВМФ всю жизнь первая книга которую мне привез мой отец в 1984м это книга будущих адмиралов и потом еще много книг о флотах. Когда я заходил в усыпальницу четырех адмиралов я около каждого стоя лил слезы и представлял как они водили свои эскадры и громили неприятеля

[@user-yr6sx6lw9d]

Люблю корабли, сам служил на флоте, рад, что подписан на канал, хорошо и информативно, так держать автор, молодец

[@Pharwater]

Спасибо

[@user-op1zh2ye4d]

Не оторваться! Спасибо. Отдельно - за Нельсон и Агамемнон - мои любимые

[@Pharwater]

Спа си бо за внимание

[@user-ej8pe8py8j]

Корабли хорошие...но Дредноут их обесценил. Как справедливо сказано Дмитрием одиночная башня лишняя.

[@user-ep9oz6ij1c]

Кстати, Дмитрий, нет желания отвлечься собственно от кораблей и осветить именно Вашингтонскую конференцию, по возможности вместе с товарищем Юлиным. Спасибо за внимание, благодарю за контент

[@Pharwater]

Юлин освящал её на другом канале, так что с ним врядли - будет дубляж. а сам я когда нибудь её освещу, но это будет нескоро)

[@user-mf1hd4dw1u]

Ого-го!!! Наконец-то до линкоров дошли)!! Ура!

[@Pharwater]

До ЭБР тогда уж)

[@user-pd7lg5ev9q]

Красивый видеоряд сделано толково и тема интересная и почти нет не у кого, ничего, про те годы, про броненосные корабли🧞‍♂

[@Pharwater]

Спасибо

[@user-xw6db8sr1z]

Про броненосцы всегда люблю, лайк! За пару последних роликов возник вопрос, стоит ли обсуждать прицельные поиспособления? Ведь сколько раз мне попадалась информация, что стоит выбить дальномеры и корабль уже занимается артелерийской рыбалкой. А стрельбу по всплескам же, часто губит разнокалиберность.

[@Pharwater]

Любые повреждения ведут к деградации стрельбы. Не только дальномеры. И глубоко эта тема мне не оч интересна, но суть в том, что чем сложнее СУО, тем точнее будет стрельба, но также после прилетов она будет сильнее деградировать. Не совсем рыбалкой, есть резервные решения на случай выноса дальномера башни, но в целом, каждый крен, каждый перебитый провод, снижает точность стрельбы

[@sergeya3273]

На картинке с британским котом поставил лайк не дожидаясь конца видео) Символическая "Британия", которая погибла в последний день ПМВ еще у мыса Трафальгар потонула.

[@Pharwater]

))))

[@user-xz3du6ll7d]

Штанги вдоль каждого борта применялись,вероятно,для постановки противоминных(торпедных )сетей,при стоянии на рейде,на якорях.

[@victorivanov8569]

Спасибо Дмитрий за английские броненосцы .Дредноут сыграл с ними злую шутку.

[@Pharwater]

Как и со всеми остальными)

[@svechkarev]

Спасибо за отличное видео!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@user-ks4rh6hc8y]

По обычаю - спасибо за фотки. P.S. очень метко воткнули про гибель "Британии" за пару дней до конца войны. Смотрел и думал - будет эта мысль или нет. По факту так и произошло в исторической версии

[@Pharwater]

Одна из первых мыслей при записи видео)

[@user-ml7mq4xd5y]

Так так. Приближаемся к Родни . Спасибо

[@Pharwater]

Почему именно Родни?)

[@user-ml7mq4xd5y]

@@Pharwater нравится он мне. Переднее расположение орудий гк в игре дает некоторое преимужество. Когда идешь перпендикулярно врагу . Мне прилетает чуть чуть а ему во всю бортовую проекцию. Да и вообще линкор красавец

[@erixhartman4735]

​@@user-ml7mq4xd5yЯ его ненавижу. Самый цродливый и отвратитнльный корабль. Дюнькерк и то лучше будет. Да, у него переднее расположение башен, но они по линейно возвышенной схеме, так еще и одна башня смотрит в кормц, что затрудняет ее использоыание по курсу корабля, ради которого все это расположение орудий и затевалась. Смысл тогда было это делать? Линейный бой? Ну удачи. Особенно против немцев то. Или с Литоррио. Бред. Тот же Дюнькерк может по курсу атаковать, ибо у него 8 орудий вперед смотрит. Да и Ришелье которая является улучшенным Дюнькерком, выглядит еще лучше, чем Родни и Нельсон. А сравнивать с Советским Союзом(линкором проекта 23) я даже нихочу, но его не достроили, а жаль. Рейдерство? С его то скоростью? Зачем он нужен? Что мешало башню запихнуть назад, и сделать традиционную компановку? Ну Ринаун и Рипалс сделали же так.

[@user-ml7mq4xd5y]

@@erixhartman4735 свои плюсы свои минусы . А зачем с 23 проектом сравнивать его ? Это ж глупо . Скорости нет это факт . Уровень 1й мировой по скорости. А вот нравится и все. Дюнкерк и Решилье тоже нравятся. Кстати о немцах . Родни участвовал в добитии Бисмарка. Но это так к слову . Бисмарк итак был уже не в форме

[@erixhartman4735]

@@user-ml7mq4xd5y Бисмарк, 4ак ты и сказал, был не в форме, так что тут еще непонятно, кто сильней. Но если по боевой эффеутивности, то Родни так себе. Лучше уж Ямато взять. Или Конго. Или, на худой конец, принца Уэльского.

[@user-ky4pw1pn3l]

Мой лайк 237 !всматриваемся в пушки !!!

[@Pharwater]

))))

[@sm2068]

"Сева-дредноут" - это воплощение ностальгии по по "идеальному броненосцу для Русско-японской войны". 😮

[@Pharwater]

Да и сам дредноут в ту войну был бы идеален

[@sm2068]

@@Pharwater "Сева" - это ВТОРОЕ дредноутное поколение - ещё 12-дюймовое и с умеренным бронированием - но уже с максимальным залпом на оба борта и с приличной скоростью. Но в "Севе" - воплотились - именно "русская ностальгия" - по Русско-японской войне. ..

[@alexSilantyev-uw9no]

Замечания: башни стояли только на Трафальгаре, Ниле и Худе. На всех остальных барбетные установки (открытые или закрытые). Неверьте Википедии. Достаточно посмотреть на фото броненосцев , что-бы определить. По разнице между башнями и барбетными установками посмотрите О.Паркса кн.4 стр.45. Для англичан схождение башен и барбетных установок конструктивно произошло после появления 15" орудий. т.е. Куин Элизабет.

[@Pharwater]

Я знаю, что у британцев с этим было свой путь, но по сути, когда мы видим поворотный бронеколпак, то можем назвать его башней, дабы не усложнять

[@alexSilantyev-uw9no]

Для сравнения Николай1 и Александр2. У одного башня у другого барбетная установка.Большая разница

[@user-qn1vw7nx8n]

По защите в конце концов стало одинаково, барбеты вроде даже лучше, меньше шанс клина от осколков, так что не сильно принципиально. По моему как только броня колпаков стала противоснарядной оба направления слились в одно, а название уже чуть позже поправили.

[@user-lq5rz1zx5f]

Хо-хо!! А то уже заскучал)?

[@user-ek5uc2iv2p]

О-Британия!Чудненько!

[@NataliSwan99]

Не плохо. Вольное изложение. Оскар Паркс. Линкоры Британской империи. Часть IV. Его Величиство Стандарт и Часть V. На рубеже столетий.

[@Pharwater]

Не только Паркс, но что-то оттуда.

[@NataliSwan99]

Энциклопедия броненосцев и линкоров. Часть 2. "Классические броненосцы" угадывается. И мало-ли. У меня по флоту в цифре на 70 Гб 🤗

[@Pharwater]

@@NataliSwan99 я разные книги читал, тут смесь, плюс собственные выводы, так что напрямую не угадаете)

[@NataliSwan99]

@@Pharwater Микс, понятное дело, иначе зачем делать контент? 👍

[@vladimirbzlion]

Спасибо за интересный выпуск! Просьба сравнить "Свифтшур" и "Триумф" с "Дунканами", "Пересветами" и другими аналогичными проектами. Например "рейнинг броненосцев 2-го ранга" с Борисом Витальевичем. Ибо судя по характеристикам, Риду удалось создать мегавооруженный проект для своего водоизмещения, при этом довольно сбалансированый.

[@Pharwater]

Я делал отдельно видео о броненосцах второго класса, но не рейтингом, а хронологически. Рейтингом их сделать сложно, они в разное время строились и соответсвенно разные технологии.

[@HerrMajorWehrmacht]

Было очень интересно, так что благодарен сразу за два выпуска, кои посмотрел не отрываясь👍👍👍!!!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание)

[@mikhailzanin]

Годнота подъехала. Не Варяг конечно, но лайкос в конце обязательно;)

[@Pharwater]

))))

[@olegun89]

Самое интересное подъехало)

[@Pharwater]

Одно из, по крайней мере лично я с удовольствием записывал эту эпоху

[@johnwick8359]

Лайк, конечно же 👍👍👍

[@Pharwater]

Благодарю

[@sm2068]

Ли Си Цин - говорил, что идея "однокалиберного броненосца" - была выработана на рубеже 20 века. Он обратил внимание - что в Японии - в 1904 году - был проект "Дредноутной Супер Микасы" : Удлиненный броненосец - с ЧЕТЫРЬМЯ башнями - в диаметральной плоскости, на одном уровне - но стоящие не "равномерно" - как в Италии и в России - а "группами" - по две - на носу и на корме. .. Такое размещение - "линейно-групповое" - постоянно рассматривалось даже в Великобритании - как альтернатива "линейно-возвышенному" - но корабль получался - длиннее - чем при линейно-возвышенным - и с худшими углами обстрела в нос и в корму. Такая схема - линейно-групповая - не была реализована - ни разу - нигде. 😮

[@Pharwater]

Про нее в видео о крейсерах чутка будет(раздельно групповую)

[@user-ul2ep4jy7w]

Крейсер Тоне посмотрите, всего одна башня возвышена, остальные 3 из 4-х - в ряд.

[@user-qh3ly1zv7p]

Пока Британия строила броненосцы, реалисты изобретали мины, торпеды, подлодки - против них

[@Pharwater]

И то и то было нужно. Кстати британцы тоже подлодки потихоньку строили)

[@Oleg_Zaharov]

Флот наиболее экономное решение для удержания колоний. Без альтернативы практически. Когда то считал, что выгоднее - пригнать флот на Дальний восток или собрать там больше армейских корпусов. Оказалось, что собержание 10ЭБР плюс мелочь стоило дешевле, чем содержание там же двух армейских корпусов.

[@mikhailzanin]

Это очень спорно, тк это более менее верно для времён когда колонизация шла побережья, те век 16-17, а вот дальше....

[@Pharwater]

Благодарю за поддержку. Флот тоже держать недешево, особенно учитывая что это тысячи человек, тысячи тонн угля и всякие запчасти. А пехоте с винтовками и тушенкой много не надо) До появления железных дорог, флот был безальтернативен, а потом уже 50/50

[@Oleg_Zaharov]

@@Pharwater , всегда пожалуйста. Я тоже думал , что флот дороже пехоты. Если найду то что считал когда то на Цусимском форуме, скопирую. Но вышло так, что формирование и содержание одного пехотного корпуса стоило больше чем стоимость и содержание в Владивостоке четырёх ЭБР. А два корпуса стоили дороже того флота, что планировал собрать Алексеев. Флот точно дешевле как инструмент.

[@vladimirbzlion]

Старая аксиома: флот - это инструмент глобального доминирования... Читайте Мэхена и прочих. Но беда России в том что ей во все времена приходилось делить флот на 4 практически изолированых театра...

[@mikhailzanin]

@@vladimirbzlion глобальное доминирование это экономика. Проблема России была тогда, когда вместо развития, она лезла повоевать, да ещё и без союзников. Это правда относится к любой державе. Та же Германия могла быть лидером Европы и бороться за лидерство в мире, но Кайзер решил угрохать и Империю и Евпюропу.

[@user-kp6zg9re7f]

я так понял, что тема Англии будет до конца эры линкоров, хотелось бы услышать побольше информации по французам по ним и литературы какой то внятной мало

[@Pharwater]

Французов… да еще одно сделаю потом. По ЭБР

[@user-zv6yb3mz6o]

А вообще интересно было бы проследить статистику именно по кораблям, непосредственно принимавшим участие в боевых действиях. Каков процент построенных кораблей реально воевали, а сколько спокойно служили до старости и были распилены?. Другими словами- насколько их теоретические боевые характеристики пригодились или оправдались в реальных сражениях?)

[@Pharwater]

Я думаю цикл о первой мировой сделать, но попозже

[@user-gi5ht2pj6o]

Здравствуйте, интереса ради, хотелось бы уточнить, в какой момент Британский флот перестал соответствовать формату двух держав?

[@Pharwater]

Навскидку, Германия и США его нагоняли. По числу дредноутов - только в 1913 где-то (Германия - 17, США 8+2 вот-вот, Англия - 22-24(вместе с дохлыми лин. Крейсерами) Выходит к 1913. Но это навскидку, более точно посчитаю в видео о английских дредноутамх.

[@Pharwater]

А к 1919, США-Япония японцы - 8 или 10 с Кавачи, а сша 17, плюс в построен там и Теннеси с мерилендом и нагато. 27, против около 35 британцев выходит. Ну вот значит в 1920-21, по вступлении в строй нагато и Теннеси и догнали, собственно

[@user-gi5ht2pj6o]

@@Pharwater Ясно, спасибо.

[@user-gi5ht2pj6o]

@@Pharwater Так же, ещё хотел сказать, по идее стандарт 2 держав для великобритании был достигнут ещё раньше. Я тут нашёл табличку 8 мощнейших флотов мира на 1904 год (нашёл в книге "становление Российского флота Тихого океана" по моему Грибовского), и там Франция и Россия суммарно вполне соответствуют Великобритании (90 броненосных кораблей у британцев против 87 у французев и русских). Так же в Вашем видео про броненосцы Германии Вы приводили составы 4 сильнейших флотов на 1908, и там Франция плюс Германия примерно равно Великобритания. По этому поводу у меня даже вопрос возник, а какие вообще страны входили в топ 3 сильнейших на море с начала 20 века до Вашингтонской конференции?

[@Pharwater]

@@user-gi5ht2pj6o там все довольно быстро менялось. Я может сделаю детальную аналитику по годам, попозже.

[@user-qh3ly1zv7p]

Рассказчик не на весь экран - правильно! Ну а к содержанию претензий у бывшего "ПВОшника" не возникло. Лайк(не самец собаки😂)

[@Pharwater]

Кайф

[@stanislavdema6489]

Як завжди відмінно! Дякую

[@Pharwater]

Дякую

[@maximmaklakov4803]

Чтобы оценить Кинг Эдварда надо узнать вес 234 снаряда. И понять, что эти башни на верхней палубе. А не в казематах ниже.

[@Pharwater]

Что вам даст его вес? Два таких орудия на борт не меняли сути, хотя и были шажком вперед, после Формидейблов

[@user-ng7zb6dx4f]

разный средний калибр вносит сумятицу при стрельбе

[@maximmaklakov4803]

Во-первых у броненосца там стреляет все и вносит сумятицу. Так пусть эта сумятица будет от 234 мм. Не настолько часто стреляет 305. Вопрос в том, что сумятицу вносили ВСЕ орудия. А контролировать стрельбу лучше одного калибра. Так вот 234 лучше 152. И обратите вниманиеина высоту стволов. Заливание нижних казематов - стандартная беда английских броненосцев и линкоров. Нетрудно догадаться, что и всех остальных тоже.

[@user-ng7zb6dx4f]

так поэтому и появился Дредноут - All big guns. когда в бою участвуют два разных калибра - уже трудно корректировать, три еще сложнее, плюс 9,2 дм увеличили верхний вес, не зря же KEVII и сестричек называли "шатающейся восьмеркой"). Лучше бы добавили по паре 6 дм на борт - но к "Дредноуту" путь тернист)

[@dyak0]

Очень хорошо! Спасибо!! Англичанка (уныло оглядывая остальных): - Слабаки! Уже неинтересно с вами. (достает из кармана фартучка HMS Dreadnought) Ладно, давайте по новой, что ли.

[@Pharwater]

Типо того:)))

[@lozadmitry]

Лайк не глядя)

[@Pharwater]

Спасибо)

[@sm2068]

Идеальный "быстроходный линкор" - для 2-го 12-дюймового поколения дредноутов - "Супер-Гинденбург" : .. - 31/36 килотонн - водоизмещение - 28 узлов - скорость - 350 мм - главный пояс брони - 4*3 = 305 мм - главный калибр - линейно-возвышенное расположение - 20...24 = 130 мм - противоминоносный калибр - в каземате наверхней палубе и на надстройке (максимальная не заливаемость) - гладкопалубный с седловатостью и развалом бортов в носу, клиперский форштевень 😮

[@Pharwater]

Соглашусь правда лучше 8х350

[@sm2068]

@@Pharwater Это - будет уже не "Супер-Гинденбург" - а "Супер-Макензен". .. Если бы не " Революционная Смута" - то у нас - очевидно - достроили бы "Николая" - с 4*2 = 356 мм (пушки от "Измаилов" - были уже готовые) - а вот "Измаилы" - достроили бы - всё 4 - к 1920...1921 году - с 4*2 = 406 мм. Орудия - разрабатывались - для следующего поколения. На рубеже 1930-х - по "Вашингтонскому соглашению" - у нас - построили бы - пару линкоров - с 406 мм орудиями. Квоту на 2 новых линкора - использовала одна Великобритания - построим пару "Родни". Италия и Франция - не потянули даже на полновесных "вашингтонцев". ..

[@user-ul2ep4jy7w]

@@sm2068 В смысле Италия и Франция не потянули? Только они и потянули.

[@sm2068]

@@user-ul2ep4jy7w Италия и Франция - потянули - на "супер-вашингтонцев" - на "2-е вашингтонгское поколение" - как и Англия со Штатами. Япония - не построила ни одного "вашингтонского линкора" - а вот Франция и Италия - не реализовали право на постройку "1-го поколения вашингтонцев" - построив - во Франции - и модернизировав - в Италии - с большим опозданием по срокам - от разрешённых сроков - "недо-вашингтонцев" - с характеристиками - намного меньше - разрешённых. ..

[@user-uy8tu8jd9z]

Вот в чем эффективность расположения двух дымовых труб, если м.б. поставить одну, но пошире!

[@Pharwater]

Тогда нужно внутри сводить дымоходы котлов в один, так менее удобно. Плюс думаю тяга может быть хуже

[@user-qn1vw7nx8n]

Кое у кого вообще 4 было, в форме табуретки, и прозвище соответствующее:))

[@user-ft3yz2my3j]

Спасибо за выпуск! Подскажите, зачем по бортам всех броненосцев, да и линкоров ПМВ по бортам расположены вертикальные штанги, убирающиеся вверх и вбок? Какой их функционал и почему в итоге от них отказались? Спасибо

[@Pharwater]

Там противоторпедные сети висели. Чтобы торпеды ловить) в первую мировую их поснимали по причине неэффективности

[@user-ft3yz2my3j]

В общем так и предполагал. Спасибо за ответ :-)@@Pharwater

[@user-lg5cv3bn9i]

Противоторпедные сети на стоянках

[@user-ks1ys8xs2y]

Можно ли барбетный броненосец считать полноценным броненосцем? А когда Япония подписывала капитуляцию в 1945году ее представитель не сказал кивнув в сторону британцев: "И эти тоже нас победили?"

[@Pharwater]

Можно, броненосцами считаются даже броненосные фрегаты. А барбетники то вполне. У французов их тоже много было.

[@user-ej8pe8py8j]

Так же как и немцы в сторону лягушатников....это победитель???

[@user-ks1ys8xs2y]

@@Pharwater Ну в гипотетическом сражении эскадры барбетных броненосцев против эскадры башенных броненосцев или даже цитадельных у барбетников шансов бы не было. Жаль что не было подобных сражений.

[@WolferW1]

Дело было не в Японии, а в Германии, не в сентябре, а мае, вопрос был не про англичан, а про французов - но ведь такие подробности никому не интересны?

[@sm2068]

Ли Си Цин - говорил, что концепция "линкоры + линейные крейсера" - была выработана уже в самом начале 20 века. Очевидно - что Япония - первой воплотила эту концепцию. А победа Японии над Россией - привела к воплощению этой концепции - в самой Великобритании. 😮

[@Pharwater]

Причем реализация пошла еще до войны. Эскадреные крейсера пошли еще после японо-китайской и испано-американской.

[@sermaz1970]

Посути после постройки Маджестиков британский флот стал сильнее всех флотов мира вместе взятых.

[@Pharwater]

Примерно так. Хотя 14 формидейблов и Дунканов за 5-6 лет выглядит еще жестче

[@sermaz1970]

@@Pharwater Ну в то время хотя-бы остальные, более-менее серьезное успели построить.

[@user-kp6zg9re7f]

чем больше флот, тем больше потерь )))

[@Pharwater]

Да, необычно что новые не теряли, берегли, а старые тонули пачками)

[@sm2068]

Похоже - что "идеальный броненосец для Русско-японской войны" - это именно описаннвй Ли Си Цином - японский проект 1904 года "Дредноутный Супер Микаса" - с 4*2 = 305 мм. 😮

[@Pharwater]

Откуда он его взял я хз, но в целом да, идеален, конечно же.

[@alexandral5505]

количество боевых кораблей в британском флоте должно как минимум быть равным объединенной силе двух следующих за ним сильнейших флотов в мире (в то время - флоты Франции и России)

[@alexandral5505]

британцам важней было создать впечатление их линкоры большие быстрые хорошо вооружены а броня незаметна

[@Pharwater]

Да, но получилось что оно в вообще почти равно всему остальному миру

[@user-nn4kl4jo8l]

20:14 Действительно не дурно для маленького островка... ой погодите, этому островку еще принадлежали Ирландия, Индия, Австралия, Канада, треть Африки (включая Египет) это не считая более "мелких колоний". Вот только-только в 1902 захватили Юг Африки, а золото и алмазы с тех мест пустили на флот дредноутов (цифры разные встречал от 30% до 70% бюджета всего флота) и создании миллионной армии Китченера. Что бы "где то" жилось хорошо нужно, что бы "где то" жилось плохо, очень плохо или вообще не жилось.

[@Pharwater]

Это понятно, но промышленные мощности то в Англии были.

[@user-nn4kl4jo8l]

@@Pharwater Вот не было бы этих придатков к островку и промышленность, по самым оптимистически-фантастическим планам, в 1903 году, у Британии было бы в строю: условные Инфлексибл, условные Маджестик или Канопус и думали бы деньгу потратить на строительство условного Формидебла или по карманам пустить. В более реалистичном были как Датчане. И бегали по более состоятельным родственникам и просили их заказать на тамошних, условных "Элсвик шипбилдинг" хоть что ни будь весомое тонн на 3000-3500.

[@Pharwater]

@@user-nn4kl4jo8l не настолько, конечно, но понятно что то было время «ограбления колоний»

[@paracart_vyacheslav]

Ну да. Потрясающая промышленность Англии... Вот только забывать то, что на конец 19-го века английский остров является метрополией Британской Империи, над которой не заходит Солнце, не стоит.

[@Pharwater]

Одно другого не отменяет.

[@paracart_vyacheslav]

@@Pharwater Ну так и соизволили бы это "маленькое" обстоятельство упомянуть. А то бредово выглядит. Именно потому, что Британская Империя была великой, на Английском острове и имела место потрясающая промышленность.

[@NataliSwan99]

Отлично сказано! Промышленность потрясающая и сейчас, вот только Англия (Великобритания) без Империи не тянет уже такой флот.

[@alexcat6747]

вообще не существенно.Глобализации нет- всё делалось на Острове.

[@user-ck3yf2ye2n]

@@alexcat6747 у тебя очень примитивные понятия о глобализации.

[@Tjecktjeck]

Правильно наверное говорить не двигатель, а силовая установка. К стати из критики: много внимания паспортным ТТХ, но совсем нет упоминаней о паровых машинах, котлах итд ...

[@Pharwater]

Да, по одной простой причине. Я не технарь, и ДВС, ПМ и это все мне понятны сугубо в общих чертах.

[@komorgos]

Последние броненосцы британские типа "Эдвард7" , наверное оптимально было бы в башни вместо 234-мм орудий воткнуть 2 7,5", как раз по весу позволяли и вроде по размеру и скорости подачи тоже. А вместо 12 6" на батарейной палубе, сделать батарею горкой увеличив высоту на миде ступенькой см на 20-30 и воткнуть по 3 7,5" на борт . Там прирост массы неощутимый , тонн 80-120 всего вышел бы, и то если бы длину батареи общую не сократили бы а воткнули вместо концевых 6" по паре 3" ПМК . . С другой стороны они и так прозвище шатающая восьмерка несли, а если метацентр еще на хотябы 5-10 см вырастет, как бы не перешло в качество и не опрокидывались моментально при достаточно небольших пробоинах и крене или точность огни не начала бы страдать ..

[@Pharwater]

8х190 выглядело бы поинтереснее, думаю

[@komorgos]

@@Pharwater Я по массе прикидывал, 1 234-мм орудие равно 2 190-мм или 4 6" примерно. Получился такой "андреичь британовец" но в 16 кт, 19 узлами и 14 190-мм, а главное в 1905г . Явно сбалансированней и лучше "Коннектикута" хотя формально уступает ему в весе бортового залпа .

[@Pharwater]

@@komorgos да, конечно 8х190, вместо 234 как раз. И 152мм батарею же можно тоже заменить как раз на 4-6 190мм орудий. И в итоге 12-14 стволов 190, собственно как наг свифтшюре, и я свою оценку такой идее в видео дал)

[@user-vr4hp6ih4l]

По поводу броненосцев и крейсеров начала двадцатого века у меня давно уже есть большой вопрос -- почему никто не пытался добавить 1-2 дополнительные башни линейно-возвышенно?

[@Pharwater]

Еще боялись, только только начинались эскперименты

[@user-gb1qr2sg4c]

Остойчивость

[@user-qn1vw7nx8n]

Плюс боялись, что в нижних башнях людей глушить будет. Не было опыта еще.

[@ritter2735]

31:10 Броненосных крейсеров потеряли 10 из 35.

[@Pharwater]

А я 12 насчитал уже после сьемок. Хм

[@ritter2735]

@@Pharwater Аргайл потерпел кораблекрушение, Наталь самовыпилился.

[@sermaz1970]

На Ройал Соверенах 13,5 дюймовки наверное подлиннее 30 калибров были

[@Pharwater]

30 или 32, смотря как мерить. Не длиннее.

[@FALKATA]

Простите, а почему вы броненосцы называете линкорами?

[@Pharwater]

Потому что с точки зрение предназначения они ими и являлись.

[@alexmancunian7774]

Именно Канопус произвёл первые выстрелы во время боя у Фолкледнских островов, а в 1915 он ещё и поучаствовал в Дарданелльской операции.

[@Pharwater]

Таки да

[@colonel_Lynch]

Смотрю видео в годовщину Цусимы...

[@Pharwater]

Да, кстати. Пост чтоли написать)

[@colonel_Lynch]

@@Pharwater обязательно!

[@user-xn7tk1je3p]

Маленький островок??? А то, что они пол мира ограбили, уничтожив и поработив население? Вот и ресурсы на флот! Жаль потопить этот островок нельзя! До сих пор житья от них нет людям!

[@Pharwater]

Вам лично они жить мешают?))

[@user-xn7tk1je3p]

@@Pharwater а вы думаете события на Украине, бывших республиках Кавказа и Азии, на Ближнем Востоке и т. д., не их рук дело? И их выпердышей США.

[@user-qn1vw7nx8n]

​@@user-xn7tk1je3pне все эти события немножко с другой стороны начались, с потомка самого мирного государства так сказать

[@user-qh3ly1zv7p]

Уголь и железо рядом были и у Швеции, а она не смогла. Почему!? 😢

[@Pharwater]

Ну маленькая страна, кстати шведский флот был довольно сильным, но маленьким

[@myskotom]

А кто такой Ли Си Цин, которого поминают в комментариях?

[@Pharwater]

Лисицын) историк наш

[@user-in1rm9pj2p]

Это Маджестик-то "слабо защищён"? На Маджестике второй пояс уравняли с главным, а позади пояса располагается серьёзный 102мм скос карапасной палубы. Барбеты и вовсе монструозные. Единственная слабость брони Маджестика - голые оконечности. Но жизненные центры у него очень хорошо защищены.

[@Pharwater]

Голые оконечности и не самый толстый, хотя и достаточный пояс. Я вроде не говорил что плохо, но не идеально

[@user-in1rm9pj2p]

@@Pharwater Вы указывали на броню Маджестика как на якобы минус проекта. Хотя это как раз плюс. Для своего времени это самый адекватно бронированный броненосец. Не идеально, но лучше любого современника.

[@Pharwater]

@@user-in1rm9pj2p вышло может немного спорно. Основной вопрос - голые нос и корма и довольно тонкий главный пояс, да, скосы сзади защитят, но тем не менее это потенциально пробития и крен. Но, это на фоне кораблей других стран - отлично защищенный корабль.

[@ritter2735]

Схемы защиты разные. Фишкой защиты Маджестиков был 102-миллиметровый скос броневой палубы из гарвеевской брони, так что приведённая защита была 381 мм. Что толще, чем у французов, но слабее американцев.

[@Pharwater]

У последующих также был скос, собственно. Да, это удачный шаг вперед в плане брони

[@user-qn1vw7nx8n]

Спасибо. ( особенно за большое количество иллюстраций) всегда удивляла страсть англичан ставить трубы поперек корпуса, ну некрасиво как то😢

[@Pharwater]

Рад стараться.

[@sermaz1970]

13:24 У Канопуса пояс 6 дюймов.

[@Pharwater]

Голосом сказал верно, а текст не поправил, Сори.

[@user-cq7wr4ez1g]

Двухдержавный стандарт.

[@lozadmitry]

Правь, Британия морями!

[@user-sl1lc7pf9u]

Я просто офигеваю над либерастами, которые приводят в пример европейцев с их промышленностью, экономикой, при этом очень мило забывая про их колонии, которые они беспощадно грабили, и где уровень жизни был вообще никакой!!!!!

[@Pharwater]

Давайте расскажем как прекрасно жили русские крестьяне и как их никто не грабил. Те хоть чужие народы грабили, а наши правители - свой. Плюс у Германии, например, колоний почти не было, однако промышленность была… магия)

[@TyaJIeT]

Магия в том, что России вообще состоялась как Империя, с всеми полагающимися атрибутами, как то культура/наука/армия и прочее. Учитывая то, что в той же Германии, даже северной, *на вскидку* урожайность того же зерна была сам-16, если не больше, а в Богоспасаемой вплоть до начала массовой переработки газа в азотные удобрения *родные и мылые сам-3.* P.S. Для тех кто не очень в теме, урожайность сам-3 означает, что в среднем(!!!) крестьянин *посадив 1 мешок зерна* в начале года в конце *соберёт 3 мешка,* из которых 1- отложит на семена, 1- съест сам и 1- отдаст барину/королю/государсву которые и пойдут на содержание армии/флота/ Ломоносовых с Левитанами и прочих князей Долгоруких. И теперь сравните с сам-16 на *севере* Европы и сам-30 на юге Италии. И почему у одних *была развитая наука, архитектура и промышленность,* а у вторых... в общем то тоже была, но пожиже и _"КАКОЙ ЦЕНОЙ?"_

[@user-sl1lc7pf9u]

@@Pharwater почитай ответ ниже либераст!

[@Aristarh_Augustovich]

@@TyaJIeTЧел, про сам-3 пишут в учебнике истории для 5 класса.

[@Aristarh_Augustovich]

Кляты англосексы украли все станки из ваканды.

[@user-bs6jw5gh6b]

Нужно по подробнее о орудиях! До перехода на прусскую систему артиллерии все английские орудия это просто хлам!

[@Pharwater]

Подумаю, но пока не планировал

[@mikhailzanin]

Интересная тема, "как британский флот угрохал экономику Британской империи".

[@Pharwater]

А угрохал ли флот?

[@mikhailzanin]

@@Pharwater а вы сравните показатели ВВП США и ВБ в 19м веке. И ровно в момент 80-90 наступает перелом, когда США становятся первой экономикой мира, а Британия начинает тонуть в долгах.

[@Pharwater]

@@mikhailzanin ну вообще ощущение, что Британия уступила в первую мировую, все таки до войны, империя была мощнее Штатов. Имхо

[@mikhailzanin]

@@Pharwater когда кажется нужно двумя перстами себя осенять, да бога истинного славить;) Проблема в том, что США обладали самой эффективной экономикой мира, которая за 100лет из нищих штатов сделала первую державу по ВВП на душу населения. Мы часто не понимаем, что умение строить большие линкоры это круто, но линкоры это расходы, а вот иметь первоклассные верфи, лучше. Вспомните пример Ретвизана, когда по русскому проекту сделали лучший броненосец РИФ времён РЯВ.

[@user-qn1vw7nx8n]

Особенно большим расходом оказалась война, если до войны все должны были англии, несмотря на громадный флот, то после уже англия была должна штатам, которые мудро вмешались как раз к разделу пирога

[@user-mz8vj4hy5t]

Если бы США и Велекобритания , помогла нам в Цусиме, то есть прислали, по эскадре на усиление, неизвестно, как бы развернулись, дальше мировые, события! Согласитесь?Япония ,бы не стала гигемоном и Германия, несмогла бы, обогнать , Россию! Вот бы интересно, как бы судба мира сложилась? Победи мы Японцев, вместе с США и Велекобританией , тогда в 1905 году?

[@Pharwater]

Пересрались бы после победы, сто процентов)

[@user-mz8vj4hy5t]

​​@@PharwaterА может и нет? Китай бы полностью, отошёл Влекобритании , а Япония , частично по США , а частично Сахалин и Корея, России! Такой расклад бы , устроил всех, на ближайшие лет 30 , может даже 40, и Гитлера со Сталиным, небыло бы, совсем?И все , в шоколаде?

[@sergeylevchenkov6943]

Во внешней политике США действовала доктрина Олни: Западное полушарие - наше, а на своей половине делайте, что хотите. А Великобритания и Япония вообще были союзниками (см. Англо-японский союз, 1902). Ну и просто с точки зрения здравого смысла: а зачем что американцам, что британцам вписываться за Россию?! И вообще: если бы, да кабы, да росли б во рту бобы... :)

[@Lesij777]

Вы чего!? Великобритания много помогала Японии именно для борьбы с Российской империей, САСШ вела политику типа невмешательства.

[@Lesij777]

​@@user-mz8vj4hy5tИ это не отменяло причин Первой Мировой Войны, так как там всё по Марксу упиралось в экономику, то есть тогдашний гегемон начал сдавать позиции, австрийский художник и есть проект по окончательному установлению мирового господства США, ведь результат Первой мировой им понравился.

[@alexpan5495]

И ЭТОТ""ЭКСПЕРТ"говорящий "двигатели" вместо "машины" рассказвает об истории флотов.СМЕШНО!!!

[@Pharwater]

Так проще и понятнее. Если ты по этому наименованию делаешь выводы, то удачи.

[@lionmrnv2898]

Спорно по Микасе, что он хорошо защищен. Просто русские стреляли да не попали. А так с 12км был пробит пояс в 180 мм с 12" предположительно с Севастополя. А так бы я посмотрел бой Маджестика против Трех святителей, уверен в проигрыше англичанина, тк артиллерия у русского эбр намного лучше и дальнобойней, даже по скорости убежать бы не смог, тк ТС на испытаниях развил 17,7 узла (хорошо англичане паровые машины сделали для русичей).

[@Pharwater]

Три святителя действительно прекрасный корабль, но он был один( Думаю на равных, все таки и у маджестика есть преимущества.

[@lionmrnv2898]

@@Pharwater Нет, артиллерия слабей значительно. Скорострельность ниже, скорость меньше, броня жиже значительно. Если только поможет пресловутый британский дух.

[@user-qn1vw7nx8n]

Почему же скорострельность ниже? По главному калибру ровно наоборот, да и забронирован мажестик не хуже, площадь заметно больше, плюс толстая бронепалуба со скосами, решали бы скорее всего выучка и тот самый дух, в чью пользу х.з.

[@Pharwater]

@@user-qn1vw7nx8n но у русских было б одно неоспоримое преимущество; с ними был бы Бог!

[@lionmrnv2898]

@@user-qn1vw7nx8n Вы ошибаетесь. Скорострельность ГК на ТС максимальная 66 секунд, а на Маджестике 80 секунд. Только на последних двух пофиксили до 50 секунд, и стволы длинней 40\35. Мало того угол возвышения ГК больше и соответственно дальность стрельбы выше. ТС забронирован гораздо лучше. Плиты во франции заказывались, а у франции в тот период промка по стали была лучше английской. Про толщину без комментариев. Паровая машина английская, с превышением мощности, и на испытаниях ТС набрал 17,7 узла, в дальнейшем спокойно доходил с 16,5 узлами. Так что на мой взгляд он лучше М, кроме мореходности и дальности хода.

[@alexcat6747]

ну норм...ммм..к чему бы придраться.. Мало внимания и расшифровок по Морскому защитному Акту (1889 года) в смысле "Two-power standard"а.И Уайт наемный работник . Чё он протолкнуть может? ну те маловато глубокой аналитики а "википедия" по перечисленным кораблям- ну полно такого контента

[@Pharwater]

Полно?) ну найдите еще такой же. А про акт, задачи обозначены, сделать так чтобы никому даже а голову не пришло соперничать с Англией. Он наемный работник, но у него ж спрашивают, чо мы вообще можем построить. Как бы

[@viktorivanov1781]

из этого видео я понял одно!!!потратили кучу фунтов,а то что построили и даром не здалось!!!против германии не воевали а против турции оказались несостоятельны)

[@Pharwater]

Ну что-то сделали конечно, они ж устаревшие уже были. В других странах броненосцы тоже малого добились в войну

[@user-qn1vw7nx8n]

Почему? Англичане до 1914 мировой политикой вертели как хотели, именно благодаря своему флоту. Это кстати говоря намного эффективнее чем воевать так что всё сработало

[@viktorivanov1781]

@@user-qn1vw7nx8n в геополитике -да,а в военном деле -не совсем !когда всё же пришлось воевать то то что у них было оказалось устаревшим и непригодным!!!

[@user-qn1vw7nx8n]

@@viktorivanov1781 это как? Сильнейший в мире флот с первыми в мире супердредноутами оказался устаревшим и непригодным? Или вы уже вторую мировую имеете ввиду?

[@viktorivanov1781]

@@user-qn1vw7nx8n я про то что строили!!!или вы автора не слушали?

[@user-lq4er7pm7w]

Прошу Вас обратить внимание, что готовиться к таким роликам надо лучше и прежде чем рассуждать о калибрах , надо учитывать что в той же России в отличии от Англии линна калибра считалась по другому

[@user-qn1vw7nx8n]

Угу, только не длинна калибра, а длинна орудия в калибрах, а то как то непонятно получается

[@Pharwater]

А какое отношение это имеет к текущему видео? Там разница в 2 калибра будет. 35клб не станет длинноствольным, если пересчитать его, как например 37 по другой методике

[@mikhailzanin]

Ох сколько же бабла на ветер выбросили...

[@Oleg_Zaharov]

Явно окупился, колонии принесли на порядок больше денег

[@mikhailzanin]

@@Oleg_Zaharov Колонии? Это вы про Африку которая была чистым убытком?

[@Oleg_Zaharov]

@@mikhailzanin , Африка серьёзно была убытком??? То есть война за золотые и алмазные рудники с бурами была напрасна?

[@mikhailzanin]

@@Oleg_Zaharov именно так, Африка была убытком для всех. Даже Англия не вышла в ноль.

[@Oleg_Zaharov]

@@mikhailzanin , сомнительно. С учётом того что до середины 20го века лидером по добыче золота была именно территория ЮАР. Рекорд до 1000 тонн золота в год. Не считая алмазов.

[@user-mz8vj4hy5t]

Вот меня, мучает, вопрос, почему, нам в 1905 году, непомогли, тогда союзники, по Антанте, в войне с Японией? Вот в цусиме?Перетопи, мы с союзниками по Антанте, тогда , весь Японский флот, а это Англия, Россия, США, Франция ? Почему, так неслучилось?Ведь, тогда было, ясно , что победи Япония, ничего хорошего из этого, дальше , небудет! А у нас, бы неслучилась , револиция 1905, года , да и в 1917 году, к власти, никогда бы большевиуи, непрешли бы к власти!

[@romanngolubev]

Может потому, что англо-российский союз был подписан только в 1907 году? А союз России и Франции был против кого угодно, а не Японии. Кстати, французские базы по пути к Цусиме русские эскадры использовали по полной программе (тот же Мадагаскар)

[@user-mz8vj4hy5t]

@@romanngolubev Может,тогда Французы, прислали бы , лутше эскадру, нам для усиления флота?

[@Pharwater]

Французы помогали по мере сил, но Англия рекомендовала им не вмешиваться, угрожая встречным вмешательством.

[@romanngolubev]

@@user-mz8vj4hy5t а зачем? Договор был по совместной защите в Европе. Какой-то Дальний Восток в сферу соглашения не входил

[@user-mz8vj4hy5t]

@@Pharwater Если бы в России, тогда, руководство, пошлё бы на сделку с Великобританией, Китай им отдали, ли бы , как сферу, влияния, то, может быть, Великобритания , нам бы и помогла?