[Café des Sciences] Jean-Baptiste Fressoz, De l’utopie atomique au déni climatique

Dans le cadre du Café des Sciences de l'École des Ponts ParisTech - 5 octobre 2022.
Jean-Baptiste Fressoz, historien des sciences, des techniques et de l’environnement et chercheur au CNRS, anime une conférence sur le thème de la transition énergétique : de l’utopie atomique au déni climatique.

[@stepht7931]

Une conférence de JB Fressoz ça remet toujours les pendules à l'heure. Pas aussi populaire que janco mais tout aussi rigoureux et lucide, merci de nous partager vos connaissances.

[@marcrannou9370]

Fressoz est historien, Jancovici est ingénieur. Il est évident qu'il ont des approches différentes. Même si elles sont complémentaires. Quant a la popularité : le réel n'est jamais populaire. Les gens préfèrent vivre dans l'illusion qu'affronter la réalité, surtout sur ces sujets. Comme la première intervention du public le montre très clairement : le vieil ignare bourré de biais cognitifs sur "la démographie"... pathétique momie négationniste.

[@winch7222]

Désolé mais Jancovici et le shift project (dont je recommande le dernier rapport) sont bien meilleurs que la conférence de JB qui donne le sentiment d’un intellectuel désabusé qui renvoie tout dos à dos. Peut être n’a t il pas tort sur le fond, mais enfin si c’est pour se raconter que tout est foutu, parce tout doit être foutu, que l’homme est mauvais (au fait tu es un, donc tu es aussi mauvais) je n’y vois qu’un intérêt. Autant prendre du bon temps avant de tous disparaître ? Si la décroissance tant idéologiquement chérie en guise de punition de la nature mauvaise de l’homme, ayons conscience qu’au stade ultime de la décroissance, nous n’aurons plus du tout le loisir d’échanger nos arguments dans le cadre d’une conférence (pas le temps faudra travailler dans les champs avec nos bras et nos jambes car, horreur, hors de question d’utiliser nos animaux chéris en guise de puissance musculaire): t’es prêt ? Fais des réserves d’arnica! A titre perso, je suis content d’avoir dans la région 3 hélicoptères du SAMU, dont l’un d’entre eux, a pu sauver des personnes de ma famille en difficulté grave en rase campagne.

[@marcrannou9370]

@@winch7222 je crois que tu n'as pas saisi ce que dit Fressoz : il ne donne PAS de solution, il se contente d'énumérer les FAITS. C'est un chercheur HISTORIEN et non pas un INGENIEUR, comme Jancovici. Je te signale en passant que Jancovici a le plus grand respect pour Fressoz qu'il cite régulièrement, comme quoi tu n'as pas vraiment suivi... Que les faits ne te plaisent pas, c'est un problème personnel, ils restent néanmoins indéniables. Fressoz te raconte l'HISTOIRE, ce qui s'est réellement passé. Tu peux nier les faits et l'histoire autant que tu veux, ça ne les fera pas disparaitre. Que tu ne vois aucun intérêt a apprendre ce qui s'est passé, ça te regarde. Les gens vivent très bien dans l'ignorance, c'est même ce qui les poussent à ne pas agir et à nier le réel. Et ça fini évidemment par un : "puisque je ne peux rien faire, autant prendre du bon temps". Intellectuellement, ça ne dépasse pas les 10 ans d'âge mental.

[@winch7222]

Bonjour Marc, merci pour ta réponse, un débat me semble souvent intéressant qu’on est tort ou raison, car les esprits qui s’en nourrissent peuvent bénéficier d’angles de vues supplémentaires, en espérant que ces derniers soient le plus factuels possibles mêmes s’ils servent une cause différente de celle que l’on soutient à la vie à la mort. Sur un sujet aussi grave pour ma part, je ne me permettrai pas te répondre de manière émotionnelle et je ne permettrai donc pas d’évaluer un de tes arguments comme étant du niveau d’un enfant de 10 ans, je les prends tous au sérieux, car, par défaut, et par humanisme peut être, je pense que tu es une personne intelligente. A noter l’assertion à la quelle tu fais référence, était volontiers provocatrice et posée sous forme de question rhétorique (dans le texte): j’aurai aimé qu’on me réponde de manière rationnelle à cette question justement un peu neuneu, et dommage mais tu ne le fais pas, à reste une opportunité à saisir pour convaincre tout ceux qui n’ont pas conscience de la gravité de la situation. Les faits effectivement ne me plaisent pas mais cela n’a aucune importance, j’ai commencé des actions pour abaisser mon niveau de vie en vue de réduire mon impact quelques qu’il soit (je sais, sans connaître ma situation, c’est forcément insuffisant ramené à l’ampleur de la problématique). Je préfère néanmoins Jancovici, qui a dépassé la phase de diagnostic, et encore plus Conrad Schreiber pour l’enseignement de nouvelles méthodes agricoles. Je t’accorde que je n’avais pas à l’esprit que JB Fressoz s’en tenait en a un registre de description des faits (historien), primordial avant toute tentative d’action, et j’ai plus d’appétit pour le registre de l’action. Pour t’en dire un peu plus sur moi, je m’efforce de faire de plus en plus de repas végétarien avec mon propre potager (au fait, ça marche même dans des zones avec périodes arrides comme par chez moi dans le Sud Ouest). Je ne prends plus l’avion, mais j’ai une voiture Elec ☹️, je favorise le télétravail dans la mesure de l’acceptable pour l’entreprise pour laquelle je travaille, je n’ai pas netflix, et entre 2 leçons d’orthographe et de conjugaison, j’apprends à mes enfants ce que nous avons dans notre potager. Pour en revenir à la prise de conscience que tu supposes nulle, j’aurais aimé une approche plus radicale à limite: le CO2 augmente dans l’atmosphérique suite aux activités humaine, on peut s’en apercevoir par le FI re du permafrost par exemple,ce qui est problématique car ce même permafrost va relâcher du méthane dans l’atmosphère amplifiant l’effet de serre planétaire, et ce qui est problématique par ce que …? Par ce que au bout d’un moment si cette concentration est trop haute, la moindre éruption volcanique s’ajoutant a l’atmosphère peut nous (le monde du vivant) faire tous disparaître. Cette prise de conscience devrait avoir un but non ? Nous faire changer de paradigme en achetant pas ce que nous ne cautionnons pas, et en adoptant un rythme de vis soutenable (chacun verra individuellement ou de manière collective, ce que ça induit pour atteindre une efficacité écologique). Bon c’est pas tout mais faut que je te laisse Marc, désolé de t’avoir irrité, j’espère que j’ai réussi à te convaincre même partiellement de ce que je savais sur le sujet, et que de ton côté, la démocratie ou ton humanité resteront à tes yeux les piliers de la tolérance et de l’écoute. La longueur de mon message montre à quel point je te prends au sérieux et respecte ton opinion. Je reste heureux de cette opportunité de réaction. Adisatz !

[@marcrannou9370]

@@winch7222 C'est vrai, je t'ai répondu de façon émotionnelle et cruelle, je te présentes mes excuses. Il s'avère que je venais d'avoir une discussion a ce sujet avec mon père, un boomer de 1945, qui est strictement incapable de remettre en question sa philosophie ultra-consumériste sauf pour faire du greenwashing afin de se déculpabiliser. Attitude puérile et infantile, appelons un chat un chat. C'est l'attitude d'une personne qui a peur de la réalité, et qui sait qu'a 76 ans, il ne verra pas la conséquence de son mode de vie. Au sujet de la voiture elec, c'EST du greenwashing pur et dur. Faire croire qu'une voiture de 2t avec 600 kg de batteries est un objet écologique est une monumentale fumisterie. La moyenne de kilométrage pour que ce genre de véhicule obtienne enfin une neutralité carbone par rapport a une voiture thermique est de plusieurs CENTAINES de milliers de kilomètres, sachant qu'il faudra en plus changer la batterie avant ça... La SEULE solution pour qu'on agisse sur le climat, la seule et UNIQUE solution, c'est la baisse drastique de tous les salaires. Le reste c'est de la poudre aux yeux. Car le salaire, c'est de la matière première transformée, même si on travaille dans une administration. Et alors ? En quoi serait-ce grave ? Est-ce que les gens des années 60 étaient plus malheureux qu'aujourd'hui ? Pas du tout non, bien au contraire, jamais l'angoisse existentielle des français n'a été aussi grande qu'aujourd'hui. Sans parler de la nature et de l'environnement qui se portaient considérablement mieux. Alors on peut prendre le problème dans tous les sens, aujourd'hui, un français moyen, c'est 600 esclaves énergétiques par jour. Notre espèce, et surtout la vie sur terre, ne peuvent avoir un espoir de dépasser la fin du siècle sans se retrouver dans une catastrophe globale épouvantable QUE si on divise ce nombre au moins par 4, pour tous les occidentaux. Ça passe par une baisse DRASTIQUE des revenus, donc un véritable écroulement de la consommation. Seule la médecine doit voir ses ressources augmenter, ainsi évidemment que la solidarité qui est un mot qui a perdu tout son sens dans la société actuelle. Le reste, le greenwashing "je consomme plus propre", c'est du vent et du blabla. Rappelons vite fait aussi qu'un africain c'est 30 a 50 fois moins d'esclaves énergétiques par personne qu'un occidental. Toutes les personnes qui parlent de problème démographique sont des ignares complet de ces problèmes, qui cherchent avant tout un bouc émissaire pratique pour déculpabiliser a peu de frais. Moi j'ai vraiment honte de mes contemporains. On pouvait comprendre après WWII, que tout le monde voulait un frigo, une voiture, un logement. Mais notre espèce ne sait pas s'arrêter pour réfléchir, l'immense majorité des gens, 99%de la populace, n'a que le QI d'un gosse égocentrique de 10 ans, "moi moi et encore moi" sur ces sujets. Même des personnes très intelligentes continuent de vivre cette hypocrisie comme si elle était "naturelle". Mais la vie sur la planète en paye un très lourd tribu, et les générations futures le payeront aussi très cher. J'ai quitté mon emploi et je ne réembaucherais probablement plus, je suis au RSA depuis plusieurs années. Et j'ai le sentiment d'être un bien plus honnête homme que tous ces cons qui travaillent d'arrache pied pour pourrir notre planète toujours plus vite chaque année. On va encore battre les records d'émission de CO2 en 2022, ainsi que de déforestation, de pollution de sols, de rejets de plastique dans l'océan, etc, etc, etc. J'ai vraiment honte de ce cancer de la planète qui s'appelle l'humanité et qui est en métastase galopante. La coupe du monde de foot au Quatar en est une illustration parfaite : des crétins de 80 de QI payés des millions voir des dizaines de millions par MOIS, qui lorsqu'on leur demande si ce n'est pas abusé de prendre l'avion pour faire 150km, répondent "qu'ils vont étudier l'option du char a voile". Pauvres sacs a vomi... mais tellement représentatifs de ce que le français moyen à dans la tête...

[@lydiaabout9880]

“Le monde est assez GRAND pour satisfaire les besoins de tous, mais il sera toujours trop petit pour satisfaire l’avidité de quelques-uns “ … Nous avons eu 2 siècles pour y réfléchir , planifier, anticiper … Nous sommes au pied du MUR,confrontés à la LIMITE des RESSOURCES de notre PLANÈTE. Un immense merci pour cette conférence! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@SOCRATELEFOU]

Vision naïve d un wokeur en goguette 🤣🤣🤣

[@chemsdinesidha5254]

Il est peut-être assez grand si on n'avait pas pendant ces deux derniers siècles ignoré l'importance fondamentale de la source froide du deuxième principe de la thermodynamique qu'on aurait pu savoir l'allouer a d'autres systèmes pour rendre utile la plus grande partie de cette chaleur dissipative que cette industrialisation débridée a déversée dans l'atmosphère.. C'était a mon avis la meilleure façons de concilier croissance et gestion durable et responsable des énergies avec une bonne transition énergétique durable. 🤔🤔🤔

[@morrisspliffberg4276]

La nouvelle religion....

[@richardcabaret2560]

@@morrisspliffberg4276 La religion de l'hyper productivisme capitaliste qui nous inonde de biens inutiles pour les profits de quelques uns, tout en nous submergeant de pub et de marketing pour nous faire croire que ces biens sont vitaux, tout en étant polluants et destructeurs. Avec cerise sur le gâteau, les biens essentiels comme les aliments, un logement digne, de l'eau, et des vêtements manquent à une grande part de l'humanité

[@richardcabaret2560]

@@SOCRATELEFOU Remarque d'un aveugle idéologue la votre.

[@nonokbh]

Très intéressant, merci Jean Baptiste pour cet éclairage. Dommage que les médias ne comprennent pas les enjeux et écoutent les politiques au détriment des scientifiques.

[@torrpen6273]

lesquels scientifiques? Ceux qui se sont tant trompés dans leurs prédictions? Ceux qui actuellement font des prédictions?

[@maboiteaspamspammaboite9670]

Merci pour la rediff, merci à Mr Fressoz.

[@altekameraden6279]

Hallo comment assistée à la conférence débat a l'École des Ponts ParisTech - au café sans être adolescente étudiante, mais plutôt mamie SVP 🤔🤔

[@maboiteaspamspammaboite9670]

@@altekameraden6279 aucune idée. Appelez le secrétariat peut être ? Ou laisser un message sur la boite email. Il faudrait chercher sur le site internet.

[@krysdouble7807]

Encore une conférence décoiffante, hors des sentiers battus et rabattus, pour nous reconstituer de manière sourcées une Histoire véridique de l'Energie. Merci Jean-Baptiste Fressoz pour nous avoir apporté toute la Lumière sur un sujet déterminant pour l'Avenir de l'Humanité. On ne peut être qu'épouvanté par un tel niveau démesuré d'ignorance de nos décideurs ... et encore plus de celui des 99% de la population. C'est peu encourageant un tel obscurantisme. Oui tout à fait complémentaire avec les interventions de Janco, Vidal (et même Aurore Stephant). L'intensité matière semble insurmontable pour transitionner gaiement tels des Bisounours insouciants ;-)

[@CSiguie]

Merci beaucoup pour cette présentation d'une grande richesse, et d'une clarté qui contraste en effet avec le langage plus Marketing de BFM... et pour nous rendre du même coup le progrès de l'humanité plus tangible.

[@helenehankwan5769]

Impressionnant de lucidité ♡ on sait pourquoi on n'évitera pas le "mur" mais on évitera au moins de mourir idiot

[@SOCRATELEFOU]

Homo sapiens est idiot par nature 🤣🤣🤣

[@frederictost6659]

Ça fait très intellectuel de dire qu'on va dans le mur et que l'Homme est idiot, se plaçant par la même au dessus des autres. Et même si le CO2 faisait augmenter la température de plus de 2°C, en 2100, il ferait juste à Paris la température de Nice. Merci aux donneurs de leçons de faire du vélo, de vendre leur voiture, de ne plus prendre l'avion, d'arrêter de chauffer à plus de 16°C... Et là ça fait moins les malins.

[@sayavita1662]

Excellent conférencier et excellente production!

[@pymsapero7644]

Par exemple: dans le domaine de la chimie, le procédé Solvay a remplacé le procédé Leblanc en moins de 10 ans, pourquoi? Pour un gain en rentabilité pour l'industriel! Les dirigeants (politiques) n'y sont pour rien... En gros: sans d'utopiques découvertes, nos process sont déjà le plus rentable possible pour ceux qui en récoltent les fruits, rien ne changera........... Nous fonçons dans le mur et nous accélérons! Par ailleurs excellente conférence, je vous remercie.

[@dns544]

Très brillante présentation. Force est de constater que les transitions précédentes se sont passées dans un process symbiotique et non pas avec des balises de périodes marquées comme je n'imaginais pas. Je sourie quand je pense aux décisions édictant la fin de voitures à carburants en 1935 etc. Merci pour cet et tous les autres éclaircissements fournis. Accessoirement, je trouve que c'est dommage que ce monsieur a dû tenir son microphone à la main tout le long de la conférence.

[@morrisspliffberg4276]

Et le role de la geo-ingenierie ( et out les brevet qui vont avec ) ?

[@soulagepascal252]

Merci

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Absolument brillant !!!!!! Effectivement, la transition est impossible et la contrainte énergétique provoquera un effondrement systémique de nos sociétés.

[@linoutou9983]

Pour apprendre à vivre, vous me conseillez quoi comme "conte à croyances " a lire ? Les rapports du GIEC ou la Bible ?

[@cyril4896]

Je vois que vous avez quand même quelque abonnements dans le bon sens comme le réveilleur au milieu d’autres comme Sud Radio ou des produit confus de ces années covid. Je vous souhaite cependant d’écouter plus de conférence comme celle-ci ou encore des conférences de Jean Marc Jancovici pour vous ouvrir les yeux. Cette manière de répondre de manière sur agressive en rejetant en bloc de manière irrationnelle ce genre de travail profond et sérieux n’est pas saine et touche bon nombre personnes de votre génération. Bonne journée, en espérant vous avoir convaincu.

[@linoutou9983]

@@cyril4896 selon vous, mes yeux sont fermés et je suis agressif . Merci de m'en informer, même si je ne comprends pas. J'ai beaucoup écouter monsieur Jancovici. Épatant de pédagogie et intéressant c'est vrai. En résumé il dit " moi j'ai raison... Les conséquences du méchant CO2...ben c'est trop tard .. le mal est fait . La Chine et l'Inde vont continuer à se développer avec des énergies fossiles. Et toi français tu ne comprends rien . C'est pour cela que je fais mille conférences devant des étudiants nantis. Je ne propose rien ...sinon la peur et la culpabilité stérile.

[@cyril4896]

@@linoutou9983 je partage très fortement vos inquiétudes face aux décisions des autres pays et surtout des empires que sont les États Unis et la Chine, cependant il me semble que de dire qu’il ne feront rien que que dons tout est foutu est lâche et suicidaire. Quant à Janvovici, je ne suis pas d’accord, il est au contraire presque trop optimiste à où gout et presque main dans la main avec des financiers à quelques moments, je pense au contraire qu’il rassure beaucoup (des personnes comme moi également) contraire à d’autre bien plus fataliste. Je pense encore une fois que notre différence de génération (j’ai 21 ans) est centrale dans nos manières d’aborder le sujet, j’ai moi aussi des parents, cependant je ne peux pas me permettre maintenant que je suis au courant de soit nier la réalité soit attendre la fatalité.

[@linoutou9983]

@@cyril4896 bien Cyril.. je suis végétarien. Avec ce choix (depuis 12 ans) je pense avoir une attitude vertueuse . Un individu français pourrait faire pluss ?? Vous croyez au méchant CO2 du GIEC, moi je pense qu'il y a des choses plus intéressantes à considérer.. la gestion de l'eau, la pollution , la mal bouffe , la santé dans les griffes des intérêts du fric etc... Fin des années 90 des Giecquistes affirmaient que La Rochelle serait immergée vers 2013... Et si on arrêtait les bêtises ? Vive le CO2, vive la vie !

[@cyril4896]

@@linoutou9983 le méchant CO2 aura malheureusement bien trop d’effet sur tout les sujets primordiaux que vous citez que pour le nier. Quant à votre mode de vie, il est probablement bien plus vertueux que le mien n’ai aucune leçon à vous donner, je voulais juste parler de l’approche du problème qui ne peut être nier (même si cela m’arrangerait bien aussi). Bonne soirée et vive la vie comme vous dites.

[@jprim9958]

Il faudrait passer cette conférence au 20h00 de TF1 avec dans la foulée organiser un grand débat public, et obliger les politiques à prendre des mesures d'urgence, y compris en dérogeant à la propriété privée des moyens de production.

[@marionmouquet2259]

11/10

[@julienb5815]

1:00:45 "La maintenance de l'existant est très polluant", oui surtout quand on n'arrête pas de refaire à neuf des routes et trottoirs en parfait état. A côté de chez moi ils ont refait la moitié des routes du paté de maisons depuis que j'ai déménagé (l'année dernière seulement !!), alors qu'elles étaient sans défaut notable avant. Plus généralement dans ma ville, je vois régulièrement des voies que je connais être refaites alors que je les savais en bon état. C'est une gabegie totale aussi bien financière qu'écologique, par une mairie tenue en partie par des écolos en plus :x

[@sape1312]

Oui les mairies écolos sont une catastrophe pour l'écologie...

[@aliocha688]

Excellent. Merci.

[@FredOooUnavailable]

Si l’atome est une utopie, les éoliennes c’est même pas un rêve…

[@mergelian]

En effet, mais c'est quand même du concret en attendant les autres utopies inaccessibles ?

[@FredOooUnavailable]

@@mergelian Du concret qui fonctionne à la subvention, au gaz et au charbon… Elles ne sont bonnes que pour les hippies qui font du fromage dans les territoires reculés du Loir-et-Cher.

[@devinstef3388]

...même pas un rêve : un cauchemar !!

[@mergelian]

@@devinstef3388 si tu n'es pas encore à l'agonie, tu seras bien content de les avoir quand il ne restera plus que ça pour survivre aux chaleurs extrêmes !

[@H3x4r35]

​@@mergelian L'Allemagne fait reposer son mix sur du charbon et du gaz malgré le fait qu'elle a plus de puissance installée en éolien que la France en nucléaire, et même plus de puissance installée en solaire que la France a de puissance installée en nucléaire là aussi. Le renouvelable intermittent a besoin d'être compensé. Si la compensation a un bilan carbone beaucoup plus élevé, alors les bénéfices du renouvelable s'annulent complètement. Au bilan, l'Allemagne pollue à mort. Le seul pays qui utilise l'éolien avec succès c'est la Suède, pays le moins polluant d'Europe en termes de production d'électricité, parce qu'ils ont un socle de nucléaire et d'hydroélectricité, très très peu de solaire, très peu de gaz et de fuel qu'ils n'utilisent jamais, et qu'ils jouent sur l'hydro et l'éolien pour équilibrer la demande. Moins d'hydro quand il y a du vent, plus d'hydro quand il y a moins de vent. Mais leur socle, à puissance constante, stable, c'est du nucléaire, même si leur capacité installée en éolien est deux fois plus importante. Ceci dit ils ne sont que 10 millions, et ont une géographie favorable. D'autres pays n'ont pas cette chance. L'électricité y est aussi à peu près aussi chère qu'en France, alors que les pays sans nucléaire mais avec du renouvelable sont bien plus chers, tandis que les pays sans renouvelable, sans nucléaire ou avec peu de nucléaire, et avec seulement du fossile, ou avec du nucléaire mais peu ou sans de fossile, sont très peu chers. La conclusion s'impose d'elle-même. Le renouvelable s'il n'est pas soutenu par du bas carbone à bas coût (c'est à dire le nucléaire, l'hydroélectricité, et rien d'autre) soit ça pollue à fond, soit c'est extrêmement cher. Il n'y a aucun pays bas carbone bas coût en Europe qui n'ait pas un socle de nucléaire.

[@MrSvenovitch]

Un univers sans vie est un univers sans toutes les souffrances de la vie. Douleur, faim, vieillissement, violence, maladie. Cela n'existera plus.

[@davidgrimont7181]

Très intéressant comme exposé, très réaliste ;la remarque de M Olivier Lorrain sur l'inertie comptable ,administrative,technique, est quand même réelle aussi.Exemple :le fait de pouvoir peindre son toit en blanc ,même si ça ne fera pas tout,voilà une idée simple ,pas chère et formellement interdite!(l'idée fait son chemin ça vient à Grenoble mais c'est long).A - t-on interdit les meurtrières dans les murs des châteaux aux temps des invasions?.

[@fmo9764]

Malheureusement peindre en blanc sera cher car pour que ca marche relativement bien il faut une peinture spéciale qui tient au intempérie ( salissure vieillissement etc)pour que la peinture reste blanche assez longtemps et garde son efficacité!(je travaille dans le domaine)

[@robymiho1044]

Est-ce que le premier monsieur qui a posé sa question a fait autre chose que critiquer des adversaires, nous a t'il dit ce que lui-même a fait pour participer à la résolution du problème ?

[@batlacampagne]

Vive la résilience et le confort !

[@SOCRATELEFOU]

Un commentaire imbécile et grassement naïf 🤣🤣🤣

[@olivierbossicart9982]

La terre crue, le vent, le soleil, l'eau, tout ce qui restera

[@redakaroum7945]

Très belle présentation...

[@becanepaul3049]

"Transition", dans le sens de déposséder les plus démunis, les classes populaires, des moyens énergétiques pour que se poursuivent le rêve capitaliste des mieux nantis. Ma proposition: Révolution par touts les moyens nécessaires, un re-brasse le paquet de carte. Mais bon. On en reparle dans 25 ans.

[@chemsdinesidha5254]

Ce que j'ai retenu c'est :"Le futur c'est le présent plus grand" ... Incontestablement. L'aspiration à plus de pouvoir, plus de grandeur, plus de liberté et plus d'espaces continuera à faire ses oeuvres.

[@damienprevot6146]

à 1:26:10sur quelle base M Fressoz peut-il affirmer que la capture et stockage de C02 sur fumées de centrale élec à biomasse ne se fera jamais? Il me semble qu’il se laisse aller au delà de ses compétences d’historien. A part qqes écarts de ce type, c’est effectivement fort intéressant.

[@H3x4r35]

Sur la base de la réalité physique. Avez-vous idée de l'énergie nécessaire au captage, mais surtout au stockage, de CO2? Il dépasse largement l'énergie produite par les "centrales à biomasse" (aussi connues sous le nom "incinérateurs d'arbres issus de la déforestation").

[@damienprevot6146]

@@H3x4r35 une « réalité physique » que le giec semble aussi méconnaître alors 😉. La capture et la compression du CO2 dégrade effectivement le rendement mais cela ne le « dépasse pas ». Un peu de lecture peut être cher @53r4x3h? www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srccs_spm_ts_fr-1.pdf

[@KarlDMarx]

L'industrie alimentaire se charge de sequestrer pour moi du CO2 dans mon eau gazeuse.

[@thejoebarteam1]

23:00 7 tonnes de charbon, ce n'est rien que pour produire la voiture, cela ne prend pas en compte l'extraction la transformation du minerai et de son laminage ... pour en faire des tôles .. conclusion tu peux x par 3 = 21 tonnes ... cela n'a pas été vraiment réduit de nos jours ... peut être même doublé car le taux d'extraction a fortement diminué depuis 1 siècle (le taux d'extraction était de 3%/tonne, il est de 0,3% de nos jours)

[@vicentehalias4312]

Décapant et même au delà ... En fait l'idée même d'une quelconque transition , donc solution, est tuée ! ... du moins à court terme (50 ans) ... même si une avancée technologique toujours peut-être possible mais plus tard , lui semble pouvoir , encore peut-être, offrir une porte de sortie ... : ... la question serait alors de savoir si le dérèglement climatique n'aura pas déjà opéré des ravages ! ... Sans quoi l'avenir sera bien sombre ! Et dans ce cas ... me semble-t-il, la transition se fera ... à marche forcée, donc dans le plus grand désordre, c'est à dire une belle régression amenant à des régimes forts où la démocratie à la grecque sera sévèrement anémiée (dans le meilleur des cas) , face à la "démocratie" soit 'populaire' , soit centralisée, et probablement les deux , dont le modèle le plus efficace sera le chinois 😕 Le plus frappant est que les interventions du public montrent que celui-ci, ne comprend pas vraiment le fond de sa pensée. Chacune de ces interventions , orientée vers une tentative de solution, est douchée (de façon plus ou moins lapidaire) par une réponse fermée, de Jean-Baptiste . Quant aux commentaires écrits auxquels je mêle le mien, c'est pire encore : ils cherchent juste à récupérer le discours de JB , pour alimenter leur idéologie subjective.

[@mustybill9886]

L'humain est optimiste par nature. Et quand il a un problème il cherche à le résoudre. Il lui est donc difficile d'admettre qu'il n'y a pas de solution en l'occurrence. Vous parlez d'avenir sombre : bien sûr qu'il l'est. A tel point que d'ici quelques années les concepts de transition écologique, de développement durable et autre croissance verte n'auront plus d'importance, quand il s'agira de gérer pénurie d'eau, pertes de terres agricoles, sylvicoles, baisse de la production hydroélectrique et nucléaire, migrations à l'intérieur du pays du sud vers le nord. Et il n'y a aucune anticipation de ces phénomènes qui vont mécaniquement arriver.

[@lunelie7724]

Si les prévisions sont justes. L'humanité d'ici quelques décennies va connaître des problèmes de production de nourriture (famine) global, des situations internationales encore plus tendues pour les ressources (gaz, pétrole, engrais, médicaments), des pays en crises. Rien de bon pour faire de la recherche /développement de process complexes.

[@azerty4077]

La cause de l’accumulation des sources d’énergie, de la hausse de leur conso et donc des GES est l’accumulation du capital à l’œuvre dans le capitalisme. Le programme d’action est très clair: si on veut réduire les émissions de GES, il faut sortir de la logique d’accumulation du capital donc sortir du capitalisme. Si il y a lieu de désespérer ça n’est pas tant de l’inaction des politiques, qui jouent très bien leurs rôles de conservation des intérêts du capital, mais de l’abasourdissement du Mr de la 1ere question qui n’a tjr pas compris quels sont les forces en présences qui obligent à l’inaction…

[@zizilatuile5939]

Ha... yeah ! Il nous faudrait un Pfizer de la transition énergétique avec une Ursula d'une Union Mondiale...

[@mathieucaron4957]

Enfin quelqu'un qui comprend vraiment. Espérez qu'assez de phytoplankton survive si vous aimez respirer.

[@georges5123]

Toutes les transitions énergétiques du passé se sont faites toujours avec la perspective de plus d'énergie disponibles à plus faible cout avec empilement des différentes sources (bois +charbon+petrole+ gaz + plus nucléaire+ enr) or pour la première fois l'humanité devra amorcer la descente globale de toute énergie fossile (80% de toute l'énergie ) en conséquence il m'apparait que l'historique des anciennes transitions ne peut être en aucun cas ne peut être applicable à la situation actuelle complétement inédit dans l'histoire de l'humanité.

[@cristianpleineforme6071]

Tout à fait. La seule question est donc : l'humanité saura-t-elle se rationner pour survivre ? Et la ce n'est pas à l'histoire des énergies qu'il faut faire appel mais à des anthropologues, des psychologues, des sociologues, des psychiatres, ..... Le livre de Jared Diamond "Effondrement ..... " est bien plus pertinent que l'histoire de l'énergie pour se projeter dans le futur.

[@josephruiz5734]

Il existe selon moi un roman prophétique de René Barjavel nommé "Ravage". De mémoire, la civilisation humaine avancée technologiquement s'effondre et se retrouve comme avant l'ère industrielle. Et de nouveau, la fascination destructrice de certains pour un retour à la technologie. Cela met en lumière le choix que nous avons de courir après le progrès technologique au point de détruire notre planète ou de vivre simplement en symbiose avec les êtres vivants qui nous entourent en essayant de ne pas trop impacter l'environnement. Malgré une certaine admiration pour le génie humain et ses découvertes, je suis écoeuré par tout ce qu'on a construit. C'est trop. C'est du gaspillage. C'est l'annihilation du vivant...

[@sontran5647]

Vous avez fait la sieste, l orateur viens de vous dire que la transition est impossible.

[@cristianpleineforme6071]

Cela n'engage que l'orateur qui ne m'a pas convaincu. Qu'entend-il par transition énergétique ?

[@michelpouchard6458]

Heureusement on n est pas parti de la decouvertepar l homme du feu puis de la roue mais nous en sommes déjà a près de 20 mn

[@thierrycharlois3838]

Excellent ! Merci beaucoup. Il est évident que la démocratie représentative et l'économie capitaliste ne nous permettront pas de nous en sortir. D'ailleurs c'est cette symbiose qui nous a foutu dans ce merdier. Il faut, d'après ce que je comprends, nous diriger vers une démocratie délibérative et une économie de coopération pour assumer collectivement une décroissance choisie. kzbin.info

[@philippecottin7840]

une misarchie?

[@thierrycharlois3838]

@@philippecottin7840 Je ne connais pas ce concept

[@H3x4r35]

L'immobilisme et la médiocratie pour nous sauver des errements coupables de la technocratie et du libre marché?

[@niguetbernard1271]

Pour une fois je bloque sur la chronique les entreprises agroalimentaires sont copain comme cochon avec les labos médicaux avec les mêmes avantages par apport avec nos artisans agriculteurs ils ont des appellations Bio alors que ce sont des éboueurs

[@sontran5647]

Un politique qui annonce un retour de votre pouvoir d achat d un siècle en arrière. Seul un pouvoir autoritaire pourra imposer cette évolution, souhaitons s que ce soit un despote éclairé.

[@sponemspoonfilmseditor8418]

Le CO2 ne saurait, en aucun cas, et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatiques. Claude Sponem, professeur de physique.

[@dimitrisrct614]

Et quelles sont ces raisons ?

[@mergelian]

Je suppose que vous vouliez écrire "Le CO2 ne serait, en aucun cas..." Au conditionnel si vous voulez que votre phrase ait un sens. Monsieur le professeur de physique, ne croyez-vous pas que la terre est plate ? Il y a plusieurs décennies que la démonstration a été faite de l'impact du CO2 sur le réchauffement climatique et la vérification a été obtenue par les mesures de la température stratosphérique qui reste stable voire diminue, il ne s'agit donc pas une augmentation du rayonnement solaire mais bien de celui du changement de longueur d'onde des infra rouges induit par les molécules de CO2 de l'atmosphère, de loin les plus nombreuse.

[@frederictost6659]

@@mergelian La démonstration est basée sur des modèles dont les incertitudes sont telles que ces modèles sont probablement faux. La plupart des gens qui parlent de démonstrations scientifiques n'ont jamais lu un véritable papier scientifiques, c'est beaucoup trop compliqué à lire et il faut être expert. Aujourd'hui si tu veux des fonds pour faire de la recherche sur le climat, il faut dire que c'est le CO2 qui provoque le réchauffement climatique, donc effectivement très peu de papier qui disent le contraire. Prévoir le climat pour 2100 est complètement débile, idem pour 2050. C'est tellement compliqué, prenez le temps de lire vraiment et arrêtez de répéter ce que vous avez entendu à la télévision. C'est quoi la bonne température pour la terre ?

[@lunelie7724]

@@frederictost6659 pour qu'un modèle soit faux, il faudrait que la réalité soit en dehors de l'incertitude prédit par le modèle. Un changement de température n'est pas ni mauvais ni bonne, mais implique des adaptations par le monde du vivant. Et pour nos civilisations sédentaires, il faudra s'adapter au lieu de migrer. Avez vous des données qui expliquent que l'augmentation de température visible (et les différentes observations) actuellement ne serait pas dû à une augmentation des gaz à effet de serre, mais à une ou plusieurs autres causes "naturelles", non imputable à l'homme ?

[@alanaliyev456GT]

Par contre le peril minier pour extraire le lithium et cadmnium pour electrifier les transports vont juste DETRUIRE TOUTE LA BIODIVERSITÉ.....il sera trop tard quand on s apperçevra que le co2 n etait rien !

[@gilmendes2849]

Au fond, la cause des causes dans ce qui va nous (l'humanité) arriver est Homo sapiens sapiens lui-même. Je suis frappé par le parallèle que nous pourrions faire entre les dimensions personnelle, de la philosophie par exemple ("connais-toi toi-même" pour illustrer), et collective, en l'occurrence mondiale. M. Fressoz nous fait avancer sur le "connais la civilisation et son histoire technologiqie", donc nous, notamment les plus riches au sens de l'économie dite capitaliste. Nous avons toutes les pièces du puzzle pour construire, même déconstruire, du vivable et durable. Comme nous sommes addicts aux "fossiles" et à l'accumulation, le chemin de crête pour se sevrer ne peut que serpenter entre les violences et efforts (sortir du confort par exemple) pour ne pas rechuter ni y périr par manque peut-être inévitable dû à une décroissance subie plutôt que choisie donc planifiée et surtout désirée. La transition devrait être qualifiée de "civilisationnelle" car toute solution qu'elle soit technologique ou organisationnelle tourne sur le même pilotage de désirs et imaginaires qui éloignent de plus en plus les uns des autres, des plus démunis aux plus cupides d'entre nous, dont certains croient à l'éternité. Dieu la Finance nous maintient dans le déni que seuls les faits physiques, le chaud, l'humide, etc nous feront agir.

[@Philostarphilostar]

comme quoi!? nous allons vraiment dans le mur, apparemment.

[@gilmendes2849]

@@Philostarphilostar Je pense même que nous sommes déjà dans un mur qui nous fera mal ou pas (?) S'il est un tramplein vers une civilisation des désirs sobre et de partage ...

[@philippecornet1469]

il n'y a pas de meilleur rendement énergétique que la photosynthèse

[@H3x4r35]

Super. Branchez votre ordinateur sur des batteries patates et revenez nous faire un tuto.

[@lunelie7724]

0,2% de l'énergie solaire stocké par les plantes. Je pense qu'on peut mieux faire

[@vincentfievet4566]

Faible rendement oui mais c'est durable.

[@nardinouchris9622]

Placoplâtre révolutionne les enduits de finition à base de chaux ??Pour avoir plafonner et lisser des murs pendant des années ,un bon plafonneur enduit , lisse et fait briller 40 à 50 m2 par jour et si le support est dur , on peut cheviller à n'importe quel endroit et y suspendre des charges de 100kg . Avec du plaquo , tu peux essayer de forer n'importe où et y suspendre 100 kg autant que tu peux essayer de rectifier des murs avec support arrière ,fixation des plaques et bandage anti dilatation et lissage des joints ,sur 40 à 50 m2 par homme par jour . . Les fonctions et destinations des enduits et des plaques ne sont pas les mêmes et donc les comparer est ridicule et montre une méconnaissance totale du lissement des sols et parois dans la construction . C'est un exemple parmi d'autres où tu confonds avancées technologiques de remplacement et avancées de spécificités ou spécialisations . L'exemple des forêts coupées pour faire du charbon de bois qui va fondre des minerais pour en extraire le fer qui servira aux buses de forage du pétrole fait partie du découplage des activités et de leurs délocalisations qui font qu'on est arrivé à des absurdités de ce genre . La sous traitance en est un autre exemple tout comme le chauffage électrique dont l'électricité est issue de centrales à énergie fossiles qui auraient pu directement chauffer l'eau du système de chauffage au lieu de passer par deux états qui réduisent le rendement à peau de chagrin . Encore la spécialisation et aussi les systèmes de transport des énergies depuis leur centralisation ver des milliers , millions de points terminus .

[@rogerwaters8325]

Il n'a pas parlé de ça, il a évoqué le remplacement du plâtre que l'on appliquait à la main ou machine par des plaques de plâtre, tout comme il à parler des panneaux de bois remplaçant les planches, à chaque fois pour un gain de productivité considérable !

[@hooh5479]

Pas faux ce que tu dis en soit, mais tu fais dire à Fressoz des choses qu'il n'a pas dites.

[@marcsimard2723]

Vous connaissez votre sujet, sauf que le passage par plusieurs états d’une matière première permet d’augmenter son rendement MONÉTAIRE, ce qui est le rendement le plus interessant pour un entrepreneur.

[@sebastienrobit]

Il existe un précédent où toute humanité s'est organisée pour trouver des solutions sur quelque chose d'extrement grave sur des implications sociales et économiques qui n'était pas encore arrivée ? Il existe un précédent où des pays se sont organisés pour quelque chose qui allait toucher l'ensemble des conforts acquis par ses populations ?

[@georgesmasson5041]

Que toute l'humanité s'organise pour faire face à un danger commun, ou pour quoique ce soit d'autre est juste matériellement impossible, sauf dans les films de science-fiction les plus délirants.

[@leaphrodite]

Imagines que tu t'appelles Druche, on dirait de toi : "Comme tu es beau Druche"

[@d.conan-circonendoil-6885]

La récupération du carbone ? Ça vient de Gaston Lagaffe qui installe un ballon de récupération des gazs d'échappement en sortie de pot, il le remplit pendant sa ballade à la campagne avec melle Janne et le débranche dans sa rue à leur retour. Et tout le monde tombe asphyxié et se retrouve a l'hôpital en réanimation !

[@davidmarchand384]

Enrome. A partager et ecouter jusqu'au bout sans moderation... Tant de lucidite sur le BS actuel peu importe de quel cote on regarde... Accrochez-vous, la periode qui vient ca va brasser severe car rien n'a ete planifie !

[@laurentcorrigou1591]

Oui, brasser c'est le minimum que l'on puisse dire. Moi j'ai 50 ans, si c'est la merde dans 20 ans, je pense que cela sera le cas, et bien je mourrais à 70 ans, c'est déjà pas si mal. Me fais chiez j'ai 2 filles de quasi 20 ans.

[@christianlaunay7494]

Ce qui semble planifiée c'est la baisse de la courbe démographique de manière drastique...

[@christianlaunay7494]

@@laurentcorrigou1591 oui, c'est pour elles qu'on doit tous agir ! mais ça ne demandera pas 20 ans (les Interfaces Machines-Cerveaux vont bon train....).

[@bouillonfrancis8387]

@@christianlaunay7494 La démographie n'est pas seulement le résultat des naissances, mais également et peut-être davantage de l'augmentation - jusqu'alors - de l'espérance de vie

[@christianlaunay7494]

@@bouillonfrancis8387La démographie est un sujet trés délicat. La longévité y joue un rôle important mais pas en termes quantif. C'est plus en termes qualitatifs (inter générationels et inter personnels) notamment. Une longévité largement augmentée voire l'éternité poserait problème seulement pour les masses jugées inaptes au nouveau monde défendu par les transhumanistes. Aucun chiffre sérieux ne nous indique la quantité réelle d'une population. Rien qu'en France, il faudrait ''soustraire'' des dizaines de milliers de disparus chaque année (et sur combien d'années ?). Rien que les recensements liés à un l'assurance maladie donnent des chiffres incompréhensibles. Qu'en est il dans tous les autres pays ? C'est impossible de le savoir. Un des aspects majeur lié à la longévité est la qualité de vie. On voit bien que la division opérante entre les générations notamment par la prise en charge des ''petits vieux'' n'est pas un facteur épanouissant et joue sur la qualité de leur état psychologique, émotionnel, relationnel, physique voire économique car dans bien des cas leur maison , quand ils en ont une , sert à payer des ''maison de retraite'' aux prix souvent inabordables. Des expériences ont démontré qu'un/e retraité/e se retrouvait dans un bien meilleur état de santé quand il était possible pour elle de louer pour une somme raisonnable une chambre de leur logement personnel à un/e étudiant/e. Il ne serait pas difficile d'en comprendre les raisons mais leur témoignages sont suffisamment parlant. Un léger plus d'argent, un lien social soutenu, une bien -veillance mutuelle, une responsabilité partagée et tellement plus ! Que certaine personnes vivent plus longtemps et en bonne santé c'est un fait. Mais quelle type de la population en profite vraiment ? Je ne sais pas. Ça dépend de tellement de facteurs. Tout le monde connaît quelqu'un de décédé entre 80 et 90 ans après avoir traversé des maladies graves de type cancer sans pour autant avoir fini ses jours totalement dépendante. Malheureusement beaucoup d'enfant, de jeunes, de séniors décèdent trop vite. Là encore la qualité de vie apporterait bien des réponses positives sans être là panacée bien sûre. Car la mal-bouffe, Les stress, les liens sociaux de plus en plus filtré par des écrans, les violences dont les journaux grand public nous inondent et la peur qui en ressort... et puis certainement des milliers d'autres facteurs interdépendants sont contre productifs à une vie plus longue en bonne santé. La quantité d'être humains n'a jamais été un problème. C'est la qualité de vie et notre nature qui sont détruites comme on détruit la planète qui est dommageable. Nos modes de productions végétales ou animales, nos modes de rapports sociaux subissent l'abîme des corruptions et permettent à quelques uns d'atteindre leur rêve d'éternité. Bientôt cette soit disant surpopulation ne sera qu'un souvenir amer dans la bouche des uns et, souhaitons le , nostalgique pour les autres... Nos capricieux milliardaires robolotomisés semblent au rendez-vous pour faire faire le (sale) job...

[@quinquiry]

Les mots et phrases incantoires ne suffiront pas à résoudre le problème

[@Patlover7]

Très intéressant. Dommage que toute la problématique de l'énergie ne soit considérée que par le prisme du CO2. Je sais que je vais me faire démonter, mais sa contribution à un effet de serre dans l''atmosphère n'est toujours pas démontrée, et ne me parlez pas de Svante Arrhenius à l'origine de cette hypothèse alors qu' il observait de la vapeur d'eau.

[@sionelbaz9899]

merciiii à tous et à JB LEHAYIM

[@olivierbossicart9982]

On est cuit, et sans énergie consommée

[@sylvainjodeau9086]

à 1:26:19 Si il ne faut que des solutions compétitives (économiquement?) pour sauver le monde, on n'y arrivera doublement jamais. L'épuration de l'eau que l'on rejette dans nos rivières n'a rien de compétitif (on paye tous pour l'assainissement), seulement c'est une pollution qui se voit, qui se sent et ça fait désordre dans un pays "touristique" de ne pas nettoyer ça. Evidemment, le CO2 ne se voit pas et n'a pas d'odeur, il n'en est pas moins nocif, donc le pollueur payeur, comme pour l'assainissement de l'eau qui est une partie du coût de l'eau, la décarbonation de l'air devrait être une partie du coût des énergies fossiles utilisées ; la technologie existe depuis plus de 40 ans, j'ai d'ailleurs démarché le maire d'une commune pour implanter une usine de décarbonation sur sa commune mais il m'a dit de revenir avec un projet mieux "ficelé", comme si le problème n'était pas d'intérêt commun mais de mon propre intérêt. Comme c'est bien précisé, un scénario à 2° (ce qui est déjà délétère pour l'humain et la biodiversité) n'est possible qu'avec cette technologie (et on n'est pas obligé de brûler du bois pour séquestrer le carbone contenu dan le CO2). Qu'attendons-nous puisque nous savons le faire? (pendant qu'on a encore assez d'énergie et de matériaux car après, il sera trop tard) carbonengineering.com/

[@oliviermeder6518]

une voiture électrique de 2000 k pour transporter un gugusse de 80 k, c'est la transition vers la connerie massive. et surtout le cout en CO2 d'une voiture, et ses terres rares qui consomment énormément d'énergie pour être affinées, purifiées et exportées. C'est un progrès ou une avancée vers l'abîme? Imaginons un départ en vacances d'été avec 80% de voitures électriques, qui ont besoin de se recharger au bout de 300 km, combien de centrales nucléaires faudra-t-il construire pour répondre à cette demande de MWh? Cherchez une réponse et admettez l'échec.

[@Litternature]

vers 1h de temps, la dame pose la question des pays émergents, et oui, il y a de quoi douter, car l' "occident" leur a vendu notre modèle de production en fait. Je pense que la question doit être radicalement du côté des peuples du Sud qui ont refusé la modernité, et il y en a peu, ou peut-être au fond des campagnes (dans le bush, la forêt etc...) ou carrément des "peuples racine", qui ont dans leur philosophie impérative la surveillance de leur équilibre avec la Nature non altérée radicalement.... Bon ça nous laisse des milliards de survivants, cette sobriété? (base de 15 m2 habitat par personne et 1,5ha cultivable, en ce cas... le tout complanté d'arbres un maximum...)

[@6bq7aez80]

M Bruno Tassin, "assez facile à accéder" n'est pas français. Accéder est transitif indirect

[@fredoboomer5477]

comment se fait il que les ingenieurs sortis de chez vous ou des mines ou de l'ena soient tous ou presque tous d'un mepris de classe sans bornes (sans jeu de mots)et d'une si grande suffisance qu'ils vont jusqu'a se croire proprietaires de l'etat .

[@jacquestoledano5975]

conférence très riche en événements et informations utiles pour la transition, ou bifurquation à venir. JBF rappelle judicieusement l' histoire des évolutions techniques, très intéressante, montrant que leurs évolutions par rapport aux différentes questions de chaque époque, que les symbioses, entre matières premières consommées et techniques sont plus remarquables, qu'aux ruptures imaginées par des technocrates. Technocrates pas souvent en phase avec avec les évolutions observées. Mais ce sont tjrs ces mêmes technocrates, ou prétendus experts, qui restent tragiquement (pour le malheur des sociétés démocratiques) consultés par les politiques au pouvoir. Tous en fait aliénés, depuis près de 35 ans, par les qqs ivrognes unidimensionnels (les fumeux post libéraux: oliargues, milliardaires ou très gros gestionnaires de fonds financiers internationaux privés), de la finance internationale privée détournant massivement les richesses communes. L'outil ou la méthode la plus adaptée restent les conférences citoyennes pour imaginer des prospectives les plus adaptées, car Inévitablement solidaires entre TERRITOIRES qu'entre GÉNÉRATIONS. Il serait bien co organiser une nouvelle conférence mettant en dialogues plus conséquents, Jean Baptiste FRESSOZ et Gaël GIRAUD. NON ?

[@christianlaunay7494]

D'un autre côté les milliardaires se vantent d'avoir gagné la partie contre les peuples. Là ils ne leurs reste plus qu'à diminuer drastiquement la population mondiale. On est en plein dedans si on ne fait rien....

[@jeremiegoulard5310]

C'est bien de montrer que l'on consomme toujours plus et qu'il n'y pas vraiment eu de transition énergétique mais plutôt une accumulation d'énergie diverses.....ceci dit taper sur l'automobile est un peu facile , c'est vrai dans le sens où l'on fait du jetable et qu'on produit tellement qu'il est moins cher de racheter plutôt que de réparer et c'est valable pour tous les secteurs..... déjà nous sommes trop nombreux et de plus nous surconsomons.....le monsieur qui intervient en amoureux des trains et qui a l'air de pas trop aimer l'automobile....oui c'est valable en banlieue et en longues distances sinon en campagne les bus sont bien plus sobre que le réseau ferré qui demande tellement d'entretien de brigades en tout genre de chefs ! A les voitures camions fourgonnettes ça roule....pour revenir aux voitures on ne devrait pas avoir le droit de les mettres a la casse tant qu'elles sont réparable....quand vous faites 3/4 fois le kilométrage moyen ou les voitures vont a la casse vous faites un acte écolo

[@Ma-pz5kl]

l ambiance sur la partie question reponse reflete l impuissance de chacun face a ce qui est su..... pertinent.

[@Luminasonique]

Bonjour l'adoption du deux roues par tous ceux qui le peuvent serait déjà un gros pas en avant vers la sobriété et l'encombrement.

[@christianlaunay7494]

Les tenants du N.O.M s'en foutent. Ils veulent juste qu'il y ait 90% de la population en moins...

[@H3x4r35]

Oui, mais plus de deux roues égalent aussi plus d'accidents et plus d'incivisme. Vous voulez plus de gens dans les transports en commun? Améliorez la sécurité. Vous voulez que les gens fassent moins de trajets? Développez le télétravail et encadrez-le légalement pour ne pas générer d'effets de bord déplaisants (délocalisations). Il y a plein de choses à faire. Mais l'inertie sociale joue à plein. On ne peut pas tout changer, surtout sans offrir de certitudes aux gens quant aux protections qu'ils recevront. Sinon on va juste les faire tourner en bourrique, et les gens n'aiment pas ça.

[@jean-pierrepedeflous947]

Bonjour, pour ce qui concerne la transition énergétique et les moyens humains indispensables que cela impose à mettre en "oeuvre", il y aurait une solution assez simple pour recruter des gens déjà opérationnels. Le fait est qu' une partie seulement de ces gens sont effectivement en situation de demande d' emplois, mais pour réaliser des chantiers comme la construction des EPR à Macron, il serait envisageable d' examiner les listes académiques des gens dont les diplômes et les compétences sont indispensables et d' aller les "réquisitionner" sur leurs lieux de travail actuel. Il faudrait leurs proposer de participer à ces chantiers et proposer des alternatives à leurs employeurs. Je pense à celles et ceux qui sont sous employés dans leurs entreprises actuelles en regard de leurs qualifications. Je pense à cela car j' entends dire un peu partout qu' en France nous n' avons plus suffisamment de personnels qualifiés pour réaliser ce genre de chantiers dans les délais impartis pour limiter le réchauffement climatique en se débarrassant le plus vite possible des énergies fossiles. Je pense qu' en France nous avons toutes les compétences nécessaires pour y parvenir et je rappelle qu' un échec n' est pas envisageable.

[@H3x4r35]

MDR. Les écolos veulent désormais "réquisitionner" les gens comme les crypto-bolchéviques qu'ils sont... Et laissez-moi deviner, quand vous leur demanderez de fournir de l'électricité et de la lumière à tout le pays avec une dynamo et deux led, et que ça marchera pas, alors comme sous staline, vous les enverrez au goulag où au peloton d'exécution pour sabotage tous ces ennemis du peuple? (Staline a fait buter des dizaines de physiciens atomiques pour ça car aucun n'arrivait à lui réaliser la bombe H, pour la petite histoire). Il y a UNE raison simple au désintérêt pour le nucléaire: la propagande écolo. Dominique Voynet a dit à Lionel Jospin: "si tu fais l'EPR, je m'en vais". Résultat on a pris du retard, et les "moyens humains" dont vous parlez ne sont pas restés 15 ans l'arme au pied à attendre que quelqu'un se décide à leur donner du travail, ILS SONT ALLÉS VOIR AILLEURS. Même histoire avec Superphénix, qui aurait permis de fermer le cycle, et de commencer à se débarrasser des déchets. Arrêté grâce aux fake news pseudo-écolo. Même chose pour Astrid que Macron n'a pas eu les couilles de relancer. Et maintenant il faudrait "réquisitionner"??? Mais lol. Commencez donc par nous débarrasser des individus qui nous ont mis dans la merde en retardant la décarbonation (qui ne se fera jamais avec du PV et de l'éolien) ça sera plus utile. Merci.

[@TL-072]

Paris Tech c'est faire de l'idéologie face à une problématique purement technique. Si c'est ça le futur de l’ingénierie française barrez vous à l'étranger, ces mecs là sont en train de nous couler avez vos impôts.

[@aliocha688]

Il reste à travailler sur la population. Ralentir lentement en baissant la demande.

[@flong9033]

aucune civilisation ne s'est développée avec une population en déclin elles ont disparu dans 50 ans, les courbes vont commencer à s'inverser: cf courbe démographique en Chine Afrique du Nord

[@aliocha688]

@@flong9033 et si le basculement remettait ça en cause ? Ce qui était valable hier sera-t-il encore valable demain ? Goethe écrit : "le présent créé lui-même ce dont il a besoin". Nous avons changé d'échelle, l'humanité n'a jamais été aussi nombreuse, interdépendante, connectée. Si on pouvait tirer des lois pour des empires peu ou proux comparables, on ne peut plus, il me semble, employer ces paradigmes. Personne ne peut prédire ce qui va se passer, à grande échelle, sur un temps très long. Ça a débuté il y a longtemps et ça se développe. Nous sommes au temps où une partie du voile se lève. Nous cherchons à nous rassurer un tirant les cartes du passé : elles ne servent à rien.

[@christopherlabat2731]

Quand on a mis 20 30 ans à rentabiliser l outil industriel ça ne sers plus à tien ??? vaste fumisterie , l investissement est rentabilisé, et devient rentable , c 'est pas le moment de le vendre ?, cf le nucléaire ou j ai rien compris ? on le garde et on fais des tunes, non ?

[@paulinho9396]

Évoquer 1,5 °C à l'horizon 2100 n'est absolument pas sérieux, nous sommes déjà à 1,1 en 2022...

[@hooh5479]

En fait, ce qui n'est pas sérieux est de parler de 1.5°C tout court. Ce delta de température n'a aucune signification physique. On colle un nombre sur une réalité qui est ce qu'elle est, sans fondement scientifique solide quant à ce nombre. C'est une construction pas une grandeur physique.

[@paulinho9396]

@@hooh5479 quand le giec dit que la température à la surface de la terre est monté en moyenne de 1,1 °C par rapport à la période 1850-1900, vous pensez que ce n'est pas fondé scientifiquement ?

[@tripesinn2234]

en fait, transition piège à con !?

[@firstmichel176]

Vive JMJancovici.

[@batlacampagne]

Petit, quand j ai vu sur le larousse le fonctionnement d une centrale nucléaire. J ai rie en voyant qu on chauffe de l eau.

[@H3x4r35]

Petit, quand j ai vu sur le Larousse le fonctionnement d une éolienne j'ai ri en voyant qu'aucun grain de céréale n'était moulu.

[@Atimoz]

Oui de même, ce dire qu’une centrale gigantesque d’une technologie et d’une expertise très avancé qui consiste à faire de la fission nucléaire tout ça pour chauffer de l’eau et tourner des turbines est surprenant !

[@H3x4r35]

​@@Atimoz Et vous croyez qu'une éolienne c'est pas une turbine reliée à un alternateur? Que dans un barrage hydroélectrique y'a pas de turbine? Que dans une centrale à géothermie il n'y a pas de turbine ni d'échange de chaleur? Que les centrales thermiques charbon gaz pétrole ne sont pas des machines à vapeur? Réveillez-vous... PS: non les panneaux solaires ça marche pas la nuit ou par faible ensoleillement non plus... Mais rassurez-vous, certains réacteurs nucléaires peuvent aussi chauffer de l'azote sous pression plutôt que de l'eau, ça marche aussi pour faire tourner des turbines.

[@Atimoz]

@@H3x4r35 Comme dans le commentaire où j’avais répondu ça me faisait rire quand j’étais petit…

[@H3x4r35]

@@Atimoz Les premières et deuxièmes lois de la thermodynamique vous font rire donc? Et bah trouvez-nous de meilleurs convertisseurs et un matériau avec une meilleure densité de puissance alors. Bon courage. PS: non "l'énergie libre" ça n'existe pas...

[@slyshadows999]

1:19 En 1945, il a y eu une baisse des émissions de CO²? Hiroshima n'a pas eu d'impact sur l'environnement?

[@dimitrisrct614]

Le bombe qui a détruit Hiroshima c'est juste de l'énergie atomique, cela n'a rien à voir avec du CO2. Cette baisse est due à l'éradication totale de l'industrie du Japon et de l'Allemagne cette année là.

[@slyshadows999]

@@dimitrisrct614 Donc pour baisser les émissions de CO² et sauver la planète, on se fait une petite guerre mondiale à coup de bombe nucléaire et problème réglé! J'adore les écolos!

[@dimitrisrct614]

@@slyshadows999 Ce n'est absolument pas ce que j'ai écrit. Il n'est évidemment pas question de faire une guerre mondiale nucléaire pour limiter la dégradation du climat. Je mettais simplement en exergue le raccourci de votre raisonnement : l'impact sur l'environnement ne se résume pas aux émissions de CO2.

[@winch7222]

1- « c’est pas mon travail d’inventer des imaginaires » dommage, c’est pour sa que Jancovici est bien meilleur : après diagnostic, il ose se projeter et proposer des solutions (qui feront réfléchir et qui en engendreront d’autres et peut être des meilleures). Du coup l’odience de JB Fressoz, reste discrète par par rapport aux autres intellectuels. Du coup, quel est le but de ses conf ? Simple plaisir intellectuel d’idéologue? 2) à titre perso, j’ignorai que nos routes étaient faites avec du ciment … 3) quelques développements en cours (résultats insuffisants à ce jour mais il est permis de penser qu’un potentiel de développement existe comme il en a existé un pour les bœufs agricoles début XX au voyage vers la lune dans le meme siècle): À savoir : les microalgues consomment 5 à 10 fois plus de CO2 au m² que les plantes terrestres. Démonstrateur développé au CNRS: Fonctionnement du démonstrateur captation de CO2: - Les cultures sont installées sous une serre pour les protéger de la poussière, du vent ou de contaminants éventuels par des éléments extérieurs (bactéries, autres microalgues, protozoaires, etc.) et faciliter la régulation de température. - La chaleur fatale, captée directement sur le four de la cimenterie, est utilisée pour la production d’eau chaude qui alimente les systèmes de chauffage des bassins. - Le CO2 est prélevé au niveau de la cheminée du procédé cimentier. - Plusieurs technologies de systèmes de culture ont été choisis : des bassins ouverts et clos de type « raceway », un photobioréacteur tubulaire, et un photobioréacteur sur couche mince « AlgoFilm » Un démonstrateur à taille réelle pour avancer dans la recherche : Préalablement validé à plus petite échelle par des essais au sein de la plateforme AlgoSolis de l’Université de Nantes et du CNRS, le démonstrateur CimentAlgue de 800 m² installé dans la cimenterie Vicat de Montalieu-Vercieu (38). Ils sont pas au courant à ParisTech? C’est moyen … A debunker !

[@mdbx3887]

t as rien comprit , cultives toi au lieu d cérire des betises

[@christophechatelain5611]

C'est un historien. Pas plus pas moins. Jancovici, c'est déjà plus dans ses cordes d'imaginer, planifier etc. Pas comparable. Meme si a terme, même les historiens comme fressoz devront prendre position pleinement. Comme les scientifiques qui entrent en rébellion.

[@thejoebarteam1]

55:10 tu n’explique pas un abruti ... qu'il est abruti .. du reste t'a question est tout aussi abruti .. ou d'abruti ... je n'ai même pas besoin de poser ce genre de question ...

[@Parcifale30]

Une vidéo intéressante mais qui a tendance a laisser penser que le futur n’ est la continuation du passé . aussi il est assez étonnant que dans ce parterre de chercheur il n y a ai personne pour remettre en cause cette orientation pessimsite qui tend à nier la possibilité d’une réelle sustituabilité des énergies mais aussi des matières 1 ere 1 / le fait que les énergie s’accumule au lieu de se substituées que décrit monsieur Fressoz est vrai mais concerne systématiquement des pays qui sont à la fois en très fortes croissance industrielle et en très forte croissance démographique : ca n’est maintenant plus du tout vrai : la population mondiale progresse de moins en moins vite :et on est passé de 2,1 % / an en 1960 à 0,9% en 2019 . par ailleurs, la majorité de la population mondiale vit dorénavant dans des pays dont le taux de fécondité est inférieur au seuil de renouvellement . ( chine Amérique du nord, Europe, Russie japon , corée mais aussi Thaïlande et même .. iran ) . dans le monde arabe aussi la natalité a énormément baissé et c’est également le cas en Inde, et dorénavant dans les zones urbanisée d’Afrique Dans ces conditions un des moteur majeur de la croissance de la consommation énergétique ne jouera plus qu’à la marge dans l’ avenir, c’est absolument incontestable . Or Monsieur Fressoz ne l’évoque absolument pas. 2 / la croissance économique a eu pour effet d’ accroitre énormément la taille des logements, la distance domicile travail, les déplacement des hommes et des objets en général. Hors il est évident que nous n’ allons pas aller vers un monde où tout le monde à de plus en plus de voiture, toujours plus de m2 et des déplacements de plus en plus long pour le travail car il y a à la fois des limites physique et des question de désirabilité : on est passé en 70 ans de zero voiture , machine à laver, TV …. A un monde ou tiuyt le monde ou presque à cela dans beaucoup de pays . l’immense majorité des gens ne veulent pas trois machine à laver 3 TV et trois voitures .. au contraire dans les grandes agglomération la motorisation baisse .. en 2022 pour la 1 ere fois il y a moins de voiture en circulation en I de France qu’en 2021 Ainsi même si la croissance économique devait se poursuivre elle sera mécaniquement moins intensive en objet et justement c’est déjà le cas ! C’est quand même incroyable que monsieur Fressoz « oublie » de dire que l’ UE à réduit de 30 % ces émission de gaz à effet de serre depuis 1990 alors que la croissance économique y a été en moyenne de 40 % . le « découplage » entre croissance et énergie n’est pas seulement possible : il est déjà en court Cet état de fait ouvre une autre possibilité de réduction massive de l’impact environnemental : le recyclage : une part croissante des pays du monde va pouvoir puiser dans un nouveau stock : les infrastructures existantes. Par exemple, même si les constructeurs automobiles préfèrent l’ acier « neuf » cela ne veut pas dire qu’on ne réutilise pas l’acier des voitures à la place d’une production « ab initio » . évidement les chinois ne pouvaient pas le faire jusqu’à présent mais « l’intensité charbonne de l’ économie chinoise a déjà commencé à diminuer il en va de même pour le verre et même le plastique que les nouveaux procédés fond rendre beaucoup plus facile à recycler . c’est d’ailleurs pour cela qu’il est totalement faux de dire - comme le fait monsieur fressoz - que la voiture electrique n’ apporte rien. Dans les pays qui ont décarboné leur electricité une voiture electrique produit à l’usage 0,6KG de CO2/ 100km contre 15KG C0 2 pour une petite thermique .. le nier est absurde .. et assimiler la « dette carbonne » constitué par la baterreie à un coût définit c’est oublié qu’une batterie se recycle presque intégralement et que, même sans cela, une voiture electrique produit dans son cycle de vie 4 à 5 fois moins de C0 2 .. ( cela ne veut absolument pas dire qu’il ne faut pas transformer les mobilité .. evidement que le train ou le vélo même electrique c’est bien mieux en terme écologique. Mais les « decoissantiste » font comme si on pouvait tout faire en vélo ou en transport en commun ce qui est - dans la société d’aujourd’hui - impossible . en réalité ce qu’il faut savoir concrètement c’est si dans les années qui viennent les centaines de millions de personnes qui vont renouveler ou acheter leur 1 ere voiture l’ achète électrique ou au diesel 3/ la 3 em erreur est de penser que l’attention sur ces questions - dont il est impossible de ne pas voir qu’elle à énormément progressée en quelques années - n’ aura pas d’impact dans l’ avenir Naturellement, cela dépendra des politiques publiques qui seront menées et notamment la capacité a tenir bon sur par exemple la suppression

[@florentshaw9279]

45 minutes pour n***** la totalité du game des adeptes du "ça va bien se passer". Bravo.

[@oscarmoureaux2497]

très intéressant mais arrêtez de chier partout svp

[@kickahafrigate3904]

Le monde capitaliste a besoin de consommateurs optimistes, et si possible complètement inconscients de la réalité des choses !!! Un citoyen pessimiste, voire désespéré, s'arrête de consommer... Ce n'est pas bon pour les affaires !

[@torrpen6273]

Faut dire ça aux communistes chinois et aux ex-pêcheurs de la mer d'Aral asséchée par l'URSS.

[@frederictost6659]

Nous n'allons pas du tout dans le mur, ce discours catastrophiste n'a aucune réalité (cf. les prévisions d'Al Gore complètement fausses). La problématique n'est pas le CO2 mais la ressource (pétrole, gaz, metaux, ...). Quelle est la bonne température moyenne pour la planète ?

[@francoischatelard1682]

On reste sur des estimations liées à un niveau de vie égal au notre … le mot de conclusion est parfait : science fiction….

[@redouanali3192]

déni climatique ? la science se base sur le doute sinon c'est de l'ideologie

[@DoingMyBestToo]

ca c'est vraiment de la connerie, par exemple en science on ne doute plus que la Terre soit ronde et non plate, et ce n'est pas une idéologie de le penser. Mais affirmer la Terre est plate c'est bien du déni...

[@redouanali3192]

@@DoingMyBestToo on ne voit pas les politique et medias perdre une energie enorme pour nous convaincre que la terre et rond, c'est etrange

[@DoingMyBestToo]

@@redouanali3192 la science, la politique, les médias, hmmm tu mélange un peu tout, c'est étrange ...

[@redouanali3192]

@@DoingMyBestToo la politique, les médias s'incruste dans la science, c'est etrange

[@DoingMyBestToo]

@@redouanali3192 Certes mais tu mélanges tout, tu utilise le doute comme un argument contre un consensus scientifique bien établis alors qu'il est salutaire que les politiques et les medias prennent en compte se consensus. Merci le troll, ciao

[@pierretripotin2787]

Cette conférence montre bien l'impasse dans laquelle se trouve quand on adhère aux prévisions alarmistes de nos climatologues, réunis sous la bannière du GIEC. En gros, notre conférencier montre qu' il n'y a pas de solution, et que les mesures de transition énergétique mises en oeuvre sont souvent inefficaces, voire contre-productives, pour ne pas dire néfastes. Il est temps donc de reposer le problème depuis la base : pourquoi en est-on arrivé à ce sentiment d'état d'urgence, à cette éco-anxiété qui est en train de ravager une partie des sociétés occidentales ? EN est-on bien certain ? Et à quoi sert de courir après des objectifs inatteignables, en particulier si nous sommes les seuls à nous en soucier ? Le climat a toujours varié, que l'homme en soit à l'origine ou pas n'a au fond pas d'importance puisque nous n'y pouvons rien. Mieux vaudrait se concerter sur les moyens de s'adapter, plutôt que de s'illusionner à changer la course du climat. C'est ce que l'homme a toujours fait, et nous nous disposons maintenant de la science et des techniques pour le faire. On peut raisonnablement penser que d'ici la fin du siècle les émissions vont décroître progressivement en raison de l'épuisement des ressources. Les choses finiront donc par rentrer dans l'ordre, mais progressivement, mais à ce moment là les sociétés seront prêtes à l'accepter car il n'y aura pas d'alternative.

[@kennethshowers9144]

Bonjour, " Le climat a toujours varié" C'est vrai. Mais là, c'est la rapidité qui est en cause. C'est trop rapide pour une adaptation de la faune et la flore. "Mieux vaudrait se concerter sur les moyens de s'adapter". Oui mais si on ne réduit pas en parallèle la température, l'adaptation sera quasi impossible. "Les choses finiront donc par rentrer dans l'ordre" Non. le CO2 reste très longtemps dans l'atmosphère. Même avec zéro émission maintenant, on sera mal pendant plusieurs centaines d'années. Additionné aux autres limites déjà dépassés, on est déjà très mal.

[@mrock9932]

Alarmiste ? Ce n’est rien d’autre qu’une catastrophe gigantesque qui attend l’humanité tout au long de ce siècle ! Vous n’avez visiblement rien compris.

[@cristianpleineforme6071]

L'argument qui tue "S'adapter C'est ce que l'homme a toujours fait ". Ben oui gros malin, quand on n'a pas d'autres choix que de s'adapter, on essaie de s'adapter. Par exemple : les sociétés se sont adaptées à l'existence des maladies incurables en trouvant les meilleurs palliatifs. En revanche quand ils ont trouvé des solutions, il les ont appliquées : vaccination, eau potable, Bref la prophylaxie et l'hygiène. Tout cela a permis de réduire drastiquement la mortalité infantile et cela a eu un coût auquel on aurait pu renoncer car où est le problème si ce n'est que les femmes devaient être enceinte plus souvent ? Eh bien en matière de climat, comme nous en connaissons la cause, il est préférable de s'attaquer à la cause qu'aux conséquences. C'est ce que conclut la totalité des rapports d'organismes gouvernementaux ou non gouvernementaux : le rapport coût/bénéfice est nettement plus faible pour l'atténuation (partiel puisque l'on vise +2°C mais si possible +1,5°C) que pour l'adaptation (bien évidemment qu'on va prendre de mseures pour s'adapter autant que faire se peut). Et un petit détail que vous semblez oublier : avant la fin du siècle, si l'on continue le business as usual nous n'aurons à la fois le changement climatique, plus d'énergie fossile et plus rien pour produire l'énergie autrement. Et Nous ne ferons pas revenir ni le vent, ni le soleil (un flux 7.700 fois supérieur à celui de l'énergie consommée par l'humanité) qui seront passés. Soit 100 ans de beaucoup, beaucoup d'énergie même si nous ne pouvons en récupérer que 1/10000e (au lieu de 1/7.700e), voire 1/20000e ou encore moins. Sympa pour les générations à venir dont vous ne faites très probablement pas partie. Papy boomer sans enfants ? L'important n'est pas la chute, inéluctable, mais l'atterrissage. ______ ps : vous n'avez visiblement pas compris que la température ne redescendra pas avec l'arrêt des émissions de gaz à effet de serre. Et qu'elle risque même de se poursuivre durant des siècles et des siècles à cause de boucles de rétroaction positive enclenchées (une dizaine).

[@nardinouchris9622]

La diminution de la quantité de laine de mouton n'est pas une bonne nouvelle pour l'environnement ?? La laine synthétique c'est moins bien ? Et dans le mot environnement donc ce qui t'entoure et que tu devrais respecter , la laine de mouton qui baisse n'est pas une bonne nouvelle ,, Pour mon environnement à moi c'est une nouvelle fantastique . Peut-être parce-que je respecte ce qui m'entoure et surtout à un stade d'animalité comme moi . Bientôt tu diras qua la traction mécanique est une mauvaise nouvelle pour l'environnement qui jusque là était utilisé pour ne pas dire exploité par sa force animale . Pour mon environnement à moi , celui qui m'entoure et dont je suis soucieux du respect , ce fut une nouvelle fantastique que de remplacer la traction animale par celle des pistons . Tout ne se calcule pas en joules il y a aussi le respect de ce qui nous ressemble sans être nous même si le créationnisme a été développé avant tout pour avoir les mains libres et élaborer des échelles de valeurs dans lesquelles homo sapiens est au-dessus de tout et ce , décidé de manière unilatérale . L'humanisme en est la continuation athée pour ceux qui se sont détachés de la religiosité . La croyance 'est autre chose de bien plus respectable et qui dépasse de loin , l'humanisme ,le système solaire , la galaxie . A part ça , j'ai rien appris .

[@maximezinfo1657]

Si tu avais déjà tondu un mouton, tu saurais que ca ne lui pose aucun problème. Ca permet aussi de conserver des troupeaux et des métiers artisanaux. La laine synthétique, c'est du pétrole.