Canon RF 70-200 f/4L IS USM - Perfeita para evento, retrato e esporte indoor (entre outras coisas).

[@herdnaxela35]

Eu tive o privilégio de encontrar essa lente numa loja com 4 meses de uso e estou maravilhado com o tamanho e qualidade que entrega ,muito obrigado pelo vídeo ❤ Armando um abraço.

[@walmirjunior2381]

Cara, na sua opinião ela é tão nítida oi mais nítida que a EF 2.8? Tenho uma e queria saber se vale a pena a troca

[@herdnaxela35]

@@walmirjunior2381 se pudesse teria comprado 2.8 mas depois de testar ambas achei que fiz a compra acertada relação preço qualidade mas a 2.8 é superior amigo ,abrasão.

[@herdnaxela35]

Desculpa amigo a EF nunca testei eu desisti das lentes EF mudei tudo para RF abraço

[@BemCorrido]

A 70-200 F4 foi minha primeira objetiva L, eu fiquei impressionado com a diferença de imagem para uma lente convencional. Bastei colocar na câmera e a primeira foto clicada (por coincidência havia um pássaro próximo a minha janela) ficou de cair o queixo, gostei do desfoque e nitidez. Acho que a versão RF deve ser ainda mais caprichada e aparenta ser bem mais leve e portátil. A única coisa é que ainda é uma objetiva bem "salgada". Se for olhar no BR a versão EF se acha usada (particular) e bom estado na faixa de R$3500 enquanto a RF só no Aliexpress custa 7-8 mil. Nesse valor, se o tamanho/peso não é um requisito, dá pra pegar um EF versão F2.8 por aqui. Uma pena a gente ter o dinheiro tão desvalorizado frente ao dólar... $1500 dólares se for pensar, para um gringo nem é tanto dinheiro.... se ela custasse R$1500,00 duvido que eu não teria umas 3 kkkk.

[@lrfarias]

Eu tenho uma EF 70-200 f4 IS. É minha lente mais antiga, porém ainda hoje me espanta com a nitidez. A Canon capricha demais nas 70-200, fico só imaginando essas RF.

[@felipecastro8668]

E te garanto que não há necessidade alguma em trocar. Só se você quisesse um desfoque ainda mais insano. Mas no que diz respeito a nitidez e qualidade da imagem, na prática, todas as 70-200 da Canon geram imagens lindas. Eu tenho a 70-200mm f2.8 III e se colocar uma foto com a sua e a minha, ninguém notará a diferença na vida real. Nem mesmo com a RF f2.8. Ainda mais depois de uma edição. Ficam todas iguais.

[@ArmandoVernagliaJunior]

A versão EF já era excelente, como falei no vídeo, o que mudou na RF foi ter ficado menor, mais leve ligeiramente mais nítida mas não é uma diferença que não possa ser coberta pelo tratamento das imagens então se está satisfeito, fica com a lente que tem que ela pode durar uma vida.

[@felipecastro8668]

@@ArmandoVernagliaJunior Hoje, a melhor 70-200 é essa do seu vídeo pelo tamanho e peso. Não existe nada no mercado semelhante. Nem mesmo em outras marcas fullframe até onde eu sei com este tamanho e pesando menos de 700 gramas. Eu vi testes entre EF 70-200mm 2.8 III e RF 70-200 f2.8 onde o EF III era mais nítida nos gráficos do que a versão RF. A versão EF 2.8 III têm mais elementos internos que a RF. E tem teste com arquivo raw disponibilizado da lente EF 16-35mm f2.8 III com a RF 15-35mm. Os arquivos são exatamente o mesmo. Pelo menos para meus olhos. Talvez os seus olhos sejam mais capaz. Eu li um review onde o responsável pelo design da Canon disse que algumas lentes EF recentes estava com a barra de qualidade muito alta para ser superada pela versão RF em termos de qualidade óptica.

[@patrickpinheiro7641]

Quando comecei a estudar fotografia, lá em 2008, o grande auê era ter uma 5D (fullframe) com a 24-70 é uma 7D (crop) com a 70-200. Isso casa bem com o que vc falou de grande angular em ff e tele em aps-c.

[@valeriaboldrin2805]

Adoraria video com o assunto das teleobjetivas e sensor aps-c (tenho a R7)

[@fernandogoncalves1970]

Fala meu amigo! Ótimo vídeo! Estou seguindo sua linha, quando saio com duas câmeras uso a Rf24-105 f4 na Canon R e a RF 70-200 F4 na Canon R7, aumento bastante meu range e não preciso me preocupar em trocar lentes (risco menor de sujar o sensor!). Obrigado pelas dicas!

[@paulohvitorino]

Sempre tive lentes f4, hoje em dia, não é problema essa abertura, usando um iso um pouco mais alto, fica ótimo mesmo assim. Estou cogitando pegar esse modelo também

[@ArmandoVernagliaJunior]

Sim, lentes f/4 atendem super bem para a maioria, além de aliarem tamanho compacto com preços menos absurdos.

[@pauloferreira6945]

Olá Armando. Realmente gostava de ver desenvolvida essa ideia que fala no vídeo, sobre a preferência de uso das grandes angulares nas full frame, e teleobjetivas em aps-c. Cumps.

[@FernandoSFerraZ]

tenho um 70-200mm ls usm lii é um lente top, minha preferida nas minhas fotos.

[@AlexandreAlves-ed5rg]

Faz um vídeo comparando a rf 70 200 f4 vs a rf 70 200 2.8 Obrigado

[@fernandosousa2485]

Bem visto esta questão. Vamos ver se o amigo Vernalha consegue nos proporcionar este vídeo.

[@canilalphahusky795]

Seria possível fazer uma comparação entre RF 70 200 2.8 vs RF 70 200 F4 ???

[@marciocruz07]

Meu sonho de consumo para as óperas, concertos e afins. Falta só juntar o courinho de rato pra garantir uma. Até porque comprar coisa boa no Brasil... É um 128 purinho e amoladíssimo na jugular.

[@walmirjunior2381]

Excelente conteúdo. Ficou uma dúvida: em termos de nitidez, essa RF f4 é mais nítida que uma EF 2.8?

armando se puder faça review da Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM ❤ filmo esportes ! abr e obrigado pelos seus vídeos ajuda dmaisss

[@evandronascimento1108]

Boa noite! Qual 70-200mm melhor custo benefício? uma EF F2.8 LIII ou RF F4.0, ambas no mesmo preço.

[@ArmandoVernagliaJunior]

Se vai usar numa câmera da linha R, a RF, vai usar sem adaptador, é menor e é mais leve, oferecendo igual qualidade óptica.

[@felipecastro8668]

Todas as lentes 70-200mm, costumam ter sua melhor performance de 100mm até 135. Mas em 100mm é onde ela tem seu melhor desempenho.

[@ArmandoVernagliaJunior]

Nessa e na versão 2.8 dela, ou seja, as duas RF, notei um comportamento pouco mais alongado desse ápice de desempenho algo entre 100 e 160mm aproximadamente... e o 200 achei melhor que a média, só o 70 notei mesmo uma queda perceptível, do 90 para frente tem que caçar muito para ver a diferença.

[@felipecastro8668]

@@ArmandoVernagliaJunior A minha EF 70-200mm f/2.8 IS III, se caçar e comparar, eu só percebo uma queda marginal em 200mm f/2.8. Mas dos 70mm até os 180mm é tudo exageradamente nítido que mostra cada poros do meu rosto. Fica até feio. Mas naqueles gráficos exigentes da DXO Mark, mostra que o melhor desempenho dessas lentes é em 100mm. Mas você tem razão.

[@user-JM1967]

Esses equipamentos, caros, tem resistência a quedas? Existem testes de resistência? Há riscos de desalinhamento das lentes no caso de tombo?

[@thiagoandrade6933]

É uma lente no fim das contas, quedas podem danificar sim.

[@cynarasilva6041]

Tem vidros no interior, então caiu quebrou.😬

[@felipecastro8668]

É melhor não cair. 😁

[@ArmandoVernagliaJunior]

Existem quedas e quedas, um pequeno impacto é uma coisa, um grande impacto é outra, câmera fotográfica e lente, por mais robustas que sejam, possuem partes móveis, partes de vidro, então historicamente nunca foram equipamentos feitos para ficar levando tombos. Já vi lente cair de altura baixa e não acontecer nada além de uns riscos no corpo da lente, e já vi lente despedaçando rolando uma escada... felizmente os casos que vi não eram meus equipamentos, mas o certo é não deixar cair e não bater o equipamento em nenhum lugar, esse é o certo, e em caso de acidentes, mesmo que aparentemente não tenha acontecido nada, revisar numa assistência pois elementos ópticos ligeiramente desalinhados arruínam a qualidade de imagem.

[@1maurolopes]

A lente 70 200mm F4L vale a pena usar na RP canon??

[@paulodantas8874]

e para fotografia de natureza, paisagens... ela é indicada?

[@ArmandoVernagliaJunior]

Sim, é uma excelente lente para uso geral, inclusive natureza, mas aí depende do estilo de cada um, se esses comprimentos são ou não adequados, isso é questão de estilo.

[@guibospe]

Acabei de comprar uma Canon R7, acho que até vou comprar aquele teu curso. Será que para R7 por ser cropada não ficaria legal para futebol e wild life (pássaros e macaquinhos)?

[@ArmandoVernagliaJunior]

Considerando o corte de 1,6, essa lente operará como uma 320mm f/4, que é adequada para alguns esportes, mas é pouco para esportes de campo aberto (surf, futebol de campo, automobilismo etc) e vida selvagem em geral, que são áreas onde se usa de 400mm para mais.

[@felipeimagem]

Fala, Vernaglia! Tudo certo? Estou pensando em comprar uma, será que ela vai bem em eventos de corridas de rua noturna?

[@ArmandoVernagliaJunior]

Depende da câmera que vai usar, e da forma como trabalha, se hoje, da forma como você trabalha, 200mm não for muito curto, então pode ser que funcione. Eventos noturnos geralmente pedem lentes pelo menos 2.8, mas aí o investimento é bem maior. Se sua câmera for aps-c, uma lente f/4 mais as limitações de ISO do aps-c podem limitar um pouco o seu trabalho. Mas depende, não sei com qual kit trabalha hoje para saber se essa lente é ou não uma opção de evolução dentro do seu kit atual, depende muito.

[@fpuhales]

Armando, excelente conteúdo, como de costume. Sobre o uso dessa lente: tu achas interessante usar o colar de tripé? Valeria a pena?

[@ArmandoVernagliaJunior]

Colar de tripé é para quem vai ficar longos tempos com a lente numa posição... quem clica aves (aí não é o caso duma 70-200) e fica de tocaia e precisa apoiar a lente, quem faz esportes e vai manter a lente apoiada no tripé, coisas assim... como essa lente é leve, ela não força o mount da câmera, então se quiser pode colocar o tripé na base da câmera mesmo, lentes muito grandes e pesadas precisam desse colar para mudar o centro de gravidade mais pro meio da lente e equilibrar, parar de forçar o mount etc... numa 70-200 super leve como essa não vejo muita necessidade não.

[@fpuhales]

@@ArmandoVernagliaJunior valeu, camarada!

[@felipecastro8668]

Armando, sempre que fizer estes testes, faça essa foto sua final para avaliar a nitidez nos olhos como você tem feito. Pois pelas fotos na internet, essa lente não fica nítida assim não. Ou seja: A culpa não é da lente, são das pessoas que estão usando-a. Pois com você os olhos ficaram extremamente nítidos.

[@ArmandoVernagliaJunior]

E veja que não fiz nada de especial, a EOS R estava com reconhecimento de olho ativo, a Cris apontou para mim e disparou, fez 4 ou 5 retratos me orientando sobre a posição e foi isso... então quem não está conseguindo nitidez nessa lente está fazendo algo de bem errado, e eu tenho suposições, uma delas é querer focalizar com ponto ao invés de deixar a câmera focalizar nos olhos, tem fotógrafo que supõe que foca melhor que a câmera quando na real é o contrário. Mas isso é só suposição minha.

[@felipecastro8668]

@@ArmandoVernagliaJunior Deve ser isso mesmo que você citou.

[@radiehl]

70-200 eh a lente q mais uso... no caso uma EF 70-200 F2.8 IS III . Mas o lance do zoom das RF nao me agrada nao.. sei la, nao gosto desse design da lente expandir para dar o zoom... eh so gosto pessoal mesmo.

[@blog.fragmentos]

queria uma Teleobjetiva para Rebel T100, estou ingressando agora nesse mundo de fotografia, qual seria uma recomendação com bom custo benefício?

[@ArmandoVernagliaJunior]

Veja a ef-s 55-250mm f/4-5.6 is stm

[@dagmarfortini835]

Armando e a 70-300 f4 is e melhor para esportes

[@ArmandoVernagliaJunior]

Depende de necessidades, uma 70-300 dá mais alcance que uma 70-200, mas é 5.6 em 300mm o que nem sempre é ideal em lugares escuros, existem muitos esportes, indoor e outdoor, com tamanhos e necessidades diferentes, tênis de mesa e surf são esportes, no primeiro uma 70-200 dá conta, no segundo só lentes mais longas que 400mm, então depende muito.

[@nayanallanraldi3104]

Considera ela uma opção melhor que a f/2.8 pelo preço?

[@felipecastro8668]

Pelo tamanho e peso, na minha opinião, é a melhor 70-200 de todos os tempo. Para você ter uma ideia, a minha EF 70-200 f/2.8 IS III, pesa 1,4 kilo. E essa RF 70-200 f4, pesa 600 grama. São 900 grama mais leve. Isso é chocante.

[@felipecastro8668]

Agora, pela resistência, na minha opinião, as 70-200 EFs são mais resistentes.

[@ArmandoVernagliaJunior]

Melhor ou pior opção sempre depende de necessidades. Meu trabalho (autoral e comercial também) exige muitos deslocamentos, então estou sempre em empresas e escritórios dos clientes, estou andando nas ruas e na natureza, nas casas e apartamentos onde clico arquitetura, meu trabalho exige essa andança toda e nesse caso peso e tamanho do equipamento é algo importante e dentro desse leque de necessidades eu prefiro usualmente as lentes f/4, desde o tempo das EF e hoje nas RF, vale para 70-200, 24-70, 16-35, 24-105 (e variações desses comprimentos) pois elas são sempre menores, mais leves, mais baratas e eu raramente uso aberturas como 2.8, somando isso tudo, no meu universo de necessidades, sempre prefiro as f/4. Diferenças de qualidade de imagem que existam entre as f/2.8 e as f/4 dá para suprir com técnica e com tratamento então eu tendo a responder que as f/4 são melhores opções. Agora tem que ver as suas necessidades, cada pessoa tem um leque particular de problemas para resolver e isso pode impactar nas escolhas.

[@felipecastro8668]

@@ArmandoVernagliaJunior P E R F E I T O.