Capitalismo bélico

[@Lorenaserrano68]

Un "ZásEnTodaLaBoca" elegantísimo. Gracias por estas interesantísimas píldoras.

[@MigueIDante]

Muchas gracias por tu labor. Ayer me uní a tu canal porque te llevo escuchando unos meses, y me pareces un gran divulgador histórico: claro y muy bien documentado. Se aprende muchísimo con tus vídeos. Un saludo cordial.

[@jga3323]

¡Magnífico breve Fernando!Como divulgador de la Historia eres estupendo ¡Es tu mejor faceta!

[@danielpsicologo]

Brutal. Una píldora super concreta, acompañada de imágenes y con datos super interesantes. De verdad, de lo mejor de KZbin.

[@dali1571]

Me encanta todos éstos nuevos espacios en la contra, Fernando eres mi idolo, gracias por todo 🤟

[@SrZakachu]

Me encantan estos videos FDV me siento orgulloso de ser un contraescucha en este caso contraespectador

[@marcossanchezmartinez497]

Historiador de 10. Más como tu hacen falta

[@fer8614]

Muy buena sección, introducir más datos y bibliografía estaría bien...

[@Marcos-kf9nu]

Gracias Fernando, una vez más demostrando que el capitalismo, el libre mercado y Estado centrado en lo que le compete y no en el control de los ciudadanos es el mejor y más social y humano sistema.

[@ziordo3158]

No creo que sea el mas humano ni de lejos, siempre que nos refiramos a humano como que garantiza la calidad de vida de las personas. Y digo que no creo que sea el mas humano porque considero que esta "humanidad" es una consecuencia de su propia eficacia, pero bajo ningún concepto un principio que lo caracterice. Se que es una apreciación un poco inútil, pero tenia que decirlo jajajaja.

[@Havanasleo]

@@gustavoc.621 Y cuales son los bulos y las mentiras?

[@koldox4381]

Sólo un cínico calificaría de más humano un sistema que hace dinero de la construcción masiva de armamento nuclear nada menos: algunos tenéis una más que curiosa percepción del concepto humanista.

[@joseantoniocondecorrales7906]

Estamos vivos a lo 80 o 90 años gracias al capitalismo resumo así. Dar las gracias socialistas y comunistas lo odiaisis pero os aprovecháis. Sino hubieran tirando la bomba atómica la guerra hubiera seguido y se hubiera llevado miles o millones de muertos, por tanto la bomba evitó esos millones de muertos y terminar del tirón.

[@Havanasleo]

@@koldox4381 ¿Y a que cree ud. que se dedican los socialistas? ¿A sembrar flores? Le pongo al dia, ultimamente se dedican (ademàs de a fabricar miseria como siempre) a cultivar virus.

[@DavidCelestialKnight]

Muy interesante la reflexión que nos distes. Porque sí, algunos intentan cambiar la historia diciendo que la segunda guerra mundial se ganó por el socialismo soviético. Gracias FDV

[@disteniusatls1387]

Villanueva, esta sección es oro

[@joseclimon5453]

Un video MUY NECESARIO. Capitalismo vs resto de sistemas económicos.

[@thevergil888888]

¡Me encanta esta sección! Felicidades y muchas gracias por tus programas

[@franciscoqme3420]

A eso hay que añadir lo siguiente: La URSS siempre combatió en un solo frente y básicamente por tierra y aire, un frente muy amplio sí, pero uno solo. Los aliados por contra en varios, África, sur de Europa, Europa occidental, norte de Europa y el pacífico, y necesitaron siempre de una o varias flotas que llevasen a sus ejércitos de un punto a otro del Atlántico, del Mediterráneo o del Pacífico compuestas por portaaviones que en esta guerra sustituirían al acorazado como caballo de batalla, convirtiéndose la 2ª Guerra Mundial en el conflicto que marcaría el ocaso de este tipo de navíos, destructores como escoltas de los portaaviones, cruceros y los recién llegados, los submarinos. Roma será liberada dos días antes del Día «D», es decir, el 4 de junio de 1944. La URSS le declaró la guerra al Japón el 8 de agosto de 1945, justo cuando vieron que los EE.UU. al lanzar las bombas atómicas podrían hacerse con el control del Japón, lo que así ocurrió, afortunadamente para el Japón, afortunadamente lo de quedar bajo la influencia estadounidense quiero decir, no que les hayan lanzado las dos bombas atómicas. Y no hay nada más caro, arduo y que está considerado como una locura logística como mover ejércitos de un sitio a otro ya sea por aire, por mar o por ambos elementos.

[@jorgeverticalesalmarcha]

si la urrs combatio en un solo frente pero sin poder desguarnecer la frontera con manchuko combatio contra 200 divisiones, los aliados maximo que llegaron a enfrentarse 17 ala vez como maximo y cuando llegaron a combatir el ejercito aleman ya estaba diezmado y su fuerza aerea ya combatia ben 2 frentes., africa y sur de europa no son dos frentes es uno que va retrocediendo por cierto el africa corps eran 100000 sldados mas la tropa hipomovil o estatica italiana con poco valor de combate en estalingrado combatieron millones de soldados durante meses es otra escala el 70 u 80 por ciento del ejercito aleman callo contra la urrs y los aliados como rumania esos ejercitos fueros aniquilados por la urrs asi que no los infravalores

[@franciscoqme3420]

@@jorgeverticalesalmarcha La Luftwaffe tras ser derrotada por la RAF dejó de ser ese arma definitiva que dio a Hitler el control de los cielos de Europa, pues la Batalla de Inglaterra marcó un antes y un después. La invención del ASDIC o SONAR como finalmente se le denominó supuso un vuelco en el teatro de operaciones del Atlántico frente a los submarinos de la Kriegsmarine. Frentes de los occidentales: África, Sur de Europa, Pacífico, Atlántico, Índico, Mar del Norte, Mediterráneo. Frentes reales soviéticos: Frente occidental contra Alemania pues Japón y la URSS solo entraron en guerra el 8 de agosto de 1945, antes de eso los soviéticos no hicieron nada por Manchuria ya que habían firmado un pacto de no agresión o de neutralidad con los japoneses en 1941. No minusvaloro a los soviéticos, es cierto que hicieron grandes esfuerzos, perdieron a millones en el frente oriental como lo llamaban los nazis, pero no es menos cierto que las industria bélica nazi fue laminada por los bombardeos aliados, no por las divisiones soviéticas, aún así, sí, el frente oriental fue una carnicería, lo que no quita para decir que fue solo un frente.

[@Albert-te6vm]

@@jorgeverticalesalmarcha No debes olvidar que la URSS superaba en divisiones, carros de combate, artillería y aviones a las tropas del Eje.

[@Sans2-s1s]

Estados Unidos combatió en dos, y de manera indirecta en varios más.

[@Sans2-s1s]

@@jorgeverticalesalmarcha Pero lo de Manchuria fue al final de la guerra, con Japón ya totalmente derrotado

[@norgematosaldana6779]

Magnífico Fernando!

[@eduardodavilaesparza5971]

Imposible dar más like Fernando... El poder de síntesis de está cápsula es magisterial, dices mucho y hablas poco, tema que describe los temas económicos, políticos y bélicos.

[@franciscomartin7186]

Sencilla y clara descripción. Añadiría que lo humano va de la mano de lo técnico. Cuando el concepto capitalista se tiene asimilado se da prioridad a las personas más capacitadas, eso se hizo en EEUU. Sin embargo en Alemania el politiqueo entre amiguetes hizo que Speer tuviese que ser defendido por Hitler para que no acabasen con él. Ni la evidente y absoluta mejora del sistema productivo militar a su mando, hizo que se viese libre de ataques.

[@TheEndoscopico]

francisco martin es lo que tienen las ideologías totalitarias

[@gonzalodelval7700]

Pedazo de video Fernando!! Me acompañas casi todas las mañanas ^^

[@XRck]

Muy buena esta sección!!

[@Mefistofeles_]

MARAVILLOSO

[@mauvaras803]

Excelente Fernando, me gusto mucho el programa.

[@armandomansilla4577]

Excelente anáisis.. O poder economico, fué fundamental en la guerra.

[@neosan]

Vaya, yo que pensaba conocer en cierta medida los elementos clave de la IIGM... e ignoraba el tema del Lend-Lease y su impacto en la URSS. ¡Muchas gracias!

[@antoniomartin9514]

Amén

[@RubenCastillaSanchez]

Enhorabuena por este formato!

[@JoseLorenzo-bi2pe]

Buenísimo, no digo más

[@marcelovera8271]

Grandioso , magnífica presentación, tienes toda la razón, la democracia capitalista americana demostró su eficacia en las pruebas históricas más duras que sociedad alguna pueda experimentar, el totalitarismo naci-comunista no pudo nunca igualar al gigante americano, para salvación de todos los que entonces y ahora creemos en la libertad individual.

[@nomcognom2332]

EEUU pudo producir más porque tenía dos océanos entre medio que le protegían de los ataques enemigos, no te hagas pajas mentales.

[@aceitunaprime3522]

Simplemente genial. No tengo mas preguntas señoría

[@juandavidjaramillo9719]

Brillante Exposicion Fernando, Muy Acertada y Muy buenos Datos.

[@e.r.t.5869]

En resumen: incluso sin haber creado hasta entonces la bomba atómica, Estados Unidos tenía la guerra ganada. Aunque no hubiesen lanzado bombas atómicas sobre Japón, igual habrían ganado mediante desembarco; como habían hecho por todo el océano Pacífico, de isla en isla.

[@franciscof5656]

Me parece muy bien esta sección. Adelante con ella.

[@Alfredo5ra]

Excelente vídeo. Me ha entretenido y he aprendido mucho.

[@ssky8745]

Excelentísimo como siempre Fernando

[@maruno88]

Anonadado con las cifras!!! Me ha encantado este vídeo! Muchos más así jeje gracias.

[@SuperJorx]

Me encanta la melodia del principio

[@demon74536]

Que bueno

[@juanmolinafernandez3983]

Debo decir que sobre la falta de armamento ruso (la leyenda de un fusil cada dos soldados) es en realidad un mito moderno que puede ser investigado y desmentido con facilidad. De hecho, Rusia nunca tuvo falta de armas de mano, ya que tenía amplias reservas de fusiles antiguos e incluso obsoletos de los cuales fue usando los primeros meses de la guerra con Alemania cuando comenzó a haber cierta escasez. De hecho, la cantidad de blindados y artillería de campo (Rusia fue el país que más artillería desplegó en todo el conflicto) eran asombrosos, si bien al principio de la guerra, sólo el KV-2 ofrecía una amenaza real a los carros alemanes (hasta la llegada del t-34, un buen vehículo que comenzó a producirse en grandes cantidades). De hecho, Rusia en cuanto armamento consiguió hacer dos armas modernas que, aunque no perfectas, pudieron diseñarse para su fabricación en masa por parte de la infantería: los subfusiles ppsh-41 y el pps-43 (de hecho, acabaron siendo más sencillas de producir que fusiles más antiguos y obsoletos). En la realidad, en cuanto armamento, Rusia andaba bastante bien surtida. En lo que realmente andaba escasa eran de vehículos logísticos y de enlace, es decir, camiones y jeeps, que en la práctica pueden suponer más diferencia entre la victoria y la derrota que una docena de carros de combate. El tratado de préstamo y arriendo aquí hizo una de sus mayores aportaciones, pues si bien se enviaron aviones y tanques a la URRS, la ayuda de mayor utilidad fueron miles de camiones que la URRS no podía producir y que incrementaron su capacidad logística. También el gran aporte del tratado de préstamo y arriendo fueron maquinarias especializadas de producción industrial (ya se sabe el dicho, dale un pez y comerá un día, enséñale a pescar y no pasará hambre nunca). Si hay algo que se le puede echar en cara a la URRS como gran fallo, es la cantidad de errores estratégicos y tácticos que fueron resolviendo a base de una gran cantidad de sangre, pero ninguno de estos errores tuvo que ver con falta de armamento militar, y sí más con las purgas de Stalin de oficiales competentes pero en los que no confiaba.

[@jorgeverticalesalmarcha]

menos mal alguien que no repito topicos absurdos hay una cosa que me molesta mucho de este video se puede criticar ala urrs por mil cosas otras buenas tambien tubo pero no ace falta mentir y acer creer que era un pais que no tenia industria on que no fueran capaces de producir en cantidad si tenemos en cuenta el retraso que tenia la urrs historicamente lo mucho que se puso al dia el que tubo que evacuar la producion alos urales cosa que los usa no sufrienon bombardeo alguno es muy meritorio la gran producion de armas como el t 34 unos 57000 casi nada o produjo mas aviones que alemania pero segun fernado apenas conseguian producir fusiles suficientes que cutre queda cuando se utiliza un mensaje tan panfletario

[@TheEndoscopico]

Gran aporte, añadir además la falta de radios suplida por los EUA, y la ingeniería inversa a que sometieron sistemáticamente a la tecnología dada por Inglaterra y EUA y que aprovecharon en la mejora de su propia producción. Añadir además la ayuda alimentaria

[@albertouli4451]

Fernando lo tienes en texto? Es genial. Enhorabuena amigo

[@kini74jb]

No eran fragatas lo que se armaban en 27 días , eran barcos de transporte , un diseño muy básico , montaje en cadena , y el personal y los materiales en abundancia , y también fue clave porque se dedicaban a llevar pertrechos a Europa y el pacífico , la idea con estos barcos era poner por cada uno undido por los alemanes , o los japoneses , dos en el mar con su tripulacion , y llenos de equipos para un sitio u otro , y en tan solo 30 dias , eso nos da una idea del poder de la industria americana .

[@ignaciorejapena4919]

Fernando, tienes toda la razón, sin duda la intervención de U.S.A. en la 2ª G.M fue decisiva, por los motivos que tú has enumerado, pero además tienes que incluir los conocimientos tecnológicos en comunicaciones y computación. No debes olvidar que Alan Turing y su equipo de matemáticos descifraron en marzo de 1940 la máquina alemana enigma, que como tú sabes encriptaba todos los mensajes del ejército alemán. Los ingleses supieron dosificar muy bien esa valiosa información para no levantar sospechas de la inteligencia alemana. Desde entonces la guerra ya la tenía perdida Alemania. Los useños también consiguieron descifrar las comunicaciones del ejército japonés. Un saludo.

[@nomcognom2332]

Fueron los polacos quienes hicieron un importante trabajo con Enigma. Los británicos tomaron el relevo.

[@ignaciorejapena4919]

@@nomcognom2332 Por supuesto, ellos consiguieron capturar una enigma cuando fueron invadidos por los alemanes el uno septiembre del 39 (y quince días más tarde también por los soviéticos, que no se nos olvide), no consiguieron descifrarla y se la entregaron a los ingleses, los polacos no tenían ni tecnología ni conocimientos, ni siquiera tenían país. Un saludo.

[@MA-hw5xh]

Buenas Fernando, tienes un gran canal al que sigo desde hace tiempo. Solo un comentario, la ley de préstamo y arriendo benefició 3 veces más al reino unido que a la urss. La leyenda dice que la urss ganó en el frente oriental por la ayuda americana, cuando ésta llegó rincipalmente en el año 44 y 45, y sobretodo en forma de locomotoras y camiones. Para esos días ya habían ganado en Stalingrado y Kursk, lo que inclinó la balanza en el frente oriental. Es decir, el marrón se lo comieron los rusos bien solitos, con un coste en sangre aberrante. De la ayuda al reino unido la gente se olvida fácilmente. Un saludo y felicidades por tu trabajo

[@rrg8875]

Muchas gracias por compartirnos tu tiempo, tu trabajo y tus comentarios. No estoy de acuerdo, no me creo que los soviéticos pusieran a soldados sin armas (como dice la película), ya que hubiese servido para perder las batallas como mínimo. Saludos.

[@luisrivero4192]

muy buen video! lo unico que falta es un poco mas de bibliografía.

[@alejandroruiz4358]

Cuando término el conflicto se llegaron a tirar aviones al mar desde lo portaaviones de tantos que habia

[@victormanuelsegovia2184]

Segun he leído, Japon se rindio por que la URSS ya estaban por invadir y prefirieron que EU entraran a su país ya que al menos eran capitalistas y podian negociar el status de sus elites, lo que con URSS no era posible, la ayuda de préstamo y arriendo ayudo a URSS lo que le convenía pero no se sabe si fue definitiva

[@beaker071]

Esta entrada se parece mucho a la canción de Violent Femmes - Promise.

[@jorgeverticalesalmarcha]

alemania y su industria de gerra era un desproposito un ejemplo una barbaridad de modelos de tanques y cada modelo varias variantes con motores y piezas con lo cual era un popurri de piezas y los mecanicos con mil problemas y tener que reaprender con cada motor , los usa un tanque ya esta y los cazatanque el mismo chasis los sovieticos un tanque principal y solo se permitian cambios que agilizaran su producion los alemanes cada tanque se volvia mas complicado cada nuevo tanque y asi toda su industria

[@Matasiete666]

Hicieron un cálculo aproximado de las bajas que tendrían sin usar la bomba atómica. Eran unos 60.000 soldados americanos muertos. A raíz de dicho estudio decidieron usar la bomba atómica. Aunque hay versiones que dicen que el uso de la bomba fue mas una demostración de fuerza frente a Rusia que una necesidad frente a Japón. Ahí queda la duda.

[@mauroboschiperez4006]

60000? Ocupar casa por casa todo Japón???? 😂😂😂Y medio millón y me quedo corto

[@AsturconCol]

El calculo que hicieron fue de entre 250.000 a 500.000 soldados, a lo que habría que sumar las victimas civiles. Particularmente creo mas en la conjunción de ambos factores. Por un lado las victimas y por otro la demostración de poder a la URSS

[@gustavodavila6809]

Hola fernando porque estos videos cortos no llegan a ivox?

[@romansanchez7861]

te apunto 2 aspectos a enmendar: - la industria bélica alemana no estuvo a pleno rendimiento en 1943, sino en 1944. En 1942 comenzó la transformación (organizada cuando Speer sucedió a Todt, no a Goering) de una economia de preguerra a la economia de "guerra total", aumentando gradualmente las cantidades producidas hasta alcanzar el máximo en 1944 (a pesar de los bombardeos) - La producción de armamento en los EEUU no empezó en el 42, sino en 1940. Con la excusa del "prestamo y arriendo", en 1940 sacaron 13.000 aviones, y en 1941 ya eran 26.000. En el momento de entrar en guerra, todo lo que necesitaron fue aumentar el ritmo

[@saboredimare8401]

Veo que no he sido el único que le ha "chirriado" lo de Goering, de hecho, se cree que por la casualidad de los acontecimientos a Todt se lo ventilaron para darle el puesto a Speer (dicho por este último en uno de sus libros)

[@jcuadrillero1061]

Me gusta la contraventana incluso más que la contrahistoria! Que ya es decir jajaja

[@nicasso]

Fernando, muy interesante y ya había oído hablar de esto precisamente, pero el problema viene cuando lo discutes con algún fanático de estos que atribuye todo el mérito al ejército soviético ¿Sabes de alguna fuente para acceder a los datos del abastecimiento, gasto , lo aportado a los rusos y todo lo que has narrado en general? Así es más fácil de debatirlo, decirlo y mandarles a mirar los datos o fuentes. Gracias

[@nicasso]

@@gustavoc.621 si me haces el favor de proporcionarme el acceso a dicho video y ¿Tiene enlaces a los datos? Porque es mayoritariamente lo que estoy solicitando, no ver un vídeo que se adapte a lo que quiera escuchar.

[@carlosmendez7238]

kzbin.info/www/bejne/rZDGoWp_n6Zln8k

[@wilfredoluceslopez9536]

kzbin.info/www/bejne/pnLJfJl6l9uZm5I Superioridad logística, así se ganan las guerras.

[@nicasso]

@@wilfredoluceslopez9536 No, si no digo que los vídeos sean malos o buenos, pero sigo sin ver ningún enlace a libros o fuentes que contrastar. Esa era mi pregunta.

[@victorvillalba7881]

@@nicasso En la propia wikipedia están la mayoría de datos sobre cuánta ayuda mandaron los americanos a la URSS, aunque el desglose por años no está explícitamente presentado. También están las opiniones del propio Stalin, de otros altos mandos soviéticos, e historiadores sobre que Lend-lease fue esencial para la maquinaria de guerra soviética, pero supongo que los comentaristas en KZbin saben más que ellos.

[@starkiler13]

No creo que la falta de mosin nagants fuese un problema

[@lucasmena8242]

Siempre impecable su trabajo. Macabro recuerdo. Te dejo esta frase dicha,en el campus de la universidad para La Paz de las naciones unidas,expresadas por el japonés Ryoichi sasakawa"dichosa la madre costarricense porque sabe que su hijo al nacer jamás será soldado.

[@osoartico1]

en desacuerdo total. EEUU gano la guerra, porque estaba en otro continente y no tenia bombarderos destreuyendo ciudades y fabricas. gano la guerra porque el frente estaba al otro lado del oceano, y Alemania perdio la guerra, porque estaba rodeada por enemigos (50 paises) y por tanto manejaba diferentes frentes. (Ademas de que Hitler perdio un tornillo)

[@Rikachan78]

Tengo entendido que la corrupción también fue un punto que restó bastante en contra de la industria bélica Alemana, ¿estoy en lo cierto? Muchas gracias si álguien sabe del tema.

[@Albert-te6vm]

No tenemos que olvidar que la ayuda de USA a la URSS no llego de una sola vez o en cantidades significativas. El Reino Unido recibió más ayuda económica y material que la URSS, en cierto modo la URSS se sostuvo con su propia industria.

[@carlosmendez7238]

Hola Fernando felicitaciones por el vídeo, escribo para señalar que en el frente soviético durante los años más cruciales de la guerra en el este 1941-1942, la ayuda recibida en el programa de préstamo y arriendo fué, desde un punto de cualitativo de escaso valor, principalmente blindados y aeronaves ya obsoletas para la época y en cantidades pequeñas, por lo que se podría decir que en las horas más oscuras para los soviéticos, véase desde la operación Barbarroja hasta la batalla de stalingrado esto se la arreglaron prácticamente con su parque industrial, es a partir de 1943 que comienza a llegar el grueso de la ayuda, principalmente en aeronaves, sistemas ferroviarios, componentes industriales y pertrechos, coincidiendo con la mejora cualitativa del ejército rojo, por tanto el programa de préstamo y arriendo fue notable más no decisivo a la hora de decidir el resultado de la guerra en el frente oriental, saludos y enhorabuena por el vídeo.

[@calexito9448]

Y que pasó en Vietnam??

[@redmonkeyass26]

El problema de vietnam fue que los politicos de EEUU no permitieron una guerra total contra ese pais, no era un problema de produccion, fue un problema politico.

[@perseoplatinum]

Muy interesante, sin embargo, no coincido en la prevision de bajas de invadir Japon "por tierra" (obviamente dicha invasion no ocurrio, y previsiones de bajas hubo varias, pero solo podemos especular) el mando americano (los mas realistas) consideraba en millon/es el coste de bajas para la operacion Downfall. USA no queria pagar ese precio y las bombas fueron la solución que se dio a una batalla donde el enemigo preferia morir matando en casi cualquier caso. Un saludo y gracias por cada "contra" progama.

[@jorgeverticalesalmarcha]

si indagas un pokito en la historia y evitas la propaganda antisovietica los japoneses se rindieron por varios factores uno de ellos el dia 1 de agosto un millon y medio de soldados sovieticos y entre esas tropas estaban la elite de tropas acorazadas y artilleria autopropulsada tanques como el is2 enfrente un millon de japoneses con cañones antitanque de 47 milimetros en 4 dias pasaron por encima de las tropas de manchuria acercandose al archipielago de japon de no rendirse los japoneses en unos dias las tropas sovieticas se ubieran plantado enfrente de las costas de ja`pon con 1 millon y medio de soldado y unidades acorazadas inexpunables alas armas japoneas si bien no tenian folta para transladar esas tropas al japon eso los japoneses lo desconocian asi que el miedo a que su emperador fuera apresado por los sovieticos y aorcado peso mucho y piensa que las bombas no fueron para tanto murieron 80000 personas pero cuantas morian por un bombardeo tipo alfombra que se venia dando en las ciudades del japon? pues muy similar

[@AsturconCol]

@@jorgeverticalesalmarcha Realmente te crees la propaganda soviética??? Realmente crees que pudo mas la intervención soviética , por mas millones de soldados que tuvieran a que les borraran del mapa en un segundo dos ciudades?? Usa un poco la lógica.

[@perseoplatinum]

@@jorgeverticalesalmarcha Tienes tu opinión, yo la mia, y como bien decía, dicha invasión NO ocurrio...y menos la sovietica, segun wikipedia en Operation Downfall "Casualty predictions varied widely, but were extremely high. Depending on the degree to which Japanese civilians would have resisted the invasion, estimates ran up into the millions for Allied casualties", tambien dice "Giangreco (2009) pp. 122: "These militia units received regular combat training with whatever weapons could be scrounged while continuing to perform their agricultural and industrial duties unless directed to other tasks, such as building defensive works, by area commanders. Some 28 million Japanese fell under the provisions of the law in addition to the 1.3 million civilians already working for the Navy and 2.25 million for the Army." explicando la parte en la que indican que las estimaciones de fuerzas japonesas podrian llegar a 35 millones efectivos, recordemos que se vio mucho a Japón defender territorio conquistado, pero no tanto lo que consideraban territorio sagrado, pero al final es terreno especulativo, similar una bomba nuclear y un bombardeo por saturación? quiza al explotar y ni eso, decadas de muerte, contaminación y malformaciones.

[@frantapia6467]

@Stonewall Jackson me hubiese encantado contestar pero la persona a quien he respondido parece que borró el comentario

[@jacobopm]

Y no te olvides ademas del petróleo, que fue la causa de la invasion de Rusia. En el 41 los Alemanes podían mantener a su ejercito a toda potencia por solo de tres a cuatro meses...

[@davidhidalgofernandez1299]

El petroleo nunca fue un motivo para la invasión de la URSS por Alemania. Alemania y la URSS eran dos totalitarismos que se veían el uno al otro como el enemigo natural. La guerra entre ellos era inevitable ya que los dos consideraban la Europa del este un territorio donde ellos tenían que mandar, ya fuera directa o indirectamente. Lo del petroleo del caucaso fue una estupidez de Hitler pues aunque hubiesen conquistado el terreno difícilmente podrían haberlo aprovechado pues, a parte de que los soviéticos con su política de tierra quemada habrían destruido los pozos, no había ninguna infraestructura para sacarlo de allí y les habría llevado muchos meses crearla, si es que podían.

[@jacobopm]

David Hidalgo Fernández creo que los datos demuestran lo que digo y no es una cuestión de “egos”, de aquí mando yo. Hitler y Stalin no eran tontos aunque fueran unos monstruos, y sus actos tenían sentido aunque las consecuencias fueran las que fueron. Justificar sus actos como algo blanco o negro creo que no nos deja entender y aprender de ellos. Primero, Hitler siempre quiso invadir para coger los recuerdos que no tenía, tanto la producción de cereales de Ucrania como ir a por los pozos del Cáucaso. Ya en 1925 dijo en el Mein Kampf que invadiría la Unión Soviética para asegurar el Lebensraum (espacio de vida) que asegurara la existencia del pueblo Alemán. Es muy largo de explicar aquí, pero Hitler tenía unas ideas muy torcidas de cómo funciona la economía, y creía que deberían coger los recursos antes que otros pueblos, que había una carrera para la supervivencia ya que los recursos eran finitos (pensaba que muy limitados comparado con los tiempos actuales). Esto además se entiende dentro de sus políticas raciales. Segundo, sus planes fueron rotos por Franz Halder y otros generales que querían ir a Moscú en vez del Cáucaso por que pensaban que coger Moscú hubiera ganado la guerra (¿no leyeron lo que le pasó a Napoleón?. Así en 1941 Hitler quería ir al Cáucaso, pero como sus generales no lo hicieron tuvieron que hacer Operación Azul en el 42 y sus consecuencias ya las sabemos . Como decía al principio, no tenían petróleo ni para cuatro meses de operaciones continuadas. Aparte de las políticas de raza y genocidio que cometieron los nazis, las razones de l Segunda Guerra Mundial están muy moldeadas por cuestiones económicas y de recursos, desde por que empezaron la guerra en el 39, a la invasion Sovietica. Como te comento antes estas cuestiones económicas desgraciadamente estaban mal entendidas por Hitler y de la cúpula nazi, pero por ese entendimiento equivocado cometieron la mayor masacre de la historia. En mi opinión

[@anakinsolo1183]

El negocio armamentistico no tiene ideologia, pero si se da por el estatismo para dominar a los competidores

[@hectoralmeria1796]

Seguro que los soldados Rusos luchaban uno con un fusil y otro con la munición (mas alla de quizá una carga esporádica)? No estoy muy puesto, pero esto parece más algo de Holywood que algo real. A parte de que he escuchado a varios historiadores negandolo.

[@nomcognom2332]

Es totalmente mentira. Se lo inventan en la película Enemigo a las Puertas. Cualquier persona que se haga llamar historiador y use película como fuente, debería quedar desacreditado de por vida.

[@TheEndoscopico]

El problema del soldado ruso era la alimentación, no las armas y municiones

[@Francisco-gy6ch]

Demasiado corto. Nos hubiese gustado algo más largo. Hubo un General soviético que dijo que gracias a todo ese material, sobre todo vehículos, tuvo el ejército una gran movilidad. Equipamiento ferroviario: 1981 locomotoras, 11 155 vagones de ferrocarril y 540 000 toneladas de raíles de acero.

[@nomcognom2332]

Los soviéticos ya tenían 20.000 locomotoras de stock y las recibidas por EEUU llegaron mayormente en 1944 y 1945, cuando no eran casi necesarias.

[@zeonbell570]

Está claro que en 10 minutos es imposible explicar todo, si alguien le interesa el tema e informarse mejor de todo esto que comenta Fernando, pasaros por el canal de kzbin.info .

[@olgaortiz9148]

Más datos 98.300 vehículos blindados producción soviético 12.161 recibido cómo suministro 409 vehículos ligeros y camiones aliados 744.409 producción soviético y etc etc

[@AsturconCol]

409 no, 409.000

[@jortor376]

2 cositas (podrían ser más pero... en fin): A) La ley de préstamo y arriendo no supuso en ningún caso más del 10% de la producción bélica de la URSS, país que estaba siendo atacado en su propio territorio (no así EEUU) y que venía además de una guerra civil y una invasión extranjera (los blancos). B) EEUU fue un país proteccionista y aislado en sí mismo con gran calidad de vida hasta que su posición como potencia mundial tras la Gran Guerra lo llevó a defender un libre mercado que dominaba y le beneficiaba en ese momento. Pero a ese punto llegó gracias a proteger su industria, como TODAS las grandes potencias a lo largo de su Historia (Francia, Paises Bajos, Inglaterra, URSS o China). La política crea potencias, no el capitalismo per se. Si tu país no tiene industria propia puedes ser tooodo lo capitalista que quieras que no duras dos telediarios.

[@mmorra128]

La libertad de producir es la que gano la guerra.

[@fernandovidamarcos7237]

Ya te queda menos para poder hacerte coleta

[@user-np2du8ws4g]

claro es lo que tiene el comunismo, la no produccion masiva frente a la del capitalismo

[@SergioGomez-sb1xb]

Hacia falta cuatro tanques Sherman para destruir un solitario y poderoso panzer Tiger No hay problema, el tío Sam te los fabrica.

[@nomcognom2332]

Mito. No se necesitaban 4 Shermans para vencer a un Tiger.

[@SergioGomez-sb1xb]

@@nomcognom2332 cierto, solo una soldadura "defectuosa", cosas de emplear mano de obra forzada, para noquear un trasto nazi de esos. La supuesta superioridad tecnológica de la ingeniería alemana es también un mito, y sino no hay más que leer sobre el debut en combate de los Tiger, las averías, sobretodo en la transmisión, dejaron más tanques fuera de servicio que el enemigo.

[@nomcognom2332]

@@SergioGomez-sb1xb Sí. Lo de los 5 contra 1 y estas cosas se debe a que los Shermans iban en pelotones de 5 siempre y mandaran donde les mandaran siempre era así. Daba igual que fuera contra un Tigre, un Stug o un nido de ametralladoras. Además, siempre se los compara con los Tigres como si fuera lo único con lo que se tenían que enfrentar. Es una comparación tan absurda como decir que los Panzer III o Panzer IV eran peores que los IS-2 o los M26 Pershing. Simplemente eran tanques para roles diferentes.

[@fjp3305]

Fernando, a tu modo de ver, ¿cuál fue la verdadera causa de la Segunda Guerra Mundial en Europa. Siempre se ha dicho que fue por la invasión alemana de Polonia. Pero yo no me lo creo. Francia y Gran Bretaña no creo que se fueran a meter en guerra contra Alemania para defender a los polacos. Además la URSS también invadió Polonia después que Alemania.

[@salvajosejose7352]

El tratado de Versalles fue una de las causas donde las cláusulas para la paz fueron bastante humillantes para los alemanes hay otras más como la crisis económica causada por el crack de la bolsa de 1929 en EEUU que provocó el ascenso de los partidos nacionalistas y políticas de protección por parte del estado la debilidad de las democracias europeas frente al expansionismo de Hitler etc etc etc fueron varias las causas que llevaron al conflicto el ataque a Polonia solo fue la espoleta que inició la II guerra mundial

[@fjp3305]

Sí, pero creo que Gran Bretaña y Francia usaron la invasión de Polonia como excusa para declararle la guerra a Alemania. Qué intereses había detrás? Económicos, el lobby judío?

[@TheEndoscopico]

@@fjp3305 Creo que son dos los motivos principales: Por un lado el imperialismo del Tercer Reich, imperialismo absolutamente necesario para que pudiese sobrevivir el sistema económico del mismo , que era el socialismo radical. Te explico, doctrinalmente el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán disponía la unión de los pueblos alemanes y la anexión de las tierras del este para su explotación, pero además al implantar de un modo revolucionario el ruinoso sistema económico socialista y eliminar el capitalismo se vió obligado el Tercer Reich a conquistar para depredar. No es que su líder cumpliese 50 años, es que las arcas del Estado estaban vacías. Si no hubiese sido por la 2 GM Alemania hubiese acabado como la Cuba o la Venezuela actuales. Por otro lado Gran Bretaña y Francia creían que podían ganar la guerra y había que poner límites a ese imperialismo.

[@jaimediaz-deusfernandez3215]

Los buques de guerra, como las fragatas, no tienen «capitanes» al Mando, sino Comandantes. Los «capitanes» son los jefes de los buques mercantes, los de los pesqueros se llaman patrones. A ver si estudiamos un poco, Villanueva.

[@buzonmicho]

Vaya ganas de comentar pelotudeces... :v

[@pabloazpeitiahitaazpeitiah572]

Fernando, quita los degradados azules de "La Contra Ventana" que le resta calidad a tu canal. Un saludo¡

[@AsturiaSpain]

Incluso algunas opiniones y datos, se decantan por innecesario y cruel, lanzar las bombas atómicas... Sobretodo en el caso de la 2° bomba.

[@ThePageofBettie]

la 2 bomba fue decisiva... si se hubieran tirado sobre Nueva York + Los Angeles + Chicago sucesivamente, no dudes k EE. UU s habria rendido...

[@AsturiaSpain]

@@ThePageofBettie Por los datos históricos de que dispongo. La 2 fue innecesaria... Pero claro, en el contexto histórico del momento. "Quien dijo miedo!"

[@AsturiaSpain]

@@ThePageofBettie No se porque tengo la sensación de que EE.UU. ni con 2 se rinde... ;)

[@davidgau3477]

A este tipo lo puedo refutar yo mismo punto por punto si me cuadra, ojalá una entrevista micro con micro, primera gran errata, el curso de la Guerra no cambia en Stalingrado aunque si es la primera gran derrota alemana en la guerra, Alemania aun mantiene la capacidad y la iniciativa ofensiva cuando pierde al sexto ejercito en Stalingrado, es en Kurks en 1943, en la "Operación Ciudadela" cuando pierde del todo la iniciativa ofensiva y la capacidad militar para tener la iniciativa, en Kursk, en la mayor batalla de tanques de la historia humana, no en Stalingrado. Primer gran gazapo, siguo viendo que nos va explicando (Estaría bien mencionar que solo en Stalingrado mueren mas alemanes que en todo el frente occidental junto, pero la intención del vídeo jamás es ser riguroso sino divulgación anticomunista)

[@TheEndoscopico]

David Gau esa gran batalla de tanques, Prokorovka o algo así, sencillamente no tuvo lugar, fue propaganda soviética, hubo, eso sí, numerosos combates con carros de combates, pero no el invento propagandístico de cientos enfrentados en un combate dantesco.

[@jodter1]

CAPITALISMO = 2.00309494893848349 ESTADO ORGANIZADO = -21515141561112151615616512156156911919119198199981919199818119199178991978199781.1498191919198341413914134913 (561518848484)

[@ivanbayer8352]

Cuando Japón se rindió incondicionalmente fue justo después de que la URSS invadiera Manchuria, probablemente el verdadero motivo de que esta se rindiera. Tenían más miedo de caer bajo un regimen comunista que bajo uno capitalista

[@Jecmdz]

Y no los culpo, hoy Japón se ha recuperado y de ser soviético aún sería feudal

[@ivanbayer8352]

@@Jecmdz totalmente de acuerdo

[@toshirovierastalker1687]

@Fernando Díaz Villanueva, según los datos aportados en este vídeo: kzbin.info/www/bejne/rZDGoWp_n6Zln8k NO es cierto que los rusos lograron repeler a los alemanes gracias a la ayuda de EEUU, sería bueno que aportaras los datos en lo que basas tus afirmaciones para poder cotejar

[@i.g.g.9989]

Buenos días Fernando; No puedo estar mas de acuerdo con las bondades del sistema capitalista como creador de riqueza y bienestar; detesto los sistemas comunistas y de economía planificada. Pero en este caso siento discrepar contigo; la Unión Soviética pudo vencer a Alemania perfectamente sin la ayuda norteamericana y británica, -esta última poco conocida-. Para resumir esto último, os ruego visionéis este video de poco mas de 15 minutos, en el que este chico, en poco tiempo y de manera rigurosa rebate tus tesis. Lo explica fenomenal: kzbin.info/www/bejne/rZDGoWp_n6Zln8k También, he de apuntarte, que lo que mas disuadió a Japón de seguir con la guerra fue la entrada inminente de la Unión Soviética contra el país del sol naciente; no la bomba atómica como se cree. Japón se aterrorizó cuando los T-34 rusos se abrieron paso por la Manchuria ocupada por los nipones. En pocas semanas un ejército entero, con mas de 25 generales se rindió a los rusos presa del pánico, una escena que supera a la vivida por los alemanes en Stalingrado en 1943-44. Saludos. Ignacio

[@hhg1909]

25 generales japoneses, de los que cuando no quedaba munición se lanzaban espada en mano contra los enemigos o se suicidaban para evitar el deshonor rindiéndose por la mera contemplación del ejército soviético? Permíteme que lo dude.

[@nomcognom2332]

@@hhg1909 Japón si rindió porque la URSS entró en guerra contra ellos, no por las bombas. Esto es algo que los historiadores japoneses ya dicen sin rubor alguno y está bastante extendido incluso en EEUU. Para muestra: Did Nuclear Weapons Cause Japan to Surrender? [...] "The Soviet declaration of war was decisive; Hiroshima was not. " (www.carnegiecouncil.org/education/008/expertclips/010)

[@i.g.g.9989]

@@hhg1909 L

[@i.g.g.9989]

Léete, por favor, aunque sólo sea por encima, "La Batalla de Manchuria" en Wikipedia. El enlace es: es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Manchuria Luego sigo debatiendo con gusto contigo... Saludos....

[@nomcognom2332]

@@i.g.g.9989 Leído. Confirma lo que he dicho antes: "La invasión de Manchuria contribuyó a la rendición de Japón y al final definitivo de la Segunda Guerra Mundial."

[@geralonso1997]

Hoy es lo mismo china vs Estados Unidos china supera a los americanos en 7 veces su producción

[@Pablo-jg4di]

Y por qué los carros de combates americanos eran tan inferiores a los alemanes y soviéticos?

[@nomcognom2332]

No lo eran, es un mito. El M4 Sherman era un buen carro de combate que combatió bien y era muy apreciado por los soviéticos porque compartía muchas características con el T-34 y el tipo de doctrina que usaban.

[@Pablo-jg4di]

@@nomcognom2332 Fuente sobre eso? Porque es la primera noticia que tengo al respecto

[@nomcognom2332]

@@Pablo-jg4di ¿Sobre que no eran malos o que los soviéticos los apreciaban?

[@Pablo-jg4di]

@@nomcognom2332 Si se puede sobre los dos, pero preferentemente lo primero.

[@nomcognom2332]

​@@Pablo-jg4di El Sherman tomó mala fama porque un mecánico (que solamente veía los tanques rotos y su tripulación quejándose) escribió un libro llamado "Death Traps" que se hizo muy famoso pero solo contaba lo malo. Recientemente, el historiador militar Steven Zaloga (y otros) ha escrito mucho sobre el tema. Ya existen páginas desmintiendo mitos: knowledgeglue.com/dispelling-myths-surrounding-m4-sherman Sobre lo segundo están las memorias de Dmitri Loza, un tanquistas soviético de Shermans que no dice nada malo de ellos. Y el hecho que fuera el carro más pedido por la URSS demuestra que les gustaba. No así como otros, que dejaron de pedirlos porque no les iban bien.

[@Angel-ru6jd]

Faltan datos: Unión Soviética: 9.600.000 muertos EEUU: 174.000 muertos Sin los EEUU nos se hubiese ganado la guerra, pero sin la URSS tampoco. Me encantan tus programas sobre todo la contrahistoria (soy de izquierdas) pero estoy abierto a otros enfoques y creo que el liberalismo como todo en la vida tiene sus puntos buenos, pero te escucho hablar y creo que con todo el respeto eres demasiado "radical" me explico: estaría bien explicar algunas bonanzas de las políticas de izquierdas, alguna habrá digo yo... y en cuanto al comunismo, se hace una enorme injusticia con él y pongo un ejemplo: si alguien me dice que es católico yo no le voy a decir que le gustan las guerras (muchas guerras han sido en nombre de la religión), tengo que diferenciar unas creencias y aquellos que utilizan esas creencias en su beneficio. La URSS de Stalin no tiene nada que ver con la URSS que quería trostky, de hecho Lennin advirtió antes de morir, tened cuidado con Stalin.

[@soworrounderfalckang1165]

A USA quien le bombardeaba las fabricas?? tenian que repeler algun ataque militar en su territorio?? NADIEEE. Asi que pudieron construir la industria militar sin problemas. Esto se te ha olvidado decirlo Fernando.

[@nomcognom2332]

Muy buen comentario. Suele olvidarse que EEUU estaba aislado y no tuvo ni que sufrir bombardeos masivos ni una invasión con la que trasladar gran parte de sus fábricas a miles de kilómetros y ponerse a trabajar en condiciones durísimas. Deja intuir que los trabajadores de la URSS tenían malas condiciones como si quisieran ellas tenerlas o algo. Tampoco dice que no tuvieron que sufrir guerras mundiales en su territorios, postguerras terribles, guerras civiles, etc... Lo mucho que sufrieron fue el Crack del 29 décadas antes.

[@soworrounderfalckang1165]

@@nomcognom2332 Fernando es un buen comentarista e historiador pero su sesgo ideologico le hace obviar estos "pequeños" detalles. La historia de la URSS tiene bastante mas merito que la de USA. Tanto que habla de la ayuda que recibio la URSS de USA, que no olvide que las colonias americanas se independizaron de Inglaterra porque Francia y España les ayudaron. De lo contrario esas milicias de colonos americanos zarrapastrosos, lo mas probable que hubieran sido aplastado por los ingleses. Y entonces los historiadores de hoy en dia, diria que la democracia americana fue un experimento fallido porque sus bases ideologicas eran una locura.

[@josemariareguera3518]

La premisa es falsa, dado que los japoneses ya estaban capitulando y negociando las condiciones de esa capitulación. Además, las dos bombas se arrojaron contra las dos ciudades que mejor representan el cristianismo en Japón, con mayoría católica. La otra premisa falsa es que los usacos ganaran la guerra por sí mismos, pues de no haber estado Rusia, probablemente no hubieran podido hacer mucho.

[@adnviral6178]

Puros temas de actualidad. la España arruinada de Franco ¿también era socialista?.

[@frantarma]

Muy buena sección!!!!