Carola reacciona a ¿Cómo se rodó Interstellar? 🍿

[@powak]

Por ese mismo motivo a día de hoy algunas pelis de los 90 siguen siendo superior en efectos especiales que las actuales, ese cariño y el saber mezclar bien cgi con escenas reales le dan un toque extra.

[@Hkskskj]

La verdad si, estoy de acuerdo 100%

[@FrierenS2]

A mi peliculas como lord of the ring y braveheart, el plano de montes, montañas, planicies... las infraestecturas, armaduras, 0 sentido. Ni avatar.

[@zomasjesus4261]

Ñ🎉fxv, 5​@@Hkskskj

[@1UnPndjoMas]

Una gran experiencia ver esta peli en el cine. La musica es increíble igualmente. Aunque es una peli que no es para todos.

[@theralf7015]

me anime a ver esta peli el año pasado y wow no sabia de lo que me habia perdido que peliculon

[@Dobakin-w2g]

Yo flipe con el tema del agujero negro literalmente y más cuando después con el tiempo, dijeron que era así osea expectaxular

[@Angelbodyblock]

Los científicos dicen que es imposible entrar, te atrae hacia el horizonte de sucesos pero irías cada vez más lento y más y más hasta llegar al borde donde se supone que quedarías detenido en el tiempo para siempre, serías una lamina en 2 D estirada sin fin

[@normeg5318]

Si y no, El horizonte de sucesos no es mas que materia que esta absorbiendo el agujero negro, ósea, tiene un fin

[@EsmirCarpio]

Para un observador distante se vería como si te de tuvieras y nunca entraras pero para tí si sería posible pasarlo y lo pasarías sin darte cuenta. No hay una singularidad en el horizonte de eventos.

[@josed1]

BIEEEN!

[@cdva7616]

no se si espartaco ve los comentarios pero probablemente carola este interesado en un video hecho por scienceclic sobre interstellar, es basstante tecnico pero muy interesante

[@could9c]

Grande Carola ❤ no te digo calvo porque no tengo envidia de tu cabello aesir

[@jaumejorda2932]

Min 16:50 increíble que un Boliviano le lleve la contraría a un Gallego sobre temas del mar.

[@maximilianozurita6622]

Lo de la corriente hacia atras solo ocurre cuando hay diferencia de profundidad. Las olas rompen justamente porque vienen de una profundidad mayor a una menor (del mar a la la playa), esto genera que el agua se retraiga, por eso las olas no rompen en el mar. En este planeta todo esta a la misma altura y el agua se mueve por la marea ocasionada por la gravedad.

[@argorglz8325]

Para mí la mejor escena está en el Retorno del Rey. La llegada de los Rohirin al asedio de Minas Thirit

[@kekoeldo]

las tormentas de arena es un problema muy real en eeuu desde la fecha que se hizo esta pelicula.

[@AZUMAPLAY]

en nuestro planeta el agua tiene olas por la gravedad de la luna y la rotasion de la misma y la rotasion de nuestro planeta

[@luishuaccachi]

La ola en ese planeta es asi por la cercania al agujero negro. 😉

[@i_am_jhei]

bah guapo carola

[@Hades_stz]

Si digo que es la mejor pelicula de la historia me quedo corto.

[@Futb_ol]

Calvo carola guapo ❤

[@saimonseijas5891]

de echo el guion original fue escrito por un fisico

[@vastagomalk]

¡Low cost un carajo! 165 millones es un pastizal. La película más cara que he trabajado costó 100 millones de dolares y es puro CGI y marketing.

[@LucasGmzz]

165 millones para la industria de cine es bastante poco

[@koralinawho]

​@@vastagomalkDejá de discutir boludeces, chabón. Estamos hablando de una película de primera categoría, hay de las que cuestan miles de millones. Que semejante producción costara 165 millones en pleno 2014 es muy poco.

[@vastagomalk]

@@koralinawho ¡Hola! Siento no darte la razón películas de low cost serían para su época: Alien (11 millones frente a los 20-25 de media); Saw (en 2004, 1,3 millones frente pongamos alrededor de los 40 millones que es lo que costó Corpse Bride, ya que otras producciones escasas eran los Marvel de la época, como Harry Potter 125 millones). Esos son casos de buenas películas, una de efectos prácticos de la época y otra que apenas casi sale. Dark knight, años antes costó 185 millones de dólares frente a los 165 millones de Interestellar, frente a la media que rodaban entre los 60 y 100 de películas AAA. En aquella época salió Monster Calls por 43 millones (2016), con los efectos justos y necesarios sin ningún tipo de despliegue. No malinterpretemos esto, Nolan es un gran director, pero si disponía de recursos para poder hacer la película sin problemas y usar los efectos prácticos (más caros y menos preferibles para la mayoría de productores ejecutivos que el CGI), lo que hay que dar gracias es que le dejen hacer la película a su manera y que aún así se lleve 20 millones del presupuesto de producción al cual también hay que descontarle marketing, que suele ser otro despropósito. Y quiero lanzar una pregunta ¿El presupuesto para vosotros es garantía de calidad o éxito? Para mi no, ahí está Marvel gastandose 220 millones y no es capaz de emular lo que RDR2 ha conseguido en la industria de los videojuegos. Para mi no es sinónimo de calidad en los vfx, ni del script, ni acting. Porque el presupuesto en cine, refleja ostentación y locuras y cambios entre bambalinas sin sentido que cargan más y más el presupuesto inicial. Se trabaja a veces a ciegas. Fíjate Spiderman into the spiderverse 90 millones, y es un peliculón. Yo por temas de NDA no puedo hablar de manera especifica, pero en esta película "exitosa" a nivel de recaudación para la que trabajé, a tres meses de finalizar la producción y con parte de la postpro hecha, los ejecutivos querían cambiar la peli desde prepro, y se tuvo que plantar el estudio, porque no querían alargar más el estreno y no teníamos los convenios laborales artísticos norteamericanos de trabajar 12 horas diarias y fines de semana. Nuestro Crunch, aunque seguía existiendo era más suave y el apoyo sindical no permitía que se excedieran las horas legales. Así que se quedó como estaba. Conclusión: Ya quisieran las productoras disponer de ese presupuesto constantemente, pero las Majors sólo se arriesgan a pagarlo si hay algún indicio de éxito asegurado.

[@dianira9188]

165 millones es algo poco dentro de los estándares de hollywood

[@bronxmankase]

Carrola