Ce biologiste a changé ma perception de la décarbonation et du bilan carbone

[@ceciledubois-carrier396]

Merci, vraiment, Ethique et Tac, pour vos extraits de vidéos ! Beaucoup de travail sans doute mais on adore et on apprend ! Et cela nous donne aussi l'occasion d'aller visionner les interviews en entier pour approfondir le sujet et avoir un avis pertinent !!

[@laurentdenise9441]

il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !

[@JohnROdBA]

Décidément cet homme est passionnant autant que pertinent. Mais un chiffrage serait en effet intéressant. Quels besoins, quelle surface et quelle main d'œuvre ? Ça c'est une mission pour Janco !

[@pascaleh3755]

Ça tombe bien, la chaîne des shifters vient de sortir une vidéo sur l'agriculture, débat jancovici avec 2 représentants de syndicats agricoles ! Pas encore visionné mais très curieuse de voir ça !

[@laurentdenise9441]

il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...

[@JohnROdBA]

@@laurentdenise9441 Retenir et ralentir l'eau ne passe pas que par des barrages qui posent d'autres difficultés. En amont ce sont la végétation (des arbres, des haies) et la teneur en MO (humus) des sols qui vont permettre de retenir et d'infiltrer l'eau dans les sols vers les nappes. Egalement via des noues, baissières d'infiltration, etc. Enfin, en redonnant aux cours d'eau leur place initiale, c'est-à-dire en ne les canalisant pas mais au contraire en leur laissant la possibilité de déborder et surtout de former des méandres pour ralentir leur débit. En ce sujet comme en d'autres il n'y a pas une solution unique et magique. Il faut une approche globale constituée d'une multitudes de solutions (souvent simples même si très complexes à mettre en oeuvre) se renforçant les unes les autres.

[@JohnROdBA]

@@pascaleh3755 Merci pour l'info. Je regarde ça dès que possible ! Bien à vous,

[@geosupbam5676]

On le sait que ça n'est pas à l'échelle comme tous les technosolutionisme. Parce que ce monsieur propose un autre technosolutionisme et ça n'est que ça. Que la techno soit bio ou métal ça reste une approche techno

[@thierrywelty524]

Genial, ce que dit ce Monsieur, et avec un enthousiasme qui fédère un max...

[@romaindelacourt2676]

Génial génial... Un peu en retard non? Ça fait plus de quinze ans que les agriculteurs font des carottes dans leur sol pour connaître les différents taux de matériaux qu'il comprend. C'est comme ça qu'on fait nos calculs d'intrants... Donc on sait tous qu'elle est la quantité de matière organique dans nos sols. Sauf que si ça coûte moins cher de produire avec du pétrole on va continuer comme ça.

[@laurentdenise9441]

L'eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie et GRATUITE à condition de ne jamais couper le cycle qui commence par l'évapotranspiration !!! ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent

[@antoinebeaulieu2017]

Intéressant mais ça ressemble à ces annonces fracassantes qui veulent "casser les idées préconçues" mais qui ne le font pas vraiment : quand Janco parle de décarboner l'économie, c'est pour sa finalité : recracher moins de CO2 dans l'atmosphère. Il est le premier, et il l'a d'ailleurs chiffré, à combattre le tout électrique en évoquant justement les problèmes de ressources et de terres rares qui seraient nécessaires à l'échelle planétaire. Il disait qu'en gros un panneau solaire produit en Chine mettait 30 ans à se "rentabiliser" par rapport au CO2 craché pendant toute sa production et livraison. En fait, cette intervention prend un seul aspect du problème comme si ceux qui en parlent considéraient que c'est la totalité. Ceux qui prônent la décarbonation, si on les écoute en entier sans caricaturer leurs propose et tout ramener uniquement à ça, prônent une réduction globale de notre consommation énergétique, tous domaines confondus, et ne prônent absolument pas l'extraction minière à tout crin pour remplacer le pétrole par une catastrophe écologique et sociale mondiale, mais c'est souvent ce que les journaliste et le politiques en déduisent : "Ah monsieur Jancovici, vous dites qu'il faut arrêter le pétrole et le charbon, donc j'ai bien compris : on ne fait que des panneaux solaires et des voitures électriques ! ... Comment ça j'ai rien compris ?" Donc en gros ce que dit Olivie Hamant ne contredit absolument en rien les propos de Janco, malgré le fait que sa simplification du propos ("décarboner l"économie est une absurdité") laisse penser exactement le contraire, de façon un peu caricaturale...

[@lucpaladru3060]

Oui, il est assez hypocrite et tartufe sur le mot "décarboner" qui est couramment utilisé pour la réduction des émissions de co², ce qui n'est pas opposé à l'utilisation de produits carbonés "vivants" pour remplacer des minéraux ou des carbonés fossiles

[@fabiennequillere-majzoub223]

Merci de redire des vérités. Mais quand l'information est véhiculé par ces fameux tartuffes, à quoi s'attendre ? 😢 Mwrci encore 🎉😊❤

[@ginabean9434]

_"prônent une réduction globale de notre consommation énergétique"_ Ce qui serait une approche decroissante. Ici ca n'est pas de cela qu'on parle. On parle de reformer le modele produire-consommer-polluer par produire-consommer-recycler. Comme je recycle tout, je ne manque jamais de rien (Konrad Schreiber). On y parvient en copiant le modele de la nature qui maximise sa production tout le temps, partout (donc certainement pas un modele decroissant) et qui construit toute la vie sur terre avec la ressource carbone dans l'air qui n'est present qu'a 0.04% dans l'atmosphere (donc, gaz rare, en vrai, meme si de micros variations peuvent nous mettre tous en danger). Ca ressemble a quoi? On veut pouvoir composter nos telephones cellulaires, recycler le metal des voitures en brulant les plastiques (organiques) qui la composent. Produire de l'electricite a partir d'arbres. Un reseau d'information a partir de mycélium de champignons, du stockage d'information sur des bacteries, etc. etc. Le jour ou on y parvient, notre activite economique cessera mecaniquement de polluer. Le poids de l'economie sera directement proportionnel a sa capacite a stocker du carbone atmospherique, plus a etre une source de pollution. C'est dans ce sens, avec cette vision, que, oui, "décarboner l"économie est une absurdité". C'est ca qui est dit ici: recarboner l'economie parce que QUOI QU'IL ARRIVE tout le carbone qui est present au dessus du sol plus celui qu'on y ajoute, est la pour des milliers d'annees: soit on le laisse dans l'air et on attend de rotir, soit on le capture et on en re-fait la ressource precieuse et rare qu'elle est. Dans cette logique, on s'en fout d'emettre, l'essentiel c'est de prendre en compte la source de cette emission. Emission cyclique, biologique -> bien (c'est du carbone qui etait dans l'air qui retourne dans l'air, souvent dans des cycles courts ou tres courts). Emission fossile -> pas bien (c'est du carbone nouveau, qui s'ajoute au cycle pour des millenaires). Or on nous dresse a confondre toutes les emissions parce que ne mesurer que les emissions c'est la methodologie la plus simple a mettre en oeuvre. Mais ca, Janco (qui a invente le terme bilan carbone en le confondant avec un simple bilan d'emission, qui ne prend meme pas en compte les sequestrations amonts, actant qu'elle ne peuvent pas exister!) et les Shifters sont par prets. On reduit l'activite economique, y compris l'activite agricole qui travaille avec le vivant en parfaite durabilite. -30% sur les cheptels, c'est la garantie en quelques annees de voir le curseur descendre.... avant qu'il ne recommence a monter, potentiellement pour toujours a cause des emissions fossiles. C'est un sparadrap sur une jambe de bois mais c'est parfait pour se faire reelire, c'est une mesure court-termiste qu'on peut vendre a des politiques. Peu importe si ca oblitere un peu plus d'animaux en pleurant sur la biodiversite, met en danger la vie des exploitants et la securite alimentaire locale: ca impacte le bottom-line du "bilan" a court terme et c'est tout ce qu'ils voient.

[@ginabean9434]

_"ne prônent absolument pas l'extraction minière à tout crin pour remplacer le pétrole par une catastrophe écologique et sociale mondiale"_ Pas besoin de le proner: c'est ce qui arrive mecaniquement, comme une consequence du tout ER.

[@antoinebeaulieu2017]

@@ginabean9434 Je ne suis pas d'accord, sur plusieurs choses : 1) "Décroissance" est un mot épouvantail. Moi ça ne me fait pas peur : si on croît trop, en excédant les capacités de notre planète, on peut consommer mieux ou moins, mais souvent mieux c'est moins. Qu'elle soit produite de manière "vertueuse" ou pas, quel intérêt de changer de bagnole tous les 2 ans ? De télé ou d'ordi aussi fréquemment ? La croissance en elle-même est un mantra qui ne correspond pas à une réalité naturelle (on l'utilise juste pour justifier de payer des ouvriers à continuer de fabriquer des trucs qu'on veut vendre pour faire du pognon). On compare l'Humanité à un organisme vivant en disant "voyez, quand on cesse de croître c'est qu'on s'approche de la fin de notre vie, si on décroît on va vers la mort, donc l'extinction"... L'analogie a ses limites. Les ressources ne sont pas infinies. Soit on consomme moins, soit on consomme du renouvelable, mais même le renouvelable ne doit pas être consommé au-delà de la capacité naturelle à se régénérer, donc pour moi, croissance et décroissance ne sont que des faits transitoires. Si on peut se permettre de croître vertueusement, ainsi soit-il. Si ce n'est pas possible, il vaut mieux gérer raisonnablement une décroissance que se retrouver avec des guerres pour les ressources. 2) La nature n'est pas notre amie : elle est, c'est tout. Elle a déjà exterminé 99% des formes de vies qui la constituaient par le passé (non, je ne parle pas de l'astéroïde et des dinosaures mais des 4 autres extinctions de masses connues, et des milliers d'extinctions locales qui sont arrivées avant nous). En tant que forme de vie, nous sommes adaptés à un environnement qui n'est que transitoire. La Terre a déjà connu des niveaux de CO2 qui auraient été complètement toxiques pour l'Humain, sans parler de la teneur en O2, des rayonnements cosmiques etc. La question n'est donc pas de savoir si le carbone émis "naturellement" dans l'atmosphère est bon ou pas : elle est de réaliser qu'il-y-en a déjà dangereusement trop (le "0,04%" est un chiffre trompeur, destiné à faire croire que c'est négligeable mais des cercles vicieux peuvent s'enclencher pour des déséquilibres anodins au départ), et que si on ne limite pas nos apports en ce sens, les 3/4 des terres habitables actuellement deviendront inhabitables et même létales plusieurs mois par ans quand nos petits enfants seront adultes (donc très vite à l'échelle de l'évolution de la planète, et trop vite pour qu'on s'y adapte pacifiquement). Décarboner nos activité, quelles qu'elles soient est loin d'être le seul facteur à prendre en compte mais c'est une nécessité. Je suis totalement pour pourvoir composter mon téléphone mobile, stocker des infos sur des bactéries etc. Ce sont des recherches révolutionnaires, mais on doit arrêter cette frénésie de consommation inutile et inconsciente. 3) La lecture que vous faites des positions de Jancovici je la retrouve chez beaucoup de journalistes qui le caricaturent ou de politiques qui n'ont rien compris. On lui impute la responsabilité du tout électrique ambiant alors qu'il parle des problèmes liés à la production des batteries (voitures ou stockage solaire) depuis le début, mais on l'écoute à moitié et dès qu'il dit "les énergies fossiles faudrait en sortir" personne n'écoute le reste de sa phrase et va dire "Janco a dit qu'il fallait faire des voitures électriques, alors arrêtez les moteurs thermiques et faites 2 000 000 de voitures électriques par an ! Et on va obliger les gens qui ont une voiture thermique à la balancer à la casse même si elle pourrait encore servir 20 ans, pour la remplacer par une électriques qui a tellement pollué à sa fabrication qu'elle ne sera jamais vertueuse malgré son bilan carbone d'utilisation"... Janco roule à vélo et essaie de ne plus prendre l'avion. Il considère qu'il n'y-a pas UN remède magique à tout et que passer au tout solaire ou tout éolien n'est pas la solution, et pas pertinent partout, surtout si on continue de consommer à ce rythme. Donc votre dernier paragraphe tombe complètement à côté de la plaque. Par ailleurs, l'élevage n'a pas toujours été aussi important dans les activités "qui travaillent avec le vivant" et on sait qu'on pourrait largement diminuer la dose de viande dans l'assiette, donc il ne faut pas être dogmatique sur ces sujets : on n'a pas toujours bouffé autant de bidoche, et la terre se portait très bien avec moins de pâtures et moins de troupeaux domestiqués toujours aux mêmes endroits. Petit point sur la recapture : le carbone qui est en haute atmosphère (le seul qui soit pertinent pour nos conditions de vie) on ne le recapture pas et les technologies permettant de le faire sont très très loin d'être là. Par ailleurs, une grosse partie du carbone de la haute atmosphère est fabriqué naturellement à partir d'azote frappé par des radiations cosmiques. Tout ce qu'on apporte vient en plus et aucune forme de vie n'en a jamais apporté autant en si peu de temps... 4) Pour finir : la Terre va s'en sortir. Elle a déjà subi des changements plus drastique que ça, mais pas en aussi peu de temps. Peu importe : cet écosystème auquel nous sommes adapté peut disparaître, un nouveau lui succèdera, donnant des conditions de vies idéales à des créatures qui ne sont pas nous, comme ça s'est déjà produit. Etant moi-même un humain, je préfèrerai que l'on conserve, même si ça va à l'encontre d'une tendance naturelle, l'écosystème auquel nous sommes le plus adapté, ou du moins que nous ralentissions sa transition pour que nous ayons le temps de nous adapter à ce qui vient après.

[@lydiaabout9880]

En effet, il nous reste beaucoup de chemin à faire, compte tenu de notre manque de réactivité durant des décennies!!! Merci infiniment un échange précieux. 🌍😌👩‍🌾👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏

[@71crys]

Petit commentaire pour le réf !!! et le petit like qui fait plaisir...............🤩🤩🤩🤩

[@JulianMaillot974]

Moi aussi, il a changé ma façon de voir la decarbonisation par la biologie. C'est magnifique.

[@kakikaka203]

Toujours passionnant les idées neuves : la collaboration entre sciences dures et biologie nécessaire pour aller vers conclusions bien étayées.

[@Yoann-en-VE]

Un monde durable ça serait parfait car rien ne dure

[@fgismo]

C’est bien ces extraits sa incite à lire les auteurs.

[@franckbald3750]

Beaucoup de bonnes idées sur le papier mais, comme souvent avec les rêveurs technophiles, pas du tout à l'échelle. Entre découvrir une propriété intéressante dans une plante et remplacer la totalité d'une production, de la mine à la livraison en passant par une fabrication robotisée, il y a un énorme gouffre. Les livres d'histoire sont pleins de ces idées géniales qui n'ont jamais été plus loin que les labos des chercheurs. Alors remplacer les quelques 4 milliards de smartphones en circulation par des pelures d'oignons, je pense qu'il y en a qui n'ont pas fini de pleurer (je sais, elle est facile 😉).

[@notxevy]

Sans parler de l'effet rebond

[@pierretripotin2787]

Vous avez bien entendu raison.

[@adammarceau692]

Après la couille dans le potage, l'oignon dans le smartphone 😂😂

[@Sylgerr]

A l'inverse il y a aujourd'hui un manque cruel de recherches appliquées à l'industrie à cause du manque de volonté d'investir et de l'appât du gain immédiat.

[@MrBooguis]

@@notxevy Euh non, l'effet rebond ne peut pas être appliqué ... sauf si les gens vraiment se restraignaient pour diminuer le bilan carbonne ce que je ne crois pas

[@fabiennequillere-majzoub223]

Merci pour cette nouvelle vidéo inspirante (comme toutes les autres) 🎉😊❤

[@thierrya4950]

Il faut donc s'occuper de nos oignons.

[@KongFuzi-vm5gz]

Beaucoup de trolls. C'est bon signe! Encore des vérités qui dérangent.😂

[@zpza8666]

Ça ce reconnaît parceque ça ose tout , de préférence des conneries , mais avec les arriérés un peu limité , c'est juste normal 😂

[@recenzo8800]

Enfin une lueur au bout du tunnel, loin du techno solutionnisme institutionnel et bizarrement fort rentable qu'on nous vend depuis des années. La fameuse "décarbonation de l'économie" contradictoire dans les termes a peut-être vécue. Reste à quantifier et inventer une nouvelle façon de répondre aux besoins de la population.

[@lucpaladru3060]

C'est du techno solutionnisme .... qui va nécessiter beaucoup de recherche fondamentale et appliquée => besoin de financement => besoin de rentabilité

[@koelblerw]

Le porte-feuille en pelure d'oignons. Chaque fois que l'on regarde dedans, on pleure!😂

[@thibautsauve9905]

Pfiou quel message d'espoir !

[@olivierrozzo6504]

Olivier Hamant : Que du bon sens qui ne plaît pas à grand Monde

[@Sylgerr]

Ça me plaît beaucoup 😊

[@courriernord]

La liste : 1, 2, 3 1 : services eco systémqiues 2 : alimentation 3 : bio matériau c'est lui qui le dit entre ce qu'on souhaiterait et ce qui se passe dans un système libéral, même national c'est pas évident, y la loi de l'offre et de la demande... et même si on fait des lois pour la contourner, ce n'est pas évident de les faire appliquer les scientifiques en sciences dures ont souvent une grande incompréhension des mécanismes pourtant "naturels" de l'économie, c'est-à-dire de la manière dont s'organisent les sociétés humaines. ils savent faire la différence entre ce qui est (le prédictif) et ce que l'on voudrait (le prescriptif), mais pas dans l'analyse du fonctionnement de la société... où ils confondent les deux c'est pourtant la même chose... il n'arrivent pas à faire le saut d'un paradigme à l'autre ce n'est pourtant pas un "saut", les sociétés humaines font partie de la nature, au même titre qu'un oignon ou un arbre.

[@EnzoGABRIEL-hr6up]

Voilà un discours intéressant...

[@sateregardepa]

On est trop nombreux.c est tout.

[@emilioagudelo5787]

8 milliards de singes humains sur une branche en train de pourrir ..

[@pierregagnere7910]

Bonjour, Je donne mon résumé de cette présentation. La priorité, c'est de semer des graines pour assurer une récolte à venir. Ensuite, c'est de faire de la farine puis du pain pour se nourrir. Et enfin, brûler du blé pour se chauffer. Et oui, ces chaudières existent. Cette organisation est pleine de bon sens pour un groupe social limité. Mais quand il s'agit de l'appliquer à 8 milliards d'habitants, je ne suis pas convaincu que les plus puissants accepteront de réduire le nombre de tartines de pain à leur petit-déjeuner, pour que de parfaits inconnus à l'autre bout de la Terre puissent semer. Bonne journée.

[@cyril4896]

Aucune mention des ordres de grandeurs, totalement idéaliste non ?

[@Softroader]

C'est tout le problème. L'idée est intéressante mais actuellement pas dimensionnée pour notre économie et notre consommation, le tout dans un laps de temps assez court..

[@fabricechoquet3887]

À mon avis la pelure d'oignon n'est qu'une illustration du fait que de toutes façons le pétrole ce sera foutu, qu'il ne faut surtout pas basculer béatement dans les métaux (eoliennes, voitures électriques, batteries etc.) Et que nous serons obligés d'exploiter des ressources renouvelables (biomasse) bien moins performantes. C'est quand-même lui qui veut ringuardiser la performance pour obtenir plus de robustesse.

[@adammarceau692]

Des technologies en cours de développement, la recherche on sait quand sa commence pas quand sa fini. Donc on attend que les hypothèses ce vérifies, avant de conclure ...

[@Sylgerr]

Le problème est certainement que le coût réel de nos activités n'est perçu que par l'efficacité économique selon des critères culturels qui ne prennent en compte ni l'éthique ni le long terme, uniquement les profits immédiats. Cultiver des oignons coûte bien moins cher que de creuser des mines. Et les coûts de la transformation pourraient être optimisés si il y avait derrière une volonté autre que de s'en foutre plein les poches, maintenant tout de suite...

[@geosupbam5676]

Ce sont des allégorie et des jeux de mots lacaniens. Quand on dit decarbonner tout le monde sais bien qu'on ne parle pas du cycle du carbone ni de matière organique mais d'émission de CO2 en plus (quand je respire je rejette du CO2 dans l'atmosphère mais je n'émet pas de GES puisque ce CO2 avait été capturé par la carotte que j'ai mangé ce matin)

[@abdellahbarrous8516]

Des ondes acoustiques dans le gigahertz filtrées par des terres rares dans les téléphones, qui pourraient l'être avec une peau d'oignon ?!!! Je crois qu'il y a un truc qui cloche dans cette phrase 😒

[@sachanice-ee2ts]

vous êtes électronicien ?

[@dou40006]

J'aurais aime voir un peu plus d'exemple pour les bios materiaux, il en donne que deux tout petits example. Je sais qu'il y en a d'autres mais je me demande quel impact ils pourraient avoir. Les metaux restent irremplacable dans beaucoup de cas, pour conduire l'electricite par exemple mais pas seulement. Pour les structures on peu utiliser du bois ou des fbres comme le chanvre ou le lin.Quand il dit qu'on peut faire des batteries avec de la ligningne ce n'est que la cathode je crois mais en fait il y a toujours du lithium , du cuivre et de l'aluminium dans ces batteries.

[@jmr-marc]

De l'oignon dans nos portable !? Une occasion de plus pour ... pleurer ... Bises à Aurore 🎉

[@francoispatoine5686]

Une vision minière d'un monde sans fin permet une lutte sans fin des humains pour créer, s'emparer de toujours plus de richesse au grand plaisir des privilégiés qui veillent à leurs intérêts du moment. La complexité de la pyramide du vivant est le fruit de millions d'années d'essais. Le résultat, une mosaïque d'interdépendance qui maintient, optimise le vivant, les ressources. Dans ce modèle il n'y a pas eu de pérennité pour le super prédateur qui anéantirait les bases de cette pyramide pour s'élever plus haut. Les civilisations super prédatrices narcissiques assoiffées par le luxe, le pouvoir, la domination jouent les nouvelles règles du jeu, d'un système qui comptabilise les gains apparents du moment et évite de comptabiliser la perte d'actifs. Le récit temporairement soutenable de la croissance scientifique, agricole, industrielle et économique infinie a procuré un niveau de vie addictif qui fait et défait les civilisations. On peut encore choisir le sevrage volontaire où on peut attendre que le sevrage s'impose. Imposé par l'atteinte de points de bascule, par le dépassement successif des limites planétaires(empreintes écologiques) qui ne pourront plus être contournées. Une stratégie carbone des sols semble positive à moins qu'elle prétende préserver le niveau de vie à la quoi qu'il en coûte pour être vendeuse.

[@fgismo]

Olivier Hamant inconnu dans la médiathèque de Ille sur Têt mais heureusement on en trouve à 3,50€ en vente Antidote au culte de la performance. la performance c’est pour ceux qui ont fait le choix de la: Non intelligence.

[@Anaximandre-p5t]

Pas sûr qu'il fasse decombustionner l'économie mais décarbonner le fossile. Si on tournait depuis le début avec du carbone de la biomasse, nous n'aurions aucun problème de réchauffement climatique. Pour le reste, d'accord à 200%

[@esunisen3862]

Si on a pas de métaux, on se fera une raison, on fera des batteries avec des citrons et des patates.

[@kakikaka203]

Une rondelle de patate fraichement coupée a des proprietés semi-conductrices...un certain temps.

[@domidubois2800]

La planète est bleue mais le monde est vert. Et la peste est brune. Merci pour cette extrait positif.

[@SoleilNoir7]

Les bottes qui claquent fort en ce moment sont bien brunes

[@zpza8666]

La peste rouge vaut bien la brune, l'histoire l'a démontré... Et d'ailleurs elle fini toujours par brunir, c'est factuel...

[@fanch22480]

​@@SoleilNoir7le bruit des bottes du ventre fecond de la bete infame des heures les plus sombre 😂😂

[@kakikaka203]

Merci pour cette citation complétée

[@Piteur_par_Coeur]

Le cholera n'est pas mieux que la peste.

[@Softroader]

Autant les idées avancées sont intéressantes, autant, je doute de l'ordre de grandeurs et de temps. Au final, je ne trouve pas, contrairement au titre de la vidéo, cela ne change en rien la vision de la décarbonation, sauf pour ceux qui n'ont pas compris que nous vivons au dessus de nos moyens. Bref, ces idées permettraient d'amortir le choc mais pas de continuer la même croissance économique et consommation. Au final, c'est le même problème d'échelle que la transition écolo vers par exemple, le tout électrique.

[@patricedelestre3156]

L'ordre de grandeur et de temps concerne la taille de la population humaine, sa surpopulation en fait. Le seul intérêt de cette surpopulation est d'avoir permis de comprendre des choses, mais c'était possible autrement quoique pas dans les conditions actuelles. Mais ce qui est fait est fait. Le problème est que ce soit cette surpopulation qui ait généré ce qui était à comprendre, et qu'avec elle difficile d'arranger les choses, d'autant que le un enfant par femme, puis deux quand on serait arrivé à un équilibre acceptable restant à définir, les chinois en sont maintenant sortis pour ne pas pénaliser la croissance à laquelle le capitalisme pousse. Le capitalisme est la conséquence des tas de besoins inutiles qu'ont les gens et contre lesquels ils sont totalement impuissants, quant à ne plus les avoir. La raison de ce fait est la chose à comprendre, et le plus tôt sera le mieux. Je connais cette raison, mais ma théorie sur l'inconscient ne passe pas pour la raison qu'elle expose, ce qui est la preuve de sa justesse et celle de son impuissance qui subsistera tant que mon autre théorie sur l'Amour en phase avec celle sur l'inconscient ne sera pas prise en compte. Mais là par contre j'aurais bien plus que des arguments.

[@soljin1010]

Y a plus qu'à quantifier tout ça pour voir si ça boucle. Et à mon avis, ça boucle pour 100 millions de gens, mais pas pour 8 milliards.

[@franckstrauss4832]

Concernant l'oignon, je pense que c'est le notre qui va prendre cher à moyen/long terme car je n'ai absolument pas confiance dans une espèce humaine qui de tout temps n'a fait qu'accélérer dans tous les domaines néfastes pour les écosystèmes jusqu'à épuisement des stocks. Le jour ou nous serons au bord du gouffre, fiers de nos capacités nous prendrons la décision de faire un gros bond en avant .... Dans les livres, les histoires se terminent souvent bien. Dans la réalité, les histoires se terminent. L'histoire humaine est infiniment plus proche de sa fin que de son début. L'univers en verra d'autres. De toute façon, que l'on essaie de faire perdurer notre système ou non, aucun système de durera à l'infini, il y aura un jour un mur infranchissable sur lequel nous nous écraserons. Alors soit on se précipite vers ce mur en chantant, soit on s'y rendra de toute façon mais plus péniblement en en chiant et j'ai bien peur que c'est la seconde qu'on va nous imposer, car faut pas rêver ça va vraiment pas être agréable. Et ça a commencé. Les contraintes toujours plus nombreuses que vous accumulez dans votre vie dans tous les domaines ne sont qu'un amuse gueule.

[@lilithtrump2359]

Vous êtes dépressif. Ce n'est pas la fin de l'humanité. Juste la fin d'un cycle. Il ne faut pas désespérer comme ça.

[@ginabean9434]

Konrad Schreiber TEDxLaRochelle 2014.

[@nilsoppp]

Très intéressant, mais mentionne-t-il une forme de sobriété ? Ça ressemble à de la low tech mais j'imagine que ça ne marcherait pas avec notre demande en production actuelle

[@Piteur_par_Coeur]

"y'aura pas le choix" à 4:10 Ce qui est bien avec les idéologies totalitaires, c'est qu'elle ne laisse jamais aucune alternative à ses esclaves. Mais comme d'habitude : "c'est pour leur bien" ! 😂

[@matd53007]

il nous présente des solutions techniques très loin de la production de masse (son exemple de batterie à base de lignine)... et critique des solutions techniques certes imparfaites mais qui présentent tout de même un bilan largement favorable. Passer aux métaux pour la production et le stockage d'énergie peut éviter de miner du charbon, et de puiser du gaz/pétrole, ce qui diminue au global les extractions de ressources (le charbon c'est vraiment un truc horrible à tous points de vue). Il y a urgence climatique. On ne peut pas attendre des solutions qui n'existent pas encore, alors que PV, éolien, batteries, nucléaire, ça existe déjà à grande échelle.

[@emilioagudelo5787]

Nucléaire c'est le pire du pire pour toutes les vies , parce que tu ne touches plus les poumons mais la structure de la vie , l'adn .

[@laurentdenise9441]

ce qui est vendu comme des bilans carbones est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est vertes et vivantes ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...

[@laurentdenise9441]

il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...

[@kaddishcombattants]

Avec un bémol, quand même : quand on parle d'équilibre du carbone dans la nature, ça concerne le carbone du cycle court. Le problème, c'est qu'on extrait des gigatonnes de carbone du cycle long (carbone fossile) pour le réinjecter dans le cycle court. D'où le déséquilibre, qui ne pourra peut-être pas être traité par les équilibres naturels. Pour traiter le surplus, il faudra peut-être se résoudre à recourir à des solutions technologiques (qui pour le moment n'existent pas, ou en tout cas pas sans externalités négatives).

[@laurentdenise9441]

@@kaddishcombattants le carbone de cycle long n'existe pas ...

[@emilioagudelo5787]

@@kaddishcombattants Mais si , on a aujourd'hui toutes les méthodes technologiques d'extinction de ce cheptel OGM humain, suffit juste de le vouloir . Le positif sera dans leur utilisation á echelle de masse . La solution ENLIL est la bonne pour régler cette création devenue incontrolable d'ENKI . Ce cheptel a eu son utilité en créant IA , plus maintenant . Juste garder quelques échantillons dans des laboratoires á des fins d'analyses , sans plus. Amen !

[@FrenchFroglegsWithGarlic]

Intéressant, mais les pistes avancées - et pas uniquement celles-ci - passent-elles la rampe d’une production industrielle dans une ère de decarbonation voulue ou subie ? Nous serons bientôt 10 milliards d’humains sur cette terre et tous aspireront à un confort de vie, de transport…. Ce qu’aucune alternative ne permet, quelle qu’elle soit. Je ne me sens pas optimiste tout à coup…

[@guillaumefarrugia4137]

Les métaux ne sont pas aussi toxiques que les fossiles, justement car pour les utiliser, pas de combustions! uniquement des flux d'électron. Et les métaux sont recyclables. Dire que la décarbonation n'a pas de sens... n'a pas de sens! Il faudrait plutôt dire que la décarbonation ne fait pas tout, et qu'il faut aussi s'occuper de la biologie, du vivant, des plantes, etc. Là Ok. La décarbonation est non seulement utile, mais absolument nécessaire.

[@ginabean9434]

_"Les métaux ne sont pas aussi toxiques que les fossiles"_ Ca depend lesquels mais bien sur que si, c'est possible. _"justement car pour les utiliser, pas de combustions! uniquement des flux d'électron"_ Ben oui; on arrive a les fondre sans combustion, hein. _"Dire que la décarbonation n'a pas de sens... n'a pas de sens"_ Si si, mais faut sortir un peu la tete du sac. Le carbone emit est present et le restera QUOIQU'IL ARRIVE pour des milliers d'annees. Chaque litre d'essence, de gaz, s'ajoute a ce stock, virtuellement pour toujours. Par contre, un arbre compose de 90% de carbone ne polue pas du tout. 100% du carbone qu'il a stocke provient de l'atmosphere. Et quand l'arbre meurt, ce carbone y retourne: pollution engendree par les emissions de la decomposition du bois = zero. De plus l'arbre ne fait pas de decroissance, il ne "s'economise pas". Alors qu'il travaille avec un gaz hyper rare (CO2 = 0.04% de l'atmosphere), il maximise toujours sa production. Ca n'est pas un probleme de produire quand on ne pollue plus. Par analogie, on veut maximiser la production mais choisir les sources du carbone qu'on emet pour ne pas polluer en le faisant. Tout le carbone doit provenir de la photosynthese, directement ou indirectement et sur des cycles plutot courts (pas des millions d'annee comme en ce moment). A cette condition, ca flotte parfaitement. _"La décarbonation est non seulement utile, mais absolument nécessaire."_ Ca c'est abandonner avant d'avoir commencer. C'est affirmer comme un eleve qui a bien appris sa lecon: l'economie et l'industrie ne peuvent pas changer de nature (alors qu'elles l'ont fait il y a a peine un siecle avec l'ere industrielle), donc il faut produire de la decroissance (qui aura un effet devastateur sur les plus pauvres, bien sur). Ca s'appelle un efondrement de civilisation et ca n'est pas plus desirable qu'un rechauffement climatique. L'alternative 100% carbone biologique a au moins le merite d'avoir l'ambition sortir de la crise par le haut. Et pour ceux qui cherchent dans la decarbonation une petite penitence de type neo-religieuse, pas de probleme: les domaines qui ne pourront pas s'adapter a cette nouvelle economie du carbone seront bien assez nombreux et les sacrifices pour nous inciter a nous en passer aussi.

[@guillaumefarrugia4137]

@@ginabean9434 mais vous raisonnez par opposition, polarisation, pas moi! Je ne dit pas qu'il ne faut faire QUE décarboner. Juste que ce n'est pas parce que c'est insuffisant que c'est inutile. ET dsl je maintiens : combustion et fusion, ce n'est pas pareil. combustion c'est de passer de liquide OU solide à gazeux, donc la pollue l'atmosphère. Fusion c'est passer de solide à liquide, ça ne pollue pas l'atmosphère. Favoriser le vivant et le carbone "100% biologique" si vous voulez, mais vous ne vous passerez pas de métaux et d'objet fabriqués en tous genres, (un lit, des outils, des vêtement, des chariots) et à 8mds, à +1,5°C il sera nécessaire de les fabriquer avec une énergie décarbonée. Pour rappel, le carbone C'EST l'élément du VIVANT. Les énergies fossiles s'obtiennent par combustion de chaînes carbonnées, issues de fermentation de molécules organiques issues du vivant. Décarboner c'est aussi cesser de déséquilibrer le vivant, dont on a vaporisé les restes dans l'atmosphère. Rien de religieux dans mon propos : uniquement de la physique. Et oui c'est une science dure, donc très têtue (désolé!)

[@stipicaprvi877]

Que dirait JM Jancovici de tout ça ? ;-)

[@dominiquebrunel6354]

Je ne suis pas sûr malheureusement que ce soit leur projet ( aux psychopathes qui nous mènent en bateau)

[@WoodyWood75]

Cool

[@MrBooguis]

Sauf que quand on parle de décarbonner on prend en compte le carbone biogénique ... donc non, utiliser le carbone biogénique ce n'est pas "recarbonner" l'économie. et qu'il ne parle pas de solution concernant l'énergie en générale y compris pour se chauffer donc bon ... On pourrait éventuellement faire des isolants en fibre de bois selon sa logique mais ça sera insuffisant.

[@TremaiOrigins]

💪🤞🕊️🌿

[@peristyle24]

Va pour la recherche. À fond. Mais pas d'économie quant à la décarbonatuon à marche forcée ou vaillante. Qu'il le comprenne et qu'il le dise. Suffit pas de montrer où on va.

[@jeanlucb8814]

Son bilan carbone ressemble à un bilan humique, non?

[@jmr-marc]

Mais en passant la tondeuse aussi, ça émet des gazes à effet de serre !

[@emilioagudelo5787]

Oui quand il y a combustion . Le pire étant le bétail et la consommation de viandes quand les animaux de boucherie sont alimentés avec des tourteaux de soja du Brésil , parce que lá aussi il y a combustion en brulant des millions d'hectares de forets , pour y cultiver du soja et/ou y mettre des bovins . L'effet climatique est considérable . C'est la dose qui fait le poison , ce poison est aujourd'hui a l'echelle de 70 milliards par an d'animaux de boucherie sacrifiés pour la consommation humaine. Comme la viande et le sang sont une drogue , ces humains consommateurs ne pourront pas s'arreter de leur propre volonté , il faut donc réduire le cheptel humain MASSIVEMENT et le plus rapidement possible et par tous les moyens ... Le " croisser multiplier " des pervers bibleux ce n'est pas de l'Amour mais tout le contraire, c'est LA GUERRE !!!

[@LeDestructeurdeStreamers-k8h]

Du coup il vaut mieux ne rien faire et poursuivre comme avant jusqu'à ce qu'on crève tous ?

[@flavienpodda8761]

Pourquoi ne pas parler tout simplement de "Dépolluer"?

[@PickADub]

🤜🏽🤛🏽

[@mifa3697]

Il y a une Humanité qui vit, qui se reproduit et s'alimente comme elle peut. La dessus, il vient des gens, à qui elle n'a rien de mandé, qui lui disent ce qu'elle doit faire, et comment. Il se prennent pour Dieu le père ! Couché Medor !

[@worldofwariii9395]

À un seul détaille près, la matière organique dans les sols, ne servent pas a stocker le carbone en agriculture. Il a raison dans le sens où il voudrait enfouir la matière organique un peu comme fait la géologie qui enfouit des couches de matières organiques pour en faire du charbon 300 millions d'année plus tard, mais ce n'est pas possible en agriculture. Parce que la matière organique contient énormément d'oligoélément et de minéraux non disponible à la plante, mais ce sera au rôles des micro-organisme aérobique de nos sol qui vont la décomposer pour rendre disponible les nutriments à la plante. Lorsqu'on parle de santé des sols, c'est très exactement la biodiversité microbienne dans le sol, car la bonne agriculture, un(e) bon(ne) agriculteur(trice) a pour but de conserver et de proliférr l'activité microbienne du sol, car ce sont elles qui travaillent en symbiose (à la fois les mycorhizes et les bactéries anaérobique) avec les racine de la plante. 50% du glucose créés par la photosynthèse sert en réalité à nourrir l'activité des micro-organismes qui travaillent pour la plante au niveau des racines. La plante envoie des signaux chimiques qui permetent de communiquer avec les micro-organisme pour leur demander quel nutriment elle a besoin. Les micro organisme se déplace de la racine jusqu'à avoir trouvé le nutriment dans le sol et font la navette comme ça et en échange les plantes donne une partie de son glucose comme récompense aux micro-organisme. Donc le 1er ennemie de la santé des sols, sont toute forme de travail de sol et aussi la compaction de la machinerie. Il ne faut absolument pas déranger les micro-organismes car chacun vie exactement à une certaine profondeur de sol et pas autrement et lorsque l'on brasse le sol, cela perturbe l'écosystème et l'activité microbienne meurt en masse. Elle finira par se reconstituer, mais cela prend du temps et le temps c'est de l'argent. Donc on ne peut pas stocker de façon permanente la matière organique car elle se décomposera en oligoélément et elle fini par ce minéraliser et ce processus émet du co2 naturellement.

[@dou40006]

Oui vous avez raison, seul le biochar permet de stocker le carbon pendant des longues durees

[@emilioagudelo5787]

Il faut laisser les sols tranquilles et supprimer l'agriculture des sols . La solution est dans les fermes verticales aquaponiques urbaines , en milieu stérile sous lumiere artificielle , avec gestion des besoins en nutriments de végétaux de cultures par IA . Beaucoup plus productifs sans intrants chimiques des ..ides en tous genres et sans maladies . C'est en cours en Chine et déjá ces fermes du futur nourrissent des millions de personnes . Reste que les Chinois devront évoluer en abandonnant leur consommation de viandes animales , en viandes de synthese .

[@dominiqueaupiaisdocteurenh8924]

Bon! Alors continuons à faire ce que font nos ancêtres agriculteurs depuis la nuit des temps: enterrer du fumier dans les sols. Et ces sols-là, fertilisés traditionnellement, deviennent de plus en plus fertiles. Pas besoin de parler de recarboner ou non. Arrêtez avec le bilan carbone qui ne signifie rien, et qui faire dire dans un sens ou un autre n'importe quoi. L'agriculture se fait avec les bras... pas avec la tête, dans des écoles ou des bureaux d'étude.

[@ginabean9434]

_"enterrer du fumier dans les sols"_ Pas vraiment. Si on l'enterre, on risque la decomposition anaerobique, qui est mauvaise pour la sante des plantes. C'est mieux de le laisser en surface, on pense maintenant. Ce qui va degager le meme N2O (protoxyde d'azote) que la fertilisation azotee chimique, provoquant le meme rechauffement.

[@marcclergue7760]

J ai hâte de téléphoner avec des oignons. Parcontre ça fait pleurer ?

[@tigreblanc7641]

et c'est quoi le but faire pousser des oignons pour faire des batteries de téléphone où des voitures électriques 😂😂😂😂😂😂

[@ultimusarcheopteryx7957]

Je sais pas qui pense à autre chose que d'arrêter de bruler du pétrole, quand on parle de décarboner l'économie. Cette façon de présenter les chose me semble tomber dans le domaine du sophisme, et donnerait du grain à moudre à tout ceux qui veulent continuer comme avant : "Les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux. Il y en a qui disent qu'il faut pas décarboner l'économie"

[@ginabean9434]

_"Je sais pas qui pense à autre chose que d'arrêter de bruler du pétrole, quand on parle de décarboner l'économie."_ Tout le monde, en vrai: il s'agit d'utiliser moins de carbone dans l'industrie, en utilisant moins d'energie, en premiere approximation. C'est bien ca le plan? Personne ne se dit: si le petrole coulait d'un arbre comme le sirop d'erable, alors je pourrais en consommer autant que je veux, a volonte, sans jamais polluer et sans jamais manquer. On est bien d'accord? C'est juste parce qu'on oublie, avec Jancovici et les Shifters, que la source du carbone est primordiale pour etre capable de mesurer la vraie nocivite de son emission. Si le carbone provient du cycle bio-geochimique, l'emission n'ajoute pas de carbone au syteme terre. Polution = zero. La combustion des fossiles par contre, c'est la grosse demer. Et c'est la seule cause de nos problemes. On est tellement loin de la prise de conscience de cette difference que le "bilan" carbone est en realite une simple mesure des emissions (pas de puit de carbone possible dans le processus, pas de sequestration amont: ca n'est meme pas prevu dans le modele! Tu parles d'un "bilan" ou on ne mesure que les depenses, pas les recettes...) Voila, c'est ca le changement de paradigme propose: re-carboner l'economie (en produisant au maximum des capacites possibles, exactement comme le fait la "nature" en construisant l'ensemble du vivant a partir d'une fraction de 0.04% de l'atmosphere), simplement pas avec du carbone fossile. C'est tout ce qu'il faut changer en vrai. La solastalgie est mauvaise conseillere: il faut comprendre que les 100 dernieres annees sont l'exception dans nos modes de vie. Continuer comme avant, a l'echelle de l'histoire c'est s'exposer a une diminution par 5 de la population, avec des famines tous les 10 ans. C'est ca le score moyen de l'humanie "avant". Decroitre, c'est aussi croire que "c'etait mieux avant". Alors que la brutalite de cette vie n'est meme pas perceptible pour une population ne a l'abri de la guerre et du besoin, dans l'abondance la plus totale. Ca ne sert a rien de programmer une fin de civilisation comme alternative a une crise climatique: c'est la meme catastrophe humanitaire a la fin de l'histoire. De l'autre cote, la croissance est un cul de sac. Seule l'approche cyclique, qui copie la nature, propose de sortir par le haut de cette crise. On n'a clairement pas toutes les pieces de ce puzzle, mais ca vaut le cout de s'y pencher serieusement, a mon avis. Parce qu'en realite il n'existe aucune autre alternative desirable.

[@daniellegrand4566]

Ouai mais la membrane d'oignon, c'est pas terrible pour la croissance économique non ? Ca va pas attirer les industriels ça ....😉

[@aerocap]

Mouais, intéressant mais je suis perplexe sur les compétences d'un type qui ne sait plus parler sans répéter en fait, en fait, en fait, en fait sans fin.. 🥵

[@kakikaka203]

Etre perplexe c'est bien mais pas suffisant.

[@mifa3697]

Il sont sur la lune. Qu'ils y restent.

[@ernestolula3280]

Qui est sur la lune ? Parce que peut-être vous ne croyez pas que le pétrole pour bouger les machines qui vont bouger la tonne de caillasse qu'il faut traiter pour avoir dix grammes de tantale va manquer dans moins d'un siècle ? Et juste un siècle pour trouver et faire marcher les solutions de rechange c'est peu : En 1824, il y a deux siècles, était publié « Réflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres à développer cette puissance ». Cet ouvrage, rédigé par Sadi Carnot alors âgé de 27 ans, révolutionne la science thermodynamique et permet l’avènement des moteurs à explosion. Pour changer ne soit que la moitié des moteurs, passer du pétrole à l'électrique dans la moitié des machines, il faut au moins un demi siècle... On est en retard ! La désertification des terres arables accélère, si l'on ne trouve pas des solutions pour traverser ce siècle-ci sans trop de casse, il n'est pas sûr que notre civilisation survive... Et vous trouvez ceux qui y réfléchissement avec un sentiment d'urgence sont sur la lune .... bah !

[@Softroader]

@@ernestolula3280 Je suis d'accord, mais les solutions avancées ici sont aussi des solutions lentes. C'est une histoire d'échelle.

[@calista7731]

Es-tu vraiment ​sûr qu'on va manquer de pétrole ?@@ernestolula3280

[@ernestolula3280]

@@calista7731 Si les taux de croissance continuent à être ceux qu'ils sont la réponse est un OUI plat et simple. Et ce avant 2070. Même si l'on enclenche une décroissance modérée sur les indicateurs style PIB, ce sera OUI avant la fin du XXIième.Et si l'on freine à fond, on change tout, ce sera OUI mais dans mil ans. De toutes façons, la quantité de pétrole est finie.

[@calista7731]

@@ernestolula3280 où est passé mon message ?

[@mpokoraa]

wallah les oignons je me les mets dans le fiac t'entends

[@michelh2654]

Discours vaseux ! remplacer du pétrole par des métaux ??

[@hinmatow]

Les éoliennes, les panneaux photo-voltaïques, les batteries, etc.., ils sont faits en quoi banane ?

[@ernestolula3280]

Vaseux ? Mais non, brillant, je n'avais pas compris, et la formule est brillante. L'avoir entendu une fois, fait comprendre à tout jamais bien de choses. Réfléchissez pardi, réfléchissez ! Souvent Jancovici attire l'attention sur le fait qu'il n'est pas sûr que l'on puisse fabriquer des éoliennes, ou construire des centrales nucléaires sans pétrole... Encore moins travailler le cuivre et le lithium... Parce que ce n'est qu'un remplacement... La formule est brillante. Pour les ordres de grandeur de Cyril... On en est au début, et l'on aura récarboné bien après avoir tourné le siècle. On ne sait pas si l'espèce homo sapiens sera faite de dix ou d'un demi milliard d'individus en 2100... A la vitesse où les ressources, en eau, en terres arables, et paix et démocratie, vont se trouver anéanties.

[@Softroader]

@@hinmatow Sauf que cela consomme actuellement aussi du pétrole... Je ne suis pas persuadé que les biomatériaux soient suffisants pour remplacer "recarbonner" notre économie. Tout est une question d'échelle.

[@patricedelestre3156]

@@Softroader très juste, et la question d'échelle c'est celle de la population humaine qui a beaucoup trop de barreaux.

[@patricedelestre3156]

@@ernestolula3280 aurais tu changé brutalement? Là, nous sommes tout à fait d'accord, bravo à toi d'ailleurs, alors que sur le sujet de l' Amour, duquel tu crois décider alors qu'il n'en est rien, ce que tu refuses d'admettre sans un seul argument autre que ton avis pour le justifier, ou infirmer les miens que tu ne veux pas voir. Qu'en est il au juste? Comment peut on être lucide sur un point, celui de cette vidéo, et aveugle sur un autre point? Là ça m'intéresse de connaître ta réponse.

[@toodys6285]

Encore un qui reprend les bêtises d'Aurore Stephan à son compte. Non les pollutions des métaux ne sont pas comparables aux fossiles

[@sheccherato]

C'est aux poissons qu'il faut dire ça 😅

[@JeanChristopheBernard-fr]

😂 bravo champion ! @toodys6285 cela paraît crédible de parler de bêtise, vous semblez correctement qualifier pour en juger. Sinon à part faire de jugements sur des personnes, avez la possibilité de formuler un contre argument ? Oui, cela peut représenter un peu de travail et n'est pas gratuit.

[@toodys6285]

@sheccherato les poissons sont déjà bien occupé aujourd'hui avec les mines de fer, d'or, d'aluminium. Les nouveaux usages des métaux vont rester marginaux par rapport aux usages traditionnels énormes actuels.

[@Sinque111]

Merci bien !