Ce qui serait intéressant, ce serait de montrer les parts dans les 70% de l'énergie fossile. Combien pour l'industrie, pour le transport aérien, maritime, routier, la construction etc ....
@Sarahlenea3 жыл бұрын
ça dépend de quelle échelle on parle : France, Europe, monde ? Emissions de la France (pays) ou celles d'un Français (qui ne consomme pas que des produits made in France) ? En France, comme nous avons déjà une production électrique très décarbonée (nucléaire + hydraulique + part croissante d'éolien et de solaire), les émissions sont assez réparties entre tous les secteurs. Mais globalement, c'est le transport routier (notamment voitures particulières) puis les bâtiments (chauffage notamment) et l'agriculture (surtout bovins et autres ruminants, production d'engrais...), puis les industries utilisant beaucoup d'énergie sous forme de chaleur. ça, se sont les émissions "locales", et il faut bien sûr ajouter toutes les émissions "importées", d'autant que quand on achète un produit fabriqué par ex en Asie, l'électricité est produite à partir de charbon, donc le contenu carbone d'un produit sera beaucoup plus élevé qu'un produit fabriqué en France + beaucoup de déforestation importée, pour les aliments d'élevage notamment. Le transport maritime, c'est environ 3% des émissions, le transport aérien, ça augmente rapidement (hors période Covid,) et si on tient compte du forçage radiatif, on tourne autour de 5% de l'impact sur le climat (c'est beaucoup si on réfléchit au fait que la plupart des humains ne prennent pas l'avion ou très rarement). Après, c'est dur de donner des pourcentages définitifs pour chaque secteur, car ça dépend de l'angle choisi (la production de ciment peut être comptée comme industrie ou bâtiment, les engrais dans chimie ou agriculture, etc.). Il faut un changement global de nos modes de production et de consommation... Il y a pas mal d'infos sur le site du Haut Conseil pour le Climat ou de l'Ademe : www.hautconseilclimat.fr/publications/ (synthèse : www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2020/09/hcc_rapport_grand-public_2020_-2.pdf) www.bilans-ges.ademe.fr/
@jnphdl2 жыл бұрын
Grosso modo, pour les transports on peut dire 6% voitures, 4% camions, 2% maritime, 2% aviation. (Cf tableau Shift Project ; Jean-Marc Jancovici).
@leechong53353 жыл бұрын
Merci pour le partage de votre vidéo, jean-Marc Jancovivi explique très bien l'effet domino, merci beaucoup pour votre travail
@scienceougiec27963 жыл бұрын
N'écoutez pas bêtement les lobbyistes du nucléaire svp. Un minimum de sens critique est toujours le bienvenu.
@macronchampion3 жыл бұрын
@@scienceougiec2796 Arguments de fou . Bravo .
@scienceougiec27963 жыл бұрын
@@macronchampion Merci ^^ Je vais pas refaire un tour ici. Je t'invite à voir ce que j'ai développé sous d'autres commentaires.
@ornit23 жыл бұрын
L'énergie la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas ; : Détruire des forets pour planter du soja qui nourrit le bétail pour notre apport en protéine est une folie . Changer de mode de chauffage sans isoler ou construire en respectant quelle que règles ; comme exposition des bâtiments , pas d'ouvrants en plein nord ; ..etc etc ..
@A.typique3 жыл бұрын
Totalement d'accord ! L'élevage est une aberration écologique.
@europeansovietunion73723 жыл бұрын
Sauf qu'en France dans une exploitation type, le bétail mange pratiquement pas de soja. Ici nos vaches mangent avant tout de l'herbe et du foin. Il faut arrêter de se croire aux USA ou au Brésil, ici c'est la France...
@A.typique3 жыл бұрын
@@europeansovietunion7372 www.francebleu.fr/infos/agriculture-peche/video-l-association-l214-denonce-les-conditions-d-elevage-indignes-dans-une-exploitation-porcine-de-1606898363 Sinon c'est quoi le rapport ? Il reste toujours plus rentable de manger directement ce qui vient de la terre, loi de la thermodynamique. Puis il n'est pas nécessaire de manger des produits issu des animaux, ce qui rends cette souffrance et ces abus immoraux et non nécessaire. Ps: alimentation des élevages français si dessous www.google.com/amp/s/lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-animaux-d-elevage-francais-gaves-de-soja-ogm-importe_1383879.amp.html
@emilien44703 жыл бұрын
@@A.typique tu reliras ton cours de SVT de collège et tu apprendras que l’on a ni la capacité de pratiquer la photosynthèse ni la faculté de digérer la cellulose. Donc ta théorie de « faut prendre directement à la source » s’oppose totalement au réel.
@puysillouxjean91573 жыл бұрын
@@europeansovietunion7372 On voit bien qu'il n'y a pas d'élevage extensif à proximité de chez vous...ah, c'est vrai, on les cache !
@Labonlabonne3 жыл бұрын
Un grand bravo. J’apporterai cependant un gros bémol. Si vous faites bien le lien entre la cause agriculture et nos assiettes (et donc notre responsabilité collective et individuelle, ce qui permet déjà d’esquisser des solutions), ainsi que le lien (bon juste mentionné en passant) entre agriculture et déforestation, ce qui fait à nouveau le lien avec nos assiettes, il manque un lien fondamental entre énergie fossile et l’implication de chacun. Je m’explique. Si nous pouvons, individuellement passer de la voiture au vélo, cela restera très limité comme impact. Par contre, le developpement des énergies fossiles, l’exploration de nouveaux puits etc est elle financée par les banques, c’est à dire ces établissements qui concentrent l’argent des personnes que nous sommes. Beaucoup de très gros projets bien poluants ou destructeurs de biodiversité dépendent de ces établissements. Or, Sans prêt, ni BP ni Total (par ex) ne peuvent assurer de croissance des énergies fossiles. Et là, nous avons tous, comme avec nos assiettes, les moyens d’agir en décidant à quel établissement financier nous confions notre argent. En effet, certains établissements financiers ont la tradition d’investir dans ce type de projets, d’aitres non. Voilà. Donc il y a notre assiette ET il y a la banque que nous choisissons (à minima).
@luisribeiro56392 жыл бұрын
L'argent en réalité est créé de rien, pas besoin de dépôts, cela peut sembler contre intuitif mais c'est la réalité et cela m'a pris des années à l'intégrer. Je vais vous donner un exemple : une personne a un projet qui va lui rapporter de l'argent, il est en afrique il a des palmiers a huile et a besoin d'un pressoir pour faire de l'huile de palme pour le vendre en biocarburant. C'est un bon projet mais il n'a pas les moyens. La banque analyse le projet et dit aucun risque il va pouvoir rembourser l'argent que je vais lui avancer. la banque CREE l'argent du pressoir sur le compte bancaire SANS l'enlever du compte d'un autre. L'emprunteur rembourse et ni vu ni connu l'investisseur s'enrichi et la banque aussi. Ce qui explique que les banques s'effondrent quand tout le monde vient retirer son argent. (comme l'argent n'a pas été enlevé d'un compte pour le mettre sur un autre, ben il n'y a pas assez de billets).
@Labonlabonne2 жыл бұрын
@@luisribeiro5639 c’est juste, à 1 détail près : les banques ne peuvent prêter (ou créer) plus d’un certain pourcentage que l’argent qu’elles gèrent. Ceci afin d’être en mesure de tenir en cas de non remboursement. Cet argent crée s’appuie donc sur de l’argent réel au départ, issu des comptes courants et épargne.
@Onizukasenseibaka3 жыл бұрын
Pour le coup je viens d'apprendre que le protoxyde d'azote n'est pas si hilarant que ça en fait...
@ilanlenne69053 жыл бұрын
Bonjour, très bonne vidéo, cependant je tiens à relever une erreur qui est souvent réalisée (elle est généralisée tout le monde n'est pas biologiste, juste il faut le savoir). Dans la photosynthèse, l'O2 ne provient pas du CO2 mais de l'H2O. Cette réaction est réalisée dans les thylakoïdes au sein des chloroplastes. L'oxygène est un sous produit de la photosynthèse permettant la production de pouvoir réducteur utilisé par des réactions métaboliques qui sont elles localisées au sein de le milieu aqueux (stroma) qui entourent les thylacoïdes. Les chloroplastes isolés eux produisent de l'ATP et le pouvoir réducteur associé à l'ATP sont des pouvoirs assimilateurs. Ce pouvoir assimilateur, lui, sert à fixer le CO2. In fine, le dioxygène du CO2 subit des transformations pour que l'on obtienne au final du glucose (de manière grossière, de manière approfondi, on obtient du CH2O et du H2O et on retrouve les 2 O). Bonne continuation
@Tonoki3 жыл бұрын
Merci pour la précision
@polomeuh13 жыл бұрын
Il faudrait une vidéo avec Jean marc jancovici prof à mine paris tech spécialiste du domaine
@decroissance96073 жыл бұрын
Il y en a déjà en pagaille des conférences de JM jancovici, il faudrait surtout que nos dirigeants pensent à l'écouter 🤷
@florianr.31703 жыл бұрын
JMJ n'est pas qu'un prof, c'est un prophète !
@jarr403 жыл бұрын
Je suis d'accord avec le propos, cependant il y a des erreurs, tel que les forets sont les principaux puits de carbone, le principale est l’océan (juste l'eau) et le deuxième est le plancton dans l'ocean.
@Labonlabonne3 жыл бұрын
Oui. Et ce dernier, en se réchauffant, libère de plus en plus son CO2. Malheureusement.
@Osonscauser3 жыл бұрын
Salut ! On en parle (forêts/océans) dans une autre vidéo sur la déforestation sur le site :)
@jayprincipeinstable89873 жыл бұрын
L'océan n'est pas un puit de carbone, il emmagasine le surplus de l'atmosphere et le restaure des que la concentration diminué. Ce qui n'est pas le cas avec les forêts !!
@pierrehenrimerchez89913 жыл бұрын
@@Osonscauser et bin rigolo tu te prends pour un virologue ???
@pierrehenrimerchez89913 жыл бұрын
@@Osonscauser je te menace aujourdhui rigolo mais tu sais pas de quoi... Mais je te menace rigolo
@NiCo46583 жыл бұрын
Ce qui reste assez dur à visualiser dans l'ensemble "énergies fossiles" pour la plupart des gens (même s'il y a déjà votre vidéo sur le sujet), c'est de se rappeler à tout moment que tout bien produit, tout bien importé, tout transport fait, c'est du CO2 du aux énergies fossiles. Si les gens pensent facilement à leur voiture à pétrole ou à leur chauffage au gaz, ils ont relativement vite fait de ne pas compter dans leurs propres émissions de CO2 celles liées à la fabrication et au transport de leurs biens dans des pays avec une industrie basée sur le charbon (Chine par exemple).
@lioneldevine80193 жыл бұрын
Nous sommes tous toujours dépendant des énergies fossiles, surtout du pétrole, et moi compris, à plus ou moindre mesure. Quand le matin, je prends simplement mon café, dans une tasse en plastique. La tasse en plastique...venant du pétrole ! tin din ! 🎵 Le tout, c'est de l'admettre et de réfléchir comment s'en défaire, à notre échelle et selon nos possibilités, de notre mieux et de plus en plus. De toute manière, les énergies fossiles sont périssables, on le sait tous. Alors regardons plus loin que nous, que le bout de notre nez, travaillons plus sur des énergies alternatives.
@Lucas-fo1sk3 жыл бұрын
Merci pour cette vidéo. Je m'interroge toutefois sur une chose : toute au long de cette vidéo, il est dit que tel ou tel gaz représente telle ou telle part du réchauffement climatique. Et finalement, 100% des GES émis seraient responsables de 100% du réchauffement climatique. Les GES sont donc seuls responsables du réchauffement climatique ? Je conseille aux personnes intéressées de se renseigner sur : - Le dégagement de chaleur liée à la production d'énergie (fossile, "verte", nucléaire, etc...) - L'activité solaire - La variation d'orbite terrestre ainsi que les mouvement de précession et de nutation - les rétroactions positives et négatives sur le climat, de divers phénomènes naturels ou artificiels... Mais bon... tout cela n'est pas "politiquement correcte" et pas trop à la mode non plus. Pour terminer, la Terre a déjà connu des taux de CO2 bien plus élevés qu'actuellement (400 ppm), sans pour autant voir sa température moyenne être drastiquement chamboulée : au jurassique, par exemple 2000 ppm et +3°C par rapport à ce que nous vivions aujourd'hui. Et par opposition : au carbonifère, la même quantité de C02 qu'actuellement, mais pourtant 11°C de plus en température moyenne. Etait-ce donc lié aux rots et flatulences de ruminants préhistoriques ? L'humain est absolument et surement contributeur du réchauffement climatique, mais Il y matière à débattre sur la part qui lui est liée, et les véritables mécanismes mis en jeux !
@olivierdradin81422 жыл бұрын
Remarques parfaitement pertinentes et qui ne sont jamais abordées !!
@ericlemaitre78413 жыл бұрын
Oui très clair, bravo, j’aimerais bien un sujet où vous aborderiez la question de la hiérarchie des problèmes entre le réchauffement climatique et la question sociale.
@dunkman29283 жыл бұрын
Plutôt que de manière hiérarchique je pense qu'il faut penser global : il faut remettre de la démocratie pour pouvoir agir correctement sur tous les fronts. En tout cas agir socialement c'est aussi agir sur l'environnement. Pas de hiérarchie, ça s'imbrique :)
@MadCyril333 жыл бұрын
En effet mais la réponse risque que de ne pas vous plaire : une augmentation de 5°C de la température moyenne du globe, rendrait invivable une grande zone autour de l'équateur. Cela veut dire des migrations de population, des guerres, des dictatures qui florissent partout ... bref le bordel. Et il se trouve que quoi que l'on fasse, nous allons probablement vers +4°C. En revanche Niort serait au bord de l'océan avec le climat d'Agadir et ça c'est cool (mais bye bye La Rochelle).
@dunkman29283 жыл бұрын
@@MadCyril33 ah mais je suis complètement d'accord, au rythme où on avance on va vivre un véritable enfer. Mais comme le dit si bien gael giraud on ne peut pas s'en sortir sans démocratie. Regardons la convention citoyenne pour le climat, ils ont réussi à produire un bon nombre d'actions à mettre en place (certes encore insuffisant et en plus ils ne seront même pas écouté) bien plus intéressante que n'importe quel politique. Donc si on pourrait correctement s'impliquer dans les décisions de notre pays avec le temps alloué on pourrait faire de meilleures choses mais la on gripperai le système financier et ça...
@lacryman55413 жыл бұрын
La déforestation est surtout pratiquée pour l'agriculture et en particulier pour faire de grandes cultures de soja pour nourir du bétail (y compris chez nous, on utilise des aliments fait avec du soja brésilien pour nourrir notre boeuf français) Donc se pencher sur l'agriculture et sur notre surconsommation de viande, c'est déjà commencer à s'attaquer au problème de la déforestation dans le monde.
@WilliamWarinDhavernas3 жыл бұрын
Très clair. C'est juste dommage de poser la question sous l'angle "comment remplacer les énergies fossiles" au lieu de "comment limiter notre utilisation des énergies fossiles". Dans le premier cas, c'est un problème scientifique et technique. Dans le second, c'est un choix de société et de mode de vie, une question politique : la sobriété.
@Philostarphilostar3 жыл бұрын
très juste, ça fait plaisir de voir des personnes ui (ki) raisonnent. d;D
@Osonscauser3 жыл бұрын
salut William ! Remarque intéressante :) c'est probablement parce qu'on croit que "remplacer" vient avant "limiter". Les pays riches peuvent "limiter"... jusqu'à un certain point. Mais une grande partie de l'humanité a encore besoin de développer et non limiter sa conso énergétique. "Remplacer" par des énergies bas carbone est donc très très important, et selon nous en ordre de grandeur passe bien avant avant "limiter". Cela dit, on n'est pas dans un choix de l'un ou l'autre, il faut faire les deux si on veut avoir des chances de limiter le changement climatique. - STéphane
@anicapalini3 жыл бұрын
Rapide, concis et permet certainement à pas mal de gens qui étaient dans la confusion de pouvoir faire la part des choses. Bravo!
@gilgannat3 жыл бұрын
Le geste le plus facile est d'acheter local et plus particulièrement l'alimentation : pas de gros transport consommant du pétrole, peu de produits chimiques. Des agriculteurs travaillant proprement sans produits venant de l'autre côté de la planète, il y en à sûrement aux marchés à côté de chez vous. Il faut discuter avec eux voir même leur rendre visite à leur ferme. Soutenons nos agriculteurs locaux qui font des efforts pour produire de la qualité.
@procope24923 жыл бұрын
Je consomme tout en production bio et locale, les pistaches et la mangue mises à part. Après ... Toutes les bourses ne pourront malheureusement pas se le permettre.
@gilgannat3 жыл бұрын
@@procope2492félicitations pour ce geste. En fait, c'est plus un problème de volonté qu'un problème de moyens : la majorité des légumes du marché ne sont pas spécialement plus chers que ce du super marché. C'est vrai que les haricots verts frais à 8€ le kilo sont plus chers que la version en boite rangé par des enfants. Personnellement, je préfère en manger moins accompagné de patate et oignons. C'est comme pour la viande, même si j'en consomme encore trop (moins d'un kilo par semaine), je préfère en manger moins mais de qualité.
@flrn847913 жыл бұрын
Le geste le plus facile est bien d'arrêter de consommer du bovin et des produits laitiers issus des bovins, la "qualité" de ce genre de produit ne veut rien dire. Ce qui ne contredit pas que consommer local est important aussi, mais ça veut dire plus de bananes, avocats, fruits exotiques, etc, faut quand même être clairs.
@procope24923 жыл бұрын
@@flrn84791 nous n'avons pas besoin de bananes et autres. Nous avons largement assez de fruits, légumes et viande en local pour avoir une alimentation assez variée.
@flrn847913 жыл бұрын
@@procope2492 Je n'ai pas dit le contraire :) Juste, enlève la viande de ton local, ce sera top !
@laurent333203 жыл бұрын
Merci pour ce module pédagogique ! 11:50 Juste pour lever l'ambiguïté sur le terme "mal irrigué" : la riziculture inondée (comme on le voit souvent en Asie du sud-est) a pour conséquence un net surplus des émissions de méthane. Ces émissions sont liées à la décomposition anaérobie des composés végétaux immergés (anaérobie = sans oxygène). Il est possible de cultiver le riz sans l'inonder en permanence, ce qui éviterait donc ce surplus d'émissions de méthane. Le méthane a un forçage radiatif 27 fois supérieur au Co2 (on simplifie en disant que c'est un GES "27 fois plus puissant") mais son délai d'épuration dans l'atmosphère est nettement moins long.
@sfisabbt3 жыл бұрын
Attention sur le terme "transition énergétique" : pour certaines personnes, il s'agit de décarboner la production d'électricité; pour d'autres il s'agit de sortir du nucléaire. Personnellement, je préfère parler de décarbonation énergétique, ça évite la confusion.
@jamesmarrel80873 жыл бұрын
En effet il y a un biais sémantique, surtout quand on sait que l'électricité produite en France est déjà fortement décarbonée. Contrairement à ce que pense le gouvernement notre "transition énergétique" concerne surtout le BTP (on construit beaucoup trop), l'agriculture (surproduction), les transports (camions et voitures) et nos importations de produits (Made In China = Made In Charbon). Donc ce n'est pas en plantant des éoliennes partout que l'on va résoudre nos problèmes.
@Valentin-qt8no3 жыл бұрын
Les gens quand ils pensent a l'énergie pour eux ça rime toujours avec électricité.
@justinvideoman3 жыл бұрын
@@jamesmarrel8087 si on produit moins de nourriture les pays insuffisant en production alimentaire vont crever de faim...
@jeremyewig7853 жыл бұрын
Alors c'est une question de point de vue je ne suis personnellement pas d'accord avec l'idée qu'il faille sortir du nucléaire et même au contraire je pense qu'il faut suivre les recommandations du GIEC et développer massivement le nucléaire dans le monde aux côtés des ENR
@sfisabbt3 жыл бұрын
Pour moi, la décarbonation énergétique, ça consiste à décarboner l'électricité, les transports, la production de chaleur, etc. C'est manifestement en opposition d'objectif avec la sortie du nucléaire dans la mesure où le nucléaire est une production d'électricité très faiblement carbonée. La transition énergétique, c'est un terme très générique qui regroupe des gens qui ne sont pas du tout d'accord entre eux.
@desdemonabongoua9229 Жыл бұрын
Merci pour votre apport. Très explicite. Excellent pédagogue 👍
@1981delfi3 жыл бұрын
l'approche est intéressante pour comprendre les sources "primaires" principales responsables du réchauffement climatique. Ce que je préfère dans la version "habituelle" est qu'elle fait mieux le lien entre nos actions individuelles et l'impacte sur le réchauffement climatique. Par exemple, avec votre approche, on perd de vue l'impacte de la consommation. Si on en reste là, il suffit de planter 3 panneau solaire sur son toit, acheter une voiture électrique et devenir végétarien (sans riz) et on a "bonne conscience" même en continuant à consommer comme d'habitude (smartphones, pc, autres objets du quotidien, construction béton, textile etc etc). Le gros de l'énergie (fossile) que l'on consomme, on ne la voit pas car elle utilisée en amont pour produire ce que l'on achète, c'est pas forcement juste le diesel qu'on met dans son réservoir ou le kérosène quand on prend l'avion... Les deux approches sont donc complémentaire, celle-ci est probablement un bon point de départ, mais il ne faut surtout pas s'arrêter là...
@VincentVelilla3 жыл бұрын
Pas du tout d'accord avec vous , le béton que vous citez suffit de l'extraire à la pioche le faire cuire avec du bois et de le transporter dans des charrettes à traction animale . Le problème est l'énergie et non le produit fini. Simple exemple ou exemple simple
@1981delfi3 жыл бұрын
@@VincentVelilla "En outre, du CO2 lié à la décarbonatation du calcaire, principale matière première, est responsable d’environ 60% des émissions totales du secteur." www.rtbf.be/info/economie/detail_le-beton-une-industrie-polluante-quelles-sont-les-autres-solutions-pour-des-constructions-durables?id=10250934 . C'est le premier lien que j'ai trouvé, mais c'est les chiffres que j'avais en tête. Donc même si on "ferme la boucle du carbone" en utilisant que des Enr (dont biomasse) pour "cuire" le ciment, la décalcairisation de celui-ci (carbonate de calcium (CaCO3) représente une partie importante des émissions qui n'ont rien à voir avec l'énergie utilisée. Mais plus fondamentalement, je voulais dire que quand je fais couler du béton ou du ciment , je ne vois que la "matière", et si j'utilise que du renouvelable pour sa mise ne oeuvre, je peux avoir le sentiment (si je m'en tiens à cette vidéo), que je n'ai rien "émis". Mais cela masque toutes les émissions amont liées à la production des matériaux que j'utilise. Et c'est vrai pour tout ce qu'on peut acheter, tous les produits, du quotidiens. Et ce serait hypocrite de ne rejeter la responsabilité que sur ceux qui les produisent. La réalité, c'est que plus de 80% de l'énergie utilisée dans le monde est d'origine fossile (ce que est très bien dit dans cette vidéo), mais ce qui ne l'est pas, c'est que le gros de cette énergie est utilisée pour produire ce que l'on consomme, et non en consommation directe par consommateurs. Si on ne prend pas conscience de ça (et agir comme vous le faite dans votre exemple avec le béton, sous entend que vous en avez déjà conscience puisque vous proposer des mesures pour éviter les émission liées au béton lui-même), on ne s'attaque qu'au sommet de l'iceberg. Mon propos c'était justement de souligner qu'avec leur présentation, on ne prend pas conscience des émissions cachées dans nos produits de consommation courante par exemple (mais c'est vrai pour toute l'économie en fait...). Même l'argent que l'on place sur un compte en banque a une (grosse) emprunte carbone, alors que si on en reste à cette vidéo, on en peut pas du tout s'en douter...
@VincentVelilla3 жыл бұрын
@@1981delfi Merci pour ces infos j'ai souvent entendu parler de la " pollution " du béton mais j'ai toujours imaginé que c'était du à la chauffe
@VincentVelilla3 жыл бұрын
@@1981delfi je viens de lire les documentations je savais déjà la grande durée de vie du béton . On pourrait dire que s'il dure 2 fois plus il réduit par 2 sa pollution par rapport à un produit 2 fois plus éphémère . Autre atout colossal il est 100% recyclable ... à condition qu'on le fasse ! Il faut taxer ce qui pollue . Il y a beaucoup de recherche pour le béton si on taxe le résultat sera plus rapide . Vous avez vu maintenant il veulent faire du tourisme spatial la connerie humaine est sans limite
@1981delfi3 жыл бұрын
@@VincentVelilla non. L emprunté carbone du béton est une emprunte de carbone sorti de terre, pas de l atmosphere (comme pour la bio masse ou les bio matériaux). Donc il n y a pas d effet d économie sur la durée de vie. C est une question de flux. Ce qui est généré chaque année par la production de béton, l est, un point c est tout. Après oui, on peut (on devrait) se demander si l emprunte carbone du recyclage de béton serait meilleur que de la nouvelle production, pour réduire ce flux, mais c est vrai pour tout le reste...
@yagabi7873 Жыл бұрын
Bravo tout est très clair !
@Exether1783 жыл бұрын
10:18 Désolé, mais les forêts primaires constituent des stocks de carbone, pas des puits de carbone car étant très anciennes elles sont à l'équiibre depuis longtemps et rejettent autant de carbone qu'elles en absorbent. En revanche, les brûler génère effectivement beaucoup de carbone; c'est la libération du stock qui est catastrophique.
@hervelebars3 жыл бұрын
Oui. D'ailleurs, exploiter une forêt pour faire du bois d’œuvre permet d'augmenter la taille du stock, à condition de la replanter au même rythme. Cela permet à la forêt de jouer le rôle de puits de carbone pendant un certain temps, en tâchant de retarder au maximum le relargage du carbone dans l'atmosphère, en particulier en ne brulant pas le bois en fin de vie, mais en l'enfouissant.
@blasonbzh3 жыл бұрын
Très synthétique, bravo ! Pour rendre le truc encore plus concret, le bilan carbone d'un français avoisine les 11 tonnes CO2e/an, et il faut descendre à 2 tonnes par personne avant 2050. Je recommande "Nos gestes climats" de l'ADEME pour une estimation de vos émissions et de faire une Fresque du climat pour aller plus loin !
@Exether1783 жыл бұрын
3:04 il fait les 3/4 des 'emissions de GES' pas du 'réchauffement climatique', très grosse imprécision là quand même. En plus si on entend principalement parler de CO2 c'est aussi parce qu'il reste très longtemps dans l'atmosphère et que les émissions annuelles s'accumulent.
@eqsrtsergt44803 жыл бұрын
T'as pas bien lu le graphique... Les gaz sont répartis selon leur potentiel de réchauffement climatique à 100 ans, c'est pas juste la répartition des gaz à effet de serre émis en quantité. Donc la longue demi-vie du CO2 par exemple est prise en compte dans ce chiffre de 76%, et c'est toi qui commet une imprécision.
@mohammedtamim60922 жыл бұрын
Excellent reportage, aussi instructif que distrayant !
@DiddleBuZe3 жыл бұрын
Merci, clair et précis. J'ai tweeté vos explications.
@Aki_QC3 жыл бұрын
Salut les gars, je m'incruste un peu, mais j'ai un pote qui a créé (avec plusieurs associés) une société à but non lucratif, avec de grosses ambitions pour lutter contre le réchauffement climatique. Ça s'appelle time for the planet, et peut être que vous pourriez trouver le sujet intéressant. En tout cas, merci @osons causer pour votre super boulot sur tous ces différents sujet que vous abordez.
@v-sig23893 жыл бұрын
Faites gaffe à canal+ qui va vous harceler pour que vous retiriez "planet" de votre nom de société 😅
@chloechesneau25343 жыл бұрын
L'initiative est louable mais j'avoue que j'ai un peu de mal avec le fait d'utiliser du capitalisme pur et dur pour régler un problème dont il est la cause.
@Aki_QC3 жыл бұрын
@@chloechesneau2534 désolé pour ma réponse tardive. Je suis d'accord, cependant, à l'heure qu'il est, il est plus que temps de trouver des solutions et qui sont en accord avec le fonctionnement sociétal actuel pour que cela ait un impact rapidement, pas dans 10, 15 ou 30 ans. Ce n'est peut être pas la meilleur solution, mais, on ne peut leur enlever que l'ambition est noble. Mais oui, il va aussi être grandement temps de trouver un nouveau système économique qui ne fonctionne plus sur le principe de la croissance. Je suis certains qu'il vaut mieux faire quelque chose, tout de suite, même si l'impact est encore insuffisant, que rien du tout ;)
@olivlandn3 жыл бұрын
Pour pousser un peu plus, il faudrait détailler ces chiffres par continents puis par pays... En effet les chiffres sont au niveau mondial et les leviers à actionner sont pas les mêmes partout... Par exemple en France voire en Europe occidentale la déforestation n’est pas le + grave problème, par contre la surconsommation est très localisée dans certains pays....
@v-sig23893 жыл бұрын
Bien sûr que si, la déforestation est un problème en France. Le soja qui est donné aux vaches qui pètent, il vient d'où ? Dans le mille ! Il vient des forêts primaires !! Parce que le connard qui dirige là bas a décidé ouvertement et officiellement devant les médias que "l'économie de son pays passe avant l'écologie". Le dérèglement climatique, ce n'est pas 10 ou 14%, mais bien 51% dû à l'élevage, puisque qu'il faut bien évidemment compter la pollution engendrée par toutes les étapes. Sans compter la destruction environnementale massive, les zoonoses (bonjour covid, sars ou mers 2021), les bactéries résistantes aux antibiotiques, ... Consommer des légumineuses ou des simili carnés ne nécessite que 1% de cette polution.
@olivlandn3 жыл бұрын
@@v-sig2389 c’est sur, n’empêche que les français consomme de moins en moins de viande (15%de moins en 10ans environ) et j’ai pas l’impression que ça ai ralenti un tant soit peu la déforestation...
@jeanclaudehude36983 жыл бұрын
Merci mille fois pour ce cours splendide en explication technique vraiment instructive, en aide à la clarification de tous ces éléments dans l' esprit et donc en participation à la compréhension du phénomène ! Grâce à vous, je vais pouvoir agir plus efficacement pour la protection de notre planète et donc de nos vies ! Mais hélas, tout seul, je ne pourrai pas faire ... suffisamment !
@moimeme23173 жыл бұрын
d'intéret publique, merci
@Yacine_SEFRI6 ай бұрын
Excellent 🎉
@pierretripotin27873 жыл бұрын
Une forêt mature n'est pas un puits de carbone, le bois mort se décompose et ré-émet le carbone absorbé. Couper le bois et l'utiliser stocke pour un temps du carbone, mais ce n'est pas éternel. Le verdissement de l'économie avec la plantation de forêts est juste du greenwashing. Sans compter les effets souvent délétères des replantations sur la biodiversité, car bien sûr quand on replante on sélectionne les arbres pour une croissance rapide, une utilisation économique, etc, et on le fait souvent sur des terrains non-boisés mais naturels, à la riche faune et flore pacifique (sub-déserts, landes, friches, prairies naturelles, etc). On ne peut pas parler en bloc, attention aux idées toutes faites. Un seul exemple : comme le disait Daniel Waechter, une des rares écolos qui sait de quoi il parle, la principale cause de perte de biodiversité en France est le recul des prairies naturelles au profit des culture (la mer de maïs qui envahit nos paysages). Donc en mangeant (un peu) de boeuf de ces terroirs on protège les paysages et la biodiversité qui va avec.
@tibo73713 жыл бұрын
Agréablement surpris par la qualité de la vidéo. Je m'attendais à ce que ce soit très simplifié, ça l'est, mais en restant très juste. Bravo !
@pierrefraisse86103 жыл бұрын
Sauf qu'il n'y a pas de RCA, Mr Jancovici reprend les erreurs du Giec: 1) Bilan radiatif du CO2 x 5: Le Giec ne prend pas en compte l'émissivité de la tere !. 2) Durée de résidence du CO2 x 80 : Le Giec utilise une formule à part pour ce gaz à effet de sphère.! (Joos) un insider du Giec. Allez voir sur KZbin: Science ou Giec 3 vidéos bien sourcées en français. (Giec hoax kzbin.info/www/bejne/mGLGeKSCbt5oapo version anglaise) Comment cela a-t-il pu échapper à Mr. Jancovici ? c'est du niveau d'un élève de 4 ème (point 2) et terminale (point 1).
@DatLyrix3 жыл бұрын
"C'est 70% du réchauffement climatique qui est causé par les fossiles" Certes les politiciens, pdg et actionnaires sont vieux mais je ne sais pas si j'irais jusqu'à la nommer de fossiles
@pierrefraisse86103 жыл бұрын
Sauf qu'il n'y a pas de RCA, Mr Jancovici reprend les erreurs du Giec: 1) Bilan radiatif du CO2 x 5: Le Giec ne prend pas en compte l'émissivité de la tere !. 2) Durée de résidence du CO2 x 80 : Le Giec utilise une formule à part pour ce gaz à effet de sphère.! (Joos) un insider du Giec. Allez voir sur KZbin: Science ou Giec 3 vidéos bien sourcées en français. (Giec hoax kzbin.info/www/bejne/mGLGeKSCbt5oapo version anglaise) Comment cela a-t-il pu échapper à Mr. Jancovici ? c'est du niveau d'un élève de 4 ème (point 2) et terminale (point 1).
@sebdec98163 жыл бұрын
Toujours aussi bien foutu, merci les gars!
@h37v103 жыл бұрын
Merci pour la video ;) vous etes au top
@luliecraft3 жыл бұрын
Vidéo très claire et synthétique ! Peut-être parler des solutions que l'on pourrait mettre en place dans nos quotidiens (alors donner des pistes, articles ou autres) ? Je sais, ça paraît tjrs dérisoire de se dire "moi petit citoyen lamba, je ne pèse pas lourd face aux grandes industries". Cependant, on changeant nos modes de vie, nos quotidiens, en mettant réellement en actions nos "stop pollution", on amènera le changement. Je pense que la notion "d'offre et de demande" est encore trop souvent mise de côté car si les citoyens dits "lambda" en masse disent "on n'achètera plus tel ou tel objet, alimentation, matériau car on refuse de participer à la pollution que ça engendre" je pense que les grandes entreprises finiront par changer car pas de demande, pas de grosses sommes d'argent à la clef, moins d'offre ... enfin c'est ce que je pense quand je vois que les boycotts visant certaines marques les font changer de visions (bon ok parfois c'est encore dans le cadre du greenwashing mais je pense que ça prouve que l'on peut faire evoluer les mentalités en ne lâchant rien 💪🏼) Et sinon la question de la décolonisation écologique ? En tout cas encore merci pour cette vidéo et belle continuation !
@v-sig23893 жыл бұрын
Il n'y a pas de solutions données dans cette vidéo car il s'agit clairement d'une vidéo de propagande pro-viande. Pour une raison obscure il veut absolument séparer l'émission directe des pets de vache d'avec toutes les émissions nécessaires à ce que la viande arrive en rayon. Déforester pour faire du soja pour les bêtes, transporter ce soja, transporter les bêtes, faire tourner les usines à viande, transporter la viande ... tout ça rentre dans ses 80% mais concrètement si on créé moins de viande on ne va pas se mettre à transporter de l'air. Il parle des chiffres qui montent à 14% mais en fait les chiffres de l'élevage montent à 51% de la pollution athmosphérique, et ça c'est sans compter toutes les autres formes de destruction environnementales. L'élevage est responsable de la destruction d'habitat qui a engendré la disparition de la moitié des espèces sur terre !! Sans biodiversité (diversité de la vie) pas de vie tout court ! Pollution environnementale et plusieurs zones mortes dans la mer grandes comme la France. Acidification des mers à cause des rejets de l'élevage et décalcification du fond des océans, sans compter les espèces de poissons qui disparaissent les unes après les autres depuis bien longtemps ! Et tu te demande quoi faire pour l'environnement et tu te sens impuissant ? Les européens et américains se sentent impuissants car ils sont zombifiés par la tv et par ce genre de vidéos pourries. Les êtres humains sont parfaitement capables de se coordonner pour arriver à de buts communs, c'est juste que les occidentaux sont maintenus à l'état de consommateurs zombies par les politico-industriels. Il suffit de voir les multiples exemples comme les japonais qui ont un grand sens du sacrifice pour la société, ou les musulmans qui ont une très grande cohérence dans des buts communs à long terme (on en pense ce qu'on veut mais ils sont pour la plupart plus unis et coordonnés).
@luliecraft3 жыл бұрын
@@v-sig2389 merci pour ta réponse ! Cela donne encore plus d'informations sur le sujet de l'élevage intensif et des énormes problématiques que cela engendre (c'est pour ces raisons et bien d'autres que je suis végétarienne d'ailleurs) je ne sais pas si cette personne est pro viande et d'un côté, c'est pour cela que je posais la question pour une vidéo à suivre peut-être un peu plus par rapport aux "actions" possibles pour faire changer les mœurs et aussi parler de la décolonisation écologique, très intéressante je trouve pour pouvoir réfléchir et avancer main dans la main sur l'écologie, les animaux, la flore, l'humain et le social. Je pense que les réseaux sociaux sont aussi là pour ça, échanger, partager des informations et rebondir pour que l'on construisent un avenir plus sain et respectueux du vivant ensemble donc merci aussi à toi pour avoir répondu à mon commentaire !
@v-sig23893 жыл бұрын
@@luliecraft Les réseaux sociaux ont étés récupérés par la publicité et la politique, mais on est quand même clairement mieux à l'aire d'internet pour ce qui est de s'informer :p
@luliecraft3 жыл бұрын
@@v-sig2389 comme tout objet, réseaux ou autre, c'est ce que l'on en fait, comment on l'utilise qui leur donne leurs "caractéristiques", qui peuvent différer selon chaque utilisation et "utilisateur" :)
@chloechesneau25343 жыл бұрын
Je te conseille de faire l'atelier 2Tonnes si le sujet t'intéresse ;) facebook.com/2tonnes/
@theodricassurbanipalcremb3 жыл бұрын
La vapeur d'eau est aussi 1 gaz à effet de serre.
@flrn847913 жыл бұрын
Et ?
@jamesmarrel80873 жыл бұрын
Pour l'instant les mesures indiquent que le volume de vapeur d'eau dans l'atmosphère est stable, il est régulé naturellement. La vapeur d'eau n'est pas responsable de l'augmentation de l'effet de serre.
@laroussi3453 жыл бұрын
Effectivement, et c'est le premier gaz à effet de serre sur terre... mais il se dégrade très rapidement dans l'atmosphère, et il ne faut pas oublier que 70% de la surface de la terre est recouverte d'eau, donc la production de vapeur d'eau par les êtres humains par rapport à l'océan est inexistante.
@cyrilmarchand2373 жыл бұрын
Très clair, très simple, merci
@guillaumehamel99373 жыл бұрын
ouais on est foutu en gros ! :p
@tylerdordone83173 жыл бұрын
merci pour cette vidéo , on veut du Jancovici ! ..enfin un avis sur sa grande conclusion quant aux énergies.. le nucléaire serait il plus propre ??..
@europeansovietunion73723 жыл бұрын
Le nucléaire est la meilleure solution actuelle, mais comme elle n'est pas absolument parfaite, ca ne convient pas aux utopistes ; qui lui préfèrent des solutions parfaites en théorie, et donc le charbon et le gas naturel en pratique... Cf l'Allemagne qui a voulu remplacer son parc nucléaire avec du renouvelable, et se retrouve désormais à brûler du charbon en masse pour faire tourner leurs turbines... Le pire c'est que la France veut faire pareil d'ici les années 2040, et vu le parc nucléaire Français (et le fait qu'on soit le premier exportateur mondial d’électricité), ca va avoir un impacte considérable car toute l'Europe va devoir se reconvertir au gaz naturel Russe pour remplacer le nucléaire Français.
@Wayell3 жыл бұрын
@@europeansovietunion7372 le problème du nucléaire c'est que si ça pète ça fait très mal, très longtemps. L'idée que lorsque l'humanité s'éteindra nos déchets nucléaires seront encore terriblement nocif pour l'environnement me dérange. C'est pas de l'utopie, se dire qu'il faut continuer à scier la branche sur laquelle on est assis au prétexte qu'on a le meilleur outil pour le faire est juste stupide.
@europeansovietunion73723 жыл бұрын
@@Wayell Mon commentaire a été censuré, il est visible sur pastebin POINT com SLASH BuxLhi78 (replacer POINT par un . et SLASH par un / )
@europeansovietunion73723 жыл бұрын
@@Wayell Quant aux déchets nucléaires, ils ont beaucoup d'avantage par rapport à la pollution lié au minage de matériaux nécessaire au renouvelable (métaux, terre rares) et à leur production. Et également comparés au CO2-eq. D'une part les déchets nucléaire sont facilement isolable. Ce n'est pas comme dans une mine en Chine dans laquelle les déchets toxiques se retrouve dans les cours d'eaux (et in fine dans l'océan), et/ou dans l’atmosphère (bonne chance pour les capter...). Et pour cause : il est cantonné au combustible et tout ce qui entre en contacte directe avec le combustible. En plus, ces déchets sont majoritairement non-toxiques (les métaux lourds ne représentant qu'une petite partie des déchets nucléaires). Ca signifie qu'en cas de fuite, le danger est le rayonnement à proximité, et non une fuite qui pourrait empoisonner la nappe phréatique par exemple , ce qui est arrivé très souvent autour des mines... Aux USA il y a même un lac de vitriole (littéralement) au dessus d'une ancienne mine qui doit être vidé régulièrement, sans quoi toute la région serait stérilisée. Et ce problème ne sera jamais réglé car il n'y a aucun moyen réaliste d'empêcher la pluie d'entrer dans la mine et provoquer la réaction chimique qui produit le vitriole... On est donc contraint de vider ce lac pour toujours, sans quoi des millions de personnes pourraient mourir (peut-être pas actuellement car on pourrait les prévenir et on leur apporterait de l'eau en bouteille, mais à l'avenir en cas d’effondrement, ca peut devenir un plus gros problème qu'une zone de stockage de déchets nucléaires...). Il faut donc bien prendre conscience que la matière première a également un coût. Hors l'éolien et le photovoltaïque demandent une quantité pharaonique de matières premières minières. Actuellement, les mines se trouvent avant tout en Asie et en Afrique (et un peu en Australie) et on peut douter que tout soit fait dans les conditions de sécurité optimale...
@desvignesthierry62913 жыл бұрын
N importe quoi ! Que cela t'amuse d'être manipulé par le corps des Mines! Les déchets nucléaires sont les déchets dont la biodégradabilité et la plus longue! Et pas qu une paille ! Sans parler du risque avec nos centrales obsolète!
@lsmpascal3 жыл бұрын
Excellent comme d’habitude.
@ClaudeCharnavel3 жыл бұрын
Quand est-ce que l'on parlera de "dérèglement" et non de "réchauffement" ??
@Fleche_FPV3 жыл бұрын
Un réchauffement de la basse atmosphère, refroidissement de la haute atmosphere amplification des phénomènes climatique. Mais réchauffement globale au sol donc montée des eaux, fonte des glaciers et autres, temperatures insupportables, changement trop brutal pour la faune et la flore, en plus de leur extinction du à notre sur consommation etc...
@janea27613 жыл бұрын
@@Fleche_FPV si on compte les especes qui se font exterminer ainsi que les terres détruites c est réellement un dérèglement
@Fleche_FPV3 жыл бұрын
@@janea2761 bien sur ! C'est la cause ça, le rechauffement la conséquence...
@julienmarcinkowski15463 жыл бұрын
Bonjour. On parle des 2 : il y a un dérèglement climatique et dont notamment un réchauffement planétaire global.
@julienmarcinkowski15463 жыл бұрын
@@stefou9109 bonjour. 100% d'accord avec vous. Le terme scientifique est bien "changements climatiques" et même au pluriel. Après, je lui préfère le terme populaire de "dérèglement climatique" qui induit l'idée que les changements climatiques ne sont pas "naturels" mais bien provoqués par l'activité humaine ainsi que l'idée que ces changements sont globalement préjudiciables à notre espèce et au reste du vivant.
@MrTreize693 жыл бұрын
Bonjour 👋, c'est pas mal ! Résumé qui éclairci bien le problème du réchauffement climatique ! Mais j'aimerais ajouter une chose même si ce n'était pas le sujet. On ne parle pas du changement climatique, la nuance de celui ci serait en partie les conséquences du réchauffement climatique, mais pas que! Je trouve que nous avons actuellement une vision trop simpliste des bouleversement et de leurs causes. On ne peut pas expliquer toute la pollution humaine simplement avec les émissions de gaz ( ex: plastiques, déchets, produits chimiques, espèces invasivent, destruction d'habitat, éventuellement mutation de virus,bétonnage, lessivage et appauvrissement des sol,diminution des ressources) . Tout cela fait aussi partie du problème ! Je sais que c'est un peu le bazars et je ne fais que remué de la poussière. Cordialement.
@justinvideoman3 жыл бұрын
Avec le climat tout pété, la biodiversité est de toute manière foutue... On il faut tout miser sur le climat (bien que limiter les déchets, c'est aussi limiter la production de trucs qui finissent en déchets)
@jayar10733 жыл бұрын
Le plus difficile reste à venir....
@antonyclerquin55052 жыл бұрын
Bonjour, vidéo très claire et principes simples à retenir. Il y a juste un levier qui n'est pas mentionné : la décroissance démographique n'est que rarement (voire jamais) évoquée et pourtant chaque humain étant un consommateur en puissance (étant entendu d'un Américain a bien plus d'impact négatif qu'un Ethiopien sur le climat), ce sujet pourrait être une vraie piste.
@cristianpleineforme60718 ай бұрын
Une vraie piste, oui et des actions sont menées partout en ce sens. Les pays riches dont la France devraient en effet amplifier son aide au développement en ciblant l'émancipation des femmes (qui ne veulent plus être des poules pondeuses, y compris en France ou notre bon roir veut réarmer leur utérus). Cela étant, les huit milliards sont là et pour un bout de temps. Et on devrait se stabiliser autour de 10 milliards . . . si tout se passe à peu près bien (3e guerre mondiale, pandémies, famines, ...).
@C3r3P0weL3 жыл бұрын
La première cause du réchauffement climatique: le capitalisme (quête de la croissance infinie et libre marché). Seule solution: La décroissance. Ce qui signifie donc que l’on doit se priver de bien des choses considérées comme acquises, autant dire qu’en France on est déjà foutu 😂
@david45633 жыл бұрын
C'est juste. Dé-matérialisme. Relocalisation des emplois dans des secteurs d'activités "essentiels". Vaste programme d'achat de terrains par l'état ou les collectivités pour en faire des réserves fermées au public, transformation des fermes bovines en fermes équines pour l'élevage de chevaux de traits ou de transports publics : "le cheval 1341 à destination de Dijon entre en gare" lol. Ça ressemble à une belle dictature. J'aimerais trop en faire un film.
@lioneldevine80193 жыл бұрын
Le capitalisme est égocentrique, cupide et individualiste de part nature. Alors que pour lutter contre le réchauffement climatique, c'est justement tout ce dont on n' a pas besoin, il faut à l'inverse se rassembler et trouver des solutions communes.
@procope24923 жыл бұрын
La décroissance est une solution. Pas la seule :)
@flrn847913 жыл бұрын
@@procope2492 Faut pas laisser en suspens comme ça, je t'en prie, donne-nous ces autres solutions miracles !
@procope24923 жыл бұрын
@@flrn84791 consommer mieux, changer de mode de transport maritime (qui tournent au pétrole brut et sont la première source de pollution mondiale) ... Il y a tout un tas d'études sur le sujet, je vous laisse faire votre choix. La décroissance n'en étant que la plus brute.
@loicfoot313 жыл бұрын
Il serait bon de préciser au-delà du problème climatique que diminuer sa consommation de viande contribue au bien-être animal, ce sont des êtres sensibles et pas seulement des objets émettant du méthane
@Razieltor3 жыл бұрын
Je propose : on arrête l'élevage. On récupère donc 3/4 des espaces agricoles. On utilise 1/4 pour planter un peu de végétaux pour avoir assez à manger. Et sur les 2/4 restant on plante des forêts. On règle 2 soucis écologiques en même temps.
@procope24923 жыл бұрын
Ou sinon, on finance les recherches nécessaires à la finalisation des fermes aéroponiques, à la culture de la viande, à la production électrique via la fusion nucléaire. Une fois que c'est fait, nous nous lançons dans une transformation de nos sociétés pour rendre les villes autonomes et abandonnons les zones urbaines, qui nous seront devenues inutiles, afin de laisser la nature reprendre sa place. Honnêtement, c'est moins fantaisiste que l'abandon de l'élevage. Nous sommes omnivores, nous avons BESOIN de manger de la viande.
@cipamwakesta75273 жыл бұрын
Et la marmotte... Tu ne sais pas ce qu'il faut faire, tu n'as pas la compétence, ni les connaissance nécessaire donc ton avis ne compte pas. Tu es dangereux.
@puysillouxjean91573 жыл бұрын
Le problème n'est pas l'élevage en soi, qui a existé depuis que l'humanité s'est sédentarisée. Le problème est l'existence d'élevages concentrationnaires accumulant risque d'épizooties(d'où est probablement issu le SARS-COV2 !) et l'émission massive de méthane(CH4) et tout ça pour vendre à bas prix de la viande ignoble en grande surface ou dans les pays en voie de développement dont on a ruiné l'agriculture en leur vendant, par exemple, du poulet moins cher que les agriculteurs locaux ne pouvaient le produire ( ce n'est qu'un exemple, on pourrait aussi évoque le riz...) Bien sûr, en élevage bio, la viande est plus chère => on en mange moins, mais de la bonne si on tient à en manger absolument ! Du coup, disparition des grandes surfaces, des parkings attenants et on y met des jardins - après repos et ré-assolement - pour que les citadins puissent venir se servir ! On peut aussi évoquer les jardins terrasses dans les grandes villes...
@Konik880003 жыл бұрын
En vrai il n'y a qu'un seul moyen, il faut consommer moins d'énergie. On supprime les voitures, les motos, les avions, les camions, les tracteurs, .... On supprime également les gros serveurs pour les sites internet, fini youtube, google et compagnie. Et pour ce qui est de notre nourriture, on la produit sur place. Pour ce qui est de l'arrêt de l'élevage, l'idéologie autour de cette question est vraiment défaillante. Qui entretient tout ces espaces vert? Car pour le moment, ce sont les animaux dans les champs qui entretienne nos campagnes. Il faut interdire l'élevage de masse, mais pas l'élevage local, il faut répartir les terres pour que chacun puisse produire ce dont il a besoin. Que chacun ai des poules serait déjà un pas en avant. Et comme il a été expliqué dans une vidéo d'Osons Causer, il faut limiter drastiquement la consommation de ruminant et privilégié la consommation de volaille qui pollue beaucoup moins et entretienne le sol pour les cultures de légumes. Mais bon, même en faisant tout cela, il est déjà trop tard.
@Razieltor3 жыл бұрын
@@Konik88000 le numérique c'est 2% des ges...l'élevage c'est 14... Entretien des espaces vert par l'élevage? Comment s'entretenait les espaces vert avant l'élevage? Et ne pas les entretenir ça va faire quoi? Créer des forêt ?
@lioneldevine80193 жыл бұрын
Intéressant 😊, ça m'a plu.
@nicolasberte30383 жыл бұрын
Vous devriez absolument parler du cycle du carbone qui permet de mettre en lumière une solution qui a énormément de potentielle c'est à dire l'agriculture fixatrice de carbone. kzbin.info/www/bejne/ipK4eaeAicllqLc
@lezheibr3 жыл бұрын
oui merci de préciser quon ne doit pas regarderuniquement les émissions de nos activités mais aussi les séquestrations. Ainsi le bilan de l'agriculture est encore plus faible que celui mentionné dans la vidéo
@chloechesneau25343 жыл бұрын
La déforestation émet du CO2 principalement parce qu'on déforeste en brûlant, et que les incendies émettent du CO2, aussi parce qu'on détruit un puit de carbone, mais c'est vraiment minimal par rapport à l'incendie.
@thomassoiron3 жыл бұрын
Tout à fait ! C’est même une erreur, car si on ne brûlait pas les arbres en déforestant, cela ne serait (presque) pas gênant.
@stephh70343 жыл бұрын
Non pas trois causes. Une seule. Le capitalisme (et surtout ses abus !).
@flrn847913 жыл бұрын
Une cause, trois symptômes. Et comme d'habitude on traite les symptômes :)
@jimmysaverimoutou33273 жыл бұрын
Tout simplement bravo
@pierrefraisse86103 жыл бұрын
Sauf qu'il n'y a pas de RCA, Mr Jancovici reprend les erreurs du Giec: 1) Bilan radiatif du CO2 x 5: Le Giec ne prend pas en compte l'émissivité de la tere !. 2) Durée de résidence du CO2 x 80 : Le Giec utilise une formule à part pour ce gaz à effet de sphère.! (Joos) un insider du Giec. Allez voir sur KZbin: Science ou Giec 3 vidéos bien sourcées en français. (Giec hoax kzbin.info/www/bejne/mGLGeKSCbt5oapo version anglaise) Comment cela a-t-il pu échapper à Mr. Jancovici ? c'est du niveau d'un élève de 4 ème (point 2) et terminale (point 1).
@floriandaniel70493 жыл бұрын
Faut du nucléaire partout 😀
@lioneldevine80193 жыл бұрын
c'est un débat et opinion
@Razieltor3 жыл бұрын
Il y a surement plein de raison pour faire ça mais pas pour les émissions de ges..
@daronnedemastu22483 жыл бұрын
@@Razieltor si justement, le nucléaire émet peu de gaz à effet de serre : m.kzbin.info/www/bejne/jHnNhqluoL5jjZo
@procope24923 жыл бұрын
@@daronnedemastu2248 Oui, le nucléaire émet des GES ... Mais moins que les énergies renouvelables ...
@FredS513 жыл бұрын
Je suis pro-nucléaire, mais il ne faut pas oublier que l'uranium n'est pas infini. Je pense qu'il faut plus de nucléaire (et surtout moins de charbon), mais point trop n'en faut :)
@TitUNTEL3 жыл бұрын
Bravo les gars, vos vidéos sont claires et nous apprennent des choses.MERCI.
@luisalbasanchez31973 жыл бұрын
Merci beaucoup pour cette vidéo !
@Sukesa923 жыл бұрын
Merci
@MzellKro3 жыл бұрын
Merci, vidéo super claire
@BGiordanio3 жыл бұрын
Merci pour cette vidéo très instructive :)
@catherinebrunetti33113 жыл бұрын
Merci vous et les membres d Osons comprendre
@trudy85473 жыл бұрын
Pas sûr que les véritables raisons de ces ''dérèglements'' soient repérées dans cette capsule , malgré la ''bonne volonté du narrateur''..
@eqsrtsergt44803 жыл бұрын
Ah bon ? Quelles sont alors ces "véritables raisons" que tu suspectes davantage qu'un phénomène physique étudié en long, en large et en travers, parfaitement compris et très bien quantifié?
@SergeSimon3 жыл бұрын
Intéressant bien sûr, mais il est dommage d'oublier une des cause principales des problèmes climatiques actuels, à savoir l'explosion démographique qui, pour simplifier, nous a fait passer de un milliard d'êtres humains en 1900 à sept milliards un siècle plus tard (c'est probablement déjà trop, et surtout trop rapide). Vouloir régler les problèmes climatiques sans adresser au préalable ou au moins en parallèle le problème de la démographie reviendra à vouloir vider le tonneau des danaïdes, tout gain obtenu sur un des axes évoqués par exemple dans cette vidéo sera contre-balancé et absorbé par l'augmentation continue de la population.
@geress573 жыл бұрын
L'explosion démographique est la conséquence de l'utilisation des énergies fossiles en remplacement de l'énergie musculaire. Nous avons ainsi pu créer des machines qui font le travail à notre place. Car tout ce qui nous entoure, tout ce que nous utilisons a été fabriqué ou est assisté par des machines même le texte que je suis en train d'écrire. Il y a 150 ans je n'aurais pu communiquer qu'avec mes voisins et qu'après avoir fini mon travail très physique qui m'aurait pris de très nombreuses heures chaque jours de l'année. Pas besoin d'aller me dépenser dans une salle de sport, il y avait assez à faire tout les jours et pour pas grand chose au final et ça depuis la nuit des temps. Le monde n'était pas peuplé que de nobles comme les films historiques nous le présente mais en très grande majorité de paysans invisibles qui s'échinaient au travail pour permettre à la noblesse de vivre de manière plus aisée. Bien que chacun de nous vit mieux que ces nobles car nous avons le chauffage, l'eau chaude, l'électricité, les toilettes, la voiture, le téléphone, internet, le frigo rempli de tout ce qui existe, etc.. L'énergie fossile a fait de nous des super nobles auquel il sera difficile de demander de redevenir des paysans.
@BiiBx763 жыл бұрын
Chouette tes videos je m'abonne
@valentinoger98093 жыл бұрын
Bravo ! Super vidéo !
@TheMyrkiriad3 жыл бұрын
Pour la viande, les émissions directes me semblent moins pertinentes que les émissions totales de toute la filière. Parce que si on produit moins de viande, c'est toute la filière qui diminue. Pas seulement les émissions directes.
@Sangocid3 жыл бұрын
bien claire la vidéo. Restera plus qu'a détailler les différentes parts dans "énergie fossile" pour s'attaquer aux plus gros. Je soupçonne fortement le trafic aérien et maritime.
@FM-uo4sm3 жыл бұрын
Nan je crois que tous les transports (avions, bateaux, camions...) ne représentent que 10-15% des énergies fossiles mais j'ai un doute. Il me semble que le plus gros morceau c'est les centrales (au charbon, gaz, fioul). A verifier. Ça doit pas être dur à trouver ;)
@fabricedaniaud99033 жыл бұрын
@@FM-uo4sm Exact, 20% pour les centrales à charbon + 5% pour les centrales à gaz.
@FM-uo4sm3 жыл бұрын
Une bonne vidéo, mais je pense que pour la compléter il serait bien de se plonger dans un autre gros dossier, beaucoup plus complexe cette fois: Les conséquences du réchauffement. Pourquoi il serait plus juste de parler de dérèglement climatique. Et surtout pourquoi ça craint pour nos enfants.
@Osonscauser3 жыл бұрын
salut ! On a une autre vidéo sur Osons Comprendre sur les inégalités face aux conséquences du réchauffement climatique :) (instant pub :) )
@pierrefraisse86102 жыл бұрын
2:38 Ben non, juste une assertion. Au pire 30% et seuil quasiment atteint. J'attend avec impatience votre vidéo sur le temps de résidence du Carbonne!. 1 an, 5 ans, 10 ans voir 1000 ans comme le prétendent certains comiques affairistes.
@luffiseigneur3 жыл бұрын
Ta video ma fait voir la verite, je vais arreter de couper la foret tropicale.
@Osonscauser3 жыл бұрын
C'est bien, je me disais aussi que t'abusais avec ton bulldozer jour et nuit
@chloechesneau25343 жыл бұрын
C'est à dire arrêter de manger de la viande ? Parce que c'est comme ça que tu la coupes ;)
@scisciula223 жыл бұрын
En effet, je me pose souvent la question de l'impact de ma consommation sur l'environnement. Mieux comprendre les causes du réchauffement climatique nous permet de mettre notre énergie dans les bons combats.
@lusoldidgpoicraftmaker76113 жыл бұрын
Bonne vidéo mais bien sûr ça reste un peu simpliste du au format court de la vidéo et n'aide pas trop a se rendre réellement compte du défi. C'est pourquoi je vous invite, pour les plus curieux, a mentionné Jean Marc Jancovici dans vos vidéos sur le sujet. Bonne journée à vous.
@Osonscauser3 жыл бұрын
salut ! Merci pour ton commentaire :) tu as raison cette vidéo est un "basique" :) dans d'autres vidéos du site on va plus en profondeur, et parfois même plus en profondeur que Janco ;) - Stéphane
@jeanclaudecoudor29213 жыл бұрын
👍👍👍👍 Tres juste...
@renenossolar25523 жыл бұрын
bonjour , vous pouvez faire une video sur l électricité nucléaire et son impact sur l'environnement ( déchets etc .... )
@erwancourel2713 жыл бұрын
Peut être que ça serait intéressant de mettre en avant un aspect que je n'ai pas trouvé ailleurs : la part de la production de GES "incompressible" parce que liée à notre nombre, et celle compressible dans absolu car liée à notre mode de vie. Je m'explique : nous sommes 7 milliards, l'essentiel de l'humanité vit de l'agriculture. Pétrole ou non, il faut des surfaces cultivables pour nourrir tout ce beau monde. Ça signifie de la déforestation, et donc des GES. Par contre une grosse partie de notre impact environnemental est liée à nos modes de vie (exemple : tourisme) C'est sûrement très difficile à calculer (c'est peut-être même absurde de vouloir distinguer les deux), mais ça permettrait de savoir si déjà notre planète peut supporter notre nombre...
@alexissanguillon27292 жыл бұрын
il nous est effectivement impossible d'atteindre 0 emissions de GES. Mais comme cette vidéo nous le montre le soucis principal reste l'utilisation massive des énergies fossiles qu'il faut réduire, si nous arrivons a réduire nos emission de moitié, c'est suffisant pour que les puits de carbone soient en capacités d'absorber l'autre moitié (Les forêts en sont, mais également les océans) dans cette situation la neutralité carbone est atteinte. pour résumer l'important n'est pas de supprimer mais de réduire et même avec 10 milliards d'humains, les puits de carbone sont supposéments capable de composer les émissions de l'agriculture (evidemment dans la mesure ou on arrive a garder suffisement de forêts)
@anthonysannino50102 жыл бұрын
Toujourd très interessant. Pouvez-vous préciser le lien à court et moyen terme entre les gaz émis par les ruminants/boeufs et le fait que nous mangeons de la viande individuellement ? Pour limiter les rots des vaches (entre autres) il faudrait simplement moins de vaches. La filière de l'élevage force la reproduction afin de satisfaire les besoins/envies de la population de manger du boeuf (donc en en mangeant moins, il y aurait moins d'incitation à la reproduction) ?
@cristianpleineforme60718 ай бұрын
Le lien est à très court terme : dès qu'on arrête de produire des veaux pour satisfaire l'appétit des carnivores, on réduit en quelques années (durée de vie d'une vache destiné à l'abattoir).
@francoispaolantonacci2280 Жыл бұрын
Bon si on résume en pratique pourles citoyens: moins d'avion ou ferry, moins de voiture, se chauffer à autre chose que le gaz/bois, acheter local et moins si possible pour limiter les transports, moins de boeuf et militer contre la déforestation ! Bien sur la lutte contre la pollution plastique notamment est importante par extension car issue du pétrole.
@dominiqueleluc16653 жыл бұрын
parfait.
@v-sig23893 жыл бұрын
À chier
@blopblap7495 Жыл бұрын
Et les producteurs de boissons gazeuses permet de relâché combien de pourcentage globalement ?
@MamadouMbwАй бұрын
ensemble lutions contre le changement climatique
@AlbanAuzeill3 жыл бұрын
Depuis 5 ans, je fais 40km/jour à vélo pour aller au boulot. Je trouve ça super pour la santé, mais écologiquement j’ai aucune idée de mon impact carbone, car je mange beaucoup plus. Il serait peut-être écologiquement plus intéressant de prendre un bus diesel. Ce serait cool d’avoir un compteur "impact écologique" par personne pour pouvoir prendre des décisions efficaces basées sur des donnés réels.
@chloechesneau25343 жыл бұрын
Je suis certaine que le vélo reste le mieux ! Ce que vous évoquez existe, il y a un atelier climat qui s'appelle 2 Tonnes dans lequel on calcule son empreinte carbone personnelle puis on regarde quelles sont les meilleures solutions à mettre à place par rapport à notre propre mode de vie. On regarde aussi les meilleures solutions collectives pour diminuer l'empreinte de toute la France. facebook.com/2tonnes/
@Zizoule Жыл бұрын
C pas 70 pourcent les enregies fossiles c'est 80,2
@meurtrie3 жыл бұрын
Est ce que les corolles seront épargnées ?
@yvesthomas97353 жыл бұрын
Aucun recul sur le GIEC ? Quid de la vapeur d’eau, 1er gaz à effet de serre ?
@Osonscauser3 жыл бұрын
la vapeur d'eau est un puissant gaz à effet de serre, mais dont la concentration est en équilibre. Elle n'est jamais une cause déclencheur d'augmentation des température globales. Par contre, un réchauffement exogène de l'atmosphère (par exemple dû aux GES qu'on émet), en réchauffant l'atmosphère, peut augmenter cette concentration d'équilibre et donc la température. C'est une des boucles de rétroaction positive étudiées depuis bien longtemps par les spécialistes du climat. En rapide : si quelqu'un dit que le changement climatique est dû à la vapeur d'eau, il te raconte n'importe quoi et il n'a jamais rien lu de solide sur le climat :) - Stéphane
@geress573 жыл бұрын
La bonne volonté ne marche pas car nous apprécions trop notre mode de vie. Seule la contrainte permettra de réduire notre impact environnemental mais très peu l'accepteront. La crise Covid n'est qu'un avant-goût de l'immense effort qui nous sera non pas demandé mais imposé.
@Seb_Aosagi3 жыл бұрын
Attention tout de même, le changement climatique est devenu le symbole de l’urgence environnementale au point d’être identifié à celle-ci. La menace majeure qu’il représente ne doit pourtant pas faire oublier les autres aspects de la crise environnementale globale. Comme l’affirmait récemment Robert Watson, le président de l’IPBES (équivalent du GIEC pour la biodiversité), « notre destruction de la biodiversité et des services écosystémiques a atteint des niveaux qui menacent notre bien-être au moins autant que les changements climatiques ». Les risques pesant sur la biodiversité sont tout aussi majeurs et dangereux, avec des rythmes d’extinction d’espèces extrêmement élevés et massifs. C’est donc une transition écologique véritable et non une seule transition énergétique visant uniquement la réduction des émissions de gaz à effet de serre que nous devons opérer. Pourtant, les scénarios actuels tiennent insuffisamment compte des questions de biodiversité. À l’inverse, les solutions qu’ils envisagent impliquent souvent des pressions supplémentaires sur les écosystèmes... Clairement la crise écologique actuelle est particulièrement difficile à gérer car multifactorielle. Sinon très bonne vidéo, avec des explications claires et concises. Merci Osons Causer.
@VincentVelilla3 жыл бұрын
Oui bien sur mais ce sont 2 sujets bien distincts , sinon on peut également parler du viol ou de .....
@roderick2023youtube3 жыл бұрын
Top !
@jean-pierremichel41443 жыл бұрын
Les émissions dues au volcanisme et celles dues à la fonte du pergelissol ne sont pas évoquées ? Celles dues aux gisements de charbon qui se consument sous la terre sans que l'homme n'y puisse rien non plus ? Il serait intéressant de les quantifier pour les comparer aux masses de gaz à effet de serre emis par l'homme.
@urvon9713 жыл бұрын
Je croyais que les mangroves étaient en terme de surface les meilleurs puits de carbone, sans compter les océans. Me trompes-je ?
@SOCRATELEFOU3 жыл бұрын
🤣🤣🤣
@chloechesneau25343 жыл бұрын
Les mangroves sont les forêt les plus efficaces rapportées à leur surface, mais il y a trop peu pour que ce soit les principales contributrices
@miriamtoussaint90743 жыл бұрын
Donc installer des pompes à chaleur à la place d une chaudière a fuel ?
@VincentVelilla3 жыл бұрын
@harmony estève oui mais couper le bois à la hache
@hervelebars3 жыл бұрын
@harmony estève Le bois (de forêt gérée durablement) devrait plutôt être utilisé comme bois d’œuvre et enfouis après usage et non brulé. C'est la manière optimale actuellement pour exploiter le captage de CO2 par les arbres.
@hervelebars3 жыл бұрын
@harmony estève En matière de stockage de carbone, êtes vous certain que le chanvre est "plus optimal" que les arbres ? Pour ma part, je n'en sais rien présentement (même si ça m'étonnerait un peu). Pour fabriquer des habitations ou des meubles, le bois est plus indiqué. Quant à l'usage du chanvre pour décontaminer des terrains radioactifs, c'est une utilisation très spécifique, pour des situations exceptionnelles. Bref, ce ne sont pas les mêmes besoins, la comparaison ne va pas de soi.
@VincentVelilla3 жыл бұрын
@harmony estève Je découvre ; merci
@miriamtoussaint90743 жыл бұрын
Et ou trouver ce chanvre s il vous plaît ? Nous habitons la campagne. Mais que pensez vous des pompes à chaleur ?
@adrienjouan15943 жыл бұрын
Sympa, il y a une petite erreur, les prairies ont également un gros stock de carbone, comparable aux forêts, fauf que c'estdans le sol. Ce sont les champs qui sont très pauvres.
@Chantreauj3 жыл бұрын
Tout-à-fait et l'écosystème prairie/bocage stock autant voir plus que les forêts. Oh wait ! C'est justement l'élevage de ruminants qui permet à cet écosystème d'exister.
@tomreguino60543 жыл бұрын
Jancovici président, faites un entretien avec la patron, il est vraiment très très très bon, clair et sans détour (ouai ça existe :-D)
@MrJuju7213 жыл бұрын
c'est bien de voir la position du monde entier sur le réchauffement climatique mais ça serait bien aussi de voir la position de la France . pour voir ce qui peut être amélioré en France . l'être humain ne relâche pas de CO2 ou de gaz à effet de serre comme la vache? on ne sera jamais si d'autres animaux rote ou pète du gaz à effet de serre vu que l'étude a été fait en France avec les vaches à hublot
@EmmanuelBouillon03 жыл бұрын
Top
@silverkhin63073 жыл бұрын
Vidéo intéressante, mais ce qui me dérange c'est qu'on parle encore majoritairement de responsabilité individuelle et que ça fait bien longtemps que la situation est trop grave pour que la prise de conscience individuelle soit la solution. D'après le lien Wikipédia ci dessous, la France n'émet que très peu de CO², moins de 1% mondial, alors que les USA en produisent 14.5% et la Chine 28.2% d'après les chiffres de 2017, mais la tendance est à la baisse générale depuis 2013. En gros, si l'Union européenne était rayée de la carte demain, ça ne changerai quasiment rien car ce n'est pas les individus qui émettent, ce ne sont pas les individus qui décident de la déforestation, ou d'exploiter telle ou telle ressources dans tel ou tel pays. A l'échelle individuelle nous sommes bien peu de choses, et les politiques ont trop souvent et trop longtemps renvoyé cette responsabilité aux citoyens, mais là nous avons besoin de mesures de grandes ampleur que l'individu seul ne peut pas porter. fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone#Classement_selon_les_%C3%A9missions_de_CO2_li%C3%A9es_%C3%A0_l'%C3%A9nergie_en_2017
@alexdead87883 жыл бұрын
Je crois que si la chine pollue autant c'est en autre parce qu'elle produit beaucoup d' objets pour l'europe donc si on raye l'europe de la carte (ce que je ne souhaite pas) ça fait baisser la pollution.
@silverkhin63073 жыл бұрын
@@alexdead8788 réponse intéressante et loin d'être fausse, mais encore une fois ceci montre bien que les solutions ne peuvent être que politiques
@alexdead87883 жыл бұрын
@@silverkhin6307 Je n'ai pas dit le contraire.
@silverkhin63073 жыл бұрын
@@alexdead8788 j'ai pas dis que tu l'avais fait :p
@alexdead87883 жыл бұрын
@@silverkhin6307 Alors on est d'accord.
@mistralfendt3 жыл бұрын
15:26 les rots des vaches ?! et nous on ne rote et pete jamais apparemment ? ou alors nous c'est parfum lavande et fleur de lys qu'on rejete 😆 Quand je vois la quantité de méthane que je peux sortir après avoir mangé des flageolets bio , je me dis qu'il y a quand même un sacré oublie dans les causes du réchauffement climatique 😅
@christianc8473 жыл бұрын
Bonjour, le cycle naturel de la planète entre périodes chaudes et glaciaires n'y aurait donc rien à voir ? Je suis sceptique, je pense plutôt à un cumul de tout cela ! En tout cas joli travail , merci
@yanquodbach93463 жыл бұрын
Très bon travail, maintenant y plus qu'à relayer l'info ! D'ailleurs, il y a peut-être moyen de négocier un featuring avec Manu... Si seulement on pouvait passer vos vidéos au JT, ça serait quand même vraiment pas trop demander !! Ps : une autre vidéo permet de boucler la boucle : Climat : 4 SCÉNARIOS pour 1 SEUL AVENIR
@v-sig23893 жыл бұрын
Merci de ne pas relayer cette merde. Je connaissais ce youtuber parce qu'il avait fait remarquer que la majorité des médias était tenus par les politico-industriels, et là il nous pond une vidéo de propagande qui fait croire qu'il explique clairement les chose, alors que ça n'explique rien du tout et que le but est de clairement minimiser l'impact de la consommation de viande sur le dérèglement climatique. Manipulation n°1 : faire l'amalgame en parlant de réchauffement climatique alors qu'il faut parler de dérèglement climatique et de destruction de l'environnement. Manipulation n°2 : mettre dans le même panier les émissions de méthane des vaches et de certains végétaux sans donner les proportions, pour faire croire que ce n'est pas que la viande qui est à blâmer. Manipulation n°3 : tour de passe passe encore pour minimiser l'impact de la consommation de la viande 80-10-10 allez retenez !! Comme ça bah ha non arrêter la viande ça ne résoud que 10% du problème, à quoi bon ? He bien non, si on arrête la viande c'est aussi une bonne part des 80% qui ne polluera pas ! Manipulation n°4 : et donc on retient quoi de ces 80% ? On arrête de se déplacer et d'avoir des frigo ? Quid des douches ? Aucune réponse finalement dans cette vidéo dont le but est clairement de conforter les mangeurs de viande dans leurs habitudes. Quel demeuré ce type.
@yanquodbach93463 жыл бұрын
V-sig c'est vrai que c'est clairement le but de la vidéo, on ne sait décidément pas vous berner... Merci pour votre éclaircissement bien affûté, j'ai regardé une seconde fois la vidéo et en fait, ils disent que les chiffres dont ils parlent ne concernent que les émissions liées à la vie des plantes ou des animaux que l'on mange. Ps : avant de répondre, veuillez aussi regarder une seconde fois la vidéo svp 😉
@v-sig23893 жыл бұрын
@@yanquodbach9346 passage que je n'avais bien évidemment pas manqué. Et donc expliquez-moi à quoi ça rime de calculer de cette manière ? La beauté de la symétrie dans le 80-10-10 ? "Ils disent que les chiffres dont ils parlenr ne concernent que les émissions liées à la vie des plantes ou des animaux que l'on mange". Ha bah puisqu'ils le disent, acceptons béatement ... C'est comme d'autres commentaires qui disent que l'Europe ne pollue pas parce que la déforestation nécessaire à faire pousser du soja ogm pour nourrir les vaches françaises a lieu en amérique du sud et pas ici. Je sais pas si je dois en rire ou en pleurer.
@yanquodbach93463 жыл бұрын
V-sig à partir du moment où ils le précisent, je ne vois pas ce que vous voulez leur reprocher. De plus que les émissions liées à la production de viande sont quand même prises en compte dans les autres parties. C'est juste que le calcul se fait pas secteur d'activité... C'est facile de critiquer, mais le travail réalisé est quand même hautement qualitatif. Par ailleurs, ils ne sont pas responsables des absurdités de certains commentaires 😉
@v-sig23893 жыл бұрын
@@yanquodbach9346 ce que je reproche c'est un manque flagrant d'honnêteté ainsi qu'une claire manipulation. Pas si claire pour tout le monde apparemment. Enfin il ne faut pas trop en demander aux fans de JT 😅
@sylvainsuffy96853 жыл бұрын
C'est dommage de terminer sur la question de comment remplacer ces énergies, alors qu'on en gaspille énormément. Faudrait commencer par les utiliser correctement. On voit partout fleurir des solutions de remplacement à cause de cette question, et on finit par croire que ces innovations vont résoudre le problème, alors que c'est faux.
@eqsrtsergt44803 жыл бұрын
Ce sera pas suffisant d'arrêter de gaspiller hein, la décroissance a ses limites également. C'est évident qu'on va devoir au maximum chercher des alternatives pour traverser cette crise de la meilleure façon possible, sans trop de régression pour notre niveau de vie.
@sebastienbesse23783 жыл бұрын
Attention a certaines approximations qui deviennent fausse. Les vieilles forets, comme en Amazonie absorbe actuellement que très peu de carbone. La photosynthèse est efficace dans ce sens lors de la croissance des arbres. Les vieux arbres récupères que peu de carbone. L'Amazonie n'est pas le poumon de la terre bien au contraire. Par contre il est plus que nécessaire de la préserver car c'est une richesse dans la biodiversité et la régulation de nombreux autres domaines. La déforestion est bien une catastrophé écologique mais pas pour le carbone. Les vrais sauveur niveau carbones, pour 80% de l'efficacité sur terre c'est le plancton. Préserver et sauver les océans aura donc un meilleur impact sur le carbone.
@tibou43593 жыл бұрын
Il manque une explication cruciale sur la façon dont les énergies vertes ont été classifiées. Brûler un arbre sous forme de granule n’est pas neutre en CO2 sous prétexte qu’il est replanté. Tout est question d’échelle temporelle. Sinon le pétrole aussi est neutre en carbone puisque du carbone a été capté lors de la croissance des végétaux qui ont finit par se décomposer en pétrole. Comprendre aussi que la quantité totale de carbone sur terre est constante dans le temps, (à l’échelle de la vie sur terre). Ce qui pose problème aujourd’hui ce n’est pas qu’il y’a trop de carbone sur terre, mais c’est le rythme auquel on transfert actuellement du carbone solide (bois charbon), liquide (Pétrole) et gazeux (poche de gaz sous terre) en carbone libéré dans l’atmosphère sous forme de CO2. (+ les autres gaz mentionnés dans la vidéo) Dans l’écosystème complexe de notre Terre, ce « trop plein » de carbone dans l’atmosphère finira par être absorbé et stocké sous une autre forme, absorbé par les océans ou par la croissance de végétaux ou par une autre forme de « vie » qui apparaîtra ? C’est un cycle infini. Pour imager, on peut dire que le phénomène physique d’effet de serre dans l’atmosphère de notre Terre a une action sur la température à la surface de la terre. L’équilibre qu’a atteint la composition de l’atmosphère a stabilisé la température à la surface de la terre et la vie a pu se développer sous toutes les formes que l’ont connaît aujourd’hui. Le vivant peut s’adapter aux évolutions naturelles et lentes du climat qui oscille dans le temps, suivant des phénomènes naturelles qui impactent la surface de la terre. Cette adaptation se fait avec plus au moins de réussite selon les espèces, c’est la théorie de l’évolution. Aujourd’hui l’activité humaine prends une telle ampleur à la surface de la terre que les émissions de gaz à effet de serre ont atteints un niveau trop importantes et elles continuent à augmenter de plus en plus rapidement. À tel point que l’on peut penser maintenant que l’activité humaine amplifie l’effet de serre. La réchauffement climatique en est la conséquence, et ses effets ne sont pas encore connus, nous les découvrons petit à petit, mais les hypothèses modélisées sont mauvaises pour la survie d’un grand nombre d’espèces qui n’auront pas le temps de s’adapter a cette modification accélérée de leur environnement naturel. C’est vrai pour les espèces animales et végétales aussi bien sur Terre que sous l’eau. Il est trop tôt pour prédire l’avenir de l’homme dans ce nouveau monde et les générations actuelles ne connaîtrons pas la suite, c’est la vie de mortels.
@tchize3 жыл бұрын
Salut, vidéo intéressante mais qui semble un peu légère sur les arbres. Certes, planter un arbre absorbe du CO2, mais ça ne fait que décaler le problème dans le temps. Dans 15, 50,100 ou 200 ans il rendra tout ce CO2 à l'environnement en se décomposant. Au final planter un arbre a beaucoup moins d'effet que d'éviter de brûler quelques kilos de pétrole.
@justinvideoman3 жыл бұрын
Il faut utiliser le bois en temps que bois de construction