Il ne s'agit pas d'être (con)vaincu car il ne s'agit pas d'un match mais d'un (dé)bat (etymologiquement : DEbattre pour éviter de COMbattre). Il s'agit de prendre en compte des nuances et des faits à opposer aux arguments avancés par Jancovici. Si vous jugez ces nuances et faits faux ou fallacieux, n'hésitez pas à expliquer pourquoi.

Tout simplement parce que l'Allemagne n'est ni la France, ni la Suède ni la Suisse, .... Rectification préalable des faits : * la consommation allemande de charbon et lignite a été divisée par deux entre 1990 et 2024. Et elle continue de baisser après un léger rebond en 2022 (crise du gaz russe). Sources, cherchez : 1) Pour la tendance de long terme : L’Allemagne et son charbon : mythes et réalités - revolution-energetique ; 2) Pour 2024 : Allemagne : les chiffres clés de l’énergie en 2024 - allemagne-energies * en effet dépendance au gaz russe et nous au gaz Norvégien, Algérien et désormais au GNL étasunien, pire que le charbon. . Vous critiquez l’Allemagne pour émettre beaucoup de gaz à effet de serre à cause de sa sortie du nucléaire et de son usage du charbon. En effet en 2021 (source : wikipedia) et par habitant c’était 8,16 tCO2 pour un allemand, 4,76 tCO2 pour un français. Soit 70 % en plus (cet écart se réduit chaque année). Horreur, Malheur ! Et de faire cocorico en vantant notre cher nucléaire avec, une part de 68,4 % de la production d’électricité contre 11,7 % en Allemagne. (source : wikipedia 2021) Et pourtant, les Suédois et les Suisses, pourtant plus riches que nous (PIB = Energie) font mieux : ils émettent respectivement 3,65 et 4,11 tCO2/habitant avec des parts respectives de nucléaire de 31,3 % et 28,9 %, soit plus de moitié moindres. Les Suédois et les Suisses pourraient donc nous critiquer pour avoir trop de nucléaire et pas assez de renouvelables ! Mais, en fouillant un peu on se rend compte que rien que la prise en compte du relief de ces quatre pays permet de nuancer les critiques : ainsi l’hydroélectricité représente 42,2 % en Suède, 61,5 % en Suisse, 11,11 % en France et seulement 3,3 % en Allemagne. Et l’hydroélectricité est l’énergie renouvelable la moins émettrice de CO2. Par conséquent, il serait pertinent de prendre en compte les spécificités INCONTOURNABLES de chaque pays liées à leur géographie. Ainsi l’Allemagne présente quatre handicaps majeurs par rapport à la France : moins de reliefs (hydraulique), moins d’ensoleillement (photovoltaïque), moins de littoraux (éolien offshore) et moins de chaleur (chauffage). En chiffres : * Les reliefs ne permettent pas autant d'hydraulique qu'en France : part dans la production d'électricité : 2,9% vs 11,1%, soit une part 8,2% plus faible ; * Plus au Nord, l'ensoleillement annuel est moindre : 1.200 kWh/M2 vs 1.450 kWh/M2, soit 20% de moins) ; * Le potentiel éolien offshore est beaucoup moins important qu'en France : 36 GW vs 57 GW, soit 37% de moins) ; * Les besoins en chauffage sont plus importants du fait de la différence de la température moyenne entre les deux pays : calculée sur 30 ans (1991-2020), elle est de -3,6°C (9,3 °C en Allemagne vs 12,9 °C en France). Pour mémo, un degré en plus de chauffage c'est 7% d'énergie en plus ; Exercice délicat, mais ce serait intéressant d’évaluer ce que seraient les émissions de gaz à effet de serre d’un Allemand et d’un Français juste en échangeant la localisation de ces deux pays : l’Allemagne prendrait la place du territoire français, et la France celle du territoire Allemand. Tout en conservant leurs productions nucléaires respectives. Pourrions-nous pavoiser autant comme nous le faisons souvent vis-à-vis de ce pays ? Pas sûr ! Hormis ces spécificités géographiques, on pourrait également prendre en compte d’autres facteurs qui pénalisent l’Allemagne : * Le pouvoir d'achat des Allemands est bien supérieur à celui des Français ( 50.000 $ vs 43.000 $, soit +16%). Rien qu'en tenant compte de ce facteur, l'écart n'est plus que de 32% (237 tCO2éq/G€ contre 179 tCO2éq/G€ pour la France) ; * Le secteur industriel, très énergivore, est bien plus important en Allemagne qu'en France (en part du PIB : 26,6 % vs 16,8 %, soit +58%) ; * La densité de population est plus importante qu'en France, rendant l'acceptabilité des éoliennes terrestres plus difficile (236 vs 120, soit 2 fois moindre) ; * Les surfaces agricoles et forestières moindres de l’Allemagne lui procure un moindre potentiel de production d’électricité à partir de biomasse (agrocarburant, bois-énergie, ...) : - Forêts : Allemagne vs France : 11,4 Gha vs 17,2 Gha soit -34%. Ramené au nombre d'habitant (83,4 vs 64,5 , 2021), Soit : 0,14 ha/habitant vs 0,27 ha/habitant, soit un différentiel de -50% ; - Surface agricole utile (Allemagne vs France : 16,7 Gha vs 27,8 Gha, soit -40%. Ramené à la population (en ha/habitant) : 0,2 vs 0,43, soit -50% (2 fois moins) ; Evidemment on peut regretter pour le climat que l'Allemagne ait préféré sortir prématurément et rapidement du nucléaire plutôt que du charbon. Ce que ne propose pas Osons Causer. Ni Negawatt, ni RTE, ni l'Ademe, ..... Comparaison n'est pas raison

Attention à ne pas être ce qu'on croit dénoncer ;)

"Quand ça commence par "Selon le GIEC", on peut se désabonner directement" => commentaire de victime intellectuelle

les énergies fossiles, oui. Mais éclaire nous champion :)

Une coalition LREM/LR qui ne peut tenir qu'avec l'accord tacite du RN. Quel rapport avec le sujet de cette vidéo ? Ah, aucun :) merci

École normale supérieure de Cachan, et thèse en sciences cognitives à Ulm avant de commencer KZbin. D'autres questions ? :) - Stéphane

@Osonscauser C'est pas X mines 🤣🤣🤣

@@samirazarzar6279 c'est pas loin non plus :) et Ulm si, c'est du même niveau

@@Osonscauser C'est même pas le fond du problème. Le véritable problème, c'est qu'il y a quasiment aucun argument sérieux dans tout ton blabla, c'est bourré de biais, de manipulation de données, de cherry picking. Bref, il y a tellement de problèmes que je ne sais même pas par où commencer. Pour tout dire , j'ai arrêté la vidéo au bout de 5 minutes tellement c'était lamentable. Les ENRi ne remplaceront jamais les énergies fossiles, tout simplement parce que sans pétrole, gaz ou charbon, il serait impossible de les déployer à grande échelle.

Bonjour ! Vous avez mal compris la phrase : on suggère qu'il est très probable que ce soit le cas : ils seront probablement compétitifs, et ne ne parierait pas nos économies sur l'inverse :)

lol

@ continuons l’assistanat en abondance et tuons notre croissance économique en augmentant les impôts! C’est bien 😅 Et c’est pas ta condition personnelle qui le contredira 😁 Pour quelqu’un qui se prétend avoir tout compris de la vie, tu es très loin du compte mon ami 😉 (au sens propre comme au sens figuré)

oui oui, les RSA en belle voiture, on en croise à chaque coin de rue :)

c'est pas faux :)

Peut-être se trompe-t-il, peut-être ont-ils ignoré involontairement certains problèmes, peut-être ont-ils un parti pris, mais ça reste une critique Respectueuse basée sur des sources fiables et ils passent beaucoup de temps à remercier par ailleurs Jankovici, vous ne pouvez pas dire qu'ils racontent n'importe quoi et Encore moins qu'ils salissent Jancovici, On peut dire ce que l'on veut mais pour une fois la critique n'a rien à voir avec celle des antinucléaires bas du front et encore plus rien avoir avec un discours qui minimise ou ni le dérèglement climatique

Bonjour, je crois que vous confondez français et blanc. Ça s'appelle du racisme. De rien.