CH09-1 法律行為效力：違法契約的效力 / 陳聰富老師

[@abc3437221]

老師上課好有趣XD，好羨慕能面對面上課的學生~

[@dwarfking8585]

45:00 電影黑金片段XD 梁家輝演的「周朝先」說：「這個工程大概10億，2成利潤算，所以賺2億，我拿4千萬出來，你們7家分，每家就是500多萬；第二，政府下半年還有3個工程，我不投了，你們搓圓仔湯，分我一份就是了。我話講完，誰贊成？誰反對？」有人說：「我反對！我常跟行家講，周董是我的偶像，工程搶過來不必自己做，10億先拿走5億，接下來發包，兩轉三轉，四五六七八轉，你不賺錢想辦法偷工減料，再下來跟營建署勾結，追加3、5億預算，這個工程下來，我看你起碼拿掉7億，你分給我們這麼一點點的錢，你還有良心啊？」梁家輝隨即站起來，一巴掌將反對者揍飛。

[@要糖]

「但其規定並不以之為無效者，不在此限。」這段話真的難，已困擾了我3年之久，曾詢問過幾位法律人，也沒人能說明清楚，很感謝陳老師願意跟我們解釋，學生深感受用~

[@AlertImDK]

原則上,非關財產的契約,即使違法法律規定,但僅只是會被處罰者契約仍然有效,其餘均無效

[@josephtill2023]

謝謝老師！

[@588dh8]

very good ☺ 👍

[@flytosky815]

當舖才會當掉人生

[@羅雪菁]

👍👍👍💯💯

[@Lins恩-g4i]

1:09:52 陳老師法匠就是法匠。法院判決是寫給社會大眾起到公示性與教育目的。寫成法匠所謂「正確的理解」有何增益？直接告訴大家違反公序良俗才是這條「代理人不得為子女不利之約定」的法理來源，法院完全沒有寫錯啊😂

[@benthamlee]

對不起，你可能沒有讀通民法總則最基礎的原理，就亂講陳老師是「法匠」，從你的行文看來，連「法匠」都稱不上呢！ 直系血親相互間互負扶養義務，父母為其未成年子女之法定代理人，民法1114條第1款、1086條第一項訂有明文。父母對子女負有扶養義務，子女是「受扶養人」，才是這個受義務的「客體」，孩子未出生，母親當年以子女的法定代理人，簽下「免除扶養契約」，同意子女可以免除直系血親的扶養義務，請問：母親又不是「受扶養人」，不是受扶養的「客體」怎麼有權簽下這個契約？ 且如母親當年是以子女的「法定代理人」的身分，代理子女放棄「受扶養的法律義務」簽約，簽約的目的顯然是使子女「不利益」，母親的代理行為當然無效，法院判決籠統解為「契約違反公序良俗而無效」，這樣的判決可能是「法律應用陷入不精確」。 我很害怕大家因此誤解，不得不站出來「正源說理」，你如果不喜歡陳老師的課，可以不要看，但請不要沒讀通，又來此胡亂發言。