NAHUEL MICHALSKI Y JONATHAN RAMOS: DOS FILÓSOFOS DEBATIENDO EN TORNO AL ABORTO

[@jonatand7158]

Muy buena las exposiciones el respeto y honestidad intelectual de ambos, concuerdo con jonathan que la relativizacion de la vida humana es una puerta abierta a un genocida totalitario...

[@BuffaloGamer21]

x2 Es cuando el hombre se vuelve Dios y eso sería justo el inicio del fin de nuestra especie. Saludos

[@juantorres5092]

@@BuffaloGamer21 se llama progresismo 🤢🤢🤢🤮🤮🤮🤮

[@jonatand7158]

@NEL CRIST yo dije que ambas exposiciones estuvieron a la altura no dije que estaba de acuerdo con el 🤷

[@valentinzorto1107]

@NEL CRIST Una Respueta reduccionista , deja manipular lo que el no dijo es una Falacia

[@amanecersocialista]

El valor de la vida ya está relativiszads , lo tienes no solo en humanos sino también en nuestra relación con animales y nuestro entorno o mejor dicho con todo en nuestro entorno

[@luchoelpaine6738]

Debate excelente, espero que se repita con otro tema. Valoro que Nahuel, más allá de que no comparto su postura en este tema, haya aceptado debatir con una roca (entiendase bien por la solidez) como Ramos.

[@nomada_9138]

Vi el vivo y ahora me dispongo a verlo nuevamente para aclarar algunas dudas.

[@NiblancoNinegro]

El primer debate con nivel academico que veo. Capos

[@VortexGamesYT]

Demasiado nivel en ambos, hay que ver varias veces para entender todas las ideas. También impecable labor del moderador, siempre excelente Horacio Giusto

[@THE-ONE-MX]

La verdad Nahuel estuvo bastante flojito de argumentos, le faltó más nivel para poder complicar a Ramos.

[@davidcoz1490]

@@THE-ONE-MX Pero si básicamente todo el argumento de ramos se baso en teología. teme al hombre de un solo libro. decían por ahí

[@luiscabrera3212]

Mi conocimiento no me da para este nivel, me perdi ya al final. Pero cada argumento, hasta donde mi capacidad me permitió, lo disfrute muchísimo. Y hermosa la conclusión, muy buen debate

[@miguelangelgutierrezmendez3582]

Excelente nivel de los dos y muy respetuoso, comparto la postura del maestro Nahuel, pero el nivel del maestro Jonathan es enorme, y no tengo problema en aprender de las dos posturas tanto en lectura cómo en éstas charlas o debates, el maestro Jonathan argumenta mucho mejor que Lajer, Milei, Tipito Enojado o Danan, y es que tiene mucha más lectura y clase. Basta ya de peleas a gritos y ofensas para imponer una idea que solo lo que quieren es vender en televisión, se necesita llegar a puntos de acuerdo.

[@Fernando_SC]

Que nivel de debate! Tremendos titanes los dos. Gracias por darnos este contenido Nahuel ojalá puedan venir más 😁😁

[@julian-bb1br]

Excelente debate, me llevo mucho de ambos. Pero buscar separar el negocio supracapitalista del aborto con legalizarlo en un contexto como este conociendo que es para favorecer intereses foráneos es imposible. Y eso de que un feto es como un tumor.. no sabía los tumores tenían ADN , movilidad propia y sentimiento. Más bajo aún nombrar a la OMS, creada en 1948 junto al FMI siendo un hijo de la ONU, la misma que busca legalizar el aborto en todos los países.

[@javiergrauriveros1325]

Literal los tumores tienen movilidad y ADN sjsjjsjsjsjs

[@usuariox9467]

​@@javiergrauriveros1325Llego un año tarde, pero el ADN con el que cuentan los tumores es el ADNct o ADN circulante tumoral el cual es invasivo y no forma a un ser vivo, sino que mata a las células.

[@eduardoarce2255]

Muy buen debate con respeto y altura. Me gustaría en alguna oportunidad que dialogaras con Lucas Carena, que es un sociólogo nacionalista sobre la cuestión que vos estimes pertinente. Está bueno ir abriendo el espectro de cosmoviciones diferentes que nos enriquece a todos. Un saludo!

[@yuriventura5628]

Así deberían ser los debates, MIS RESPETOS, y en particular a Nahuel, ahora tengo un nuevo referente más en filosofía, gracias por hacer de este tipo de debates gratis.

[@JossueND]

El mejor debate que he escuchado hasta el momento sobre este tema, especialmente por el respeto.

[@samuelsantisteban]

Excelente Jonathan Ramos TODO un capo

[@gabrielabuna398]

Grandes puntos de vista… pero el Profe Jonathan es superior en argumentos e en raciocinio, sin contradicciones ni lagunas éticas. Pero sin duda de lo mejor q vi en este canal

[@marvinfloresvicente2349]

Es un debate increíble, más allá del quien ganó y quien perdió (Que no se que ganan con decir eso, se supone que vinieron a escuchar ambas opiniones, no solo un lado) Ambos mantuvieron sus argumentos totalmente sólidos, increíble

[@hector07778]

El objetivo es ver quien alcanza una mayor certeza, es decir, quien se acerca más a la verdad, esa es la intención de destacar quien dio los mejores puntos Y es lo que al final venimos buscando La verdad

[@julianignaciogomez2694]

Impecable Nahuel! Al margen de las conclusiones de cada uno creo que fue muy enriquecedor y constructivo el debate. Me quedo como mensaje esperanzador el cierre donde el mensaje es claro: construir sobre los acuerdos reconociendo y trabajando en las diferencias. Esperemos muchos más como este

[@irvingdominguez6736]

Excelente debate. Muy interesante. Todos destruidos y deconstruidos

[@Cla_an_nepmd]

Individuos con cromosomas XY, están sometidos a “deseos” o “presiones” o la palabra que quieran usar, de las personas gestantes. Pueden intentar cooptar la voluntad de estas últimas, pero hasta que puedan desligar la fecundación y todos sus procesos gestacionales, si, están sometidos.

[@aldocari2465]

Desde ya un buen debate, muy educados fueron Nahuel y Jonathan se centraron en discutir las ideas y no a las personas, algo en lo que comunmente caen muchas personas al debatir..

[@deboraviale582]

Bien por el profesor Jhonatan 📣tremenda exposición ,gran argumento

[@abelaudiovisualweb]

Excelente el rol del moderador. Increíbles exposiciones las de ambos.

[@Elconserva27]

Encima el moderador es conservador. Igual lo hizo perfectamente bien

[@nectar9245]

que bueno verlo a jony asi en el video q critica a diego se lo ve muy prepotente y agresivo X MAS DEBATES RESPETUOSOS Y DE CALIDAD COMO ESTE TRAE A UN SOCIALISTA COMO EDUARDO SARTELLI

Interesante intercambio de ideas, mi amigo. También soy un divulgador de filosofía, un placer descubrirte. Te conocí por este debate y ahora seguiré tu canal!!!

[@hectormarin8535]

Perfecto para dar una segunda vista

[@franco_bsnss7482]

Te admiro Nahuel por debatir con el otro lado de la biblioteca! Slds

[@ruthbrawer626]

Muy buena reflexion en conjunto; tal vez ;en partes; se vuelve muy tecnico y se pierde la idea central;organicen pronto un debate sobre teoria politica.

[@valentinzorto1107]

Un debate muy hay a la altura , un buen moderador y 2 grandes filósofos. Estos debates enriquecen puntos , conclusiones y hay dialéctica. lo mejor no ataques personales destructivos.

[@jackreacher9155]

Abismal el conocimiento Académico de Jonathan.

[@gonzaloalmeyda7986]

@@andersonchavez7758 wtf? De seguro no entendiste nada de lo que dijo Nahuel

[@mauriziocarbajal7306]

Claro yo quiero

[@alezinuwu]

@@andersonchavez7758 No hace falta discutir eso, esto no es un partido de futbol. Ambos estuvieron muy bien y yo sin estar de acuerdo con Jonathan hasta me termine suscribiendo a su canal porque argumenta bien su postura sin apelar a insultos ni difamaciones (algo que es muy dificil encontrar en yt)

[@LuisMartinez-bh5el]

@@alezinuwu creo que otros canales que tampoco caen en eso que mencionas podrían ser Picalibro y filosofia de película, también revisa lo que ellos suelen recomendar o con quien colaboran.

[@leandropinzon4818]

Que tremendo debate, ganamos todos. Gracias.

[@D.EX1]

Te felicito Nahuel, me llevo mucho para aprender, de verdad que tu canal resulta enriquecedor.

[@Oirausu321]

Excelente debate 🙌

[@jasilpere2936]

Hola uriel

[@Oirausu321]

@@jasilpere2936 hola

[@gemblue7051]

Grande Nahuel, siempre enriqueciéndonos con tus argumentos bien estructurados. Ambos lo hicieron muy bien, hacen falta más debates como este.

[@mickyelchaka]

Buen debate!

[@franciscoandramuno9257]

Jhonatan Ramos es un maestro con gran conocimiento, para mi sus argumentos son mucho más sólidos

[@michaelilaynugaz2369]

Contertulia equilibradamente apodíctica.

[@GabrielLima-q1i]

Excelentes expositores en un tema candente

[@EmprendeEnLaRed]

excelente

[@perfilabandonado748]

Me agrada que no le hagas casos a la criticas negativas. Pero igual al estar en un perfil ajeno. Como que estabas solito Nahu, tu cara de tristeza es difícil de olvidar.

[@leandroportillo62]

me gustaria un crossover entre agustin laje - jonathan ramos(justicialita )- agustin etchebarne( alberdiano) - charlas de filosofia(anarco comunitarista) // sobre sistema educativo, modelo politico economico y relaciones exteriores

[@pitatrecedoce6550]

El debate sobre sistema educativo se necesita urgente

[@Hernan-yotococontodos]

Impresionante la preparación de Jonathan Ramos.

[@justadude8790]

La gente que dice cosas como "X destruyó a Y" o "Z deja mucho que desear", no entiende la finalidad de un debate.

[@armandocamacho8086]

Comentario innecesario: el moderador necesita decir que ambos son de lo mejor en cada inter para bajar la temperatura del debate

[@uncanalmenor]

Nada tonto de su parte.

[@DonVizcacho]

No tuviste nada que hacer aquí, Nahuel. Y ya no hablo de la naturaleza misma de la temática; ni siquiera del hecho de haber desperdiciado tu tiempo en leer cuando te tocaba refutar. Sino porque el nivel argumentativo de Jonathan es de antología. Es elocuente, estructurado y elegante. Vaya, que es *IMPECABLE.* He visto este debate 3 veces y el otro que te atreviste a tener con él, me lo he visto 2 veces. Y no estás a la altura. Nunca lo has estado y nunca lo estarás, y me temo que tú mismo eres consciente de ello. Siempre serás un aficionado, sin importar cuánto estudies.

[@GiacomoCaliarena]

¿Qué esconde quien en el ejercicio de la política prescinde de la metafísica, de la pregunta acerca del ser de las cosas? Si despierta del sueño tal vez descubra que confundía humanos con borregos.

[@leonardadagomerauniversali8876]

Debate de la vida piensa luego existo.

[@aarontrivino5435]

La ciencia no puede ser una rueda suelta dejada a la subjetividad de aquellos que la practican, sino tendríamos otra guerra mundial. La ciencia, las leyes están sujetas a intereses que la sobrepasan, muchos de los avances científicos de la humanidad han estado supeditados a las legislaciones de la época y al entusiasmo de los científicos, produciendo armas químicas, armas nucleares, biológicas, incluso muchos estudios científicos, seminarios, cursos por ejemplo sobre el azúcar en Europa en los 90´s fueron pagados por las industrias de las galletas. El lobby es algo que es común y es ingenuo pensar que la ciencia o las leyes están libres absolutamente de los objetivos de aquellos que tienen los medios para influir en la sociedad, cultura, economía. Así que promover las posturas científicas, jurídicas, económicas que incentiven desmedidamente la relativización, la subjetividad como eje central en la crítica de una sociedad frente a fenómenos que le afecten, me parece un gravísimo error. Por eso, Jonathan ha hecho una magistral lectura crítica del fenómeno del aborto. Excelente por Jonathan y su manejo impecable el tema.

[@gregoriosamsa2722]

No puedo terminar de entender tus posturas Nahuel. Me sorprende de buena manera descubrir que encontre en vos una postura que comparto profundamente que desearia que se hable mas, que es lo que dijiste respecto a que crees que de cierta manera todos estos problemas actuales se podrian definir como una pugna entre Globalismo y Nacionalismo. Al igual que vos, me concidero totalmente anti Globalista. Por esto es que estoy tan sorprendido que estes a favor de la despenalizacion del aborto. Ni duda me cabe que vos sabes bien que esta es una agenda Globalista. Creo que de ninguna manera lograste justificar ni fundamentar tu postura al pretender desligar al aborto con el Globalismo.

[@omara.martinez9052]

Se que es viejo el comentario, pero sigue siendo un debate vigente xD, si que logró argumentarlo, separándolo del mero ámbito pretencioso político interesado en la agenda globalista y poniéndolo desde el punto de vista biológico jurídico (dijo varias veces apegado a datos médicos biológicos), y que aunque le contra argumentó Jonathan sobre la agenda globalista, no se refería a esto (por eso le dice a Jonathan que desvía el debate a otra área, que si bien está relacionada, no necesariamente era el objeto del argumento que planteaba nahuel, porque sería como decir que ayudar a los que realmente lo necesitan está mal porque tiende a ser de más sobre estado de bienestar y políticas progres, cosa que no es así, recae en ese tipo de falacia por asociación y dicotomizada "metiendo todos los casos en el mismo saco")

[@paulaperez3122]

Excelente y tan preciso Nahuel. Gracias!

[@cristianbellino8828]

1:34 en la cruz de Jonathan se manifiesta El Señor para ayudarlo en el debate

[@Sedessapientiae]

kzbin.info/www/bejne/rZbWk2Ctasx6i7M EN este video el Sr Jonathan nos muestra su concepción acerca del cristianismo (es un mito, un gran relato).

[@pedrodiaz1920]

Yo tambien vi que estaba acompañado y siendo ayudado

[@cristianbellino8828]

@@Sedessapientiae El cristianismo parte de un mito, no hay nada que no haya dicho con cordura Jonathan, que eso no te quepa dudas. Ahora, me parece una descontextualización perversa, sos poco serio. Ademas, mi comentario iba en chiste jaj.

[@Sedessapientiae]

@@cristianbellino8828 No, el cristianismo no parte de un mito.

[@David_Ramirez82]

@@Sedessapientiae otra vez vos???🤣🤣🤣 Tenés un problemita serio persiguiendo a Jonathan Ramos! Estás obsesionado/a!🤣. Estás buscando donde aparece y elegis el comentario justo para meter tu veneno... Si tanto te molesta invitalo a un debate y listo no seas cizañero

[@PgJoa]

Fue muy buen debate, lo vi en vivo. Fue muy bueno el nivel de argumentos de ambos. Yo lo que saco de esto, más allá de que hay conceptos filosóficos que se me escapan a mis conocimientos, es que los argumentos de Jonathan son sumamente entendibles desde el plano metafísico (y en los cuales comparto bastante) pero hay una cuestión que desde la experiencia real de los hechos que termino coincidiendo más por lo que fundamentó Nahuel. También me tengo la mirada biologicista que es de dónde más conocimiento tengo y sé que desde la concepción existe la vida, pero parafraseando a una docente, bióloga que tengo, es fundamental el derecho a la elección de la madre en decidir sobre si cuerpo.

[@evangelinasalteno6013]

Conoci a Nahuel por Jonathan rescato algunas posturas e ideas de el pero comparto la poatura antiaborto de Jonathan

[@cesar.oneill]

Aquí los comentarios son más imparciales, en el canal de jonathan parece que le hacen su propio altar 🙄🙄

[@juantorres5092]

Será q Jhonatan lo barrio y acá intentan equiparar lo obvio jajajajaja

[@nahirbus]

@@juantorres5092 totalmente, aún así fue un gran debate.

[@juantorres5092]

@@nahirbus si la verdad al menos hubo respeto de ambas partes y trataron de defender sus posturas desde argumentos bien trabajados. Más debates como esos y menos shows

[@gonzaloancina3070]

@@juantorres5092 en un canal de alienados todos están de acuerdo porque los conservadores son re intensos

[@isaac65619]

así deben ser los debates con un moderador que los interrumpa cuando se desvían del tema y para un orden, no como los debates de greenfit que se pone hablar gritar interrumpir eso ni cerca esta de un debate

[@cristianbellino8828]

Excelente debate, profesionales ambos, sin chicanas baratas ni sentimentalismos al pedo. Aplausos a ambos. Me pregunto si Ruzzarin lo vio.

[@juancmurillo]

Cómo dices estos dos Ramos y Nahuel si son unos profesionales Ruzzarin es solo un youtuber farandulero que se leyó un par de libros de filósofo y ahora se siente el sábelo todo...

[@cristianbellino8828]

@@juancmurillo Concuerdo. Peor que eso son su legión de fanáticos religiosos.

[@cristianbellino8828]

@David Cruz Desde luego, a Diego le aplaudo que difunda el discurso filosófico y hasta ahí. Ahora, sus fanáticos son nefastos. Todo seguidor con un dogma de fe es nefasto, sea de Jonathan, Diego, o Nahuel.

[@juancmurillo]

@@cristianbellino8828 💯

[@juancmurillo]

@Angel de acuerdo con eso con qué tenemos que forjar nuestra propia opinión sin embargo se me hace incoherente su lógica ya que cada que alguien lo critica, cuestiona, o tiene una opinión diferente a la de Diego lo bloquea y muchas veces hasta los insulta lo por no pensar igual que el...🤦🏽

[@andresleandrodelani723]

Ramos Fulmina todo El acto de ser tomado en serio cuando intenta expresar coherencia, aplicable a algo, hablando de Perón, peronismo, justicialismo. Una pena.

[@antonioprera]

Mi sesgo de confirmación me hace darle el debate a Nahuel, pero en general muy buen debate, muy enriquecedor, una metodología ordenada que me parece super bien para exponer ideas, espero que hagan mas debates

[@Lihue667]

Wey.. los debates no son para ganar o perder. Sino para enriquecer y llegar a la verdad..

[@antonioprera]

@@Lihue667 definitivamente enriquecen el conocimiento, solo recordaba algunos debates académicos que he visto que al final se hace una valoración general (muy subjetiva quizá) de los argumentos presentados, ( si no se usaron falacias lógicas, si las referencias son correctas etc.)

[@Lihue667]

@@antonioprera claro sisi. Remarcaba que la frase "me hace darle el debate a.." es como si fuera una resolucion de quien gano. Y no creo que apunte a esa. Igualmente coiincido en que los argumentos mas claros los presento nahuel.

[@antonioprera]

@@Lihue667 exacto, (reformulo) como si fuera una batalla de rap le doy mi aplauso a nahuel jajajajaja

[@gregoriosamsa2722]

@@antonioprera ¿Porqué razon exactamente decidiste dar tu aplauso a Nahuel?

[@CesarGarcia-tf6qp]

Me dispongo a comentar unos puntos. El público de Jonathan, que se consideran libertarios, fueron tan desagradables, sesgados e ignorantes. Desde el inicio, todo su público lanzando insultos a Nahuel y elogiando a Jonathan como si de un partido de fútbol se tratara. Apenas inicia a hablar Nahuel y ese público sesgado continuaba lanzando insultos y escribiendo, "falacia de esto, falacia de aquello". Antes de que hablé Jonathan decían "aprende de un buen argumento" "impecable" etc. En fin completamente sesgados por su fanatismo tal cual un culto religioso extremo. Me pareció gracioso hasta cierto punto como si se tratase se gente gritando por tener atención y tener la razón, pero principalmente triste como la ignorancia y el fanatismo extremo se apodera fácilmente de las personas.

[@raulmunoz7304]

Que importa quienes son los tipos que están debatiendo, si son filósofos, si tienen posgrados o no etc, vamos por los argumentos que están emitiendo,. 1.- error garrafal que no se sostiene científicamente, que el embrión sea como un órgano más de la gestante, patético. Todo el conocimiento científico dice lo contrario. 2.- Que la metafísica o primera filosofía no sea necesaria en la política, error garrafal porque es por medio de la ética que es la filosofía práctica como la política se complementa para que se legislen leyes justas. No me importa quién debatió, lo que importan son los argumentos que dijeron. Quién fue el más acertado, aquel que emitió argumentos verdaderos. Ahora hay que elogiarlo, no porque no son de él.esta obligado a decirlos, no tiene otra opción.ya que aquel que sabe la verdad y no la exprésa, la defiende y la vive, es un corrupto.

[@CesarGarcia-tf6qp]

@@raulmunoz7304 creo que te faltó un poquito de lectura de comprensión, obviamente omití hablar de los argumentos porque me pareció un buen debate, sea la postura que apoyes, ambos hicieron un buen desempeño, mi comentario fue dirigido a las comunidades y comentarios presentes en el chat. No me molestaron los argumentos porque ambos se prepararon, lo que me desagrado fue que el chat se convirtió en un mercado de pulgas en lugar de hablar con respeto. De ahí me parece curioso como dices "error garrafal" "patético" "argumentos verdaderos" incluso dando a entender que llamas corrupto a Nahuel, quieres hablar de los argumentos desacreditando, como si se tratase de un partido y ese "argumento garrafal" le costará puntos para "ganar". Tus argumentos deben tener sustento y me gustaría que me compartieras esos artículos científicos que mencionas, no me compartas un vídeo de que alguien lo dijo. Estoy empezando en el tema y me gustaría conocer esa pastura que mencionas

[@ThePIPE92]

Yo que previamente a este debate, solo era suscriptor del Profesor Ramos, tengo que admitir que esto es muy cierto, precisamente ese fanatismo que se quiere combatir, nace en los oradores aunque no lo planeen, creo que es también trabajo de quien plantea ciertas ideas cultivar una mentalidad critica a quienes les expone, para que esto no pase, pero pasa y comparto tu comentario, yo no estoy de acuerdo con algunos argumentos iniciales de Nahuel, pero si puedo ver su ángulo con el tema del aborto, yo ahora estoy suscrito a su canal, ya que me parece importante contrastar argumentos, pero también quiero aclarar que inclusive en la platica con Ruzarrin, los temas de los que se les acusaba a Ramos (que yo también estoy de acuerdo con eso), al mismo tiempo también los cometían en esa platica, entonces errores por ambos lados y en sus públicos siempre habrá, yo me quedo con lo que siempre he pensado, que la acción de ser coherente con lo que uno dice y lo que hace es una tarea extremadamente difícil, por eso al momento de escuchar ideas es muy importante solo quedarse con las palabras, ni quien las dijo, ni como.

[@CesarGarcia-tf6qp]

@@ThePIPE92 muy acertado tu comentario, lastimosamente todo se ha convertido en reducir al otro, en polarizar, en casarte o adoptar una postura completamente y cualquier aspecto fuera de esa postura está mal, cuando existen miles de aristas, miles de tonos de gris como para casarte con una idea. Por eso son importantes estos debates, para aclarar idea, contrastar posturas, ampliar el panorama que se tiene, todo siempre desde el respeto y abiertos a las ideas distintas.

[@salmon1413]

Es que si se dicen falacias no hay nada de malo ni de sesgo remarcarlas. El problema está en negarlas, eso es sesgo.

[@nosesanmiguel8016]

J. Ramos, se "fue" muchísimo cuanddo comenzó a querer interlazar el tema de la agenda internacional mundial y sus apustas eugenésicas, con la situación por la que pasan la inmensa mayoria de las mujeres que se ven envueltas en el dilema de qué hacer. Nahuel lo recogió enseguida para hacérselo notar

[@cacaococoa6078]

Lo vi por el canal de Ramos. El debate era bueno.. el chat ahi pasaba..

[@danielmeza9926]

El chat solo era Diego Ruzzarin 🥴

[@elury7458]

Un gran debate pero en este tipo de debates no "gana" el que tiene "mejores" ideales si no el que defiende sus ideales de manera objetiva y para mi jonathan es un gran defensor de la verdad. Jonathan no tiene la razón el solo defiende a la razón sin imponer sus subjetividades ya que el mismo ah concordado con muchas premisas de la nueva ideología progre, pero en el tema del ab0rto alguien que lo defiende esta interponiendo el positivismo Inter subjetivista antes que el objetivismo del derecho natural.

[@TubeLauFrank]

Tremendo el nivel de ambos. Gran debate. Abrazo, Nahuel!

[@LMF.8115]

Solo la mujer es la que sufre los riesgos de su embarazo. Solo ella expone su vida y su salud y por eso solo ella puede tomar la decisión de continuar con el embarazo o no. En mi país el aborto es legal desde antes de que yo naciera y aún hay hijos no deseados, aún los orfanatos siguen llenos... si a los anti abortos les importaran realmente esas vidas una vez nacen el mundo fuera otro, pero son unos hipócritas que se meten en útero ajeno, pero no hacen nada para ayudar a esos seres una vez nacidos. Tampoco los veo preocupados por cómo los pedófilos utilizan a esos niños para satisfacer sus deseos sexuales, o de cómo otros solo los cuidan temporalmente a cambio de dinero del estado, etc. Existen pocos pro vida, muchos anti aborto y otros que reconocemos la realidad del problema y por eso somos pro choice (ni pro aborto ni anti aborto). Para problemas reales hacen falta soluciones reales.

[@MariaArangoM91]

Entonces las intenciones y doseos de los Padres definen el valor de un ser humano? Si es deseado es vas a tener un bebe... pero sino, le esta creciendo un tumor en el utero? Hablar del deseo, como justificacion para abortar es peligroso. Igual de peligroso como cuando los Nazis pensaban que los Judios eran indeseables. Mi valor como ser humano no depende del valor que terceros me den. Respecto a los pro aborto, muchos activistas no solo participan en debate del Alborto, sino que le hacen acompanimiento a madres en concidion de vulnerabilidad, promueven la adopcion y la educacion sexual. Te doy un ejemplo por si de verdad te interesa el tema y sabes ingles, Busca en KZbin de Abby Johnson quien fue directora por 8 Años de una de las clinicas de Planet Parenthood. Y con ella de vas a dar cuenta que no todos los pro vida son solo palabras y lo que hay detras del negocio del aborto.

[@LMF.8115]

@@MariaArangoM91 La salud es un negocio, eso no me sorprende. Entiendo el sentimentalismo de los anti aborto, pero este no resuelve problemas reales ya que los pro vida son mucho menos. Hace décadas en mi país el aborto está regulado y eso no ha cambiado nada más allá de que algunas mujeres abortan. Aún hay hijos no deseados y orfanatos, ahí es donde están los pro vida, los anti aborto son solo palabras. Ya en Argentina se legalizó y ya es legal en otros países. Ya verán que sus vidas cotidianas no cambiarán en absoluto. Saludos.

[@LMF.8115]

@@MariaArangoM91 En cada país puede variar, los anti aborto en mi país tampoco creen en la educación sexual.

[@carlosalbertoventurino2741]

Nahuel, al igual que Darío Z piden no hablar de metafísica para tratar el aborto. O sea que nos piden que no definamos que és un ser humano y un aborto para legislar sobre el aborto. Esto demuestra que por mucho que lea una persona , cuando su marco conceptual no se ajusta a la realidad, se cae en argumentos carentes de lógica.

[@nahuelmichalski]

Entendiste mal los argumentos porque claramente no sabes de filosofía. Si vos pensas que la única manera de definir a un ser humano o de hacer política es con metafísica entonces tenes que volver a los libros urgentemente.

[@carlosalbertoventurino2741]

@@nahuelmichalski Me quedé atónito con la agilidad de su esgrima argumentativo.

[@raulmunoz7304]

@@nahuelmichalski que pena que haya tantas personas, haciendo posgrados y sin un mínimo de conocimiento. Cuando estaba de estudiante en la facultad, había un doctor que nos decía, solamente no se mueran y seguro optendran el título, solo que donde van a hacer el ridículo es allá ante la sociedad y probablemente no se las perdonen, y terminen siendo linchados o en el mejor de los casos en la cárcel. Espero no me bloquees Nahuel, por decir esto, pero aquí hablámos con la verdad, y la verdad no sé negocia, se acepta, hablaste barbaridades hacerca de que el embrión o feto dependiendo de la etapa en qué se encuentre, y dijiste que era igual a un órgano más de la gestante, ningún científico serio te lo va a perdonar.

[@carlosalbertoventurino2741]

@@nahuelmichalski Claramente no es la metafísica la única forma de definir al ser humano y de hacer política. Pero es la forma más sabía, profunda y bella de hacerlo. El resto es sucumbir ante la eficaz superficialidad de la técnica moderna, por rendición o sumisión. Además es muy evidente que no se está haciendo política desde la metafísica, y así de linda están las cosas.

[@A-Todo-Ritmo-f5g]

Una vez me comentó un abogado con mucha experiencia. Y dijo. "Existe el abogado de oficio y el abogado de apunte". El abogado de oficio es el mejor xq le gusta el oficio, el de apunte, es el q llega a abogado por el mero echo de trabajar y listo, y solo saca apuntes. Acá tenemos el profesor de oficio (Jonathan) y el de apunte ( Nahuel).

[@CCTP9876]

El filósofo Nahuel dice que porque hacer enfasis en el derecho que tiene el feto a vivir y no en el derecho que tiene la madre a vivir... como si es que todas las mujeres que abortan lo hacen porque su embarazo las condena a la muerte... ????? El número de abortos que se hacen porque la vida de la mujer está en peligro es ínfimo, la gran mayoría de los abortos los hacen porque el hijo "es un estorbo", "no fue planeado", "uy no, va a ser una carga financiera" y razones por el estilo, no porque la madre no va a poder vivir. Niños pobres han nacido desde que el mundo es mundo ¿Qué quieren, acabar con la pobreza acabando con los pobres? 😂😂😂😂

[@andres_g.e]

Concuerdo totalmente.

[@jorgeromero1143]

Maestros

[@EasyPhoneMid]

¿Paliza? Pues que debate vieron, ambos expusieron y defendieron sus puntos de vista, yo en los personal tomo lo mejor de cada uno tengo pensamientos similares con los 2, pero con ninguno de los 2 estoy 100% de acuerdo, cada quien debe tener criterio propio y no ser esclavos de los pensamientos de ellos. Nahuel se porto a la altura. ¿De que paliza hablan?

[@EasyPhoneMid]

@@andersonchavez7758 al igual que Jonathan quedo mal parado desde mi punto de vista hablando del peronismo

[@xxflor3sxx89]

Maestro Nahuel queremos otra platica de caballeros con el Maestro Jhonatan ramos.

[@halconosr]

Nahuel, debemos ya entender que sin un principio honesto, entonces, el debate no sirve de nada... A: Si crees que no hay vida real durante el embarazo, entonces, no deberías debatir nada, pues no hay nada que JUSTIFICAR. Lo único que podrías decir es que el aborto debe ser algo normal, legal, hasta cierto punto recomendado y no hay más nada que debatir. B: Solo si aceptas que hay vida durante el embarazo, entonces, puedes ir al debate de cuando se JUSTIFICA terminar una vida. C. Así pues, si sostienes un debate en la posición pro-aborto, lo que estás aceptando es que es necesario encontrar argumentos para JUSTIFICAR terminar una vida. Si no entiendes estas sencillas premisas, entonces, no entiendes de qué estás hablando. Lamentablemente casi TODOS los que inician con el mismo discurso que tú inicias, caen en el mismo problema, y es muy fácil que les ganen un debate, porque ustedes no se entienden ni a si mismos. La mayoría de estos debates son entre alguien como tú que se contradice cada 3 frases, y alguien que cómodamente se dedica a exponer dichas contradicciones y deficiencias. Caer en una contradicción tan simple, no deja mucha esperanza para cuando inicias con los temas serios. Así bien, o aceptas A, o aceptas C, y entonces, el debate al menos lo inicias más honestamente. Tu discurso inicial: a. No estoy recomendado el aborto, ni que sea una práctica instituida y naturalizada b. No hay vida ahí según el biólogo c. Biológicamente hablando, extirpar un embrión/feto/etc.. es similar a extirpar un órgano, incluso un cáncer Te invito a unir esas tus premisas iniciales y decir entonces: >> No recomiendo extirpar un cáncer, y tampoco quiero que sea una práctica instituida y naturalizada extirpar un cáncer. > No recomiendo trasplantar un corazón, y tampoco quiero que sea una práctica instituida y naturalizada trasplantar un corazón.

[@mauriziocarbajal7306]

Ese derecho se tiene que respetar esta con los animales. Se respeta nooooo justifica el aborto nooooo pero si respetas la vida la tienes que respetar con todos los animales

[@mauriziocarbajal7306]

Ojooo que eso no le quita razón Jonathan pero no me gusto como lo planteas. Intentando dejar a nahuel como un filosofo que no sabe investigar.

[@halconosr]

@@mauriziocarbajal7306... hola, yo tampoco creo que no sepa investigar, en mi comentario si lo ves más a fondo, lo que quiere decir textualmente, es que presentó arbitrariamente lo que quizo presentar...

[@halconosr]

@@mauriziocarbajal7306... del derecho de los animales, no entiendo a que cosa exacta te refieres... sería bueno si amplias un poco, saludos!

[@mauriziocarbajal7306]

Una pregunta tu eres próvida me imagino tu podrías justificar el asesinato de animales. ¿O no, para alimentación de personas?

[@peachesmangos4101]

Excelente Nahuel, 👏🏼👏🏼👏🏼 gracias por tener un enfoque de la cuestión donde las mujeres y personas gestantes aparecemos en la perspectiva y como sujetos de derecho, no como meras incubadoras con patas. Es increíble que haya que agradecer esto a estas alturas de la civilización, pero bueno, gracias de nuevo.

[@pedroduranlaruxo692]

Este si es debate.

[@ellukayou]

Buen debate

[@nosesanmiguel8016]

Una humilde e ignorante opinión. Aparte de que no creo que nadie que viva en sociedad, sea absolutamente Libre, ni se sienta en esa condición al verse obligada a "elegir libremente" por tanto , en abortar o no. Le cae encima toda la presión de esa sociedad, de sus ideologías , de las de su entorno, etc. Ninguna mujer que se vea en medio de esta tremenda diyuntiva, lo haga por gusto, en absoluto. Siempre me resulta un asunto de lo más demoledor, triste. Se nota que Jonathan siente un gran respeto por Nahuel. En otros debates, no le he visto tan moderado ni consideerado hacia el otro punto de vista. Excelente labor también la del moderador.

[@martinserrano5479]

Muy bueno!!!!

[@uncanalmenor]

La verdad es que yo no entiendo por qué se siguen articulando así los debates sobre el aborto. Si vivimos en estados de derecho seculares donde el aborto ya está en mayor o menor medida contemplado en la ley, es el medieval escolástico el que tendría que estar dando explicaciones de por qué una mujer que no desea tener un hijo esta obligada a tenerlo, y no Nahuel defendiendo el derecho de la mujer a decidir. De los tres argumentos del Jonathan solo el primero se sostiene sin recurso a la religión, y aún así si recurrir a la techne (además el Nazi de Heiddeger famoso por su presdigitación etimológica y malinterpretar a los griegos) le causa tanto escozor a Ramos qué apague el Zoom y regrese a los simios.

[@kike7708]

Excelente participación de Nahuel. Jonathan nunca pudo salirse del rollo metafísico, nunca tomó en cuenta el contexto ni las circunstancias, es la visión cerrada del dogma... Nahuel intercambio ideas y encontró similitud, En Jonathan nunca vi su intención de intercambiar ideas, iguala la lucha de las mujeres con la intención económica de la oligarquía económica... per dentro de todo buen debate para destapar posturas...

[@kike7708]

@@pepelanga4036 Nunca huyó, el siempre trajo a la mesa la practicidad... La idea es buena, pero se parcializada ante el contexto... Suponer que todas las mujeres que toman la decisión de abortar tienen el mismo contexto no nos lleva a nada, el Estado tiene que garantizar todos derechos y protegernos de nosotros mismos... Es como asu. Ir que una persona es mala solo porque su contexto lo mantuvo cautivo dentro de la supervivencia y la miseria, nunca tuvo posibilidades, nunca tuvo otra opción porque nadie se la dio, hoy roba, es un criminal, donde está la misericordia que pregonan... Hasta Jesús mismo invitó a lanzar la piedra si estabas libre de conciencia... Porque aquí no? , porque criminalizar a la mujer? Porque criminalizar "solo" a la mujer? Que te hace pensar que fue su decisión o que la tomó sola, o que fue coaccionada? Pero una visión como la de Jonathan las clasifica a todas en una sola etiqueta...

[@kike7708]

@@pepelanga4036 Te menciono a la religión porque Jonathan durante todo el debate se la paso señalando orientación religiosa... Por eso... A mi que... El detalle es que las mujeres seguirán en ka clandestinidad practicando este acto... La legalización puede ser una oportunidad para sacarlas a la luz y ofrecerles un nuevo contexto, incluso opciones... Pero asumiendo posturas tan cerradas no se llega a nada...

[@kike7708]

@@pepelanga4036 Las mujeres están penalizada... En México hay muchas mujeres de todo tipo encarceladas porque son acusadas de asesinato en primer grado a causa del aborto... Y principalmente las de bajo recurso o indígenas... Esto en Estados donde el gobierno no es tan laico como marca la constitución...

[@kike7708]

@@pepelanga4036 Por eso la Ley tiene que regular, por eso el gobierno tiene que hacerlo que debe hacer... Asumir desde una postura dogmática que cerrando los ojos va a dejar de pasar no abona en nada, ni nos ayuda como sociedad... Para el ladrón, asesino y volador existe la educación y la justicia... Pero, en muchos lugares, las corrientes metafísicas y la moralidad siempre han estado encontra de que en las escuelas se hable de Educación sexual... Porque es incentivarlos al pecado, como si pudieras parar la naturaleza humana... No se entiende...

[@CarlosCastillo-qk3rg]

@@pepelanga4036 pídele datos, yo soy de México te esta mintiendo, acá hay asociaciones que se anuncian en paradas de camión con imágenes de adolescentes embarazadas con la frase “ te podemos ayudar” obviamente son clínicas abortistas no se necesita ser muy listo para saberlo

[@Jorge-uw4nw]

Biología: ¿cuando empieza la vida humana? En el cigoto: Opinión 1: SI, porque en ese exclusivo momento se forma un individuo genéticamente diferente a la madre, solo que está en su primera fase de desarrollo y depende vitalmente de la madre. Opinión 2: NO: por que el cigoto hace parte del cuerpo de la madre, es un tejido más del cual ella tiene la libertad de prescindir. En el nacimiento: Opinión 1: SI, por que el bebé después de "desconectarse" del cuerpo de la madre comienza su funcionamiento de manera autónoma, adquiere individualiad. Opinion 2: NO, por que si se razona sobre su dependencia, tanto dentro del vientre, como afuera es dependiente de la madre, bajo esa lógica: el hombre es hombre, desde que es independiente, lo cual puede ser relativo. El individuo surge cómo cigoto con un ADN distinto al de su madre y al de cualquier ser humano.

[@luishaller5481]

Nahuel, debatirías con Agustín Laje?

[@perfilabandonado748]

@@pepelanga4036 Se terminaron amigando y llevando un buen diálogo. No exageres. Aunque claro Jonathan le gano si. Y es cómico recordar los comentarios que Nahuel hace con Ruzzarin. Pero bueno de la experiencia uno aprende siempre. Y hay que saber reconocerse.

[@punpun8146]

@@pepelanga4036 Que grande Voltaire

[@CarlosCastillo-qk3rg]

@@schopensbulldog “no miento en lo que presupongo” acto seguido “yo no presupongo nada”, en fin , al menos borra el comentario, no mames que rayos le pasa a la gente, negar lo evidente se volvió un estilo de vida, y para acabar de joder, apelando al culto de las formas, que al cabo el contenido es para la gente anticuada jajajja

[@sergiodelgado9987]

49:55 oro puro jajajaja

[@luiseduardoespinozasuarez8864]

La verdad jajajajaj, que pajota se lanzó

[@elavefenix53]

Derecho de la madre ,sacralizado, el orden de lo sagrado es donde tenemos que pensar , la madre es sagrada , el ser humano tiene derecho a la vida por eso la mujer con el mismo principio debe ser respetada y preservar el de Ella ,cuando su vida está en peligro, cuando es violada y no desea tenerlo y cuando haya alguna anomalía que fuera del útero no pueda tener vida el feto. En eso estamos de acuerdo creo a Jonathan el fanatismo lo obnubila, real ! Nahuel le dijo Reduccionista , más claro ..... Ni el agua.

[@elavefenix53]

Debo añadir que le agregaste valor al debate Nahuel, me ayuda mucho ,está furioso discutiendo antes , y al verlo tan tolerante , me sentaste. Real un ejemplo

[@elavefenix53]

@@pepelanga4036 si estás de acuerdo con que la vida comienza desde la concepción y que la vida es sagrada; deberías estar de acuerdo que el producto de esa concepción :mujer u hombre , don sagradas . Por consiguiente la primera sacralidad es de la madre . Es eso , no des vueltas esotéricas, es lo que hacen los fans de jonathan

[@elavefenix53]

@@pepelanga4036 partiendo de que estás pre- juiciado con cualquier argumento que te aporte ,por ej. Acuerdo contigo en la vida desde la concepción ,que la vida es sagrada de todos y que la del "feto" también; dicho esto : en dónde estamos en desacuerdo,? En lo que llamas "fanatismo" ? O en la falta de entendimiento de darle ,como Salomón ,igualdad y equidad a ambos?

[@elavefenix53]

La deliberación es el proceso psicológico que conduce a la decisión para llevar a cabo una acción determinada, de Aristóteles, igual: Friedrich Hayek, desde el punto de vista de la libertad humana sin dogmatismos, nos lleva a entender desde la perspectiva psicológica del sentido de vida se habla de los conceptos de decisión, libertad y elección como dimensiones humanas que orientan a la persona hacia su bienestar, cada una de ellas vividas particular e integradamente en la experiencia de vida de las personas. Si te funciona pensar ir la mujer no tiene elección ,te respeto tu punto ,más no estoy de acuerdo así lo dejamos.

[@oscarruben8308]

Su vida esta en peligro por que ella lo pone en peligro al intentar realizar una accion peligrosa como abortar, cuando es violada (un acto delictivo) , no puedes solucionar un acto delictivo (violacion), con otro acto delictivo (abortar), cuando el feto se desarrolla fuera del utero no esta en debate eso se llama embarazo ectopico y eso no esta contemplado en las causales de aborto , ya que no existe viabilidad en el nacimiento del niño...le genetica moderna y biologia actual se sabe que la vida empieza desde la concepcion eso ya no tiene debate alguno un feto no es como un organo y no puedes defender una postura asi nombrando solo a un biologo (falacia de autoridad) , esto se trata de defender las dos vidas, de luchar por un ser que no tiene la culpa de nada, y aceptar que pueden existie problemas psicologicos por tener un hijo pero tambien por abortarlo, solo si la vida de la madre esta en peligro y el medico no tiene otra opcion bajo las herramientas y tecnologia que tenga a la mano para salvar las dos vidas tendria que salvar solo a la madre en ese caso...eso no esta en discusion...son hecho reales y cientificos no hay nada de fanatismo en eso.

[@peco2178]

18:00

[@claudiaadrianagarbunozingk4529]

Yo quiero preguntarle a Jonathan si come carne.?...

[@zolar3234]

Nahuel un genio, Jonathan me parece cerrado, y aferrado saludos desde México

[@menteblack9944]

Todo tiene base en lo metafísico para tratar de entender el estado actual del objeto, errores en la lógica de nahuel; todo tiene un gran peso general y un gran peso particular elegir una de las dos opciones es o estar particularmente acertado o generalmente equivocado

[@leonardoiglesias2394]

Voten a ver quién es el más lindo!

[@liquid1snake]

Vivimos en un tiempo donde hay sobrepoduccion de "debates". exceso de debates y debates sobre todo....y cada vez mas fanatismo y cerrazón. En una de esas los debates no sirven para nada y nadie esta esta predispuesto a la posibilidad de cambiar de opinion...en fin..No lo pude termina de ver porque el tema Aborto me parece menor y distractivo de las cosas centrales

[@A-Todo-Ritmo-f5g]

Es mejor ver un debate entre personas, q ver la tele. Q debaten personas corruptas . Además el aborto no es menor. Capas q para ti lo es , xq sabes q está mal. Si no esa niña no estaría ahí en la foto. Lo lastimoso es q hay fanáticos q piensan q por perder un trabajo se tiene q matar a un niño.

[@pabloq.3508]

1:22:33

[@OscarBrashMusic]

Más allá de la importancia de la teología y lo hermoso que puede ser el estudio y la profundidad en ella, me sorprende que en pleno siglo XXI se siga utilizando la religión como argumento para un tema social y de salud pública. Muy bien llevado Nahuel.

[@LuisMartinez-bh5el]

¿Por qué te sorprende?

[@Andrés-x5q]

Solo escuchaste lo que querías escuchar. Ramos utilizo más la ciencia que Nahuel

[@normape6710]

@@Andrés-x5q Exacto, parece que se saltaron medio video.

[@alexa.8615]

Nahuel tuvo los mejores argumentos ya que se adentró al tema mucho más a fondo. Incluso habló de política. El Jonathan Ramos se la pasó defendiendo sus dogmas religiosos.

[@jmmolinavaldes]

Vaya rollo

[@makeyou2412]

Nahuel: Podemos dejar de lado la filosofia metafisica por un minuto? Jonathan: El hombre tiene que ser lo que es por que asi esta en su naturaleza ser lo Nahuel: ...

[@peripatetico-escolastico.]

Entonces no sería filosofía política sino mera sociología y politología eso.

[@ZelgiusK]

Nahuel: "¿Podemos dejar de lado la metafísica y hablar de política? (es que si nos metemos en esto voy a quedar mal parado)" Jonathan: "No, para hacer política primero debemos definir concretamente qué es un ser humano debido que la política es para seres humanos concretos, aplícate compañero."

[@makeyou2412]

@@ZelgiusK Nahuel: "No existe una naturaleza del hombre que se mantenga independiente de sus condiciones materiales y sociales, y en caso que lo hubiera seria una categoria general y vacia que no puede describir a las personas, por lo que seria un esfuerzo inutil. La metafisica no es suficiente para analizar problemas sociales." Jonathan: "Sigo usando la filosofia aristotelica como si no hubiera sido superada por otros filosofos hace siglos, por que confirma una obligacion de ser acorde a una esencia que moldeo segun mis creencias."

[@brulugo800]

Lo vi en el canal de Jona. En el plano biológico no hay mucho que debatir. Las fuentes que ofrece el profe Nahuel no son las adecuadas. En el plano metafísico tampoco hay mucho que debatir. Es claro que es vida humana digna desde la concepción. Es por eso que el profe Nahuel tenía evidentes intenciones de salir de ahí diciendo "Política no metafísica". Creo que es imposible desligar lo metafísico de la política. La política y las leyes deben tener bases iusfilosóficas, de otra manera serían arbitrarias. Creo yo que el verdadero debate está en discutir casos complejos, como, por ejemplo, aborto en niñas que han sido violadas.

[@aldocari2465]

La embrioniologia dice que hay vida desde la concepcion...

[@aldocari2465]

Nunca se puede escapar a la metafisica, ningun epistemologo afirmaria lo contrario..., ni siquiera los de la escuela de la prescripta viena

[@omegamusic3055]

No creo que sus visiones no sean las adecuadas, de hecho creo que son las reales al contexto en general. Cada mujer al final del día tiene sus propias formas de interpretar la metafísica, y para bien o para mal, aquello cae en lo que ella perciba en relación al feto. El debate es político, lo metafísico nos guste o no lo interpretamos de distinta forma según cada individuo lo estudie

[@ricardomv6274]

La metafísica aspira a ser una ciencia ideal, que se debe demostrar con lógica o matemáticas, mas es pésima para las aproximaciones de las ciencias sociales como la política, no sirve de mucho para resolver sus problemas, por eso coincido mas con la facticidad de Nahuel.

[@raulmunoz7304]

@@ricardomv6274 en serio crees eso?. En México en la cultura Azteca, los prisioneros de guerra eran sacrificados a sus dioses, de una manera brutal, porque estando vivos les hacían una incision en la caja toracica para extraer el corazón y eso era una fiesta nacional, todos se juntaban para celebrarlo, la ética no existía para ellos, tenían un concepto del ser humano diferente a la realidad, por eso hacían esas atrocidades de. manera colectiva, y lo hicieron por varias generaciones. Osea,tu propones esa lógica?. Porque si no participa la filosofía práctica que es la ética, entonces todo es relativo y si para una comunidad el asesinar a sus enemigos no es delito y para otros si, entonces estamos en un mundo de bárbaros.

[@mainabardi]

Como se ve que Jonathan no es mujer marginal. Lamento ser tan poco filosófica.

[@marcoelizalde3209]

Te rompieron la madre Nahuel

[@santiagovargas1390]

Buen debate, lastima la demagogia del final por parte de ambos.

[@javieraguayo6503]

La verdad es que Nahuel es muy inteligente y tiene mucho conocimiento, pero al no reconocer el valor de la vida humana y al comparar un feto con un tumor mató todos sus argumentos. Lo que dice después ya no vale. Saludos desde Paraguay

[@elquedicelaverdad9618]

Nahuel 10 - Jonathan 8

[@julian-bb1br]

Que debate viste? Jaja

[@elquedicelaverdad9618]

@@pepelanga4036 no lo manches a Diego con esa comparación sesgada y berreta

[@elquedicelaverdad9618]

@@julian-bb1br seguramente uno que vos no...

[@jjrvf007]

Ese argumento de que las poblaciones pre-colombinas eran providas es falso, acá en Paraguay las tribus guaraníes solían hacer aborto y canibalismo.

[@jjrvf007]

Y los aztecas ni que decir

[@abcdm1442]

Es un religioso tampoco le pidas mucho

[@tejon-inestable]

@@abcdm1442 que innecesario fue ese comentario

[@salmon1413]

Exacto. Es el único error de Jonathan, aunque no creo que se haya referido al de vida en casos de aborto, sino en general, por el vínculo místico con la naturaleza que caracterizaba estas culturas.

[@abcdm1442]

@@tejon-inestable igual que ponerle tanta mística y engrandecer un conjunto de células .

[@6mardiaz]

¿Varones hablando del aborto? Y ¿ni una sola mujer en el debate? paso

[@ZelgiusK]

¿Se piensa con el utero o con el cerebro?

[@alejandroperaltanunez2030]

Y quien pone el espermatozoide?.

[@jonathanswift468]

¿Desde cuando las leyes son justas? Jonathan es un hombre inteligente, y no queda duda de que domina el area del que habla, pero que lo domine no quiere decir que pueda encerrar un temario de debate en torno al campo que él maneja y domina. Las leyes NO son campo de la metafísica, son campo de la política y se comprenden mejor a través del estudio de la Historia que de la filosofía. Los principios de la filosofía moderna fueron importantes para las cartas magnas contemporáneas, pero las leyes siguen los principios de la praxis. Es ridículo que se crea o piense que los parlamentos votan y redactan las leyes con libros de metafísica al lado. Las leyes se redactan siguiendo principios de praxis política y tienen sentido en el momento histórico en que se hacen. Las leyes no son justas ni injustas, simplemente son prácticas o no lo son. Si las leyes no sirven para organizar la vida social y obtener resultados orientados a objetivos, entonces hay que derogarlas y hacer otras, no importa que sean justas o injustas, no importa si se adapta a tal o cual principio metafísico. Un comandante en el campo de batalla no toma decisiones basándose en la metafísica de Kant sobre si es justo o ético salvar a tal o cual soldado, sino que toma la decisión práctica (o no lo hace y pierde la guerra) orientada a un objetivo, que es tener la victoria. Si hubiéramos dejado a la metafísica las decisiones militares en el campo de batalla, nunca los jerarcas soviéticos habrían sacrificado los millares de peones que tuvieron que sacrificar para ganar en Stalingrado la guerra de invierno, y quizás aún hoy estaríamos administrando el sufrimiento y la tortura de un dominio nazi en todo Occidente.

[@jonathanswift468]

@@pepelanga4036 ¿Positivismo? Decime, que el código penal occidental castigue todo crimen con una administración cuantificada de la libertad medida en años, ¿te parece un triunfo de la justicia? ¿Crees que el código penal fue redactado siguiendo los preceptos de lo que es justo o correcto, como sostiene implícitamente Jonathan Ramos? ¿O no es acaso el triunfo de un modelo inspirado en la eficiencia de la racionalidad capitalista? Es solo un ejemplo concreto, porque en el código penal es donde más claramente se ve que las leyes no tienen ningún interés en lo justo.

[@ricardomv6274]

La metafísica aspira a ser una ciencia ideal, que se debe demostrar con lógica o matemáticas, mas es pésima para las aproximaciones de las ciencias sociales como la política, no sirve de mucho para resolver sus problemas, por eso coincido mas con la facticidad de Nahuel.

[@jackreacher9155]

Eso dejaría a la total subjetividad progre todo lo que tenga que ver con lo primordial del Ser humano.

[@diegogimenez1890]

La ciencia no se puede dogmatisar infeliz y eso hacen ustedes no le puede dar sentido ala vida pendejo y eso hacen ustedes tienen un doble pensar

[@salmon1413]

Qué es la Metafísica? Explicame como puede existir el ente sin el ser. Como explicás la Política sin una Metafísica? Tu error, al igual de el de Nahuel, es creer que lo factico no supone una Metafísica. Que lo que Es (los hechos, las cosas, la realidad) en verdad no tiene Ser (Metafísica), por lo tanto no sería nada. Volvé a ver el video.

[@salmon1413]

@UC1gPlC0s2iOitLJlYQ1vnlw La física solo puede dar, desde su óptica científica, una descripción sólo de lo que puede conocer y estudiar, osea a todo aquello que sea físico. Y está bien y es importante considerarla. Pero ahora, como explica la física un problema social? No sirve. Podrías apelar a la sociología, derecho, ética o Cs. Políticas; pero éstas, a pesar de que cada una tiene su diferencia y particularidad, no estan aisladas de la Metafísica, sino que la suponen necesariamente.

[@coleer910]

Este tal jhonatan se quedó en el temario del primer año de filo

[@coleer910]

@@pepelanga4036 "metamísticismo" y "filosofía del medio evo" todo en el temario de primer y segundo semestre

[@diegofarfan1758]

@@coleer910 te organizo un debate con Jonathan en su canal, así desvelas su 'ignorsncia' frente al continente, pásame tu correo y armamos

[@ADL1280]

Te humillaron xD