Chomsky - Foucault - Justicia Vs Poder - debate SUBS español 1971

[@elmundosegunyo4267]

Se imaginan politicos debatiendo de esta manera por problemas sociales actuales o para llegar al bien comun de toda una nacion. !!.. soñar es gratis..!!

[@alejandroormenosepulveda2343]

imposible jajaja porque los politcos no tienen cerebro solo dicen eres comunista y tu eres capitalista jajajja

[@santiagobarral6499]

La estrategia politica en mi pais: "todos nuestros fallos son culpa del govierno anterior" *procede a destrozar el pais para perjudicar al proximo partido y ganar la eleccion posterior*

[@yurirodriguez5456]

Me gusta especialmente la decencia del debate, respetando los argumentos; escuchando sin interrumpir; hablando sin gritar ni imponer. Luego están las preferencias y tendencias. Me gustan conceptos de cada uno: de Chomsky la advertencia de no confundir legalidad con justicia; de Foucault la diferenciación entre naturaleza humana y valores que nacen en el seno de la civilización.

[@luisro7240]

4:52 Que platica tan fascinante 😁

[@mbeatrizcano8791]

Esta es una entrevista, cuando ambos estaban en la Flor de la vida intelectual

[@maneugaldec.8198]

Una verdadera justicia, como indica Chomsky, en la lucha constante y consciente contra el Estado, que califica de criminal es, a lo que refiere Foucault, una lucha que reivindica las posiciones dadas desde el imperante categórico de clase, donde existe un sometido y un opresor, una victima y su opresor. Por otro lado, Foucault encuentra dichas nociones absolutas de verdad concernientes al humano como nociones, disciplinas y saberes reproducidos, creados y subliminados desde el sistema de clases, no hay como dar respuesta a la justicia si dicha justicia no ha tenido modos de existencia fuera de la lucha de clases, es por eso que no es la búsqueda de justicia la que garantiza la justicia, sino la completa y real obtención del poder la que garantizaría una nueva forma, una legitima forma, de instaurar algo que vaya más allá de la justicia.

[@mabril2009]

Vaya😮 que buen video. Graciasssss

[@giulianoganoza6571]

No se me ocurre como conciliar ambas posiciones, de igual manera lo de Chomsky es más de sentido común, Foucault intenta sacarle la vuelta a los conceptos, ves claramente su influencia Nietzscheana, queriendo leer entre líneas las discursos del hombre

[@yatusabesnetaquesabe679]

Foucaout era más bien fanatico

[@gustavofranciscocaballero5930]

🎯 Key Takeaways for quick navigation: 01:28 🇺🇸 *La pregunta sobre las acciones en Estados Unidos: ¿Motivadas por la búsqueda de justicia ideal o por necesidades de la guerra de clases?* 04:12 ⚖️ *Debate en Francia sobre la justicia y la posibilidad de un tribunal popular. Dos enfoques: crítica basada en la justicia ideal y crítica desde la perspectiva de la guerra de clases.* 07:46 🤔 *El debate sobre la guerra contra la policía: ¿Es justa o es una lucha por el poder? Respuesta basada en la idea de Spinoza sobre la lucha del proletariado.* 09:01 🔴 *Advertencia sobre el posible ejercicio de un poder violento y dictatorial por parte del proletariado al tomar el poder.* 11:34 🌐 *El propósito de la guerra de clases no solo es una búsqueda de justicia, sino la supresión del poder de clase en general.* 13:01 🔄 *La noción de justicia funciona como una revendicación para la clase oprimida y una justificación para la clase opresora en una sociedad de clases.* 14:33 🤯 *Reflexión crítica sobre las nociones de naturaleza humana, bondad y justicia, considerándolas parte del sistema de clases y cuestionando su aplicación en un cambio social radical.* Made with HARPA AI

[@chimba.x9008]

Foucault la rompe en el ultimo argumento !

[@fernando35883]

es broma? puros conceptos ideales..mientras que Chomskyx, lo destruyó en Derecho!

[@elfantasticosenorzorro2208]

@@fernando35883 Si, chomski fue superior en todo el debate, pero el último punto sobre la naturaleza de la justicia fue algo que fuco supo explicar muy bien y chomski no.

[@metastev]

Chomsky se posiciona como moral y juridicamente superior como para decidir segun su justicia ideal qué es es un delito y que no. Justificando los medios para un fin. Justicia según quien? Según como el ve las cosas según sus ideales y preconcepciones. Pero entonces todos tenemos una idea de justicia ideal distinta. Focault gana aquí a mi parecer. Si la justicia se puede atacar y el pueblo se puede rebelar cuando sienta que lo puede hacer de que sirve tener entonces un sistema judicial sino se respeta para mantener la convivencia y limitar los alcances? Asociar el poder a opresión única y exclusivamente es un error.

[@yorecicloloscabosbcs]

Resúmen de Chomsky: "El fin justifica los medios".

[@ARKELPZ]

Pero no hay fin creo yo

[@yorecicloloscabosbcs]

@@ARKELPZ Cada guerra norteamericana la justifican diciendo que es menos malo hacerla, a dejar la situación que se vive en el país que la hacen.

[@adhhsjwi8778]

Resumen de Foucault: "El fin no necesita justificación".

[@nabucodonosorIIII]

Chomsky: "La justicia ideal" Foucault: "La justicia ideal del hombre ensimismado"

[@ARKELPZ]

Muy idealista Chomsky

[@joakinkin2415]

Por eso se caracteriza.

[@latube9025]

Es que es anarquista. La cuestión es que paradójicamente él propuso una base para la investigación científica del carácter material del lenguaje, resultado tanto de procesos evolutivos biológicos como de la praxis humana, igualmente material en términos de la producción como superestructural en términos de legitimación del poder establecido. Chomsky también esbozó la forma en que se desenvuelve la lengua en la lucha de clases, así como lo hizo Voloshinov, aunque en términos algo más ideales que este último.

[@samqwerty]

Pero tiene razón. La moralidad humana tiene un espectro definido porque somos animales. Un mono se queja si no le premias igual que otro mono porque tiene instalada de forma innata alguna noción que le lleva a exigir igualdad cuando recibe menos que los demás. No ocurre lo mismo con los gatos. Por lo tanto Foucault es quien peca de ingenuo por querer reducir un concepto como el de justicia a una completa construcción social. Seguramente sea un concepto muy interpretable y moldeable pero desde luego nace de nuestra biología y nos caracteriza como especie.

[@ARKELPZ]

@@samqwerty completamente de acuerdo, si existen esos dos aspectos en nosotros. Aun qué no se si sea biológico.

[@samqwerty]

@@ARKELPZ está claro que justicia es un concepto creado, pero yo creo que nace cuando interactuamos en sociedad y a partir de otras nociones que sí que tenemos prácticamente de serie, como la igualdad (y si no intenta premiar a 2 niños de forma desigual por hacer lo mismo XD), la solidaridad o incluso el egoísmo.

[@concienciagorila8747]

Hoy es 24 de Octubre del año 2020, sábado, mañana domingo los ministros se reúnen para discutir un nuevo estado de alarma, con el cual los derechos individuales se ven afectados, para mal, veremos con mucho interés lo que avalan los miembros de PODEMOS. Incongruencia en los tiempos del virus.

[@rolandorivas9068]

Congruencia en los tiempos de la política y la corporatocracia. Cuando escribiste esto Pablo Iglesias todavía no había salido a decir que "estar en el poder no es tener el poder", a los 4 meses renunciaba a la política.

[@concienciagorila8747]

@@rolandorivas9068 Buenas Rolando. Pablo Iglesias, el gran ganador. El señor Iglesias, que sabe de todo, no sabía que en tiempos de zopilotes "estar en el poder no es tener el poder" ¿ingenuidad? Sé que me paso de peliculero y por ello pido una disculpa. Hoy más que nunca somos testigos de la creación de personajes. Para mí no es casual que un personaje como Iglesias apareciera, tímidamente, con la coleta, la mochila y un micrófono en el tufo revolucionario del 15M. Tampoco me parece casual la idea de politizar un movimiento auténtico, de esto hay referentes en los manuales de contrarrevolución que se han escrito a oscuritas y se han expuesto con bombo y platillo. No siento diferir puesto que el dialogo nos engrandece, estamos del mismo lado, sin embargo, para mi la cúpula de PODEMOS y sus personajes, salvo honrosas excepciones, son una pieza más del engranaje político de siempre. Para mí, Pablo Iglesias llegó, se cargó el movimiento y se despidió, no si antes presumir su nuevo corte de pelo. Un fuerte abrazo Rolando, espero que estés bien.

[@user-bf7lg7bm6i]

Foucault arrasó

[@jorgequispe7001]

Foucault todavía no veía con claridad los límites de la ortodoxia marxista, Chomsky aquí me parece, no sólo más ecuánime, sino con más agudeza para ver otras aristas que Foucault, por su disposición al reduccionismo social, no ve. Además, la idealidad es otra forma realidad de la que el hombre es inseparable

[@TheBentrux]

wow yo creo que foucault le hace 15 goles a Chomsky, Chomsky habla de unos valores que no son más que unas intuiciones que no puede explicar y que con una simple mirada historica se ve que el termino "justicia" esta vacio y a sido rellenado a lo largo de la historia de todas las formas posibles (esclavista, anti esclavista, feminista, anti feminista, burgues, obrero) el concepto de poder (si bien puede ser criticado) es mucho mas solido y permite pensar el mundo desde la perspectiva politica, que a sido siempre mucho más capaz de explicar el mundo que la perspectiva etica

[@adhhsjwi8778]

Como otra forma de realidad es construida por el poder.

[@damiangaribay7063]

Chomsky: Acción Foucault: Pasivo

[@ricardofernandez527]

Ahora por a un niño entre medio ¿quien es el activo? 😂

[@maria12384]

Homofóbicos cabezas huecas

[@maryt82003]

Yo diría Chomsky : real - Foucoult ; idealista

[@tadeosilva4703]

@@maryt82003 no entendió el sarcasmo 🥴

[@matias-orban]

@@maria12384 esta tampoco.

[@Mrelocoxd]

Me da risa que lo haya subido Podemos cuando Iglesias no sabe ni un título de Kant. Sería interesante que le hicieran llegar este video.

[@sergioaltamiranolopez2407]

Caray! Es gracioso que este comentario no lo hacéis nunca de Casado, Abascal o Rivera, los grandes intelectuales.

[@anuespa9768]

El que no sabia ningún titulo de Kant era Albert Rivera, mirate el debate ese otra vez anda

[@tedmontana2745]

Entre Chomsky y Foucault gana.......Kaczynski

[@jotaeme007]

Consejos vendo que para mí no tengo. Pondría a toda la gente con algo de poder de Podemos a ver esto y que me hicieran una redacción de tres páginas. La madre del cordero lo que hay que ver...

[@theforen600]

Pelao rico, rico y funao

[@seveiro22]

Fucoult no pega una .

[@eduart1895]

Más bien no le entiendes 😁

[@DanielMartinez-pg2cw]

más bien la discusión de Chomsky es muy vanal-superficial para Focault. demasiado obvia.

[@veroreina7890]

Video completo: kzbin.info/www/bejne/d2StfJdrr5VsnJY Que recomiendo ver mejor que un video convenientemente editado. Y me da igual la razón BASTA YA. No dejo de llevarme desilusiones con este "partido político"

[@JohnyMad1988]

El video no está editado. Es exactamente lo que ocurre en esos 15 minutos. Si Foucault se retrata a sí mismo y no te gusta, lo siento. Asume que tu "Dios" es un papanatas.

[@mbeatrizcano8791]

Primero ver la relidad y no ilusionarte... Es un acto de madurez emocional. Con las emociones nos manipulan y la peor es el Miedo, que ademas baja las defensas e inhibe capacidad de respuesta que tanto necesitamos hoy. Cuidaos!!!

[@mbeatrizcano8791]

No se que ves en youtube yo, hace años que lo he visto, y ademas una serie de Entrevistas de Fuocault, sobre sus libros.

[@mbeatrizcano8791]

Hay que leer la historia del pensamiento... Votar a pelo... con acto de fe no vale la realidad es un sistema que interactua. Los efectos dominó tambiem tienen sus reglas.

[@mbeatrizcano8791]

Eres tonta o que? Son entrevistas de lo saños 60 o 70...estan vigente siempre como tema de analisis y reflexión para cada generación que viene. Como Platon, o como Niestche, que ni siquiera es un filósofo social, habla de individuo y no te vas a volver ... N. por que lo leas. Y no andas diciendo gil....