Chouard vs Enthoven: leçons pour mieux débattre

🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :
artisanatrhetorique.podia.com...
🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:
t.me/VictorFerry
🔹 Découvrez mes formations : artisanatrhetorique.podia.com/
🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :
Fnac: livre.fnac.com/a14688446/Vict...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Étienne Chouard et Raphaël Enthoven se sont retrouvés sur Sud Radio pour discuter du mouvement des #GiletsJaunes, du #RIC et, plus généralement de la démocratie. Autant de thèmes passionnants. Mais le problème est que ni Chouard ni Enthoven ne sait débattre. Dans cette vidéo, je vous donne les 4 règles à suivre pour que vos débats soient enfin constructifs.

[@tchazix]

Vraiment heureux d'être tombé sur ta chaîne. Tu fais un super boulot : répandre la connaissance rhétorique est un acte tout ce qu'il y a de plus responsa le et citoyen, continue ! Tu as un heureux un et like garanti en plus pour tes prochaines vidéos. Merci d'exister !

[@VictorFerry]

Chic, c'est gentil de me le dire. Est-ce qu'il y a une cause qui te tiens à coeur ? Mon objectif avec cette chaîne est d'aider des gens motivés à mettre leurs idées en discours efficaces. À bientôt donc !

[@tchazix]

@@VictorFerry J'approche le sujet dans une perspective sophistitique : donner les outils aux citoyens pour faire valoir leur cause - aussi bien devant la justice que devant l'État ou encore leur pairs. Aussi, je suis rentré en contact avec toi sur Twitter, j'aimerais discuter d'un potentiel projet avec toi qui je pense peux t'intéresser, hésite pas à me DM. :)

[@questcequejefoulaoo257]

C'est un grand OUI !

[@grahamfelipe5696]

I guess I am kind of off topic but do anybody know of a good site to watch new movies online?

[@felipejorge3351]

@Graham Felipe try Flixzone. Just google for it =)

[@bigbodybilly265]

DU TRES TRES LOURD Merci des chaînes comme la tienne font véritablement évoluer le paysage politique français et la pensée du citoyen lambda comme moi, enfin je l'espère. Bravo et merci

[@jean-pierreturchi654]

J'ai l'impression qu'il ne pouvait pas y avoir de débat, l'animateur et le philosophe ont savonné savamment la planche de Chouard, probablement de bonne foi. Ce dernier fait preuve d'une patience et d'une pédagogie rares, et je n'attribuerais pas de bonnet d'âne (ni à lui, ni à personne d'ailleurs...). Cela dit, ça reste bien intéressant, merci!

[@ruidasilvamartins]

Top cette vidéo ! On aurait besoin d'en apprendre les enseignements à l'école, clairement ! Merci et bravo pour votre super travail et tout ce que vous partagez !

[@choukranyasmine5349]

Franchement c’est une excellente chaîne. Des analyses justes et précises et des idées -conseils concrètes et applicables . Je te souhaite toute la réussite que tu mérites ! Bravo et bonne continuation.

[@veligentil5725]

Bonjour, J'ai regardé plusieurs de vos vidéos. Je trouve celle-ci particulièrement intéressante et bien construite, facile à suivre avec des conseils concrets pour éviter qu'un débat, ou plus largement un échange (une réunion de travail par exemple) soit bien cadré. Merci pour votre travail.

[@olivierb.3710]

Excellente vidéo à diffuser sur tous les ronds points!!!! Merci

[@jocelynachille4851]

Non, vidéo à diffuser avant chaque débat télévisuel ou audiovisuel...car il y en a marre de tout ces débats stérile…!!

[@algrem01]

tu fais vraiment un travail d’utilité publique, merci

[@DeexterDGK]

C'est tellement vrai, et tellement visible à chaque débat.. de l'huile sur le feu pour donner de la viande aux affamés...sans jamais déboucher à de la rationalité ou a de l'empathie dans l'échange, qui amènerai à un pan de réflexion nouveau, et surement fructueux.. Merci pour tes analyses et ton travail ! Bravo.. !

[@jeanalfonsi6543]

Sincèrement, je ne sais pas comment je suis tombé sur ta chaîne, mais j’ai fais une découverte ! Très bon contenu 💪🏽

[@101saledassien7]

Merci j'apprends énormément grâce à vos vidéos .

[@SunburnAndDragon]

Je suis pas toujours d'accord avec toi mais j'ai beaucoup apprécié cette vidéo-là. Utile même pour les conversations entre simples citoyens, je comprends mieux pourquoi les débats s'enlisent. Merci pour la leçon !

[@BreizhOnNet]

Ha ba voilà pourquoi j’aime pas les débats… Perce que s’en est pas en fait :-D

[@maxmax3288]

Merci de partager ces analyses! Clair, précis, méthodique, rien à dire. Bravo

[@andrevaudrin3164]

Pour avoir écouté beaucoup de "débats" à la télé française (et cela s'applique ailleurs), j'ai toujours constaté de n'avoir jamais entendu un vrai débat dans lequel on explore une question à la fois avant de la passer à la suivante. En ce qui concerne les Français, le brouhaha des "débats" est plutôt la norme, comme si les opposants tenaient davantage à parler plus fort et à occuper le temps de débats qu'à l'exposition calme d'arguments et à l'écoute sereine de chacune des positions. Et cela ne risque pas de changer comme c'est le cas depuis toujours on dirait. Comme quoi le débat est quelque chose d'encore incompris même de nos défenseurs d'idées professionnels tels que les philosophes, éditorialistes ou politiciens (surtout eux).

[@martinsion6270]

Tu fait un travail serieux dans un super format pas trop long, qui mérite d'être visible bravo En tout cas tu me fait comprendre que debattre est un exercice autrement plus difficile mais utile qu'on pourrait le pense et que nous n'avons jamais vraiment eu exemples de vrai débat a la télé. Bref merci.

[@daviddumoulin5166]

C'est vrai, super boulot, pour plus de salubrité intellectuelle ! Merci Victor

[@pasdenom.9062]

Tu mets des mots sur un problème omniprésent dans notre société. C'est ce qui m'a fait fuir les débats en général, tout était trop brouillon, désorganisé et au final futile et parfaitement oubliable. Merci pour cette petite synthèse.

[@btech241]

Une chaîne KZbin d'utilité publique, vraiment bravo et merci !

[@kialdio376]

bravo pour cette analyse. Merci pour ces conseils salutaires !

[@PaulSimardPsychologie]

Superbe présentation. J'adore votre chaine!

[@democratiedabord5165]

Très intéressant!

[@romain2869]

excellent comme toujours

[@iancherabier5920]

Bonjour ! J'ai découvert ta chaîne récemment, c'est vraiment excellent, j'apprends énormément en regardant tes vidéos ! Concernant cette vidéo, j'aurais juste une question : est-ce que tu aurais un exemple de bon débat que l'on pourrait facilement trouver sur KZbin ? J'ai l'impression que tous les débats que l'on peut trouver dans les médias partagent les défauts que tu pointes ici.

[@barome7236]

Ce que vous dites est tellement vrai. Merci pour cette chaîne de développement personnel et collectif.

[@micaelmachado9695]

Je viens à peine de découvrir ta chaine et je suis déjà addict. Merci pour ton travail essentiel face à la prolifération de faux débats. D'ailleurs as-tu une émission de débat, quel que soit le mode de diffusion, à recommander ?

[@Noobaensudtoulois]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant: le fait qu'à la fin d'un débat il y ait 4 issus possibles le fait que si on arrive pas à ses 4 issus possibles on ait perdu notre temps Il est des visions du monde, des paradigmes, qui sont irréconciliables. Pour prendre le plus classique coco/libéraux. Le fait d'entendre des personnes avancer des arguments, des faits, des points de vues... toujours à l'aulne de leur paradigme, ne fera jamais changer d'avis celui qui à la base n'était pas d'accord avec lui. Mais il y a une petite frange de la population qui avait besoin d'être nourri intellectuellement, et qui va recevoir des arguments qui vont la faire vaciller, infléchir son mode de pensée pour l'un ou l'autre. Ou au contraire tempérer ses certitudes. arriver à une conclusion dans un débat très large, je n'ai jamais vu cela se produire. C'est, il me semble, à force d'entendre, de comprendre, d’interpréter les différents points de vue qu'il est possible de se créer sa propre opinion. Attendre que les protagonistes se mettent d'accord, cela me parait un peu utopiste, ou trop formaté "scolaire".

[@robinbrizard3505]

Tout à fait mais cela correspond à la 3e issue, l'identification claire de la nature du désaccord, qui peut être idéologique.

[@benjaminfaure9299]

C'est pertinent, merci pour tes vidéos pleines de bon sens !

[@manucyan]

Merci pour ta vidéo, en effet j'ai toujours trouvé les débats dans le médias comme très immatures, bêtes, et ça me fait plaisir que tu ai espoir en un monde meilleur avec des débats plus matures.

[@VictorFerry]

Content que tout ça te plaise! Belle soirée.

[@Arbremort]

Je propose un résumé pratique : L’observation de quatre règles aide à rendre le débat utile : - Formuler une question simple : Partir d’une question formulée de manière concise et précise, qui permettra d’y répondre avec des preuves. - Fixer les rôles : Fixer les rôles, un proposant et un opposant, et s’y tenir. Il faut qu’une personne expose son idée et que l’autre la teste. Si chacun défend son opinion en même temps, le résultat sera deux monologues polarisés et donc davantage un dialogue de sourds qu’un débat. - Tester la réponse : Confronter la véracité des preuves données et la validé de la conclusion avant de passer à une autre question. - Conclure la question : Ne pas changer de rôle ou de sujet avant d’avoir conclu une question. Quatre scenarii sont alors envisageables : L’opposant admet avoir été convaincu ; Le proposant admet ne pas avoir été capable de convaincre ; Les deux définissent la nature précise de leur désaccord qui pourra alors servir de base à un prochain débat ; Les deux s’accordent sur le fait qu’ils ont besoin de plus d’informations pour trancher la question.

[@holywizard6945]

Selon moi c'est une de tes meilleures vidéos. Je trouve que les conseils sont applicable de manière simple dans un débat. Et comme ils portent sur la structure même ils devraient être les premiers à apprendre et à appliquer.

[@UnMaxdeMotivation]

Excellente analyse 👏

[@leogarcia5577]

Vidéo qui fait du bien. Je ne comprends pas bien comment ce que tu proposes à la fin peut être concrètement applicable. J'essaie de le comprendre. Je me dis "ok, je vais faire comme il a dit" : je me trouve dans un débat et j'essaie de ne pas changer de rôle avant la conclusion de mon échange. En fait pour moi, dans ma façon d'appréhender un nouveau savoir, j'ai besoin de le voir soumis à différent cas de figure, cela va me permettre de mieux connaître les facettes de ce savoir ce qui n'est pas fait ici comme cela. Dans ma façon d'apprendre - et je dis MA façon, mais je pense qu'elle est commune à pas mal de personne - il faut que je me projette un maximum dans ce qu'on essaie de m'apprendre et ce que j'essaie d'apprendre en transposant le moi dans différentes situations. Chacun de ses situations vont dessiner une facette de la réalité que je projette de façon plus précise car ici j'ai un débat comme support de projection dans lequel je ne me reconnais absolument pas car je ne débats jamais comme ça comme pas mal de gens je suppose. Puisqu'il te semble important que ce qui est proposé ait un impact réel sur ceux à qui s'est dit, je pense que si tu avais donné des exemples concrets comme : vous êtes avec votre copine et vous débattez de la nécessité d'acheter ceci ou cela ; vous êtes entre amis et vous parler des dernières élections et un débat s'ouvre sur le fait qu'il fallait ou pas voter Macron pour faire barrage... Ce sont des situations courantes dans lesquels on s'identifie et cela me semble fondamental pour que l'info soit mémorisée, elle doit sortir absolument du domaine de l'abstrait. Merci encore pour tes vidéos.

[@Timi07]

Ma seule préoccupation est de rencontrer Car j’ai besoin de discuter avec vous Franchement 🤚🤚 Nantes / Loire Atlantique

[@kebadrame4186]

Vos analyses sont d'une pertinence remarquable, et cela m'apporte beaucoup sur le plan didactique. Mais j'aimerais bien vous demander quelles sont les techniques à aborder lorsqu'on est confronté dans un débat une personne surdouée du clash ?

[@lauratinguely8646]

Super vidéo !

[@ArturoSubutex]

7:01 "Soit les deux protagonistes identifient clairement la nature de leur désaccord pour que ça puisse servir de base aux débats ultérieurs" --> Tous les bons débats que j'ai eus dans ma vie se sont conclus comme ça (ou éventuellement par le scenario 4, admettre qu'on a besoin de plus d'informations). Beaucoup trop de gens croient qu'un débat c'est tenter de convaincre l'autre, (ie parvenir au scenario 1 ou 2) et c'est souvent ce qui les rend non-constructifs.

[@Specoups]

Et bien en réalité, pour qu'un débat soit constructif il faut qu'au moins un des deux participants en sorte mieux convaincu de quelque chose, que cela soit son idée de départ, celle de son adversaire, ou bien une nouvelle idée qui est née de la confrontation avec l'autre débatteur. C'est une chose de bien comprendre les deux points de vue, le sien et celui de l'autre. C'est une chose de savoir en faire une synthèse. C'est une chose de réussir à changer l'analyse du débatteur d'en face. C'est une chose d'avoir été instruit soi-même et d'avoir instruit l'autre. Mais si aucune des deux personnes n'utilise le fruit de ce débat, ne serait-ce qu'au moins pour émettre un jugement de valeur qui leur permettrait de passer de l'analyse et la confrontation à l'action, le débat a été effectivement inutile. Je pense que Victor serait assez d'accord avec moi, lui qui n'apprécie guère la philosophie comme une fin en soi.

[@thierrymilot8739]

Bonjour, Vos émissions sont très intéressantes mais si je peux me permettre je trouve que votre montage vidéo est trop rapide, vous ne laissez pas le temps à la réflexion ni même parfois à la compréhension des propos ou idées que vous soutenez en les enchaînant aussi rapidement. Il faut presque faire pause pour vous suivre et c'est dommage. Merci. Thierry M.

[@gauthierreplay5821]

Je trouve tout au contraire, que du fait qu'il amène du contenu très rapidement, il rend ses idées de façon extrêmement claire, d'autant plus clair : on comprend tout et jusqu'au bout. En livrant ses propos de façon rapide, tout en soutenant rigueur, précision et essentiel, au sortir des vidéos de ce Monsieur, j'en ai presque un schéma mental qui se trace en moi. Ses propos se gravent facilement. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément : ce gars est ainsi aisé dans sa parole. Malheureusement, s'il venait à devoir aller plus lentement, je ne pourrais plus, à l'instar de (j'en suis persuadé) beaucoup d'autres, vivre cela. Alors, ses vidéos ne seraient plus aussi prolifiques pour une certain catégorie de gens, ceux qui se plaisent mieux à retenir quand on ne les perd pas en détours et pauses fastidieuses. Tandis que pour vous, le bouton pause est toujours une possibilité ; peut etre trouvez vous cela personnellement un peu embêtant, mais cela vous permet, vous comme moi, certains comme vous et bien d'autres comme moi, de chacun profiter de la vidéo selon notre propre plaisir et chacun à notre manière. PS : je vous ai dit cela pour engager le débat, si cela vous plait de répondre, je serais ravi d'être confronté à de bons arguments sur une question somme toute assez triviale, mais tout de meme assez importante que pour etre bel et bien débattue ;)

[@meptalon]

Je plussoie sur la rapidité

Bien vu ! J'adore, mais laisse respirer nos cerveaux une seconde ou deux à l'occase.

[@vladimir.thoret]

Franchement je met en x1.5 (comme d'habitude) et je n'ai pas de problèmes à suivre... Vous étiez peut-être fatigué ?

[@Nold185]

Question de goûts j'imagine, en tout cas vous pouvez ralentir le débit de la vidéo dans les options (assez pratique pour contenter tout le monde)

[@anciennechainedetiennechou3514]

Intéressant, merci. Je fais juste observer que c'est plus facile à dire qu'à faire ;-) Et on fait ce qu'on peut avec les moyens du bord :-) Mais c'est intéressant. Cordialement. Étienne.

[@VictorFerry]

Haha ! Content de te voir. Et désolé pour la miniature.

[@pierrecansse9947]

Dans toute ma vie, j'ai rencontré 4 personnes capable de débattre afin d'arriver a un tout plus grand que la somme des idées de chacun et qui satisfasse tout les partit. Ca en dit long sur le niveau des gens dans la société dont le fondement de toute pensée qui traverse leur esprit prend racine a leur ego, c'est mal partit.

[@ColonelHarry]

As-tu des exemples de débats exemplaires à suivre quelque part sur youtube ?

[@nicolashuot]

Merci pour ton travail, c'est passionnant et salutaire. Aurais-tu un exemple d'un débat mené comme tu le propose ?

[@trotro28]

Bonjour Victor, est-ce envisageable que tu te proposes comme animateur de débat dans un média ? On aurait vraiment des débats de qualité. Merci pour ta chaîne.

[@gerardmehr6675]

Merci à toi pour cette nécessaire formation. Premier débat : comment marier la carpe et le lapin ( presse écrite avec audio visuel) .... va voir le Journaliste TADEI ; peut-êt re ! Bizatoi Victor

[@zTrevorGX]

Analyse très intéressante je suis très friands des débat sur Sud Radio notamment avec des invités comme M. Chouard mais effectivement jai souvent eu cette impression de débat pas assez approfondie ! Un débat que tu pourrais analyser c'est celui avec M. Chouard, Juan Branco et un représentant Gilet Jaune (j'ai oublié son nom oopsi) c'était très constructif mais tout le monde était d'accord donc dans ce cas comment agir en tant qu'animateur radio?

[@zTrevorGX]

C'était également un débat sur Sud Radio posté il y a une dizaine de jours je dirais

[@VictorFerry]

Bonjour! Merci pour ton commentaire. J'ai vu passer le débat dont tu parles, je vais regarder dès que j'ai un peu de temps. Je dirai que si les deux participants sont d'accord, le rôle de l'animateur serait de poser des questions de vérité et de validité pour les aider à mettre à l'épreuve leurs idées.

[@zTrevorGX]

@@VictorFerry Intéressant merci pour ta réponse !

[@faridmehcer6517]

Tout le monde était d'accord, parce qu'il ne s'agissait pas exactement d'un débat (en tout cas pas dans une acceptation du terme incluant l'idée d'une confrontation idéologique), mais disons plutôt d'une réflexion commune. A ce titre, les règles proposées par Victor dans cette vidéo ne s'applique pas (du moins pas toutes, ni de la même façon).

[@zTrevorGX]

@@faridmehcer6517 Oui je suis d'accord j'ai mal employé le terme!

[@chma1435]

L'une de tes toutes meilleurs vidéos je pense.

[@yohanmercadal4450]

Bonjours Victor, Pourrais tu faire un medley des questions portés sur l antisémitisme de manière inopportune, et nous démontrer qu on peut y échapper sans tomber dans un entonnoir ? Voilà voila, tes contenus sont intéressant et permettent d avoir la seconde lecture d'un débat des la première lecture. Pouce bleu, bonne continuation

[@abhaymatos8177]

C'est super utile ce que tu dis, j'en apprend à chaque fois et je découvre le super monde des interactions entre les hommes (et les femmes si on veut ^^).

[@timote1093]

Merci boy !

[@turlupouet]

Les meilleurs débats à la télé, d'après ce que tu décris, ce sont ceux dans l'émission Zemmour et Naulleau. Bien sûr il y a des ratés mais dans les intentions c'est ça.

[@gil5652]

Merci c'est très clair

[@laurentd8015]

Mec tu as des doigts de grenouille 😄...mais j'adore tes vidéos👌

[@thefishpike9112]

De rainette précisément.

[@el_lapinou]

PTDR XD!!

[@bonasavoir1745]

ahahahahaha

[@papivol8948]

Bonjour! Merci pour cette vidéo très intéressante. Je note cependant une déformation de l'information... à 2:42 vous dites qu'Etienne Chouard a utilisé le terme "exemplaire" pour qualifier le mouvement des gilets jaunes... or il parle de mouvement "révolutionnaire et inédit"...

[@cloudup3385]

Merci.

[@Anquedor]

super comme d'hab moi qui ne sais pas argumenter j'ai besoin de cours !!

[@djamelforestal2922]

sur cette chaine j'ai la sensation de progresser a chaque video que je regarde

[@jeremiemathieu5728]

Ça serait intéressant d'avoir un exemple d'un "bon debat" selon vous, pour faire la comparaison 😉

[@omnivorace]

Bonne étude de cas. C'est vrai que c'était pas terrible comme débat, mais c'est aussi parce que ça dépend de la valeur de qui débat. Mais c'est vraiment dommage parce que l'on voit bien que Sud Radio cherche à permettre le débat. Chouard se répète souvent inutilement, et s'indigne trop facilement (ça va Étienne, on comprend quand tu es indigné, pas la peine d'en rajouter). Mais Enthoven, supposé intellectuel (pour moi surtout instruit et cultivé, mais pas un intellectuel), nous balance des citations qui ne servent pas son discours (que ce soit ici ou ailleurs), ce qui fait que cela ne devient que de la confiture qui ne sert qu'à contenter celui qui l'étale. Et puis son côté pédant paradoxal vu que le débat n'est pas compliqué. Sans oublier à la brosse à reluire le pouvoir qu'il est, quand le pouvoir répond à ses souhaits. Et puis alors les conneries et poncifs habituels concernant l'UE qu'il nous sert sur les plateaux TV et les radios, ce serait risible si le vrai sujet en filigrane (la mise à mal de la démocratie, à commencer par la souveraineté du peuple) n'était pas si grave.

[@alfredrenard9643]

Salut Victor, Je suis tombé sur ta chaîne il y a peu et j'ai été ravi de la découvrir. Tout d'abord par ce que t'es vidéos sont bien faites mais aussi par ce que je suis convaincu que l'apprentissage de la rhétorique est le meilleur moyen de se défendre contre le discours politique et médiatique dominant car il n'est que pirouettes rhétorique sans fond. Néanmoins plusieurs choses ne m'ont titillé dans cette vidéo mais une notamment m'a donné envie d'échanger. Tu dit que le débat est une grande chose au qu'il faut apprendre à s'y adonner. Le problème c'est qu'aujourd'hui je pense qu'il il a deux définition du mot débat : Le débat démocratique que tu défend toi, où le but est d'être pour la construction d'idées, et il y a la débat que l'on voit à la télé, un combat idéologique par le biais de techniques rhétoriques, le match de foot que tu critique à la fin. Le piège c'est que je ne pense pas que le deuxième soit un mauvaise usage du premier. C'est plus fourbe que ça. À mon avis ça procède du renversement sémantique dont parle Lepage et Chouard entre autres : mettre les mots à l'envers pour nous la mettre à l'envers pour faire simple. On nous a remplacé notre vrai débat démocratique par ce "débat" idéologique (je met des guillemets pour faire comme Chouard pour faire la différence entre le mot usurpé et le vrai mot). Et tant qu'on accepte cette usurpation de mot on est foutu par ce que quand on demande a débattre vraiment, démocratiquement, on peut nous répondre "Vous voulez "débattre" ? on va faire un grand "débat" avec le président" on un "débat" chez Taddeï. (Par ce que chez Taddeï c'est pareil, il y en a toujours qu'il veulent vraiment débattre, mais il y a toujours des "débatteurs" qui sont là pour faire gagner leur camp idéologique et qui vont énoncer des conneries (définition : 5 minutes à énoncer, 20 minutes à déconstruire) alors qu'il y a un temps de parole et que Taddeï ne reprend pas ce genre de magouilles rhétorique) Voilà je ne sais pas si tout est très claire mais pour récapituler, il faut refuser cette homonymie car elle nous empêche de construire démocratique ensemble. Qu'en penses-tu?

[@VictorFerry]

Bonjour! Je ne crois pas trop à cette histoire de glissement sémantique et de complots médiatiques pour vider les mots de leur sens. Il y a peut être un combat à mener pour restaurer le vrai sens du mot débat, mais, mon combat, c'est celui des compétences. Belle journée!

[@alfredrenard9643]

Merci d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre. Pour ce qui est du glissement sémantique, je ne crée pas ça ex nihilo, il y a des gens qui travail dessus, notamment du côté de Franck Lepage avec les ateliers de désintoxication à la langue de bois. Pour ce qui est de vider le sens des mots, désolé si j'ai laissé entendre qu'il pouvait y avoir un "complot" avec un grand ordonnanceur qui tirerait les ficelle. Je parle plutôt d'un effet systémique, et pour ce qui est des média, ça s'explique plutôt du côté de la manufacture du consentement de Noam Chomski ou du côté des nouveaux chiens de garde. Bonne continuation à toi

[@hommebleu4063]

Bonjour ! Je regarde vos vidéo mais je n'arrive pas à convaincre dans les débats entre amis ! Les méthodes de la rhétoriques servent-elles seulement dans les débats où il y'a des grands intérêts en jeu? Ou bien c'est moi qui manque de la pratique ?

[@akirubamiru6700]

J'ai de la chance de decrouvrir votre chaine.

[@Jahboni-rr2gs]

Encore sympa cette vidéo !! Euh juste un truc pour le monsieur a 1:59 on prononce -messe et pas -medsse...

[@thibaultsarlat]

Excellent

[@simonthebault9084]

C'est marrant, quand j'ai écouté ce débat je me suis dit qu'il était plutôt intéressant... Mais après avoir regardé ta vidéo, je me rend compte que non, c'est raté et ça aurait pu être vraiment plus constructif. Et ce que tu dis à propos du journaliste qui tente de provoquer un clash, j'étais passé totalement à côté alors que ça saute aux yeux dans ton analyse (il empêche même les intervenants de parler en répétant les termes "gredins, fripouilles" pour les pousser à parler de ça plutôt que du reste, alors qu'en vrai, on s'en carre l'oignon). J'ai commencé à lire The Power Paradox (sur tes conseils), c'est très intéressant. Vraiment hâte de voir tes prochaines vidéos, bonne continuation.

[@VictorFerry]

Merci beaucoup et je suis content de ce que tu me dis: cela montre que ton regard rhétorique s'aiguise. Ceci dit, tu as eu raison de considérer que c'est un bon débat: c'est bien meilleur qu'un débat entre politicien car au moins les deux protagonistes sont bien intentionnés. Mais, comme tu le notes: ça pourrait être tellement mieux! à bientôt

[@aziont]

Je peux me tromper, mais je te trouve trop « scolaire » dans la définition du concept de débat. Ces intellectuels (monsieur Chouard et monsieur Enthoven) ont, selon moi, respectés 2/3 des règles citées sur la vidéo. Enfin, il est extrêmement difficile de terminer/conclure un échange d’idées avec des individus qui lisent près de 40 livres par mois et qui connaissent, par avance, les idées de l’autre (et des autres). Ils seront forcément tranchés sur leurs positions.

[@alvarogonzalez225]

En gros aucun journaliste et aucun média ne fait pas de vrai débats. Mais la question qui se pose donc c'est de savoir si les médias le font exprès dans le but de mettre en place une sorte de "match de foot " avec des supporters de chaque côté juste pour le rating ? Ou juste pour éviter aller au fond des problématiques ? C'est un outil de manipulation ?

[@FS-cs7ox]

En même temps c'est un débat sur Sud Radio animé par Erick Morillo ... C'est surtout pour faire le show, ca part toujours en cacahuette.

[@akirubamiru6700]

Je m'abonne.

[@Antoine-gx4yl]

je pense que dans le cadre d'un débat public ou il y a des auditeurs qui ne peuvent pas intervenir, c'est bien quand même de laisser les interlocuteurs dérouler leur pensée pour que l'auditeur se fasse sa propre idée sur le sujet (je réagis a l'idée de polarisation du débat)

[@SYLVAINDURAND77]

Aurais tu un exemple que l on pourrait voir sur youtube d un débat bien mené?

[@famillemuller5769]

Merci Monsieur CHOUARD !

[@Ben-wm1pv]

Ce que j'en est tiré de la vidéo en y ajoutant des éléments : Un débat se compose de 2 partis : - un proposant = propose son idée - opposant = met à l'épreuve l'idée Un débat sert à déboucher sur un de ces 4 scénarios : - l'opposant admet qu'il a été convaincu par le propos - le proposant admet qu'il n'a pas été capable de convaincre l'opposant - les 2 partis identifient clairement la nature de leur désaccord pour que ça serve de base pour les futurs débats - les 2 partis s'accordent sur le fait qu'ils ont besoin de plus d'infos pour trancher Un bon débat à besoin de : - definir clairement le point de désaccord - surtout, un seul point de désaccord à la fois Pour celà, les 2 partis ne doivent surtout pas débattre s'ils ne savent pas qu'elles sont les issues possibles. En connaissant les issues possibles, ils pourront les éliminer un par un jusqu'à se mettre d'accord sur la seule issue viable. Si plusieurs issues sont viables, alors les 2 partis : - manquent d'éléments pour trancher - ont des divergences sur les arguments eux-mêmes, ce qui oblige à débattre de ces arguments avant de revenir à ce désaccord. (scénario 4) Si les 2 partis ont du mal à défendre ensemble objectivement chacune des propositions, alors l'un devra jouer le rôle de proposant et défendre son idée jusqu'au bout et l'autre l'opposant en mettant à l'épreuve la proposition jusqu'au bout.

[@azimuth73]

Très bon ça ;-)

[@VictorFerry]

Merci Nadir ! À bientôt

[@laurent7542]

Sur le principe, c'est très vrai. Toutefois, je me demande s'il y a quelque chose à affûter pour certains sujets (et pas certains intervenants)

[@amstoz]

Du coup j'ai envie de connaître ton opinion sur la façon dont Taddéi mène les débats dans ses émissions

[@AlexThoby]

7:22 : Qualité des médias, des débats

[@marcellinechoisne5627]

Hello Victor! je suis d accord, souvent ce qu on voit n a rien a voir avec un debat...il n y a pas d echange reel ,pas d echange d idées, ni meme de mots car chacun en fait s"ecoute parler" plutot que de tenir compte de ce que lui dit l autre...tres interessant comme d habitude! Victor, l homme qui ne cille pas^^....tu ne cligne jamais des yeux, cest voulu? (je viens d essayer,record ,sept secondes!) a bientot ,a ta prochaine video!:)

[@osakadodo]

Utile !

[@jihaneamrani7903]

Mention spéciale pour cette vidéo

[@lamafauche46]

J'ai l'impression qu'il existe peu de véritables débats dans nos médias actuellement, voire que ça ne se trouve pas de tout. Avez-vous des exemples existants à suivre ?

[@isajobijoba2225]

Les ficelles de la radio étaient trop grosses, c'était pénible. Merci d'avoir poser un regard rationnel sur les erreurs de cette émission.

[@mee9545]

👍

[@petros_adamopoulos]

C'est bien d'être optimiste. Mais je pense que l'incapabilité de se concentrer 5 minutes et le fait de zapper si on est pas distrait, sont des vérités factuelles. La télévision ne sera probablement jamais un support de débats et la population au sens large n'est pas un public pour des débats constructifs.

[@heldontyrell]

bonjour, super boulot ! … auriez-vous un exemple de débat démocratique bien conduit et qui respect le 4 règles que vous annoncé … et j'ajouterai que l'un des difficultés sur laquelle je butte souvent en débattant : c'est l'envie d'avoir raison , ou de changer l'opinion de l'autre … donc cela me mets du coté de l'ego et non plus de côté de la réflection objective … et arrive : l'émotionnel et bye bye : le factuel …

[@dgrandlapinblanc]

Dans un monde idéal ça fonctionne ce que tu racontes là... Avec des invités idéaux, des journalistes idéaux, des auditeurs idéaux et un fine un système politique idéal. On n'est plus au Lycée ou au Collège tu ne l'avais pas remarqué ?

[@ahouidaccord]

Ça m'intéresserait que tu parles de Jordan Peterson que j'ai souvent trouvé efficace dans ses échanges. Tu connais ?

[@buddysdz]

Je résume la vidéo : pour un vrai débat, qui soit constructif, efficace, productif, il faut que chacun suive une attitude objective de confrontation des arguments. … Étonnant, non !? 😏

[@astridgoogle]

Si les cours d'éducation civique existent encore au collège, c'est ça qu'on devrait y enseigner

[@VictorFerry]

C'est ce que je fais, quand j'en ai l'occasion :-)

[@jackpot1377]

Salut! Je me suis fait une autre réflexion concernant les débats en général, et j'aurais aimé savoir ce que tu en penses: Un débat ne devrait-il "opposer" QUE 2 personnes? Voici une expérience de pensée qui permet d'exprimer ce que je veux signifier par là: Imaginons qu'il y ait plus que 2 protagonistes. Pierre et Toto qui défendent une position A face à des "opposants" défendant une position B. En développant les idées de chacun, on pourrait très vite arriver à des situations dans lesquelles Pierre et Toto défendent leur position, mais pour des raisons qui les opposent - ce qui provoquerait de nouveaux débats au sein même d'une seule question du débat actuel... Pierre pourrait même rejoindre un défenseur de la position B sur certaines idées tandis que Toto serait en total opposition de celles-ci! On comprend donc ainsi comment le débat initial aurait du mal à se poursuivre en suivant les règles que tu exposes ici... J'espère être suffisamment compréhensible et suis curieux d'avoir vos réflexions dessus :)

[@shakya00]

Ton commentaire est intéressant mais où as-tu vu qu'un débat "oppose QUE 2 personnes" ? Il y a souvent des débats télé qui concerne tout ou partie du plateau. Notamment les émissions de Frédéric Taddeï comme "Ce soir ou jamais" sur le service public à l'époque ou aujourd'hui son émission "Interdit d'Interdire" sur RT.

[@jackpot1377]

@@shakya00 merci j'avais remarqué 😅 Ma question est justement de se demander si, pour qu'un débat puisse faire avancer le schmilblick, il ne devrait pas opposé uniquement que 2 personnes...

[@raimonpleindebelleschoses9152]

TU est génial , est ce que ca te dirait d'etre interviewé ?

[@josephchauvin9731]

.....un discours trop long, ou laisser parler trop longtemps c'est bien vu, car on finit par se planter! Castro n'est pas qui veut mdr

[@TheGoshart]

moi je crois que y'a deux beaux fantômes de chaque côté de victor.

[@jean-paulvallee8675]

Comment on pourrait se former à être plus efficace en plus de ta chaîne ?

[@VictorFerry]

Bonjour! Le mieux est de suivre mon blog: rhetorical-craft.com/fr/ Je partage des outils et des exercices. Je vais aussi lancer des formations en lignes: la première sortira cette semaine. à bientôt!

[@jean-paulvallee8675]

@@VictorFerry merci

[@piracybringer4057]

Ah tiens pour preuve que le RIC n'existe que dans un SYSTEME REPRESENTATIF : La démocratie est forcement locale, les décisions se prennent en assemblée *formelles* (ekklesia) et se débâtent dedans ou en dehors (présence de lieux

[@nabilaidoudi853]

Je me suis le même chose sur choir je me suis dit quel gâchis il y a de l'idée mais

[@kraparaskak9921]

Il me semble que c'est la responsabilité du journaliste de faire appliquer ces méthodes pour que son journal/émission/travail serve à quelque chose. Ce sont donc des animateurs de clash inutile qui polluent un espace de parole.

[@Le_Conquerant_de_Thule]

Pourquoi tu ne fais pas prof à Science Po / Issep ?

[@VictorFerry]

Je préfère donner mes cours ici.

[@meptalon]

euh... depuis quand les "débats" dans les médias servent à tester les idées ? Tu as conscience quand même que ces gesticulations médiatiques ne sont là que pour l'audience (et les financements en découlant), pas pour faire avancer ou tester les idées ?

[@VictorFerry]

Peut-être que tu es orienté problème et je suis orienté solution ?

[@meptalon]

@@VictorFerry Et bien désolé, je ne vois pas la solution dans ce que tu a traité là

[@VictorFerry]

@@meptalon oui, j'avais compris.

[@maximejouan9759]

between two ferns !

[@sebastiensoliel2842]

Gg