Luc FERRY, Dieu et la science

[@marie-theresemeunier647]

Heureusement que des personnes comme Luc Ferry existent et ont la parole (ainsi que Mrs KLEIN, PICQ ...) ,il y a encore beaucoup à faire pour que la Lumière triomphe de l ’obscurantisme. L’âme n’est qu’un Concept et sûrement une Réalité et iln’y a pas de Vie après la mort ! Bravo Monsieur Ferry !...N’empêche qu’il faudra un jour trancher, Dieu existe ou Dieu n’existe pas, et quand même pas les 2 à la fois!

[@regnaultjeanluc1146]

Pourquoi : "il faudra trancher" ? Quel est cet ordre obscurantiste ? C'est qui "il" d'abord ? Quelles sont ces affirmations péremptoires sans plus de consistance que le mou pour chat ? Heureusement que tout le monde et chacun existent, pas seulement Ferry et d'autres. Vous ne faites que limiter votre réflexion au couvercle de plomb sous lequel vous voulez tuer la question. Elle vous dérange tant que cela cette question ?

[@jolicoeur78100]

C’est le dieu de Schrödinger 😂😂😂

[@jolicoeur78100]

​@@regnaultjeanluc1146 2000 ans que les croyants nous font chier et veulent imposer leur point de vue alors ftg !

[@regnaultjeanluc1146]

@@jolicoeur78100 LOL Il y a beaucoup plus de 2000ans que les religions existent ; à l'intolérance et au sectarisme tu ajoutes donc l'inculture. Si tu te "fais chier" avec les religions, c'est ton blem, ton propre conflit intérieur. Et, enfin, ni toi ni personne me fera taire.

[@palounatura1038]

Ces combats ne devraient pas avoir à exister monsieur !!!vous êtes en faisant ça déjà en guerre !!!vous ,comme les chefs de tout ça, dénigrent le fait de l existence des"CAP ou BEP"par exemple !!!! Ou posez vous votre cul et vos pieds pour vivre vous ???maison érigée par .....un CAP

[@guillaumegui2470]

Sacré orateur Luc ferry. 👍

[@voirdieu686]

OUI LUC FERRY un sacré SOPHISTE qui parle de DIEU sans rien connaître de DIEU. Un très bon orateur qui parle à tort et à travers un peu de tout avec ce grand art de vous convaincre, comme tous les grands SOPHISTES GRECS du passé (se faisant payer) et qui pouvaient le faire en allant de ville en ville pour enseigner.

[@AnnaDanielle60]

❤ j'aime ce grand orateur! Très intéressant ! Merci!😊

[@alainrcd2182]

Je n'ai pas un goût immodéré pour la "pédagogie" de Luc FERRY mais je reconnais que ses propos ont le mérite de la clarté et s'appuient sur une érudition certaine!!!

[@GbefahDeSohou]

]pp

[@achraffreeman2495]

C'est vrai les conférences de Luc ferry sont extraordinairement concises. Je suis vraiment ravi de les suivre avec attention..

[@manunhc1644]

doux euphémisme captieux......

[@martloicouv3630]

J'adore Luc Ferry

[@mryouchapichapo6393]

Je hais ce mec il aime trop s'écouté Rétrospectivement ,c'est marrant quand on réécoute ce qu'il dit faut bien admettre qu'il racontais de la merde Un excellent livre qui viens de paraitre " dieu ,la science les preuves "de MY. Bollores et O.Bonnassies détruit tous ces arguments à 2 sous .

[@yvettelalonde2060]

Quelle éclairage ! Trouver… c’est la fin du mystère. Heureux toi qui crois sans avoir vu ! Très apprécié cettte conférence! Merci.

[@nullepartcom]

La musique de film de boules au début ça m'a chauffé

[@alarychristophe7627]

HA, HA ! à chacun ses références, film que je n'ai pas vu mais je sais de quoi il parle désormais.

[@patriciastrauven21]

Le temps de Dieu n'est pas celui des hommes. 1 an pour nous sont 1000 ans pour Dieu.

[@lalumiereauboutdutunnel1084]

Oui c'est vrai !mais malheureusement on a pas l impressions que Dieu est son mot à dire dans leurs esprits ! On a plutôt l'impression qu'ils ont réponse à tout..

[@mryouchapichapo6393]

D ou vous tenez qu'un an terrestre est égal à 1000ans céleste ?

[@anne-marietabbal6526]

Passionnant merci❤

[@robin9142]

Dans sa conclusion, lorsqu'il dit que prouver Dieu, c'est détruire la foi, il mélange un peu tout et se trompe. Prouver Dieu par des arguments philosophico-scientifiques, c'est prouver que la position intellectuelle du déisme (ou du théisme) est plus raisonnable que les positions intellectuelles agnostique ou athéiste. Mais il ne s'agit là que de position intellectuelle. "Je pense qu'il est plus raisonnable qu'un dieu unique soit à l'origine de l'univers" n'est pas une question de foi, mais une question de positionnement intellectuel. La foi, quant à elle, n'entre en jeu que lorsqu'il s'agit de s'affilier à une religion révélée. Celle-ci n'est pas à proporement parler "prouvable", puisque révélée. La foi est indépendante du positionnement intellectuel choisi concernant l'existence d'un Dieu prouvable par la raison, en ce sens que l'on peut très bien être croyant tout en étant agnostique (voire athée) : on peut penser qu'il n'est pas prouvable par la raison que Dieu existe, et tout de même avoir la foi et préférer avoir confiance en Dieu pour exister. Les deux ne sont pas incompatibles. Et "prouver" l'existence de Dieu sur le plan de la raison n'aide pas à trouver Jésus, ou Allah, ou autre ; prouver l'existence de Dieu ne permet que de se positionner, intellectuellement/raisonnablement parlant, entre les trois positions : athée, agnostique, déiste/théiste. C'est tout. Cela n'enlève rien à la foi. Car on peut très bien être déiste sans être croyant, et inversement ! Penser qu'un Dieu est à l'origine de l'univers est une question philosophico-scientifique, là où la foi est une question de foi. Au-delà de ça, c'est toujours très intéressant d'écouter Luc Ferry dans ses conférences :)

[@jakejke]

kzbin.infoa6YQ4m45Q1E?si=Vioa6O3ImOw1Nexr A 10min.

[@marie-theresemeunier647]

Dieu n’est pas innocent ! ...Au moins sur l’Opinion Publique. Je veux dire, si Dieu peut heureusement générer des ’’Abbés Pierre’’, malheureusement il genere aussi des terroristes , et c'est bien regrettable !

[@takaz2]

Excellente conférence ....

[@rbaixdahmani9806]

takaz2 , évite de croire aux mécréants , tu ŷ gagneras !

[@alfahimdeme4692]

Luc ferry est un grand homme, un vrai pédagogue, j'apprends beaucoup de ses conférences et ses débats, c'est un encyclopédique.

[@Jean-MarieMbuyiKazadi]

Comment retrouver le style que vous avez utilisé sur le synthétiseur ?

[@luceliaschirrmann7670]

C'est très intéressent!

[@samisefa2102]

Toi auci tu a lerre intèressente a voir ton vigeage souriant.?

[@charlesgerard202]

La science est arrivée à un point de perfection qui empêche toute comparaison avec la religion laquelle est basée sur des croyances d’un autre âge.

[@lalumiereauboutdutunnel1084]

Perfection..! ? Je vois que vous avez le sens de la mesure !

[@charlesgerard202]

@@lalumiereauboutdutunnel1084 OK ,j’enlève le perfection, parce que ç a me fatigue de me justifier. Mais je maintiens et j’insiste sur les croyances d’un autre âge

[@lalumiereauboutdutunnel1084]

@@charlesgerard202 C est déjà plus réaliste. 😉

[@mryouchapichapo6393]

@@lalumiereauboutdutunnel1084 Que tu ne crois pas en dieu , est une croyance..et d'un autre âge aussi.. MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES Va le dire a tous les prix Nobel cités .

[@jolicoeur78100]

​@@mryouchapichapo6393 livre pour les croyants imbéciles (pleonasme) pour se faire du fric ! Juste une ressucée des Bogdanov ! Lit donc ”Dieu, la contre-enquête” de Thomas C. Durand qui démontre l’inanité de ce torchon ...

[@freddelavier]

l'homme est né avec le langage complexe avec des notion de temps , et le langage génère Dieu..l'homme c'est le verbe généré par la bipédie... le verbe c'est Dieu , la conscience d'être ... la capacité de dire je suis j'étais et je serais...de se projeter par l’esprit associer au verbe, dans le temps...nous somme la conscience divine du monde, le monde est énergie, l'homme est conscience , l'ensemble c'est Dieu , l'univers conscient...

[@suzypaton1597]

ne te fais pas d'illusion même la vie on ne sait pas ce que sait alors dieu encore moins.. il faut obtenir un certain genre d'ino pour, non pas le comprendre, on est trop petit pour ça ou trop grand pour d'autres, mais pour en avoir une perception.. la science officielle arrive avec ses gros sabots dans un nid de fourmis et voudrait se voir attibuer les courbettes les drapeaux et les trompettes hahaha :)) quand ces ploucs commenceront à comprendre qu' il y a certains protocoles à suivre pour arriver à certaines choses ils se la boucleront un peu ce qui nous fera des vacances et dieu sait si en vacances on se repose des cons et de leurs sempiternelles connerie pour gouter et déguster la vie !

[@peperelebof1558]

Ah ? On croyait que c'était toi !

[@mryouchapichapo6393]

@@suzypaton1597 MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES,

[@patricelauverjon2856]

When saying I do not believe in $£₩£=@#%, this does not touch anyone's buttons, and this does not make sense to me either. When saying "I do not believe in.God", some agree, some disagree, many react. In fact, Universal Values are not about saying yes or no, but about yes an no, about sunshine and hurricanes, about Love and hate. Atheism looses its significance when the word, a Divine concept, has an impact on us! Atheist can be associated with a rejection of Spirituality and Philosophies, but so do any channelled visions of believers and non-believers.

[@thamimusnaoui9125]

Excellent

[@marcpremium7442]

Luc Ferry avait écrit un livre, il y a au moins 20 ans, intitulé « quel sens donner à la vie? ». Il y évoquait les réponses des philosophes et des religions (sans prendre parti évidemment). Il y avait un « petit » paragraphe sur la science où il parlait de Darwin et (horreur!) de Freud. Il aurait été intéressant de lui demander si aujourd’hui il aborderait le sujet différemment. Surtout après la publication du « livre noir de la psychanalyse ». Je suis sûr qu’il aurait eu des choses intéressantes à dire…

[@Adzuzu36]

Merci beaucoup pour ce partage

[@mamerismail7117]

merci

[@micha74000]

Passionnante conférence, merci de ce partage.

[@saggitarius6155]

Dieu merci je suis athée

[@rbaixdahmani9806]

G DEF , crois tu ce que tu dis ?

[@mryouchapichapo6393]

> MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES

[@thierrykarpiel2633]

Pour ceux que le sujet passionne, je suggère la lecture de "l'athéisme et la foi confrontés aux savoirs actuels". Il y a une vidéo de présentation sur You Tube.

[@mryouchapichapo6393]

MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES,

[@yvettelalonde2060]

Grand intérêt, oui pour le cheminement de l’éclairage

[@charlesgerard202]

@@mryouchapichapo6393 Archi nul .

[@mryouchapichapo6393]

@@charlesgerard202 Ils n'ont rien découvert ou inventé . Ils n'ont fait que rapporté des faits établis par des prix Nobels et donné la conclusion la plus rationnel qui commence à faire de plus en plus consensus chez les scientifiques.

[@charlesgerard202]

@@mryouchapichapo6393 je crois au Dieu de Spinoza : une force créatrice mais qui n'a aucune relation personnelle avec nous.

[@StephJ-yn2sw]

Au delà des questions religieuses je suis assez gêné par les citations du climato-négationniste Claude Allègre et des très discutables Bogdanov.

[@gsantos1087]

«Quand on voit des types qui tabassent à coups de pied un malheureux policier par terre, qu’ils se servent de leurs armes une bonne fois ! Luc ferry

[@isaacvongurtberg7341]

Ce n'est pas français comme phrase. Tu es sûr qu'il ne manque pas un morceau ?

[@peperelebof1558]

@@isaacvongurtberg7341 issav con gut'n'berg , il manque de ponctuation !

[@salaheddinebendrimia9422]

Quelle absurdité du monde, un savant éclairé qui nie l'existence de Dieu et essaie de nous faire croire que démontrer son existence c'est perdre la foi, mais non la foi consolide le lien entre Dieu et nous, croire en Dieu sans le voir, c'est une preuve d'amour de Celui qui nous a donné la chance de vivre, d'aimer, de jouir de tous ces bienfaits, ouïe, vue, raison etc, on apprend beaucoup de vous, mais essayer d'apprendre vous-même sur Dieu qui vous a créé et qui vous a doté de tout ce savoir,

[@boubacar1diallo24]

merci pour ce magnifique commentaire

[@LOD_974]

Il n'y a aucune démonstration que les OGM permettraient de mettre fin à la faim ;) l'unique utilité avérée c'est de toucher des royalties sur leurs utilisations !

[@jakopolo1294]

Oh toi, tu as écouté Pierre-Henry Gouyon... lol où si ce n est pas le cas, ton avis ressemble bougrement au sien... ;)

[@suzypaton1597]

les ogm c'est une putain de saloperie des expériences ont été faites pendant 1 an et plus sur de pôvres animaux et résultat? ça fragilise les vaisseaux sangains et enclenche toutes les conséquences ! pfff.. à par les salopes de sarkozizi et ces gens à fric et à mensonges à gogo pour qui vous avez été votés bande de ploucs ! j'vois pas l'utilité.. quant à la science c'est une religion puisque la plupart des chercheurs ont la même mentalité et même attitude que les religieux du moyenage qui nous ont emplatrés avec leur croyance ! pff.. et ne faut pas croire que le monde l'univers la vie est intelligible pour faire de la recherche sinon à quoi bon ? pfff.. bref des compartiments de ploucs pour des ploucs voilà ce qu'est devenu la connaissance ! pfff.. ( je sais ya des fautes d'orthomachin etc etc bande de cons)

[@rbaixdahmani9806]

Laurent DUBET-DROUET , si 5% de la population mondiale ne s' était pas accaparé 90% de la richesse mondiale , on pourrait la multiplier par mille . Ils préfèrent la réduire à 5% en faisant 6 milliards de clochards qui attendent la mort pour se reposer un peu !

[@pierrot4714]

Ce que je trouve étrange c'est d'entendre encore parler seulement de religion et non de spiritualité sur un tel sujet .Comme dans tous mes cours de catéchismes je ne crois pas entendu prononcé ce mot une seule fois . Donc ce discours , cette analyse reste pour moi toujours très primaire .

[@rbaixdahmani9806]

Pierrot , il n' a pas trop d' humour donc pas d' esprit . Faire de l' esprit sans vénération c'est obscène .

[@regnaultjeanluc1146]

Et n'avez-vous jamais entendu parler du Saint-Esprit ? Dieu, d'après les chrétiens, est le Père le Fils et le Saint-Esprit. L'interprétation des évangiles c'est en saisir l'esprit. Je peux entendre que vous n'ayez pas écouter vos cours de catéchisme tellement c'était barbant mais, maintenant, vous êtes grand, vos oreilles devraient être plus ouvertes. Alors, si vous n'entendez toujours pas parler de spiritualité quand on parle de religion, il est probable que vous soyez un peu sourd.

[@eltahisse]

Dire qu'un philosophe ne peut pas croire en Dieu, c'est oublier que les plus grands philosophes et scientifiques croyaient en Dieu. Mr Luc Ferry que j'apprécie beaucoup comme Mr Michel Onfray déraillent un peu en ce domaine. Un débat avec le moine Mathieu Ricard (qui n'est pas PDG d'une célèbre pastis) serait très intéressant..

[@newsocrate]

Toutes les guerres sont religieuses?? et les guerres politico-economique???

[@rbaixdahmani9806]

Ayzen Sama , LUC FERRŶ EST UN HOMME DE GUERRE .

[@Presidentringo]

@@rbaixdahmani9806 Il a raison

[@Oscar7468]

Conférence honnête, bien documentée et intéressante, malgré quelques inexactitudes et raccourcis dus au manque de temps pour bien développer, je suppose; cela dit, pour ma part, je me passe de tout Dieu, aussi bien à l'extérieur qu'à l'intérieur de dogmes, et ce n'est sûrement pas un Evangile, même celui de Jean, que j'emporterais si je devais m'exiler sur une île... Cela dit, Luc Ferry sait captiver son auditoire, avec des pointes d'humour ici et là, qui sont les bienvenues... Juste dommage qu'il affiche des amitiés: Allègre, les frères Bogdanov... qui peuvent difficilement contribuer à sa crédibilité.

[@jacquesarnaudeau7307]

je n'ai pas trop aimé sa conférence mais j'ai bien apprécié les réponses aux questions. La science est une, et dieu est multiple, trouvez la cohérence !

[@clementroussel7308]

la science est une? 😅

[@jacquesarnaudeau7307]

@@clementroussel7308 Je veux dire que il existe une vérité de l'univers et pas deux ou plutot les règles que régissent l'univers. Il existe des sciences diverses mais elles ont toutes un dénominateur commun qui est l'uniformité de la vérité Dieu n'est pas unique mais multiple

[@souadmedjmedj1678]

Pauvre Jésus

[@mahditeguia793]

The Holy Qur’an challenges all of humanity, from different levels and disciplines, to find one mistake in the book. It is available in several languages ☆☆☆☆☆☆ Le Saint Coran défie toute l'humanité, de différents niveaux et disciplines, de trouver une erreur dans le livre. Il est disponible en plusieurs langues. ☆☆☆☆☆☆ Der Heilige Koran fordert die gesamte Menschheit aus verschiedenen Ebenen und Disziplinen heraus, einen Fehler im Buch zu finden. Es ist in mehreren Sprachen verfügbar. ☆☆☆☆☆☆ El Sagrado Corán desafía a toda la humanidad, desde diferentes niveles y disciplinas, a encontrar un error en el libro. Está disponible en varios idiomas. ☆☆☆☆☆☆

[@barzinio92]

Dawkins tente d'évaluer la plausibilité de l'existence de dieu et non son impossibilité.

[@annesalomeschmit4975]

c'est insupportable qu'un personnage public se déclare non-croyant. cela regarde votre intimité. vous influencez grace à votre popularité. "je suis athée, grace à Dieu" disait avec intelligence Mouloudji

[@RED_VAR]

Richard Dawkins l'a dit lui même " je ne dis pas que Dieu n'existe pas je dis que l'univers n'a pas besoin de lui" ce qui fait de lui un agnostique et pas un athée.

[@HhGg-hb4zr]

Dieu est au de-là du Bien et du Mal , la seule Mot devant Dieu devrait être : Oui. Le Mot Oui veut dire accepter tout Accepter tout c''est croire en Dieu La Raison croit , je crois et je pense sont deux verbes synonymes , croire veut dire voir, on dit je crois mais on dit j'ai de la foi et la foi n'a pas besoin du verbe voir et voir n'est change rien du problème de la foi , un philosophe musliman Ghazali a dit : ( si quelqu'un vient devant mes yrux transformer le fer en Or , mes convections ne changeraient point , je me demande seulement comment a pu le faire) et dit ( les yeux sont la raison et Dieu est la lumière) , même voir Dieu ne changerait point la foi , par contre dans le verbe croire, il y une composition raisonnable, je crois que Dieu est un postulat abdolu hors tout doute ca veut dire je pense que Dieu est un postulat absolu hors tout doute, la foi persiste même si je vois Dieu devant mes yeux et même si Dieu n'y est pas , la foi n'a pas bedoin du Dieu pour en croire , la foi est au-de-là de la presence ou d"absence du Dieu , la foi peut ressembler a l'absurde quelque part , , la foi c'est comme si je crois a l'absurde sans que Dieu sois absurde ... Dieu est au de-là du bien et du mal Le problème du bien et du mal est humain, ne concerne pas Dieu , contrairement a ce qui dise soit Voltaire soit Rousseau soit Diderot , la question du mal ne devrait pas poser a Dieu , cette quedtion devrait poser des hommes aux hommes, nous ne questionnnons pas Dieu , nous prions Dieu , la raison est la langue de l'homme , comme l' ADN est la langue du Dieu comme disait Collins ( il ne faut comprendre cette phrqse littéralement ) d'autres disent l'ADN est la langue de la vie ( 3 Milliards Lettres ) , nous ne savons pas parler comme Dieu , pour lui Questionner , nous savons lui demander pardon, nous les hommes nous savons prier 25/12/21

[@yvondesmeules7949]

J’espère qu’on ne confond pas le Christianisme et le catholicisme.

[@yvondesmeules7949]

Jérusalem n’est pas comparable au Vatican.

[@yvondesmeules7949]

La Bible est au Christianisme . Le petit catéchisme est à l’église catholique..

[@lecapultim5417]

luc fait rire

[@takaz2]

Excellent comme toujours.. Petite précision. Petite différence entre l'islam qui proclame dans le texte que le prophète ne savait même pas écrire et que l'ange qui lui a dit directement écrit et il a écrit. C'est même considéré comme un. Miracle en soi alors que pour le christianisme autant que je sache ce n'est pas écrit directement ds les textes. C'est disons une différence ontologique et qui fait toute la différence aux yeux des croyants de ce secte

[@roxan110]

15:00 Jamais il n'est question des NDE qui sont décrites depuis des dizaines d'années.

[@rbaixdahmani9806]

Esperanta Flago , CELUI QUI N'EST PAS D'ACCORD AVEC LUI ET UN CON ! Faut l' entendre !

[@mizar52]

...quand les experiences de morts éminentes etaient menées par des croyants , on obtenait les résultats maintes fois entendues , pour confirmer la vie apres la mort , le tunnel , la lumiere infini , l'amour , les ancetres qui disent bonjour , le corps/ame qui flotte et voit tout .....sauf que récemment les anti vie apres la mort et les pro vie apres la mort , ont mis en place un protocole serieux d'experiences , encadrées scientifiquement . Et des "cibles" ont été placées dans une dizaine de salles d'operations , dans 3 pays , et les résultats sont tombés : Pas un seul des quelques mille récits de décorporations n'a vu ces cibles (alors que les récits mythiques décrivent beaucoup de choses que le pseudo mort ne pouvait voir , dans les salle d'op a coté , des objets cachés sous la table d'op etc etc ) . Le mythe en prend un serieux coup , mais les croyants seront toujours là , voir plus qu'avant , persuadés "d'avoir vu Jesus marcher sur l'eau , ou réssuciter les morts" …. Et que suivant les éducations ,les enseignements les pays, les experienceurs de la vie apres la mort , voient des choses differentes . Les chretiens voient des choses differentes des hindouistes , des animismes etc . Ca prouve que c'est personnel , (= que ca vient de notre cerveau , de notre culture et religion) , qui décharge certainement des bouffées d'hormones et de neuromediateurs au dernier souffle , qui impriment les neurones , et les images sont retrouvées a la réanimation quand cette derniere est efficace . Que des enfants voient des personnes vivantes (leur mere etc) Les recherches continuent mais le mythe , contrairement a ce qu'affirment certains prosélytes, commence a s'effriter beaucoup, attendons la suite de ces recherches ....Car des temoignages sont des histoires tres subjectives (dans une enquete policiere , 10 personnes voient 10 scenes du meme évènements , selon leurs connaissances ,experiences, age , culture , sensibilité) Et une fois de plus , les sciences montrent depuis 2 siecles environ , que la vie est essentiellement mathematique et rationnelle ,et pas un monde magique , fantastique avec des dieux ,fees , monstres , sortileges , et montrent que les religions , les croyances et superstitions sont tres farfelues et de moins en moins plausibles, voir risibles = (épidémies, foudre , sécheresses , éruptions = punitions de dieu , paradis au dessu des nuages , enfer sous terre avec un grand mechant (loup ?)satan qui torture horriblement pour l’éternité le l’adulte pas sage , etc etc !) . Que l’on reproduit ces récits de mort éminente ,en injectant certaines drogues , qui provoquent la décorporation , (la meditaton peut aussi ) , avec des images similaires , que le cerveau a l’agonie envoie des bouffées énormes de neuromediateurs / hormones …. et que les tres tres rares récits qui disent que le patient voit des choses ou entend , alors que c’est impossible …. éh bien ces tres tres rares cas mondiaux (les NDE , EMI sont fréquentes , 1 % des arrets cardiaques) ne doivent pas etre considérés comme une preuve, mais un artefact , voire meme un récit transformé, un miracle , tellement ces récits spectaculaires sont tres tres rares et ne peuvent etre vues comme Le phenomene . (PS : et beaucoup de gens dans le coma , entendent ). Quand on a une explication « simple » , pourquoi ramener un « grand barbu en robe blanche » … Ca n’a jamais marché ! (exemple : Grace aux sciences, tout depuis le big bang peut etre expliquer sans magie , sans surnaturel divin )

[@charlesgerard202]

@@mizar52 Quel bonheur! Que vous exprimez avec tant de clarté, d’intelligence ce que je pense profondément, sans avoir eu la capacité de les exprimer .

[@charlesgerard202]

Malraux aurait dit que: « le 21ëme siècle sera religieux ou ne sera pas (??) « . Ce qui semble se profiler: le 22 ème siècle sera rationaliste, donc athée (et on rajoute si on est un mauvais écrivain comme Malraux « bée, bée…ou ne sera pas)

[@roxan110]

@@charlesgerard202 Les preuves scientifiques d’une Vie après la vie Jean-Jacques Charbonier (Auteur)

[@ffc-i6n]

IL n'y a personne ici en dehors de la conscience ,vous n'êtes pas cette personne que vous croyez être ,réalisez ça et mettez toute cette philosophie à la poubelle

[@rbaixdahmani9806]

ERIC CHATEL , c'est bon pour faire des One Man Show !

[@remiforget7640]

J'ai depuis quelque temps discuté avec un collègue qui se décrit comme traditionaliste catholique. Je suis très surpris, cet homme est né au Québec dans les année 50 et il est contre toute évolution numérique, antiféministe, contre les homosexuelles etc. Je suis très surpris parce qu'au Québec, nous sommes probablement au Canada, la province la plus progressiste. Beaucoup de gens religieux ont peur de voir leurs réalités, leurs échapper avec les progrès de la science.

[@pierredrouart9231]

Vous confondez, comme beaucoup, progrès et raison !

[@gutierrezfabrice]

ceci s'apelle Dieu et la science , mais en réalité c'est une éloge au catholicisme et un dénigrement des textes sacrés , ce qui est la méthode actuellement utilisée par cette religion pour conserver un semblent de crédibilité face à son publique . Il est clair que cette conférence s'adresse aux adeptes de cette secte de célibataires . De plus ce conférencier à une grande culture phylosophique , mais une méconnaissance totale des écritures .Dès lors il se permet des critiques à l'encontre des gens religieux par sa propre croyance qu'il connait, qu'il sait interpreter la Bible . Hors si sa source est l'eglise catholique qui est une organisation qui à tenter de détruire et de faire disparaître les écritures que désire-t-il nous faire comprendre ? hormis que il ne s'agit que d'un proces d'intention ...

[@Auracio]

Je suis daccord en parti avec toi . Et ce qui anime reelzmznt ls conflits mondiaux cest leconomie derriere . Enfin il dit bzaucoup de merde .

[@peperelebof1558]

Commentaire consensuel tellement caractéristique d'ignares aux vues superficielles, autant d'épaisseur que le ph -y- ilosophe Lucy Ferr, cela suinte le ressentiment.

[@Auracio]

@@peperelebof1558 Vazi exprime ta pensé de mec qui sait

[@peperelebof1558]

@@Auracio C'est fait ! Cherche...

[@Auracio]

@@peperelebof1558 cherche ou ? Toi raporte

[@MEL.B.b]

C est ça hors religion gardons la Foi! Il suffit d être spirituelle!vous avez un esprit! meditez, l intellect ne suffit pas, l'esprit! Il faut s en servir! Et apres la révélation! car Dieu est esprit! énergie! Vous croirez que vous avez bien été conçu par Dieu! Ou donnez le nom qu il vous convient!

[@rayoflightshines]

Brillant. Mais on en attend pas moins de lui

[@lmz-dev]

Faut réviser Popper ! 49:48 Tous les cygnes sont blancs : on peut trouver 100 cygnes blancs, ça ne dit pas si la proposition est vraie -- si on trouve un cygne avec un bec rouge, c'est que tous les cygnes ne sont pas blancs. Ce qui revient à dire : Tout le monde croit en Dieu : si on trouve 100 personnes qui croient en Dieu, ça ne dit pas si la proposition est vraie -- si je trouve une personne avec un bonnet rouge, c'est que tout le monde croit en Dieu. Et comme le commandant Cousteau était croyant, c'est pas lui qui va valider la proposition ;+). Mais SI ON TROUVE UN CYGNE NOIR avec en plus avec un bec rouge, ça invalide la 1ère proposition, mais ça ne veut pas dire que tous les cygnes noirs ont un bec rouge... (c'est plus clair ?) Être agnostique c'est avoir le cul entre deux chaises 55:40 Tout le monde nait athée (ben oui), et ceux qui le restent ne passent pas leur temps démontrer que Dieu existe ou non, la réalité c'est qu'ils s'en foutent ... Dire que Rousseau était mille fois plus intelligent que Voltaire 58:07 , c'est considérer que Voltaire avait la capacité de raisonnement de la coquille d'un escargot ! Et je pense que Michel Onfray qui est mille fois plus intelligent que Luc Ferry a réglé le problème de " Dieu et la science " en répondant à la question « À quoi sert Dieu » par « À nous pourrir la vie » ( goo.gl/Qn8b4D ) Sinon j'ai bien aimé la vidéo, il y avait des moments assez rigolos.

[@jujujb3b]

lmz dev Salut Camarade, On ne naît pas athée, on naît sans réflexion métaphysique. Donc à la naissance, on est ni croyant ni athée. Les autres animaux ne sont pas « athées » ou « croyants », ils sont simplement en dehors de ces questionnements. Ce que tu dis de Rousseau et de Voltaire n’est pas très gentil (en plus d’être inexact). Pour finir, Onfray n’a pas la profondeur pour parler avec autorité de la question de Dieu, encore à l’heure actuelle (sans même parler du temps où il était plus jeune, si tu connais un peu son histoire, et de quel courant il se prétendait). A+

[@jeanetteflachi6307]

Jésus à parler d Adam et Éve, en Mathieu 19:4-6, ce qui prouve que le récit de la genèse est exact. Ce ci dit en genèse 1:1 les cieux ont été en créés en premier. Donc pas seulement 6000 ans de création. Les 6000 ans ne tient la route qu a partir de la création de l homme. Ce n'est pas la science qui a créé Dieu mais Dieu qui a créé la science et effectivement elle ne est pas en contradiction. Les catholiques ne n ont pas la science infuse les textes de la bible oui. Le big Bang évoque le désordre et Dieu est un Dieu d' ordre. 1 corinthiens 14:33. Je suis chrétienne mais vous avez été mal enseigné. Le mal vient du Diable 1 jean 5: 19 qui dit : " "" que le monde entier ce trouve au pouvoir du méchant."" Quant a Dieu il est amour et loin du vrai Dieu d agir méchamment

[@Richard22444]

Je trouve son raisonnement frappé au coin du bon sens ! Croire est une question d'intime conviction ; elle est ou n'est pas en fonction de chacun ! Une intime conviction ne se prouve pas et ne peut se comparer à la science, qui ne cherche qu' à prouver ! La science et la religion sont complémentaires ! Et puis, l'on peut même avancer que la science essaye de comprendre l'oeuvre de Dieu !

[@jolicoeur78100]

Encore faudrait-il que dieu existe ce que les croyants sont bien incapables de prouver sans faux raisonnement et fausses preuves ...

[@bouchralk9473]

merci luc ferry

[@rachidmedkour3490]

A tous ceux qui veulent connaître la vérité,il est recommandé de lire le Coran et le livre du Docteur Maurice Bucaille .##LA BIBLE ,LE CORAN et la science .#####

[@saraly2]

Ce livre est critiqué ... j'pense pas que ce soit une bonne référence ...

[@brigittebas6555]

La foi si elle existe c'est chercher puis douter douter douter !

[@johandautancourt9595]

on dit que la foi sauve, donc elle ment???🤔😜🚮

[@claudepadraig.5970]

La foi coexiste avec le doute même chez les mystiques et les saints : ex > Ste Thérèse d'Avilla, Ste Thérèse de Lisieu , Mère Théresa de Calcutta etc... Il n'y a que les animaux qui ne peuvent ni croire, ni douter. On dit aussi que les athées doutent autant du néant que les croyants de l'au-delà.

[@brigittebas2285]

@@claudepadraig.5970 Celui qui ne douterait point celui-là serait hypocrite. Bref, Ok avec vous. Et comme dit le vieux proverbe : si Dieu existe, on verra bien !

[@raymondperezvioloncelle481]

Voilà monsieur Ferry dans ses œuvres, disant une chose et agissant d’une autre. Il parle de Dieu et appelle les forces de l’ordre à tirer sur les manifestants..., un philosophe à la mie de pain, tout juste capable d’enseigner l’histoire de la philosophie à l’université quand il ne cherche pas à en être dispensé..., cet homme n’a plus aucune légitimité...

[@AlloBruxelles]

Le 1er discours dans l'histoire de l'humanité qui soit trans-classes sociales et trans-frontières est le christianisme de Jésus: "En Christ, il n'y a plus ni hommes ni femmes, ni esclaves ni libres, ni riches ni pauvres"... Le protestantisme est revenu à l'authenticité du discours de Jésus. Les vues de Luc Perry ne s'appliquent qu'à l'Europe catholique. Son discours est presque insulaire, c'est navrant!!

[@patriciastrauven21]

Hommes de peu de foi, n'ayant pas rencontré l'Amour immense de Dieu, au travers du Christ. Tous ces signes pourtant, mais toujours autant d'aveugles, et aussi peu de discernement entre l'action de Dieu et celle du Malin. Écoutez Maria Valtorta, cela vaut toutes les conférences que vous pouvez faire sur un tel sujet.

[@jacquesarnaudeau7307]

ha ha

[@delmarsimoes9543]

il a lu saint Jean et il n'a rien compris

[@mozabitoadel3594]

beaucoup e trique et spartiate ce n est pas les religions la cause mais l individues et son rapport a la matière impalpable un esprit un corps salutations

[@jiepieful]

Ç'est très bien tout ça. Mais vous oubliez l'essentiel : l'intention qui préside à l'existence du monde. Vous plierez bientôt le genou devant Celui qui en est l'Auteur et vous serez obligé de reconnaître que, vous qui prétendez expliquer le monde, vous ne savez rien et que vous êtes des borgnes au pays des aveugles. Ce monde nous parle et nous dit lui-même qu'il a été créé avec une intention, c'est à dire par un Auteur. Mais vous avez pris le parti de l'exclure de vos conférences. "Je te loue publiquement Père, Seigneur du ciel et de la terre, d'avoir caché ces choses aux sages et aux intellectuels et de les avoir révélées aux touts-petits. (Jésus-Christ). On ne peut pas mettre le Créateur en opposition avec la source première de toute connaissance qui n'est autre que lui-même. Vous serez écrasé par vos propres mépris et suffisance car vous vous permettez de qualifier de débiles ceux qui croient, vous qui n'êtes qu'un nuage qui passez et qui demain ne serez plus, tandis que les générations qui viennent ne cesseront jamais de s'émerveiller de sa puissance et de sa science infinies visibles dans ses oeuvres depuis le commencement du monde. (Lettre de Paul aux Romains, chapître 1, la Bible.). A vous de voir ou de ne pas voir, d'entendre ou de ne pas entendre, et de faire le juste lien ou non, du monde avec son Créateur.

[@jolicoeur78100]

Mais on lui chie dessus ton ”seigneur’ 😂😂😂 qu’il s’occupe de vos pédophiles !

[@HhGg-hb4zr]

On ne peut point montrer Dieu, sinon ca serait fait depuis longtemps, on ne peut pas prouver l'existence du Dieu sinon ca serait fait par Dieu lui même il y a longtemps ou par un génie humain depuis lontemps, Dieu est indemontrable ou non demontrable ni par raison ni par science, la preuve célèbre Dieu est l'etre nécessaire n'est pas une vraie preuve c'est une approche pour nous faire comprendre Dieu et pour nous nous comprendre , pourquoi on ne peut pas montrer Dieu parceque tout simplement on en sait rien et pour cette raison rien n'en peut le prouver , Dieu tout simplement devrait etre un postulat absolu sans en discuter sans en douter , mais en même temps nous n'en savons rien , rien ne montre Dieu et rien n'en ressemble, nous ne savons absolument rien de Dieu, un principe absolu et Dieu n'a rien avoir avec la raison ni non plus avec la science, Dieu est un principe absolu et un postulat sbsolu , tout ce qu'on en dit est pour nous nous faire comprendre, tout ce qu'on dit du Dieu , Dieu n'en est point , le Christ a raison d'une certain manière absolu Dieu est foi sans preuve sans recherce sans comprendre , Dieu est une foi absolue dans l'esprit , quand nous vivons Dieu est la vie et Dieu est absolu hors discution hors tout doute hors toute démonstration , ni la science ni la raison ni la logique ne lui concerne , Dieu est La Preuve du Monde et toute Preuve absolu , toutes Les Religions sont une approche pour nous comprendre nous même et la priere est acte pour se liberer de toute sorte d'esclavage et dans la vie et dans le Monde. Un Symbole absolu du parfait absolu du bien absolu de la justice absolue de la beaute absolue sans on en connaitre ridn de lui . 24/12/21

[@Tzbgyh]

ce monsieur luc Ferry a un double discours car j'ai suivi une émission du débat de Médicis avec tariq Ramadan et d'autres il a dit en fin d' émission si dieu le veut. Alors que dans cette émission il dit ne pas être croyant. Etait ce par ironie ou pour qu'on le voit bien? Qui est il vraiment? il faut qu'il sache que toute personne est croyant de quelque chose. On a pas besoin d'être philosophe pour le savoir ni pour le comprendre.

[@isaacvongurtberg7341]

Il n'est pas croyant, que je sache.

[@ericbachou1706]

Ce qui est un peu vain dans ce genre de titre, c'est qu'il y a tellement de gens qui disent parler au nom d'un dieu et qui se contredisent les uns les autres, même en interne de chaque religion, que définir le cadre prend plus de temps que le temps imparti à la conférence. Du coup il y en a même qui créent la formule d'opium du peuple et qui inventent la morphine base des intellos.

[@laminetabarly7073]

En français, on ne dit pas "falsifier" mais "réfuter", monsieur Ferry.

[@isaacvongurtberg7341]

Les deux mots existent il me semble ? Pourquoi dis tu qu'on ne dit pas falsifier en français ?

[@vincentdeschuyteneer4976]

Parfaitement, et dans le texte, il est bien écrit "critère de réfutabilité" ce qui ne signifie pas la même chose !

[@ericbachou1706]

Il y a des gens qui falsifient en disant qu'ils réfutent. Il y a même des insoumis qui croient argumenter. Les deux mots existent. Leur sens diffère . On peut se tromper ou être de mauvaise foi. Mais pour écrire une phrase correcte, en français on dit les deux, sauf à préciser dans quelle phrase exactement.

[@sefyou131]

Mais, vous n'avez qu'à additionner les théories de tous , puisque tout a été inventé est crée par dieu . Donc, oui, dieu a crée l'infini , et oui , dieu nous a fait évolué à la manière dont Darwin et les autres ont tentés de nous l'expliquer . Darwin n'étant pas dieu, a fait que ce qu'il a pu à son époque, et nous, nous aurions dû tenter d'éliminer les zones d'ombres , le facteur hasard , celui de la chance , et découvrir le chaînon manquant . Selon dieu, en effet , tout est écrit de toutes les façons possibles, aussi bien physique que chimique, neurologiques, génétique, mathématiques... À moins d'essayer de réduire dieu à un simple ignare ! Moi, j'ai toujours été conscient qu'aucun humain ne savait qui il était, ni qui est qui , ni pourquoi il existe, ni d'où il vient, ni quand et où il va retourner ........à ce stade, il n'y a pas de différence entre nous et quelqu'un qui se serait pris un tronc sur la tronche et qui perd connaissances , à part que nous, notre amnésie dure depuis toujours .... Dieu sait l'importance de l'observateur, et même les adeptes de la physique quantique savent cela . En fait, quand vous parlez de tout un monde ,de dieu, de la création, vous parlez en tant que qui ?quel observateur êtes vous ?êtes seulement dotés de raison ?observez vous le doute en l'absence de preuves ?

[@rajahrajah4214]

puissant !

[@naomijardin5362]

Voici quelques-uns des piliers de la réforme de l'islam Sénégalais 1) rendre l'islam réformable. Comment ? En affirmant que "l'islam est évolutif" 2) rendre l'islam compatible avec le capitalisme : avec la richesse mais aussi avec l'usure 3) rendre l'islam compatible avec le libertinage 4) rendre l'islam compatible avec l'homosexualité 5) rendre l'islam compatible avec les droits de l'Homme 6) rendre l'islam compatible avec la Shounia 7) rendre l'islam compatible avec la Constitution et les lois de la République 8) rendre l'islam compatible avec le TransHumanisme 9) rendre l'islam compatible avec le féminisme 10) rendre l'islam compatible avec "la conversion écologique" 11) faire tendre progressivement l'interprétation de l'islam vers le Noachisme. L'Empire vous racontera que le résultat est "l'islam de Muhammad" : "l'interprétation vraie de l'islam". Et la manipulation mentale maçonnique sera jouée ! Encore une louche ? Voici d'autres piliers de la réforme de l'islam Sénégalais : - Décapitation politique puis administrative puis médiatique puis universitaire puis économique puis théologique PROGRESSIVE ( cela prendra plusieurs décennies ) de tous les Musulmans Traditionalistes Sénégalais - Intensification de la guerre psychologique maçonnique dans les champs des médias majeurs Sénégalais pour désigner des désirs maçonniques à la jeunesse Sénégalaise - Début de la guerre dialectique maçonnique politique puis théologique pour réformer les lois puis l'islam Sénégalais ( cette guerre va devenir de plus en plus agressive et ne s'arrêtera jamais ) - Réforme des écoles coraniques dans le but de réduire leur nombre donc dans le but de réduire le nombre d'enfants Sénégalais scolarisés dans une école coranique. Autre objectif : introduire dans les programmes des Darras Sénégalaises des enseignements laïcs ( pour donner aux talibés des ARMES pour critiquer puis déconstruire l'islam et pour donner aux talibés la capacité de trouver un travail LAIC, à la sortie de l'école ) - Soumission de l'islam Sénégalais à la liberté d'expression de CHARLIE : le droit de critiquer les théories qui contredisent CHARLIE et l'interdiction de critiquer les théories de CHARLIE - Soumission des Sénégalais au féminisme maçonnique - Soumission des Sénégalais au Libéralisme ( exemples : déconstruction des barrières douanières, mise sous pression des salariés Sénégalais pour qu'ils travaillent plus vite et mieux, création de la bourse du poisson, privatisation des terres agricoles Sénégalaises, endettement massif du Sénégal pour réduire les Sénégalais en esclavage fiscal dans quelques années... ) - Soumission des Sénégalais à l'idéologie Libertaire : la Révolution Sexuelle Maçonnique ( par la guerre psychologique puis par la guerre dialectique, par des manifestations monstres qui réclameront "le droit de jouir sans entrave" et qui scanderont que "mon corps m'appartient", "je fais ce que je veux, où je veux, quand je veux, avec qui je veux, pour le prix que je veux" ) - Diabolisation des Musulmans Traditionalistes Sénégalais dans tous les médias majeurs et tous les tribunaux - Limitation ( économique puis politique ) puis abolition de la Polygamie - Légalisation de l'homosexualité ( qui sera nommée "dé-pénalisation de l'homosexualité" par les médias majeurs Sénégalais puis quelques années plus tard les médias majeurs Sénégalais parleront de "légalisation de l'homosexualité" puis des "droits des homosexuels" puis de la "promotion de la vision homosexuelle de la vie" ) - Destruction de 90 pour 100 des commerces Musulmans Sénégalais entre 2012 et la fin du XXIe siècle, grâce à la guerre économique des Supermarchés impériaux ( ils vont pousser comme des champignons au Sénégal ) et à celle des Entreprises en ligne impériales. Les Supermarchés et les Entreprises en ligne vont prendre 90 pour 100 de leur marché - Légalisation des Sex Shop Sénégalais - Légalisation de la pornographie - Légalisation du mariage gay - Soumission des Sénégalais aux lois sur la laïcité de l'espace public - Soumission de l'islam Sénégalais à la liberté religieuse - Remplacement des enseignements et discours politiques qui défendent les victimes et font la critique de la traite négrière, de la colonisation ( par exemple les enseignements et discours sur la déportation et les tortures de Cheikh Amadou Bamba par l'armée Républicaine Française ), du massacre de Thiaroye, du néo-colonisation conquérant par des enseignements et des discours politiques relatifs à la Shounia - Critique philosophique puis politique puis théologique du Coran ( dans le but de réformer l'islam ) - Critique scientifique du Coran ( dans le but de réduire le nombre de Musulmans Sénégalais ) - Construction de mosquées-cathédrales pour faire croire aux derniers Musulmans Sénégalais Pratiquants que l'islam se développe alors qu'elles seront le fruit de l'exode rural ET de la vente puis de la destruction d'un très grand nombre de petites mosquées ( toutes les petites mosquées situées dans un rayon de plusieurs kilomètres autour de chaque mosquée cathédrale ) - Ouverture massive des frontières Sénégalaises à des immigrés non-Musulmans grâce aux innombrables chantiers du "Plan Sénégal Emergent" et grâce à la discrimination religieuse positive qui sera pratiquée par des grands initiés du Ministère des Affaires étrangères - etc etc etc

[@gillesvillan1521]

+Naomi Jardin BON COURAGE.

[@roxan110]

Tu es sénégalaise Naomie, comme ton nom ne l'indique pas ?

[@Zarthi17]

Complexe de persécution ?

[@roxan110]

Issa Issifou La même que celle d'Orwell et d'Adouls Huxsley.

[@Pierre50mm]

Luc Ferry est indéniablement intéressant à écouter, mais... il manque quelque chose. « La science est une description, pas un réponse. » John Lennox, croyant et mathématicien à l'un. Oxford. Je ne crois pas que Luc Ferry ferait le poids face à John Lennox.

[@uchiwwaaziz6808]

on prefere une theorie de darwin , une theorie? lol Adam est le premier etre. le jour qu'un scientifique affirmera ces propos sur la création de l'univers on discutera

[@isaacvongurtberg7341]

Le premier être? Tu es sûr? Même la bible ne dit pas ça.

[@man9437]

relis la bible tu t'es gouré

[@vincentdeschuyteneer4976]

Et d'où tenez vous votre théorie , de la Foi du charbonnier ? Votre affirmation n'a rien à voir avec le discours de cet homme, c'est un autre sujet. Puisque la liberté est Reine en ce monde choisissez votre voie de Vérité et laissez lui la sienne , ça s'appelle tolérance !

[@uchiwwaaziz6808]

Le clavier a sauté humain 😂 pour dire qu’il n’est pas et n’était pas un animal au sens littéral du terme. Comme le disait Karl Marx c’est l’homme qui explique le singe et non le singe qui explique l’homme !! Bonne soirée

[@gillesvillan1521]

Eloquent, instructif, synthétique mais qu'est ce qu'il est allé foutre au ministère de l'Education ? Luc Ferry est né pour enseigner, pas pour assumer des responsabilités politiques.

[@Theclashinou]

Gilles Villan ..? La politique pour vous ce n'est pas l'enseignement à grande échelle?

[@gillesvillan1521]

Ness Simonon Qu'est ce que ça veut dire l'enseignement à grande échelle ..?

[@Theclashinou]

Gilles Villan Une image pour vous dire qu'il n'y a aucune différence entre la politique et l'enseignement. Par contre il y a une différence entre un mauvais politicien et un bon; entre un prof de philosophie et un philosophe..

[@gillesvillan1521]

Ness Simonon Pour votre gouverne, "Homme politique, c’est une profession où il est plus utile d’avoir des relations que des remords" "C’est pas dur la politique comme métier ! Tu fais cinq ans de droit et tout le reste c’est de travers" COLUCHE Je pense qu’un politique doit être un visionnaire et que la cupidité et l’enrichissement personnel sont des actes qui devraient être considérés et punis par la loi, à la façon des pays scandinaves. Actuellement, ils se gavent, 6200€/mois pour les députés européens. La place est bonne et tout le monde la veut. La lessive - le boulot - ce n’est pas eux qui le font ce sont les types qui bossent dans les administrations pour garantir le bon équilibre du pays. Eux les politiques, ils font la mousse, leur boulot consiste à faire de la Com et c'est tout. Ils ne subissent pas les décisions (contreproductives) qu’ils prennent en notre nom. Reprenez la lecture des articles des droits de l'homme et du citoyen, vous comprendrez peut être alors combien les objectifs écrits depuis plus de 200 ans sont loin d'être atteints. L'enseignement, c'est l'art de transmettre les savoirs, la politique concerne l'organisation de la société dans sa structure et son fonctionnement. Mal nommer les choses, c'est ajouter du malheur au monde.

[@Theclashinou]

Gilles Villan Si vous résumez la politique aux seuls hommes médiatiques au sourire jaune sur les photos, je vous conseille de lire ( ou de relire ) la République de Platon, en espérant, je l'espère, casser vos préjuger.

[@Ourobouros666]

La science ne montre pas que Dieu n'existe pas, la science montre que Dieu est encore plus grand que ce que l'on croit. En effet Dieu est tout ce qui est, la science en élargissant notre univers nous montre à quel point Dieu est encore plus grand que ce que les religions pensent. Ceux qui pendent la foi face à la science, ont une vision restrictive de Dieu. Mais pour moi, Dieu est omniprésent, omniscient, et omnipotent, donc peut importe à quel point la science va loin, elle ne fera que démontrer que Dieu est grand et hors de la compréhension humaine.

[@kasuo7039]

pourquoi croire en dieu si tu comprend que tu ne peux le comprendre, le prouver, le sentir ou l'observer?

[@mryouchapichapo6393]

@@kasuo7039 MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES,

[@samaeletoiledumatin6582]

tu ne veux pas tirer à balles reelles sur les gilets jaunes , aujourd'hui ? la derniere fois avec un acteur francais , c'etait vos volontes , parceque ceux là bloquaient les rond6points

[@newintellectuals270]

Tu peux pas dire ça devant le professeur Tariq Ramadan 😂

[@Ma-geodynamo]

Vive la science, vive le commencement de la sagesse: l'empathie. De l'usage l'encyclique NOSTRAE AETATE (vaticanII), et de l'intuition de la méditation dans l'application des sciences et dęcouvertes scientifiques. Dieu n'est que sciences et enseignement des sciences pour le progrès et la maturation de chaque homme.

[@michelmichel1405]

L'homme est le seul des animaux à croire à des dieux. Socrate (470 - 399 av j.c)

[@charlesgerard202]

C’est totalement faux. L’animal ne pouvant rien expliquer, les événements, dont ils ne comprend pas les causes, sont tous surnaturels. Il n’y a pas plus «religieux » que l’animal. Après vient l’homme primitif qui croit aux idoles, la religion la plus simpliste qui soit. Puis viennentles religions monothéistes qui ont eu le succès que l'on sait, avec ce formidable chantage crois en moi autrement je t'envoie en enfer !

[@p.jean80]

@@charlesgerard202 ...... n'importe quoi.

[@charlesgerard202]

@@p.jean80 C'est tout ? C'est court !

[@p.jean80]

@@charlesgerard202 .... Je suis d'accord avec vous en faites mais pas quand vous dites " Il n’y a pas plus «religieux » que l’animal" l'animal n'a rien à faire des religions et il a raison , les religions sont des inventions humaine sans intérêt.

[@emperidousouleu6366]

Au bout de 20 minutes je peux dire que cette intervention manque de rigueur intellectuelle et patauge pas mal dans les platitudes et les lieux communs. Je recommanderais plutôt de visionner l'intervention de Pascal PICQ dans la même série à la place. Exemples : 17:45 "La science met en place, chers amis, et c'est ça la révolution des lumières, le premier discours *dans l'histoire de l'humanité* qui soit trans-classes sociales et trans-frontières. Le principe d'inertie... ça vaut pour les riches comme pour les pauvres; pour les puissants comme pour les faibles, pour les italiens, les français, les allemands de la même manière' Il semble que M. Ferry n'a donc jamais entendu parler de Pythagore, Platon ou encore du Bouddha ou de grands pans de la philosophie indienne, musulmane, juive. Ou chrétienne. A mon avis la première vérité universelle qui s'applique à tous sans aucun égard à leur statut, ni même leur espèce, c'est celle que les sages ont toujours chantée depuis l'aube de l'humanité et qui d'ailleurs est à la base de toutes les religions - la conscience de la nature éphémère de notre existence : "Les grands saints, les mystiques et les plus humbles des ascètes Sont enterrés dans la poussière Les grands conquérants : Darius, Zulqarnain, Alexandre Sont enterrés dans la poussière Tous ces visages beaux et lumineux Sont enterrés dans la poussière Chacun d'entre nous Finit enterré dans la poussière" - Abrar ul-Haq, poète du Poundjab "Poussière tu es, et à la poussière tu retourneras" - Livre de la Genèse "Tout ce qui est dans les cieux et sur la Terre périt, Seul reste le Visage de l'Éternel" - Coran Avec M. Ferry on est vraiment dans l'apothéose de l'arrogance de la philo occidentale moderne... Autre perle : "Tous les conflicts qui ensanglantent le monde moderne sont des conflits religieux" - Ben voyons... Pour ma part, j'abandonne.

[@sandyone1]

Tu déclares forfait le pote ! Tes religions ont semé la mort et surtout la mahométane ! Ne sais-tu pas que cette religion est esclavagiste, totalitaire et inégalitaire par excellence ! Revois le fameux verset : homme libre pour homme libre et esclave pour esclave.... Et examine bien ce bout de verset: si une femme croyante s'offre au prophète...., ah le sexe quand tu nous tiens même Allah y concourt pour satisfaire la libido de son cher messager qui entre autre lui est bien associé: obéissez à Allah et obéissez à son messager..., ...et ce que vous ordonne allah et son coéquipier ! Et ce n'est même pas la peine de continuer dans ce sens, tellement cette religion est barbare ! Et surtout, ne crois pas que cette même religion est pacifique, relis ton coran et les textes dits de la tradition islamique, à titre d'exemple la biographie de Mahometo et la voie du musulman ! Ah oui et n'oublie pas l'as deux "sahihs", Boukhari et Mouslim !

[@marie-theresemeunier647]

Il faut arrêter de mentir! Allah, Jéhovah et Bouddha n’existent pas (ni aucun autre Dieu non plus) Ils n’ont donc rien créé du tout.

[@marie-theresemeunier647]

Il est exact qu'il y a beaucoup eu et il y a encore beaucoup trop de guerres de religion et ce n’est évidemment pas à la gloire des religieux. Un jour ou l’autre chacun comprendra que Dieu n’existe pas et alors le Bonheur sea possible .

[@maryse596]

Le type qui décompense au fond de la classe tu 😂😂😂

[@patricelanauze8301]

"I L FAUT LEUR TIRER DESSUS ! " Ferry se trompe de pays ! ferry se trompe d' époque !

[@Presidentringo]

Je pense exactement l inverse

[@christophem6373]

22:28 "On sait qu'on descend de LUCA". Non on (tous les scientifiques dignes de ce nom) ne sait pas, c'est une hypothèse, comme le moment zéro du Big Bang ... Va falloir corriger son discours toutes les 10 secondes ?

[@georgesmanfried3038]

Et ceci : kzbin.info/www/bejne/oXOmdYiVhdOUrLM

[@barmsoon]

Qualité sonore naz. Dommage d'aborder d'importantes questions dans ces conditions. Même les cours de Deleuze sont mieux enregistrés ;) C'est trop courant dans les salles et amphis de France. Les normes sont étrangement appliquées.

[@abdelhamedcheriguene9394]

La vie serait apparu il y 3,5 milliards d'années, en commençant par un microbe de microbe, qui a donné des milliers de milliards d'espèces(à l'heure actuelle on pensait qu'il y a 8 millions d'espèces vivante actuellement , il y en aurait bien d'avantage, peut-être d'après des études serieuse 1000 milliards d'espèces en comptant toutes sortes de micro organismes, sans compter les espèces éteintes ) , des milliers d'espèces évolueraient en d'autres milliers d'espèces tous les ans , et pourtant depuis Darwin on a jamais vu une espèce évoluer vers une autre espèce???!!! La théorie de l'évolution se serait-elle arrêtée.

[@mryouchapichapo6393]

[@jean-claudebichara1820]

N

[@josephaudebert7480]

Et l autre y s appelle ferry le gars.

[@lejouisseur3523]

Marrant de les voir ravaler leur arrogance sur le créationnisme.

[@mryouchapichapo6393]

Faudrait déjà qu'il y as des créationnistes en face pour lui répondre.

[@espace9687]

Si Dieu n'existe pas qui a créé la vie ?

[@jolicoeur78100]

Personne ...

[@espace9687]

Ok! alors c'est aussi personne qui a fabriqué la navette et tout le reste ?😁 fait travailler ta cervelle

[@michellegrain3327]

Vous avez perdu la foi comme on perd un mouchoir, ce n'est pas grave? Mais si vous aviez perdu les clés de votre maison, peut-être auriez-vous cherché à les retrouver et sans les avoir retrouvé, utilisé les services d'un serrurier. Mais non, vous avez l'impression d'avoir perdu un mouchoir, finalement le sens de votre vie. Vous vous êtes éloigné de Dieu, vous avez tué Dieu dans votre cœur. Mais pourquoi Dieu vous a-t-il donné un cœur? Pour que vous puisiez l'aimer ainsi que votre prochain. Donc tout votre déballage verbale d'un faux savoir est sans fondement puisque sans Dieu. Tout ce que vous dites est fondé sur la non existence de Dieu, comment voulez vous donner une pensée vraie de ce qu'est la vie. Vous partez d'un mensonge. Vous n'êtes plus croyant, pourquoi? Parce que vous avez perdu la foi. Si vous n'avez plus la foi, vous perdez la connaissance d'autant plus que vous ne croyez plus en Dieu. Alors, comment pouvez vous donner un avis sur ce qu'est le vie? Vous ne pouvez plus dire que des choses déviantes puisque Dieu est absent de votre logique de raisonnement. Jean 8 :12 Jésus leur parla de nouveau, et dit: Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie.

[@ollieryves641]

Même avec toutes les preuves sous le nez il ne changera pas d'un yota. C 'est pas possible d'entendre des choses pareilles !

[@christophem6373]

Pas honnête intellectuellement: Il ne parle que des preuves de l'inexistence Il ne parle pas des faiblesses de l'agnosticisme Il ne parle pas des autres croyances hindouisme bouddhisme Il effleure les problèmes de théodicée Quid du spinozisme ? Pourquoi faudrait-il ne pas détruire la foi ? Pourquoi faudrait-il conserver le mystère ? Beauté et perfection rien de plus subjectif .... Bref c'est loin d'une analyse digne d'un philosophe...

[@grimskykorsakoff]

+Christophe Machu C'est vous qui n'êtes pas honnête intellectuellement. Luc Ferry fait 1h20 de conférence et à aucun moment il affirme qu'il sera parfaitement exhaustif dans son explication. Ainsi, vous pouvez le critiquer sur ce qu'il dit mais sur ce qu'il ne dit pas, c'est malhonnête. En outre, vous parlez de "preuve de l'inexistence", c'est absurde, il n'y a pas de preuve d'inexistence, car on ne pas formellement prouver une inexistence.

[@christophem6373]

Grégory Rimsky-Korsakoff "Vous auriez d'ailleurs pu tout simplement me parler de l'ensemble vide, qui est le symbole de l'inexistence en maths. " Absolument pas. L'ensemble vide existe. "contrairement à vous, je ne pense pas que le formalisme logique que sont les mathématiques soit le miroir parfait du réel" J'ai jamais dit ça, et vous avec raison les maths ne sont pas le miroir du réel, parfait ou non. "Cette thèse n'est plus défendue depuis les Pythagoriciens dont vous connaissez l'époque" Lisez "Précis de philosophie des sciences" de Barberousse s'il vous plait ... "En science, on ne peut donc démontrer l'existence d'un phénomène qu'en confrontation avec l'expérience. " il n'y pas d'expérience en math. Lisez "Précis de philosophie des sciences" de Barberousse s'il vous plait ... "Depuis Kant, comme l'explique Luc Ferry, on sait que l'existence ne peut être qu'un jugement synthétique a posteriori de l'expérience." Si vous saviez tous les progrès fait en philosophie des sciences depuis Kant ... Et si vous saviez ce que certains mathématiciens de l'époque de Kant ont tu, mais qu'ils avaient tellement d'avance intellectuelle sur lui ... Lisez Gauss. "comme Richard Dawkins, admettent que l'on ne peut pas indubitablement prouver une inexistence", ça dépend des moyens qu'on se donne... Si on a une définition claire on peut construire quelque chose. "On ne peut pas démontrer l'inexistence d'une licorne, même si la probabilité de son existence est extrêmement faible du fait de l'absence de preuves." Demandez à un biologiste. "Dieu n'est pas utile comme hypothèse à l'explication du réel" C'est Laplace, et vous l'avez mal compris sinon vous auriez dit: "Dieu n'est pas NÉCESSAIRE comme hypothèse à l'explication du réel" En philo on parle de contingence ... "est une question illégitime car elle repose sur l'idée non objective qu'il pourrait ne rien avoir." Elle est totalement légitime. Personne ne vous arrêtera pour ça dans aucun pays (c'est de l'humour) Pour ce qui est de votre dernier paragraphe, non je ne suis définitivement pas d'accord. Le temps ça se gère, et un exposer on choisit ce que l'on met ou pas dedans ...

[@grimskykorsakoff]

+Christophe Machu Je trouve votre forme de réponse très infantile. Vous ne prenez pas le risque de développer votre pensée et vous n'hésitez pas à utiliser des sophismes, à base de raccourcis, de caricatures et d'arguments d'autorité (il est tellement plus simple d'inviter son contradicteur à lire un livre que d'expliciter un argument) . Mais en vous lisant, j'ai l'intuition que vous êtes persuadé que, parce que vous parlez à quelqu'un sur KZbin, vous vous adressez naturellement à un inculte qui ne lit rien. Les boursouflures de votre ego dégoulinent à chacune de vos interventions. J'aurais dû m'en douter car vous accusez Luc Ferry de malhonnêteté alors que ce dernier cite toutes ses sources, s'engage dans son discours, et ne prétend à aucun moment détenir la vérité, son discours étant non dogmatique. Mais non, Monsieur Christophe Machu ayant lu des livres d'épistémologie sait absolument ce que quiconque se prétendant philosophe devrait dire sur la question de Dieu et de la science. Si Luc Ferry ne parle pas de Barberousse, livre éminemment important dans l'histoire de la pensée, il est inconsistant. C'est sûr, tous les livres qui ont conduit aux cheminements de pensée de Monsieur Machu sont indispensables universellement. Je vais donc reprendre vos points. "Absolument pas. L'ensemble vide existe." Il est vrai que sur ce point je suis allé un peu vite. L'ensemble vide ne signifie pas le rien mais plutôt le vide. Donc je retire cette assertion. Toutefois, dire que comme il n'existe pas de fraction égale à racine de 2, l'inexistence réelle peut être démontrée, je maintiens que c'est inexact. Oui, logiquement, les maths parviennent à démontrer des inexistences formelles, cela ne signifie pas que l'on peut prouver des inexistences physiques. L'infini temporel n'est pas impensable mathématiquement, existe-t-il réellement? "J'ai jamais dit ça, et vous avec raison les maths ne sont pas le miroir du réel, parfait ou non." Quand vous dites que par analogie, l'inexistence de fraction égale à racine de 2 prouve que l'inexistence peut être démontrée, vous affirmez que les mathématiques sont de même nature que les sciences naturelles. "il n'y pas d'expérience en math. Lisez "Précis de philosophie des sciences" de Barberousse s'il vous plait ...". C'est justement la base de mon argumentation, comme il n'y a pas d'expérience en maths, une démonstration mathématique n'équivaut pas à une démonstration physique. Et concernant Barberousse, c'est un argument d'autorité auquel, par définition, je ne peux pas répondre car vous ne développez pas de thèse. "Si vous saviez tous les progrès fait en philosophie des sciences depuis Kant ... Et si vous saviez ce que certains mathématiciens de l'époque de Kant ont tu, mais qu'ils avaient tellement d'avance intellectuelle sur lui ... Lisez Gauss." J'ai bien conscience qu'il y a eu des progrès depuis Kant. Vous ne développez aucun argument si ce n'est des "si vous saviez" très condescendants. En outre, vous vous décrédibilisez en effectuant une hiérarchie entre Kant et des "auteurs qui se sont tus". Je ne sais pas quoi répondre car vous ne développez rien si ce n'est que je dois lire Gauss et que "les auteurs qui se sont tus" ont invalidé ce que je dis. SIc. "ça dépend des moyens qu'on se donne... Si on a une définition claire on peut construire quelque chose." Encore une fois, je ne sais pas quoi répondre sur un "ça dépend". Ce serait plutôt à vous de me donner un prédicat dont on pourrait démontrer analytiquement l'inexistence (même si je sais par avance que c'est impossible). "Demandez à un biologiste." Un biologiste pourra me dire qu'une licorne n'existe pas dans la nature et que les lois de la nature rendent très improbables son existence. Toutefois, le biologiste n'étant pas omniscient, il ne peut tout de même pas démontrer indubitablement une inexistence. "C'est Laplace, et vous l'avez mal compris sinon vous auriez dit: "Dieu n'est pas NÉCESSAIRE comme hypothèse à l'explication du réel" En philo on parle de contingence ..." L'argument de superfluité n'apparait pas que chez Laplace. En outre, ce dernier aurait dit "Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". Ce qui signifie, comme je vous disais, qu'il parle bien en termes d'utilité et non pas de nécessité. "Elle est totalement légitime. Personne ne vous arrêtera pour ça dans aucun pays (c'est de l'humour)" Ok pour l'humour, ça détend un peu le débat "Pour ce qui est de votre dernier paragraphe, non je ne suis définitivement pas d'accord. Le temps ça se gère, et un exposer on choisit ce que l'on met ou pas dedans ..." Je le répète, pour qui vous prenez vous Monsieur le professeur Machu, je suis convaincu que Luc Ferry, Normalien et agrégé de philosophie en connait plus que vous sur le sujet (même s'il n'a pas lu toutes vos lectures, l'ingrat). Son exposé est clair et limpide, critiquez ce qu'il dit et non sur ce qu'il ne dit pas.

[@christophem6373]

Grégory Rimsky-Korsakoff L'encouragement à lire Barberousse n'est pas un argument d'autorité, mais une invitation, car très bon livre. Tant mieux que vous l'ayez lu, et bravo si vous avez tout compris, ce n'est pas mon cas. Ma condescendance, désolé, mais quand on dit qu'on est allé loin dans les études en maths et qu'on ne comprends ni la démonstration de l'irrationalité ni ce qu'est l'ensemble vide, ni ce qu'est l'existence et la non existence (en math), et qu'on statut aussi rapidement sur le platonisme ou l'aristotélisme ou le néo-pythagorisme d'une personne je pense que oui je peux être sceptique sur le fond de votre discours, Je parle trop de ce qu'il ne dit pas et pas assez sur ce qu'il dit ? Et mes autres posts, ils parlent de quoi alors. En fait j'avais commencé une analyse de tout ce qu'il dit mais il y avait trop de choses à reprocher. Argument d'autorité c'est quand on fait valoir le prestige d'une personne pour empêcher la critique, voir soumettre une personne à l'opinion débattu: Quand je cite Barberousse je ne fais pas valoir son niveau d'instruction pour vous clouer le bec, mais vraiment c'est un encouragement. Mais quand vous me dites que Ferry en sait plus que moi sur le sujet (ce qui est vrai) et qu'il est normalien (ce qui est vrai), c'est clairement pour que j'arrête de critiquer ou pour démontrer que j'ai ne peux avoir raison face à ce grand homme. Si vous aviez réellement des arguments, plutôt que de m'attaquer vous les livreriez. (Et s'il en sait plus que moi, il sait donc ce que je sais et donc combien de choses il évite de parler sciemment) Vous me citez souvent en me faisant des reproches -> argument ad Hominem. Vous ne reprochez donc rien à son discours, pour vous il est parfait ? Ça semble très dogmatique comme opinion. Mais soyons constructif, et essayons de sortir d'un argumentaire qui ne touche que nos deux petites personnes (j'imagine que c'est loin de nos capacité, mes je me fixe ce défi pour la prochaine réponse). Je trouve que notre discussion digresse trop vers l'épistémologie, alors qu'à la base elle devrait se situer sur "Dieu et la Science". Avez-vous un analyse constructive et non dogmatique sur le sujet ?

[@grimskykorsakoff]

+Christophe Machu Qu'est ce qui vous permet de dire que je ne comprends pas la démonstration de l'irrationnalité? De nouveau, vous faites ce sophisme récurrent, vous m'attaquez sur ce que je n'ai pas dit. Je vous signale que c'est vous qui avez parlé de l'inexistence en mathématiques. Mon premier post qui affirmait : "on ne peut pas prouver une existence", ne parlait à l'évidence pas de maths, mais d'objet réel, vous l'aurez compris. Comme je vous l'ai dit par la suite, on peut se demander si certains objets mathématiques, comme l'infini ou l'inexistence, ont une signification physique. Si l'univers a toujours existé par exemple, ce qu'on ne sait pas aujourd'hui, dès lors il n'y aurait jamais eu ce qu'on appelle communément RIEN. En outre, vous conviendrez que l'on parle bien plus de philosophie des mathématiques que de mathématiques, qui sont des sujets différents. Et concernant votre condescendence, j'essaie de ne pas l'être avec des inconnus. Surtout quand ce qu'ils développent n'est pas choquant éthiquement (propos racistes, sexistes, etc.). Donc, à la différence de vous, quand j'entends une conférence, je tourne 3 fois mes doigts au-dessus de mon clavier avant de critiquer la "malhonnêteté intellectuelle" du conférencier. Peut-être que ça fait plaisir à l'ego, le temps de quelques minutes, de se sentir supérieur, mais on s'expose également au ridicule, à la manière du dernier intervenant de la conférence qui reproche à Ferry de ne pas avoir parlé des juifs, alors que ce n'était pas le sujet. Par ailleurs, il est vrai qu'inviter quelqu'un à lire un ouvrage n'est pas en soi un argument d'autorité, mais la nuance est que si vous me citez et que l'invitation à lire fait office d'argument, alors il s'agit bien d'un argument d'autorité. Cela revient à dire, ce que vous dites est faux car comme le dit Barberousse etc etc. Mais vous ne vous êtes même pas donné la peine de me dire ce qu'il dit (non, je n'ai jamais lu son ouvrage, je ne connais même pas l'auteur). Enfin, ai-je dit que je ne reprochais rien à son discours? Ce n'est pas l'objet de nos échanges. Je dis simplement, que si j'avais quelque chose à reprocher, je développerais un point ou plusieurs points dont il parle. Mais apparemment, il y a "tellement à en redire". Ainsi, je n'ai pas à développer d'argumentaire sur Dieu et la science, car il ne s'agissait pas du débat et je n'ai pas envie de le faire. J'ai juste réagis à un post que j'ai trouvé condescendent. C'est tout. Mais je ne vais pas me battre davantage, pour vous, dès lors que dans un discours sur Dieu et la science on ne développe pas tous les points que vous avez en tête, comme par exemple le spinozisme (lequel est cité plusieurs fois), on cache "sciemment" quelque chose. Pas pour moi, car je trouve ça absurde. Pour terminer, je ne remets pas en cause votre savoir sur ce sujet qui est, je le suppose, largement supérieur à la moyenne de la population. J'ai fait un tour sur votre profil KZbin et je vois que nous regardons les mêmes vidéos sur des sujets semblables. Je pense par conséquent que nous aurions pu avoir un débat intéressant. Mais il a été rendu impossible par le fait que nous n'avons pas la même utilisation de notre "savoir".

[@alfabravojulliet]

Le problème est que Dieu aime trop jouer au cache cache🙄

[@pixisification]

luc ferry qui dit que les frères bogdanoff ne sont pas complètement idiot! lOl

[@christophem6373]

battini yassine S'ils ont eu leur doctorat sans tricher et sans pot de vin, ben pourquoi pas. Cauchy était très intelligent, mais catholique bigot et royaliste... La principale composante de l'être humain (du moins sa psyché) c'est l'irrationalité ! On est tous irrationnel, c'est notre nature, idiot ou intelligent (il faudrait définir correctement ces deux termes) Et être irrationnel, c'est bien, si c'est bien dosé. Ça permet d'être amoureux, joueur, rigolo ... Mais quand l'irrationalité supplante la rationalité, là où elle ne devrait pas; alors on a des comportements qui nous semblent totalement stupides, comme celui des Bogdanoff. Il en est de même de Ferry, mais à un moindre degré. La politique aussi est un acte irrationnel (pourquoi y aurait-il un parti qui posséderait les bonnes solutions aux problèmes des gens, une idée n'est pas l'apanage d'un parti ...) Par contre le discours de Ferry est plus "évangéliste" que philosophique (c'est mon avis).

[@pixisification]

Christophe Machu ce qui m’intéresse moi c'est le débat d'idée dire que les bogdanoff sont idiots c'est une position d'autorité il aurait fallu qu'il explique pourquoi je pense pas qu'il en a les moyens sur le plan scientifiques je doutes qu'il puisse résoudre une équation du second degré, alors quand il ne peut contester mais qu'il n'est pas d'accord il prend une position toute aussi dogmatique que les religions organisé et dit je suis pas d'accord pars qu’ils sont idiots.

[@christophem6373]

battini yassine ça y est j'y suis c'est à 35:37 environ "C'est pas totalement idiot", il parle de l'idée des Bogdanoff dans "Dieu et la science", tu as mal compris. Il ne parle pas d'eux-même, et par idiot il fait un classement avec les autres créationnismes.

[@heavensangel5715]

Nous leur montrerons Nos signes dans l'univers et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que c'est cela, la vérité. La science est c'est juste une manière d'expliquer les signes de Dieu. Donc c'est juste un petit morceau du puzzle

[@mizar52]

Les scientifiques vont croire aux ridicules affirmations extremement farfelues/loufoques des religions , du meme niveau que des contes pour gosses ??? ....Affirmations telles que : Des hommes sans sexe , ET qui volent , ET qui ont des ailes dans le dos , ET qui volent juste au dessus de nous , mais sont invisibles sauf pour 0,1% d'hallucinés/schizo , et qui sont les grooms/larbins d'un grand patron en robe blanche .... ! ! Meme niveau de crédibilité qu'un conte de fée !!! :-(((( Et Adam qui apparait d'un coup de baguette magique ! , comme les millions d'especes d'animaux !! , comme la Terre !! , subitement et parfait , sans une tres tres longue évolution , tres tres progressive , sur des milliards d'années , bourré d'echecs et d'impasses ( nouvelle grosse tromperie des religions d'un dieu parfait qui maitrise tout !!!) c'est 99% des especes crée qui ont été génocidés (!) , exterminées totalement !!!! par dieu qui ordonne aux croyants de rabacher et psalmodier des milliers de fois par an , comme un vrai lavage de cerveaux , qu'il est d'Amour infini , Tres misericordieux , Le Juste ,etc .... Exterminations totales de millions d'especes (!) sans arret (!) depuis des milliards d'années (!) .... dont une bonne dizaine d'especes d'hominidés , exterminés aussi par dieu d'amour tres misericordieux ... Et une centaine d'autres énormes imbécilités a croire dans les religions . Que de crédulités chez les croyants , qui ne reflechissent pas , meme au 21e s. :-(((

[@bricsam3671]

Monsieur Luc, Jesus n'est pas un compte de fée, Il est la réalité en personne en dehors de Lui rien n'existe. Reconnaissez-le avant qu'il ne soit trop tard pour vous.

[@jcfferreiraalfredo7815]

j avoue , j ai du Mal a les écouter plus de quelques minutes . tellement leurs esprits sont tordus que ça me prend aux tripes .

[@uraharasama8007]

encore un juif qui parle de dieu , yahvé les a maudit pourtant , moise , jesus pareil , je pense meme les anges ont maudit ce peuple et continuent , faut jamais écouter ses cabalistes qui ont tourné le dos a la torah et l'évangile , sinon je pense qu'avec la phyisique cantique la thése de dieu est inébranlable

[@mryouchapichapo6393]

> MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES

[@Kunnlahn]

Excellente conférence. Presque un sans faute, monsieur Ferry. Dommage que vous comptiez cet arriviste d'Allègre parmi vos amis (ou alors est-ce par politesse que vous le qualifiez ainsi) car, sans même relever les innombrables erreurs factuelles de ses livres (parfois intolérables), cet homme a maintes fois démontré son total manque de compétence dans le domaine des Sciences. Les quelques distinctions qu'il a pu obtenir dans le domaine scientifique ne sont guère méritées et montrent bien le côté sulfureux de ce sinistre tartuffe politique.

[@yvettelalonde2060]

Cela que j’ai entendu sa mise en situation

[@jcfferreiraalfredo7815]

ils ne sont pas croyants , alors en qui croient ils ?? et je ne parle pas d athéisme .........

[@jean-marcsimard1944]

Pauvre lui, il n'a rien compris et pense tout comprendre... Être si intelligent, mais si ignare en même temps...Que de préjugés véhiculés par une science stérile...

[@Presidentringo]

T as la haine parce que tu es anti religieux voila ton probleme

[@jean-marcsimard1944]

@@Presidentringo Je n'ai pas de haine ni ne suis antireligieux. Alors pourquoi dis-tu cette bêtise?

[@manureva2664]

Qu'est ce que DIEU à quelque chose à voir avec la petite science humaine ?...

[@Bee-Gee]

Et l'inverse ? dieu n'est même pas une hypothèse, c'est une simple croyance, il n'existe que pour ceux qui y croient.

[@rbaixdahmani9806]

@@Bee-Gee , et ceux qui n' ŷ croient pas le combattent !

[@mryouchapichapo6393]

> MICHEL-YVES BOLLORÉ, et OLIVIER BONNASSIES

[@p.jean80]

Surtout de dieu est une invention humaine.

[@kimooz92]

L'interprétation symbolique des textes est hypocrite. Pendant des milliers d'années cela a été pris au sens stricte et sans la science cela continuerai de l'être. Cette vision démontre une chose qu'on ne peut pas faire confiance au texte religieux.

[@Michel-Fiorelli]

J'aimerais vous présenter mes articles à ce sujet ici , merci: michelfiorelli.blogspot.com