Climat : imaginons 2050 - Valérie Masson Delmotte

Embarquez pour un voyage temporel inédit... qui vous conduira jusqu’en 2050.
Valérie Masson-Delmotte vous guidera pour explorer les conséquences les plus probables de nos actions actuelles sur l’avenir.
Ce voyage dans le temps permettra le partage de perspectives sur le monde tel qu’il pourrait être ; un monde basé sur le scénario climatique le plus vraisemblable. Il fera le lien entre des projections d’événements scientifiques passés, éclairant le chemin qui nous a mené à ce futur. Ne manquez pas cette conférence transformative, où science et imagination s’entremêleront pour éclairer notre avenir et inspirer des actions concrètes pour le climat.
Une conférence organisée par les étudiants du Master 2 Système climatique de l’UGA, en collaboration avec l’OSUG et l’Université Grenoble Alpes (UGA).
0:00 Introduction
12:44 Bienvenue en 2050
34:25 Retour en 2024
1:12:18 Questions du public
⚖️ Témoignage au procès du siècle de Valérie Masson-Delmotte 9 octobre 2050
fr.wikiversity.org/wiki/T%C3%...
--------------
Abonnez-vous à la chaîne pour ne pas manquer les prochaines vidéos ! 🔔
/ @osug-observatoire-gre...
L’OSUG est aussi sur Twitter et Facebook :
Twitter: / osug_fr
Instagram : accountslo...
Facebook: / osug-743785079032691

[@pierrevillanyi6881]

Merci madame Masson Delmotte pour votre engagement pour nos enfants.

[@lydiaabout9880]

En effet, accrochons nous et bon vent, à ceux qui seront là en 2050 sur la planète TERRE !!! Merci infiniment à toutes et tous ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@guilleminbruno7898]

Vous n'avez pas d'autres soucis? D'autres préoccupations? N'êtes vous pas inquiet des futures guerres qui se préparent dans quelques dizaines d'années? Et je ne parle pas des soi-disant menaces russes sur lesquelles tout le monde fait mine de s'affoler. Quand ça va péter, ce ne sera pas la guerre d'Ukraine qui est une guerre de plus dans le style massacre dans les tranchées et sur les civils, mais une guerre "classique" comme celles qui ont émaillé le 20eme siècle, je parle de la grande guerre , celle avec les armes préparées depuis 70ans. Même si personne ne balance une bombe nucléaire (mais ILs en balanceront, les freins à ce genre d'arme disparaissent années après années), je vous rappelle qu'en temps de guerre les navires sont faits pour accessoirement être coulés (voir en Crimée) mais quand on coulera en plein Pacifique ou Atlantique des navires qui carburent au plutonium hautement enrichi (40 à 60% alors qu'une centrale c'est 3%) l'état de pollution des océans et ce qui en suivra vous fera très vite oublier le réchauffement climatique, surtout que ce n'est pas un seul navire qui sera coulé mais plusieurs - Et si on devait mobiliser le monde sur une cause c'est bien celle-ci et demander l'abandon total des navires de guerre mus par l'énergie atomique (entre autres choses) sinon on va vers une vraie catastrophe avec une pollution des océans absolument majeure et à l'échelle du globe

[@francoisekrumm2718]

le 18 janvier 2050,Je serai à 2 jours de mes 95 ans .(Possible :Ma mère est en forme à 90 ans et ma grand mère a vécu 104 ans). Je ne me suis jamais déplacée en voiture et n'ai que rarement pris l'avion. J'ai chauffé à 18° mon petit T1 bis .J'ai acheté local etc...Mais ma fin de vie ne sera quand même pas top .. Bon, à St Malo , la canicule attend encore ( Mais les grandes marées inondent encore plus les bords de mer) Je suis moins triste de ne pas être grand- mère quand je vois ce que le monde est devenu ..Pour garder un minimum de moral j'ai intérêt à ne pas écouter les infos internationales !

[@requiempourlerethermo-indu185]

Bonne nouvelle ! Il y aura encore un peu de vie en 2050 👍

[@GM-ih7wi]

L'hiver est déjà fini avant même de commencer.

[@anges9807]

HAARP

[@GM-ih7wi]

@@anges9807 tiens, ça faisait longtemps. 😅

[@chrisAM26]

Un enfant ne comprend pas que le feu brule avant son premier contact avec une flemme, l'humain - tout comme le gosse qui ne croit pas à ce que les grands lui disent, ne veut même pas croire à ce qu'il sait - réalisera la catastrophe que lorsqu'il ressentira violemment et sans équivoque les premières blessures climatiques, et il sera trop tard, beaucoup trop tard.

[@effco]

Brilliant

[@virgilius7036]

Non grotesque, on voit que vous n'avez aucune connaissance sur l'histoire du climat de la Terre!

[@Alex.Kibkalo]

@@virgilius7036 Ah, quelle perspicacité ! Votre commentaire révèle une profondeur de connaissances climatiques tout à fait impressionnante. Il est vrai que tout le monde devrait ignorer les consensus scientifiques et les données accumulées par des milliers de chercheurs pour se fier à des arguments non étayés et à des impressions personnelles. Vous avez sûrement une expertise cachée qui dépasse celle des climatologues du monde entier. Peut-être devriez-vous publier vos découvertes révolutionnaires dans une revue scientifique reconnue ? Je suis sûr que le monde attend avec impatience vos éclairages uniques sur l'histoire climatique de la Terre. En attendant, je vais continuer à me fier aux recherches rigoureuses et aux données empiriques. Bonne continuation dans votre croisade contre la science. Cordialement, Un simple mortel adepte de la science

Toutes les "solutions" technologiques sont gourmandes en énergies (si tant est qu'elles soient viables). Or l'énergie disponible est en décroissance. C'est maintenant ou jamais !

[@lucetteterrenoire4216]

et à partir de plus de 2 degrés, les insectes meurent ; en effet, ils ne régulent pas leur température. C'est 80% de la biomasse qui disparaîtrait.

[@JhgffjPoubelle]

Merci. (la conférence commence à +-34 minutes)

[@user-vn8pw1hh3y]

Avec l'INTERTRAVAIL les humains deviennent autonome en énergie et en eau. En travaillant les uns pour les autres les intertravailleurs n'ont plus besoin des producteurs d'énergie (de nucléaire, d'énergies fossiles) et des producteurs d'eau (sans décroissance, sans se priver), plus besoin de transports, de déchets, etc.. Il deviennent indépendant en alimentation et n'ont pas besoin des industries et des commerces. Les intertravailleurs ne polluent donc pas la planète et ne détruisent pas les biotopes et les espèces. Ne vous prenez plus la tête; passez à l'INTERTRAVAIL.

[@ing.pacolh7458]

Les pneus des voitures électriques polluent beaucoup plus que les voitures thermiques globalement alors qu'est-ce qu'on va faire? Le problème c'est pas le CO2 le problème c'est la pollution avant on parlait de la pollution on parlait pas du réchauffement climatique maintenant on parle plus de pollution on parle que de CO2

Arrêtons un peu de dire des inepties. Ce ne sont pas quelques microgrammes de pneu qui réchauffent le climat. Ce sont les tonnes d'énergie fossile que nous brûlons, et le méthane qui fuit de partout. Calcul débile mais simple : un pneu fait environ 20 kg (en fait moins) et dure 35000 km dans mon cas. Ça fait 220 g/100 km pour 4 pneus. Comparez ça à 5 l/100 km (en fait plus) d'essence. Sachant qu'une thermique aussi change de pneus de temps en temps 😂

[@Sarmat-RS-68]

On est foutu. Tout simplement

[@kea.68]

Je les trouve encore bien optimistes...

[@benoithamel6220]

c nimporte quoi pendant se temp la au canada c le deforestation pour le bien des companie forestiere et cest la meme chose dans l'amazonie

[@Kapeutini]

Je pense que je vais être mort en 2050

[@doucetguilhem1994]

merci d'avoir précisé qu'on a fait le plus facile... bon un bémol, pas un mot sur la décroissance énergétique et matérielle car la transition énergétique ne sera pas possible ( les énergies s'additionnent et ne se substitue pas) cf les conf d'Arthur Keller

[@1967Guyb]

2050 c'est déjà là...

[@Luffyi4]

Et heureusement qu'il y a le X2

[@Netstation3]

Comment ce sont passés vos deux semaines de congé à Dubaï ?

[@Luffyi4]

En 2050 ?? A 1:00 je me suis rendu compte que la vie était bien trop courte. Je suis convaincu qu'il vaut mieux être sourd qu'écouter cela. Bonne chance à tous.

Si on a choisi de ne rien faire, en effet : inutile de perdre du temps à agir. Notre gouvernement fait d'ailleurs exactement comme vous !

[@Luffyi4]

Ni de bonjour ni de salut, j'en ferai autant. Qui ou quoi te permets de dire que je ne fais rien?? Que sais tu de ce que je fais ou ne fais pas?? Je fais ce que je peux à mon échelle pour polluer le moins possible car je suis d'accord avec le fait de moins polluer mais je ne suis ABSOLUMENT PAS d'accord ave"c les motifs et les sanctions qui nous sont imposés par cette doxa qui veut "sauver' la planète en nous faisant porter le chapeau et nous sanctionner pour cela. VOUS ALLEZ SAUVER QUOI !!!!!! Vous croyez réellement que la planète à besoin de vous et que vous êtes TELLEMENT IMPORTANTS que vous avez un réel impacte sur ce réchauffement??!!!! Des milliers de scientifiques ne sont pas d'accords avec les causes propagandées par cette doxa tout en reconnaissants qu'il y à effectivement quelques changement dans le climat mais rien de SI catastrophique bien au contraire. Certes un réchauffement changerai Légèrement les choses mais serait plus que bénéfique pour tout le monde que cela soit en agriculture, en élevage ou encore en baisse de morts par le froid que sont bien plus énormes en comparaison des morts du à la chaleur et cela toutes espèces confondu. Faites vos devoirs avant d'émettre un avis. Pour les milliers de chercheurs et scientifiques contre cette doxa, 1èrement faites vos recherches vous même au lieu de prendre pour argent content les premières paroles jetées en l'air et si vous vous demandez pourquoi vous ne les entendez pas, cherchez ce qu'ont dit les responsables des programmations des médias qui ont "avoués" en publique qu'ils interdisaient purement et simplement TOUS ceux que auraient un avis diffèrent sur le climat ou les vaccins ou l'immigration et tous autres sujets qui iraient contre le narratif officiel. Ils l'ont clairement dit et reconnu face caméras et micro. Ceci dit, je n'ai pas oublié et je vais l'écrire en gros pour que cela soit bien claire. Que je soit d'accord ou pas avec ce discourt, ces gents là ou la doxa à la mode, QU'EST-CE QUI TE PERMET DE DIRE QUE MOI OU D'AUTRE DE MON AVIS NE FAISONT RIEN ??!!!! Je mets ma main à couper que j'en fais sûrement beaucoup plus pour moins polluer que toi qui la ramène en exprimant des pensées qui ne sont même pas les tiennes car impossible pour toi de faire tes propres recherches et d'en extraire ton propre avis et tes propres opinons. Merci pour la leçon, grace à je comprends encore mieux pourquoi nous étions obligés de nous faire nos propres mots d'excuse en période de crise qui n'était certainement pas sanitaire. t'es l'meilleur ! Ne Lâche rien !

[@guilleminbruno7898]

Chansons, fariboles et billevesées. Je continu à voyager en avion (et en business en plus) ou je veux quand je veux n'en déplaise à certains apprentis dictateurs et khmers verts-Je continue à manger des bonnes côtes de boeuf et de boire du bon Bordeaux comme mon pote Roussel. J'adore les grosses bagnoles et les bateaux avec puissant moteur hors-bord et les fâcheux, comme les fachés, je suis sûr que vous ne cracheriez pas dans la soupe si je vous invitais sur mon petit bateau à Arcachon

[@benoitgacon2241]

OuiOui monsieur, je vous invite à aller faire votre bilan carbone. Pas de dictature ici, seulement des personnes qui ont envie de remettre en cause leur mode de vie, façon de consommer et philosophie de vie. Un mode de vie comme le votre apporte quoi de plus si ce n'est de l'inquiétude pour certains de voir des individus si peu se remettre en question alors que normalement ils viennent de voir 1h52 de conférence sur le climat. Monsieur, la dictature c'est d'infligé vos émissions à toutes la population mondiale sans leur demander leur avis (sans états d’âme). Votre mode de vie ne fait rêver que vous et n'apporte rien, ni plaisir, ni envie de vous rejoindre. Votre compagnie un poil condescendante, derrière votre sens distingué de l'expression, ne laisse pas place à l'envie de votre compagnie. Merci pour la reconnaissance du travail que nous avons réalisé pour réaliser cette conférence et vous la proposer sur KZbin, essayez au moins de la regarder pour au moins déclencher une réflexion sur votre mode de vie anachronique.

[@Mim05000]

Ça ressemble plutôt a de l'excellent second degré ! Mais il faudrait le mentionner, merci.

[@didierrousseau1602]

C'est du second degré je suppose man

Premier ou second degré, la vie décrite par ce commentaire n'est pas celle de la majorité, car elle coûte très cher. La pollution est liée à l'argent et réciproquement. C'est pour ça que rien ne bouge.

[@rDor777]

Elle dénigre les partis soit-disant "populistes" alors qu'ils sont favorables aux nucléaires, technologies bas-carbone s'il en est. Au contraire les partis islamogauchistes qui militent soit-disant pour le climat sont obstinément opposés aux nucléaires, comme EELV ou LFI par exemple. Cherchez l'erreur... Arrêtez de faire de la politique mensongère madame Delmotte !

[@jean-michel2269]

Elle dit populiste car madame Masson-Delmotte est toujours dans la bienveillance. Néo-fasciste serait plus à propos...

[@rDor777]

@@jean-michel2269 Madame Masson-Delmotte est trop cultivée et intelligente pour dire une bêtise pareille, non

[@herveclavier5857]

Elle fait juste un constat et elle l'explique en donnant tous les arguments nécessaires, il suffit de l'écouter. Si la réalité vous dérange, conservez vos œillères, ça n'empêchera pas que les choses soient dites. D'ailleurs, pour info, les communistes ont toujours été pour le nucléaire, mais là aussi, comme pour le FN, ça n'a rien à voir avec des considérations écologiques.

[@SoleilNoir7]

​@@herveclavier5857exact, c'est ce qui m'avait motivé à voter Roussel.

[@mesvideostube]

Sur KZbin : Très intéressant ! Le climat : beaucoup de bruit pour rien ! - Conférence de Paul Deheuvels du 09/02/2023 à la SCM

[@Alex.Kibkalo]

La conférence de « _Le climat : beaucoup de bruit pour rien !_ » donnée par Paul Deheuvels et Bernard Beauzamy est une vidéo de désinformation en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans la littérature scientifique. D'ailleurs suite au flux de commentaires d’Internautes dénonçant les nombreux mensonges de cette conférence, Bernard Beauzamy a fini par désactiver les commentaires.

L'humain aime les héros. Pourquoi écouter des milliers de scientifiques qui observent la même chose dans leurs domaines respectifs, quand on peut juste croire une personne isolée qui dit le contraire ?

[@fredericarnaud709]

@@Alex.Kibkalo Alexkibkalorigolo, dans l'introduction du deuxième volet de "beaucoup de bruit pour rien" il y a la réponse à vos diffamations. D'autre part, la référence du "roquet visqueux" vous va également comme un gant.... kzbin.info/www/bejne/b4ecmJWOaLqBpq8

[@fredericarnaud709]

L'histoire de la science a déjà démontré qu'on pouvait avoir raison contre tous. Sauf que là, il est loin d'être le seul

​@@fredericarnaud709du temps de Darwin. Mais là, il faut être aveugle pour prétendre qu'il n'y a pas de réchauffement et qu'il n'est pas d'origine humaine. Je dis aveugle, mais franchement, c'est un euphémisme. Faut vraiment être débile pour continuer à croire que tout va bien !

[@JoseFernandez-fu8pv]

Bonjour. Heureusement que vous n'avez pas vécu à la fin de l'ère glacière il y a 12000 ans quand la calotte glacière qui recouvrait l'Europe a fondu et le niveau de la mer est monté de 120 mètres faisant de l'Angleterre une île ! Combien de CO² dépensé pour cette réunion inutile ? Honneur et Patrie.

[@Alex.Kibkalo]

Vous pensez que les climatologues aussi ignorants que vous ? Non seulement le maximum glacière était il y a 22 000 ans et non il y a 12 000 ans, mais les climatologues connaissent très bien les réchauffements passés, c'est pour cette raison qu'il est irréfutable que le réchauffement climatique en cours est entièrement dû aux activités humaines, puisque *le réchauffement climatique en cours est sorti de tous les cycles connus* ! Lors de la sortie de la dernière glaciation, il y a 22 000 ans, le climat de la Terre s'est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est *au moins quatorze fois plus rapide* ! Si les activités humaines n'avaient pas perturbées le climat, les températures seraient restés stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire. Merci d'éviter de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.

[@JoseFernandez-fu8pv]

@@Alex.Kibkalo Blabla bla... En gros, nous n'y sommes pour rien et l'humanité est une verrue sur un amas organo-minéral qui se fout des ayatollahs climatochiants qui n'ont rien d'autre à faire que de casser les bonbons à leurs semblables. C'était un raccourci que le commun comprend mais que les psychorigides ne peuvent pas appréhender... Brisons-là !

[@JoseFernandez-fu8pv]

@@Alex.Kibkalo Croire que l'humain y est pour quelque chose dans l'évolution d'un système solaire montre que vous avez un ego surdimentionné ! Toujours à vouloir péter plus haut que son cul.

[@Alex.Kibkalo]

@@JoseFernandez-fu8pv Qui parle du Système solaire, vous délirez complètement ? C'est vous qui avez un ego surdimensionné ! Dois-je vous rappeler que vous êtes un ignorant en sciences du climat et que vous vous permettez en quelques lignes de réfuter le consensus sur le réchauffement climatique qui est un travail collectif de milliers de scientifiques qui ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques depuis plus de cinquante ans ? Les sciences du climat sont en dehors de votre domaine de compétences, le mieux que vous pouviez regarder cette vidéo et d'essayer de comprendre ce que les physiciens ont découverts et non pas de les remettre en question !

[@Moipaslui]

Wahhhh l'évolution du système solaire ! Là y'a du niveau ! Mais bon, c'est pas mieux que celui qui agite les clés de son bateau plus haut! Encore bravo pour votre interprétation !

[@ing.pacolh7458]

Le CO2 c'est bon pour les plantes ça va pousser, silence ça pousse.

Vous avez dû rater les cours de bio 😂

[@ing.pacolh7458]

Climat continuant de regarder la télé imaginons le pire ayant peur obéissant

Décidément j'adore vos commentaires trolls. Continuez SVP 👍🙏😂

[@Luffyi4]

"Experts de groupe d'experts" ??? C'est un "panel international sur le changement climatique" et non pas experts. D'ailleurs d'un problème de "réchauffement" climatique ils sont passés à "changement" climatique. Avec cela au moins ils en ont jusqu'à la fin de l'humanité. Et puis, comme si tous les pays du monde allaient envoyer leurs vrais "experts" et auraient TOUS de vrais expert sur tous les sujet climatiques et les couperaient de leurs activités et de leur fonctions pour... Enfin bref!! Bonne continuation à tous.

[@Alex.Kibkalo]

Ah, merci pour cette brillante analyse, tellement remplie de contradictions que c'en est presque poétique. Permettez-moi de vous éclairer sur quelques points que vous semblez avoir manqués, voire complètement ignorés. Tout d'abord, l'IPCC, créé en 1988, signifie _Intergovernmental Panel on Climate Change_ ! Oui, vous avez bien lu, « Climate Change » était déjà dans le nom depuis le début. C'est vraiment ironique que vous pointiez du doigt ce soi-disant changement de terminologie alors qu'il n'y en a jamais eu. Vous vous contredisez vous-même en écrivant « panel international sur le changement climatique » tout en prétendant qu'on est passé de « réchauffement » à « changement" climatique ». En réalité, tous les rapports du GIEC, depuis le tout premier jusqu'au sixième, ont toujours traité à la fois du changement climatique et du réchauffement climatique. Peut-être devriez-vous jeter un coup d'œil à ces documents, où « Climate Change » figure en lettres capitales dès la première page. Ensuite, quant à votre confusion sur les « vrais experts » , il est important de faire une distinction. Les membres du GIEC sont les représentants des 195 États membres, qui ne sont pas nécessairement des experts en climatologie. Ils peuvent avoir des connaissances scientifiques, mais ce n'est pas obligatoire. Ces représentants votent pour élire les membres du bureau du GIEC, qui sont, eux, des scientifiques reconnus. En revanche, les auteurs des rapports du GIEC, qui sont sélectionnés par le bureau, sont bien des scientifiques experts dans leurs domaines respectifs. Par exemple, le rapport du GIEC AR6 WGI, 234 experts de 66 pays différents ont rédigé le rapport. Tous les États membres n'ont pas toujours des scientifiques à proposer pour être auteurs des rapports, mais les experts viennent de dizaines de pays différents, assurant ainsi une diversité et une rigueur scientifique dans les contributions. Et puis, votre remarque sur le fait que les pays enverraient leurs « vrais experts » et les couperaient de leurs fonctions... En fait, ces scientifiques travaillent souvent en parallèle de leurs recherches habituelles pour contribuer aux rapports du GIEC. Ils ne sont pas « coupés de leurs activités », mais ils offrent leur expertise pour une cause globale. C'est ce qu'on appelle la collaboration internationale, un concept peut-être un peu trop complexe pour ceux qui préfèrent les théories du complot. Merci encore pour cette leçon de logique inversée. Vos contradictions sont si limpides qu'elles éclairent davantage sur votre compréhension du sujet que n'importe quel autre argument. Bonne continuation dans votre quête de la vérité, et n'oubliez pas de vérifier les faits avant de vous lancer dans de nouvelles théories fascinantes.

[@Luffyi4]

@@Alex.Kibkalo Salut, poète cela me va très bien, merci. Ceci dit, je coupe de suite la lecture de vos "sûrement" arguments des le début car si tout le reste est de la même veine je penses que... Enfin bref! Comment ce fait-il que vous arrivez à me parler de "changement climatique" dans la définition d'IPCC en m'ayant lu alors que mon propos à ce sujet est sur les "IP" Intergouvernemental panel et non pas des experts. Vous pensez vraiment que Tous les pays ont des Experts sur tous les sujets des changements climatiques et qu'ils les mobiliseraient à cet effet? Pardon je m'égard, donc comment vous arrivez à me parler de cela et me dire "oui, oui, j'ai bien lu Changement Climatique?? Comment? Et en plus l'associer, l'amalgamer plutôt avec un autre propos qui était de citer sur les dernières décennies quelques exemples de "soi-disant" catastrophes "Naturelles" causées par l'homme, comment arrivez-vous à faire cela? J'ai peur de finir de vous lire car je suis sûr que vous aller encore me donner des chiffres ou des rapports que vous avez pu lire ou entendre comme si je n'en avais jamais entendu parler et que je suis sûrement de ces gents qui cause la chute de la planète et que si nous étions tous comme moi nous ne pourrions pas sauver Gaia. Mais je vais vous finir par respect d'avoir pris le temps d'écrire quelque chose qui je suis sûr vous croyez pertinent car tout le monde le dit et que vous n'osez pas remettrez en question la doxa du moment. Peut-être par conformisme ou peut-être, ce qui me parait plus plausible, car vous pensez en avoir assez lu et écouté sur le sujet et vous vous êtes incollable. J'espère vraiment me tromper et que la suite est un peu plus pertinente, non, un peu plus honnête, car d'entrée vous travestissez mes propos, c'est que donc ou votre cause à besoin de cela pour être défendu ou que vous n'êtes pas assez armé pour cela. Car aucun scientifique sérieux ne peut affirmer ou infirmer mes propos ou les vôtres et TOUT le problème est là, aucune modération. Un exemple ? "La journée la plus chaude que l'histoire de l'humanité n'a jamais connue!" Voila ce que l'on entend à la télé, la radio, etc... Et vous voulez que l'on vous prenne au sérieux quand vous nous citez simplement la journée la plus chaude depuis que l'on mesure la température, c'est à dire il y a à peine 100 ans et encore même là cela n'est pas exact. Bref! Désolé, à cause de vous je me suis encore pris pour un poète ;). Bonne continuation quand même. Et bonnes études de toutes évidence :)

[@Alex.Kibkalo]

@@Luffyi4 Ah, quelle démonstration éclatante de logique impeccable et de rigueur scientifique ! Votre réponse est un chef-d'œuvre de confusion et de non-sens. Bravo pour avoir compris que « Intergovernmental Panel » signifie que tous les pays n'ont pas des experts sur tous les sujets climatiques. Vous avez clairement saisi l'essence même de la collaboration internationale. Quelle perspicacité ! Et où donc ai-je mentionné « la journée la plus chaude depuis que l'on mesure la température » ? Votre talent pour inventer des arguments que je n'ai jamais faits est vraiment fascinant. C'est probablement plus facile que de répondre aux véritables points soulevés. Quant à vos critiques des médias et de la soi-disant « doxa », c'est rafraîchissant de voir une telle profondeur d'analyse. Vous avez raison, pourquoi se fier à des décennies de recherches scientifiques quand on peut simplement ignorer les faits et continuer à croire ce qui nous arrange ? Je vous remercie pour cette brillante leçon de scepticisme éclairé. Bonne continuation dans votre quête de vérité alternative et vos poésies climatiques. Vous êtes vraiment un phare de lucidité dans un océan de rationalité. Cordialement, Un simple mortel adepte de la science

[@Luffyi4]

@@Alex.Kibkalo Au temps pour moi, j'avoue avoir été un peu trop vite en besogne, Mea Culpa. Car effectivement vous ne me sortez pas les idioties habituelles mais, je ne vois pas une seule fois dans vos propos (vos clarifications) en quoi vous contredisez Mes propos sauf quand vous le dites. Je devrai même vous dire Merci. Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte mais vous dites exactement ce que je dit aussi. Là où nous pourrions ne pas être d'accord c'est sur les soi-disant bonnes actions de ces soi-disant "expert du GEIEC". Alors oui les rapport sont émis par de vrai scientifique mais premièrement ils ne sont qu'un panel aussi de tout les scientifiques. Vous avez cité une étude de 200 et quelques favorable au geiec pourquoi ne pas citer les plus de 3000 scientifiques qui ont réuni leurs études et ont signés des papiers en disant que non, le réchauffement (changement) n'est pas imputable à l'homme ? Quelle compétence ont ces gents pour imposer au monde ce qui est bon ou pas ? Quelques exemples dont le 1er est comique aujourd'hui mais qui a fait Enormément de dégât en sont temps. Quand on a "découvert" la radio activité, les plus grand scientifique étaient d'accord pour dire que c'était bon pour la santé et que cela donnerait des pouvoirs. Ils ont fait des dentifrice radio actif, des céréale radio actif, du shampoing, du gel, du savon avec des publicités à la télé avant de voir les ravages. Plus récemment, je ne me rappel plus le nom du médicament mis sur le marché approuvé par cette fameuse oms et énormément des docteurs et scientifiques médical et qui à mis des centaines de millier d'américain accros à la morphines et des dizaines de millier de morts. Plus récemment en restant sur le climat, l'escroquerie des bien faits des voitures électriques qui sont, pour le moment, ce qu'il y a de pire pour l'écologie et votre fameuse Gaia qui à besoin d'être sauvé et pire encore, cela fait scandal en Allemagne, des faux rapports sur le nucléaire, les estimations électriques disant que c'était un danger pour la planète qui ont étés fourni allant complètement à l'encontre des vrais rapport de scientifique qui disaient que le nucléaire n'était pas dangereux et qu'il serait saint de le développer. En France pareil, pourquoi ce sont les américain via Bill Gate qui développe la centrale nucléaire dernière génération alors que c'est nous qui l'avions inventé? Car comme en Allemagne, je ne sais plus qu'elle femme politique avait falsifié les rapports des scientifiques remis au ministre pour faire arrêter le nucléaire en disant que c'était un danger monstre contrairement aux scientifiques et cela à réussi. Elle s'en vente même en publique et dans un livre en disant qu'elle en est fière d'avoir trafiqué les rapport au nom de Gaia. Vous devriez savoir tout cela. Enfin, tout cela pour dire que nous somme bien d'accord sur ce que vous dites et vous ne m'avez absolument pas ni contredit ni rectifier, désolé pour vous si vous vous en faisiez une joie. La seul chose où nous pourrions ne pas être d'accord, sinon vous n'airiez pas répondu cela, c'est sur l'efficacité, et bonne foi de ce panel et la véracité de cette doxa écolo. Au même titre que l'oms ceci dit en passant. Bonne continuation à vous aussi dans votre quête de la vérité. Surtout évitez le complotisme qui est une insulte IMPARDONNABLE.

[@Luffyi4]

@@Alex.Kibkalo Alors encore une fois, je reconnais m'être un peu emballé vu l'habitude des réponses habituelles. Ceci dit, même après avoir lu mes premières phrases qui elles n'étaient pas sarcastiques vous faites encore le même erreur (sûrement sur le coup de l'énervement je peux l'entendre :) ) Je n'ai, encore une fois, pas mis ces propos sur votre compte mais sur le compte de la doxa du moment, télé, radio, journaux. Et vous ne pouvez pas dire que je ment, c'est bien ce qui est dit dans les médias. Tapez "journée la plus chaude de l'histoire de l'humanité + météo ou journal télé" et voila. Mais bref, je ne voulais pas être insultant, du moins pas autant que vous quand vous me traitez de complotiste ou encore d'être dans une réalité virtuelle. Mais pardon, j'oubliais que vous avez sûrement la vérité absolue et que ces quelques milliers voire dizaine de milliers de scientifiques qui ont un avis contraire mais pour la plupart plus "nuancer", eux aussi doivent être complotistes ou/et voire les 2 être dans le métavers et puis surtout, ils doivent être beaucoup mais beaucoup plus bêtes que vous c'est une certitude. Merci de m'avoir éclairé. Je ne vous souhaite plus de réussir dans votre quête de vérité, vous l'avez terminé.

[@stefletellier2216]

n'importe quoi!!

[@virgilius7036]

En 2050 il fera le même climat que de nos jours, à moins qu'il ne se refroidisse d'ici là. Pour le GIEC et ses partisans affirmant que le climat se dérègle, le froid glacial du Petit âge glaciaire serait donc la norme climatique sur Terre. Les périodes chaudes étant de ce fait anormales. C'est évidemment absurde puisque l'on sait que le climat de la Terre n'a jamais été stable ni immuable. Les spécialistes des glaciers ont relevé les avancées et retraits de ceux-ci dans le passé. On connaît donc les périodes chaudes. L'humanité ne serait jamais sortie d'Afrique s'il faisait aussi froid au nord, en Europe et en Asie. Ils ont profité d'une température plus favorable pour se faire. Le réchauffement actuel n'est que l'expiration du Petit âge glaciaire, la température remontant au niveau qui le précédait.

[@SoleilNoir7]

Renseignez-vous, vous verrez que ce n'est pas le cas. Il est question d'une accélération du réchauffement jamais rencontrée depuis des millions d'années dont vous ne trouverez aucune comparaison géologique possible hors catastrophe globale.

Moi j'adore ce genre de commentaire, qui dit en substance que les scientifiques sont des ignorants. Mais du coup on se demande sur quelles données vous vous basez. J'imagine Facebook, TikTok et LinkedIn 😂

[@Alex.Kibkalo]

Ah, quelle rafraîchissante bouffée d'ignorance ! Permettez-moi de vous éclairer un peu tout en appréciant l'ironie de vos affirmations. Pour commencer, il est fascinant de voir comment vous déformez les concepts scientifiques avec une telle créativité. Le terme « dérèglement climatique » est en effet une invention médiatique franco-française. La littérature scientifique internationale et les rapports du GIEC utilisent les termes « changement climatique » (climate change) et « réchauffement climatique » (global warming), et non « dérèglement climatique », qui suggérerait qu'il y aurait un « règlement » du climat initial. Le GIEC et ses nombreux rapports, tous rédigés en anglais depuis 1990, n'ont jamais employé ce terme. Ils se concentrent plutôt sur les impacts mesurables et prévisibles des activités humaines sur le climat, tels que l'augmentation des températures globales, la hausse du niveau des mers, et la fréquence accrue des événements climatiques extrêmes. Votre référence au _petit âge glaciaire_ est particulièrement savoureuse. Ce n'était pas une « norme » climatique globale, mais une période de refroidissement localisé. En outre, comparer cette période avec les tendances actuelles de réchauffement rapide et global est scientifiquement absurde. Les températures augmentent aujourd'hui à un rythme sans précédent, principalement en raison des émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine, un fait soutenu par des milliers d'études et confirmé par le GIEC. Pour ce qui est des glaciers, vous avez raison de dire qu'ils avancent et reculent au fil du temps. Cependant, les recherches actuelles montrent une accélération inquiétante de la fonte des glaciers, bien documentée par des études récentes telles que celle de Zemp et al. (2019) publiée dans _Nature_ ! Cette perte de masse est largement attribuée au réchauffement climatique actuel, et non à une simple continuation des cycles naturels. Enfin, votre suggestion que le réchauffement actuel n'est qu'une « expiration » du _petit âge glaciaire_ est une autre perle de désinformation. Les modèles climatiques et les données empiriques montrent clairement que les niveaux de CO2 et d'autres gaz à effet de serre sont à des niveaux record, entraînant un réchauffement global bien au-delà des variations naturelles historiques. Peut-être serait-il sage de lire quelques rapports du GIEC ou des études climatiques récentes pour enrichir votre compréhension du sujet. Le climat terrestre a toujours varié, mais les changements rapides que nous observons aujourd'hui sont largement dus à l'activité humaine, un fait solidement établi par la science. Alors oui, continuez à brandir des théories marginales et des termes médiatiques, mais sachez que pendant ce temps, le reste du monde avance avec des faits, des données et des actions concrètes pour traiter les enjeux climatiques. Bonne continuation dans vos explorations climatiques, et n'oubliez pas de consulter des sources scientifiques vérifiées. Vous pourriez être surpris par la richesse des informations disponibles.

[@fredericarnaud709]

Comme d'habitude, c'est le déroulement d'un monologue désormais bien connu. Un discours tenu à l'écart de tout risque de contestation grâce au concours de nombreuses institutions et médias. Arrêtez la censure et restaurez les débats ! Les sites des Climato-Réalistes, Sciences Climat Energie, ou Climat & Vérité sont de bons sites pour retrouver la vue kzbin.info/www/bejne/hpfCg5Kmh7ySfpI

Moi, ma vue voit des pluies diluviennes, des feux de forêts et des sols desséchés comme jamais auparavant. Elle voit aussi de moins en moins d'invertébrés et d'oiseaux.

[@fredericarnaud709]

Les pluies diluviennes, ce n'est pas nouveau. Les feux de forêts sont pour 90% dus à l'humain criminel ou accidentel . Des sols desséchés comme jamais ??? où depuis quand??? Etudiez des documents d'histoire par exemple celle de l'Egypte Ancienne et les terribles sécheresses du Nil. De moins en mois d'invertébrés et d'oiseaux? De grâce, mettez ça sur le compte de la bétonisation ou de l'emploi des pesticides à outrance si vous voulez, mais pas du CO2. Mettez des lunettes et choisissez la bonne paire surtout.

[@Alex.Kibkalo]

On se souviendra, en rigolant, que le président des climato-réalistes, Benoît Rittaud, avait déclaré, le 20 mai 2013, dans l'émission _C dans l'air_ : « _Que fait la température de la Terre ? Et bien depuis une dizaine une quinzaine d'années, selon la façon dont on traite statistiquement les courbes et selon selon les les organismes qu'on retient, il n'y a plus de réchauffement_ » ! kzbin.info/www/bejne/h2O8dYB5lq5lZ5I Dix ans après, l'année 2023 est l'année la plus chaude jamais enregistrée et probablement, d'après les connaissances paléoclimatiques actuelles, la plus chaude depuis 100 000 ans. Dire qu'il y a il y a encore quelques irréductibles pour faire confiance à cet escroc de Benoît Rittaud et ces charlots de climato-réalistes.

[@Alex.Kibkalo]

Ah, un appel vibrant pour la « restauration des débats » et contre la « censure ». Comme si les chercheurs en climatologie passaient leur temps à orchestrer des monologues à l'abri de toute contestation, bien sûr. Permettez-moi de vous apporter quelques éclaircissements sur cette situation que vous semblez mal comprendre. Tout d'abord, le climat est un sujet scientifique sérieusement débattu, mais pas dans les coins obscurs d'Internet. Les débats ont lieu dans les revues scientifiques à comité de lecture, où les recherches sont rigoureusement examinées par des pairs. Les conclusions du GIEC ne sortent pas de nulle part, elles sont le résultat d'une compilation méticuleuse de milliers d'études revues par des pairs. Vous savez, ces fameuses « institutions « et « médias » qui conspirent pour étouffer la vérité. Ensuite, la notion selon laquelle les sites tels que Climato-Réalistes, Sciences Climat Energie, ou Climat & Vérité offriraient une « vue restaurée » est... charmante. Malheureusement, la réalité scientifique ne fonctionne pas sur des opinions, mais sur des faits et des données rigoureusement vérifiées. Si ces sites offraient réellement des contributions valables, leurs auteurs participeraient aux mêmes processus de révision par les pairs que tous les autres chercheurs. Mais bon, si vous préférez les opinions non validées et les théories marginales aux consensus établis par des décennies de recherche scientifique, libre à vous. Il est important de diversifier ses sources, mais il est crucial de privilégier celles qui sont basées sur des faits et des preuves solides plutôt que sur des récits alternatifs qui contredisent largement les preuves accumulées. Pour rappel, les experts du GIEC sont issus de dizaines de pays différents, et pour le rapport du GIEC AR6 WGI, 234 experts de 66 pays ont contribué. Ce n'est pas exactement ce qu'on appellerait un « monologue ». Les débats scientifiques sont vivants et se poursuivent, mais peut-être pas dans les cercles que vous fréquentez. Alors oui, continuons à réclamer des « débats » et à brandir des sites marginaux comme des bastions de la vérité. Pendant ce temps, le reste du monde continuera à avancer avec des faits, des données et des actions concrètes pour traiter les enjeux climatiques. Bonne continuation dans votre quête de la « vérité restaurée ».

[@Alex.Kibkalo]

@@fredericarnaud709 Ah, merci pour cette envolée lyrique ! Quelle délicieuse combinaison de pseudo-érudition et de confusion. Permettez-moi de vous éclairer, tout en m'amusant de vos affirmations. Les pluies diluviennes ne sont effectivement pas une nouveauté. Cependant, la fréquence et l'intensité des événements extrêmes augmentent, et c'est précisément ce que le changement climatique entraîne. Selon le rapport du GIEC nous observons une augmentation significative de ces événements en raison des changements climatiques dus aux émissions anthropiques de gaz à effet de serre. Quant aux feux de forêt, vous avez raison, une grande majorité sont déclenchés par des activités humaines. Mais vous avez apparemment oublié de mentionner que les conditions climatiques, comme des températures plus élevées et une sécheresse accrue, créent un environnement beaucoup plus propice à la propagation de ces incendies. Encore une fois, les études du GIEC et de nombreux autres chercheurs confirment que le changement climatique exacerbe ces conditions. Pour les sols desséchés « comme jamais », vous semblez nostalgique des sécheresses historiques du Nil. Bien sûr, des sécheresses ont existé dans le passé, mais les conditions actuelles sont aggravées par les changements climatiques. Des recherches, comme celles de Cook et al. (2015) publiées dans _Science Advances_ montrent une augmentation des sécheresses sévères en raison du réchauffement climatique. Sur le déclin des invertébrés et des oiseaux, c'est fascinant de voir comment vous parvenez à ignorer les multiples causes et à tout rejeter sur la bétonisation et les pesticides, qui sont certes des facteurs importants. Mais la contribution du changement climatique ne peut être ignorée. Des études comme celle de Rosenberg et al. (2019) publiée dans _Science_ montrent clairement que le changement climatique, en plus des autres facteurs, joue un rôle significatif dans le déclin des populations d'oiseaux. Alors, cher ami, peut-être devriez-vous suivre votre propre conseil et choisir la bonne paire de lunettes. Les lunettes des faits scientifiques, des données vérifiées et des études rigoureusement examinées par des pairs. Vous verrez alors que le monde est un peu plus complexe que vos simplifications erronées et que le changement climatique est une réalité appuyée par une montagne de preuves scientifiques.