Climat : le nouveau terrain des complotistes

Gros plan sur les complotistes du climat. Ils sont de plus en plus nombreux en France et rejoignent ces bataillons de climato-sceptiques qui refusent la réalité scientifique : le réchauffement climatique est causé par l’activité humaine. Nos invités décortiquent le discours et les motivations économiques et politiques de ces marchands de doute dans Sens Public.
Sens public est une émission quotidienne de débats sur Public Sénat, animée par Thomas Hugues, du lundi au jeudi de 18 heures à 19h30.
Retrouvez le replay : www.publicsenat.fr/emission/s...
🔴 Pour suivre toute l'actualité politique et parlementaire, abonnez-vous à notre chaîne KZbin : kzbin.info...
👉 Notre site internet : www.publicsenat.fr
📬 Abonnez-vous à notre newsletter : urlz.fr/iinC
🚀 Suivez-nous sur les réseaux sociaux
Facebook : / publicsenat
Twitter : / publicsenat
Instagram : / publicsenat
LinkedIn : / 2996809

[@roxan110]

Les allemands ont trouvé la solution au réchauffement climatique : réouvrir les centrales à charbon.

[@zzstop6740]

Les écolos allemands sont sponsorisés comme notre extrême Droite française par le gourou du kremlin.

[@ricomontlyz2338]

Et oui, mais ils n'en parlent pas .. cette émission n'a absolument rien servi pour le climat. Le sujet de l'émission est assurément une demande de ceux qui veulent l'asservissement des populations, d'ailleurs, ils en ont parler au WEF 2023..

[@zzstop6740]

@@ricomontlyz2338 C’était Rico depuis la terrasse du Café du Commerce. À vous les studios.

[@denisedaikawai1714]

L'exemple vient d'en haut... 11 mai 2023. Emmanuel Macron a appelé à « une pause réglementaire européenne » en matière de contraintes environnementales.

[@baudassenicolas9129]

Ce n'est pas du complotisme, il est normal d'adapter les délais de mise en place des normes en fonction du terrain, de la réalité. Si on vous dit, demain, finit d'utiliser de l'eau dans les WC, vous faites quoi dans votre appartement, vous allez utiliser une bassine ?

[@DilaneZloanje]

​@@baudassenicolas9129Tout dépend de la raison pour laquelle on me le demande. Si on m'explique que ça permet d'offrir un avenir à mes enfants, oui, j'utilise une bassine.

[@baudassenicolas9129]

@@DilaneZloanje Je vous comprends, je souligne juste que l'organisation de notre société est un tel enchevêtrement de besoins et de dangers que rien n'est simple. Sinon sans jeu de mots, j'ai adoré sur la chaîne thinkerview, l'interview de Emma Haziza et celles d'aurore Stéphane; première sur l'eau, seconde sur les minerais.

[@dmnqsrbch]

​@@baudassenicolas9129ben oui car pas le choix. Ce sera même beaucoup plus facile de renoncer à gaspiller de l'eau potable aux WC pour la plupart d'entre nous que pour une minorité se passer de neige sous les tropiques, SUV et jets. Sachant que beaucoup d'autres mourront déshydratés

[@rossistephane162]

C'est lamentable, en effet. Darmanin parle d'"éco-terrorisme" et de "terrorisme intellectuel". Entendez ? ça n'a pas de sens, le terrorisme s'en prend aux personnes, il est défini. Mais le "terrorisme intellectuel", c'est quoi, ça ressemble trop à l'idéologie du "minitrue". Qui sont, véritablement les "terroristes intellectuels", en oeuvre, pour le coup ? Il y a une bataille autour de la vérité qu'il faut tenir, en particulier quand c'est le gouvernement lui-même qui interdit la pensée.

[@lucetteterrenoire4216]

il semble bien que les feux de forêt sont d'origine humaine pour 90% des cas ; par contre si la forêt brûle plus vite, cela vient sans doute de notre nouvelle manière de gérer les forêts et l'augmentation des sécheresses, non ?

[@Alex.Kibkalo]

Oui, la sécheresse récurrente et des fortes chaleurs liées au réchauffement climatique fragilisent la végétation qui donc plus inflammable. Que l'origine de l'incendie soit humaine ou non n'a guère d'importance, le réchauffement climatique crée des conditions pour que les incendies se déclarent se propagent plus facilement.

[@lucetteterrenoire4216]

@@Alex.Kibkalo oui, c'est ce phénomène qui me semble est mal expliqué et par ailleurs lors des commissions en assemblée nationale, les pompiers ont pointé que les feux étaient dus principalement à des actions humaines volontaires ou non. Il ne s'agit pas d'être climato déni en constatant ce fait. Donc il s'agit d'expliquer aussi cela. Ensuite il importe de parler de dérèglement climatique avec des événements extrêmes : pas que réchauffement qui prête à confusion. Les rythmes agricoles sont perturbés ; décalages des récoltes par exemple. Les scientifiques l'avaient annoncé. Il conviendrait de parler des causes plutôt que de toujours agir sur les conséquences. Soigner la fièvre ne guérit pas de la maladie. La disparition des zones humides (plus de 70% d'entre elles ont disparu provoque une augmentation de la chaleur et une baisse de la captation de CO2)

[@zelo0827]

@@lucetteterrenoire4216 quand j'ai dit ça a un formateur incendie qui était pompier,les origines des feux sont humaines 9fois sur dix,il m'a pris pour un complotiste alors que c'est les chiffres. Complotiste !le mot a la mode depuis trois ans et le fameux pangolin.

[@pascaleh3755]

​@@lucetteterrenoire4216tout à fait d'accord . Je me suis fait insulter hier sous une vidéo par une climato-septique qui a bien retenu l'origine humaine des incendies mais ne voulait évidemment pas entendre mes arguments sur l'état de sécheresse de la végétation. Elle disait que la chaleur c'est que au dessus des grandes métropoles....

[@lucetteterrenoire4216]

@@pascaleh3755 Merci. En effet, les sécheresses des sols proviennent principalement des cultures linéaires (elles ont toutes la même hauteur sur de grandes surfaces) ; en effet, les vents provoquent une force centrifuge qui fait remonter l'humidité dans la haute atmosphère au lieu de la faire retomber en pluie fine et de la laisser s'infiltrer dans les sols. Cela rompt le Grand Cycle de l'eau. D'où les sécheresses excessives.

[@jean-louisdo4759]

Je ne trouve pas très honnète de mettre la video de Tatiana Ventose comme 1er exemple du climato scepticisme. Dans cette video elle ne se place pas vraiment en opposante de la question climatique, mais plutot en lanceuse d'alerte sur ce qu'on fait passer au nom des problèmes climatiques. Quand on voit que de fil en aiguille on en arrive à rouvrir des centrales à charbons en Allemagne et à taxer lourdement la production nucléaire d'EDF en souhaitant sa mort , notamment par des taxes parce que la France ne produit pas assez d'énergie renouvelable, taxes décidée au nom du réchauffement climatique! Il est légitime de se poser des questions, et de se demander si les plus grands climato-sceptiques ne sont pas les gouvernements allemands et les institutions européenne qui suivent la même logique.

[@zzstop6740]

Tatiana Pluviose.

[@pierrehenrimerchez8991]

​@@zzstop6740 Pfizer va trouver un vaccin Tu pourra postuler Guy gnole

[@michelg7040]

toutes ses vidéos sont ouvertement complotistes et climato sceptiques, donc oui c'est justifié !..; et pour rappel le climatoscepticisme n'est pas une opinion

[@zzstop6740]

@@michelg7040 Bonjour. Le climato scepticisme est une des nombreuses cordes de l’arc de la Doctrine Guerassimov. Avant la guerre hybride et Guerassimov, l’idéologue d’extrême Droite, le Russe Stanislas Vorobyev a explicité cette thèse dès 1997. Tout ce qui sème de la violence en Occident (la liste est longue) est encouragé par des idéologues idiots utililes. Comme dans les années 30.

[@pierrehenrimerchez8991]

@@michelg7040 Complotiste : L argument du raté qui n en a pas Va t acheter un cerveau Guignolo les complotistes ont raison sur tout 2 ans avant tout le monde

[@bettyberri]

Attaquez vous plutot aux problemes du plastique dans les oceans, aux emballages, à l'obsolescence programmée des appareils electriques, aux pesticides, aux ogm, au recyclage pas si performant que ca, dans beaucoup de domaines,, à replanter des arbres, et j'en passe... Il y a tant à faire plutot que de discuter inutilement sur un Co2 dont 3/4 des pays se fichent.

[@vincentlegras8821]

Si les actes des gouvernants étaient en adéquation avec l'urgence de la situation, il y aurait beaucoup moins de climato-sceptique. Ceux qui hurlent à corps et à cris que la planète est en danger (ou plutôt que l'environnement dans lequel l'humain vit se dégrade) sont les premiers à utiliser leur avion personnel pour de petits déplacements, pour aller aux Cop pour 3mn de discours, ce sont les premiers à réouvrir les centrales à charbon (cf gouvernement allemand), à installer une chaudière à gaz à l'Elysée alors qu'ils vont l'interdire pour le petit peuple d'ici 2025, qui laissent la Chine et l'Inde à développer leur économie à gros coups de pollution... Pour convaincre de quelque chose, il faut montrer l'exemple et nos gouvernements font l'inverse de ce qu'il promulgue à longueur de temps. Cela créé donc des doutes et l'inverse serait seulement de l'aveuglement bête.

[@nancyprince1070]

Il y a 2 solutions a un monde meilleur se débarrasser des nuisibles 1) la politique 2) les religions

[@rossistephane162]

Oui, enfin, pas toujours...

[@philippesaroyan3240]

Exactement

[@lucetteterrenoire4216]

oui, un autre exemple ; dans les années 2019 les députés s'étaient mis à emmener leur bouteille d'eau (gourde) pour limiter le plastique et maintenant qu'ils ont voté des lois, ils reprennent les bouteilles en plastique ; fini les fontaines à eau et les gourdes sont au placard.

[@nancyprince1070]

des hypocrites@@lucetteterrenoire4216

[@stephaniedelsinne5746]

Leur discours est toujours moralisateur,culpabilisateur, jamais ils nous annoncent les solutions "naturelles" et de nous foutre la paix ! Ont a fait tout ces qu'on nous a imposé ( tri des poubelles, ne plus utiliser certains produits,des taxes et encore des taxes !!) Alors faut faire quoi?! C'est vous qui nous imposez d'acheter tel ou tel produit et après vous nous culpabiliser !!😮 Mais qu'est ce que vous voulez ?!!!

[@trinita8034]

Quel rapport avec le réchauffement climatique ?

[@stephaniedelsinne5746]

@@Chandra-rx2pk mais c'est justement à nous qui ne pouvons pas consommer qu'ils viennent faire la morale !!

[@stephaniedelsinne5746]

@@Chandra-rx2pk je suis d'accord avec vous sur certains points.. mais qui nous pousse à acheter ces choses là ?! Les mêmes qui nous culpabilisent et qui veulent nous imposer leurs solutions miracle pour "sauver la planète !" Juste un petit exemple au quel je suis de plus en plus confronté :les démarches administratives ! Faut tout faire sur internet.. y a presque plus de services publics, ont fait tout ou presque tout seul ( on travaille gratuitement) mais quand on est pas très doué avec les programmes informatiques ou qu'on a pas d'ordinateur et de réseaux ...on fait comment ?! Et les caisses automatiques ?! Y a des magasins ou il n'y a plus d'employés.. un ou deux pour faire la mise en rayon et surveiller..

[@pascaleh3755]

16:11 les instituts de sondage , toujours aussi forts pour les questions biaisées 🙄

[@scorpiobymk2]

j'y ai travaillé quelques temps , c'est justement leur métier.

[@pascaleh3755]

@@scorpiobymk2 tout s'explique alors ! Boycott !

[@gobacktohell6062]

1- le complotisme n'est pas un délit pénal 2- mentir en est un 3- abuser de la crédulité des gens aussi - diffamer aussi - porter des accusations mensongères également

[@colekabe5839]

Vu.

[@Nini-pw4uf]

Mentir est un délit ? Dans quel pays ? Il doit être bizarre ce pays.

[@j-ch8787]

Votre commentaire est abusif et.. Faux. (A part les 2 derniers points).

[@jeanlucdamien8294]

@@Nini-pw4uf Pour un journaliste le délit s’appelle " Propagation de fausse nouvelle ! "

[@michelg7040]

le climatoscepticisme n'est pas une opinion !

[@verifsol4077]

Pour ma part je ne réponds plus aux sondages car la plupart du temps les questions sont mal posées (17mn)

[@Semtex777]

Les "climato-dénialistes" sont peut-être inquiétants, mais en réalité vous devriez plus vous préoccuper de l'impuissance des politiques a agir. Si ce changement climatique est une menace mortelle pour l'humanité qui est responsable pour cette inaction ? La réalité c'est que dans cette globalisation néo-libérale le marché est roi, les politiques ont très peu de marges de manoeuvres. Seul un changement radical de système economico-politique peut changer la donne. Mais on se rapprochera d'un système collectiviste, est-ce que la population acceptera ces changements sans broncher ? Je ne pense pas, surtout dans un contexte de tensions de type guerre froide, voir de guerre mondiale.

[@cestmoi3963]

Le changement climatique se produit 4 fois dans l'année, il porte un nom "saisons". Chez les socialisses tout est universel est sans changement, une seule saison doit exister et aucune variation du climat ne doit se produire, on appelle ça l'universalisme, l'internationale.

[@Semtex777]

@@cestmoi3963 Ces propos sont complotistes et climato-denialiste, nous irons tout droit au Goulag ! On peut noter aussi que dans ce "débat" la point Godwin a été atteint très rapidement, climato-denialiste = négationniste de l'holocauste !

[@imoteplesage3476]

Probablement, la grosse commission de Bruxelles imposera des mesures de décroissance (elle le fait déjà) via les taxes CO2, et toutes ces mesures de transition écolo-fascistes (la dpe) qui prive nombre de citoyens de logements. Malthus voulait éliminer des centaines de millions d'homo-sapiens, il aurait adoré vivre à notre époque.

[@jolaflamme509]

Et toi, tu veux qu'on parle déni 💉☠?

[@VincentVelilla]

L'humain est croyant il n'a que faire de la raison . Heureusement il a des cartésiens pour freiner la connerie humain

[@patrickdebase1450]

Donc, il y a des gens, leur truc, c'est le complotisme. Il y en a qui font de la (bonne) politique, il y en a qui font du (bon) journalisme, et d'autres, leur hobby, c'est le complotisme. Ils se lèvent le matin en se demandant comment ils pourraient faire du complotisme en ce jour nouveau. Mais est-ce que croire qu'il y a des gens qui ne demandent qu'à faire du complotisme, est-ce que ce n'est pas du complotisme? J'attends la théorie du complotisme; celui qui montrera les mécanismes psychologiques qui mènent au complotisme. Cette théorie devrait exister, avec ses variantes de dénialistes ou de sceptiques parce que d'une part, 40% des Français le sont, ça mérite de s'y intéresser et d'autre part, les experts sur le plateau en parlent comme si c'était une espèce de maladie qui existe vraiment. Et si ce dévoiement de l'esprit n'existe pas (je le rappelle auprès de 40% des Français) alors les experts de plateau sont en train de délirer à propos de quelque chose qui n'existe pas. Bref, on attend l'expert en complotisme.

[@maynechristian1971]

Essaie d'accepter qu'il y a des gens qui doutent, n'est ce pas normal avec les mensonges quotidien de nos états, il suffit de voir la fumisterie du covid

[@mrock9932]

C’est pourtant simple à comprendre, le déni évite de se confronter aux réalités.

[@patrickdebase1450]

@@mrock9932 C 'est vrai. Et le conformisme aussi.

[@rousseaurico2827]

@@patrickdebase1450 C'est quoi le "conformisme" ?

[@patrickdebase1450]

@@rousseaurico2827 C'est le fait d'accepter tout et n'importe quoi sans réfléchir, sans vérifier la vraisemblance, sans croiser les sources et leur provenance.

[@bettyberri]

Le probleme c'est que les mesures prises ou prévues vont tjrs atteindre les memes et que les alternatives ne sont pas ecologiques (eoliennes et vehicules electriques) qd on voit la carte des pays qui veulent appliquer ces mesures on s'apercoit que c'est ridicule et donc inutile.

[@ahmedbetidji7588]

Ce n'est pas inuile pour tout le monde , les gadgets que sont les éoliènnes , les panneaux solaires, et les voitures éléctriques . Ça rapporte énormément d'argent aux gourous de l'écologisme et aux politiciens , qui nous ont vendus cette escroquerie qu'est la transition énergétique Les journalistes , et les scientifiques , sont complices de ces mensonges , ils ont fait allégeance , aux politiciens et aux gourous de l'écologisme pour apporter de la crédibilité à ce baratin . Tous ces escrocs devraient être traduit devant les tribunaux , pour complot et mensonge contre les populations à des fins de détournement de fonds publics , pour enrichissement frauduleu .

[@mauricettebeulques7667]

Les complotistes qui avec le temps ont raison 😂 Vive les voitures électriques pour sauver la terre 😂

[@michelg7040]

les complotistes ont toujours eu tort et d'ailleurs changent le type de complot avec le temps..;.par contre la vérité sur les reptiliens qui ont remplacé les humains grâce au vaccin covid, ça on ne l'entend plus !

[@trinita8034]

J'ai surtout l'impression que vous mélanger tout et surtout n'importe quoi

[@chrisdelaplante5515]

@@trinita8034 Moi j'ai fait ma 6ème dose covid et j'ai acheté une voiture electrique.

[@lucetteterrenoire4216]

Plus de 4 degrés c'est impossible : les insectes ne régulent pas leur température, à partir de plus de 2 degrés ils meurent ; donc il n'y aura plus de polinisateurs et quand à l'eau elle va sans doute s'évaporer plus vite et retomber plus vite en pluie diluvienne.

[@zenondekition.2520]

D'après le peu que je connais ce serait un réchauffement des zones froides de la planète. Comme lors de la précédentes période interglaciaire de l'Eémien quand toute la glace du pôle nord avait fondu. Et que tellement de glaciers avaient fondus que le niveau des mers et océans étaient plus haut de 6 à 9 mètres par rapport à aujourd'hui. Si a l'époque il faisait plus chaud qu'aujourd'hui cela arrivera aussi pour notre période interglaciaire. Nous n'y pouvons rien.

[@jean-michelclericali5180]

Les climatosceptiques , ça doit être les non votants aux élections .

[@christopheviallon4473]

Ou les mêmes qui n ont pas cru au vaccin contre le covid😂😂😂😂😂......simplement des réalistes.......

[@StephaneDiLeStouf]

Lescons sont partout et le Net les a rendu visible.

[@ladislasdurand8136]

Dommage d'aborder le sujet sous l'angle du complotisme, concept fourre-tout et vaguement psychiatrisant qui ne sert qu'à dénigrer l'opposant ("sphères antivax et pro-Poutine", sérieux ?). Dommage également de ne pas pointer les manquements ou les outrances des médias, dont le vôtre, qui ne font qu'alimenter le rejet du discours dominant. Et je précise que je ne suis pas climato-machinchose. Je suis au contraire très préoccupé par le changement climatique et l'action humaine sur le climat, et de façon générale sur l'environnement.

[@hernanibaptista9980]

C est le theme de l emission... si vous n aimez, pas regardez les autres... Je trouve moi que c est tres pertinent

[@wiredphoenix1119]

👁👁👁 surtout que les pharaons nous observent depuis leur époque, c'est bien cela le problème

[@Ariane31]

Ils ferment les yeux alors qu il y a plein de morts à cause du réchauffement

[@jocelynemancini1773]

Ils ont fait des kilomètres de panneaux solaires qui ont résulté que rien ne fonctionnait, du coup des montagne fe panneaux cassés qui ne servent plus mais qui ont détruit toutes les terres agricoles

[@faborg666faborg]

"On ne débat pas des faits scientifiques" 🤔 comme pour les injections sans danger .... qui ensuite s'avérent causer des problèmes cardio, avc, tremblements....

[@Alex.Kibkalo]

Quel est le rapport avec le changement climatique ? Aucun rapport. Vous avez aucun argument, vous êtes juste un climato-dénialiste qui distille le doute sur les sciences du climat.

[@leonblum5627]

Surtout que la "SCIENCE" avance grace au doute et a la recherche de la compréhension la plus exacte des faits. Mais bon, avec une telle communication le dogmatisme a encore de beaux jours devan lui.

[@Alex.Kibkalo]

@@leonblum5627 Vous confondez la science - ce qu'on sait - et la recherche - ce qu'on ne sait pas encore. Les sciences représentent des corpus de connaissances, qu'il n'y a pas lieu - jusqu'à nouvel ordre ! - de remettre en cause : la Terre est ronde plutôt que plate, l'atome existe bel et bien, l'univers observable est en expansion, les espèces animales évoluent, etc. L'origine du réchauffement climatique d'origine anthropique fait partie de la science. Et pour le remettre en cause il faudrait des preuves scientifiques solides publiées dans des revues scientifiques.

[@leonblum5627]

@@Alex.Kibkalo je crains que vous n'ayez eu une fausse compréhension de ce que je critique, ce que je critique est le discours "il ne faut pas douter du domaine scientifique et des connaissances actuelles" qui me paraît faux car c'est avec le doute que la science, l'ensemble de connaissance obtenu via la recherche de l'exactitude de la description des faits qui constitue le réel, avance et que, par conséquent, le discours qui explique qu'il ne faut pas douter dans le domaine de la science mr semble dogmatique, voir douteux. De plus je n'ai jamais dis que le réchauffement climatique n'existait pas, Pouvez vous m'indiquer a quel moment dans mon precedent commentaire j'ai dis ou insinuer cette avis?

[@Godzillaz264]

Faut arrêter avec vos complotisme lorsqu il y a des personnes qui ont des avis différents de la pensée médiatique. On est dans une démocratie je le rappelle chacun à le droit de pouvoir être sceptiq face au discours général imposé.

[@mrock9932]

Il ne s’agit pas d’idéologie mais de faits scientifiques démontrés ! Continue de penser que la terre est plate.

[@AlissaSayanim]

​@@mrock9932faits scientifiques.. vous êtes stupide ou ignorant ? Certainement les deux

[@laura.l6624]

​@@AlissaSayanimils ont un poid chiche a la place du cerveau ne faîtes pas attention à eux.

[@laura.l6624]

​@@mrock9932vous ne démontrez rien du tout.

[@mrock9932]

@@AlissaSayanim oui, le co2 absorbe les infrarouges et augmente l’effet de serre, vous pouvez démonter le contraire ?

[@lougarouf3013]

Complotisme lol c'est pas les platistes, reptiliens ou autres climatosceptique que vous combattez derrière ce mot fourre tout en vrai vous le savez tous très bien .

[@hernanibaptista9980]

C est au contraire tres pertinent.

[@pierrelemeur2760]

Orwellien .'l'inversion accusatoire ...un classique des régimes totalitaires...

[@annedubreil9057]

J'ai l'impression que les politiques qui nous dirigent sont bien contents d'avoir des climato....... avec du déni pour continuer leur politique destructrices et garder leurs privilèges.... La convention citoyenne était tellement bien pensée et au final dénigrée par Macron. Je suis pessimiste de voir tout ça.

[@stephaniedelsinne5746]

Ça y est ! C'est le complotisme !!😂

[@hernanibaptista9980]

Bein oui. C est bien clair

[@lucetteterrenoire4216]

la différence entre GIEC propose des solutions plutôt technologiques tandis que l'IPBS propose d'agir sur les causes : la perte de biodiversité et la disparition des zones humides

[@patrickgac4480]

avec les voitures electriques ont va sauverla planete mdr

[@stephaniedelsinne5746]

Sans le nucléaire 😂 ils vont aller loin !😂😂et dans 30 ou 40ans les autres générations qui diront qui faut faire machine arrière.

[@pierretripotin2787]

Je ne suis pas encore convaincu que les émissions anthropiques de CO2 soient à l'origine du réchauffement climatique observé. J'écoute et je lis, je me renseigne, et j'essaie, avec mon faible bagage scientifique et mon bon sens, de me faire une opinion : - pour l'instant, les variations à la hausse du climat sont d'une ampleur comparable à ce qui est déjà arrivé dans le passé récent, avant l'ère industrielle (et ceci contrairement à ce qui est affirmé, sur la base d'arguments peu convaincants, voire carrément malhonnêtes, car avant le thermomètre, les données sont très fragmentaires ou inexistantes, les climatologues le savent bien. Il recouvrent donc à des proxis (cernes des arbres, gaz emprisonnés dans les glaces) qui sont des arguments très indirects auxquels on peut un peu faire dire cet que l'on veut, ce dont on ne se prive pas...) - les conséquences du réchauffement sont très largement exagérées, au point que cela en devient risible. Ce sont toujours les prévisions les plus catastrophismes qui sont retenues pas les médias et les militants climatiques. En revanche, on n'entend jamais parler des conséquences positives avérées du réchauffement (accroissement, de l'ordre de 10-15 % des rendements agricoles et de la croissance des forêts en raison de l'augmentation de la teneur en CO2 de l'air, augmentation globale de la pluviométrie, etc). Ce strabisme catastrophiste montre bien que même les climatologues sont des militants. - les possibilités d'infléchir la course du climat sont pratiquement inexistantes à l'échelle humaine, en raison 1) de l'inertie du système (il y a déjà tellement de CO2 dans l'air, dont la grande majorité d'origine naturelle, et c'est une molécule très stable) et 2) du fait que les pays en développement ne sacrifieront jamais leur développement. - n'ont droit au terme élogieux de climatologue que les scientifiques qui croient, ou font semblant de croire, au réchauffement. Les autres sont ostracisés, dénigrés, isolés, privés de crédits, etc. Et après on nous affirme que la scient a tranché et que le débat est clos. Cette émission de propagande qui glorifie la censure en est la triste illustration. - et, cerise sur le gâteau, je viens de découvrir que je serais parmi les complotistes, antisystèmes, antivax, pro-Poutine, d'extrème-droite aussi. Je vous rassure : je crois en la science et en l'efficacité des vaccins, je crois en l'Homme et au progrès, et ni le RN ni Poutine ne sont ma tasse de thé. Mais je me demande de quel côté se situe l'autoritarisme et la censure. Qui veut faire traire l'autre ? Avec de telles méthodes dignes de l'ère soviétique, je pense que l'intolérance à la discussion de nos 'réchauffistes' encourage le complotisme chez les citoyens qui sentent bien qu'on les manipule mais n'ont pas le loisir ou les moyens de creuser le sujet pour se faire une opinion par eux-mêmes.

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Excellente intervention !

[@Alex.Kibkalo]

@@lemondemerveilleuxdechrist6515 Effectivement, les mensonges scientifiques de @pierretripotin2787 ne peuvent que réconforter le déni du changement climatique dans lequel vous vous vautrez depuis des années.

[@hgrondin7549]

Excellente analyse..bravo

[@ryuhadoken12]

le fait de dire qu'ils veulent convaincre, en pointant du doigt les individus ne pensant pas comme eux avec des termes clivants met directement le doute quand à la confiance potentielle accordée au départ. Seul le débat et le dialogue sincère permet de s'accorder.

[@Alex.Kibkalo]

@@ryuhadoken12 C'est normal de contredire les menteurs qui avancent des arguments en totale contradiction avec la littérature scientifique. Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision ou à l'Assemblée nationale, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science !

[@christophechatelain5611]

Quelque soit le titre de votre émission. Ils ne changeront pas d'avis. Il suffit de voir les ricains plus avancés avec les effets du changement climatique et qui ne changent absolument rien. l'Australie pareil. Etc

[@pierrehenrimerchez8991]

C est logique et compréhensible

[@sebastiendubois5873]

Plus une personne est empêtrée dans une déviance plus elle tentera de la consolider pour ne pas s’effondrer.

[@azaros4881]

@@sebastiendubois5873 c'est bien tu progresses, le reconnaître est le premier pas.

[@fabthefab75]

@@sebastiendubois5873 argument totalement réversible

[@sebastiendubois5873]

@@fabthefab75 développe un peu pour voir 🤔

[@danarduynna6761]

Le changement climatique a un sens thermique moyen positif, que l' on doit donc nommer RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE GLOBAL. Il s' accompagne d'une augmentation de l' intensité, de la fréquence, de la saisonnalité et de la localisation des événements météorologiques, que l'on doit nommer DÉRÈGLEMENT MÉTÉOROLOGIQUE.

[@jmdicidela8242]

Que de conformisme Que de manque d'arguments Que de "entre-soi" Quelle superficialité . Vidéo à resservir tous les deux ou trois ans, afin de montrer l'alignement auquel ces intervenants perroquets se soumettent ! D'ici dix ans, vous aurez tous honte des propos tenus.

[@mrock9932]

Dans 3 ans la science sera toujours la même, le dérèglement climatique et ses causes aussi.

[@pochgames6690]

Un thème qui a été très peu abordé : on est d'accord que les climato-dénialistes sont désormais bien identifiés et peu relayés par les médias sérieux. En revanche, les techno-solutionnistes ou les climato-réassuristes sont des groupes qui disposent d'un écho important, dans les médias ou auprès des politiques. Et ce groupe mérite qu'on s'y intéresse et que leurs affirmations soient vérifiées : ils sont parfaitement d'accord avec le GIEC et le dérèglement climatique, mais les solutions qu'ils proposent à horizon 2030 ou 2050 empêchent la mise en oeuvre de mesures radicales qui doivent être appliquées aujourd'hui.

[@carolbattistini6506]

Jusque là, je suis d'accord avec vous. Je ne sais pas à quoi vous pensez lorsque vous évoquez des mesures radicales. Ce serait bien de le préciser. Pour ma part, il faut renoncer à la société d'hyper consommation et à la sacro-sainte croissance économique. Et vous ?

[@zagorim7469]

les tecno-solutionniste et climato-reassuristes dont tu parles ils sont au gouvernement...

[@carolbattistini6506]

@@zagorim7469 OUI

[@pochgames6690]

@@carolbattistini6506 D'accord avec vous, pour moi le PTEF du shift project est un bon début, car il faut accompagner les secteurs qui vont devoir transitionner (aérien, automobile, logement) au lieu de les subventionner à tort et à travers car ils font du chantage à l'emploi. D'autre part il est impératif de réduire les énergies fossiles dans le mix énergétique, et cela passe par la sobriété choisie, encadrée et expliquée aux Français. Mais tout cela demande du courage politique, pour ne pas employer un terme plus prosaïque.

[@louislaser7182]

Que de foutaises et de fausses informations. Et les cycles naturels, vous en faites quoi ?

[@T_Trist]

Vous faites quoi concrètement pour l'envirronement à part favoriser la création de taxes tout en consommant comme des porcs entre deux trajets en grosses berlines climatisés avec chauffeurs ?

[@NewsArtistLabel]

Et puis, entre nous, il y aurai vraiment un problème au niveau du climat, on cesserait immédiatement le libre échange et l exportation de masse des matières premières qu on rachète transformées, on développerait l emploi de proximité pour éviter les déplacements trop long pour aller bosser, on réindustrialiserait le pays pour créer de l emploi .. sans compter les Megabassines qu il faudrait arrêter d'urgence car elles assèchent les nappes phréatique et les cours d 'eau ...

[@jacquesheurtault8406]

Ah ! Il fallait bien que Poutine soit mélé à ça ...

[@ericJugnot]

N'est-ce pas un peu partial que de commencer votre débat en laissant croire que les personnes qui doutent, doutent du changement climatique lui-même : ce qui n'est pas nécessairement -et même très rarement - le cas ? Le vrai sujet n'est-il pas plutôt l'origine de ce changement, à savoir l'homme, la nature, les deux ; et tout ce que l'on fait accroire en y accolant l'étiquette changement climatique ? D'autant plus que vous ne donnez la parole qu'à un seul groupe, celui qui va dans votre sens finalement ; ce qui évite évidemment de parler ou de contester non pas le fait lui-même mais l'interprétation de son origine probable...

[@jipebe29]

@@RGB-CMYK Rien à voir.

[@Alex.Kibkalo]

@@jipebe29 C''est similaire, les personnes comme vous sont bien des négateurs des sciences du climat. Les climato-dénialistes comme vous n'ont aucun argument scientifique et se contentent de distiller le doute. Par exemple, si on prend votre cas, vous répandez de la désinformation sur le climat dans de nombreux commentaires sans donner aucune preuve scientifique. Vous êtes prêt à soutenir un escroc comme François Gervais qui ne nie pas l'effet de serre mais prétend qu'il est saturé et en même temps soutenir deux escrocs comme Gerhard Gerlich et Ralf Tscheuschner qui réfutent l'effet de serre. Votre but est clair, distiller le doute. Le changement climatique a juste le potentiel de provoquer des milliards de morts, inviter des climato-dénialistes comme François Gervais serait encore pire qu'inviter un négationniste.

[@Alex.Kibkalo]

Vous n'avez pas dû bien écouter la vidéo, puisqu'il est clairement dit que le réchauffement climatique est d'origine anthropique et qu'il n'"y pas de débat dans la communauté scientifique sur ce sujet depuis longtemps. Dans la vidéo il est clairement dit qu'il existe plusieurs genre de climato-dénialistes, ceux qui prétendent que le réchauffement climatique n'existeraient pas, ceux qui prétendent qu'il ne seraient pas dû aux activités humaines, ceux qui prétendent qu'il serait partiellement dû aux activités humains et ceux qui prétendent que ce ne serait pas grave. Ce qui est drôle c'est que les climato-dénialistes ne sont même pas d'accord entre eux, mais cela ne les empêche pas de se regrouper pour diffuser de fausses informations sur les réseaux sociaux. Inviter un climato-dénialiste, ce que vous appelez l'autre groupe, serait inviter une personne qui nie la science et qui nie les faits scientifiques.

[@michelg7040]

propos typiquement climato complotiste !🤣.. le déni n'est pas une opinion !

[@danarduynna6761]

9:14 on ne peut pas débattre sur les faits, ou constats. Si, car on doit le qualifier d'après des critères, d' observation, de maillage, de méthode de mesure, d' intensité, de durée, de saisonnalité, de périodicité, de localisation des événements, d' incidence, de causalité et de récurrence saisonnière ou autre Puis, sur des critères de traitement des données qui permettent de définir des Climats avec leurs incertitudes, puis d' évolution climatique, puis de projections avec des scénarios d' évolution.. Ces débats se passent entre scientifiques chercheurs incorruptibles, statisticiens, mathématiciens, physiciens, météorologues, climatologues, biologistes, glaciologues... Les projections et évaluations de scénarios sont donc l'objet de débats en sciences dites dures. Il peut en sortir des rapports risques délais, qui feront l'objet de choix philosophiques, arrêtés démocratiquement. L' analyse des causes globales conditionne le choix des solutions impératives. Le choix de leur mise en œuvre locale redevient démocratique. Les instances des différents niveaux étatiques doivent jouer de synchronicité, coordination et complémentarité pour progresser de manière harmonieuse.

[@landoprime6271]

Le réchauffement climatique, ou plutôt les variations climatiques sont cycliques. SI LA TERRE AI PLATE FAITES VOUS LA RECHERCHE

[@tononchritian5340]

Moi je n’ai que une seule question c’est quoi le clinat de références pour la France la Belgique et pour les pays de la pettite europe référence mois part mois et sur les 10 dernières années.

[@stgoldshaka]

Ce qui est important serait de parler des plans des comploteurs de Davos.

[@zzstop6740]

Pas la peine, vous êtes là.

[@ubyrower2043]

@@zzstop6740 heureusement !

[@michelg7040]

et les reptiliens ?... pourquoi on en parle pas ? hein, pourquoi ?

[@zzstop6740]

@@ubyrower2043 Bonjour jeune-homme. Que l’on ait des opinions est une chose mais balancer sur les crachoirs sociaux des mantras pour se faire plaisir sans argumenter est assez indigent intellectuellement parlant. Cordialement.

[@zzstop6740]

@@michelg7040 Bonjour. Les reptiliens judéo-maçonniques inféodés au grand capital, les reptiliens aux doigts crochus. Les pauvres ne veulent pas la fin des riches, ils veulent juste en être et accessoirement prendre leur place. Dès qu’un jeune des cités (1 sur 1 million) devient une star du foot, son premier reflex s’appelle Bugatti, Ferrari, Lamborghini.

[@BaubelePreux]

A 35:00, je pensais plus à Luc Ferry qu'à C Allègre.

[@pascal9855]

L effondrement climatique = l effondrement alimentaire = alimentaire

[@milibibi2152]

Ils ont réussi à mettre la Russie ds tt ça....

[@chimistegaulois4339]

et les vaccins...

[@j-ch8787]

@@chimistegaulois4339 Ben oui... Normal. Ds cette obedience pro pioupiou on retrouve les anti vaccins... Et les anti democrates anti macron au 1er chef. Il suffit de lire les threads chez LCi on peut se faire une 1ere idée approchée, des correlations entre ces 3 courants de prise de position. On peut y rajouter d ailleurs le courant climato-denialiste. Meme "engeance"... Constatée statistiquement par des agences specialisées. Donc... Il n y a là rien d anormal.

[@danielledinisfoucaut3612]

Excellent débat, l'intelligence au pouvoir, vite !!!!!

[@imperiumatlantide5439]

Aujourd'hui 9 septembre 2023 il fait 36.5 degres. A paris Demain la mémé chose. Cest cela est normale. Je sais pas quoi dire

[@1967Guyb]

Le paralelle entre Claude Allegre et le professeurRaoult est très maladroit. Et Mr Macron n'est il pas un climato sceptique tant il est dans l'inaction?

[@ryuhadoken12]

les sempiternelles ficelles accompagnées du parallèle avec l'extrême droite ... c'est tellement navrant.

[@davidmaziarz5649]

Le complotiste est tout simplement quelqu'un qui se souvient du mensonge du nuage de Tchernobyl, par exemple...

[@patriceguerin6802]

Je ne suis pas climatosceptique, au contraire, je suis terrifié par le changement climatique. Mais vous commencez mal votre émission en n'écoutant pas ce que dit Tatiana Vantoze. Continuer à vanner Raoult ? Ca mène à quoi? L avez-vous écouté. Oui, le scepticisme sur le climat va continuer hélas à cause des media et du gvt qui ont très mal couvert le covid et l'Ukraine. Quel est maintenant le taux de confiance de confiance des média. Autre angle d attaque, vous auriez pu traiter le sujet par "a qui ca rapporte le climatoscepticisme.

[@patrickdebase1450]

Vous auriez pu vous poser la question: à qui rapporte le climat sauve qui peut.

[@Alex.Kibkalo]

@@patrickdebase1450 En quoi votre question invaliderait le consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? À force de vous poser des questions stupides, vous écrivez des commentaires stupides.

[@patrickdebase1450]

​@@Alex.Kibkalo Je veux bien entendre que mes commentaires soient qualifiés de stupides et bien évidemment il est possible qu'ils le soient. Why not? Cela dit "consensus scientifique" d'un point de vue scientifique, cela n'existe pas. Ensuite, pour prouver de façon scientifique que le dérèglement (on ne parle plus de réchauffement, ça ne colle déjà plus) il faudrait une deuxième planète terre sans activité humaine pour prouver scientifiquement qu'il est du à l'activité humaine. Donc personne ne pourra jamais le prouver. Reste donc la CROYANCE. Pour la gourmandise, il y a nombre de scientifiques (ceux du GIEC ne le sont pas tous, loin de là) qui montrent, de façon scientifique, que le dérèglement climatique (par apport à quoi un dérèglement?) a déjà largement existé sans la moindre influence humaine et que la terre a très bien vécu avec plus de CO² et que si nous avions plus de CO dans l'atmosphère nos cultures seraient favorisées. Bien à vous.

[@Alex.Kibkalo]

@@patrickdebase1450 Le consensus scientifique n'existe pas du point de vue scientifique ? Bien sûr qu'il existe plein de consensus scientifiques que ce soit le consensus sur la théorie du Big Bang, le consensus sur le modèle de la tectonique des plaques. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.

[@Alex.Kibkalo]

@@patrickdebase1450 Les rapports du GIEC n'ont jamais parlé de « _dérèglement climatique_ » qui semble être un terme franco-français. Dès le premier rapport du GIEC de 1990 vous trouverez les termes « _climate change_ » et « _global warming_ » que vous retrouvez aussi dans le rapport de 2021.

[@Francoise-xe6wr]

Entre les pyromanes et ceux qui provoquent des guerres, les jets privés et toutes les pollutions des multinationales on comprend mieux d où vient votre réchauffement climatique.

[@chrisdelaplante5515]

Hahahaha, "climato sceptiques et pro Poutine", c'est fort ! Mon dieu !

[@mjpla9345]

Marchands de doute ….parce qu il faut accorder confiance aux médias?

[@gto1967461]

Parmis les invités il n'y a aucun contradicteur. Ça ne s'appelle pas du débat, sauf erreur de ma part. En début de video une personne dit qu'il n'y a plus de climato septiques sur les plateaux télé, normal ils ne sont pas invités. La preuve ici.

[@Alex.Kibkalo]

Effectivement, on invite plus les climato-dénialistes pour la même raison qu'on invite pas un platiste. Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme _Nature_ ou _Science_ !

[@gto1967461]

Les invités sur le plateau n'ont pas faire paraître d'étude. Où alors on considère que "c'est pas sorcier " est une revue scientifique approuvée. Je souhaiterais un débat non pas avec la coiffeuse du bout de la rue mais avec des scientifiques qui ont un avis contraire. Tout simplement

[@Alex.Kibkalo]

@@gto1967461 Très bon exemple, l'émission _C'est pas sorcier_ vulgarise la littérature scientifique, c'est à dire que le présentateur Jamy Gourmaud énonce des arguments que tout le monde peut lire dans la littérature scientifique. C'est à dire que le climat se réchauffe depuis 1850-1900 et que les activités humaines sont entièrement responsables de ce réchauffement. Vous ne trouverez aucune étude scientifique qui prétende le contraire. Donc il n'y pas pas de débat. Les scientifiques qui prétendent le contraire ne sont pas des spécialistes du climat ou ce sont des menteurs, car leurs arguments est en totale contradiction avec la littérature scientifique.

[@marie-michelevallee8005]

Plutôt négationniste climatique.

[@chrisdelaplante5515]

Je dirais antisémite climatique.

[@lucetteterrenoire4216]

Pour l'instant les actions sont sur les conséquences (technologie) il serait temps d'agir sur les causes, restaurer les zones humides, si l'on souhaite encore avoir encore de l'eau potable. Plutôt que de parler de réchauffement du climat il serait peut-être préférable de parler de dérèglement climatique afin d'observer les périodes d'évènements extrêmes ?

[@Sunshinepati]

Bonjour, Je vous remercie pour votre travail qui est très intéressant. Bémol : j’ai refusé le vaccin parce que je n’avais pas confiance quant au battage médiatique sur le Covid (justement parce que pas assez pédagogique/explicatif, mais j’imagine que nous ferons mieux, si prochaine épidémie il y a - j’ajoute qu’on est toujours plus intelligent après…) et que j’étais déjà mal en point (surstress au travail et à la maison, anémie aiguë, Covid avec tout son chapelet de conséquences: brainfog, problème cardiaque, affaiblissement physiologique). Néanmoins, que se soit sur la base de l’hypothèse d’une zoonoses ou d’une échappée belle d’un laboratoire (ce qui est parfaitement possible, le risque 0 n’existant pas), j’ai quand même appliqué le plus sérieusement possible les principes de lavages des mains réguliers, de distance, de port du masque, etc. (En plus, la distanciation m’a fait le plus grand bien - et je ne reviendrai plus à mon ancienne vie -> donc il y a eu aussi beaucoup de positif dans cette « aventure »). Les prémices posés voici mes questions: Quelle est votre position quant aux effets des guerres dans la monde sur l’écosystème? Pensez-vous qu’il soit possible que les guerres aient des effets sur le climat? Pourquoi quasi personne n’en parle ? Pensez-vous que, si nous nous référons à la physique acoustique, voire quantique, les ondes puissent avoir des effets sur nous, les animaux, l’écosystème et les éléments qui nous constituent? Avez-vous vous déjà observé un animal (chien/chat) lors de feux d’artifice ? Le son / les ondes ont-ils, selon-vous, des conséquences sur nos comportements et nos réponses physiologiques? - depuis que je vis dans un appartement avec 60 cm d’épaisseur de mur et loin des antennes et du centre, je ne porte beaucoup mieux. J’ai choisi mon lieu de vie aussi en fonction de cela (60 cm d’épaisseur de mur en pierres). Quelle est votre position quant au champs magnétique de la terre et les conséquences sur notre organisme, notre santé, si ce dernier vient à s’affaiblir et/ ou se modifier, sachant que par exemple notre cœur a lui-même un champs magnétique? Quelle est votre position sur les investissements faits dans le champs de la recherche ? Est-ce que celle-ci bénéficie des conditions lui permettant de réaliser de nouvelles découvertes faisant écho aux enjeux socio-économiques, sanitaires et climatiques? Pensez-vous qu’il soit objectivement possible de maintenir le système économique en l’état - ce dernier étant basé sur l’extraction de ressources, la production de biens de consommation, et la consommation desdits biens - si l’on met en place des réponses sérieuses en vues de parer aux changements ayant cours de manière exponentielle dans notre environnement? Pensez-vous que les paradigmes économiques et politiques actuels occidentaux, fondés eux-mêmes sur le paradigme de la croissance, puissent réponse aux questions et aux problématiques écologiques actuelles et futures ? Si oui : pourquoi et comment ? Si non : que pourrions-nous proposer pour améliorer les conditions pour nous et les générations futures? Un grand merci par avance si vous veniez à ouvrir les questionnements lors de prochains débats. Bien à vous

[@Sunshinepati]

@@thesubstanceofdreams8555 ok - ça me va comme base de discussion. C’est un bon début je trouve. N’empêche qu’on va quand même devoir trouver des solutions pour épurer les eaux, maintenir l’environnement habitable et préserver la flore et le vivant sous peine d’y passer aussi. Nous ou nos descendants. L’héritage qu’on laisse au suivant mérite réflexion. Nous sommes une espèce qui a quelques problèmes avec les conséquences de nos comportements... sur le temps long. Et avec le fait que les autres existent ... Beau dimanche à vous

[@cedric7167]

Vous n'avez pas fait le vaccin car vous n'avez pas confiance au battage médiatique. Par contre vous faites confiance à leur expert de plateau en ce qui concerne leur théorie sur le changement climatique ? 🎉

[@cestmoi3963]

Dès que tu n'es pas d'accord, que tu refuse la soumission à la secte, ta condition de serf, t'es complotiste.

[@user-lc1hf1oc4l]

Non. C'est plutôt quand vous niez les évidences et que vous diffusez des thèses mensongères qui ne reposent sur aucune étude sérieuse et vérifiée.

[@cestmoi3963]

@@user-lc1hf1oc4l alors, écoute moi bien dégénéré l soumis, je peux moi même établir mes vérités et reconnaître aux opposants le fait de les nier, d'être des complotistes, étalant des études douteuses, non majoritaires dans le milieu scientifique. Je ne me soumet pas à la doxa pour recevoir des budget R&D sur le thème et la direction imposés. De ce milieu, j'en connais bien plus que le dégénéré que tu es, étant un des éléments de mon job. Préoccupe toi de trouver un cerveau, pas de la météo de l'an 3000,

[@jakezpesked9279]

On ne débat pas du fait scientifique… n importe quoi ! La théorie des cordes vous débattez ? Ha oui la terre est plate… c est le niveau qui est bas!

[@etiennelelievre6826]

-3 degré en France en 2030 -8 degrés en France en 2035.

[@JJohan64]

Tatiana Ventôse, qui devait rêver de célébrité, doit être contente. Sa vidéo aura été la risée du Net jusqu'à Public Sénat.

[@gobacktohell6062]

😅 complotisme ce n'est pas un délit Par contre on attend qu'ils disent "mensonge"

[@Alex.Kibkalo]

@@gobacktohell6062 Les mensonges vous connaissez bien, puisque tous vos commentaires sont des tissus de mensonges totalement grotesques.

[@pxanov]

Mais... elle ne nie pas le changement climatique dans sa video.... pourquoi se retrouve-t-elle ici ?

[@Alex.Kibkalo]

​@@pxanov Effectivement, Tatiana Ventôse dit clairement ne nie pas le réchauffement climatique, et que ce réchauffement serait en grande partie imputable aux activités humaines (alors que c'est totalement dû aux activités humaines). Cependant, Tatiana Ventôse entretient un doute extrêmement malsain sur l'urgence climatique, ce qui est une forme de climato-dénialiste. D'ailleurs, en lisant les commentaires de sa vidéo, vous trouverez beaucoup de climato-dénialistes qui l'encouragent car ils ont vu dans cette vidéo une vidéo climato-dénialiste.

[@pxanov]

​@@Alex.Kibkalo Oui, mais ce n'est pas le sujet. Le présentateur de Public Sénat parle de personnes qui (je cite) "remettent en cause la réalité scientifique du changement climatique" . C'est juste pas vrai. A partir du moment où le reportage/débat commence par un mensonge, une personne pourra légitimement se demander si tout le reste n'est pas truffé d'âneries -> c'est tout l'inverse de ce qu'il faut pour aider à sortir les gens de leur "dénalisme" ou pour faire un débat sérieux. Mentir au sujet de nos opposants finit toujours par les renforcer.

[@franciscecchin9189]

🤣🤣🤣🤣🥳 il y a qu'à Marseille où il fait très sec depuis toujours et comme citoyen mettre trop d'eau dans le Ricard les nappes phréatiques baisse énormément il faudrait que tu mettre moins d'eau dans le Ricard et le problème serait réglé le niveau des nappes phréatiques

[@sabinelaurent8645]

Il y a un candidat aux élections qui a fait près de 22% au 1er tour qui avait un programme de transition écologique salué par de nombreuses associations. Vous n'en parlez pas Pourquoi ? Son nom est Mélenchon

[@BaubelePreux]

Magali Reghezza excellente !

[@Ingrid_02]

Les climatoseptiques sont ceux qui vivent cloîtrés en ville. Alors quen milieu rural on voit très bien que les glaciers reculent au fil des années, que les insectes sont moins nombreux, qu'en été lorsque nous passons de la forêt à la ville en un instant le sol est plus chaud

[@laura.l6624]

En été il fait chaud et en hiver il fait froid qu'elle nouvelle 😂

[@Alex.Kibkalo]

@@laura.l6624 Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour vous. Retournez donc à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège. Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900). Le mois de juin 2023 et juillet 2023 sont les plus chauds depuis plusieurs centaines, si ce n’est milliers d’années selon le climatologue en chef de la NASA

[@ClimatoSceptique]

​@@Alex.Kibkalovous raconter n'importe quoi avec. Vos chiffres sortie du chapeau 😅 retourner plutôt raconter ça à votre comptoir du PMU

[@JeanCulecologie]

​@@Alex.Kibkalovous passez surtout pour un âne avec vos chiffres sorti du chapeau.

[@AlissaSayanim]

​@@Alex.Kibkaloce ne sont pas des preuves vérifiée tangible et rationnelle. Un moment il faut redescendre sur terre.

[@gobacktohell6062]

On attend que vous affirmiez que contester la version de Davos relève du mensonge, si vous osez un jour 😅

[@nekhlioudovbolkonsky2901]

De quoi vous parlez ?

[@mathieur7362]

des questionnistes...

[@oryjen]

Si les politicards cessaient de manigancer, de céder comme carpettes aux différents lobbies, et de mentir à tours de bras, il n'y aurait pas de "complotistes".

[@lashoes2207]

Clairement. Les discours de JLM et MLP sont extremement toxiques et demagogues

[@pascaljou2463]

On ne parle pas de du carbone emis par le développement de l'intelligence artificielle ? Et du tout numérique....

[@anthoquarante7938]

Hors sujet. Tais-toi

[@theostibhawin2513]

8:55 on ne débat pas d'un fait scientifique ..... ça me rappelle V.rand , ce grand toubib, qui rappelait qu'on ne discute pas les chiffres .... Qui finance cette chaine ??

[@Alex.Kibkalo]

Tout à fait on ne débat pas d'un fait scientifique sur un plateau de télévision. Ce n'est pas un non-scientifique de remettre en question les conclusions du GIEC. Si vous voulez remettre en question les conclusions du GIEC, vous devez adopter le fondement de la méthode scientifique est publier vos preuves dans une revue à comité de lecture. Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021.

[@Alex.Kibkalo]

Tout à fait on ne débat pas d'un fait scientifique sur un plateau de télévision. Ce n'est pas un non-scientifique de remettre en question les conclusions du GIEC. Si vous voulez remettre en question les conclusions du GIEC, vous devez adopter le fondement de la méthode scientifique est publier vos preuves dans une revue à comité de lecture. Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021.

[@lucetteterrenoire4216]

en travaillant que sur les conséquences on en oublie d'agir sur les causes : la destruction des zones humides terrestres entre autres

[@Parcifale30]

Un peu facile ce débat convenu . « les politiques n agissent pas » mais il sont où les gens de ce plateau pour dire se qu’il faut faire ? 90% des économistes disent qu on ne peut pas se passer d une taxe carbone pour réduire le co2 . Pourtant aucunes des personnes qui est sur ce plateau n a osé se positionner au moment des gilets jaunes . Pareil sur le nucléaire . Aucun courage pour dire qu il est inévitable de garder du nucléaire . il faut arrêter ces débats à la noix et prendre position sur les solutions concrètes de la transitions qui, par hypothèse demanderont des efforts à tous le monde . Ensuite il faut aussi arrêter de voir le changement climatique à chaque coup’de chaud .. parce que c est aussi absurde que de le nier à chaque vague de froid . Dire que le l’année où il y’a eu le moins de bois brulé au Canada 🇨🇦 c est 2020, que les surfaces brûlées RÉGRESSENT en Europe et que les superficies boisées progressent en Europe en 40 ans de la surface du Portugal 🇵🇹 ce n’est pas être climato sceptique . Ça aussi ce sont des faits . Ce qui est averé c est la hausse des températures liée à l activité humaine … rien n est sûr par rapport aux incendies qui dépendent des politiques publiques

[@kuronekomata3938]

Vous ne seriez pas un peu complotistes, à votre des complotistes partout ?

[@michelg7040]

les reptiliens sont partout c'est pour ça

[@aaabbb-zj2jy]

Comme d’habitude il faut pas de débat et plus de censure car c’est ca la science dans l’union sovietique

[@bibfortuna3933]

Climato-dénialisme = même discours que les multinationales pétrolières et gazières qui dirigent le monde = climato-denialisme au service du mondialisme 😜

[@wiredphoenix1119]

Oui 👂 mais....

[@christophechatelain5611]

Merci de faire une émission sur ce sujet!!

[@elisabethbled8780]

Depuis la macronie, la philosophie complotiste est née.... L'ère américaine, dans sa légendaire tolérance ne supporte pas l'opposition, arrivée en France avec Macron et son parrain Hollande. Donc aujourd'hui, des que l'on critique les nouvelles voies du pouvoir politique ,la finance verte, mac Kinsey ,Pfizer et von der leyen nous sommes des complotistes. Assumons et soyons fiers de l'être dans notre démocratie( bien cruellement altérée ), la France a connu des moments difficiles mais a toujours triomphé, donc elle continuera. Restons ou devenons complotistes.... anarchistes essuie glace comme le disait R. Fallet a gauche quand la droite trahissait et à droite quand la gauche trahissait .

[@HariSeldon12109]

Il y a une dizaine d'années, à l'université, les professeurs de géologie, climatologie ou géographie physique, disaient que le GIEC était catastrophiste. Effectivement il est difficile d'imaginer ça aujourd'hui. De toute façon, pour beaucoup de gens, seule l'expérience vécue a valeur de preuve. Et encore, il leur faut du temps pour comprendre ce qu'il se passe puis pour faire le lien. Si on les écoute, on est foutu ! Faudra attendre de vivre dans un enfer pour qu'ils commencent à se dire : "Peut-être qu'on avait tort". Ils servent beaucoup les gens qui ont suffisamment de moyens pour ne jamais subir les conséquences du changement climatique cela dit.

[@christopheespic]

​@@adolfostalini5957pourriez-vous être plus specifique sur la confusion des causes et des effets ? A quelles causes et quels effets faites-vous référence ?

[@nmm5189]

C est beaucoup plus confortable pour les esprits que de gérer les incertitudes

[@bachelordesiles7631]

Gogogo les complotistes !!! On n'est là lol 😂

[@lashoes2207]

Je crois qu'on les a tous bonk cette fois-ci

[@denisedaikawai1714]

11 avril 2023. Macron et les engagements climat... En marge de sa visite d'Etat aux Pays-Bas, Emmanuel Macron est interrompu dès le début de son discours par des manifestants. « Vous avez des millions de gens dans les rues. La convention sur le climat n’est pas respectée. Qu’est-ce que vous voulez nous dire à propos de l’Europe ? » Sur une des banderoles déployées on peut lire : « Président de la violence et de l'hypocrisie »

[@replicamovie4842]

1:00 Climatoseptique antivax et propoutine Ah ils sont vraiment méchants

[@brubrumarin]

Émission très intéressante

[@potencierpaul2361]

Super !

[@jeromeregis2685]

Débat intéressant mais je pense que, comme dans tous les débats autour du "complotisme", un aspect qui n'est pas abordé et qui me semble évident est la perte de confiance du peuple envers ses élites. Si les gens leur faisaient confiance tout ces problèmes n'existeraient pas ! Donc une question qu'il aurait été intéressant d'aborder est: Pourquoi les gens n'ont plus confiance en leurs élites ? Il y a de quoi dire dans ce sens...

[@lashoes2207]

Question importante mais aussi pente glissante pour tout complotiste.

[@ellegene8921]

Non mais vous n'en avez pas assez de mettre ce mot à ttes les sauces??? Vous en devenez totalement ridicules... Changez de discours ! Merci madame et mr le petit jeune... Mais sans parler de denialiste (encore un mot à la mord moi le noeud...), Si on parlait juste du doute! Du scepticisme... Et l'autre vieux machin qui parle des réseaux sociaux.... Alllez vive macroute 😤

[@roxan110]

26° un cinq juillet, du jamais vu depuis 1536 !

[@joseeguichardaz3279]

👋👋👋Pour ma part, j'avais lu 1356... j'ai dû intervertir les chiffres !!!

[@Nerwesta]

Par contre faut éviter de ne voir que le bout de son nez, il n'y a pas que l'hexagone sur cette planète. C'est d'autant plus regrettable de dire ça que la France n'est pas seulement l'hexagone, dans d'autres latitudes des compatriotes crèvent sous la chaleur 🤔 Je ne parle même pas d'autres pays ici ...

[@teknomixtv]

On a des experts, là...Des professionnels ! 🤪🌀↩️💢✨, Bonne chance🍀 pour la suite 🙏🤐!

[@roxan110]

@@teknomixtv Les experts en expertise arrivent à nous calculer la température globale de la planète sur un an et ont constaté une hausse très préoccupante de 0.86 ° par rapport à l'an dernier. Ils ont même détecté une canicule marine (terme dont je n'avais pas entendu parlé jusqu'alors). On n'arrête pas le progrès des experts en expertise.

[@colekabe5839]

@@roxan110 c'est pas parce que tu connais rien à rien qu'il faut partir du principe que c'est pareil pour tout le monde...

[@thierrylucon1668]

En parlant du complotisme vous propagez ces affabulations. Vous feriez mieux d'expliquer l'action du gouvernement pour repenser l'organisation cible de la société française et de la pensée économique libérale dans un monde à 2° de réchauffement climatique. Ce serait plus constructif, instructif et mobilisant pour agir.

Du coup on a l'impression que l'état profite bien de cette situation de climatoscepticisme ambiant pour gagner du temps alors qu'on en a plus beaucoup..

[@michelg7040]

en quoi "l'état" a un avantage à un effondrement de nos sociétés ?

[@Bike.Power.Federation]

Excellents échanges autour de cette "table ronde" ! 👍 Merci à l'ensemble des participants pour la pertinence de leurs propos !

[@hakunamatata6228]

que du mensonge et de la manipulation . Il n'y a aucune urgence climatique et le réchauffement actuel a débuté au milieu du 19eme siècles . Il n'y a aucune règle climatique . Le climat sur terre est cyclique . Il dépend uniquement de l'activité solaire . A savoir ce qui vous est caché : La Terre se refroidit globalement depuis 2015 ( c'est officiel )

[@ronaldsempere1090]

C'est pas vraiment un débat, ils sont tous d'accord car il y a des "FAITS", eux savent et les autres sont dans le déni.

[@Bike.Power.Federation]

Certes @@ronaldsempere1090, le terme de "table ronde" convient mieux ! 👍 Je vais donc changer la formulation 😉

[@Bike.Power.Federation]

@@adolfostalini5957 Merci pour la "puissance" de votre raisonnement ! 😂

[@stefletellier2216]

8000 vues en 7 jours! LOL. C'est le score de vue des vidéos dites "complotistes" en 2 heures! Vous n'avez pas un problème avec ça ? C'est de la faute des fakes news ? (ils nous portent la contradiction en démo-crassie, quand même..) Ou de la bêtise des gens ? (les "gueux" sont trop bêtes!) ou peut-être un rejet du pouvoir politico-médiatique ? ( il serait temps que vous passiez du bon coté car la France a connu des périodes très tumultueuses où l'on a raccourci des têtes (oh là là, je vais passé pour un extrême : ) n'empêche c'est la naissance de la république... Les journalistes doivent se remettre en question si leur audience est déplorable, ainsi que la confiance (confirmé par les sondages) qu'on a en eux. Les débats sur le net sont Hautement, plus intéressant et approfondi que ce que l'on trouve sur cette TV Poubelle. Juste bon a abêtir des vieux boomers dégénérés et sur-injectés avec des potions soi-disant magiques et qui prouve que à la fin, ce sont les "complotistes" qui avaient raison avec une longueur d'avance. A bon entendeur...

[@pierretripotin2787]

Cette émission est une caricature de l'attitude des médias vis à vis du réchauffement anthropique : il n'est plus possible de s'interroger. Le débat scientifique est pourtant loin d'être clôt, même si il est très difficile d'en faire état si on est encore en activité. Mais il ne faut pas oublier que c'est un débat surtout occidental : le reste du monde s'en fout, et c'est pourquoi les actions de réduction des émissions entreprises en Europe seront sans effet.

[@Rene-Schenker]

Pauvre gars, le débat scientifique sur l'origine du réchauffement climatique est clos depuis des années ! Sinon donnez-moi la liste des études scientifiques qui invalideraient le consensus climatique sur le réchauffement climatique ? Ces études n'existent pas, conclusion vous êtes un gros mythomane ! Faites vous soigner mon vieux !

[@michelg7040]

il n'y a apaà s'interroger..; la science a fini le débat... le déni n'est pas une opinion

[@pimilan3086]

​@@Rene-SchenkerDes données relevées sur juste 150 ans sont très loin de tout expliquer sérieusement...

[@Alex.Kibkalo]

@@pimilan3086 Si vous connaissiez le sujet, vous sauriez que la climatologie actuelle se base sur 800 000 ans de climat mondial.

[@Alex.Kibkalo]

@@paddycitron5925 Si bien sûr, le débat scientifique existe, mais dans des revues à comité de lecture. Si vous avez des preuves exceptionnelles que le changement climatique ne serait pas d'origine anthropique, vous êtes invité à publier au plus vite vos preuves dans une revue à comité de lecture majeure comme Nature ou Science. C'est le prix Nobel de physique en perspective, si votre étude est acceptée à la publication !

[@rousseaurico2827]

Au lieu d'employer des termes tels que "climato-sceptique" ou d'autres qualificatifs qui sont stériles et clivants, employez les mots : personnes sceptiques. Quand on est gamin(e)s, on n'écoute pas les adultes [Qui, pour certain(e)s se sont brûlé(e)s...] qui nous disent de ne pas poser la main sur le fer à repasser, chaud et c'est en faisant sa propre expérience qu'on apprend. Le bouleversement climatique est là, c'est un fait. Qu'il soit dû à l'activité humaine (entropie) ou dû aux cycles naturels (périodes de glaciation ou réchauffement et re glaciation), ce n'est pas là que se pose la question. La question est : Que fait l'Humanité (Vous, les hommes politiques, moi, etc.) POUR AU MOINS freiner ce que l'ont voit au quotidien ? Même si la Planète que nous partageons passe "du côté obscur"...Bon courage à vous les futures générations, nées ou pas encore (Je suis un vieux oups boomer)

[@mrock9932]

Il n’y a pas de questionnement à avoir, le dérèglement climatique actuel est anthropique et pour agir c’est mieux quand on connaît la cause.

[@retouralancienmondeofficiel]

Le S?DA de la télévision française HALLUCINANTS.

[@ronaldsempere1090]

Dès le début on oppose 2 camps (même s'il est dit que le camp d'en face se décline en plusieurs sous-groupes) : celui de ceux qui savent, et les autres qui sont dans le déni. Aucun pont possible entre les 2, et comme ça a été dit dans l'émission, le camp d'en face est à comparer avec les antivax. J'ai bien aimé aussi la comparaison des climato-septiques avec les platistes qui seraient légion soi-disant, mais quelle condéscendance! Aucune mesure, une volonté claire de ridiculisation, c'est pas comme ça qu'on arrivera à avancer ensemble. De plus il est exagéré de dire que le consensus est total sur l'origine 100% anthropique du dérèglement. Si vous voulez convaincre commencez par essayer de respecter les autres, mais ce n'est peut-être pas vraiment le but ici...

[@Alex.Kibkalo]

Effectivement il existe deux camps, ceux qui reconnaissent le fait scientifique du réchauffement climatique d'origine anthropique et ceux qui nient la science. D'après votre commentaire vous faites partie du ceux qui nient la science et qui vivent dans le déni. . Un consensus scientifique implique un accord général, mais pas nécessairement à l'unanimité. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Il faut rappeler que le réchauffement climatique a le potentiel de provoquer des milliards de morts. Malheureusement de nombreux climato-dénialistes qui nient la science, mentent sur les faits, colportent de fausses informations et entretiennent un doute extrêmement malsain sur les sciences du climat. Ces climato-dénialistes sont totalement irresponsables et néfastes à la société. Personnellement je n'accorde aucun respect aux climato-dénialistes.

[@castronovojacqueline4230]

​@@Alex.Kibkalo😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@ronaldsempere1090]

@@Alex.Kibkalo Et moi j'ai aucun respect pour les gens qui veulent à tout prix rentrer certains dans des petites cases. Vous avez tout faux sur mon avis, je me préoccupais sans doute avant vous de l'influence de l'homme sur le climat et la nature en général. Quand je disais que pour essayer de convaincre il est mieux de commencer par faire preuve de respect, votre propos démontre bien que ce n'est pas une volonté de votre part, mais plutôt de vous valoriser en désignant un énemi.

[@Rene-Schenker]

@@ronaldsempere1090 Pourriez-nous vous indiquer où se trouve le respect des climato-dénialistes qui travaillent en bande organisée pour diffuser de fausses informations sur les réseaux sociaux ?

[@ronaldsempere1090]

​@@Rene-Schenker Les personnes dont vous parlez font partie des extrêmes, c'est facile de les critiquer quand on a des certitudes, ça l'est un peu moins de reconnaitre qu'il y a des gens qui sont plus dans la mesure et vous ne me contredirez pas je pense si je vous dit que les gens dont vous parlez sont minoritaires et n'ont qu'une très faible influence médiatique. Perso j'observe beaucoup plus la culpabilisation et l'infantilisation des consommateurs ce qui n'est pas focément la meilleure chose à faire, en revanche la responsabilité des industriels...

[@ThomasPetitbon-ki5qj]

Merci pour la qualité de l'émission. Un point que je crois fondamental.... Vous êtes très gentils voire complaisants avec le gouvernement... et sans surprise malhonnêtes en point ne citant FI et Mélenchon tellement tellement en avance sur le sujet. Le méchant Mélenchon qui démarra avec grand talent collectif sa campagne sur ... sur .... sur L'EAU. Silence médiatique assourdissant

[@yannickmandaba1801]

Mais pourquoi on en discute? ON n'a pas autre chose à voir?

[@mouton53]

Si t'es antivax, t'es donc propoutine et donc climatoseptik....Merci Publik Sénat pour cette équation rigoureuse.

[@trinita8034]

Quel est le rapport entre un antivax et un climatoseptique ? a part le fait que ce sont pas les couteaux les plus affûter du terroir je vous l'accorde

[@mouton53]

...les plus affûtés du tiroir. (En français).

[@Avril1965]

Le journaliste a peur de sortir des clous, il est terrorisé.

[@retouralancienmondeofficiel]

Canicule asymétrique asymptomatique 🤣🤣🤣🤡🤡

[@jeromedumetz8943]

Complotiste / Pro Poutine/d'extrême droite /climato-dénialiste WOUUhhhhaauuww c'est d'une radicalité fulgurante sur le contenu de cette émission. Dommage d'avoir si peu d'ouverture d'esprit sur les avis divergents. Un débat n'est il pas fait de contradictions !? En 5 minutes tout est plié... Le reste est un débat consensuel unilatéral.

[@Alex.Kibkalo]

Un débat sur quoi ? Il y a longtemps qu'il n'existe plus de débat scientifique sur l'origine anthropique du changement climatique. Cependant les débats scientifique ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d'origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme _Nature_ ou _Science_ !

[@alicemorilleau50]

En effet le mot complotiste est bien mal choisi, de prime abord j’ai cru qu’il désignait non pas des personnes climato-sceptiques mais au contraire ceux qui se préoccupent actuellement des effets et responsabilités du réchauffement climatique... J’ai bien failli ne même pas ouvrir la vidéo, tant le sujet me paraissait orienté dès le début. Heureusement j’ai tenu à vérifier.

[@Sputnik-II]

Très superficiel sur un débat aussi complexe. Par ailleurs, à force de narratifs simplistes de la doxa médiatique bien-pensante sur le Covid et l’Ukraine et la répression contre les « non-alignés », ça finit par déborder sur des sujets où c’est compliqué et où la vérité dérange mais qu’il faut malheureusement bien regarder en face. Résultat: à force de mensonges ailleurs, pour beaucoup le changement climatique n’en est jamais qu’un de plus. Et on se réveillera quand la terre crèvera de chaud, qu’on aura un pass vaccinal mondial à renouveler tous les ans et que la France aura lentement perdu sa place en termes de PIB, d’industrialisation, de santé, de diplomatie, de recherche, de démocratie (déjà défaillante 20 selon le NY Times) d’éducation,… loin derrière la Chine et l’Asie en général, de la Russie quoiqu’on en dise, et bien sûr du monde Anglo-saxon.