Co By Było Gdyby... NIE DOSZŁO DO ROZBIORÓW | Hardkorowa Historia

Siema! Dzisiaj wracamy do najpopularniejszej serii na kanale czyli "Co By Było Gdyby...". Filmy o tym co by było gdyby polska poszła z Hitlerem albo gdyby Niemcy wygrali I wojnę światową nabiły grube tysiące wyświetleń (zwłaszcza ten pierwszy), dlatego mam nadzieje, że ten film będzie cieszył się równie dużym zainteresowaniem. Temat jest bardzo ciekawy, bo spróbujemy odpowiedzieć sobie na pytanie - co by było gdyby w Polsce nie doszło do rozbiorów. Pytanie bardzo trudne bo... no właśnie, o tym dlaczego jest to tak trudne pytanie i jakie są alternatywne scenariusze dowiecie się w właśnie w tym odcinku! Zapraszam do oglądania!
P.S : Nie zapomnicie go ocenić po obejrzeniu! Miłego oglądania!
▶ Linki:
Facebook: / hardkorowa-historia-18...
Wykop: www.wykop.pl/l...
Playlista: • Alternatywna Historia
▶Muzyka:
Symphony No 5 by Beethoven
Kevin MacLeod: Death of Kings 2 - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Źródło: incompetech.com...
Wykonawca: incompetech.com/
Kevin MacLeod: Juniper - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Źródło: incompetech.com...
Wykonawca: incompetech.com/
Kevin MacLeod: Dark Times - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Źródło: incompetech.com...
Wykonawca: incompetech.com/
▶Źródła:
• Konfederacja Barska
www.polskierad...
www.historycy.o...
kurierhistoryc...
www.focus.pl/a...
▶ Kontakt:
[e-mail]

[@semperfidelis10010]

Nie oszukujmy się że sprawa Polska zaczęła się sypać wraz z wejściem na tron Wazów. Ci zamiast szukać porozumienia ze Szwecją przeciw Rosji, ogarnięci fanatyzmem religijnym spalili wszystkie mosty. Ze Szwecją nie ugrali nic, natomiast straty jakie poniesiono podczas potopu i wcześniej są niebagatelne. Brak porozumienia z Kozakami, którzy tylko domagali się swoich praw a przelewali za Rzeczpospolitą krew na wojnach z Turkami i Rosją był katastrofalny w skutkach. Liberum Veto - trzeci gwóźdź do trumny. No ale jednak większość win leży po stronie magnaterii - Gdyby władza królewska wzięła ją za ryj, można było uniknąć tych nieszczęść. Tyle jeśli chodzi o przyczyny i lekarstwa.

[@Laxoth68]

Nie zgadzam się - owszem, fanatyk religijny Zygmunt zniszczył szansę na unię z Rosją i Szwecją, ale także chciał nas skierować na bardziej autorytarne tory - wiem, że to źle brzmi, ale monarchia absolutna byłą dla nas jedyną nadzieją. Z kolei Władysław nie popełnił żadnego błędu - tylko umarł :D. Jan Kazimierz niestety nie miał już żadnych szans.

[@polishpl2287]

@@Laxoth68 Jan Kazimierz chciał uratować Polskę tylko szlachta nie chciał jej ratować

[@Laxoth68]

@@polishpl2287 Jan Kazimierz miał po prostu za wielu wrogów, by wyjść z tego z twarzą, a szlachta nie chciała iść na żadne ustępstwa na rzecz Kozaków

[@MRadamekPL]

wina szlachty sprzedawczyków

[@adambenko1]

A kto teraz chce ratować Polskę ?

[@marshmallow3206]

W większej części zgodzę się z autorem filmu, że początków rozbiorów należy się doszukiwać w XVII wieku, lecz szans na ich uniknięcie mieliśmy dużo. Jak wiemy główną przyczyną, która uniemożliwiała dalsze reformy w państwie było Liberum Veto lecz także zacofanie i niechęć szlachty do modernizacji kraju, który traktowali jako "zieloną wyspę". Oczywiście dochodzą tutaj również czynniki geopolityczne, które również odcisnęły swój ślad (w znacznej mierze) na nasze państwo. Przypadków, które mogły zastopować rozbiory było wiele. Pierwsza taka okazja nadarzyła się już podczas bezkrólewia w końcu XVII wieku, kiedy to zamiast Augusta II na tronie polskim mógł zasiąść syn Jana III Sobieskiego - Jakub Sobieski. Również na tronie mógł zasiąść niejaki książę Conti, który pochodził z Portugalii. August II wygrał "wyścig" po tron tylko i wyłącznie dzięki pieniądzom, którymi przekupywał szlachtę, a także rozdawał majątki po to, aby na niego zagłosowała (Sam Fryderyk II Wielki mawiał, że w Polsce da się wszystko załatwić pieniędzmi). Gdyby zaś na tronie osiadł Jakub Sobieski to prawdopodobnie nie dołączylibyśmy by do III Wielkiej Wojny Północnej, która tylko zdewastowała nasze terytorium. Następnym królem, który mógł ocalić Polskę przed rozbiorami był Stanisław Leszczyński, który był za zniesieniem Liberum Veto, a także za zwiększeniem liczebności armii do 100 tys. żołnierzy co potwierdził w swoim artykule, który wydał "Głos wolny - wolność ubezpieczający". Nie brakowało również sytuacji politycznych nie związanych bezpośrednio z Polską. Najlepszym przykładem była wojna siedmioletnia, w której pokonane mogły zostać Prusy (one były głównym pomysłodawcą rozbiorów sugerując się Austrią, która w latach 1769-1770 zajęła spisz i orawę. Jednak one formalnie były w posiadaniu Polski tyle, że pod kuratelą Austrii - innymi słowy ta "zmiana granic" nie była ratyfikowana przez sejm co było nieoficjalnym zajęciem polskich terenów). W tej wojnie planowano dokonać rozbioru Prus, jednakże jak to zwykle bywa znów mieliśmy ogromnego pecha, czyli dokonał się tak zwany "I Cud domu brandenburskiego" czyli nie wykorzystanie zwycięskiej bitwy wojsk rosyjsko-austriackich pod Kunowicami z armią pruską, która mogła zostać unicestwiona. Jednak tak się nie stało. Fryderyk tylko zyskał czas na przeorganizowanie własnej armii i potem mógł dalej prowadzić działania wojenne. Stał się również "II Cud domu brandenburskiego" czyli śmiertelny wróg Fryderyka II - caryca Elżbieta Romanowa umiera, a koronę uzyskuję Piotr III, który ubóstwiał Fryderyka II czego skutkiem było wycofanie się z wojny siedmioletniej i położenie definitywnie kresu planu rozbioru Prus. Ostatnim królem, który mógł uratować "tonący okręt", którym była Polska był jak wiemy Stanisław August Poniatowski. W mojej opinii zasłynął jako jeden z (może nie najlepszych), ale dobrych królów Polski (to jest tylko moja opinia i nikt nie musi się z nią zgadzać). Dlaczego? O to kilka argumentów. Jako jedyny (prócz Stanisława Leszczyńskiego, który na nieszczęście został zdetronizowany podczas wojny o sukcesję polską, która się toczyła w latach 1733-1736) miał świadomość i przede wszystkim możliwość uratowanie Polski sprzed wizji upadku budując np. Szkołę Rycerską w 1765 roku czy też był jednym z współautorów Konstytucji 3 maja. Ponadto wprowadził do Polski prawdziwe oświecenie nie tylko w kulturze, ale też w rozwoju oświaty i ożywienia polskiej gospodarki. Lata 80 XVIII, a właściwie koniec lat 80 były gwałtowną zmianą areny geopolitycznej, w której Polska miała ostateczną szansę wyrwania się z uścisku zaborców. Wtedy to po wprowadzeniu Konstytucji 3 maja zawarliśmy sojusz z Prusami, które niestety nam nie pomogły w czasie wojny polsko-rosyjskiej/wojny obrony Konstytucji 3 maja w 1792. Zamiast tego mogliśmy zawiązać sojusz z Rosją i przystąpić do VI wojny rosyjsko-tureckiej (caryca Katarzyna II dała nam wtedy gwarancję nabytków terytorialnych kosztem Turcji). Również sama wojna prowadzona z Rosją nie była wcale przegrana (Rosjanie mogli by się w niej wykrwawić tak jak Austria i Prusy w walce z rewolucyjną Francją). Niestety król zbyt szybko zrezygnował z obrony Polski, a mogliśmy wziąć siły jeszcze z głębi kraju. Również "pionek", którym był Stanisław August Poniatowski w rękach Katarzyny II mogliśmy wykorzystać w walce o ocalenie kraju. Tak samo Powstanie Kościuszkowskie, które gdyby wybuchło dwa lata później mogło by odnieść olbrzymi sukces w postaci zwycięskiej insurekcji, czy zaniechaniu III Rozbiorowi Polski, ponieważ po śmierci Katarzyny II w 1796 roku tron rosyjski przejął Paweł I, który ubóstwiał Polaków (uwolnił m.in. Tadeusza Kościuszkę z rosyjskiej nie woli po przegranie bitwie pod Maciejowicami w 1794 roku, a także innych polskich oficerów i żołnierzy). Podobno nawet uważał Stanisława Augusta Poniatowskiego za swojego ojca i mówił, że gdyby miał możliwość to pomógł by Polskę znów wskrzesić.To tak w dość dużej szczegółowości napisane, choć można pisać i pisać na temat przyczyn i ewentualnych ratunkach Polski przed rozbiorami. :) (po prostu nie mogłem się powstrzymać napisać tego). :) Jeżeli przeczytałeś ten "referat", który trudno nazwać komentarzem i dotrwałeś aż tu to dziękuję Ci za poświęcony czas. Pozdrawiam :D

[@pierroj9546]

Kluczem do upadku Rzeczpospolitej była magnateria, głównie ta litewska, w której interesie było utrzymanie starego porządku. To ona korumpowała posłów, by ci sprzeciwiali się wprowadzaniu reform, a władca bez zgody Sejmu nie mógł zrobić dosłownie nic. Wspomniane przez Ciebie wielkie zwycięstwo nad Moskwą w 1610 zostało niewykorzystane właśnie przez szlachtę, która zakazała królowi Zygmuntowi III pertraktacji z bojarami - król miał odzyskać utracone ziemie i tyle. Potop szwedzki - szlachta niechętna królowi Janowi Kazimierzowi sama składała hołd szwedzkiemu władcy, gdyż ten przyrzekł nietykalność swobód szlacheckich. Niestety to zachowanie utrwaliło się w naszej szlachcie, która po śmierci Jana III wielokrotnie zwracała się o interwencję do Rosji. Podobnie było po uchwaleniu konstytucji trzeciego maja. Czy Polska mogła uniknąć rozbiorów? Owszem. Mogła nawet na nowo odbudować dawną potęgę - gdyby tylko szlachta dbała bardziej o dobro państwa niż o czubek własnego nosa. Zawsze mnie śmieszy obwinianie Rosji czy Prus o rozbiory - oni po prostu wykorzystali okazję jaką sami im daliśmy. Tak działa polityka. Powtarzam jeszcze raz: Rzeczpospolita została sprzedana w niewolę przez jej własne dzieci.

[@kertip]

W zupelnosci się z toba zgadzam. Część uwczesnej szlachty dbała wyłącznie o swoje interesy, ale były też przypadki prawidłowej postawy patriotycznej u nielicznych. Ja poruszylbym jeszcze wątek Sasów, których średnio obchodził los Rzeczpospolitej, wplątali taki nas w wojnę północną ze Szwecją, która toczyła się głównie na terenie naszego kraju i go wyniszczała. Gdyby nasi przodkowie podejmowali decyzję, które byly by korzystne dla narodu i panstwa to mozliwe ze bylibysmy teraz jedna z potęg światowych.

[@pierroj9546]

Słusznie poruszyłeś wątek Saski, aczkolwiek to nie władcy tej dynastii byli problemem, lecz ogólnie sposób wybierania króla. Dziedziczenie korony w Polsce zakończyło się już w XIV wieku wraz decyzją szlachty o pozostawieniu na tronie Władysława Jagiełły, który po śmierci żony Jadwigi Andegaweńskiej i ich córki Barbary tracił prawo do polskiej korony. Cała dynastia Jagiellonów panowała w Polsce nie z prawa krwi, a z nadania szlachty - o czym zbytnio się nie mówi. Była więc to monarchia elekcyjna, jednak w owych czasach polska szlachta była nader odpowiedzialna za kraj i pozostawiała koronę w rękach jednej dynastii. Problem pojawił się po bezpotomnej śmierci Zygmunta Augusta i niestety szlachta wybrała najgorszą z możliwych opcji, czyli oddanie korony w obce ręce - najpierw Walezjusza, potem Batorego. A przecież można było uniknąć tego bajzlu z obcymi władcami, walkami o sukcesję poprzez wskazanie na młodziutkiego wówczas królewicza Zygmunta Wazę, siostrzeńca zmarłego króla. W ten sposób korona pozostałaby w rękach dynastii (co w sumie miało miejsce, bo przez 70 lat w Polsce panowała jedna dynastia i było to dla kraju dobre), co zapobiegałoby mieszaniu się sąsiadów w kwestie sukcesji polskiego tronu.

[@kertip]

Zgadzam sie co do Walezego, ale Batory byl jednym z lepszych królów w naszym kraju, madziar pokazał szlachcie kto rządzi w kraju.

[@Patisson_1]

Kertip popieram Twoje zdanie, Batory był bardzo dobrym królem szkoda tylko że nie skrócił smyczy szlachcie i że umarł nie posiadając dziedzica. To mogła być dobra dynastia nie umoczona w demokrację szlachecką ze świetnym pierwowzorem, realnym poglądem na sąsiednie państwa i kilka innych kluczowych spraw które po drodze się zrypały

[@kertip]

No gdyby pożył kilka lat dłużej to Imperium Rosyjskie by prawdopodobnie nie powstało. Zapewne wiesz ze po śmierci Ivana Groźnego sam Papież wykładał pieniądze na kampanię przeciw Moskwie

[@UhahanyV7]

Osobiście uważam że odkrycia geograficzne najbardziej przyczyniły się do upadku Polski. Polska poprzez Gdańsk i różne szlaki handlowe handlowała z Europą zachodnią zboża, futra, drewno itp. przez co się bogaciła. Po odkryciach Zachód miał własne kolonie i cały towar sobie importował za znacznie niższą cenę i nasz skarbiec zaczął świecić pustkami. Odkrycia geograficzne przyczyniły się do wzrostu potęgi zachodu (tzw. państw morza) oraz Rosji, a my byliśmy pomiędzy rosnącymi potęgami i inaczej to się nie mogło potoczyć. Dla ciekawostki powiem że RP jako ostatnia utraciła niepodległość z krajów Europy Środkowo-Wschodniej oraz Bałkanów. Świat po kolumbijski sprawił że Zachód niesamowicie nam odjechał czego efekty są widoczne do dzisiaj. Co do Napoleona uważam że gdyby RP wtedy istniała i była w pełni suwerenna to byśmy dokonali rozbioru Prus z Francuzami. Dlaczego? Dla Francji przez wieki byliśmy sojusznikiem ze względu na nasze położenie geograficzne a mianowicie po drugiej stronie "Niemiec" co dla nich było bardzo niebezpieczne (walka na dwa fronty) a korzystne dla nas. Myślę że Napoleon chętnie by się z nami dogadał co do tej sprawy, a potem byśmy ruszyli na naszego wspólnego wroga - Rosję. Wtedy może Napoleon z w pełni silną Polską podbiłby Ruskich. Oczywiście scenariusz piękny o ile nie utopijny. . .

[@forbeddensean9951]

Tak, ale przynajmniej w historii murzynów, arabów i indianów nie jesteśmy traktowani jako najwięksi złodzieje świata bo jak wiadomo brytole poprzez kolonie łupili wszystkie kosztowności i dobra zabierali do swojego państwa.

[@prorokcrysis315]

Xavras I nikt nie gada w naszym języku.

[@UhahanyV7]

@@forbeddensean9951 masz rację, wzbogacili się na niewolniczej pracy swoich kolonii. To co wyprawiali na swoich koloniach to było coś czego nie da się nawet opisać. Wyrządzili podbitym nacjom piekło na ziemi.. Czasami zastanawiam sie czy to aby nie dobrze że Polacy nie brali w tym udziału.

[@nepolana1407]

Berlin93 możliwe nawet, że Prusy zostałby usunięte z mapy już podczas wojny siedmioletniej. Cud domu brandenburskiego mógłby się nie wydarzyć. W konsekwencji nie wiadomo czy Napoleon doszedłby do władzy oraz czy doszłoby do rewolucji francuskiej. Patrząc dalej : Wielka Brytania nie musiałby się zajmować Napoleonem w Europie i mogłaby skupić się bardziej na wojnie z 1812 w konsekwencji czyniąc z USA znowu kolonie. Oczywiście to tylko gdybanie 😅

[@dariuszreda3291]

to nie nasz skarbiec swiecil pustkami, tylko twoja glowa!

[@71Easy]

Co By Było Gdyby... Konfederacja wygrała wojne z USA

[@wojtastechnologi9650]

Jestem za

[@مافيامافيا-خ9ط]

Swiat byłby piękniejszy

[@antoniwodarczyk2493]

Popieram!!

[@SchlesMapper]

Dobry Temat daje like'a by było wiadomo że chcę ten temat

[@RagnaRockAlone]

Czemu bo czarni byli by niewolnikami? Dla mnie to źle

[@jacekrega7682]

Polska miała szanse na to żeby uniknąć rozbiorów unikając wyboru na króla Sasów na tronie polskim bo tak naprawdę to oni doprowadzili do początku destrukcji Rzeczpospolitej zamiast nich można było wybrać syna Sobieskiego Jakuba Sobieskiego który by na pewno kontynuował politykę ojca starając nie do puścić Rosji i Prus do dominacji nad Rzeczypospolitą

[@Laxoth68]

Sobieski nie starał się nie dopuścić do dominacji Prus i Rosji, wręcz przeciwnie

[@thevinci1531]

Ja nie mogę władza i tak w rękach króla nie była ludzie wiecie co to liberum veto i to było jedną z większych przyczyn upadku Rzeczpospolitej obojga narodów

[@Laxoth68]

@@thevinci1531 No właśnie. Więc od 1648 zjeżdżaliśmy ku upadkowi, i nic nie mogło nas uratować. Niestety wcześniej liberum veto się sprawdzało...

[@thevinci1531]

@@Laxoth68 A szlachta i tak miała w dupie Kraj bo kasa musi się zgadzać w skarbcu a najlepiej gadać że królowie to mieli władze i mogli robić co chcieli Kurde to nie inne kraje doprowadzili nas do upadku tylko szlachta a inne kraje sięgnęli po łatwy łup przecież rozbiory podpisaliśmy my ,a nie zaborcy

[@Laxoth68]

@@thevinci1531 I tak dokonano by zaboru, czybyśmy się zgodzili czy nie

[@henrykwkuty3606]

Pomijając wielość zmiennych wpływających na historię, można było w połowie XVII wieku: Historia mogła potoczyć się inaczej, gdyby udało się stworzyć Rzeczpospolitą Trojga Narodów i mam na myśli układ z Ukrainą nie z Rosją, w Rosji był zupełnie inny "Świat" i po stworzeniu jednego państwa np. w 1612 szybko by się rozpadło, z powodu różnic mentalnych, nie religijnych a właśnie mentalnych. Natomiast zmiana podejścia do Kozaków mogła przynieść wiele korzyści, przede wszystkim Chmielnicki nie oddałby Ukrainy w opiekę Rosji. Projekt współpracy był i należało go przyjąć. Z Kozaków można było stworzyć początek stałej, masowej armii. Należało zmusić (nie podejmuję się orzec jak) Magnatów do stałej opłaty na wojsko. Np. od powierzchni gruntu miałby utrzymywać stały garnizon wojska. Kozacy zatrudnieni w armii cieszyliby się ze stałego zarobku i nie chodziliby na Sułtana z którym można by podpisać trwały układ o współpracy wojskowej i Tatarzy pustoszyliby moskiewskie ziemie. To spowodowałoby, że król Gustaw dostałby łupnia w pierwszej bitwie, ewentualnie drugiej i nie byłoby Potopu i można z tego punktu było rozpocząć reformować państwo. Moskwa byłaby za słaba aby blokować reformy. Sądzę, że wymienione przeze mnie zmiany, w sumie drobne, ponieważ projekt sojuszu z Kozakami istniał i nie wiele brakowało a wszedł był w życie. Cała reszta to pokłosie i z drobnymi poprawkami negocjacyjnymi były do zrobienia. Oczywiście należało zwiększyć tolerancję na Prawosławie, Kozaków jako szlachtę - to byłoby trudne i tylko pozostawało mieć roztropnych władców.

[@romap3396]

Wtedy urodziły by się zupełnie inne osoby. Brak rozbiorów wpłynął by pewnie na wiele osób. Osoby co miały by zginąć posiadały by dzieci a te wniosły by zupełnie inną pule genów w kraju przez co ważne decyzje dla kraju mogły by podejmować zupełnie nowe osoby. Poza tym było by wiele innych czynników zmieniających historie kraju i rodzin.

[@ukaszkaminski627]

W dziejach świata zwykle nie mają znaczenia konkretne osoby, ale ideologie, które się rozwijają. Gdyby danych postaci historycznych nie było, to to samo zrobiłby kto inny. Np:, gdyby nie było Hitlera, to zastąpiłby go kto inny i też by II wojna światowa wybuchła.Hitler nie wymyślił nazizmu, ta ideologia rozwijała się już na długo przed nim.

[@1988zielarz]

Jest to napewno nie wykluczone ale też nie można pisać. Jak by na 100% miało by tak być .

[@romap3396]

@@1988zielarz Jak prapradziadek zginął na wojnie zostawił 2 dzieci. Jakby żył to by miał z pewnością conajmniej 4 dzieci a rodzina była by dużo bardziej liczniejsza

[@samborpl6517]

Ciekawe jest to, że nawet przedwczesna śmierć rolnika 1000 lat temu mogłaby wszystko zmienić. Świat byłby dzisiaj kompletnie inny. Gdyby jakiś człowiek postanowił cofnąć się o 70 mln lat i zabić jednego pajączką to wróciłby do kompletnie innego świata. Pajączek nie przekazałby swoich genów dalej, co za tym idzie procesy ewolucyjne zaszłyby inaczej. To może brzmieć dziwnie, a nawet niewiarygodnie. Efekt motyla tak działa. Nasza drobna decyzja 10 lat temu wpływa na ludzi żyjących na drugim końcu globu :o Takich przykładów jak można wymieciać nieskończenie wiele. Daje troche do myślenia

[@appletree5368]

*urodziłyby, wpłynąłby, miałyby, posiadałyby, wniosłyby, mogłyby, byłoby

[@radekds]

Dziś mamy podobna sytuację. Rządzących którzy są oderwani od rzeczywistości. Zajęci wyłącznie walka o wladze i zaspokajaniem swoich potrzeb. Zdemolowana armię i dwóch starych sąsiadów... A my? Jak głupi byliśmy tak dalej jesteśmy.🙄

[@andyfr1154]

Idiota co ty tu wypisujesz jalopo

[@AUTO6]

Do rozbiorów doszło nie dlatego, że zmówiły się trzy potężne państwa przeciw nam lecz przez narastające przez wieki nadmierne uprzywilejowanie szlachty (do pierwszego rozbioru doszło gdy Rzeczpospolita była już bardzo słaba właśnie przez to rozpasanie szlachty). Przywileje szlacheckie były coraz większe, a pozycja króla coraz słabsza, do tego mieszczaństwo było słabe. W efekcie władza była słaba, a miasta małe i nieliczne ponieważ kapitał posiadała głównie szlachta która wolała inwestować w majątki ziemskie. Naszym głównym towarem eksportowym było ziarno, a nie produkty rzemieślnicze. Zatem w XVIII wieku Rzeczpospolita była słaba zarówno politycznie jak i gospodarczo. Z punktu widzenia przyszłych zaborców grzechem byłoby tego nie wykorzystać.

[@dzemchetniezjem7003]

Mam pomysł na nowy temat, co by było gdyby Dmowski po 1919 przejął władzę

[@MRadamekPL]

bylaby II wojna światowa i tak

[@haerel1]

Problem w tym, że Dmowski nigdy nie chciał przejąć władzy. Dmowski działał na szczeblu społecznym, rządził by gdyby lud tego żądał. Druga Wojna Światowa i tak by wybuchła, nikt prócz Hitlera nie był w stanie jej powstrzymać.

[@dkilere9349]

Polska jest gorszym miejscem

[@rossamondo]

Mielibyśmy faszyzm pierwsi.

[@krzysczarnecki5370]

Polske by szlak trafił w 1920 A tak serio to nie wiemy jak by to był bo to gdybanie w histori i żeby przewidzieć wszystkie możliwości trzeba by wziąść pod uwage wiele zmiennych i w wielu różnych wariantach

[@muszkaovocowka3184]

1:16 - "cofnąć się w tył". Panie Redaktorze Złoty !!

[@cogoniema]

A w angielskim jest "fall down" i nikt się tego nie czepia.

[@historical3258]

@@cogoniema No, ale jak można cofnąć się w tył? przecież już same cofnięcie oznacza wycofanie się, albo pójście z czymś do tyłu, więc to wyrażenie "cofnąć się w tył" nie ma sensu i to jest błąd językowy, często popełniany przez Polaków.

[@basteqss8859]

"Historia Alternatywna" to zupelnie inny dzial niz Historia sama w sobie, gdyz nie mozna badajac przeszlosc "gdybac" - jest to nauka scislejsza wrecz od Matematyki! Osobiscie uwazam, ze Lew T. piszac, ze "Wojna to koniecznosc dziejowa" mial 100% racji i stalo sie co musialo sie stac ze wzgledu na realia tamtych lat. Po prostu musielismy upasc i zniknac, aby znow powstac i pojawic sie na mapie tuz przed IIWW . Swietny odcinek. Pozdrawiam serdecznie! ;)

[@dorlas00]

początki rozbiorów Polski bym już upatrywał po bitwie pod Grunwaldem 1410 roku wtedy Król dał zbyt wiele przywilejów szlachcie gdzie z czasem coraz bardziej umacniała swoją pozycję a to przede wszystkim z ich winy były rozbiory i dlatego jaka panowała wewnętrzna polityka. Sami od środka stworzyliśmy sobie raka który nas zaczął wyniszczać już od 1410 roku :) więc ja bym się cofnął do tego okresu i wyciął nowotwór zanim zaczął wyrządzać szkody :)

[@ant_szaq8706]

1. W 1612 Władysław IV mógł zostać carem. W takim razie musiał być prawosławny, a wtedy polska szlachta NIGDY by się nie zgodziła na króla niekatolika, a bojarzy nie zgodziliby się na cara katolika i skończyłoby się pewnie na tym, że Jan Kazimierz walczyłby z Władysławem IV(tak jak wojny polsko-szwedzkie). 2. Zakładając , że Rzplita jako dziwoląg polityczny z unią z Saksonią dotrwałaby do wojen napoleońskich mielibyśmy przesrane, bo Sasi byli jednymi z najlojalniejszych sojuszników Francji(o mały włos cała Saksonia byłaby wchłonięta przez Prusy) Poza tym świetny film.

[@paksonraper8654]

Co by było gdyby Kartagina wygrała wojny punickie.

[@RagnaRockAlone]

Mogłoby być jakieś silne państwo w północnej Afryce

[@apsiek21]

@@RagnaRockAlone studenci na prawie uczyliby się prawa kartagińskiego :D !!!

[@piotrek4991]

Sól była by tańsza

[@maucin562]

ekonomia byłaby na znacznie wyższym poziomie.

[@kajetan9906]

Na studiach uczylibyśmy się fenickiego zamiast łaciny

[@januskkk]

Największą porażka Polski w XVII to utrata kozaków na rzecz Rosji.

[@erykbrzozowski51]

Raczej potop

[@Macedonczyk1]

Nie byłoby powstań kozackich, nie byłoby potopu. To osłabienie Polski wojną domową z kozakami sprowokowało i Rosję i potem Szwedów do ataku na Polskę.

[@ormianskiwor5550]

zgadzam się. to spowodowało efekt domino. potop osłabił Szwecję na tyle że porzuciła plany zajęcia całego morza bałtyckiego. A Kozacy zostali chłopami. A tak walczyli o wolność. teraz zyliby w potężnej rzeczpospolitej A tak to Kozacy stali się mniejszością w swoim kraju

[@prorokcrysis315]

@@ormianskiwor5550 Co ci po życiu w potężnym państwie, jeśli byś klepał biedę? Chcesz potężnego państwa? Jedź do Rosji, tam każdy jest dumny z potęgi swego narodu.

[@lares3244]

@@ormianskiwor5550 Politycznie to Ukraina patrzy w kierunku Niemiec, bo jest z zewnątrz. To podobnie jak Polska zapatruje się w USA, bo też ma doświadczenia ze wschodu i zachodu swoich granic.

[@patrykkaminski581]

Bardzo ciekawy materiał. Mój pomysł na następny odcinek to : Co by było , gdyby Szwecja wygrała III Wojnę Północną

[@knau5977]

Proszę co by było gdyby Polska nie przyjęła chrztu Kto za like

[@Avocadov]

Polski by nie było i byłyby Niemcy :v

[@palindrommordnilap7313]

Spokojnie... Chrzescijanstwo i tak by do Polski dotarlo... Na mieczach

[@szyk4189]

Twój film jest kiepski pod tym względem, że nie ukazujesz wszystkich możliwości jakie Polska miała przed sobą - oczywiście, zgadzam się, że XVII wiek był wyraźną przyczyną tego co stało się później, ale nie oznacza to, że nie mieliśmy szans. A jak na taką sytuację i położenie mieliśmy ich więcej niż jedna, którą przedstawiłeś. Ale zacznę od początku - Twoja ocena reform króla-Stasia sprowadza się tylko i wyłącznie do obecności wojsk rosyjskich w RON. Jednak wojska rosyjskie były obecne w Polsce od 1716 r., ze względu na konflikt między szlachtą a królem Augustem II Mocnym, więc jeżeli o czymś mówimy to tylko o wzroście liczebności żołnierzy rosyjskich, ale o takich sprawach nie decydował chyba sam król, a prędzej caryca Katarzyna. Twoje gadanie o reformach przed 1768 rokiem jest conajmniej bezpodstawne, ponieważ: wprowadzono cła generalne i zniesiono cła prywatne, zniesiono "liberum veto" w głosowaniach odnośnie projektów Komisji Skarbowej (a no właśnie, wprowadzono wreszcie instytucje publiczne, zarządzające Skarbem Państwa, czyli Komisję Skarbową Koronną i Komisję Skarbową Wielkiego Księstwa Litewskiego) - te zmiany pozytywnie wpływały na funkcjonowanie państwa, a sprowadzanie ich tylko i wyłącznie do obecności wojsk rosyjskich jest głupie. Jeśli chodzi o kwestię sejmu repninowskiego, to jest jedna kluczowa uwaga - projekt umożliwiający pełnienie funkcji publicznych przez innowierców nie był odbierany jako znieważający "jedyną, słuszną wiarę", ale był odbierany jako okazja Rosji i Prus (państw innowierczych) do wzmocnienia swoich wpływów jako obrońcy mniejszości religijnych na terenach RON. Wracając do Twojego scenariusza - gdyby konfederacja barska skończyła się sukcesem (rzeczywiście, w magiczny sposób, bo szanse na to były bardzo nikłe), to dalej utrzymałaby się anarchia rodem z XVII i XVIII wieku. Nie wprowadzonoby reform i po paru latach Rosjanie weszliby do Polski ponownie. Wydaje mi się, że w 6:14 pomyliłeś się i chodziło Ci o konfederatów barskich, bo wspieranie ruchu, który popierał uczynienie z Polski protektora rosyjskiego miał faktycznie miejsce, więc rozważanie tego w kategoriach historii alternatywnej jest bez sensu. Jak dla mnie, największą szansę Polska posiadała w czasie podpisania Konstytucji 3 Maja, kiedy wprowadzono potrzebne Polsce reformy. Pokolenie młodych szlachciców wychowanych w Szkole Rycerskiej na zwolenników oświecenia i reform zaczęli mieć faktyczny wpływ na funkcjonowanie państwa, co przyniosło wielkie rezultaty w postaci wprowadzenia podatków na szlachtę i duchowieństwo, wprowadzenia "Ustawy o miastach królewskich", umożliwiającej pełnienie przez mieszczan praw publicznych oraz wiele innych aktów prawnych, uzdrawiających państwo. W ten sposób, gromadząc potężne środki zebraliśmy nieliczną, bo do momentu zawiązania Targowicy 37-tysięczną armię, ale wciąż rozwijaną i rozbudowywaną (ostatecznie, po naszej stronie walczyło 70 tys. żołnierzy). Zwycięskie potyczki pod Zieleńcami czy Dubienką dawały szansę na odparcie najeźdźcy, który jednak nie był możliwy do pokonania w walnej bitwie. Ale król-Staś stwierdził, że nie mamy możliwości pokonania wojsk rosyjskich i pochylił głowę przed Katarzyną. Gdyby wojna w obronie Konstytucji zakończyła się sukcesem, odzyskalibyśmy niezależność i moglibyśmy istnieć w granicach sprzed drugiego rozbioru. Jednak zakłócenie planów "Paktu Trzech Czarnych Orłów" mogło doprowadzić do reakcji pomiędzy sąsiadami, wskutek czego doszłoby do szybkiej interwencji wojsk rosyjskich i pruskich, co mogłoby się skończyć naszą klęską. Ale gdyby do tego nie doszło, wciąż byśmy się rozwijali - nasze siły zbrojne uzyskałyby pełną gotowość bojową, a pod wodzą takich sław jak Józef Poniatowski czy Tadeusz Kościuszko, byłoby trudno nas pokonać. Moglibyśmy tak istnieć, jako część dawnej chwały RON aż do wojen napoleońskich, w których my jako wrogowie naszych sąsiadów, poparlibyśmy Napoleona w walce z Prusami w 1807 r. Nasza potężna, 100-tysięczna armia wsparta zapewne przez zastępy ochotników z Litwy i Ukrainy mogłaby odzyskać dawną potęgę i chwałę z czasów husarii. Mielibyśmy szansę odzyskać Pomorze Gdańskie (co najmniej), a na południu odzyskalibyśmy z rąk Austriaków I zabór austriacki. Historia w takiej sytuacji potoczyłaby się inaczej, ponieważ Rosjanie widząc nasza rosnącą potęgę (liczoną nawet na 150 tys. żołnierzy), chcieliby położyć temu kres i zaatakować nas zbrojnie - wyprawa ta zakończyłaby się klęską wojsk carskich i odzyskalibyśmy ziemie sprzed rozbiorów (albo i nawet Kijów, chociaż przyznaję, że wizja wcześniejszego ataku wojsk rosyjskich na Polskę jest lekko baśniowa, wymarzona przeze mnie wręcz, bo niedoszłoby do wyprawy moskiewskiej).

[@szyk4189]

@Lord Alehandro nie mieliśmy ułanów, tylko kawalerię narodową, a wtedy poziom naszej kawalerii był żałośnie niski - brak wyszkolenia i odpowiedniego wyposażenia - legenda ułanów powstała dopiero w epoce wojen napoleońskich

[@szyk4189]

@Lord Alehandro A co do wojny o Konstytucję 3 Maja to przeciwko nam stała 100-tysięczna armia rosyjska wsparta przez 20 tysięcy targowiczan. Jak wspomniałem na początku mieliśmy zaledwie 37 tysięcy żołnierzy, ledwo zrekrutowanych, a więc niewyszkolonych. Podane przeze mnie bitwy polegały jedynie na odepchnięciu wroga niż na jego poskromieniu, a straty po obu stronach w tych bitwach nie były zdecydowanie na naszą korzyść - więc pokonanie zahartowanej w bojach armii Imperatorowej w jednej, walnej bitwie byłoby niemożliwe - nawet gdyby dowództwo przejął Napoleon.

[@brzoska9044]

@Lord Alehandro ulani to pod okienkiem stali :)

[@szablotukpolski5201]

A jeśli ktoś by chciał posłuchać więcej na temat historii broni polskiej ( SZABLi ) dzięki której długo byliśmy potęgą to zapraszam naaa szablotłuk polski

[@szablotukpolski5201]

Nie chce się mądrzyć kolego ale w tamtym czasie już nie mieliśmy za dobrej kawalerii i Moskawa nas swoją masą kawalerii przytłaczała. Nawet dobrego zwiadu się nie dało zrobić wszędzie kozacy. Co do tchórzostwa króla pełna zgoda za wcześnie się poddał. Pozdrawiam.

[@sawnyzponocy9276]

Program super - ogromny szacun. Przed publikacją, warto jednak oddać materiał do korekty językowe, żeby nie było takich kwiatków jak: "musimy cofnąć się o kilka kroków w tył".

[@biletomat9360]

Tylko jedna uwaga ziomku złoty. Popracuj nad dykcją. Czasem niedopowiadasz słów albo gubisz litery. Rób sobie rozśpiewki przed nagrywaniem materiału, rób ćwiczenia na kontrolę oddechu. Wtedy twój głos będzie bardziej śpiewny i jeszcze ciekawiej będziesz mógł opowiadać. Wielka łapa w górę i czekam na nowe materiały!

[@vivatrzeczpospolita1412]

Naprawdę ciekawy materiał!

[@sajmon5044]

To może kolejny film na temat co by było gdyby Polska nie była w ZSRR po 1945

[@wordlord3685]

Przecież nie była. Buła satelitą ZSRR, ale nie jej członkiem

[@pan6144]

Nie byliśmy nigdy w zsrr

[@baronschefz5483]

Polska była w układzie Warszawskim nie w zsrr

[@bartaz6124]

Żeby do tego doszło albo by musiał by być desant na bałtyku albo przez bałkany i to zanim do polski weszli by rosjanie

[@bartaz6124]

a desant na bałtyku nie był możliwy

[@krzysztofmachaa2357]

Świetny film i kanał, leci sub.

[@Arsenalistas1]

1. Co by było gdyby Władysław IV został Carem Rosji. 2. Co było gdyby Konrad Mazowiecki nie sprowadził Krzyżaków do Prus.

[@jolantatrembo2949]

@@mieciu6540 idiota

[@christophernacel5552]

Siema stary😊. Super, historia 🤗. Dobra robota 🤘. Aby tak dalej pozdrowienia..

[@niezwekcr7153]

Ja bym zaczął się zastanawiać od dojścia do władzy Sasów, którzy popierali Rosję i dzięki nim właśnie ruscy zaczynali się angażować w sprawy RP, ostatecznie dochodząc do rozbioru. Za Sobieskiego nic się nie mieszało w politykę RP.

[@Czajnikon]

Czekałem na taki film, owszem, były już takie filmy, ale ten dla mnie jest najlepszy :D

[@Wolfi5]

Polska uniknęłaby zaborów, gdyby zostało spełnionych kilka warunków: 1. Królowie nie dawali aż tylu przywilejów szlachcie jak to miało miejsce już za czasów Jagiellońskich, przez co pozycja króla mocno osłabła i przeprowadzanie reform z powodu zasady liberum veto nie było możliwe, 2. Kolejnym problemem są właśnie konflikty zbrojne w XVII wieku, w tym najpoważniejszy, czyli potop szwedzki, którego skutki były bardzo ogromne. Kraj był zniszczony przez Szwedów, więc i gospodarka była w słabej dyspozycji. Odbudowanie kraju do dawnej świetności wymagało lat, 3. Na tronie nie zasiadłby żaden władca z dynastii Sasów, ponieważ to za ich panowania kraj jeszcze bardziej popadł w ruinę oraz uzależnił się od Rosji, 4. Sarmatyzm nie był tak popularny u szlachty polskiej, do tego rozpusta, które na pewno nie pomagały państwu, Mógłbym jeszcze dodać wolną elekcję, która dopuściła do korony takie osoby jak: Michał Korybut Wiśniowiecki, Henryk Walezy czy Sasów. Jednak dała też znakomitych królów tj: Jan III Sobieski, Stefan Batory. Podsumowując to wszystko jednym zdaniem, gdyby szlachta dbałaby o dobro państwa, a nie o siebie to do rozbiorów by nie doszło.

[@rudolfolma2783]

Wolfi, zapomniałeś o zbrodniczej polityce Rzeczypospolitej Obojga Narodów Królestwa Polskiego i Litwy wobec Kozaków. Magnateria domagała się zamienienia wolnych Kozaków w pańszczyźnianych chłopów i Sejm w roku 1638 taką uchwalę uchwalił. Gorszego błędu popełnić nie było można. W roku 1648 wybuchło powstanie Chmielnickiego i dziesiątki tysięcy Kozaków wystąpiło przeciwko Rzeczypospolitej - to oznaczało początek upadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów Królestwa Polskiego i Litwy. Wybierz w Google hasło: " OPIS KOZAKÓW "

[@Wolfi5]

@@rudolfolma2783 masz rację, wywołało to kolejne niepotrzebne powstanie. Dzięki za odpowiedź😉

[@ktoto3619]

Fajny film, polecę rodzinie.

[@Szycha8412]

Super. Są na YT fajne kanały angielskojęzyczne o alternatywnej historii - dawaj więcej tego to będziemy mieli polski. Wielki lajk dla Ciebie.

[@filipwieczorek5435]

Celem Zygmunta Wazy nie było utworzenie UNII Z ROSJĄ. Możliwość uwiązania tronów Rosji i Rzeczypospolitej wyklarował się dopiero po zdobyciu Moskwy liedy część bojarów przewrotnie zaproponowała Władysława Wazę na tron moskiewski. Głównym celem Króla Zygmunta III było oderwanie zabranych terenów doktórych zmuszały go Pacta Conventa.

[@dawidpoland4829]

Drazni mnie to jak o 1 Rzeczypospolitej mowi sie Polska. To byla Unia polsko-litewska. A tak w ogole to byl jeden wielki dom dla wielu narodow i trzeba bylo stworzyc unie polsko-litewsko-ruska to by 1 Rzeczpospolita istniala do dzis.

[@adamkwiatosz9984]

Szacun za dobrą robotę

[@wojtastechnologi9650]

Po pierwsze Super materiał jak zawsze. Trzymasz poziom zajebistości co sprawia że uwielbiam cię oglądać. Po drugie też myślałem i widzę polską sanse w okresie 1791-1792 kiedy to została ustanowiona Konstytucja 3 maja i tylko gdyby udało się obronić. Bo szansa na to było gdyby tylko udało się zrekrutować te 100 tys żołnierzy oraz jeśli by król nas nie zdradził. A w przeszłości też mieliśmy dużo okazji np: Gdyby Stefan Batory przeżył jeszcze kilka lat to moglibyśmy przyłączyć wielkie księstwo moskiewskie a morze róawnież Węgry i coś jeszcze Drugą szansę widzę za czasów panowania wazów bo moglibyśmy rządzić polską litwą rosją swecją i czechami oraz sansa na wprowadzanie większej władzy dla króla oraz uniknięcia kilku wojen oraz jeszcze jak by królowie Poparli keprela W jego akcji kolonizacyjnych

[@donpedro8572]

Za rządów Batorego nie było już Księstwa Moskiewskiego ...lecz Carstwo Rosyjskie. Bez względu na nazwę było raczej już za silne aby je przyłączyć.

[@wojtastechnologi9650]

@@donpedro8572 dzięki za poprawę po drugie chodzi mi tu o moment śmierci Iwana IV

[@szarywilk2726]

doby kanał....leci sub !!!

[@KamilMozart]

Pozdrawiam Cię Kamracie! Super! Podoba mi się 😃

[@wojciechnowak4248]

Bardzo ciekawy temat

[@landgrafvonpreussen9921]

Nie mogę znieść tego typu dewagacji.....Co by było gdyby?? Nie rozumiem dlaczego w takich dyskusjach robi się nacisk na szczęśliwy traf,zrządzenie losu,przypadek,szczęście itp.Polska mogła uniknąc zaborów tylko w jeden sposób,PO PROSTU KURWA ZREFORMOWAĆ PAŃSTWO!!!!!! Które leżało odłogiem grubo ponad sto lat i było traktowane jak karczma zajezdna dla ościennych mocarstw,które prowadziły politykę,a nawet wojny(np.wojny śląskie Prus)na koszt Polski,choćby nielegalnie werbując polską ludność do armii!! Kraj był w stanie głębokiego rozkładu.Fetor tego rozkładu było czuć w całej Europie! Tylko Polska w swojej błogiej ciemnocie nie rozumiała swojego tragicznego położenia!Państwo było ze swoją mizerną armią,przestarzałym systemem prawnym,ekonomicznym,sytuacją społeczną, dziwolągiem i pośmiewiskiem całego świata doby Oświecenia!! W tej sytuacji to dziw,że tak póżno ją wchłonięto! Zreformowany,dobrze zarządzany kraj ze sprawnie działającą administracja,skarbem,silną,nowoczesną armią nie musiałby obawiać się kogokolwiek i liczyć na cud!! Taki kraj nie oddałby już Kremla,wykorzystałby wszystkie bitwy,których nie wykorzystał,uniknąłby wojen kozackich,potopu szwedzkiego.W Wojnie Północnej byłby głównym rozgrywającym(o ile by do niej doszło)A przede wszystkim nie dopuściłby do powstania Królestwa Pruskiego!!Ono zresztą powstało tylko tylko i wyłącznie z powodu słabości Polski. Nie ma co gdybać,historia wystawiła Polsce haniebną wizytówkę i obnażyła ją bezlitośnie! Byt państwa to nie łut szczęścia,tylko konkretne,logiczne i precyzyjne działanie,ale przede wszystkim odpowiedzialność i mądrość narodu,który się niestety takim nie okazał!Dlatego kraj przestał istnieć!! Ot i cała filozofia!!

[@piotrprochot]

Pomysł na odcinek: Co by było z litwą gdyby nie zawiązała uni z polską? Proszę

[@faraltos]

No to było by tak samo:) litwa nas zjada a potem Rozbiory Litwy i potem znów to samo

[@faraltos]

Lub inaczej

[@jolantatrembo2949]

@@faraltos -111111111111111

[@jolantatrembo2949]

kturej w krewie ?

[@kragardtynehad9030]

Mógłbyś zrobić filmik: "Co By Było Gdyby... Stolica Polski nigdy nie pozostała przeniesiona z Krakowa" ?

[@antonima1574]

Super kocur

[@pawe6473]

Naprawdę doceniam, że film nie jest typowo nasilony nacjonalistycznym szajsem i wizją jakiegoś Imperium Lechickiego. Jesteś obiektywny, doceniam.

[@steelsentry8088]

Film naprawdę Świetny ! Moim zdaniem gdyby udało się obalić Poniatowskiego, Zebrać skłóconą szlachtę do kupy, znieść Veto bez niepotrzebnej na te czasy Konstytucji ( która jak wiemy bardziej namieszała), jakimś sposobem dogadać się chociaż z Prusami i Austrią, nawet opóźniając nieco (10 lat) nieuniknione rozbiory, Napoleon wyruszył by na podbój Europy, Prusy zajęte walką na zachodzie mogły by dostać cios w plecy od Polaków. Po tym przydało by się odwieźć Napoleona od myśli ataku na Rosję i mieli byśmy możliwe najlepszy sojusz w dziejach. Podczas I WŚ karty rozdawała by Francja w sojuszu z Polską. Jedynie Rosja stanowiła by poważne zagrożenie ale no wiadomo to Rosja XD

[@prorokcrysis315]

SteelSentry Wiedz że to Polska zaczęła wojnę Francusko-Rosyjską.

[@kromek_jga]

Tak przemyślałem sobie i zasadniczo przyczyną rozbiorów (a zasadniczo dzisiejszej sytuacji) było (w kolejności historycznej): - Konrad Mazowiecki ściąga Zakon Krzyżacki - szkoda, że nie poprosił Duńczyków, najpotężniejsze państwo w tamtych czasach w naszym regionie, byłby z nimi później dużo mniejszy problem. - przegrana w bitwie pod Legnicą - najazd Mongołów to taka sama tragedia dla Polski jak późniejszy Potop. Gdyby Henryk Pobożny zwyciężył, niemal "następnego dnia" zostaje silnym królem zjednoczonej Polski, i to razem z Pomorzem, Mazowszem i Śląskiem a nie tylko Małopolska i Wielkopolska jak za Łokietka. I sam Zakon nie urósłby wówczas aż w taką siłę i sama Polska w wieku XIII i XIV jest o wiele silniejsza. Generalnie niezmiernie ciekawy temat na "Co By Było Gdyby...". - przedwczesna śmierć króla Przemysława II - zjednoczenie kraju też miał prawie w kieszeni, także z dużo większą powierzchnią niż wspomniany Łokietek. także problem z Krzyżakami byłby dużo mniejszy. - Śląsk w rękach Królestwa Czech - duża i bogata dzielnica z pewnością byłaby wielkim wsparciem zjednoczonego Królestwa Polskiego a także jednocześnie mamy stały dopływ legalnych kandydatów do korony polskiej (liczna populacja śląskich Piastów). - nieudane oblężenie Malborka w 1410r. - zdobycie stolicy Krzyżaków zapewniałoby Pomorze Polsce jeszcze za czasów Władysława Jagiełły i praktycznie rozwiązywało problem Zakonu. - przyznawanie aż tak dużych przywilejów Szlachcie za czasów Jagiellonów - raczej nie trzeba tego tłumaczyć. - hołd pruski - chyba wszyscy wiedzą co by było gdyby Zygmunt Stary inkorporował Prusy Książęce. - czasy reformacji - były plany aby Zygmunt II August wzorem Henryka VIII założył w Polsce kościół narodowy. Genialna idea. Niestety, wyszło jak zawsze. - elekcja Zygmunta III - wybór na króla kogoś innego sprawiłoby, że nie byłoby Potopu a przynajmniej nie w takim stopniu. Osobiście optowałbym za Habsburgami. - Potop Szwedzki - to jest właściwie całe zło. - śmierć Władysława IV i jego syna Zygmunta - dynastia Wazów utrzymałaby się a biorąc pod uwagę niezłe rządy Władysława można by mieć nadzieję, że jego syn jako Zygmunt IV rządziłby sprawnie (tak się zapowiadało). - interwencja Jana III Sobieskiego pod Wiedniem - to nasza chwała i duma, ale wzmacniała tylko sąsiadów. - nieudane próby reform Augusta II Mocnego - jeszcze wtedy była iskierka nadziei. Później już był właściwie za późno na jakikolwiek ratunek. Chyba, że w magnaterii obudziłby się jakiś patriotyczny duch, bo wszystko wtedy było już tylko w ich gestii. Oczywiście należy pamiętać, że nawet wchłonięcie Zakonu przez Koronę nie gwarantowałoby w pełni korzystnej historii, która wówczas zapewne potoczyłaby się zupełnie inaczej. Ale z pewnością ułatwiłoby to Polsce życie w późniejszych czasach, szczególnie w XVIII i XIX wieku.

[@xyxyyxyxy7162]

Genialny odcinek po raz kolejny :)

[@fersa2004]

Bardzo ciekaw film. Właśnie sam się na tym zastanawiałem

[@AS91ist]

Ocena rządów SAP jest jasna i jest pozytywna. Postaram się to unaocznić: 1. Musimy patrzeć szerzej poza indywidualności i spojrzeć na stan ówczesnego Państwa. Stan był opłakany, a w kraju panowała ciemnota. Lata wojen ostro nas przeorały, rozpanoszyła się bieda i dołożył się do tego dualizm na Łabie. Krótko mówiąc Kraj wymagał reform. 2. Jak spojrzymy na sąsiadów to Rosja była u szczytu potęgi, Prusy malutkie, a Austria żyła sama sobie. Największym beneficjentem rozbiorów były więc Prusy i zresztą to na ich wniosek i pomysł rozbiory w ogóle były poddawane pod rozwagę - Fryderyk złożył taką propozycję Rosji. 3. Już wtedy byliśmy de facto protektoratem Rosji. 4. Król to wiedział, a Rosja odrzuciła propozycję Prus (po co dzielić się protektoratem?) 5. Król reformował Kraj na prawdziwą potęgę i RP miała stać się potęgą. Musiał tylko robić to pracą organiczną w ramach pozwolenia Rosyjskiego. Gdy RP umocniłaby się to mógłby stawać Rosji okoniem. 6. I wtedy ni stąd ni z owąd wybucha konfederacja. Podkopuje autorytet króla i Rosja obawia się utraty kontroli nad RP. Decyduje się przystać na propozycję rozbiorów (każdy był zbyt mały by w całości łyknąć nasz kraj). Inna sprawa kto inspirował konfederację - czyżby Prusy? :-) 7. Król przyłącza się do Konfederacji. Jak trzeba coś robić to Konfederacja go opuszcza. Król zostaje z ręką w nocniku. 8. Koniec. P.S. To SAP zniósł przeklęte Liberum Veto, to SAP zniósł kary na szlachtę za zajmownie się handlem, to SAP tworzył szkolnictwo, kuł elity i pozbawiał kraj ciemnoty, to SAP w końcu został oskarżony o wszystko co złe.

[@gabrielsuzaek5622]

Jesteś mega!!!!!

[@kubadubielczyk3286]

super odcinek!

[@okinofilm6996]

Książę Józef Poniatowski (bratanek króla) to był władca z jajami kiedy Rosja dała mu szansę korony ten z solidarności odmówił!

[@szablotukpolski5201]

A jeśli ktoś by chciał posłuchać więcej na temat historii broni polskiej ( SZABLi ) dzięki której długo byliśmy potęgą to zapraszam naaa szablotłuk polski

[@wiktorszafoni5085]

No masz rację. No ale gdyby tak przejąć tak ta władze... heheheeh

[@ChlopZUtopii]

Co by były gdyby Napoleon wygrał swoje wojny

[@gamergrill4933]

Gdyby wygrał, nigdy byś się nie urodził...

[@ChlopZUtopii]

@@gamergrill4933 jesteś pewien :D?

[@gamergrill4933]

@@ChlopZUtopii tak, Napoleon był hitlerem ale łagodniejszym. Gdyby wygrał Polacy zostali by prędzej czy później powybijani :/

[@kacper9218]

@@gamergrill4933musielibyśmy siedzieć cicho i nie wychylać się.

[@Michal___]

@@gamergrill4933 taaak z pewnością. Napoleon był przywiązany do ziem Polskich i Polaków gdyż miał tutaj kochankę.

[@jasiam7841]

Chyba w zbyt złym świetle postawiono tu Poniatowskiego.... Co prawda miał ten romans itd. Ale po wstąpieniu na tron STARAŁ SIĘ reformowac "upadły" już wtedy kraj w miare na ile na to pozwalała sytuacja polityczna czego dowodem są właśnie te reformy i słynna konstytucja. I robił to mimo że nie było to w interesie Rosji od której byliśmy uzaleznieniu już długo wcześniej. Więc no szału jako król nie zrobił ale chyba bez wątpienia był lepszy niż Sasi za których cała RP praktycznir pogrążyła się w anarchii 🤔

[@tessterr5159]

Bardzo trafne wnioski wyciągasz, zgadzam się z Tobą, że nie wykorzystaliśmy zwycięstwa pod Kłuszynem i dymitriady, a może i dzisiaj na kremlu mówiliby po polsku. Nam niestety najlepiej wychodzi: "co by tu spieprzyć mocium panie". Pzdr

[@krzychpiese3480]

Co by było gdyby ZSRR wygrał Zimną Wojnę?

[@bartaz6124]

O co chodzi że wygrał?to nie był konflikt militarny tylko polityczny i może były tam jakieś wojny jednak były to wojny po prostu w tamtym okresie

[@prorokcrysis315]

bartas61 Chodziło mu o to że świat by przeszedł na stronę komunizmu.

[@forgott_8182]

Nie wiele

[@forgott_8182]

@@prorokcrysis315 czy cały świat nie sądzę

[@scepticcatholic1039]

@@bartaz6124 Bzdura. Zimna Wojna to taki sam konflikt jak II Wojna Światowa. Nie kojarzysz interwencji w chociażby Korei, Wietnamie czy Afganistanie?

[@janbeksa3841]

Bardzo ciekawy odcinek . Ciekawa wersja ewentualności . 👍😁🇵🇱

[@maciejszymanski2386]

Jest też dość ważny niuans w sprawie rozbiorów. Do Kongresu Wiedeńskiego podział terytorialny między zaborcami wyglądał całkiem inaczej. Ludność polska w większości znajdowała się w zaborach pruskim i austriackim, co dawało większe szanse na rozwój gospodarczy tych ziem, a co za tym idzie, na większe szanse rozwoju Polski po 1918 roku. No i mentalność większości Polaków byłaby inna niż tych z Kongresówki...

[@TomaszTrelaPlus]

Całkowicie się zgadzam z tymi teoriami. Nawet wg moich własnych przemyśleń także widziałem same mury albo strome schody. Jednakże, gdyby zamiast Poniatowskiego - humanisty pojawił się władca wykształcony w naukach technicznych to mógł postawić na nowe wynalazki które mogły odbudować przestarzałą technologię wojskową w owym czasie. A to nawet przy flirtowaniu z Rosją Carską (oczywiście bez sprzedawania swojej technologii) mogłoby okazać się korzystne w dalszym okresie czasu.

[@newr0nnekwot802]

Według mnie gdyby Polska zawołała o pomoc w wojnie przeciwko Prusom Austrię wygralibyśmy to. Królem według mnie byłby Adam Czartoryski. Po pokonaniu Prusów dołączylibyśmy do Napoleona i razem z nim rozegralibyśmy wojnę z Rosja na pograniczach Caratu. Wojna ta skończyła by się zwycięstwem i razem przystąpilibyśmy do wojny z Angilą. Wtedy siły na morzu byłyby po naszej stronie tak samo na lądzie więc rozjechalibyśmy Angilę i uratowali Polzgę 😂

[@wiktorczarnecki695]

Najlepszą opcją było oddanie Szwecji inflantów i wspólne ruszenie na Rosję.

[@riven6920]

Rzeczypospolita upadła głównie przez jedną rzecz - wolna elekcja. Król wybrany przez szlachtę miał słabą legitymizacje. Tracił bardzo ważny atrybut ościennych monarchow - strach. Gdyby w Rzeczypospolitej była monarchia dziedziczna sejm nigdy nie miałby takiego głosu. A nawet gdyby chciał mieć taki głos to zaraz by został spacyfikowany. Inne państwa wykorzystywały tylko szansę i korumpowała posłów. Głupi tylko by nie korzystał z tej okazji. Jakież musiało być zdziwienie magnaterii, że kiedy Rzeczpospolita zginęła to stracili kluczowy głos w państwie a za każde słowo przeciw woli cara można zaraz zawisnąć

[@batowyman]

Jak Polska mogła by uniknąć rozbiorów ? Tak jak wspomniałeś, gdyby miała królów z jajami.... elastyczna polityka zagraniczna, twarda polityka wewnętrzna, skuteczne reformy na bieżąco z rozwojem gospodarczym. Niby takie proste a jak trudne do realizacji, bardzo przypomina dzisiejszą sytuację.

[@wojtekhutcik9551]

Więcej takich filmów " gdyby " :)

[@kropek958]

Bo alternatywne wersje historii i takie gdybanie jest najciekawsze, zrób co gdyby Kazimierz Wielki usynowił Kaśka ze Słupska :D To jest ciekawe bo mogliby nigdy nie dojść do władzy Jagiellonowie i nie byłoby (nie tak szybko) tylu tych przywilejów :D

[@yourdady7322]

czekam na alternatywna o dymitriadach

[@adamgrobelak156]

Owszem państwo już słabło i być może jak przedstawia film, biorąc pod uwagę różne scenariusze, musiało upaść. Ale czy sto lat wcześniej ktoś mógł przewidzieć dalsze konsekwencje swoich działań, choć by odsiecz Wiednia poza chwilą Polskiego tryumfu i chwały Rzeczypospolita nic nie zyskała, wręcz wzmocniła swoich przyszłych zaborców, osłabiła Turcję skonfliktowaną nie tylko z Rzeczpospolitą ale przede wszystkim z Rosją. Jednym słowem było wiele przyczyn upadku, ale jak by ktoś wiedział że się przewróci to by usiadł. Lecz w filmie było jeszcze jedno pytanie, myślę że najważniejsze " czy można było uniknąć zaborów " jestem przekonany w 100% że tak. Musimy najpierw rozróżnić w upadku Państwa dobrowolny i świadomy rozbiór od okupacji. W przypadku okupacji sąsiad lub kilku zajmuje twoje terytorium bez twojej zgody, tym samym masz możliwość w sądzie czy w przypadu państwa dochodzić swoich praw nie tylko militarnie ale przede wszystkim politycznie co w historii świata możemy zaobserwować przynosi z czasem efekty. Natomiast w wariancie pierwszym to my Polacy zrzekliśmy się własnej państwowości podpisując traktaty rozbiorowe raz po raz i to było główną przyczyną naszego tak długiego niebytu na arenie międzynarodowej. Przecież już caryca Katarzyna I-wsza mogła bez trudu zająć militarnie całą Rzeczpospolitą, ale to by była wtedy tylko okupacja obcego państwa , a cel był inny. A więc sparowaną polityką zagraniczną, perswazją i przekupstwem Rosja dokończyła swojego dzieła doprowadzając do wyrzeczenia się Polaków własnej OJCZYZNY.

[@kromek_jga]

Tak jak wspomniał autor, w wieku XVIII wszystko było już pozamiatane. Ale jeśli jakimś cudem nie byłoby rozbiorów to wszystko by zależało właśnie od naszej postawy w czasie wojen napoleońskich. Jeżeli bylibyśmy w obozie przeciwnym Napoleonowi, wówczas na Kongresie Wiedeńskim najpewniej utrzymalibyśmy Pomorze choć dużo ziem na wschodzie przeszłoby w ręce Rosji ale na pewno bylibyśmy niezależni, przynajmniej w teorii, od cara (a to dużo lepiej niż w rzeczywistości). Jeśli bylibyśmy przeciw to Pomorze trafiłoby do Prus ale Wielkopolska i Małopolska zostałaby w Królestwie Polskim podległym poprzez unie personalną carowi choć z większą autonomią (w końcu pamiętajmy, że wcześniej nie było rozbiorów). Czyli nieco lepiej niż w rzeczywistości. Niemniej faktem jest, że dużo zależy w tej kwestii od wieku XVII. To Potop Szwedzki sprawił, że byliśmy wrakiem a nie państwem. Gdyby zamiast Zygmunta III wybrano kogoś innego, Szwedzi nie daliby nam rady. Pamiętajmy, że wielkie sukcesy Szwedów w czasie Potopu to... zasługa właśnie Polaków. Kto byłby najlepszym wyborem na króla? Może któryś piastowski książę śląski (w połowie XVII w. książę legnicki Chrystian nawet się starał o koronę). Ewentualnie Habsburgowie co wówczas nie byłoby takim złym pomysłem ale niestety tak samo prawdopodobnym jak sojusz II Rzeczypospolitej z Czechosłowacją w latach 30 XX wieku (aż żal, że tak nie było). Sądzę, że jeszcze łatwiej by było gdyby Zygmunt Stary inkorporował Prusy Książęce. Ale to już temat na inny odcinek programu.

[@tomPolandball]

Co by było gdyby powstanie listopadowe się udało

[@xawilap1158]

W sumie to dobrze, że doszło do rozbiorów polski...teraz przynajmniej mamy co opowiadać swoim dzieciom☺

[@tdyrc]

Mógłbyś tą serię nazwać ,,alternatywna historia'' czy coś w ten deseń.

[@painzrt7928]

Ej no co jest dzisiaj o tym myślałem.

[@jolantatrembo2949]

=1

[@siwus333]

Myślę że jakby Polska była prawdziwie niepodległym państwem które pomagałoby Napoleonowi to wyprawa potoczyła by się zupełnie inaczej. Polacy znali taktykę spalonej ziemi a za czasów wyprawy sam Józef Poniatowski odradzał marszu na Rosję, Napoleon nie zgodził się przez swoją upartość (no i oczywiście mieliśmy mało do gadania). Gdyby Napoleon dalej chciał ruszyć na Moskwę wystarczyłoby że Polska zwyczajnie nie dolaczylaby do wyprawy i zajęła się Rosją po swojemu. Prowadzenie działań przeciwko Francuzom i Polakom na dwa zupełnie inne sposoby wypaliłoby Rosję.

[@prorokcrysis315]

Wiesz że Napoleon ruszył na Rosje z powodu wojny Polsko-Rosyjskiej?

[@wojciechmytkowski1588]

Proszę pomyśleć co by się stało gdyby w przełomowym momencie królem został nie Zygmunt III Waza ale jednak Zamojski, ja wiem że dynastycznie sytuacja była inna ale miał poparcie , i czy prowadziłby dalej politykę Stefana Batorego ?

[@Matthias_Alphard_Black]

Sprawa rozbiorów Polski wiąże się również z wyprawą Polski na Mołdawię. Król Olbracht za pomoc w później nieudanej wyprawie obiecał Szlachcie nowe przywileje dzięki którym późniejsi Królowie nie mieli nic do powiedzenia. W państwie później nie dało się przeprowadzić reform bo ta chamszczyzna nie dała nic władzy zrobić. Gdyby Olbracht nie dał szlachcie tych przywilejów to któryś z królów późniejszych mógł zrobić to co we Francji zrobił Ludwik XIV, a gdyby już w Polsce był absolutyzm a król byłby chamski to na 100% Polacy zrobili by bunt i wprowadzili Monarchię Parlamentarną. Unikneli byśmy wojen z Rosją które miały miejsce przez zachłanną Szlachtę czyli Dymitriady. Nie byłoby powstania Chmielnickiego i kto wie może by dziś Ukraina była Polska.

[@revi2364]

Takiego człowieka się szanuje

[@arendar79]

kamyczkiem wywolujacym lawine upadku byla... Bona, zona Zygmunta Starego Jagiellonczyka, ktora w polityce, wbrew zwyczajowi Jagiellonow, opierala sie na magnaterii, a nie na drobnej szlachcie; w ten sposob utracila ruch egzekucyjny - brak tych reform (XVI w) sprawil, ze w XVII w bylo, jak stwierdziles, 'pozamiatane' fajny film pozdrawiam

[@Sattivasa]

A masz ty świadomość, że Bona w 1556 roku wyjechała z Polski i w roku 1557 zmarła?

[@leszekk5115]

System demokracji szlacheckiej był niedobry. Przez to nie można było skutecznie rządzić. Na tamte czasy najlepszym ustrojem była Monarchia Absolutna oparta na dynastii. Nie na elekcji królów, tylko na dynastii. Największa zmarnowana szansa dla Polski była w 1612 roku. Warunek postawiony przez Bojarów był taki: wybiorą na Cara Króla Polski pod warunkiem, że przyjmie on Prawosławie. Wtedy Król powinien przyjąć Prawosławie i narzucić je całemu krajowi. A Szwedzi w trakcie ,,potopu" sami się wycofali. Po tym jak skradli 50% naszego majątku narodowego i wyrżnęli 33% populacji Polski. Szwedzi dokonali największej rzezi Polaków w historii - wyrządzili nam największą krzywdę.

[@hubay2191]

Wydaje mi się że podejmowanie złych decyzji juz dużo wcześniej spowodowało nawarstwianie sie problemów których tylko przybywało. Np kiedy skończyła się dynastia Jagiellonów zamiast wybrać króla z naszej ziemi i umożliwić dziedziczenie władzy podjęto decyzję o wybieraniu władców którzy nie zawsze mieli coś wspólnego z Rzeczpospolitą, czasem troszkę spokrewnieni, przynosili więcej szkód niż korzyści. Ryba psuje się od głowy.

[@januskkk]

A może tak scenariusz, co by było gdyby wygrał Napoleon.

[@bartaz6124]

Polecam moda do hoia moi de deluge

[@tomaszperfikowski7647]

Całe wideo jest zawarte na błędnej tezie, że Polska chwiejąca się ku upadkowi nie pada ofiarą zaborców. Wideo powinno zostać sporządzone w oparciu o XVI-wieczny stan i na tej bazie można budować dalszą alternatywną historię. Gdzie szlachta nie uchyla się o płacenia podatków, gdzie umacniamy swoje granice, rozwijają się miasta.

[@majaskrajna5840]

Co by było gdyby powstanie styczniowe zakończyło się sukcesem? Kto za?

[@patryksotys5940]

Zaatakowały by nas prusy

[@Admirał_Thrawn5789]

Jeszcze nie oglądałem ale napiszę że poprostu bylibyśmy bogaci i byśmy mieli potężne państwo

[@prorokcrysis315]

Albo byś zapierdalał u pana ziemskiego za strawę, bądź był byś dumny że twoi dziadkowie obalili to dziadostwo i wprowadzili komunizm.

[@rozek1251]

Zrób ci cy było gdyby Piłsudski zaatakowałby III Rzesze podczas 20 lecia międzywojennego

[@piotrskowyrski5858]

like już polecil

[@jumi74]

Przyznam, że tak. Po pierwsze, żal że Polska nie wykorzystała przejęcia władzy w rosji tworząc ponownie wielkie państwo Lechickie, bądź jak to jest nazwane w filmie państwo trojga narodów. Później, to po drugie, z filmu wynika że rozbiory bardziej nam pomogły, bo faktycznie, jakakolwiek opcja sprawiała że stajemy się podlegli, i podejrzewam że w okrutniejszych okolicznościach. Najważniejsze, uczyć się na błędach, Ale Polska się nie uczy...

[@lukaszslowikowski1001]

Ponownie co?

[@franciszekzielony]

Następny film: Co by było, gdyby wybory wygrał Stan Tymiński.

[@MurzynZBangladeszu]

Wszyscy chodziliby z czarnymi teczkami.

[@piotrradek581]

Odpowiedź na pytanie- Bylibyśmy monarchią konstytucyjną, z silnymi aspiracjami republikańskimi, o sporej liczbie narodowości- powiedzmy, że utrzymaliśmy granice przybliżone do II RP, może nieco większe na wschodzie. Rolę szlachty przejęliby bankierzy, fabrykanci i mieszczaństwo. Czyli Wlk. Brytania, ale w Europie Wschodniej.

[@kacpikrys1791]

Raczej wpływ sąsiadów byłby zbyt spory w mojej opini najlepszym sposobem byłoby przetrawnie aż do 2 rozbioru i nie wywoływanie insurekcji kościószkowej tylko potulnie w objęciu rosyjskiego niedźwiedzia czekanie na Napoleona. W momencie wkroczenia do Prus wschodnich armii Bennigsena- gdy napoleon tam dotrze do tego czasu być neutralnym apo bitwie pod Iławą wyrwać się z objęć matiuszki Rosji i po dalszych wojnach Napoleonskich odzyskać wielkopolski i galicji oraz ziem 2 rozbioru od Rosjan - zakładając ogromny problem rosjan po takich ciosach. potem wraz z wyprawą na moskwę zając moskwę i zapewnić armii Napoleona w miare swobody w dostawie zaopatrzenia tak aby odwrót Francuskich wojsk był zorganizowany i mniej stratny tak aby połączone siły polskie i niedobitki Francuskie trzymały w szachu Rosjan i i powiedzmy Prusy i Austrie tak aby Napoleon zyskał na czasie i sformułował nowe armii, warto również byłoby wciągnąć do walki Turcje dla której byłby to ostatni moment do wybicia sie na znaczące imperium jak dawniej i znacznie związało by to przedewskim wojska austriackie i rosyjskie. Na samym końcu tych wojen przywrócono by reszte ziem do nas spowrotem a Francja przez następne 30 lat byłaby hipermocarstwem, turcja zajełaby transylwanie oraz cześć dzisiejszej Grucji, armenii oraz Azerbejdżanu stając się znowu silne na jakiś czas. Wlk brytania bedzie miała poważniejszy problem z wyścigiem zbrojnym oraz kolonialnym z Francją można powiedzieć że Francja i Wlk brytania bedą miały tyle samo koloni powierzchniowo co dotychczas brytyjskie.

[@argongas3536]

Po pierwsze Dimitriady nie były szansą, były błędem. Rzeczpospolita i tak nie miała dość sił aby zająć i utrzymać całą Rosję. Po pierwsze szlachta okazała się być mało przychylna zmianie religii, (Car musiał wyznawać prawosławie), a po drugi gdyby nawet udało się spacyfikować Rosję, zaraz sąsiedni królowie wystąpiliby jako obrońcy Moskwy. Koalicja Szwedzko-Cesarsko-Turecka, dość szybko wybiłaby nam z głowy podobne pomysły. Lepiej byłby gdyby Polska w ogóle nie angażowała się w sprawy Moskali, ewentualnie przeprowadzała dogodne dla siebie zmiany granicy. Po drugie nawet załóżmy, że nie doszło do rozbiorów, to Polska podzieliłaby los Austro-Węgier, państwo złożone z masy narodów, które od XIX wieku pragnęłyby własnego państwa. Jedna przegrana wojna doprowadziłaby do rozpadu imperium. Po trzecie, Augst II Mocny właściwie nie był złym człowiekiem do pełnienia funkcji króla, jak dobrze pamiętam współcześni oskarżali go za zakusy autorytarne, (jak wtedy szlachta kogoś o takie coś oskarżała, to pewnym było, że próbuje usprawnić państwo). Niestety porwał się na zbyt dużego zwierza, i dostał bęcki od Szwedów, co automatycznie przesunęło go w jeszcze bardziej w stronę Piotra Wielkiego, i pogrzebało reformy w Polsce. Co ciekawe August III w historiografii Niemieckiej jak dobrze pamiętam, też nie jest wspominany jako zły elektor. Jako król Polski był zły? Tak, ale wydaje mi się, że on po prostu dał sobie spokój, widząc, że jego ojciec nic nie wskórał, pozwolił Polakom samymi zarządzać krajem. Prawda jest taka, że to nie wina królów Polskich, bo ci w XVII byli już nazbyt uzależnieni od magnaterii, i choćby Ludwik XIV został wybrany na króla Polski to i tak niczego by nie zmienił

[@szymix2k85]

MEGA JESTEŚ

[@piotrskowyrski5858]

ale fajne filmy puszczasz

[@tortollaa7148]

Odnośnie upadku Napoelona pod Moskwą. Mogło by się to udać patrząc jak zmiejszyły by się odległości. Pamiętajmy że zaczynając od granicy Rzeczpospolitej trzeba by było przejść 1/3 trasy jaką naprawde przeszedł Napoleon

[@canisparvus]

Dla mnie kluczowym wydarzeniem decydującym o przyszłych losach Rzeczypospolitej była zgoda na objęcie Prus Książęcych przez brandenburską linię Hohenzollernów, sfinalizowana w roku 1618. Gdyby Polska wchłonęła lenno pruskie, byłaby silniejsza ekonomicznie, natomiast Brandenburgia mogła nie mieć dosyć sił, by stworzyć "kieszonkowe" mocarstwo i nie miałaby motywacji do zajęcia Prus Królewskich. Drugi kluczowy moment to powstanie Chmielnickiego - od niego zaczął się fizyczny upadek Rzeczypospolitej, chociaż być może była jeszcze szansa na ograniczenie jego skutków, gdyby udało się wprowadzić w życie Unię Hadziacką. Może udało by się odeprzeć interwencję Moskwy i obronić Kijów i Smoleńsk. Kolejna klęska to potop szwedzki. Gdyby szlachta wielkopolska stawiła opór pod Ujściem, pewnie by przegrała, ale gdyby zastosować wojnę podjazdową taką, jaką prowadził Czarniecki, już od początku konfliktu, skutki inwazji szwedzkiej mogły być mniej katastrofalne, zasięg Szwedów byłby mniejszy i mniejsze byłyby zniszczenia, a co za tym idzie, spadek ludności. Może Polska miałaby dość siły, żeby obronić się przed Turcją, nie doszło by do pokoju w Buczaczu. Może nie doszło by do przejęcia tronu polskiego przez Sasów - August II dokonał faktycznej uzurpacji, na którą słaba szlachta zbyt łatwo się zgodziła. Być może następcy Jana III z dynastii Sobieskich byliby mniej wybitni od Lwa Lechistanu, ale rządziliby w interesie Polski, a nie dla zaspakajania zachcianek Wettynów. Nie doszło by do uwikłania Polski w wojnę ze Szwecją, a ewentualna epidemia lat 1709 - 1711, o ile by w ogóle do niej doszło, byłaby mniej wyniszczająca. Liczebność etnicznych Polaków około roku 1715 wynosiłaby około 5 milionów, a nie 3 miliony i przez XVIII wiek by wyraźnie wzrosła. Może mielibyśmy dość sił, by przeciwstawić się Rosji i zapobiec wyniszczającemu przemarszowi jej wojsk przez Rzeczpospolitą w wojnie siedmioletniej. Prądy oświeceniowe dotarłyby do nas trochę wcześniej i odrodzenie gospodarcze zaczęło by się w latach czterdziestych, a nie w sześćdziesiątych; zresztą startowalibyśmy z wyraźnie wyższego pułapu. Może by się udało przejąć Śląsk w wojnie o sukcesję austriacką na początku lat czterdziestych. W tym wariancie historii w II połowie XVIII w. mielibyśmy tylko jednego liczącego się wroga: Rosję. Prus by nie było, a Brandenburgia byłaby słaba, Austria byłaby silna, ale nie miałaby motywacji, żeby zaryzykować wojnę z Polską, przypominam, że jednym z głównych powodów udziału Austrii w I rozbiorze, poza słabością Polski, była obawa przed zbytnim wzmocnieniem Prus. Może więc udało by się, z Bożą pomocą, uniknąć klęski rozbiorów i przeżyć najbardziej krytyczny okres, a później Polska by się na tyle wzmocniła, żeby być w dalszym ciągu mocarstwem, jeśli nie pierwszej kategorii, to w każdym razie na tyle ważnym, żeby się z nami liczono.

[@Sattivasa]

A jakby tak jeszcze zaciągnąć regiment Avengersów to by dopiero było fajnie.

[@ricardot6332]

Wszystkie scenariusze to tylko spekulacje. Pytanie jest zawsze tylko jedno co by było gdyby...Konfederacja barska, wojna w obronie konstytucji 3 maja..kiedy Poniatowski przystąpił do Targowicy dysponował dość znaczna armią..niektórzy szacują że nawet 100 tys.. no i insurekcja..ehh..Kościuszko to marzyciel i wizjoner...nawet zaszokował Beniamina Franklina..podejściem do niewolnictwa...znał się na piechocie i na umocnieniach..ale nie znał się na kawalerii..gdyby żył Pułaski..był też w XVIII w...taki polski tatar..niestety nie pamiętam nazwiska..ale czytałem o nim opracowanie...żył jeszcze podczas konfederacji barskiej... no i autor ma racje co do Napoleona..wielka niewiadoma..zauważcie że po upadku insurekcji..polska armia nie skapitulowała..ale opuściła Warszawę..podobnie jak po powstaniu listopadowym...gen. Prądzyński miał świetne plany...nota bene bitwa warszawska to modyfikacja jednego z jego planów...ale kto o tym pamięta...Niektórzy twierdzą że było to konieczne..rozbiory..aby zmodernizować kraj...i uświadomić wszystkie stanu...zwłaszcza uwolnić chłopstwo...zapominają o tym, że był taki w Polsce szlachcic który zreformował ustrój i prawa w swoich dobrach..zrobił to tak dobrze ..że podczas Sejmu Wielkiego prowadzono prace nad adoptowaniem jego doświadczeń w skali całego kraju..

[@chopchop4596]

Super seria

[@szat11]

Jedyny pozytywny scenariusz jest taki że bronimy konstytucji 3 mają bądź jej bardziej okrojona wersja nie powoduje interwencji Rosji. Gdyby udało się utrzymać do czasów Napoleona z automatu stajemy się jego sojusznikiem i odzyskujemy 1 rozbiór pruski i austriacki. W takim scenariuszu wyprawa na Moskwę startuje spod Witebska a nie spod Warszawy i Napoleon dociera na Kreml jeszcze latem. W takim układzie nie można zakładać oczywistej klęski Francuzów, prędzej kompromisu lub zwycięstwa, które dodaje nam powrót do granic przedrozbiorowych a może i więcej gdyż potęga polski jest w interesie Francji

[@czesawwolskii4953]

Co By Było Gdyby ... Król Władysław IV nie ochrzaniał posłów, którzy zgodzili się na pozostanie Szwedów w Elblągu (bo żniwa się zbliżały), od razu kazał by ich powiesić jako zdrajców. Drugi film:co by było gdyby po śmierci Batorego, Zamoyski jednak starał się o koronę RON i został królem (myślę, że mimo wszystko szlachta by go wybrała)..

[@MAR25000]

Uważam, że Rzeczpospolita miała by szanse uniknąć rozbiorów bez zmieniania historii w 17w. Polska szlachta mogłaby wybrać zamiast Poniatowskiego kogoś z dynastii Habsburgów na króla, wtedy Austro-Węgry stały by po naszej stronie i pomagałyby nam odbudować się z praktycznego upadku. Trzeba też wziąć pod uwagę, że wpływy Austrii spowodowałyby prawdopodobnie pozbycie się monarchii elekcyjnej i Habsburgowie stali by się stałą dynastią w Rzeczypospolitej. Jednak Rosja raczej by nie odpuściła ziem polskich i by nas zaatakowała. Rosjanie mogliby wykorzystać do zabrania ziem Polsce I Wojnę Światową, w której Polska pod władzą Habsburgów stanęłaby po stronie Sił Centralnych. Wtedy zgodnie z historią Józef Piłsudski mógłby rozpocząć rewolucję o obalenie króla. Natomiast granice nowej Polski zależały by od wyniku wojny, ale jest kilka opcji: 1. Siły Centralne wygrywają i polska zyskuje część terytorium Rosji, ale król Habsburg zostaje na tronie. 2. Rewolucja w Polsce zwycięża, Polska podpisuje biały pokój z Ententą i Piłsudski obejmuje władzę, ale granice się nie zmieniają. 3. Siły Centralne przegrywają i Polska traci ziemie lub całkiem znika z mapy na rzecz Rosji i nowo powstałych państw. 4. Siły Centralne przegrywają, ale Piłsudski dokonuje rewolucji, dołącza do Ententy i Polska zostaje w takich samych granicach.