CO2-neutraler Treibstoff aus Luft und Sonnenlicht

Forschende der ETH Zürich haben eine Technologie entwickelt, die aus Sonnenlicht und Luft flüssige Treibstoffe herstellt. Zum ersten Mal weltweit demonstrieren sie die gesamte thermochemische Prozesskette unter realen Bedingungen. Die neue solare Mini-Raffinerie steht auf dem Dach des Maschinenlaboratoriums der ETH Zürich.
Weitere Informationen: www.ethz.ch/de/news-und-veran...
ETH Social Media Links:
Facebook: / eth
Instagram: / ethzurich
Twitter: / eth
LinkedIn: / eth-zurich
www.ethz.ch

[@christophfurler7252]

Gratuliere dem ganzen Forschungsteam und wünsche weiterhin viel Erfolg bei der Weiterentwicklung.

[@hoss3245]

Allora, ich auch!

[@joegoog]

Das Forschungsergebnis und die technische Umsetzung - das ist unbestritten eine Leistung. Ein Deziliter pro Tag (100ml, wenn die Sonne scheint) ist wenig aber - es ist halt eine Demonstrationsanlage. Allerdings sollte man halt den Energiebedarf und die Kosten zumindest erwähnen. Sonst könnte man noch glauben, es wäre eine Technologie, mit der man eFuels herstellen könnte, um damit normale Kfz zu betreiben. Das ist schlicht nicht möglich zu vertretbarenb Kosten.

[@robertkeller6395]

Wissen ist der einzige Rohstoff, der sich durch seine Nutzung vermehrt ! BRAVO für die Schweiz !

[@thierrycoendet]

Super ihr müsst genauso weitermachen. Bitte, alle dieses Video Liken und in die Trends befördern. 👍👍👍

[@hallodu7067]

Wir haben in der Schweiz, weder Öl, noch Gold, Diamanten etc.. Unsere einzige Ressource ist Wissen und Forschung.

[@VeganOpa1965]

Und internationale Steuerhinterziehung, Geldwäsche und andere Kapital-Verbrechen im großen Stil.

[@hallodu7067]

@@VeganOpa1965 Ganz genau das hat die Deutschebank und Amerikanische Banken nie gemacht. Lieber Geldwäsche als über 60 Millionen Menschen auf dem Gewissen zu haben.

[@VeganOpa1965]

@@hallodu7067 Deutsche Bank sind auch Verbrecher. Komm jetzt nicht mit der Judenvergasung du Troll. Zumal ihr Schweizer Hitler damals genau so in den Arsch gekrochen seid. Geb einfach zu, dass die Schweiz Milliarden an betrügerischen Geldern gewaschen hat, und von Steuerverbrechern profitiert. Du Lemming.....

[@hallodu7067]

@@VeganOpa1965 Komm nicht mit der Judenverfolgung ect.... Aber du kommst mit Steuerhinterziehung ect.. unter einem Video wo es um eine Erfindung geht wo die Menschen Weltweit hilft. Aber natürlich kommt der Deutsche und verbreitet negative Stimmung. Es gibt praktisch kein Schweizer Video im KZbin mehr wo nicht ein Deutscher trollt. Ich sehe nur noch Eifersucht und neid von unserem Nördlichen Nachbaren, weil unser Land in allen Positiven Dingen denn Deutschen Jahren voraus ist.

[@VeganOpa1965]

@@hallodu7067 Liest du eigentlich, was du schreibst, du Idiot? Hier les mal, worauf ich geantwortet habe, und dann halt die Klappe: "Unsere einzige Ressource ist Wissen und Forschung"

[@janstraehl3726]

Leute ballert das Video in die KZbin Trends!!! 🤩😘👍🏻👍🏻👍🏻

[@f.r.4329]

Gerne, ein Kommentar für den Algorithmus.

[@mb7392]

Wozu?

[@fabiozot0369]

Das ist die wahre Zukunft und Lösung unserer Probleme!

[@purpurdrachen1606]

Was denn für Probleme ?

[@mb7392]

Nö, das hat keine Zukunft…

[@701983]

Im Ernst? Ein Verfahren, das mit etwa 1% Wirkungsgrad direkte Sonneneinstrahlung (kein diffuses Licht!) in Flüssigkraftstoff umsetzt? Mit PV und Power-to-Liquid-Verfahren ist schon heute ungefähr der zehnfache Wirkungsgrad drin! Warum glaubst du, dass dieses Verfahren zukunftsträchtiger ist?

[@FireballGT-tf7ix]

Einfach nur wunderbar hut ab. somit kann mit diese Technik die Zukunft des Verbrenners Motoren gesicherte werden. BRAVO

[@Nerrror]

rechnen sie mal den Wirkungsgrad aus, davon wird höchstens der Luftverkehr profitieren wenn der preis pro Tonne CO2 auf ein wirkungsvolles Niveau angehoben wird. Für Autos wird das nie rentabel werden und wer meint der Verbrenner spielt in 15 Jahren noch ein Rolle hat eh nix kapiert

[@mb7392]

Nein, kann sie nicht. Keine Chance…

[@eberhardbader3378]

Was kostet die Herstellung von Ceriumoxid? Welche und wieviel Energie wird zur Herstellung benötigt? Ansonsten finde ich es hoch interessant.

[@nukleardackel]

Super, weiter so!

[@axelneumann5322]

Das nenne ich mal einen Beitrag der Verbreitung verdient.

[@mb7392]

Warum?

[@shaperbros3352]

Gratulation zu diesem Erfolg! Ich freue mich richtig darüber, dass es Menschen gibt, die sich richtig gegen den Klimawandel einsetzen. Wo wird die zweite Raffinerie stehen?

[@dinola3268]

Ein Deziliter pro Tag mit einer Anlage, die über 1 Mio. SFR gekostet hat, also ein halbes Colaglas. Toll, toll, toll. Selbst wenn man unterstellt, dass sich im großindustriellen Maßstab Wirkungsgrad und Kosten-/Nutzenrelation verbessert, ist das doch ein Märchen von Übermorgen. Da sollten wir gleich auf das Raumschiff Orion mit Dietmar Schönherr warten ...

[@martinspreiter8240]

Es wird immer klein angefangen.

[@mb7392]

@@martinspreiter8240nur wird es hier leider nicht viel größer

[@d.m.3259]

Die Patente werden in den Tresoren der Ölmultis verschwinden.

[@martinspreiter8240]

Zu spät :-)

[@christianpaasche4779]

Patente kann man nicht verschwinden lassen. Sie sind veröffentlicht, für jeden einsehbar und nur 20 Jahre ab Prioritätsdatum gültig. Danach ist die Erfindung frei verfügbar.

[@d.m.3259]

@@christianpaasche4779 gut, dann kann es halt 20 Jahre niemand nutzen.

[@steam_bigh8899]

Die Ölmultis fördern die ETH Zürich, um so welchen Quatsch zu erforschen statt mit guten Lösungen zu kommen.

[@jytteguldi6633]

Einfach nur WOW 👏👏👏👏👏👏

[@joegoog]

Ja, vor allem, wenn man auch die Kosten einbezieht. Den Sprit will niemand wirklich bezahlen.

[@stebarg]

Warum wird das CO2 nicht dort eingefangen, wo es entsteht? Am Kraftwerksschornstein!!! Das würde den Wirkungsgrad vertausendfachen..

[@joergreinicke5945]

Du solltest denen eine Mail schreiben. Du scheinst es ja schon durchgerechnet zu haben 🙂

[@konstantinhuwa3064]

mokdokus, dann vielleicht an den Ventilationskanälen von Gebäuden, Wohnhäusern etc.? Menschen atmen auch gewisse Mengen an CO2.

[@johnq8792]

@@konstantinhuwa3064 ...ja alle Menschen in Gewächshäuser reintun da CO2 ja dort extra auch eingeführt wird um das Wachstum zu fördern und Ertrag zu erhöhen.

[@AK-pp5nw]

Stefan Grabe du kommentierst auch wirklich unter jedes video über dieses Thema deine absolut irrationale Kritik😂 Sei doch froh dass es noch ein paar helle Köpfchen auf dieser Welt gibt die solche genialen Ideen haben und sie auch umsetzen anstatt nur gegen die Politik zu wettern.

[@johnq8792]

@mokdokus .. CO2 Übermaß ist nicht schädlich wir bräuchten eigentlich doppelt so viel also 0.08% wäre besser. Die Pflanzenwelt liebt mehr CO2.

[@thomasbetz8216]

SUPER weiter so

[@LittleSpot]

Es ist wunderbar wenn man in Zukunft das Sonnenlicht effizienter für die Energiegewinnung nutzen kann. Aber könnt ihr in dem Video (oder einem neuen Video) bitte noch klären wo das Ceriumoxid herkommt? Die Formel in diesem Video ist etwas sehr reduziert: H2O + C02 = Treibstoff. Leider fehlen Infos über den Katalysator (wenn es überhaupt einer ist).

[@steam_bigh8899]

Cer(IV)-oxid oder Cerdioxid ist ein Oxid des Seltenerd-Metalls Cer Also wieder einmal ein Griff ins Klo ...

[@rolib2200]

@@steam_bigh8899 Nur weil Cer zu den seltenen Erden gehört, ist es nicht automatisch selten. Es kommt in der Erdkruste häufiger vor als Zinn oder Blei

[@steam_bigh8899]

@@rolib2200 Es ist aber nicht einfacher zu extrahieren, deshalb seltene Erde, was übrigens ein allgemeiner Fachbegriff für diese Metalle ist.

[@701983]

So oder so hat das (bisher) mit effizienter Nutzung des Sonnenlichts nichts zu tun. Der Spiegel hat einen Durchmesser von 4,5 Metern, das ergibt eine Fläche von rund 16 m². Das ergibt eine Einstrahlung von etwa 100 kWh an einem sonnigen Tag (grobe Größenordnung). Was das Energieäquivalent von 10 Litern Diesel wäre. Hier haben wir ein Hundertstel davon als Ertrag (1 Deziliter). Mit PV und E-Fuel-Verfahren wäre wohl etwa das Zehnfache drin.

[@peterschemel1271]

Das macht ihr gut. Bitte weiter so!

[@joegoog]

Ist Dir nicht aufgefallen, dass kein Wort über Wirtschaftlichkeit /Kosten verloren wurde? Es geht um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Um CO2 und Wasser aus der Luft zu entnehmen brauche ich viel Energie und einen enormen Durchsatz von Luft - bei gerade 0,04% CO2-Gehalt. Um aus dem Synthesegas dann flüssige Kohlenwasserstoffe zu machen brauche ich wieder sehr viel Energie, diese Reaktion ist stark endotherm. Ja diese Energie soll aus der Sonneneinstrahlung kommen - also regenerativ.Aber der Gesamtprozess ist völlig unwirtschaftlich - also keine Alternative etwa für unseren heutigen Spritbedarf!

[@friedrichcremer6557]

Genial !!!

[@GerRazer90]

Tolle Sache , weiter so

[@777horus]

So eine Maschine gibt es schon in der Natur. Man nennt sie Baum. Ein Baum nimmt das für ihn und alle Pflanzen lebenswichtige CO2 auf und erzeugt daraus Sauerstoff, den er wieder abgibt und Brennstoff in Form von Holz.

[@TMtheScratcher]

Nur der Baum hat leider noch viele andere Prozesse die parallel laufen, um ihn am Leben zu erhalten. Und Holz ist nicht flüssig. Das und weitere faktoren machen Bäume zwar zu guten CO2 Speichern, aber schlecht für wirtschaftlich nutzbare Brennstoffe, insbesondere für Fahrzeuge ;) Aber grundsätzlich hast du recht. Als Biotechnologe sage ich auch immer nur, dass man sie viel mehr von der Natur abgucken sollte. Solche Biochemischen Prozesse kann man nämlich durchaus von den anderen ungewünschten Prozessen isolieren und beispielsweise in Bakterien einbauen, welche dann sehr viel effizienter arbeiten als das natürliche Vorbild.

[@yeroklexi0]

Dann steck den Baum in den Tank, ohne zusätztlichem Feinstaub.

[@klingstone]

TM_ Wieso leider? Ich glaube der Baum ist gescheiter als alle Klimaretter, Umweltretter und Weltenretter auf der Erde! Er wurde von seinem Schöpfer so programmiert das er keinerlei Umweltprobleme verursacht, und uns zum Nutzen dient, die Technik ist immer ein zweischneidiges Schwert, und beim Menschen steht immer der Profit im Vordergrund der als Fortschritt getarnt auftritt. Ja natürlich muß man seinen Lebensunterhalt verdienen, aber ich sehe immer mehr Anhäufungen von Geld und eine ständige Umverteilung von „Fleißig zu Reich!“

[@TMtheScratcher]

@@klingstone Keine Sorge, das war nur um etwas überspitzt darzustellen, dass der Baum nicht dazu gemacht ist, wirtschaftlich nutzbar zu sein ;)

[@klingstone]

TM_ was soll das werden, ein Baum ist selbstverständlich wirtschaftlich nutzbar, zum Beispiel von der Holzindustrie. Ob das sein ureigenster Daseinszweck ist?

[@marekstepanek3224]

Sehr beeindruckend. Alles wird davon abhängen, zu welchem Preis Synthetic Fuel hergestellt werden kann, also später in der industriellen Produktion. Werden die Preise mit Schweröl konkurrieren können? Der Schiffsverkehr ist ein großer Verschmutzer (immerhin 3% des gesamten von Menschen produzierten CO~2~-Ausstoßes, 15% der globalen Stickoxid- und 13% Schwefeldioxidemissionen), den wir unbedingt sauber kriegen müssen. Mein Traum ist allerdings, die Produktion von Synthetic Fuel an die hohe Prozesswärme der neuen Atomreaktoren der 4. Generation anzuschließen, wie zum Beispiel dem MSR, LFTR oder eine sehr interessante Weiterentwicklung (europäische Initiative): den Dual Fluid Reactor (DFR). Diese Konzepte produzieren so billigen Strom, dass auch eine Produktion von Synfuel mit fossilen Produkten konkurrieren könnte. Gibt es in der besten Uni Europas, der ETH dazu auch Forschungen?

[@Sailer2]

Es ist doch einfacher die Sonneneinstrahlung zu nutzen, um einen Stirlingmotor zu betreiben. Der den Strom produziert. Ein Stirlingmotor braucht nur eine Wärme gefalle. Das kann über die Spiegel realisiert werden. Heute schon gibt es Anlagen, die im Brennpunkt von Parabolspiegel montiert sind und Strom produzieren.

[@andreasfischer7407]

Da der Stirlingmotor für KFZ zu wenig Leistung, und daher zu groß ist, hat er sich nie durchgesetzt. Für stationäre Anlagen, wäre er aber sehr gut geeignet. Auch meine ich dass er noch sehr verbessert werden könnte, was ja bis jetzt nicht so richtig lohnenswert gewesen schien. Jedes grosse Kraftwerk hat Wärme im Überfluss, und muss seine Anlagen kühlen. Dort würden sich Stirlingmotoren eigentlich wunderbar eignen, noch dazu wäre die Energie gratis. Bis jetzt hatte aber wohl kein Kraftwerksbetreiber Interesse, weil man einfach die Energiekosten erhöhen kann. Das dumme Volk zahlt.

[@Sailer2]

@@andreasfischer7407 am Stirlingmotor gibt es noch einiges zu verbessern. Grade wenn man sich damit beschäftigt, wie der reale zum idealen Prozess aussieht.

[@Sailer2]

@@andreasfischer7407 es ist weniger die Leistung für die PKWs. Als das Verhältnis von Leistung zum Gewicht und das Verhältnis von Leistung zum Bauraum. In den 70-80'iger gab es versuche von Ford, GM und Philips den Stirlingmotor im PKWs zu nutzen, aber als direkt antrieb hat er Regelungstechnisch seine Tücken.

[@drx_ander]

Über die vielen Nachteile wird in diesem Framing-Artikel nicht gesprochen: Um CO2 und Wasser aus der Luft zu entnehmen brauche ich viel Energie also einen enormen Durchsatz von Luft - 0,04% CO2-Gehalt. Um aus Syngas flüssige Kohlenwasserstoffe zu machen brauche ich ebenso wieder sehr viel Energie, diese Reaktion ist stark endotherm. Danach folgt noch die Unwirtschaftlichkeit in unseren Breitengraden: zu wenig Sonne durch viel schlechtes Wetter und über den Winter eine schlechte Sonneneinstrahlung. Solche Anlagen müssten in den Äquatorialen Bereich gebaut werden, aber dann müsste man alles wieder sehr weit transportieren. Es ist nicht alles Gold was glänzt!

[@gety138]

Genau richtig was sie hier sagen. Und dann reden manche über Leichtgläubigkeit der Deutschen bei der Elektromobilität. Wenn daraus Sprit hergestellt werden würde könnte man ihn warscheinlich kaum bezahlen. Hört sich immer alles toll an.

[@isteinfach]

Das ist sehr wohl wirtschaftlich. Es gibt bereits ähnliche Anlagen, die aus Solarstrom Methanol herstellt und bei Bedarf wieder Strom zur verfügung stellt. Der Vorteil solcher Anlage ist ja, dass die Produktion in sonnigeren Ländern verlagert werden kann. Weiter kann mit Methanol die gesamte vorhandene Infrastruktur und als Übergang vorhandene Gerätschaften verwendet werden. Nur das macht Sinn und hat Zukunft. Li-Akku-E-Autos sind unsinnig.

[@joegoog]

@@isteinfach : "Es gibt bereits ähnliche Anlagen, die aus Solarstrom Methanol herstellt und bei Bedarf wieder Strom zur verfügung stellt." Ja, nur arbeiten diese ebenso wenig wirtschaftlich, wie es der aufgezeigte Prozess hier jemals sein kann. Physik /Chemie lassen sich nicht betrügen.

[@isteinfach]

​ @Joe Goog - die Wirtschaftlichkeit" bei Erneuerbaren ist nicht vergleichbar mit endlichen, vergrabenen Energieformen. Eine Solarzelle kommt nicht auf 30% Wirkungsgrad und ist dennoch wirtschaftlich. Die Wandlungsprozesse der Energieformen um sie eben "wirtschaftlich" für uns überhaupt nutzbar machen zu können spielen keine Rolle. Sonne und Wind stehen in Unmengen zur Verfügung! Auch in D kann der überschüssige Strom aus Sonnenenergie für die "düsteren" Zeiten auf diese Art und Weise gespeichert werden. Ihr habt bisher keine Alternative. Und schon gar nicht um den gesamten Energiebedarf des Landes zu decken. Es besteht auch gar keine Chance mehr dies zu bewerkstelligen, da es noch nicht einmal einen schlüssigen Plan gibt. Die "Wirtschaft" hat keinen Grund zu einer Umstellung, da sie mit Steuergeldern praktisch erstickt, lahmsubventioniert werden. Wieder Versagen an allen Fronten. Li-Akku-E-Autos richten durch die nötigen Rohstoffe und die benötigte neue Infrastruktur mehr Schaden an als sie jemals gut machen könnten. So viele Akku-Autos könnt ihr niemals bauen um den Verkehr auf "sauber" zu bringen. Noch nicht einmal der derzeitige Strom ist annähernd "sauber". Einfach nur lächerlich. Dazu kommen die Installationen von E-Wärmepumpen, die genau wenn sie gebraucht werden den schlechtesten Wirkungsgrad haben und nicht vorhandenen Strom benötigen. Wie schlau ist dass denn? Und das sind die einzigen "Aktionen" die durchgeführt werden? Die Industrie sperrt zu, weicht auf sicherere Fossile aus oder wandert ab. Die Nachbarländer stellen Kohlekraftwerke an die Grenzen um aus der Dummheit der Deutschen ein gutes Geschäft zu machen :-) Andere Nachbarländer machen sich Gedanken, wie sie sich von D möglichst abkoppeln können um dem durch das Versagen drohenden Blackout zu entkommen.

[@joegoog]

@@isteinfach : "Die Wandlungsprozesse der Energieformen um sie eben "wirtschaftlich" für uns überhaupt nutzbar machen zu können spielen keine Rolle. Sonne und Wind stehen in Unmengen zur Verfügung!" Natürlich stehen regenerative Energien "in Unmengen" zur Verfügung. Nur um diese nutzbar zu machen - da bedarf es eines gewissen Aufwandes und diesen Aufwand muss der Endkunde letztlich bezahlen. Bei der von Ihnen angesprochenen "Solarzelle" ist dieser Aufwand mittlerweile so gering, dass es wirtschaftlich günstiger ist, ein Dach mit PV-Modulen zu decken, statt mit Dachziegeln. Denn die Solarzelle produziert direkt elektrische Energie - eine sehr universelle Energieform mit der höchsten Exergie. Die Produktion von eFuels dagegen erfordert die Kombination mehrerer, langjährig erforschter /optimierter Umwandlungsprozesse mit hohem technologischem Aufwand. Alle unterliegen den physikalisch- /chemischen Rand-Bedingungen und haben bei jedem Schritt Verluste. Daher werden diese sekundären Energieträger auch immer sehr teuer sein und eben nicht 1:1 die bisherigen fossil gewonnenen Energieträger ersetzen (können). Technisch wäre es evtl. sogar umsetzbar - aber eben unbezahlbar und völlig unattraktiv gegenüber anderen, preiswerteren Alternativen. Geradezu lächerlich ist daher auch Ihre Argumentation gegen die E-Mobilität. Auch da wird es natürlich keinen 1:1-Ersatz von Kfz mit Verbrennungsmotoren geben können. Entgegen mancher Behauptung vom Verbot wird der Verbrennungsmotor im PlugIn-Kfz ja heute sogar in Deutschland noch gefördert und uns auf Jahrzehnte erhalten bleiben. Aber wenn man statt mit 60-80kWh fossiler, chemischer Energie nur 15-20kWh (möglichst regenerativ gewonnene) elektrische Energie für 100km Fahrstrecke benötigt - dann ist das m.M.n. ein deutlicher Fortschritt. Wenn die Gesamtkosten für Anschaffung, Unterhalt und Betrieb eines E-Autos dann auch noch günstiger sind und das geforderte Fahrprofil abgedeckt wird - wer kauft dann noch eine insgesamt teurere Alternative? In Deutschland wurden bspw. im November 2021 mehr Tesla Model 3 verkauft als VW Golf ... Sie sollten Ihre wohl etwas veralteten Ansichten neu mit der Realität abgleichen. In den letzten Jahren ist recht viel passiert.

[@MB-tp8ne]

Je direkter die Prozesse laufen, desto besser: Eine coole Technologie (naja, auch wenn sie eine heiße Phase nutzt :) - viel Erfolg weiterhin bei der Skalierung Ihres Grundprozesses!

[@joegoog]

Das Forschungsergebnis und die technische Umsetzung - das ist unbestritten eine Leistung. Ein Deziliter pro Tag (100ml, wenn die Sonne scheint) ist wenig. Aber es ist halt nur eine Demonstrationsanlage. Allerdings sollte man halt den Energiebedarf und die zu erwartenden Kosten zumindest erwähnen. Sonst könnte man noch glauben, es wäre eine Technologie, mit der man eFuels herstellen könnte, um damit normale Kfz zu betreiben. Das ist schlicht nicht möglich zu vertretbarenb Kosten.

[@TMtheScratcher]

Unglaublich einfach, aber dennoch effektiv! Perfekt, warum haben wir soetwas nicht schon früher konzipiert? Alle suchen nach gänzlich anderen Alternativen und dabei liegt es doch nahe einfach nur eine alternative Quelle zu Ölreservoiren unter der Erde zu finden. Sehr schade, dass das Video bisher zu wenig views hat. Habe bis auf dieses Video auch noch nichts davon gehört. Schade. EDIT: Hat der Reaktor einen spezifischen Namen, nach dem man suchen kann?

[@harryinterested9970]

Die Erfinder oder Mitarbeiter sollten Gesichter und Identitäten geheim halten, denn sie und Ihre Familien leben gefährlich!

[@sitr4180]

Harry Interested Verschwörungstheorethiker 😂

[@mb7392]

Wenn diese Technik irgendetwas ganz sicher nicht ist, dann effektiv

[@eberhardpfisterer7974]

Super Technologie weiter so!!!!

[@obivanzen2049]

Masallah habibi

[@michaeldamm3294]

Super Sache! Genau was wir brauchen. Technologie statt Ideologie!

[@mb7392]

Was wir bräuchten wäre eine Technologie die in der Praxis funktioniert. Das hier gehört da nicht dazu…

[@albtorplatzdereutlingen8251]

Gut und wieviel pro Stunde? Die Probleme fangen erst an, wenn es rentabel werden soll.

[@peterretep3789]

Und wie werden die Gase flüssig gemacht zu Treibstoff? mit welchem Aufwand, mit welcher Energie? Ausserdem brauchen wir CO2 in der Luft für das Wachstum. Wir haben den niedrigsten C02 Gehalt seit Jahrtausenden.

[@schreibhecht]

Ich habe den Film schon öfters gesehen, aber was ist daraus geworden?

[@danieltischler8769]

Ist die Energiebilanz des ganzen Prozesses auch positiv, oder schluckt der ganze Prozess mehr als er erzeugen kann?

[@ayvari61]

💚

[@guenni292]

Wenn ich das höre, dann kommt es mir vor, als wäre ich im Irrenhaus

[@olafk.5770]

👍Ohne wissenschaftliche Forschung gibt es auch keinen Fortschritt. Das Elektrofahrzeug ist nicht unbedingt das Allheilmittel für die Mobilität der Zukunft. Ob andere Technologien eine Alternative darstellen werden wir nur erfahren, wenn es dazu Erkenntnisse gibt.

[@maxpower1292]

interessant wäre zu wissen, welche schätzungsweisende preise pro Liter realisierbar sind.

[@mb7392]

Die Technik an sich ist nicht realisierbar. Du wirst nie einen Liter damit erzeugten Kraftstoff zu sehen bekommen

[@olafklabuse8013]

Klingt erst einmal gut. Was aber, wenn sich irgendwann herausstellt das CO2 doch nicht schädlich, sondern unverzichtbar für das Pflanzenwachstum und somit unserer Ernährung ist?

[@nailuj1694]

Das ist es in der Tat. Unser Problem ist, das wir Millionen Jahre altes CO2 in Form fossiler Brennstoffe wieder in den Kreislauf bringen. Die vorgestellte Technik ist allerdings völlig CO2 neutral. Das heißt es ist nachher genau so viel CO2 in der Atmosphäre wie vorher. Das CO2 wird aus der Luft genommen, in Kraftstoff gespeichert und wird bei dessen Verbrennung wieder frei.

[@kommentar8114]

Ähm..., alles klar. Selten so gelacht.

[@mb7392]

@@nailuj1694das Co2 wird aus der Luft entnommen? Erklär mal…

[@schreibhecht]

Viele kennen den Film Contact. Man sollte so große Spiegel nutzen. Damals hat man ein Wasserwirbelkraftwerk gebaut. Vermutlich war es zu klein und man hat es wieder abgerissen. Sowas mit so großen Contact Antennen und dann ein Schiffdiesel damit bereiben. Kein Transportweg. Elektroautos damit laden und zeigen das es funktioniert.

[@gerhardstrauch7602]

Hoffentlich wird es nicht von Lobbyisten aus verschiedenen Richtungen blockiert!

[@hallodu7067]

Das ist in der Schweiz so was passiert hier nicht.

[@Chris_Werner_vom_Gantenhof]

Warten wir mal ab, was dann ein Liter dieses Kraftstoffs kostet...

[@dnaxmonkgedankengutinmeink1119]

Waaaauuuuu passt bitte auf euch auf nicht das euch Jetzt die Öl Industrie vor das Schienbein fährt 🙈🙈

[@mahpeetakoda1290]

Glaube ich nicht, da die Fischer-Tropsch Synthese uralt ist. Neu ist, wie Synthesegas, also CO und H2O gewonnen wird. Also der interessante Teil, ist die Gewinnung von Synthesegas. Hat man dieses großtechnisch gelöst, ist es einfach daraus, "alles mögliche" zu erstellen. Ich drücke den Schweizern die Daumen, das sie effizient die Lösung für großtechnische Anwendungen finden. 10 Mio. Liter pro Jahr ist eine Technikumversuchs Anlage. so ca. 30m3 pro Tag. Wenig, aber ein erster vielversprechender Schritt. Meiner Meinung nach wären 3000m3 pro Tag, ein Ziel, was zu unglaublichen Ergebnissen führen würde, und das im positiven Sinne.

[@tomasmuller5839]

Dann würde man irgendwann die Flugzeug-Tanks damit befüllen? Aber das Problem, dass CO2 und Stickoxide in 10.000m Höhe ausgestoßen werden, bleibt bestehen. Oder?

[@martinspreiter8240]

Es ist ja nur Co2 das vorher aus der Luft entnommen wurde. Im Endeffekt wird beim Verbrauch der Ursprungszustand wieder hergestellt.

[@mb7392]

@@martinspreiter8240das CO2 wird der Luft entnommen? Erklär mal…

[@gerhardhamm9271]

DAS ist doch eine IDEE ! Solche Anlagen in den sonnenreichen Ländern. Da wäre doch das Treibstoffproblem gelöst . Und die Staaten mit viel Sonne könnten Geld verdienen . Das müsste subvensioniert werden.

[@joegoog]

Ist Dir nicht aufgefallen, dass kein Wort über Wirtschaftlichkeit /Kosten verloren wurde? Es geht um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Um CO2 und Wasser aus der Luft zu entnehmen brauche ich viel Energie und einen enormen Durchsatz von Luft - bei gerade 0,04% CO2-Gehalt. Um aus dem Synthesegas dann flüssige Kohlenwasserstoffe zu machen brauche ich wieder sehr viel Energie, diese Reaktion ist stark endotherm. Ja diese Energie soll zum großen Teil aus der Sonneneinstrahlung kommen - also regenerativ. Nur sind leider die Gegenden mit hoher Sonneneinstrahlung oft nicht nicht CO2-haltigen Abgasen und feuchter Luft gesegnet ... Aber der Gesamtprozess ist völlig unwirtschaftlich - also keine Alternative etwa für unseren heutigen Spritbedarf!

[@keepingcalm6469]

Imagevideo und Anlage sehen ziemlich vergoldet aus - aber habt ihr auch was am PTG Prozess verbessert ?

[@achsowardas4824]

Das Ganze funktioniert augenscheinlich durch direkte Sonneneinstrahlung. Sollte also im großen Stil auch nur in Sonnen reichen Gebieten effektiv sein. Ist aber letzten Endes auch egal, denn es verhält sich mit dieser Technik nicht anders wie der Umgang mit syntetischen Treibstoffen, sie erhalten beide einfach keine Zulassung.

[@bluecrush4658]

Es fehlen super viele Daten. Wirkungsgrad, Kosten pro Anlage, Betriebskosten usw. 10L am Tag ist natürlich für ein Haushalt ausreichend, aber normal ist CSP heute um einiges teurer als PV geworden und somit muss man sich überlegen nicht eher zu einem E-Auto zu greifen

[@joegoog]

"10L am Tag" Also bei mir sind "1 Deziliter /Tag" genau 0,1 Liter /Tag ...

[@erwinrammler8347]

Interessant..... Aber kann das wirklich sein?

[@MT-xw4jx]

Sehr schön, aber denke das es sich nicht wirklich durchsetzt. Wieviel Co2 wird erzeugt bei der Verbrennung dieses Kraftstoffes? Da ist Wasserstoff viel interessanter. Den kann man auch bald viel leichter Herstellen.

Klar ist Wasserstoff besser aber E-Fuels ist wirtschaftlich und logistisch sowie nachhaltiger. Man muss ja den Wandel zum E-Fuels nicht vergessen.

[@collinbootsveld]

Cool. Macht Sinn. Doch ein Bedenken. Syngas ist ein bekannter Mischung in der Chemische Industrie. Statt unbedingt Treibstoff daraus produzieren zu wollen würde ich denken dass es Schlauer ist diese Mischung in der Chemische Industrie zu nutzen. Syngas ist der Zwischenschritt von fossile Brennstoffe nach Wasserstoff. Die Kette von Wasserstoff aus Erdgas nach km im Auto ist 2,5 Mahl effizienter als ein Erdgasauto mit Verbrennungsmotor (Berechnung aus 2012). Der Verbrauch von Kerosin für Flugzeuge ist nur ein Bruchteil der Ölverbrauch in der Welt. Also: Syngas vielleicht besser umwandeln in Wasserstoff und fliegen auf Erdöl?

[@bra1nsen]

Climeworks (CO2/H2O Abscheidung aus Luft) Synhelio(Verarbeitung zu synfuel H2+CO -> ...)

[@reinhardmuller6838]

Damit kann man dann irgendwann die ganzen Oldtimer mit Verbrenner antreiben. Gute Idee.

[@Sven.1995]

Das ist außerdem die einzige Chance den Verbrenner zu retten

[@joegoog]

@@Sven.1995 : "Das ist außerdem die einzige Chance den Verbrenner zu retten" Was willst Du da "retten" ?!? Der Verbrennungsmotor wird dort eine Chance haben, wo er sinnvoll /wirtschaftlich ist. Im Kfz als alleiniger Antrieb ganz sicher nicht. Da ist er eine ineffiziente, fahrende Heizung. PlugIn-Hybride werden dagegen sogar (noch) steuerlich gefördert - zumindest in Deutschland. So schnell stirbt also der Verbrennungsmotor im Kfz nicht aus - egal was Dir jemand erzählt hat.

[@reinholdpiehler8309]

Mal sehen was daraus wird. Aber CO2 ist nur 0,040% in der luft.( Und der Mensch ist mit 4% beteiligt das sind 0,00152%.) Aber aus 0,40% da wird der Treibstoff teuer bei 35 % Wirkungsgrad der Motoren.

[@alexdrug1157]

Hoffentlich geht daß in Serie!!! Und wird nicht gekauft und unter den Teppich gekehrt!

[@RK-hw1vj]

Lustig , eine Modellanlage wird als Marktreife Ideallösung verkauft. :)) kommt in 10 Jahren nochmal , dann schau ichs mir nochmal an. Lebe leider auch im heut und jetzt. Deshalb ist das zwar alles Gut und toll. aber eben noch nicht fertig und Marktreif

[@arni89]

Das wird nie zugelassen werden!!!!! Dafür sorgen unsere Lobbyisten schon.

[@martinspreiter8240]

Das kann niemand aufhalten. Es rennt schon.

[@bratwurstmaxxehaxxe5315]

das wird schon länger gemacht als du tanken kannst

[@markusnusser3229]

Und der Treibstoff wird dann nicht verbrannt und produziert dann ja auch keine Abgase mehr?

[@mustermann1669]

Hä ?

[@markusnusser3229]

@@mustermann1669 Sarkasmus ... Auch dieser Treibstoff wird wieder verbrannt und ist somit schädlich. Besser wäre doch Energie zu erzeugen und ohne schädlicher Verbrennung zu nutzen, oder?

[@guidooverlander3774]

Das ist ja rentabel , zumindest für die , die sich die Subventionen einstecken... Davon kannst in zehn Jahren noch keinen Liter kaufen...

[@nando4674]

Sowas müsste sofort umfangreich gefördert werden.... auch aus kohle zum Beispiel kann man Treibstoff Hydrierung...Aber das scheint heute keinen mehr zu interessieren

[@Kmonki]

Finde ich nicht, das ist wieder nur irgendein Mist... Mit den 1500°C lässt sich viel mehr erreichen... Denn mit den 1500°C, einen Wasserkreislauf und ne Menge Peltierelementen lässt sich Strom komplett sauber "erzeugen", damit kann man dann Wasserstoff erzeugen der beim verbrennen nur Wasser als Abfall hat... Dieses Prinzip ist so einfach und jeder der sich selber als Forscher hinstellt sollte sowas wisser, aber nein, das könnte dann ja jeder im kleinen Stil Zuhause nachmachen und die verdienen kein Geld... Wie man sieht ist denen nicht die Umwelt wichtig sondern das Geld, oder die tuhen auch nur so als wären sie intelligent, so wie die meisten anderen heutzutage

[@pro.p.a.gandhi8943]

Wer hat`s erfunden ? -- Die Schweizer ! -- BRAVO Wissen ist der einzige Rohstoff, der sich durch dessen Gebrauch vermehrt !

[@ms7415]

Ricola Kräuterbonbons nicht zu vergessen! :-)

[@pro.p.a.gandhi8943]

@@ms7415 Schön wär`s, wenn die sich beim Verzehr auch vermehren würden !

[@mb7392]

Das Ding ist eine Nebelkerze, nichts weiter…

[@aladdin8623]

Schön und gut aber der Wirkungsgrad ist sogar noch schlechter als bei Wasserstoff. Am effizientesten sind immer noch BEVs als PKW. . Die hier vorgestellte Technik könnte aber für regeneratives Kerosin ein sehr interessanter Ansatz sein, denn entsprechende Flugzeuge werden wohl noch lange in Betrieb bleiben.

[@701983]

Die Kombination PV und Power to Liquid (E-Fuel) schafft schon heute etwa den zehnfachen Wirkungsgrad, etwa 10% gegenüber etwa 1% hier. Dieses Verfahren müsste noch gewaltig aufholen, um eine realistische Alternative zu E-Fuels zu werden. Und bisher sind ja noch nicht einmal E-Fuels eine reale Alternative zu fossilen Kraftstoffen.

[@Sven.1995]

Ich hoffe auch dass der Verbrenner gerettet wird vor dem Aussterben. Geniale Technologie ich hoffe dass es auch gesponsert wird ich drücke euch die Daumen 👍👌

[@mb7392]

Leider zu spät. Der Verbrenner ist nicht mehr zu retten. Und das ist auch gut so…

[@Sven.1995]

@@mb7392 okay du Grüne wenn meinst das das die EU eine Scheibe hat

[@Kammreiter]

Climeworks und Synhelion.

[@siegfriedwagner186]

Es lebe der Verbrennungsmotor...

[@mcgread9480]

Wäre es nicht effizienter die Abgase aus Kohlekraftwerken zu nutzen? Kohlendioxid und Wasserdampf fallen hier in weit höheren Konzentrationen als in der Luft an. Dies würde Kraftwerksbetreibern ein neues Geschäftsfeld eröffnen und außerdem deren CO2 Bilanz deutlich verbessern.

[@Sven.1995]

Kannst du vergessen die kraftwerke werden stillgelegt

[@mcgread9480]

@@Sven.1995 ja, in 17 Jahren, aber mit dieser Technologie könnten wir jetzt etwas zu Verbesserung der CO2 Bilanz tun, indem wir die Ressourcen doppelt nutzen. Darüber hinaus können auch Biokraftwerke als Quelle dienen.

[@mb7392]

@@mcgread9480jetzt? Kannst du vergessen.

[@izayaorihara7059]

Brauche sowas auf dem dach meines Atombunkers.

[@thomaswwwiegand]

Gut, also ich hier in Thailand wäre schon zufrieden, nur den Teil mit dem CO2 Abscheider laufen zu lassen. Was kommt denn da raus, Lagerbar ? eher wohl ein Gas, aber das kann man ja verkaufen (da war doch etwas mit Fleischproduktion/Verpackung), Sonnenlicht habe ich auch klar mehr als ihr dort ... meine Solar hat übers Jahr wohl 3fach Ertrag im Vergleich. Somit: das Wo man die Anlage aufbaut, sollte wohl auch von der CO2 Konzentration und Sonneneinstrahlung abhängen ... ja und Abtransport, aber durch das Abscheiden von auch Wasser sicher in trockenen Regionen sicher dann beliebt. Das Kostenproblem ist wohl auch die Nachfuehrung zur Sonne, aber weiter so. Für mich privat ist nur negativ CO2 interessant, nebenbei Wasser praktisch, mein CO2 Fußabdruck ist schon bei nahe 2 to Jahr, und Euer Ziel Flüssigtreibstoff wegen Flug und Schifffahrt ändert ja nichts am grundsätzlichem Konsumverhalten. Daher sekundär ... Früher haben wir auch gelebt ohne die Adermillionen Tonnen von importierten Waren : also lokal produzieren, weniger Luxus und DANN das bisschen notwendige Transportvolumen SO betankt wäre ok für mich. Aber wie schon geschrieben, nur die Anlage CO2 Filtern, Ausscheiden mit Solarstrom stelle ich mir gerne in den Garten.

[@energiewender143]

Vorsichtshalber wurde zu Skalierbarkeit und Wirtschaftlichkeit der Prozesskette nichts gesagt. Und der ganze Aufwand nur, um am Ende das edle Produkt in einem antiquierten Prozess mit schlechten Wirkungsgrad zu verbrennen.

[@Bonobo300]

Achtung oben in meinem Komentar ist auch noch eine Berechung drin!

[@andreaswonschik8072]

Die beste Idee der Welt ich finde es schade nicht zu den Leute zu gehören die das geschafft haben

[@joegoog]

Was meinst Du mit "Die beste Idee der Welt" ?!? Ist Dir nicht aufgefallen, dass kein Wort über Wirtschaftlichkeit /Kosten verloren wurde? Es geht um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Um CO2 und Wasser aus der Luft zu entnehmen brauche ich viel Energie und einen enormen Durchsatz von Luft - bei gerade 0,04% CO2-Gehalt. Um aus dem Synthesegas dann flüssige Kohlenwasserstoffe zu machen brauche ich wieder sehr viel Energie, diese Reaktion ist stark endotherm. Ja diese Energie soll aus der Sonneneinstrahlung kommen - also regenerativ. Nur sind leider die Gegenden mit hoher Sonneneinstrahlung oft nicht nicht CO2-haltigen Abgasen und feuchter Luft gesegnet ...

[@andreaswonschik8072]

@@joegoog das ist zu mindest ein Einsatz ein neu Anfang um aus der jetzigen Situation raus zu kommen und was neues zu beginnen so habe ich das gemeint deswegen eine großartige Idee Gruß

[@joegoog]

@@andreaswonschik8072 : "... um aus der jetzigen Situation raus zu kommen und was neues zu beginnen ..." (Subventionierte) Technologieforschung ist eigentlich immer "großartig". Die Ökonomie setzt in der Realität allerdings meist deutliche Schranken. Sie lässt sich ebenso wenig betrügen wie Chemie und Physik. Menschen dagegen kann man recht einfach betrügen - zumindest eine gewisse Zeit lang.

[@Steyreon]

Fuck yeah, science!!

[@franzunterstoger105]

Das verfahren wurde bereits 1983 in einer modellbauzeitung erwäht was bitte ist neu

[@peer0431]

Die Technologie ist keineswegs neu. Audi veröffentlichte bereits 2015 Projekte nach gleichem Prinzip namens Audi e-Diesel. Warum sich das bisher nicht durchgesetzt hat? Ich denke da gibt es genug Theorien.

[@fredopolenz2667]

Da sich in der Luft nur 0.04% CO2 befinden, wäre die Ausbeute auch viel zu gering um Damit Energie zu gewinnen ;)

[@martinspreiter8240]

Scheinbar nicht.

[@ms7415]

Stimmt nicht! Denn schließlich hat das CO2 sehende Kind aus Schweden gesagt das die Welt wegen CO2 untergeht... ;-)

[@andifurdeutschland6106]

.... würde dennoch im gegenzug bedeuten: holz/kohle könnte genutzt werden!! denn ATOMKRAFTWERKE und deren ABFALLPRODUKTE sind die waren UMWELTKILLER!! HARRISBURG/TCHERNOBYL FUKUSHIMA!!! etc... ATOMKRAFT, nein danke si

[@gotzehlerding9135]

Hannes Veitlbauer 0,0004 sind doch 0,04% !

[@Kingjeffkoch]

@@ms7415 Nein, die Welt geht wegen Leuten wie dir unter.

[@The9andy6]

2025 ist ein sehr sportliches Ziel - denk ich mal - hab eigentlich keine Ahnung, aber halte es dennoch für unrealistisch. Und was soll kommerziell genau bedeuten? Wird wohl kaum bei der ersten Anlage Gewinn abwerfen oder?

[@joegoog]

Es geht hier um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Nur begreifen das einige der Zuschauer wohl nicht. Der Gesamtprozess ist völlig unwirtschaftlich - also keinerlei Alternative für unseren heutigen Spritbedarf!

[@masolitude8799]

Kannst Du auch aus Kacke Strom machen?

[@diethardmichaelmeyer3664]

Biogas

[@drachenpferd1587]

nein aber aus Urin.... damit kannst du dein handy laden, aber für mehr taugt es nicht! Mit Kacke kann man Wiesen und Felder düngen, damit darauf auch was wächst!

[@masolitude8799]

@@drachenpferd1587 ui - ihr in der Schweiz seid aber klever

[@migrationsforschermitbreit6744]

1 Deziliter/Tag? Damit könnte man bereits nach einem Jahr den Tank eines PKW zur Hälfte füllen - und das mit nur einer Anlage! Hört sich vielversprechend an.

[@joegoog]

Ist das jetzt Ironie und Sarkasmus - ich denke schon. Es geht hier um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Nur begreifen das einige der Zuschauer wohl nicht. Der Gesamtprozess ist völlig unwirtschaftlich - also keinerlei Alternative für unseren heutigen Spritbedarf! Chemie und Physik lassen sich nicht betrügen - Menschen dagegen schon.

[@DZEE369]

Wir wissen doch alle das auch diese geniale Erfindung es nie zum Massen Produkt schafft. Dafür sorgt der Club und seine treuen Schafe

[@joegoog]

Wir wissen doch alle, dass solche Schreiber wie Du keinerlei Überblick haben und das eigene Denken völlig eingestellt haben. Ist Dir nicht aufgefallen, dass kein Wort über Wirtschaftlichkeit /Kosten verloren wurde? Es geht um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Um CO2 und Wasser aus der Luft zu entnehmen brauche ich viel Energie und einen enormen Durchsatz von Luft - bei gerade 0,04% CO2-Gehalt. Um aus dem Synthesegas dann flüssige Kohlenwasserstoffe zu machen brauche ich wieder sehr viel Energie, denn diese Reaktion ist stark endotherm. Ja diese Energie soll zum großen Teil aus der Sonneneinstrahlung kommen - also regenerativ. Nur sind leider die Gegenden mit hoher Sonneneinstrahlung oft nicht nicht CO2-haltigen Abgasen und feuchter Luft gesegnet ... Aber der Gesamtprozess ist völlig unwirtschaftlich - also keine Alternative etwa für unseren heutigen Spritbedarf! Chemie und Physik lassen sich nicht betrügen - Menschen dagegen schon.

[@mb7392]

Genial ist relativ. Aber ein Massenprodukt wird es tatsächlich nie. Dafür sorgt aber die Physik…

[@jogamuitomw363]

E fuels Love

[@gundalfgunner]

die firma silent power ist euch weit voraus

[@701983]

Man hätte vielleicht noch erwähnen können, was die Vorteile dieses Konzepts gegenüber einer Kraftstoffherstellung über Photovoltaik und Elektrolyse wäre (solarer E-Fuel). Der Wirkungsgrad kann's jedenfalls nicht sein, der ist hier (noch) erbärmlich. Die Spiegelfläche als PV würde mit Nachführung mindestens 10 kWh Strom an einem sonnigen Tag liefern. Genug für mindestens 3 kWh E-Fuel, was 3 Deziliter Dieseläquivalent wären.

[@701983]

Meine Schätzung war gar zu vorsichtig. Wie ich inzwischen erfahren habe, hat der Spiegel einen Durchmesser von 4,5 Metern. Mit dieser Fläche als PV wären wohl bis zu 1 Liter Dieseläquivalent solarer E-Fuel an einem sonnigen Tag drin. Oder zwei Liter Methanol.

[@edgarkunze5968]

Wenn eure Produktionskosten bei 50 Cent liegen möchte ich so eine Anlage haben. Was ist aber wenn nicht CO2 das Problem sondern das massiver Abholzen der Wäldet In den tropischen sowie subtropischen Gebieten der Fall ist. Könnte es sein das die Temperaturen in den abgeholzten Gebieten dramatisch Angestiegen sind und wesentlich mehr Wasserdampf in die Stratosphäre gelangt, was eine Erwärmung dieser zur Folge hat und Rückkopplungen wesentlich zur Erderwärmung betragen. Könnte es sein, dass der stetig wachsende Flugverkehr ebenfalls Wasserdampf in die Stratosphäre bringt. Könnte es auch sein dass die über 500 Millionenstädte ein eigenes Klima mit aufsteigender warmer Luft der Umgebung die feuchte Luft entzieht und den die Niederschlagsmegen spürbar reduziert und zusätzlich durch die sich verstärkten Aufwinde über den Städten wiederum Wasserdampf in die Stratosphäre transportiert. Könnte es sein dass die zunehmende Wüsten - und Halbwüstenbildung sich die Temperatur weiter erhöhen. Könnte es sein, dass das Freisetzen von Methan durch Viehhaltung aber auch durch das vermehrte Auftauen der Permafrostböden in die Stratosphäre gelangt wo es mit durch Ozon zu Wasserdampf und CO2 zerfällt und den Wasserdampf weiter erhöht. Wasserdampf der da in diesen Konzentrationen nicht hingehört. Könnte es sein dass durch die zunehmenden Wäldbrände auch in Alaska, Sibirien, Teilen von Südeuropa und Australien die Vegitationsdecke zerstört und und zu einer zusätzlichen Erwärmung in diesen Gebieten mit beiträgt. Und sie glauben das der Anstieg des CO2 Gehaltes in der Atmosphäre unser Problem ist. ( Wasserdampf ist als Treibhausgas um ein vielfaches aktiver als es CO2 ist) Bin mal neugierig wann sich die momentan vorherrschende Meinung ändert und ob dann noch ausreichend Zeit ist was an der Klimaveränderung

[@hansmaier3689]

Vermutlich eine tolle Technik, aber es wird ewig dauern bis es zur Anwendung kommt (2025) wenn es bis dahin nicht Alternativen gibt.

[@joegoog]

Es geht hier um Technologieforschung - nicht um praktische Anwendbarkeit! Nur begreifen das einige der Zuschauer wohl nicht. Der Gesamtprozess ist völlig unwirtschaftlich - also keinerlei Alternative für unseren heutigen Spritbedarf!

[@fididoma]

Und was is draus geworden..

[@harryinterested9970]

ACHTUNG! Ihr habt mächtige Konkurrenten die schon viele gut klingende, zukunftsträchtige Technologien und deren Entwickler über die Klinge springen ließen. Viel Erfolg, denn die Akkutechnik von heute ist noch lange nicht marktreif.

[@migsun2929]

Um mal ein klassisches Opferpartei- und Wissenschaftsverweigerer-Argument aufzuführen.... Und was ist wenn keine Sonne scheint?!?! ;)

[@felixl3032]

Man muss halt genug herstellen, wenn die Sonne scheint. Beim E Auto sieht's dann düster aus.

[@shwbingen]

Meerwasserentsalzungsanlage

[@entdeckungssucherderfinder611]

Ist das nicht was für Greta! ? 1001 👍

[@mb7392]

Nö. Was soll die mit dem Blödsinn?

[@joegoog]

Nichts gegen das Forschungsergebnis und die technische Umsetzung - das ist unbestritten eine Leistung. Ein Deziliter pro Tag (100ml, wenn die Sonne scheint) - es ist halt eine Demonstrationsanlage. Allerdings sollte man halt den Energiebedarf und die Kosten zumindest erwähnen. Sonst könnte man noch glauben, es wäre eine Technologie, mit der man eFuels herstellen könnte, um damit normale Kfz zu betreiben. Technisch ist das zwar möglich - aber niemand will die Kosten tragen. Ja, für die nachhaltige Luftfahrt (2:54min) gibt es derzeit keine technische Alternative als eFuels. Aber jedem sollte dann auch klar sein, dass die Zeit der Billigflüge dann vorbei ist.

Aus syngas kann auch Diesel und Benzin gemacht werden. Nicht nur Kerosin. Der Energieverbrauch ist bei der Anlage marginal. Ich denke du meinst die Sonne, aber die steht für uns zu einen Unendlichen Maßen zu Verfügung. Zudem selbst wenn man die Kosten dazu bezieht. Es ist immer noch günstiger als wenn man alle Flugzeuge und Autos durch solche mit E-Antrieb austauscht. Zudem ist der Logische und Wirtschaftliche Aufwand bei E-Fuels geringer. Zudem sind Billigflüge an sich immer noch möglich, da E-Kerosin anfangs den Normalen Kerosin beigemischt wird bis es zu 100% ersetzt wird. Bis das geschieht sind die Anlagen auch so groß das E-Kerosin kostengünstig produziert werden kann. Die einzige Instanz die die Flüge teuer macht ist die Politik.

[@joegoog]

@ : "Der Energieverbrauch ist bei der Anlage marginal." Nein, ist er nicht. Allenfalls die zusätzlich von außen zugeführte Energie mag gering sein - da der Rest aus der Strahlungsenergie der Sonne stammt. Wobei die Abscheidung von Wasser und CO2 aus der Luft ein sehr energieintensiver Prozess ist. Damit ergibt sich bei einer Hochskalierung halt das gleiche Problem wie bei den eFuels, deren Energie ja auch aus der Sonnenenergie /regenerativer Energie stammen soll - die man erst einmal gewinnen muss. Dabei nimmt man allerdings für das Synthesegas Wasser als "externen Rohstoff" mit hinzu - was die Extraktion aus der Luft vermeidet. Dürfte übrigens in Gebieten mit guter Sonneneinstrhlung noch schwieriger werden - das mit dem Wasser. In Marokko, Australien oder Arabien ist die Luft oft sehr heiss und trocken ... Man muss die gesamte Technologiekette neu errichten - wenn auch hier kompakt in einer Anlage. Cer(IV)-oxid / CeO2 als Katalysatormaterial ist allein schon ein nicht gerade einfach herzustellender /billiger Stoff. Große Anlagen in Serie (so es sie jemals geben wird) sind dann sicher etwas billiger und effizienter als der Forschungsreaktor - haben aber dennoch die mehrfachen Produktionskosten heutiger fossiler Treibstoffe, wo ja die Energie und die Grundstoffe in den fossilen Energieträgern stecken und nicht erst aufwendig gewonnen werden müssen. Billigflüge trotz E-Kerosin?!? Ich weiß ja nicht, was Sie als "billig" bzw. "kostengünstig" bezeichnen. Aber derzeit wird Kerosin sogar noch steuerlich gefördert /geringer besteuert als Kfz-Sprit. Das wird ebenso wenig Bestand haben, wie die Billigfliegerei. 10% Beimischung bei eFuel sollen (trotz Förderung) etwa 15-20Ct/l mehr kosten - viel Spaß! Mit Politik mag das am Rande zu tun haben. Aber Physik kann man nicht austricksen /betrügen. Menschen dagegen schon.

@@joegoog 1. dieser Energie Aufwand zur Spaltung wird bestimmt noch optimiert. Allerdings müssen wir uns auch die Alternativen anschauen. Ein Weltweites Netz für Strom gibt bis heute nicht, zudem ist Strom in großen Mengen zu transportieren quasi unmöglich. Man müsste Strom eigentlich immer umwandeln um es zu transportieren. Und eine Tankstelle auf der (z.B.) Route 66 läuft auch ohne Strom, ein Verbrenner läuft ohne Strom. Nach ihrer Logik gibt es auch keine andere (nach mir bekannten) neuen Treibstoffe die ohne hohen Stromverbrauch produziert werden können. Das würde bedeuten das wir auf Öl basierenden Treibstoff bleiben müssten. Zum Wasser. Es gibt auch Orte, wo es Sonne und Wasser gibt. Z.B. an der Küste von Afrika. Oder Wir schaffen es auch Gas von Russland noch Deutschland zu transportieren, sollte mit Wasser nicht anderes sein 🤷‍♂️ - Zu den Anlagen. Die Anlagen für Fossile Treibstoffe wurden auch irgendwann gebaut. Klar das es am Anfang teuer war bis sich es rentiert. Weil im Regelfall baut man so eine Anlage nicht nur für 5 Jahre. Das gleiche bei den E-Fuels Anlagen. Der Herstellungspreis wird sich auf den Verkaufspreis niederschlagen, aber das gleicht sich nach einiger Zeit wieder aus. Das Kerosin kaum bis garnicht besteuert wird, ist Globale Praxis. Kerosin und Billigflüge müssen günstig bleiben, damit selbst nicht gut betuchte Menschen den Zugang für internationale/interkontinentale Reisen gewährt bleibt. Deswegen finde ich es auch absurd das man Sprit in Deutschland neuerdings hoch besteuert. Die Transformation zu E-Mobilität fördert es kaum. Zudem schlägt der Preis auch auf unsere Lebensmittel und Gebrauchsgüter nieder. Da Transporte so auch teuerer werden. Der Europäische Zugverkehr funktioniert nicht sehr gut. Siehe als der ICE durch den Eurotunnel nach London fahren wollte. SNCF hat es erfolgreich verhindert. Zudem gibt es kein ICE von Deutschland bis nach Spanien, als Ersatz von Urlaubsflieger. Man muss immer umsteigen auf andere Bahn-Gesellschaften. Die Züge würden es Technisch gesehen schaffen. Beispiel hierfür die Br406 und Br407. Beide sind 4-System-Fähig. Aber aufgrund von Politischen Machtspiele gibt es sowas nicht.

[@joegoog]

@ "Aber aufgrund von Politischen Machtspiele gibt es sowas nicht." Nein. Auf Grund von Chemie, Physik und Ökonomie gibt es so etwas nicht. Sollten wir jemals gezwunden sein, solche Prozesse zur kommerziellen Spritproduktion zu nutzen, wird man die teuer gewonnenen sekundären Energieträger nur dort einsetzen, wo es keine besseren Alternativen gibt - also derzeit bspw. im Flugverkehr. Nur werden die Kosten dann enorm steigen und genau das war der Ausgangspunkt - Ende der Billigfliegerei ... Wenn Sie tatsächlich glauben, "eine Tankstelle auf der (z.B.) Route 66 läuft auch ohne Strom" - dann tun Sie mir echt leid. Aber wie schon geschrieben - Menschen lassen sich halt (gern?) betrügen.

@@joegoog das ein ICE von Frankfurt nach Barcelona fährt hat rein garnichts mit Physik oder Chemie zu tun. Ökonomisch, sollte es doch das Ziel sein, Alternativen zu suchen. E-Fuels, internationaler Zugverkehr etc. pp. - Ihre Meinung haust auf eine Ideologie die nicht funktioniert. Es gibt Menschen die auf dem Land oder abgeschieden wohnen. Allerdings brauchen die Zugang zu Lebensmittel und Wasser. Dieser wird ihnen gewährt durch ein Fahrzeug. Ein aktueller Akku verliert nach einiger Zeit seine Energie. Vorallem bei langer Standzeit Bzw. Nicht Benutzung. Wasserstoff muss aktiv gekühlt werden, und dafür benötigt man Energie. Bei Diesel oder Benzin passiert das nicht. Es muss ein Stoff sein, den man lange lagern kann ohne künstlich hergestellte Umgebungen. Keine Kühlung etc. Benzin oder Diesel fühle ich in einen dichten Tank und fertig. Der funktioniert bei jeder normalen Witterung und Temperatur. Zudem ist unser technische Stand nicht weit genug Strom verlustfrei zu lagern, also muss das umgewandelt werden, und selbst da gibt es Verlust. Flüge die Günstig genug sind, dass sich jeder regulär arbeitende Mensch in 1-3 Monat/e eine Reise über den Atlantik leisten kann. Das sollte der Maßstab sein. Zudem wissen wir das es möglich ist. Also sollte es immer eine Möglichkeit geben schnell und kostengünstig zu reisen. Wenn es Technologien gibt und diese günstiger und besser sind wird der Mensch automatisch darauf umsteigen. Demnach sollten sie Kerosin Preise auch so subventioniert werden das jeder arbeitende Mensch damit reisen kann, bis eine Ablöse vorhanden ist. Bitte zeigen sie mir doch auf wo ich mich betrügen lasse?

[@aliebstefilmszenen4254]

Kaum vorstellbar für mich !

[@tomatojuice369]

Na hoffentlich bleibt was für die Pflanzen über die brauchen co2 zur Photosynthese. D.h. zur Umwandlung in Sauerstoff

[@701983]

So lange man den erzeugten Treibstoff nicht endlagert, sondern wieder verbrennt, ist die Sache CO2-neutral, ändert also nichts an der CO2-Konzentration in der Atmosphäre.

[@steam_bigh8899]

Der Methanol Kreislauf wäre CO2 neutral

[@701983]

Und nachträglich sei noch erwähnt, dass "Pflanzen produzieren O2 aus CO2" ein weit verbreitetes Missverständnis ist. Der Sauerstoff, den Pflanzen produzieren, stammt nicht aus einer wie auch immer gearteten Aufspaltung von CO2, sondern aus der Spaltung von Wasser (H2O). Die Lichtreaktion der Photosynthese ist die Photolyse des Wassers. Das CO2 wird vom Calvin-Zyklus (Dunkelreaktion) aufgenommen, und der setzt keinen Sauerstoff frei. Ist unterm Strich aber kein schlimmer Fehler, weil die Pflanzen ja trotzdem auf CO2 angewiesen sind, nicht nur auf Wasser.

[@shwbingen]

Wasser aus der Luft nehmen ist scheisse für mein Nachbar....der nur trockene Luft bekommt. Meerwasserentsalzungsanlage ist die bessere Alternative

[@ralfschnippkoweit9596]

Wird hier kein Strom benötigt ???

[@701983]

Doch, allein schon um das CO2 aus der Luft abzuscheiden.

[@zappelfry100]

Hallo Schweizer! Ihr wisst, dass eure Anlage nicht an der Technik scheitert, oder? Auch wenn das CO2 eine große Wirkung hat, macht es nur 0,038% der Atmosphäre aus. Grob überschlagen, ohne spezifische Dichten, stecken in einem m³ luft ca. 49 Gramm oder 0,038l CO2 , das ist nicht viel, oder?! Ein Jet braucht ungefähr 200.000l Kohlenwasserstoffe --> 5.263.157,89 m³ Luft müsste man also das CO2 entziehen, wenn man einen Jet volltanken will. Gut, man kann den Wasserstoff noch abrechnen, weil der aus H2O gewonnen wird, aber der wiegt nicht viel. Habt ihr euch auch gut überlegt, dass ihr ca. 5 km³ Luft durch eure Anlage schaufeln müsstet um nur einen einzigen Jet zu betanken? Ihr seid seehr ambitioniert..

[@P8qzxnxfP85xZ2H3wDRV]

Wenn es in dieser Größe mehr als 10 Liter am Tag im Winter schafft, dann stelle ich es mir in den Garten. Aber 10 Deziliter sind leider nicht ausreichend.

[@fairtrade3560]

wie viel kostet das Ich glaub zwar nicht das CO2 ein Problem ist . Aber Ich bin begeistert von der Erfindung

[@mathematiknet]

Der Liter Sprit kostet im Augenblick 750 Euro. Soll aber später auf 80 Euro sinken.

[@ingo181]

wer hats erfunden die .... Schweizer, mmm schon wieder.

[@mb7392]

Schon wieder?

[@andreasfischer7407]

Hört sich zwar gut an, jedoch macht das die natur schon lange. Holz ist auch ein Produkt aus CO2 und Sonnenenergie.

[@holgerlamm788]

Wie viel Strombedarf hat die Anlage für die CO2-Extraktion? Der Wirkungsgrad von Synfuel ist und bleibt unterirdisch.

[@21stellaluna]

Du hast es nicht richtig verstanden. Die benötigte Energie kommt aus der konzentrierten Sonnenenergie.

[@holgerlamm788]

Die Sonne macht die Aufspaltung des CO2. Das muss aber vorher aus der Luft extrahiert werden („Adsorption/Desorptionsprozess“ links im Bild). Das gibt’s nicht kostenlos.

[@ridenow8540]

@@holgerlamm788 des gibt's für lau

[@marcusruf3301]

@@holgerlamm788 Es gibt Millionen von Lüftungsanlagen in ganz Europa, die Abluft ausströmen. Hier werden die Adsorper eingebaut und das CO2 rück gewonnen und gespeichert.

[@stebarg]

@@marcusruf3301 es gibt auch weltweit zigtausend Kraftwerksschornsteine, wo das CO2 quasi pur rausgeballert wird..

[@christophf80]

1000 mal besser als diese Elektroauto Hysterie

[@christophf80]

@UCajv-Xiq5GcPs8RSnVdkmCA aber sie schaden dem klima auch. E Autos sind nicht die Lösung unserer Probleme. Jedenfalls nicht Akku betriebene...

[@mb7392]

@@christophf80doch, auf jeden Fall eher als dieser Unfug hier…

[@701983]

Mit einer PV-Anlage dieser Größe (Spiegelfläche 16 m²) lässt sich an einem sonnigen Tag genug Strom für 100 km mit dem Elektroauto ernten. Mit 1 Deziliter Dieseläquivalent kommt ein Auto etwa 2 km weit. -------------------------- Schon klar, es mag noch Entwicklungspotenzial und Wirkungsgrad-Steigerung geben. Und natürlich hat auch PV und Elektroauto einen ökologischen Fußabdruck. Aber trotzdem ist mir schleierhaft, wie man bei einem bisher so miserablen Ertrag an eine vernünftige Alternative zum Elektroauto (sogar "1000-mal besser") glauben kann.

[@helmutedelhauer4815]

CO² ist kein Gift Ohne CO² würde es auch uns nicht geben geschweige denn Pflanzen etc.