Comment naissent les GRANDES DÉCOUVERTES scientifiques ?

[@christophebruno8780]

Enfin une vidéo de vulgarisation sur le fonctionnement de la recherche scientifique... Pas sûr que ça explose le compteur de vues, mais ce contenu est clairement d'utilité publique !

[@Fouloscopie]

En effet le compteur de vues est loin d'exploser comme tu dis :) Mais le sujet me paraissait important à aborder, surtout la deuxième partie de la vidéo.

[@mikal1754]

​@@Fouloscopie Je trouve que le nombre de vues est impressionnant en peu de temps pour un tel sujet et je te félicite pour la qualité et la '' netteté '' de tes explications.

[@martinschwager5248]

@@Fouloscopie Votre pensée me paraît proche de la théorie mimétique de René Girard. Je la résume de la façon suivante : désir mimétique => rivalité mimétique => crise mimétique => tous contre un mimétique (phénomène de bouc émissaire) La science ce sont des courants mimétiques (l'imitation est aussi créatrice parfois) arborescents. Les rumeurs, les mouvements de foule sont mimétiques aussi et vous les étudiez en détail, Girard ne va pas aussi loin dans l'analyse. Penchez-vous un jour sur l'économie : les phénomènes boursiers sont mimétiques mais aussi les comportements des producteurs (influencés par la réussite des autres) et des consommateurs (influencés par la pub et leurs proches) comme on le voit dans Obélix et Compagnie. Toute l'économie repose sur des mouvements de foule. Comportement des chimpanzés, neurones miroirs... vous trouverez là aussi de la matière. Je suis admiratif de votre travail, je le trouve très souvent passionnant !

[@alixduvigneau7940]

Donc si je résume, notre ami Medhi de notre chaine préféré nous a donc pondu 59 article dont le plus cité comporte 1329 citations ! Ca parle de piétons "Le comportement de marche des groupes sociaux piétonniers et son impact sur la dynamique des foules". Merci à toi !

[@Fouloscopie]

Ah je vois que tu as suivi mon tuto "Comment trouver le profil d'un chercheur" 😅

[@AlighieriD4nte]

​@@FouloscopieDonc tu fais un travail fantastique ! 👍

[@alixduvigneau7940]

Ton confrère David Louapre a écrit quelques articles aussi ! @@Fouloscopie Exactement, il paraitrait aussi d'après d'autres sources que tu aurais changé de Labo ou de ville pour La Rochelle. J'ai malheureusement raté ta conférence lors de la fête de la science. Bon continuation, on attend la suite avec impatience.

[@Tbop3]

Tu réponds là à de nombreuses questions que je me posais depuis quelques années déjà. Quelle brillante analyse, argumentée qui plus est, de la dynamique contemporaine du milieu scientifique. Fascinant.

[@GillesLoiseau]

Des explications toujours aussi claires, et un enthousiasme contagieux.

[@AlighieriD4nte]

C'est exceptionnel comme analyse ! Et les représentations graphiques sont à tomber ! Incroyable ! Merci pour ce partage et ces explications.

[@OL9245]

Bravo pour la qualité de la vulgarisation ! C'est très impressionnant. Langage tout public et pourtant il y a bien des choses intéressantes pour le chercheur professionnel que j'ai été pendant quelques dizaines d'années 😊

[@Reidrockk]

Ma première pensée en voyant l'introduction c'est que ce serait top si un jeu comme Civilisation se base sur ce graphique

[@fablan7867]

Super sujet, tellement intéressant et avec tellement d’application… Par contre on ne recommandera à personne d’utiliser un VPN et d’aller sur sci-hub parce que ça serai illégal. (Très bon la photo d’heisenberg 😂)

[@Fouloscopie]

Oui bien sûr, il ne faut surtout pas accéder à toute la connaissance scientifique gratuitement sur sci-hub ;)

[@Tassdo]

Et si on ne trouve pas un article sur sci-hub en tapant le titre, on ne tentera pas en tapant le doi, ça risquerait de fonctionner.

[@kanzaki7681]

Et pas non plus sur library genesis pour les ouvrages complets, absolument pas

[@Larchitecte13]

Ok, cette vidéo contient certains des plus beau graphs qu'il m'ait été donné de voir !

[@NXT_Max]

Gros like 👍 Hyper intéressant de voir l'émergence d'une sorte de méta-science ! Si on valorise l'entreprise "d'apprendre à apprendre", alors optimiser la création de nouvelles connaissances tombe sous le sens 😃

[@Fouloscopie]

J'aime bien le terme "méta-science" , c'est exactement ça. C'est un peu hype comme champ de recherche en ce moment et je trouve ça très prometteur aussi !

[@reginek31]

Toujours passionnant

[@noeberaud504]

J'ai vu que le graphique mais c'est déjà incroyable !!!!

[@pmlml9788]

Merci de Montréal Québec Canada

[@clementtrusson3661]

C'est très intéressant mais j' ai l'impression que c'est pas mal biaisé sur les sciences dures, il y a une ligne sciences sociales et une ligne sciences humaines alors que ça mériterait plus de détail, exemple : séparer sociologie, ethnologie histoire et archéologie ; c'est de l'étude des sociétés mais de différentes manières. Aussi les historiens, archéologues et sociologues écrivent des livres sur des sujets précis, c'est un type de publication invisible si on regarde que les articles. Dernière chose : le score de disruptivité des science sociales est hyper élevé, surtout dans les années 1950/60, c'est une période de gros changements sociaux et la mesure se retrouve biaisée par l'objet d'étude. Comme tu le dis c'est un nouveau champ d'étude, je vais pas aller juger le travail de chercheurs qui font de la nouveauté, je veux juste dire que c'est peut être pas encore adapté à toutes les sciences. Je fais des études d'archéologie et ça me semblait important.

[@gp6763]

Si je ne dis pas de bêtise, les données sont issues du journal Nature, qui est une revue très spécialiser en science fondamental. Donc ya potentiellement un biais envers les sciences humaines

[@valentinbonnetgibet3980]

Si je peux me permettre une critique, la citation n'est vraiment pas un super indicateur. En effet, des publications nuls sont cité pour les démonter (Raoul) et des très bonnes citations passent sous les radars ... Y a l'influence des auteurs qui jouent beaucoup (venir d'une grande université, avoir beaucoup de doctorant...). Faudrait voir comment avoir un bon thermomètre avant de faire des conclusions sur la température :) mais sinon chouette vidéo !

[@619mystreriorey]

Ce serait intéressant de voir la part de participation des chercheurs expérimentés dans les grandes découvertes ! Les jeunes font plus de découvertes mais peut être aussi grâce à l’expérience de leurs partenaires

[@caliptique1806]

J'aurais adoré une version "timeline" de la "carte des découverte". Encore une vidéo étonnamment passionnante pour un néophyte =)

[@lm-gn8xr]

6:08 l'article est sur arxiv donc en l'occurence c'est gratuit pour tout le monde, c'est devenu assez commun de mettre ses articles sur arxiv dans les domaines que je connais (Maths, Info et Physique)

[@antoine0077]

Quelle pépite cette vidéo ! Merci infiniment !!!!

[@Cocashz]

c'est dommage de dire que Einstein s"est inspiré de Newton , alors qu'il s'est inspiré des droits travaux de Maxwell pour poser la vitesse de la lumière ... en fait déssolé je casse l'ambiance mais bon ... La démarche reste similaire mais bon , c'est important cette correction ( je crois )

[@baptistelaurent-mouysset2442]

Réviser ou regarder fouloscopie ? Ben je suis la

[@pierresoldat]

😂😂😂

[@adrahotlebelliqueux437]

On est vendredi, tu auras le weekend pour réviser 😂😂

[@grapheneperovskite1428]

@@adrahotlebelliqueux437 pas si il doit réviser pour demain matin

[@Fouloscopie]

Révise d'abord et prend la vidéo comme une récompense pour tes efforts :)

[@simeonsurfer5868]

j'étais pas près pour le "Heisenberg" avec l'image de Breaking Bad XD C'est un sujet très intéressant! j'espère qu'on en verra plus à l'avenir (d'ailleurs, ça e fais me demandé à partir de quand les catégories ont été pris en compte, car on a spécialisé certaine catégorie issue d'autre, et je me demande si on peu définir ce principe de "catégorie de recherche" avec ces type de graph, du genre avec le principe de rupture dont tu as parlé dans la vidéo.)

[@swaggydoggy1422]

Toujours un plaisir de regarder tes vidéos

[@lionela5791]

Très impressionnant Beau boulot félicitations 👍 Et dire que toutes ces connaissances vont alimenter des IA diverses et variées qui vont elle mêmes produire de nouvelles connaissances 🎉

[@tomprog5875]

Franchement, bravo pour cette superbe vidéo !

[@stealthfox1810]

Merci pour cette vidéo. C'était hyper intéressant

[@eddyguilloteau9823]

Très intéressant, merci beaucoup pour ce partage. C'est amusant que le graphique par points reliés ressemble (de très loin quand même) à la projection de laniakea.

[@AlexKaffier]

super épisode !

[@nadirseddaoui8136]

Génial la vidéo comme dab

[@felixbouvet1746]

Merci pour cette vidéo vraiment bien vulgarisée franchement j'ai appris plein de trucs et franchement les diagrammes comment ils ont fait c'est trop bien fait c'est trop bien de toute façon c'est souvent j'entends des nouvelles découvertes sur la science et la neurosciences la biologie j'entends souvent des nouvelles actus dessus🎉😂😂😂😂😂😂 par exemple j'ai appris ces jours-ci qu'apparemment il y a certains animaux qui ont une troisième étape de vie entre la mort et la vie et c'est le xénobot

[@arthursaunier6469]

Encore une masterclasse

[@gillesparez9119]

Il me semble que deux points sont reliés non pas si un cite l'autre, mais si un autre papier les cite tous les deux. Super vidéo, merci !

[@johannbossu1810]

Tellement intéressant !

[@Gottarsch08]

Super vidéo, Mais quel dommage de prendre comme exemple l'article de Crick et Watson... Découverte volée à Rosalind Franklin, énième victime de l'effet Matilda. Voir la très bonne émission sur France Culture sur l'effet Matilda. Il aurait été intéressant de se poser la question de savoir à quel point les femmes ont été invisibilisées de ce graphique !

[@guyg.8529]

De mémoire, Rosalind Franklin n'a pas découvert la structure tridimensionnelle de l'ADN, elle a récolté des données qu'elles n'a pas analysé. Beaucoup de monde qui connait le sujet sait que ca ne tient pas debout cette histoire, c'est comme dire que c'est Poincaré qui a découvert la relativité.

[@TheGehok]

Super intéressant !

[@marcchapleau8343]

Très intéresssant!

[@maxolcorm]

Je te remercie de ta vidéo, elle est Banger !!!

[@NEBREUELPHFTARRRR]

12:54 je sais pas je pondererais, par exemple être cité par un article qui lui même va être bcp cité ça doit plus peser que être cité par un article peu cité (d'ailleurs Google gère/geralt comme ça le référencement être cité par des sites qui eux même ont un gros score de manière récursive)

[@antoine2571]

hyper hyper hyper intéressant!

[@Ender_Greg]

Pour l'impact selon l'âge du chercheur, n'y a il pas quand même un biais par rapport à l'évolution de la quantité de publications révolutionnaires avec le temps ? Les chercheurs les plus vieux ont fait leur jeunesse dans une science qui publiait plus régulièrement des papiers importants, donc statistiquement, ils avaient plus de chance de faire du révolutionnaire quand ils étaient jeunes non ?

[@yohann_alctr]

Excellente vidéo !

[@kanzaki7681]

Tips "where is sci hub" pour choper les articles scientifiques gratuitement. On rentre le DOI le numéro de l'article, ou son titre et auteurs et zou!

[@Fouloscopie]

Go sci-hub !

[@DrPhilibert]

Sci Hub, le site qui sauve des thèses.

[@JeanMichelBreizh]

Faut pas le dire trop fort 🤫

[@madriski3237]

Superbe vidéo

[@antw9051]

Tres intéressant, jai hate de voir ce qu'une IA qui aurait en magasin toutes les recherches scientifiques du monde et serait capable de raisonner pour donner des pistes viables donnera

[@CleverGoatee]

Etienne Klein parle du bruit généré par la donnée dans le domaine de la connaissance. On est submergé par la donnée mais on a de moins en moins l'imagination et l'intuition nécessaire pour la décrypter efficacement (comme Einstein et ses expériences de pensées qui s'imaginait chevauchant un rayon de lumière)

[@Cl3miiinou]

Je ne sais pas si vous y aviez songé, mais toute la partie sur la combinatoire propice pour créer des idées neuves et impactantes, m'a fait énormément pensé à ce que dis Lévi-Strauss dans "Race et Histoire" sur les découvertes scientifiques et techniques, qu'elles supposent pour être maximisées une proximité entre cultures différentes qui échangent. Qu'en gros la combinatoire de différentes cultures avec un certain nombre de personne a toujours donné plus de découvertes qu'une seule culture avec le même nombre de personnes.

[@Richard-d5x4u]

Ce mec nous contamine de par son intelligence . Je suis sidéré de comprendre une bonne partie de son propos , mais je ne suis qu'vieux mécano ???

[@palladiium9696]

Super intéressant

[@pika-pucepika4176]

Super vidéo comme d'hab !

[@ibesmoon7650]

Exceptionnelle vidéo

[@patrickbondo]

Tres belle citation à la fin de la vidéo

[@charlesdelapommedoree2460]

Waaaaaaa le truc, c'est une dinguerie de dingue, vraiment ! Ce qu'on peut faire avec les stats qd mm de nos jours...ça serait dommage de mettre tout foutre en l'air, tout mettre par terre, boum ♪ .Bah oui qd mm hein, vous-mm vous savez.

[@kanzaki7681]

C'est fou ça fonctionne exactement comme à Poudlard, on se souvient que Dumbledore entretenait de nombreuses correspondances ! Dommage qu'il soit absent du graphique ! ^^ (je sais, ces quelques secondes à lire ce commentaire inutile, personne ne vous les rendra, j'en suis sorry).

[@Champa_Flemi]

Des commentaires qui arrivent a amusé même un peu c'est inutile ? Détrompe-toi poto !

[@CharlieSco]

merci

[@PY1367]

super vidéo

[@TinyLittleEnormous]

Ont pourrait ajouter comme nuance qu’une citation n’est pas forcément positive: si je publie une grosse bêtise et que tout le monde critique mon article, l’article sera cité pleins de fois mais pas pour les bonnes raisons. Il existe aussi de cartels de citation où des chercheurs se cite tous entre eux pour augmenter leur statistique.

[@baco1277]

Ça s’avère intéressant !

[@SwanKaraK-O]

woooooo je mate ça taleur ^^ en attendant je like, je com, on soutient ou bien ?

[@marc-antoinetraynard3268]

Merci pour la vidéo ! Dans l'équation de la fin de la vidéo, est-ce que le talent est uniquement le talent d'une personne, ou bien le talent des autres personnes de son équipe ont une influence sur son propre impact ? En gros, il vaut sans doute mieux travailler avec des gens talentueux, mais à quel point est-ce que ça joue sur l'impact ?

[@claudemercier3373]

Je suis en train de lire récoltes et semailles. Édifiant pour les sources et citations en sciences

[@YannMo]

Je sais pas si c'est la lentille de la cam, mais tu as un visage très Bognanovien dans cette video...A moins que tu aies fais un régime intensif...Merci pour cette video Igor...euh...Grichka? Merci Mehdi 💯👌✌

[@alexa646]

Super vidéo ! Mais je trouve ça vraiment dommage d'avoir plusieurs fois pris comme exemple la publi de Watson et Crick et de "leur" découverte de la structure de l'ADN sans un seul mot pour Rosalind Franklin dont ils ont volé la découverte...

[@gweltazlemartret6760]

J’ai quand-même l’impression que ces descriptions de "recette" de mi à fin d’épisode ressemblent à un biais du survivant assez fou. J’aurais formulé ça au passé sous la forme "les découvertes citées ont été.. les jeunes ont eu..", car si une IA prend la recette à la lettre, il ne suffira pas qu’elle simule une équipe de 2~3 hommes blancs quarantenaires citant des publications d’autres domaines pour que ça soit automatiquement une étude réussie. (C’est d’ailleurs l’opposée : si elle est citée, elle sera réussie, IA ou pas.) Et le critère de citation donne une évaluation de "réussite" biaisée par elle-même : une étude peut être positivement en échec mais citée car elle décrit une nouvelle connaissance d’un protocole à ne pas suivre (je pense à l'HCQ vs Covid), est-elle "réussie" pour autant ?

[@user-zq3sy1np6x]

16:56 Est-ce que la limitation de cette mesure n’est pas un article « état de l’art », qui résumerait extrêmement bien les précédents sans apporter de réelle innovation ? Les suivants ne citeraient ensuite que lui, même s’il n’a pas été disruptif ? Merci pour la vidéo, très intéressant comme toujours !

[@Tassdo]

Les autres ne citeraient pas "que lui" en general je pense. La pratique (dans ma discipline du moins) reste de citer directement les travaux antérieurs les plus pertinents, et de rajouter un truc du genre "We refer the interested reader to the review of Machin and Bidule for a more through overview of truc-chouette".

[@2winceball]

Super video!!

[@GilbertFINIDORI-yc9vd]

Le réseau de publications obéit-il aux 3 propriétés des réseaux dont tu avais parlé ?

[@FLMNH]

13:30 la recherche et l'addiction meme combat ? avec le temps il faut augmenter la dose pour un même effet ? 19:30 médaille de Fields ne récompense que des chercheurs de moins de 40 ans

[@sylvaingirod3245]

Je crois qu'il y a un petit biais sur les articles disruptifs. Ces articles sont de bons candidats pour un Nobel, et la liste d'auteurs est donc limitée, quitte à oublier quelques personnes sur le bord de la route au passage...

[@NEBREUELPHFTARRRR]

1:39 la guerre froide a pas foutu le zbeul là dedans ? (la seconde GM aussi je pense) La communication qd il y a de l'espionnage...

[@didjeriddim]

Eh bien non justement, au contraire : puisque le principe de la science, c'est l'accroissement des connaissances, leur diffusion est favorisée par l'amélioration des techniques de communication.... et d'espionnage

[@OL9245]

Transmis à mes anciens collègues ❤

[@ndndhjxbznznz8395]

j'imagine que c'est difficile d'etre critique quand on est assujetti au H index, je pense à cette "pauvre" julliette invisibilisée sur son propre papier par A aspect qui n'a peut etre jamais vu une lettre de l'article presenté (aspect est a la toute fin, c'est une citation souvent "honorifique"), je pense aussi a la conjecture "grosse equipe gros impact" : la mesure est extensive ou intensive (vis a vis du nombre d'auteurs) ? enfin et plutot pour me recentrer: est ce que le fait que cette discipline est étudiée dans ce carcan (H index) n'est pas contreproductif (biais) ? merci

[@sedatasci9237]

Idriss en PLS

[@najo5169]

La loi de Pareto se vérifie encore dans ce domaine

[@cheeseparis1]

Merci pour l'astuce avec SCHOLAR suivi d'un nom... Est-ce que ça permet aussi de s'assurer ue ça a été revu par les pairs? (car j'imagine qu'on peut citer un article qui n'a pas encore été approuvé...) ça rendrait la détéction de bullshit encore plus rapide ;-)

[@michaelc7191]

Heisenberg et la mécanique quantique 😂❤

[@etiennemarcel4397]

Ne pas en profiter pour avancer le mot épistémologie est un peu dommage. La Souris Truquée nous en apprend beaucoup sur le fonctionnement du milieu scientifique et ses très nombreux disfonctionnements. Il serait bon de déniaiser un peu le public de Fouloscopie.

[@fouyama]

Et c'est ainsi que nacquis la fibre optique 😊

[@ytreza9894]

C'est stylé mais attention à pas trop surinterpréter quand même, c'est facile de tomber dans des biais... Corrélation / causalité.

[@Tohkar]

c bo

[@Sanid_]

Aucun lycéen ne devrait quitter le lycée sans avoir vu cette vidéo !

[@DjibrilAbobo]

Quelqu'un a la musique de fond entre 0:55 et 2:50 ? Ca ressemble un peu aux Bois Perdus de BotW mais c'est pas ça.

[@hugol9183]

Ouch pour les sciences humaines😬

[@al__8592]

... Miam ! ;)

[@noobilatornoobie9114]

Par sérendipité ! .... 😘

[@wxcvbndu51]

Moi qui fais ma thèse en bossant quasiment tout seul depuis 2 ans : oups

[@kanzaki7681]

Pour les sciences sociales la revue Nature comporte un biais puisque majoritairement consacrée aux sciences dures. Et puisque les sciences humaines portent un regard critique sur les rapports de forces entre humains dans la société elles sont bien moins financées par ceux qui possèdent le capital... ouin ouin booh les sciences sociales XD c'est dommage car rlles sont très intéressantes elles aussi et apportent des découvertes majeures, comme fouloscopie le prouve. Je déplore seulement le peu de maths/stats enseignées dans ces filière qui empêche de se comprendre avec des indicateurs plus compatibles avec les autres sciences...

[@felbas4224]

"c'est un peu nul comme système mais c'est comme ça" sur la monétisation des revues scientifiques, c'est un peu léger ! Il y a des gens qui se battent contre le modèle elsevier et compagnie, c'est pas un truc immuable auquel on peut rien !

[@KyrilPG]

C'est Sylvester le chat qui a écrit l'article phonétiquement à 4:07 ? 🤔 (Avant que vous vous lanciez dans de longues explications au premier degré : je suis au courant des anciennes graphies et typos, c'est une blague).

[@maeld7396]

C'est marrant à quel point on voit la différenciation entre les sciences dites dures et sciences molles, les premières servent énormément de socle aux autres disciplines qui viennent en bout de chaîne. On voit bien cette notion d'abstraction qui augmente

[@thomaslevel1731]

C'est dommage se système qui met la pression pour publier. La science se n'est une entreprise qui vend en masse des futilités, c'est la boussole et l'évolution de l'humanité. Se système ralentit la progression de l'humanité.

[@Packot_nounours]

Je viens de sauter sur la notif

[@gilgamesh000]

il faut demander a delavier, il fait des découvertes tous les jours😂

[@filottifilotti6186]

Ref..... Il y a plein de choses à dire 😅. Mais flemme... Donc ref

[@felbas4224]

Avis avant d'avoir vu la suite de la vidéo : la "science qui parle de la science", ca dit souvent de la merde xD

[@felbas4224]

Après avoir vu la vidéo (très intéressante !) je n'ai pas beaucoup changé d'avis 😅😅. Je trouve ça fascinant comment des gens (je parle pas particulièrement de toi Mehdi, plus des chercheurs dont tu présentes les travaux) qui concluent "l'interdisciplinarité c'est top" tout en faisant de la data science pure et dure qui ne prends pas en compte la recherche scientifique dans sa dimension sociologique, philosophique, économique, etc... (après si ça se trouve c'est juste la présentation de la vidéo qui est limitée par le temps qui donne cette impression et les chercheurs font le taff derrière... mais j'ai mes doutes 😇). Les graphiques sont très intéressants (surtout pour la dimension historique), mais imaginer qu'on pourrait en tirer une quelconque conclusion sur la manière efficace de faire de la science, ça me semble tout bonnement délirant. Et c'est un docteur en info qui dit ça xD

[@didjeriddim]

12:54 Faux, c'est une méthode toute pourrie super imprécise 😂 L'HPLC fait mille fois mieux ! Mais j'avoue, c'est la première que j'ai utilisée quand j'ai commencé à travailler sur les protéines 😅Et j'ai bien dû la citer quelque part !? 🤣

[@Fouloscopie]

Ah merci pour la précision, j'avoue que je ne suis pas du domaine !

[@didjeriddim]

​@@Fouloscopie Je me demande encore pourquoi on me l'a conseillée à la base. Avec des teneurs au-dessus de 10 % de protéines pourquoi pas mais bon c'est pas la majorité des échantillons 😅 Merci pour tes vidéos toujours aussi qualitatives en tout cas ! Serait-il possible de rassembler dans un fichier les noeuds majoritaires du réseau de communications scientifiques ?

[@oklm_15]

YYYYooooooo , 3eme commentaire j'adore tes video

[@AlekDorthyhy]

Si nous nous amusions autant tous les soirs, nous ne nous manquerions jamais🧡