Comment se débarrasser de l'eau radioactive de Fukushima ?

Le 11 mars 2011, un séisme de magnitude 9 et un puissant tsunami dévastent la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Quelques jours plus tard, de premiers rejets radioactifs sont détectés et plus de 100 000 personnes évacuées. La dernière fois que l’on avait vu cela, c’était à Tchernobyl, en 1986. Mais depuis, ce n’est pas tout à fait fini. Pour éviter de nouvelles fuites radioactives, les réacteurs doivent être refroidis en permanence. Depuis la catastrophe, ils sont donc arrosés tous les jours. Et pour ça, il faut beaucoup l’eau. Un million de mètres cubes d’eau (en 2019), pour être précis, c’est-à-dire l’équivalent de 400 piscines olympiques. Sauf qu’en arrosant les réacteurs, l’eau récupère des particules radioactives et devient elle aussi radioactive. Toute cette eau contaminée est donc stockée dans de gros réservoirs… qui commencent à manquer. Selon Tepco qui exploite la centrale, le site aura atteint sa capacité maximale de stockage en 2022.
Alors que faire de toute cette eau ? Plusieurs options sont envisagées, comme injecter l’eau très profondément sous terre, la vaporiser dans l’atmosphère ou encore… la déverser dans l’Océan.
Sources :
Le site et les articles du chercheur Ken Buesseler : bit.ly/2lBSS19
Le rapport des experts sur les options envisagées de 2016 : bit.ly/2lupt9f
___
Abonnez-vous à la chaîne KZbin du Monde dès maintenant :
kzbin.info_c...

[@lemondefr]

Et il y a tout juste un an, nous vous parlions du problème de l'eau contaminée lors d'un reportage au coeur du chantier de démantèlement de la centrale de Fukushima : bit.ly/2jZoHk8

[@wasbeen9787]

Bonjour Le Monde je me demande juste pourquoi il peuvent pas de nouveaux utiliser cette eau pour refroidire la central puis la remetre dans les bac bleu puis l utiliser de nouveau. Cela reglerais le probleme de place. Wasbeen978

[@forza_koala6767]

@@wasbeen9787 ils ont déjà fait un article la-dessus : www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/27/fukushima-tepco-a-commence-a-recycler-l-eau-decontaminee-dans-les-reacteurs_1541399_3244.html

[@wasbeen9787]

@@forza_koala6767 Merci je vien de lire l article, mais je comprend pas pourquoi ils doivent treter l eau avant de l utiliser de nouveau pour refroidire puisque que elle va de nouveau etre contaminer ?

[@utsuko]

@@wasbeen9787 t'aimerai te laver avec de l'eau sale toi ? C'est le même principe.

[@wasbeen9787]

@@utsuko c est pas pour ce laver c est pour refroidire la central donc que ce soit avec de l eau radioactif ou pas cette eau va tou de meme la refroidire et devenire radioactif donc pourquoi la traiter ?

[@Papier1984]

Si c'est le sourire qui protége des radiation les parisiens sont mal barrés😂

[@emilieguillon-equitation421]

Ha ha 😀😀

[@seullepouvoirdallahesteter9612]

Lmaoo 😂😂😂

[@blueplanet4849]

@@yey3407 "Laughing My Ass Off" (rire à s'en taper le cul )

[@yqnnitoiscool8953]

@@yey3407 Lmao veut à peut près dire Ptdr Sco pa tu mana veut dire qu'est ce que vous en pensez ?

[@WagnerNap]

😂

[@stumat1467]

Les pros homéopathie ne vont pas être d'accord avec cette solution de dilution...

[@brakor4843]

@Ridha Jaziri en quoi en enterre nos déchet en afrique du nord ?

[@cernunnos5843]

@Ridha Jaziri les Français ils t'emmerdent

[@stumat1467]

@Ridha Jaziri La France n'a, selon mes connaissances, plus aucune colonie sur Terre.

[@stumat1467]

@Ridha Jaziri Oui... Je connais cette théorie. Je me demandais de quoi il s'agissait vraiment, du coup c'est de la propagande complotiste c'est ça ? EDIT : c'est de la propagande (message identique sur plusieurs commentaires pour toucher le plus de monde possible) complotiste religieuse (de ce que j'ai compris de ses vidéos délirantes sur son YT, RT et blog) pour ceux qui se demandent.

[@forza_koala6767]

@@stumat1467 laisse tomber il a écrit son com partout en plus de n'avoir aucun rapport avec la vidéo

[@jeremie.d]

Comme il a été dit bravo pour les images de raffineries en feu sans rapport avec Fukushima Daiichi.... Quand a interroger une association écologique, il faudrait peut-être éviter Greenpeace qui n'est pas une association écologique mais idéologique anti-nuke...

[@Ekaterinetta]

Jolies images de raffineries de pétrole en feu à 0:15 et 0:32 , c'est quoi le rapport avec Fukushima et Tchernobyl?

[@victorngrt8800]

"Journalisme" ^^

[@xSt0pStepBr01]

Ekaterinetta C'est pour le drama

[@BzdAlex]

En rapport avec le tsunamibet le tremblement de terre sûrement ? Ils ont pioché au pif dans une banque d'image

[@Masterpouya]

@Nadir Trab Quand bien même, ce choix n'est pas le fruit du hasard, on nous dissimule la connaissance pour faire du sensationnel, c'est malhonnête.

[@xSt0pStepBr01]

Nadir Trab Non sans blague déjà le 1er commentaires explique que oui c'est une raffinerie et que oui c'est un tsunami qui a endommagé tout ça, faut pas un Bac +4 pour le comprendre

[@AlfRedfr]

"Spécialiste nucléaire à Greenpeace" c'est sympa de mettre un peu d'humour dans une vidéo aussi sérieuse

[@ExiTeDD]

Salut :) exactement j'ai pensé la même chose ! (Tu t'appelles Alfred ?)

[@tobiatobio5426]

?? Pourquoi ? Ça te semble stupide?

[@AlfRedfr]

@@tobiatobio5426 Greenpeace est connu pour raconter énormément d'aneries concernant le nucléaire. L'ONG a été fondée pour lutter contre le nucléaire militaire, qui s'est transformer en lutte contre le nucléaire civil. C'est une idéologie pour eux, rien n'est pire que le nucléaire donc on ne peut pas s'attendre à avoir une intervention d'un spécialiste de Greenpeace qui soit partial ou même basé sur les faits.

[@tobiatobio5426]

@@AlfRedfr ahhh d'accord je vois le genre, merci pour ta réponse!

[@catalindeluxus8545]

Greenpeace lutte contre les changements climatiques, et le nucléaire dangereux. Les centrales CANDU et à thorium sont bien plus sécuritaires.

[@Medifact]

7:47 "les concentrations de césium [...] sont absolument énormes" . Enorme n'est pas une quantification pour un scientifique. Pourrait-on avoir la source pour savoir ce que cela signifie ?

[@Liadrin]

Venant de greenpeace, il faut pas t'attendre à mieux

[@philbct]

N'attend pas grand chose des grand groupe médiatique dans ce genre, il faut allez chercher l'info sur des médias indépendant /semi indé ou alors directement dans des rapports ministériel etc.

[@johannes914]

@@philbct La meilleure source étant l'IRSN et l'Unscear

[@ledganache]

Le timecode est faux. 4:25 T'es déçu de la teneur scientifique d'une déclaration limité à 20 secondes de temps de parole, sur les 7min 47. Et quand on t'explique que la dilution dans l'océan rend ces quantités "infimes" t'y reviens pas avec ta critique de la quantification, c'est pourtant tout aussi subjectif.

[@axel6269]

@@ledganache En effet. Si tu veux voir la quantification d'en quoi les 16g de tritium rejetés sont en effet infime, c'est expliqué ici par exemple : kzbin.info/www/bejne/o5izhZiVh7SAntE

[@XoraneTV]

Pk ne pas la réutiliser pour re refroidir ?

[@TheBen789456123]

Je me suis posé la même question j'imagine qui ont déjà du y penser...

[@schlagergru7681]

Il y a un risque car cette eaux est déjà contaminé et cela la rendrait encore plus contaminé et comme il asperges de l'eau sur les réacteur cette eaux peut se déposer autre part et donc être très dangereux

[@XoraneTV]

@@TheBen789456123 blizzard qu'ils n'en aient pas parlé

[@onyxkun9999]

@@TheBen789456123 je ne suis absolument pas spécialiste mais sans doute que l'eau est déjà saturée en particules radioactives ou bien que le processus de traitement est tout simplement trop long/coûteux pour être envisageable

[@XoraneTV]

@@schlagergru7681 Ils n'ont qu'à la refiltrer comme il l'ont fait avant de les mettres dans les cuves

[@robinkirklar3017]

Asia, j'adore ton travail, tes vidéos sont toujours enrichissante ! Merci beaucoup !

[@MMb37]

Robin Kirklar Par contre, sans méchanceté volontaire, je n’aime pas du tout sa manière de parler, en remontant dans les aigus à chaque morceau de phrase.

[@ichbin4122]

enrichissantes de mensonges ?

[@maradona7218]

C'est moi ou... J'ai repasser ce moment là 3 fois et c'est la que j'ai compris que c'était pas le pont qui partait avec l'eau et les déchets.. ~0:11

[@als4947]

5:28 Normal, mais avec la dilution la radioactivité ne dépaseras pas la radioactivité naturelle.

[@MisterCuriosiT]

Comme d’habitude super vidéo ! J’en prépare justement une sur le sujet :)

[@clementrussis3604]

Dans ce cas je me permet de vous donner quelques liens utiles pour faire une vidéo sur le sujet avec de bonnes informations et des sources vérifiés(pas comme dans la vidéo ci dessus) : www7.tepco.co.jp/responsibility/decommissioning/action/w_management/index-e.html www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/20160915_01a.pdf www4.tepco.co.jp/en/sp/decommission/progress/watertreatment/index-e.html www7.tepco.co.jp/wp-content/uploads/handouts_190902_02-e.pdf www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/index.html

[@VanRijn1963]

😄

[@benjaminleonardon-cj7qd]

Déjà rencontrer des travailleurs du nucléaire eux ils connaissent bien le sujet, on a menti et on continue de mentir au français, le nucléaire c'est comme le diabète ça vous ronge de l'intérieur, ma belle sœur a travaillé dans une blanchisserie du nucléaire elle est morte d'un cancer 30 ans après mais impossible à prouver et ça arrange tout le monde

[@pickman2519]

Pourquoi l'eau n'est pas refroidit puis reversé sur les réacteurs

[@zenkeyn9028]

tu es un génie ! personne n'y a penser !

[@zakzak247]

@@zenkeyn9028 Bah il pose juste la question, il doit être courant du fait que des gens y ont déjà pensé.

[@Misterfreeride]

@@pommeterre5198 toi tu as bien suivi la vidéo mdr

[@mattstyl3775]

pomme terre waaaw sérieux? Fais l’effort d’écouter la vidéo au moins.

[@olivierl72]

@@pommeterre5198 Même arrêté un reacteur à toujours besoin d'être refroidi car la fission nucléaire n'est jamais vraiment arrêtée. C'est pareil pour les réacteurs intactes ou pour les barres de combustibles quand elle sont retirées des réacteurs, elles sont entreposées dans des piscines de refroidissement.

[@yuk2859]

Punaise, j'adore vraiment regarder ce genre de vidéo ! Merci Le Monde !

[@audreychvnn5711]

Bonjour j'ai bien aimé ce documentaire. Toutefois je n'ai pas compris pourquoi l'eau des cuves, déjà utilisée ne pourrait-elle pas être réutilisée en continu? Merci pour votre réponse 😃

[@MaitreChef36]

en terme de refroidissement c'est certainement une idée, mais en terme de contamination cela augmenterait significativement la radioactivité de cette eau j'imagine.

[@leh519]

Mais je comprends pas pourquoi ils stocker encore plus d'eau pourquoi ne pas simplement utiliser l'eau déjà radioactive pour refroidir le réservoir ?? Si l'eau est déjà récupérer en cycle fermer cela ne change rien si on remet de l'eau radioactive pour refroidir le réacteur.

[@leh519]

Studio Goebbels Tea non mais tu n’a pas écouter la vidéo là on parle du réacteur qui a exploser et donc l’eau est directement en contact avec l’uranium. Le problème ici c’est qu’on utilise de l’eau propre pour refroidir le cœur du réacteur et qu’on la récupère pour la stocker..

[@MrTomtomtest]

Probablement parce qu'ils ne récupèrent pas tout, donc balancer une eau de + en + radioactive ne serait pas une bonne idée pour les environs. Ou alors une eau trop radioactive pourrait endommager leur systèmes / cuves. Une explication il doit bien y en avoir ils ont des experts autrement plus qualifié que vous & moi pour cela.

[@leh519]

Iamtop Effectivement c’est peut-être ça

[@anselmefrancin5598]

@@MrTomtomtest ça doit être ça, la réutiliser la rendrait tellement radioactive qu'on aurait zéro solutions pour s'en séparer

[@netsukoko1858]

Énorme la chute avec la phrase du conseiller à la gestion du risque sanitaire 😂😢 Je ris et pleure en même temps.... C’est pas possible de sortir ça !

[@elianweberhouille3105]

Si ; c'est un politique et tu croyais vraiment qu'il allait se renseigner?? sois dit en passant, Le Monde viens de faire pareil🤣

[@steven-sk3tc]

Pourquoi l'eau contaminée ne peut pas être réutilisée en circuit fermé je pige pas ?

[@wG973]

Mais ptdrrrrr " la radioactivité n'a pas d'effet sur les gens qui ont le sourir mais sur ceux qui s'en inquiètent "

[@louisviennet1625]

Wallah c'est fou lui

[@louisviennet1625]

En plus il dit que ça a été tester sur les animaux 😂

[@legrandrequinblanc335]

Alors donc: j💗 la radioactivité

[@shang-yunbian2442]

Vous jugez peut être trop rapidement. Il ne veut pas dire que la radioactivité est bonne pour la santé, mais que ce n’est pas parce que’ elle est présente, qu’elle doit nous empêcher de vivre avec le sourire. Tout le monde est destiné à mourir, alors pourquoi pas mourir avec le sourire aux lèvres?

[@hsantonin65]

@@shang-yunbian2442 Je pense que c'est plus une présentation de l'effet nocebo : Si tu crois que c'est mauvais, ton cerveau va te faire croire que c'est mauvais

[@archium3455]

Merci pour ce reportage de qualité !

[@ichbin4122]

DU PREMIER CHOIX

[@VanRijn1963]

😄

[@ElectrosongRightnow]

Voilà comment Godzilla va faire son apparition 🦕

[@BlackCookie972]

**Snobilik** lol

[@oolmfoxz8170]

ah ct pas les essaies nucleair de chirac ?

[@Touchpomme]

T’inquiète dans quelques ans si le Japon rejet l’eau contaminée on aura du Godzilla à manger .J’espère que ce sera bon😂😂😂

[@jadematel6806]

ils seront pas très beau

[@jackreverman596]

Pourquoi ne pas utiliser l'eau contaminé pour refroidir les réacteur plutôt que de l'eau potable ?

[@hinenik]

Parce qu'une fois qu'ils l'auront utilisé pour cela ils devront encore se débarraser de l'eau. Normalement c'est de l'eau qui retourne dans les fleuves... ce qui n'est pas recommandable dans ce cas.

[@yannkart6819]

A mon avis c'est pour ne pas contaminer leur installation de pompage avec de l'eau déjà contaminée. La maintenance et la réparation de l'installation deviendrait impossible puisque les tuyaux, pompes, vannes etc... deviendraient des déchets radioactifs à leur tour. Ce n'est que mon hypothèse, pas forcément la réalité. Mais si c'était si simple, ils auraient déjà appliqué ton idée pleine de bon sens.

[@danielpuyol4227]

Pendant combien de temps il devront encore refroidir les réacteurs ?

[@letoral1904]

mais pourquoi ne pas utiliser l eau en continue dans un circuit fermé pour refroidir la centrale ???

[@wildemas]

Sauf qu'il semblerait que le seul élément radioactif restant dans l'eau contaminée c'est du tritium (isotope de l'hydrogène), avec une concentration de 16g dans plus d'1 million de m3. Donc une fois dilué dans de l'eau non radioactive la concentration passe largement en dessous des limites de dangerosité.

[@jackyaudiard6188]

Très juste, mais un peu trop technique pour les journalistes du Monde..!!!

[@benjaminleonardon-cj7qd]

Voilà l'usine de la hague rejette en mer à 4 km des côtes tous les 15 jours, la radioactivité que contient tous les réservoirs de la centrale du Japon, l'usine de la hague lors des relâchements en mer on retrouve des traces de radioactivité jusqu'en Belgique et ça dérange personne, et ça fait plus de 60 que l'on rejette dans la manche et ça dérange personne, les quantités de déchets qui ont étés balancés en mer près des îles anglo normande ou enterrés dans le sol comme le dit l'ANDRA il y a pas de fuite mais un relâchement dans nos ruisseaux les rivières, aujourd'hui un cimetière radioactif une pollution pour des centaines voir des milliers d'années mais la encore personne dit rien, les essais nucléaire des années 60 un relâchement dans l'atmosphère et la personne ne dit rien la France un des plus grand pollueur radioactif et on dit rien à la France, et je vous parle même pas de l'extraction minière d'uranium un scandale mais la France la Russie les anglais les États-Unis eux ils ont le droit de polluer pour des millions d'années

[@benjaminleonardon-cj7qd]

​@@jackyaudiard6188non les journalistes ne sont pas libres de parler, le nucléaire une énergie décarboné c'est tout mais hyper polluantes pour très longtemps un cadeau 🎁 pour les générations à venir, aujourd'hui je parle du nucléaire même si ça en dérange certains, il faut voir l'extraction minière en Afrique comment les français ont tous pollués et la France a tout laissé en l'état, sans informer la population locale, personne à le droit dans parler et surtout pas les journalistes le nucléaire c'est super voilà la propagande, on peut faire du nucléaire propre oui mais pas rentable donc ont pollues au nom de la rentabilité

[@als4947]

4:11 Non car plus sa radioactivité est élevée moins ça demi-vie est élevée donc quelques mois /années plus tard ya plus rien, même chose pour l'iode 131 sauf que c'est tellement radioactif qu'au bout de huit jours plus rien.

[@dragonmaouss3659]

C’est faux, 8 jour est la période de demi-vie de l’iode, sa disparition totale prends plus d’un mois. De plus le césium 137 dont on parle ici, une des particules les plus radioactives parmi les déchets nucléaires a une demi-vie de 30,2 ans environ et met donc bien plus de temps à disparaître complètement :) (quand à l’uranium 235, utilisé dans les centrales par exemple, sa demi-vie est de 700 millions d’années)

[@mageulgu5322]

La conclusion est magique ! XD

[@gabrieldomain7820]

Il y a un truc qui cloche. Le premier spécialiste dit que les taux de radioactivité sont trop faibled pour être dangereux tandis que le second dit que la concentration en césium devient dangereuse ! Il y a comme qui dirait un problème

[@eliaskherbouche8863]

"Césium 137 l'une des particules les plus radioactive" ok je vois le genre 👌👌

[@ledganache]

Parmi les rejets d'un accident nucléaire. ça va sans dire, il y a un sujet à cette vidéo.

[@jambondebayonne8587]

J'adore la conclusion 😅

[@Tehdjadiboula]

Cherchez pas, les premiers X-MEN seront japonais :)

[@ayrtonnasee3284]

C pas sympa wlh

[@benjaminleonardon-cj7qd]

😂😂 non sûrement en France bien avant, on a du plutonium dans nos fleuves mais personne en parle EDF l'a caché, bon le plutonium c'est juste une période 24 mille ans et il faut 10 périodes pour qu'ils disparaissent je vous laisse faire le calcul

[@s.saliou2574]

Je suis peut être bête mais pourquoi ne pas réutiliser cette eau contaminer pour refroidir les centrales si c juste pour ça ?

[@jonathansbg1203]

Serigne Saliou je pense que ils ont déjà étudié la question s’ils ne le font pas y’a sûrement une bonne raison

[@Masterpouya]

@@jonathansbg1203 Ça ne répond pas à la question qui est "POURQUOI" et non "EST-CE QUE".

[@Masterpouya]

Parce que les lances à eau ne sont pas conçues pour balancer de l'eau radioactive [donc ça contaminerait un peu plus l'air !] et, si l'eau est déjà radioactive, elle va en se vaporisant sur le coeur chaud envoyer beaucoup plus de radioéléments dans l'air que de l'eau propre (donc dangereux pour les travailleurs sur place notamment).

[@RobotsRevolte]

@Serigne Saliou T'es pas bête, tu te poses la question au lieu d'avancer une théorie comme tous les pseudos ingénieurs qu'on trouve dans cette section commentaire

[@gfgpg7033]

Je pense que les liquidateurs de tchernobyle ne devait pas beaucoup sourire du coup.😅

[@jambondebayonne8587]

Pourquoi il font pas un circuit primaire pour refroidir le réacteur, et un circuit secondaire pour refroidir le circuit primaire ? Genre comme dans les centrales normales juste qu'il faut changer le parcours de l'eau mais ils ont le temps et les moyens non ?

[@fendragons565]

A mon avis le corium laissé par la fonte du combustible rend une approche quasi impossible au vu de l'activité du corium. Le débit de dose doit même endommager les robots.

[@forza_koala6767]

@@fendragons565 Approuvé par le documentaire "chernobyl" de HBO. Plus sérieusement ces 2 accidents (Tchernobyl et Fukushima) n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Pas les même dommages, pas les même réacteurs et surtout pas la même prise en charge car bon nombres de mesures furent prise suite à l'accident de Tchernobyl.

[@jambondebayonne8587]

@@fendragons565 d'accord mais si ils arrivent à faire rentrer de l'eau et la faire sortir après ça suffit pour faire un circuit non ?

[@jambondebayonne8587]

@@fendragons565 après je dis ça, ce sont des ingénieurs intelligents et ils doit sûrement y avoir une raison. Mais rien est dit dans la vidéo.

[@fendragons565]

J'ai eu comme un intervenant un professeur qui travaille pour le CEA de marcoule et il travaille sur la robotique dans le milieu nucléaire et il m'a assuré qu'il était pour l'instant impossible de faire intervenir des robots sur le corium car ce dernier possède une activité beaucoup trop importante. Je travaille dans le nucléaire après je connais pas parfaitement l'état actuelle de fukushima. Mais je pense qu'il pourrait utiliser un evaporateur comme sur cnpe pour obtenir seulement des concentrats.

[@laazanbadieng6464]

Toujours aussi cohérent dans leur reportage Merci le monde

[@VanRijn1963]

😄

[@elianweberhouille3105]

ah oui, on la sens bien la cohérence😂

[@cocolasticot9027]

Je ne comprends pas pourquoi le rejet dans l'océan n'est plus envisagé. Les deux arguments sont les effets sur les côtes et la... radioactivité ? Pour ce qui est des côtes, on peut très bien envisager un relargage au large depuis un cargo. Et puis je ne vois pas en quoi le filtrage fait à la va-vite est un problème (vu le passif, je trouve ça déjà impressionnant qu'ils y aient pensé) puisque de toute façon le principe est de diluer. Bref il me manque une info.

[@pierrefoucher1198]

On peut aussi donner à boire cette eau a Benalla et Balkani.

[@Brigadelokcom]

Pourquoi s'arrêter à ces deux là ? Il y en a plein d'autres dignes de ce breuvage...

[@pourtagouverne9571]

Après pour le coup à part la diluer dans l’océan j'vois pas trop quoi faire ... Même si c'est vachement inquiétant !

[@forza_koala6767]

@Ridha Jaziri hmm ... que dire ... ARRETE DE COPIE-COLLER TON FOUTU COM PARTOUT ALORS QUE CA N'A AUCUN RAPPORT !

[@stumat1467]

@Ridha Jaziri Ah oui t'as presque oublié le NB, il est très important pourtant.

[@noahbsrt7746]

@Ridha Jaziri l eau en France et pas contaminer renseigne toi

[@Ekaterinetta]

Non, le Tritium est très très peu dangereux, la nature aussi en génère en continue mais surtout il y a des sources naturelles de radioactivité dans l'océan beaucoup plus forte, mais quand même totalement négligeable.

[@abdallahhilal3034]

inquiétant de quoi ? c'est comme une goute de pisse dans la mer sa aura aucun impacte son oublier que les animaux et plante marine qui se nourrisse de radiation vont se régalé un peux

[@9707tom]

j'ai pas bien compris l'utilité de cette eau. Pourquoi en a t'on besoin ? Pour refroidir les réacteurs ,ok mais pq on en a pas eu besoin à tchernobyl? pq pas l'éteindre ou mettre une chape ?

[@storniac2941]

Un réacteur nucléaire, ça s éteint pas comme une ampoule.

[@9707tom]

@@storniac2941 et toi t'es pas une lumière. Je sais ,c'est gratuit mais tu m'as tendu une belle perche ^^ j'imagine bien mais je demandais juste pq seulement cette solution était envisagée

[@storniac2941]

@@9707tom tu dis pourquoi pas l éteindre. Je t ai répondu ça s éteint pas. Ca se refroidi et ça prend des années. Tchernobyl a vécu la même chose.

[@mattstyl3775]

Tom L’interrupteur doit être cassé

[@cypriendubois1767]

On utilise de l'eau pour diverses raisons. Tout d'abord, ça refroidis très très bien ce qui est pratique. Ensuite, ça permet une utilisation a distance ce qui évite d'avoir a s'approcher du réacteur pour l'éteindre, un canon a eau suffit et enfin, l'eau est l'un des meilleurs "isolant" pour la radioactivité, elle la ralenti très très fortement. A Tchernobyl, la catastrophe était tel (et on connaissait si peu la dangerosité de la radioactivité) qu'on a très rapidement envoyer des gens refroidir le réacteur nucléaire avec des pelles, du béton, du sable et du plomb (entre autre). Ainsi, des milliers de personnes sont mortes (de cancer, lésion, etc) pour que le réacteur soit confiné et condamné le plus vite possible (mais il a n'a été que très peu refroidis en somme, juste enfermé). Inutile de préciser pourquoi cette solution n'est pas la bonne, l'eau est donc aujourd'hui la meilleur option.

[@michelrushdy1262]

Comme cette eau sert uniquement au refroidissement d'un site déjà contaminé et qu'elle est récupéré par la suite, pourquoi ne peut-elle pas simplement être réutilisée pour le refroidissement?

[@jotik123]

Pourquoi ils utilisent pas tout simplement la même eau plusieurs fois ?

[@cyrusii1936]

Jme suis posé la même question je pense que si ils le font pas c'est que c'est pas possible

[@clementrussis3604]

Ils le font -> www7.tepco.co.jp/responsibility/decommissioning/action/w_management/index-e.html C’est juste que la vidéo donne de mauvaises informations

[@jotik123]

@@clementrussis3604 Ah ok merci beaucoup pour l'info

[@trollbane8087]

Avec un peu d'argent on peut faire dire n'importe quoi à un médecin

[@hsantonin65]

Il explique juste l'effet nocebo, si tu penses qu'un produit est dangereux pour toi, ton cerveau va te faire croire que c'est mauvais pour toi. L'eau radioactive représente une portion infime des océans, avec un tel niveau de dilution, cette eau n'a plus aucun danger.

[@trollbane8087]

@@hsantonin65 ok. C'est clair alors 😂👍

[@trollbane8087]

Mais pour les poissons et la population côtière l'effet semble totalement différent d'après les conclusions des études présentés.

[@hsantonin65]

@@trollbane8087 Parce que c'est local dans la zone près de l'accident, c'est très concentré, si on diffuse l'eau sur une zone très large, ça sera beaucoup moins concentré donc inoffensif

[@TheLohero]

@@trollbane8087 C'est pour sa qu'il faut déverser l'eau progressivement et par petite dose et à des périodes précises ou le courant est fort afin que sa puisse se diffuser assez vite pour éviter que les concentrations dépassent une certaines doses.

[@LeLugos]

Quelle est la raison pour laquelle ils n’utilisent pas la même eau pour refroidir les réacteurs?

[@franckolier9726]

Bonjour, serais t il possible d'avoir vos sources quand vous dite que les eaux sont mal filtrés je serais intéresser de savoir quel éléments radioactifs sont restés dedans? (autre chose que du tritium ?) Merci d'avance

[@vulmix7602]

Rien d'autre... C'est juste le tritium qui reste. Lorsque l'on dit radioactivité, cela doit faire peur, on ne doit surtout rien expliquer. Éléments, demi-vie, type de rayons.... Sinon on ne vent plus de journaux. Je trouve cela d'une tristesse affligeante.

[@bobix84]

D'accord pour le Tritium, mais vu la façon qu'ils le disent dans le reportage, c'est à dire filtrer, donc particule autre que de l'eau, une la source permettrai de savoir si il reste effectivement des particules après filtrage... ou que la journaliste ne comprend pas qu'il n'y a plus rien à filtrer, car l'eau est radioactive dans ses atomes.

[@vulmix7602]

@@bobix84 et dans 120 années, la radioactivité sera inférieure à la radioactivité naturelle. Et d'après un reportage que j'ai vu, il y aurait 16g de tritium. Une véritable tempête dans un verre d'eau. Il faut faire peur pour vendre l'article.

[@jackyaudiard6188]

En fait le dispositif de traitement est beaucoup plus complet qu'une simple filtration, il combine les techniques de co-précipitation, d'ultrafiltration tangentielle, d'osmose et d'échanges d'ions. Toutefois, outre le Tritium il reste cependant des traces d'autres radionucléides tels le 90Sr , mais bien entendu les normes de rejets à respecter portent sur l'ensemble des radioéléments potentiellement présents et non pas uniquement le tritium.

[@elianweberhouille3105]

@@bobix84 ça va être difficile de faire quelque chose de radioactif chimiquement...

[@12morganna]

L'idée d'attendre n'est pas mauvaise en sois par contre s'il y a un autre tremblement de terre ou un tsunami ça finira forcément dans l'océan voir même sur la terre directement...

[@amentiu]

12morganna les japonais sont pros en terme de technologies anti-sismiques donc aucun risque avec les tremblements de terre

[@shlagevuk]

Un thread twitter un peu plus documenté sur les dangers de l'eau de fukushima (ou celle du centre de traitement nucléaire de la Hague): twitter.com/TristanKamin/status/1164497983402053634 @Le Monde, essayez de sensibiliser les gens à la réalité de la radioactivité quand vous traitez de tels sujets. Tout est radioactif et tout est affaire de dose.

[@forza_koala6767]

ils devraient utiliser l’équivalent banane car celle-ci contient du K40 (une dose équivalent banane correspond à une dose efficace de l'ordre de 100 nSv) ça parler plus aux gens je pense

[@als4947]

5:37 C'était il ya des dizaines d'années, les particules les plus dangereuses style Iode 131/129, le strontium 90 a pas mal diminué mais yen a encore, cobalte 60 pareil .

[@gonarix]

Merci à toutes les écoles de médecine de notre beau pays d'avoir accepté d'accepter leurs futurs doctorat de nous donner leurs merveilleuse expertise dans les commentaires de cette fabuleuse vidéo !

[@forza_koala6767]

Personne ne se prétend médecin mais s'il nous fallait des spécialistes dans les commentaires ce serai plus des Dr. recherche nucléaire dont nous aurions besoin ici car un médecin à beau passer 10 ans en cours il ne sais pas tout non plus hein (sauf évidement ceux qui se sont spécialisé dans ce domaine bien sûr)

[@gonarix]

@@forza_koala6767 Mon message était ironique ;)

[@forza_koala6767]

@@gonarix je sais le mien aussi ahaha. je parlais de ceux qui se prennent pour des ingé nucléaire. Mais je l'ai écrit vite fait donc oui un peu ambiguë

[@amauryb.8254]

Comme d'hab Greenpeace détourne un peu la question. Le problème des côtes n'en est pas un, il suffit de déverser l'eau en plein milieu du Pacifique avec un hélico/bateau. Mais pour une fois j'ai trouvé qu'ils n'étaient pas de mauvaise foi, ce qui est malheureusement rare chez Greenpeace

[@cypriendubois1767]

Cette idée est juste totalement exclue. Tu ne semble pas te rendre compte des volumes d'eau, ça couterais une somme astronomique en hélicoptère et ça serais hyper dangereux. Pour ce qui est du bateau, déjà que les pétroliers font polémiques a chaque fois que l'un d'entre eux s’échoue.. Alors un bateau remplis d'eau radioactive, c'est très difficilement envisageable, ça poserais d'immenses contraintes techniques et administratives et couterais extrêmement cher.

[@amauryb.8254]

@@cypriendubois1767 Que le bateau s'échoue ou qu'il reverse l'eau c'est la même chose, l'eau est relâchée ;) Mais oui je comprends l'argument du coût. Mais si c'est la seule solution pour éviter une potentielle contamination des sols...

[@cypriendubois1767]

Non, ce n'est pas la même chose, n'y pour les gens dans le bateau, n'y pour les poisson, n'y pour la sécurité environnemental :pSi le bateau s'echoue, ça suppose très vraisemblablement qu'il n'a pas relâché l'eau a l'endroit prévu, en tout cas, c'est ça qui fait peur (en grande partie). Imagine si il se crash sur la côtes et qu'avec les courants marin, tout nous revienne dessus ?

[@forza_koala6767]

@@cypriendubois1767 Il doit y avoir une meilleur solution mais relâcher en mer est la meilleur que l'on a trouvé.

[@amauryb.8254]

@@cypriendubois1767 Effectivement j'avais pas pensé à ça oui ;)

[@jl_lxcyfer8437]

Mais c’est dangereux de jeter l’eau contaminé dans l’Océan Pacifique pour les bêtes marines,Non?

[@jesuisvictimecommejoker6792]

Si, y en a plein d usines qui font ça malheureusement

[@GenomicWizard]

Non, compte tenu du niveau de radioactivité de base de cette eau il suffit qu'elle soit diluée 100x pour être comparable à la radioactivité naturelle.

[@greenisland2899]

Il manque un gros morceau a cette vidéo. Pourquoi la centrale continue a être refroidie ? Quel est la date estimé de fin de refroidissement ?

[@ludoparabellum9068]

Pas de fin le réacteur et constamment en fusion c'est comme si on essayer de refroidir un mini soleil afin qu'il rentre pas en fusion en gros la vie d'un combustible nucléaire et de plusieurs centaines de milliers d'années tant que l'humanité existera il faudras de générations en génération refroidir le réacteur mais sauf que petit à petit on va contaminée de plus en plus les oceans en rejetant cette eaux radioactive et donc quoi qu'il en soit l'humanité sera tué entièrement à petit feu par ce seul et unique réacteur sauf si d'autre ce rajoute à la liste entre temp

[@greenisland2899]

@@ludoparabellum9068 Ah mer**de, sa veut que ce processus de refroidissement et de rejet d'eau contaminé va se poursuivre pendant x année (du moins tant qu'il n'y aura pas de technologie permettant de refroidir les réacteurs définitivement). Bah pour le coup je trouve que c'est une infos capital que le monde aurait dû intégrer a cette vidéo, pour les non connaisseurs comme nous.

[@wolfgangrotsart9655]

Pourquoi on réutilise pas la même eau à l'un fini

[@Golapeofficiel]

Dingue de nous faire chié avec ça alors qu'on a des vrais problèmes de la pollution des eaux en France par l'agriculture industrielle, ils seraient temps de remettre des priorités perspicaces dans votre travail

[@tauwz3536]

écoute vas boire ton eau en bouteille fukushima tu verras si elle est pas trop dangereuse

[@legueux8478]

Qui croire ? Un scientifique diplômé et reconnu, qui connait le sujet car il la étudié, et qui explique ça solution par des faits et des chiffres, ou le fameux commentaire youtube d'un mec qui ni connait rien ???

[@mattetotus]

Excellent on la jamais faites celle la

[@legueux8478]

@Raïzel Est ce que tu as au moins la vague idée de ce dont tu parles ? Parce que moi oui, et ce que ce scientifique raconte est mille fois plus fiable, car reposant sur des arguments solides et des testes effectués sur place pendant de longues périodes. Que la vulgaire comparaison d'un banal commentaire youtube

[@tauwz3536]

@@legueux8478 ça m'étonnerait fortement que ces "scientifiques" fasse baigner leurs gosses à côté de la centrale nucléaire. Même aujourd'hui si ils connaissent le domaine, c'est gens sont corrompu pour pas affoler les gens , je te recommande d'aller voir l'accident nucléaire de Mayak en Russie il y a une très bonne vidéo sur KZbin qui en parle, tu verras par toi même les dégâts que ça engendre sur une population

[@primose138]

J'ai une question bête mais... pourquoi on n'évapore cette eau?

[@alexismalafosse6784]

La radioactivité se retrouverait dans l'atmosphère sans doute.

[@doctorwho5259]

pourquoi ils e fonctionnent pas en circuit fermé ? ils réutilisent l'eau contaminé

[@stephaneduchenne7604]

Interviewer Greenpeace, vous décrédibilise . Vidéo, très légère et sans intérêt .

[@johnhattanfine]

J’aime pas trop le ton un peu trop sympathique de cette vidéo sur un sujet si grave !

[@mimichka-9852]

pourquoi ils n'ulisent pas l'eau contaminé froide pour refroidir les réacteurs?

[@Fanny-ih9uq]

Je suis quand même étonnée de votre reportage, sachant que cela fait des années que l’on déverse déjà des tonnes de déchets et eaux deguelasses des centrales dans les océans, ce qui contribue à leur acidité. Alors une goutte en plus, c’est encore de trop !

[@justinvideoman]

L'acidité des océans n'a rien à voir avec les déchets radioactifs. L'acidité des océans est provoquée par les déchets des centrales thermiques (fioul gaz charbon...) c'est à dire le CO2 que le nucléaire ne produit pas

[@NapoleonTrotski]

STOP LAISSER parler Greenpeace. Les mecs sont les MOINS objectifs

[@paulbaudot8785]

Napoléon Bonaparte peut-être mais au moins ils disent la vérité

[@forza_koala6767]

@@paulbaudot8785 Leurs vérité peut-être mais ce n'est surement LA vérité

[@NapoleonTrotski]

@@paulbaudot8785 avec leur méthode d'acquisition de la vérité càd anti-scientifique quand cela ne va pas dans leur sens, non ce n'est sûrement pas la vérité

[@user-nn3wo4vn8r]

First =)

[@SuperKikinator]

Thomas Phan Trop fort !✌️

[@dgouden]

@@SuperKikinator Il est trop fort pour nous simple et mortels gueux.

[@forza_koala6767]

Il va fallior que tu t'explique avec bouboo qui lui aussi est First apparemment :)

[@SuperKikinator]

Forza_koala ouais ! Il y en a un des deux qui est un imposteur !!

[@Dadax9398]

Jai peut etre mal compris un truc mais pourquoi ils ne réutilise, tout simplement, pas l'eau contaminée après qu'elle ait refroidit ?

[@jonathanroy-thibault4678]

Ventiller les réservoirs et l'eau s'évapore, ramasser les sédiment radioactif dans le fond des réservoirs et les stocker ensemble sur un territoire plus petits avec le reste des déchets?

[@igorkrzeminska9230]

Tres intéressant et instructif. Merci! La liaison entre "êtres" et "humains" eut été plus correcte grammaticalement parlant (3:11)

[@chrismg9153]

Pourquoi on ne réutilise pas l’eau contaminée pour refroidir à nouveau les cuves ???

[@goulven.rodbuilding2143]

Pourquoi ne pas réutiliser l'eau pour continuer de refroidir la centrale ?

[@angelpnki9766]

la concentration de radio activité sera trop grande dans l'eau

[@thucnghiquach8389]

C'est besoin beaucoup d' argent 💸. C'est payant pour continuer de refroidir la Centrale.

[@andrerobitaille982]

Si vous tenez en compte toutes les sources de ce polluant radioactif, ce n'es qu'une goute d'eau dans l'océan.

[@LeSaintGranite]

Pourquoi n’envoie-t-on pas l’eau dans l’espace ?

[@ggalg6724]

Faut la rediure a sec et filtré l aire ia vide.?

[@justinvideoman]

Le tritium est de l'eau, c'est pour ça qu'on ne peut pas la filtrer

[@julienpanche-quartier5933]

Pourquoi est ce qu'on utilise pas l'eau déjà contaminée pour refroidir les réacteurs ?

[@GreenBeJay]

Pourquoi ne pas reverser l'eau des cuves sur le réacteur, en circuit fermé? Et ce pendant quelques années, le temps de construire un hypothétoque pipeline qui amènerait les eaux contaminées loin des côtes Japonaises et Coréennes?

[@f-trt]

c et pour cauq il faut mettre l eau dans des super tanker qui vont en patrouillant dans l ocean pacifique se vide petit a petit dans l’ocean pacifique .. ainsi pas de risque localise de contamination importante. donc un ecolo recommande de détruire la nature, pour stokqer de l eau contaminé ?

[@maxsdeck]

Et pourquoi pas la gelée et l’envoyer dans le soleil cette eau contaminé

[@ZoltaNFX]

Trop coûteux, ils préfèrent polluer

[@pierremuniervfx]

Merci de clarifier cette eau de roche 😁

[@ThomasLePanda]

Pourquoi le réacteur à encore besoin d'être refroidi après autant de temps, j'avais cru entendre que refroidir un réacteur nucléaire prenait environ 6 mois.

[@tomtowo]

Panda Scientist c’est 6 mois pour un réacteur en fin de vie, ce qui n’est pas le cas de ce réacteur

[@ThomasLePanda]

@@tomtowo merci, c'est ce que je pensais mais j'étais pas sur.

[@inconnue5658]

@@tomtowo ça a une durée de vie de combien de temps un réacteur ?

[@forza_koala6767]

@@inconnue5658 Jusqu'à 40 ans pour les plus vieux ett leurs démantèlement prend 15 ans environ.

[@inconnue5658]

@@forza_koala6767 Ah ouais on est mal barrés

[@aaabbb-mr9de]

Ils ne peuvent pas réutiliser les eaux pour re-refroidir les réacteurs? Comme ça ils n'auront pas besoin de plus de réservoirs

[@forza_koala6767]

regarde les autres coms qui ont déjà posé la question des gens y ont déjà répondu et avec de très bonnes explications ;)

[@fredsmith6324]

bonne idée! personne n'avait pas pensé a ca. vous venez de sauvez le monde. merci! en serieux, je pense que l'eau est chaud.

[@mathias288]

Pourquoi pas utuliser l'eau contaminé pour refroidir les reacteur ?

[@robertsantos64]

Il ya une façon de nettoyé l'eau ? . Nous ont fait comment pour nettoyer les eaux qui sort des réacteurs

[@John-Walker5]

il n'y a pas de façon de la "nettoyer", on ne nettoie pas 'l'eau qui sort des réacteurs'. (de manière simplifié) L'eau qui passe dans le coeur du réacteur (qui est donc radioactive) ne sort jamais du circuit, elle permet de faire chauffer un autre circuit d'eau qui se transforme en vapeur et fait tourner une turbine pour produire de l'électricité.

[@TheCampagnards]

C’est quoi le problème d’utiliser l’eau stocker pour refroidir le réacteur ?

[@noahbsrt7746]

Bonne question

[@TheLohero]

@@noahbsrt7746 elle s'évapore=nuage radioactif

[@titolamy8913]

Pourquoi ils n'utilisent pas les eaux de les gros bidons bleus pour refroidir leurs reacteurs ?

[@maxphilippe3103]

L'eau contaminer il pourrait la jeter dans l'espace nn chep sa retombrerait?

[@cypriendubois1767]

Tout à fait interdit. En dehors de l'aspect écologique d'une fusée et de l'impact, ça couterais bien trop cher, ça serait bien trop dangereux et c'est aujourd'hui, de toute façon, totalement interdit d'envoyer des déchets nucléaires en grande quantité dans l'espace.

[@remiechange5482]

Intéressant. Et on parle de quel taux de dilution? Le tritium est dans quelle categorie des radio nucleides? Il faudrait creuser un peu plus.....

[@jackyaudiard6188]

Le tritium est un émetteur béta de faible énergie (6 keV) donc sa radiotoxicité est très faible. De plus sa période radioactive est de 12,34 ans et sa période biologique de 8 jours seulement, il n'y aura donc pas d'accumulation ni dans le milieu marin ni dans les organismes vivants.

[@just176400]

Depuis tout ce temps il faut encore refroidir les réacteurs ??!

[@Masterpouya]

Pour comprendre pourquoi il faut la refroidir, il faut comprendre comment marche une centrale et comment la radioactivité "fournit" de l'énergie. Je te fais ça en quelques lignes (un poil simplifié) 1) La physique d'abord : - Dans la nature, certains éléments sont stables (le fer, l'hydrogène etc) et d'autres sont dit instables ou "radioactifs" (uranium, plutonium, césium etc.). Les éléments radioactifs se "cassent" spontanément en d'autres éléments plus petits et plus stables mais émettent de l'énergie [celle qu'on récupère !] sous forme de chaleur et de rayons [je simplifie un peu]. La radioactivité de l'élément est "terminée" quand l'élément a atteint une forme totalement stable, et donc n'éméttant plus de chaleur. [il peut y avoir des cascades ! Elément_radioactif_1 se casse en élément_radioactif_2 et élément_radioactif_3 qui eux même se cassent etc... jusqu'à ce que tout ce beau monde soit stable, donc n'éméttant plus de chaleur. Dernier point, certains élements radioactifs mettent longtemps pour se casser "naturellement" (parfois millions d'années) et d'autres peu de temps (parfois quelques secondes ou heures !). Ceux qui se cassent "vite" sont les + dangereux car ils balancent leur énergie très vite en se stabilisant, alors que ceux qui sont "lents" le fond en très petite quantité mais sur très longtemps et un peu de radioactivité est sans danger (on en a naturellement partout, si tu as suivi !) 2) La technique : Les barres de combustibles qu'on fabrique contiennent initialement des éléments radioactifs en grande quantité (de l'uranium essentiellement) dans une gaine protectrice. Cet uranium "neuf" n'emet pas de chaleur, et une radioactivité très faible. Pourquoi ? Parce que les radioéléments qu'elles contient mettent des milliers, voir millions d'années à se "casser" (on dit "décroitre") naturellement, ce sont des éléments "lents". Une fois placé en réacteur, on les "allume" en les bombardant de neutrons (en mettant des éléments "très rapides" au contact) ! Ces neutrons forcent les élements radioactifs à se casser à l'impact indépendamment de leur temps "naturel" pour se casser. Mais il est important de noter que chaque élément qui se casse PEUT CASSER SES VOISINS ! C'est la "réaction en chaine". ==> Plein de chaleur ! Cette chaleur fait bouillir de l'eau qui devient vapeur et fait tourner une turbine branché à un alternateur [même principe que la dynamo d'un vélo] et donc crée de l'électricité. Si on faisait se casser tout les noyaux d'un coup, on aurait une bombe ! Tout le principe d'une centrale nucléaire est de faire en sorte de maintenir le "taux de cassage des éléments" à une valeur stable. (on parle de "criticité"). Si on laisse ce taux monter, on augmente la puissance, si on laisse ce taux baisser, elle diminue. (Plus ou moins de chaleur donc !) Ok, ok mais ça réponds pas à la question : Pourquoi ça reste chaud quand on arrête de bombarder de neutrons ?!? ==> On a vu qu'un élément qui se casse peut casser ses voisins. On a vu aussi que les éléments radioactifs "cassés" se transforment en d'autres éléments radioactifs jusqu'à devenir stable. OK. ==> On a vu que certains éléments se cassent vite "naturellement" (iode, césium, etc) et d'autres lentement (uranium etc.) Bref, quand le réacteur à fondu (donc on a plus aucun contrôle !!), le combustible a formé une bouillie (appelée Corium) radioactive avec des radioéléments qui se cassent "vite" naturellement et d'autres "lentement" naturellement. Les éléments qui se cassent vite naturellement FORCENT leurs voisins aussi (qui pourraient se casser lentement) à se casser et donc à créer de la chaleur. OK du coup il suffit d'attendre que les élements qui se cassent vite soient stable et c'est fini, Non ?? Malheureusement non. Parce que les éléments "rapides" en cassant les éléments "lents" vont créer de nouveaux éléments rapides ("enfants des éléments lents cassés...") continuant le cercle... ==> Ça peut durer très très longtemps si ton combustible contient encore beaucoup d'énergie ! Et c'est le cas à Fukushima. Globalement ça ralenti (car de plus en plus d'éléments deviennent stables !) mais ça peut être très long... Donc il faut refroidir tout le temps et pendant des décennies jusqu'à ce que ce coeur soit épuisé ou à minima suffisament "affaibli" pour qu'on puisse le récupérer et le stocker en lieu sûr et contrôlé [dispositif fermé] pour le laisser "se stabiliser" définitivement.

[@yoannpavergne6197]

Je suis pas 1 expert mais j aimerai que quelqu'un m explique pourquoi on ne reutilise pas l eau contaminée pour refroidir les réacteurs ?? Au lieu de prendre de l eau propre à chaque fois et stocker l eau contaminée. Il doit y avoir 1 bonne raison alors j aimerai beaucoup avoir la raison. Je comprends pas pourquoi on arrose pas les réacteurs avec l eau contaminée perpétuellement au lieu de la stocker et de contaminée tjrs + d eau??? Si quelqu'un a la réponse je serai curieux de savoir. Merci

[@lake2925]

Et les stocker en Sibérie ?

[@prenomnom-wi7oo]

Et pourquoi on arrose pas la centrale avec cette même eau déjà contaminée ?

[@Mezn3v]

Et genre , passé l'eau contaminé d'un état liquide à gazeux , filtrer les particules radioactives , ça réduirait , d'un la place car le gaz prend moins de place , et deux on pourrait non stop filtrer les trucs , ou le distiller dans d'autres réacteurs actif ? , enfin ça me paraît invraisemblable qu'on y aient pas pensé ?

[@BzdAlex]

Est-ce que quelqu'un pourrait me répondre ? Pourquoi ne réutilisent t-ils pas tout simplement l'eau radioactive pour refroidir le réacteur ? Eau radioactive -> Refroidissement -> eau radioactive un peu plus -> filtrage -> etc.... en boucle ?

[@Masterpouya]

Parce que les lances à eau ne sont pas conçues pour balancer de l'eau radioactive [donc ça contaminerait un peu plus l'air !] et, si l'eau est déjà radioactive, elle va en se vaporisant sur le coeur chaud envoyer beaucoup plus de radioéléments dans l'air que de l'eau propre (donc dangereux pour les travailleurs sur place notamment). Les filtres ne filtrent pas tout.

[@BzdAlex]

@@Masterpouya effectivement, cela aurait été trop beau pour être possible mais je savais pas pourquoi ! merci de m'avoir éclairci à ce sujet

[@Masterpouya]

@@BzdAlex Un plaisir ;-) Je m'étais posé la même question aussi à l'époque, quand on sait comment marche une centrale de base (circuit fermé) c'est la solution qui vient le plus naturellement ^^ Sauf qu'elle a quelques petits soucis notoires :)

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Et si on fait évaporer de manière à isoler les résidus radioactifs au fond

[@Masterpouya]

Si l'eau est déjà radioactive, elle va en se vaporisant sur le coeur chaud envoyer beaucoup plus de radioéléments dans l'air que de l'eau propre (donc dangereux pour les travailleurs sur place notamment). Les radioéléments sont partiellements emportés aussi dans la vapeur [1 sur 100 le ratio], mais en continu, ça fait un chiffre non négligeable.

[@dinamiteurdinamiteur2324]

Masterpouya ça reste 100 fois mieux, go le faire bouillir revupererbles 99% de résidus radioactifs et en faire ce qu’on fait en general de ces trucs, et pour le reste ça sera toujours mieux que dans la mer dans 6mois par derrière car c’est ce qui arrivera on le sais tous.

[@gui35353535353553535]

Pourquoi ne pas transporter une part de cette eau dans un bateau type pétrolier (modifié bien sur) qui irait la disséminer au large dans le Pacifique ? Cela résolverait le problème de contamination local, tout en ayant un impact minime sur l’environnement.

[@maitemangetesmorts2828]

"le niveaux est trop faible pour représenter un danger" ou sont les chiffres ?

[@rayankloul3618]

ca semble plutot plosible concrétement

[@eveeleona1160]

Quand on apprend à faire du ski, la première chose à savoir c'est la méthode pour s'arrêter. Les scientifiques on appris à faire de la tome hic, mais sans chercher à savoir comment ils allaient pouvoir dé-radioactivé ! Bravo MM les savants !!!

[@vulmix7602]

Et parler d'un sujet que l'on connaît pas, s'appelle l'effet Dunning-Kruger.

[@jaicommeundoute8497]

@@vulmix7602 c'est l'ultracrépidarianisme

[@eveeleona1160]

@@vulmix7602 vous affirmez là votre "maladie " ! Incurable !

[@vulmix7602]

@@eveeleona1160 insulter quelqu'un ne vous rendra pas plus apte à parler d'un sujet que vous ne connaissez pas. Et l'effet Dunning-Kruger n'est pas une maladie...

[@eveeleona1160]

@@vulmix7602 Qui donc insulte à part vous et X ? Et pour "l''effet" vous êtes mal renseigné. A vouloir employer des mots "savants nouveaux" dont vous ne connaissez pas le sens, là vous bénéficiez de "l'effet" !!! De plus si vous aviez lu mon commentaire, selon une lecture "normale" , il n'y avait rien d'abscons. Mais vous ne comprenez pas le sens courant des mots ordinaires. Et vous insultez avec de la "cuistrerie" recouverte d'une pseudo super connaissance d'effet au nom qui vous en impose.

[@qqundelombre433]

Pourquoi ils ne réussissent pas l'eau deja contaminée pour refroidir les réacteurs? RECYCLAGE (ok c'est dangereux mais plus de question à se poser)

[@AxD_A]

...

[@gregoirec.6456]

Ca ne servait à rien de faire 8mn de vidéo alors que le mec explique la solution en 10 secondes a la fin.

[@blacksird7135]

Pourquoi ne pas utiliser l’eau en circuit fermée ? L’eau qui est déjà contaminée reste contaminée certes, mais au moins on arrête d’en contaminer encore et encore...

[@boudeffddriss8649]

Ils ont que de le vapoer, comme ça ils recuperent les elements radio active, et evapeur H2O? Pensez vous c'est une bonne solution!

[@Masterpouya]

Le problème c'est que certains radioéléments sont emportés par la vapeur d'eau ! Même si l'idée est bien pensée ;-)

[@boudeffddriss8649]

@@Masterpouya merci pour votre explication, Comme meme un element comme l'oxyde de graphène, probablement pourra aider a attraper les elements volatile. Dans le processe rajoute une etape de filtre d'oxyde de graphène.

[@WillyDuGang]

Pourquoi ne pas réutiliser l'eau contaminé pour refroidir la centrale ?

[@jackyaudiard6188]

C'est ce qui est fait, mais l'eau en excès provient essentiellement de l'eau de ruissellement et de pluie, qui s'ajoute jour après jour au stock déjà présent.

[@Roro30140]

La phrase de fin est incroyable 🤣😂

[@JiaireVadrouille]

Le testé sur les animaux ? mdr En réalité, ce seul élément vraiment radioactif est le Tritium. En France on rejette près de la Hague des radioéléments en quantités plus importante sans que cela n'est un effet sur l'écosystème.

[@arnaudgay4658]

mais vrai.

[@shang-yunbian2442]

Je ne pense pas qu’il faudrait pousser le problème le plus longtemps possible jusqu’au jour où l’on s’aperçoit qu’un gros problème est en vu. Toujours couper le mal à la racine. Il faudrait faire des recherches dans le nucléaire, et pourquoi pas essayer d’en faire quelque chose de bénéfique pour l’homme? Pourquoi pas essayer (ne me gueulez pas dessus) de s’habituer à vivre dans des conditions de radioactivités? Ça peut paraître fou mais... ça pourrait être une solution

[@zakzak247]

Bah c'est pas comme du poison, ça change notre structure moléculaire je crois. Je pense pas qu'on puisse s'y habituer à ca. Je suis pas sûr mais c'est ce qui cause les cancers

[@TheBlister7543]

@@zakzak247 Effectivement, les particules radioactives attaquent l'ADN et modifie les gènes des cellules touchées, qui peuvent (rarement) se transformer en cellules cancéreuses. Le corps ne peut s'habituer à ça, même avec l'aide de la médecine

[@pommeterre5198]

Les Bretons on une longueur d'avance sur toi. La radioactivité n'est pas si dangereuses. On en prend tous un peu, les Bretons plus que les autre a cause de la roche local. Ici c'est un risque chronique dont on parle. C'est dangereux, mais c'est comme la cigarette. Le risque et sur tout si on y habite et que on est exposé a des radiations importantes toute année.

[@shang-yunbian2442]

Je pense qu’il faudrait qu’on s’en expose souvent, encore et encore. Certains Tardigrades ont une résistance au nucléaire 3000 fois plus puissante que l’homme. Apparement, ils se nourrissent des déchets radioactifs. Par contre... une bactérie génère une descendance toute les 30 minutes, ce qui fait qu’elles peuvent s’habituer plutôt rapidement. Tandis qu’un humain... ben... en moyenne 30 ans.