🤓 7+2 Principios de Filosofía IMPRESCINDIBLES ► ¡Conócelos!

🤔 ¿Cuáles son los principios de la filosofía? ¿Qué principios de filosofía o principios de la lógica son imprescindibles para razonar mejor? ¡Te los explico! 👇🏾👇🏾👇🏾
🎬 Aprende FÁCIL con mi Curso de Filosofía ►►► • Introducción al Curso...
🔴 SUSCRÍBETE ►►► kzbin.info...
¡Hola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofía en KZbin, y esto es Adictos a la Filosofía. Una de las herramientas más frecuentes en la argumentación filosófica es conectar o apoyar una tesis con lo que en filosofía se conoce como un "principio": una proposición, verdad o creencia básica del conocimiento imposible o muy difícil de negar. Pero… ¿cuáles son los principios de la razón? ¿Los más básicos, imprescindibles y seguros? ¿Cuál es el primer principio de la filosofía? En este vídeo te voy a hablar de 9 de esos principios de la filosofía, los 9 que, a mi juicio, más importancia han tenido dentro de la historia de la filosofía. Algunos son principios lógicos (los principios lógicos supremos: el principio de no contradicción, el principio de identidad, el principio de tercio excluso y el principio de razón suficiente), otros son más bien principios metafísicos (el principio de causalidad, el principio de causalidad proporcional, el principio de finalidad y el principio de identidad de los indiscernibles) y, por último, hay también un principio metodológico (la navaja de Ockham). Puede que alguno lo encuentres discutible y, en efecto, como no puede ser de otro modo en una disciplina dedicada al pensamiento crítico, el que más el que menos ha sido ampliamente discutido a lo largo de la historia. De todos modos, aunque, como veréis, mencionaré varias veces a Aristóteles y a Leibniz, creo que la mayoría de estos principios los podemos encontrar explícita o implícitamente en el pensamiento de casi todos los filósofos, e incluso aquellos que los discuten (como David Hume o Bertrand Russell) los consideraron dignos de su atención y reflexión. Pero tú, tranquilo: te los voy a explicar en este vídeo de una forma muy práctica, para que puedas utilizarlos en la construcción de un razonamiento coherente y mejor estructurado. ¿Qué te parece? ¿Cuáles crees que son correctos y cuáles incorrectos? ¿Y por qué? ¡Dímelo en los comentarios!
(Si eres profesor de filosofía, creo que este es un vídeo ideal para tus alumnos de Bachillerato, como introducción a la filosofía o introducción a la lógica y a la argumentación. ¡Dime en comentarios si te sirve!)
🕘 ÍNDICE:
0:00 - Introducción
0:24 - ¿Qué es un principio en filosofía?
0:58 - ¿Qué significa el principio de no-contradicción? (PNC)
4:27 - ¿Qué es el principio de identidad? (PI)
4:58 - ¿Qué es el principio de tercero excluido? O de tercio excluso (PTE)
6:29 - ¿Qué es el principio de identidad de los indiscernibles? (PII)
8:32 - ¿Qué es el principio de razón suficiente? (PRS)
10:20 - Diferencia entre el PRS y el principio de causalidad
11:23 - ¿Qué es el principio de causalidad? (PC)
13:58 - ¿Qué es el principio de causalidad proporcional? (PCP)
17:05 - ¿Qué es el principio de finalidad? (PF)
19:39 - ¿Qué quiere decir la navaja de Ockham? (NO)
22:08 - SUSCRÍBETE 🙏
👇🏾 ¡MIRA uno de estos vídeos! 👇🏾
❤️ Contra el CIENTIFICISMO: • CONTRA el CIENTIFICISM...
💚 5 Falacias a EVITAR: • 😲 ¡Que NO te cuelen es...
🎬 O échale un ojo a mis vídeos más recientes: / @adictosalafilosofía
-------------------------------REDES-------------------------------
👥 Facebook: Adictos a la Filosofía
🐦 Twitter: @filoadictos
📸 Instagram: @filoadictos
💬 Contacto: [e-mail]
👇🏾 ¡Mira el comentario destacado! 👇🏾

[@AdictosalaFilosofía]

💥 Consigue mi LIBRO 👉🏽 amzn.to/3DxRL7I 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos 📚 Te recomiendo MUCHO estos libros 👇👇👇 ► A. Weston, "Las claves de la argumentación": amzn.to/3cdX9xW ► G. Reale, "Introducción a Aristóteles": amzn.to/386pOBI ► E. Feser, "Aristotle's Revenge": amzn.to/2TnKL5x ► A. R. Pruss, "The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment": amzn.to/2HXgS6W

[@gonzalogarcia6517]

PARADOJA DEL INFINITO UNICO Imaginemos un folio de papel infinitamente grande. La primera orden es: "dibuja un segmento horizontal de...10 cm por ejemplo" La siguiente orden es: " UNICAMENTE alargar el extremo izquierdo del segmento hasta el infinito." ................ Fin de la paradoja. (Nunca podrias solo hacer infinito un extremo, ya que ese extremo esta haciendo infinito al otro automaticamente, Al mismo tiempo que si estas cumpliendo el solo alargar un extremo.) El gato de schrödinger representa un patron que se repite en la mecanica del universo desde lo minimo, hasta lo maximo. Desde lo abstracto hasta lo concreto.

[@juanzambo3914]

La cuestión con la mecánica cuántica es que en realidad son dos estados de valor (en la paradoja del dichoso gato) DISTINTOS que aparentemente son contrarios pero se dan a la vez. Es suponer que estado de vida es contraritorio con el estado de muerte, pero en realidad el estado de NO-vida es exactamente contraritorio de vida. No sé se me entiende. Realmente no hay contradicción, sino que se dan dos valores y ya está.

[@AlfonsoValdebenito3r]

@@javirguezprz voy a alargar la respuesta.

[@AlfonsoValdebenito3r]

El "experimento de la doble rendija" (y el gato de _Schröedingger_) no se trata de que algo pueda o no pueda ser, sino que hay que conectarlo con el principio de incertidumbre de _Heinsenberg,_ en cuanto que el gato esté vivo o mierto, que haya o no una partícula en determinado lugar, o que sólo se pueda conocer la velocidad o su posición, pero no ambas cosas es porque son "ondas de probabilidad". Luego, si uno no confunde existencia, verdad y certeza; puede notarse que lo incierto se opone tanto a lo verdadero o a lo falso, puesto que uno también puede tener la certeza de que una afirmación sea falsa. Cierto no es sinónimo de verdadero. Así las cosas, los silogismos no tienen por qué ser binarios, sino que pueden ser ternarios (verdadero, incierto o falso), de modo que lo cuestionable es el principio del "tercero excluído" en cuanto no es homologable con el principio de "no contradicción" *para poder afirmar que una doble negación es una aformación.* Por lo mismo, no toda contrariedad, resulta contradictoria (mutuamente excluyente), se puede hacer en un "diagrama de _Venn"_ o en un "cuadro de oposición de juicios" que en lógica ternaria o plurivalente puede transformarse en un "hexágono de oposición de juicios" o en un octágono. En una "tabla de verdad de _Leibnitz"_ los resultados posibles ya no serían N cantidad de cuantificadores existenciales elevados a la segunda potencia, sino a la tercera, cuarta o la cantidad de alternativas que requiera un sistema formal determinado. Notorio es el caso de la *lógica deóntica* aplicada al Derecho: usando la palabra poder como "potestad" (deóntica) y no como "factibilidad", "posibilidad" o "probabilidad" (fáctica). *- Faculta, autoriza o habilita:* puedes tener una bicicleta (afirma) *- Prohíbe:* NO puedes tener un coche (niega) *- Manda, obliga:* NO puedes NO tener un coche (la doble negación no se transforma en una facultad, sino ennun deber que se opone tanto a la prohibición como a la autorización, por lo que no hay "tercero excluído" posible, pese a aue se mantiene el "sentido" normativo y la temporalidad, siendo un tercer vértice en un triángulo imaginario o medio cuado de oposición de juicios partido por la diagonal o un segmento de hexágono de oposición de juicios. *- Requiere:* SÓLO puedes tener un coche SÍ tienes dinero ( es una aformación a medias que "excluye" la posibilidad regalar o recibir en regalo, herencia, legado o trueque un coche, estableciendo el "requisito" que adquirir un coche sólo comprándolo. NO hay "deber" porque nadie está "obligado" a comprar un coche, puesto que habría otra persona "facultada" para exigir que uno lo compre (el derecho del acreedor es la obligación del deudor), ni tampoco es una "condición" puesto que eso sería un hecho futuro e incierto (a diferencia de un "plazo" que es un hecho futuro y cierto); *sino que se establece un "requisito" para la adquisición vehículos "restringiendo" la facultad de hacerlo.* Algunos dirán que es una "carga", pero no lo es porque la restricción no cede en beneficio de una tercera persona. Estoy usando lenguaje jurídico. Habría que cuestionarse que el "principio de idenidad" no sea el primero. La falta de identidad entre certeza y verdad explica la "paradoja del mentiroso" y la "paradoja del rey calvo". Una paradoja es un razonamiento que lleva a a dos conclusiones opuestas. *- Premisa mayor:* Sócrates afirma que (todos) los hombres mienten (en algún momento de sus vidas). *- Premisa menor:* Sócrates afirma ser un hombre. *- Conclusión:* Luego, Sócrates miente. *- Paradoja:* Sócrates al reconocer que afirma una mentira, está diciendo una verdad. Obviamente, la premisa mayor adolece de un "sesgo de generalización", puesto que si bien no dice "todos los hombres mienten" subentiende que son todos. Hay un razonamiento implícito errado al generalizar de manera ambígua, pero sirve para abordar el problema de la "doble negación" que ocurre al homologar "no contradicción" con "tercero excluído". - Premisa mayor: (Todos) los reyes de Francia son calvos. - Premisa menor: Carlos es Rey de Francia. - Conclusión: Carlos es calvo. - Paradoja: en la práctica, Carlos es melenudo. Otra vez hay una generalización implícita, pero acá lo que se busca es desacreditar que la lógica sea suficiente para conocer la verdad, sino que debe concurrir con el empirismo (neoposotivismo o empirismo lógico) para resolver el problema de la "doble negación". Otro ejemplo del problema de la "doble negación" sería "NO ha venido nadie", es decir, "ha venido alguien" o "han venido algunos", lo que se opone a "NADIE ha venido", pese a que habitualmente tendemos a homologar "no ha venido nadie" con "nadie ha venido" . También es aplicable al "imperativo categórico" de _Kant:_ actos morales (permitidos), conformes a la moral (neutros) y contrarios a la moral (prohibidos). (CONTINUARÁ...)

[@AlfonsoValdebenito3r]

(...CONTINUACIÓN) Pasando a la lógica fáctica y plurivalente, para complicar las cosas, las probabilidades pueden ir de 0% (homologable con "falso") a 100% (homologable con "verdadero"), dejando lugar a una infinidad de gradualualidad entre ambas opciones. Si una probabilidad se ubica casi en alguno de estos dos extremos, será una "decoherencia". Las complicaciones no terminan aquí, puesto qe hay distintos tipos de probabilidades: subjetiva, aleatoria, frecuencial positiva y negativa, condicionada, geométrica e hipergeométrica, entre otras. *- Subjetiva:* (corazonada, intuición) "antes" de participar "ocasionalmente" un juego de azar elegiendo una combinación de números que tenga una significació emocional. *- Aleartoria:* verificable "después" de ganar o perder el juego de azar en el cual se participó "ocasionalmente". La aleatoriedad es el desconocimiento del las relaciones causales que provocan un acontecimiento. Desconocimiento no significa ausencia de causalidad, que puede ser múltiple y difícil de cuantificar con exactitud. *- Frecuencial negativa:* si una persona sabe que tarde o temprano tendrán que salir sorteados todos las combinaciones numéricas, se dedica a apostar sistemáticamente aquellos números que nunca resultan ganadores. Mientras más los juegue los números que nunca ganan, más probabilidades hay de ganar. Lo mismo ocurre con un terremoto en una zona geológicamente activa, mientras más tiempo transcurre sin que el suelo tiemble, más energía se acumula, aumentando tanto la probabilidad de ocurrencia terremoto como su intensidad. *- Frecuencial positiva:* mientras más transite un peatón por calles en la que habitualmente ocurren accidentes de tránsito, es más probable que ese peatón sufra un accidente de tránsito o presencie uno. *- Condicional:* si al variar ciertas circunstancias de modo, tiempo y lugar se produce una variación en la probabilidad de ocurrencia de un accidente, el peatón puede disminuir la probabilidad si evita transitar por esa intersección de calles con alta siniestralidad, hacerlo de día si los accidentes suelen ocurrir de noche por mala visibilidad, no hacerlo días lluviosos porque alarga la distancia de frenado de los vehículos, no hacerlo los fines de semana ni días festivos porque abundan los conductores ebrios y aumenta el tiempo de reacción para pisar el pedal de freno. Si bien, para el peatón un atropello no es algo que "haga", sino algo que le "pasa", el peatón sí puede hacer que sea más o menos probable que le ocurra un accidente (balancear el _"locus_ de control interno" y "externo"). También se aplica a la recomendación de por qué cambiarse de puerta en los juegos de _Monty Hill._ *- Geométrica:* aplicable a "matrices y determinantes" en matemáticas (filas y columnas de números agrupados dentro de "corchetes").

[@mkyux047]

Ya era hora de q alguien hiciese un tutorial de cómo pensar. Ya puedo hacer las cosas razonando y no liandome a puñetazos

[@Cronosx2008]

pero si ya hay uno de fernando fuentes pinzon en yt

[@JoseAntonio-mb7di]

Jajakaja

[@edgardogiudice5135]

Tampoco es para que olvides esa saludable costumbre!!!!

Este video deberíasa ponerse el primer día en la facultad de filos

[@HeresiarcaDraculard]

jaja, noooo qué hueva ver esto el primer día.

[@gustavoarboleda3705]

Ha y se me olvidó algo extremadamente importante , estudiar muy detenidamente la ley y los mandamientos de Moisés para que viva en armonía con la creación y con el creador

[@joseluislegariaplata6727]

Pues se ve en lógica en primer semestre xD

[@xilo3012]

No. El primer dia de secundaria.

[@fawkesito]

@@gustavoarboleda3705no

[@aristarchusx1111]

Una vez en una discusión alguien me dijo que el principio de no contradicción no era válido. Yo le dije: "De acuerdo, el principio de no contradicción no es válido, pero estarás de acuerdo conmigo en que el principio de no contradicción es totalmente válido".

[@AdictosalaFilosofía]

Tal cual 😂 Si no es válido, entonces es válido.

[@gonzalogarcia6517]

Esto ya si se ajusta a la cuantica😉

[@emblemayeu]

Mítica respuesta de Cantinflas. :D

[@angolatri9629]

Me ha gustado mucho tu comentario.

[@alfredoansel3176]

Aunque lo contrario tambien es cierto

[@azkenegunsentia4493]

POR FIN! Ésta es la clase de canales cuyas notificaciones te alegran el día.

[@kevincardona2044]

Principio de no contradicción (PNC) 0:58 Principio de identidad (PI) 4:38 Principio de tercero excluso (PTE) 4:58 Principio de identidad de los indiscernibles (PII) 6:29 Principio de razón suficiente (PRS) 8:32 Principio de causalidad (PC) 11:23 Principio de causalidad proporcional (PCP) 13:59 Principio de finalidad (PF) 17:05 La navaja de Ockham (NO) 19:40

[@juliandavid4489]

Gracias

[@hurtadocastrorodrigomauric7230]

Gracias

[@MrSludov]

No, de hecho, la física cuántica confirma la ontología aristotélica: ser en acto = medir partícula; ser en potencia: campo de onda. El gato de Schrödinger podrá ESTAR vivo o muerto, pero de lo que no hay duda es de que el gato ES, existe. Esto a los angloparlantes les confunde más que a nosotros, porque en español contamos con la ventaja de que distinguimos perfectamente entre SER y ESTAR. Para nosotros castellanoparlantes es fácil abstraer la esencia del sujeto, lo que las cosas SON, de aquello que le ocurre al sujeto, el modo en que se nos presenta, el cómo ESTÁ.

[@nelsoncarta5653]

El gato de Schrödinger es solo una parábola para explicar algo mucho más complejo; el gato está vivo y muerto al mismo tiempo. Esto claramente no es posible en nuestra realidad pero si es perfectamente posible a nivel cuántico. Ahora bien, la parábola si viola el "principio de no contradicción" justamente porque la parábola es imperfecta, pero, el hecho cuántico que pretende explicar no viola el principio, simplemente este principio es inaplicable en este caso.

[@ausvarfents4358]

El lenguaje inmiscuyendose en nuestro entendimiento de la realidad. Se podría entender la realidad sin esta herramienta?

[@metatron2640]

@@ausvarfents4358 sin duda, antes del lenguaje ya existia el pensamiento y las ideas.

[@Hidalgomanchego]

Soy nuevo acá y poco (casi nada) entiendo de filosofia, pero no creo que los angloparlantes tengan demasiados problemas para entender la diferencia entre «ser» y «estar», ya que siempre existen marcas o pautas dentro de la oración que indican la diferencia entre esencia y presencia/estado. Por ejemplo, adverbios (here, there = aquí, alla) o adjetivos (tired, tiring= fatigado, fatigoso). Parecido pasa en el alemán y el francés. De todos modos, me rompo la cabeza leyendo y tratando de entender los comentarios, de ellos la mayoría me son conceptos nuevos. Así que gracias por picar mi curiosidad con lo de la gata. :)

[@alejandrofb1875]

Estoy de acuerdo, por increíble que parezca el idioma puede determinar mucho la comprensión que se tenga acerca de ciertas ideas, por ejemplo pensemos en los griegos y sus 4 formas de amor EROS, STORGÉ, PHILIA y ÁGAPE en inglés se reduce a un simple LOVE y con nosotros pasa algo similar, aunque nos va un poco mejor que los angloparlantes, esto a determinado mucho el entendimiento en campos como la filosofía o la teología.

[@nicolasmrn]

Enric, lo que haces por la filosofía y sus detalles es increíble. Gracias. Soy estudiante de cuarto año Filosofía y me siento en la capacidad de decir que tu humor no desvirtúa las ideas que expresas con claridad. Si trabajara colaboraría monetariamente a tu canal, pero como no lo hago, apoyo con likes y viendo la publicidad. Nuevamente gracias por lo que haces, me has ayudado a clarificar algunos temas de Historia de la filosofía antigua y medieval. Qué gracioso que hayas puesto el clip del PCP, partido político de mi país jajajaja. Saludos desde Lima, Perú

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias, Nicolás! Ver mis vídeos y comentar de este modo tan positivo es el mejor apoyo que me podéis dar :)))

[@mau8714]

@@AdictosalaFilosofía Saludos Enric. Tenés cuenta en TK TK para seguirte?

[@aaron1857]

Diganme que no fui el unico en repetir el video 5 veces para entenderlo bien.

[@alfonso_cbriano315]

Yeah creí que era el único que se sacó de pdo xD me falta mas comprensión 🤣

[@josuediaz5879]

Lo veo cada vez que me aburro. XD

[@user-yx7ew6qi6g]

Yo llevo escrito el esquema y aún así repito ajajajjaja debo ser tonta o algo

[@CarlosReyes-zv1hr]

Cierto 🤣🤣🤣

[@mariadelcarmenaspauzotarco1111]

Estoy en eso, ya voy por la segunda pero veo que voy a batir el record jajajja

[@chaverricr]

Soy ingeniero de software y dado que la informática actual está basada en la lógica es muy interesante para mí ver cómo muchos de estos principios se aplican en los lenguajes de programación y cómo se pueden apreciar casi de manera tangible (hasta donde el software es tangible 😅)

[@alvarogonzalezlaredo1842]

Video sobre cuantica y principio de no contradiccion con Papi Santaolla

[@Carlosmadrigal105]

😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱

[@axelgarcia6280]

Por favor !!!!

[@esprellaariasmarcelogabrie5155]

porfavooooorrr!!!!

[@mrterry1756]

Cualquier tema que hablen este man (que apenas después de 6 meses viendo sus vídeos me entero que se llama Enric), junto con Ja Santaolalla, creo que sería digno de ver y encargarme que todo mi círculo interno lo vea.

[@sirlaudes9114]

@@mrterry1756 yo tendria cuidado con Javier S. como consejo un youtuber que es todista que quiere ver todo pierde calidad, zapatero a su zapato

[@Misael_Lopez]

13:15 Spinoza Por causa de sí entiendo aquello cuya esencia implica la existencia, o, lo que es lo mismo, aquello cuya naturaleza sólo puede concebirse como existente.

[@visbifer]

Por fin Leonidas sube un video... con Enriq

[@classic304]

"Un vaso es un vaso y un plato es un plato" Rajoy y el principio de identidad

[@victoriad3591]

Esos son ejemplos del principio de identidad ?

[@descartergosum]

esto es solo logica formal.. existen varios principios logicos que no se rigen por estos

[@josemarialahozpastor1164]

Hola Enric, soy profesor de Filosofía en secundaria y quiero decirte que éste es un excelente vídeo. Y los demás que estoy siguiendo son muy buenos. Enhorabuena y sigue alimentando nuestra pasión por la Filosofía.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias! :)))

[@gabrielgeometramundi6628]

El buen razonamiento comienza desde que se enseña las nobles acciones.

[@martinmar148]

Nada ilumina tanto el intelecto y ayuda a formar el hábito del pensamiento filosófico como el dominio de los principios. Te has pasado con este video, Enric. Mis más profundas felicitaciones.

[@luquenomendiolaalamyoltic2103]

La física cuántica no niega el primer principio, de hecho hasta son compatibles porque se trata de la indeterminación, una superposición de estados que niegan un conocimiento determinista por lo que al no conocerse a un 100% no se puede encasillar en una, si no, en diferentes porciones de probabilidad. De hecho me gustaría que hicieras otra colaboración con Javier Santolalla porque su último vídeo de la entropía trata de esto cuando habla de cómo una gran cantidad de microestados componen un macroestado

[@chusarcoligado]

No es cierto, experimentos en cuantica tipo "bombas de luz" acaban con resultados de particulas que "pasan" por dos sitios a la vez, simultáneamente.

[@luquenomendiolaalamyoltic2103]

No es cierto? Qué no es cierto? Porque lejos de negar algo de mi comentario, lo estás reforzando, afirmando que no hay determinismo

[@chusarcoligado]

Lo que quiero decir es que no es cierto que no lo niegue. Me explico. No es determinista, de acuerdo, pero los resultados es que está a ciencia cierta en 2 sitios a la vez provocando esos resultados. Lo cual contradice el principio de no poder ser simultaneamente 2 cosas distintas. El resultado es que ha estado simultaneamente en 2 sitios distintos finalmente. La indeterminacion cuantica hace que el resultado final niegue el primer principio del que habla el video

[@luquenomendiolaalamyoltic2103]

:v k raios? Eres tú Cantinflas?

[@loveforfood9833]

@@chusarcoligado perdona, no entiendo mucho de física (no entiendo nada siendo sincera) pero, porque asimilas "ser" y "estar"? Dices que "pueden estar simultáneamente en el mismo lugar al mismo tiempo" pero según mi castellano (jejeje) eso no es equivalente a decir "pueden ser diferentes cosas al mismo tiempo". Capaz yo no estoy entendiendo tu ejemplo. Puedes aclararme porfa

[@franortal97]

Como has dicho, existen afirmaciones que pretenden refutar a P.N.C mediante la teoría cuántica. Pero no es así, como tu dijiste anteriormente, para poder posicionarte en contra de del principio debes de no expresar tu opinión. Estrictamente igual le pasa a la teoría cuántica, la información se encuentra en dos estados a la vez, pero cuando lo mides (cuando haba) se posiciona en uno u otro estado (coste de oportunidad), lo cual cumple P.N.C.

[@eldelfallout]

Querido Enric, gracias por tus aportaciones, me recordaste mis clases de lógica jurídica y cuando estoy en el litigio, lo vamos como interiorizando en nuestras argumentaciones y preguntas ... Leonidas eres mi filosofo favorito, lo siento Enric, pero te supera por mucho ... lo amo❤

[@y3ll0wk1ng9]

"Si alguien dice que la teoría cuántica está clara, es que no la entiende." -Niels Bohr

[@guineoanalitico9404]

principio de no contradiccion... si la teoria cuantica es parte del lenguaje publico de la ciencia esta hecha para ser cognocible y no para no-entenderse.

[@ralvarezb78]

hay una cita muy parecida de Feynmann

[@danporti3942]

Pero la física cuántica no es en sí contradictoria, es anti-intuitiva, no contradictoria. Las partículas existen en forma probabilística, no en forma concreta. Por lo tanto no es que existan partículas presentes y no presentes al mismo tiempo en el mismo sentido, sino que existen partículas probabilísticas con un X% de probabilidades de estar y un 1-X% de probabilidades de no estar, una vez medido determinas su presencia o su movimiento. Es muy abstracto y difícil de entender pero no implica que sea contradictorio. Hace 1000 años era contradictorias muchas otras cosas que hoy en día vemos como naturales.

[@blascortes8391]

También muestra parecida postura Penrose: a la teoría cuántica le falta aún entender y probar muchos de sus aspectos.

[@cien-fisico8536]

Una de las peores frases para personas profanas en fisica

[@elcid200]

El principio de no-contradicción es súper evidente, pero cuando lo leí me quedé medio tonta tratando de traducirlo al cristiano.

[@Lucilio2011]

Uno de los mejores vídeos que has hecho en mi opinión, Enric. Has más vídeos así (o te rajo (jajaja, eso me ha matado))

[@carlosmeller6098]

Me parece que tienes un maravilloso canal, que por ser neófito en estas materias debo ver muchas veces. Y te felicito por las pausas y el tiempo que te das para explicar de forma tan didáctica la filosofía.

[@angelbecerra9233]

Extraordinario este curso en el que has agrupado los principales videos, muy útil para los aficionados y al mismo tiempo adictos pero sin especialización previa. Mi formación es en ciencias puras y luego negocios y son las matemáticas y la religión lo que me lleva a profundizar y estudiar filosofía. Muchas gracias por este extraordinario esfuerzo no sólo de divulgación sino de enseñanza con un mayor grado de profundidad

[@lorenz6660]

"Una partícula puede estar en una posición y otra posición, al mismo tiempo y en el mismo sentido de posición" Pienso que quienes afirman que la mecánica cuántica refuta el principio PNC tienen esta idea, la cual es válida dentro de la mecánica cuántica por el principio de superposición, sin embargo si se revisa bien no es el PNC el que se refuta, no es lo mismo "otra posición" a "no posición". En últimas, es necesario tener bases de lógica para dar buenas interpretaciones de resultados científicos, por esa razón agradezco tu video Enric.

[@gott72]

El gato está vivo y no vivo, en el mismo sentido de la palabra "vivo" y simultáneamente.

[@herasons2524]

​@@gott72 no, para empezar, el gato fisico no existe hasta que lo observamos, el gato existe en un estado fasico, en este caso existen 2 gatos, uno vivo y otro no vivo, repito, si niegas el principio de no contradiccion niegas cualquier demostracion y refutacion.

[@gott72]

@@herasons2524 Quieren negar un concepto físico utilizando un principio filosófico?

[@herasons2524]

​@@gott72 al reves, estoy negando un principio fisico utilizando un concepto filosofico, a ver, explicame exactamente a que concepto haces alusion cuando dices que el gato esta "vivo y muerto a la vez", o mejor dicho, explicame a que te refieres con el "mismo gato", lamentablemente la gente de hoy en dia parece no escuchar la critica que hace descartes a los sentidos, lo cierto es que percibir la luz de algo no nos dice que ese algo es real, en cambio percibir el concepto de real en algo si lo hace, ya que real es un concepto, que algo tenga el concepto de real significa que tiene realidad o que es real, asi que para determinar la realidad de las cosas debemos estudiar los conceptos, no los objetos, pero bueno, literalmente estoy escribiendo un libro al respecto y todavia me falta mucho.

[@andressoto493]

Querido Enric, me motivan tus videos, son excelentes! En cuánto a la afirmación que todo tiene una causa, o todo lo que empieza existir tiene una causa, entraríamos en una cuestión de identidad, porque percibo que son lo mismo. Ya que podemos abducir que si se encuentra dentro del todo, según la primera afirmación entonces necesariamente tiene que existir, aunque sea una imaginación. Dando paso a la probabilidad de que todo en el mundo tiene una causa, porque “todo” en el mundo es la existencia total en el mundo, aún hasta de la nada (mente vacía o espacio: materia-antimateria), por encontrarse dentro del todo. Ahora bien, todo lo que existe en el mundo, empezó a existir en algún momento. Por tal razón, todo en el mundo tiene una causa. Te quería compartir un oxymoron que quizá le presente un poco de tensión al principio de no contradicción. Ej: Yo no me estoy moviendo. ¿Sería una contradicción que me esté moviendo al mismo tiempo que no me esté moviendo? Una contradicción porque yo no me estoy moviendo, pero la física cuántica y la química nos diría que nuestras partículas y ondas siempre están en movimiento dentro de los cuerpos. Trasladando la analogía a la plataforma cósmica, sería una contradicción válida, decir que un poste de luz no se está moviendo, pero sí se está moviendo porque la tierra se está moviendo y el poste está dentro de la tierra. La tierra está en constante movimiento El poste está dentro de la tierra Entonces por estar en la tierra, sí se está moviendo el poste que no se está moviendo.

[@swpekfpe]

Genial. Me encanta como explicas las cosas, aunque algunas tenga que releerlas varias veces. Muchas gracias.

[@danielarmendano8457]

Podrías hacer un video con Javi Santaolalla para debatir si la cuántica refuta o no el principio n 1. Yo creería que si, pero no soy físico. Buen video. Saludos desde Argentina.

[@cristiantejadamusic1174]

Como cuando estudias filosofía porque te toca, después le agarras el gusto y terminas amándola y después te encuentras con un picachu que evolucionó en Leónidas y que junto a Enric te ayudan a profundizar y comprender mejor!!! Esto es oro puro!

[@diegoalejandrosuescunleon7998]

Este canal en mi opinión es el mejor de todos. Llenas vacíos y te corriges a ti mismo como filósofo propio y puro.

[@andres68108]

Agradezco mucho tu trabajo Enric, me has ayudado a comprender de forma general y sistemática principios que vertebran gran cantidad de ideas filosóficas; la mayoría de ellos constituyen axiomas nucleares en los Comentarios a los Principios de Filosofía de Descartes y la Ética de Spinoza, y su afianzamiento aclara bastante el curso de la deducción en obras tan complejas desde el punto de vista argumentativo. Además de ser recursos prácticos en el contexto de un debate.

[@Ivan-cz9fq]

Buenas tardes Enric! Primero de todo, querría felicitarte por este fantástico vídeo (igual que todos los otros de tu canal ;) ). Me preguntaba si podrías hacer un vídeo o una serie de vídeos introductorios a la base de la lógica en la filosofía ya que pienso que, debido a tu gran desarrollo como filósofo, estos podrían resultar ser muy interesantes. Muchas gracias por toda la sabiduría que compartes con todos nosotros. Atentamente, Ivan

[@Gabri1985]

Maravilloso, como siempre.

[@iaIrmenachem]

Maravilloso, querido Enric. Emocionante, profundamente relevante. Gracias; también en nombre de quiénes lo hallarán en "Interacciones que viví mientras trillaba mi campo hoy" en FB. Abrazo y bendición desde la Alta Galilea

[@fernandojaviervera9882]

Genial, justo hoy comienza el cursillo de la carrera de filosofia en la facultad, así que buenisimo un video de filoadicto para este día.

[@altairperez1]

Sobre la mecánica cuántica, que algo es A y no A al mismo tiempo es solo contingente en su instancia final el ente será A o no A.

[@dimitreeremaster2175]

.

[@ehooo]

En mecánica cuántica en realidad ni es A y ni es "no A" ya que no está determinado

[@carticradomarchesinini9295]

@@ehooo Pero ¿y el principio de tercio excloso?

[@Fexmam20]

Yo soy más de la opinión de la indeterminación. Es decir, no es que algo es A y no A, sino que no se puede saber si es A o no A porque es indeterminable.

[@ehooo]

@@carticradomarchesinini9295 Ese es el principio al que creo que si se podría rebatir usando la física cuántica, por que no es uno ni lo otro

[@martinolivetticanta6155]

La mecánica cuántica no dice que a es a y no a al mismo tiempo, dice que no se sabe si es a o no a hasta que lo descubras .

[@DancingWillow50]

Lo siento, pero eso no es cierto. Medir no solo es descubrir algo desconocido, sino realizar / engendrar una de varias opciones. Aunque no sea claro, que significa "medir".

[@popelle11]

Nein! La mecánica cuántica dice que las realidades coexisten en una. Y estas se descubren en un unico punto cuando el observador interfiere descubriendo el pastel cuántico.

[@LONAR2]

Tampoco dice eso.

[@antuankerbage]

Que bien que explicas las cosas loco incluso con humor. Excelente canal

[@sebastiangonzalez8034]

10/10 el video, ¿Podrías hacer uno ahondando en el principio de finalidad? Personalmente este principio me extrañó un poco, pues siempre he sido escéptico con la idea popular de que "todo pasa por algo" (que hace alusión a que todo lo que ocurre tiene un fin concreto, que vendría siendo una lección, aprendizaje o algo positivo que se pueda rescatar del suceso), pero ahora siento que la base de este tipo de razonamiento es este principio y ya no estoy seguro de si la idea es tan descabellada como creía 😅.

[@descubriendolainteligencia6940]

Ojalá hagas algún día un vídeo sobre lógica difusa. Me encantaría verlo desde un punto de vista filosófico. Un magnifico canal, muchas gracias por tus estupendos vídeos.

[@alphaomega69696]

bueno ese concepto de "difusa" ya queda claro que no es nada claro!!! jajaajajajaja

[@boliviansurfgamer1072]

La mecánica cuántica nos enseñó que el universo a microescala es CONTRAINTUITIVO, mas NO algo ILÓGICO, no es lo mismo uwu

[@domglez.8725]

Me encantan tus videos, realmente me cuesta a veces trabajo entenderlos así que llegar a tener una idea de esto es ya un buen comienzo... Y de tu pregunta de la fisica cuántica y el principio de no contradicción creo que es un vago entendimiento por parte de los físicos de el principio, puesto que en el famoso caso de Schroedingger (si es que se escribe asi), supuesta mente existe al mismo tiempo y no un estado cuántico en una partícula (o campo cuántico), lo cual en si mismo no es tan fácil de reducir a existe y no el gato.

[@GaudiRamone]

Muy bueno el video! Mientras escuchaba el principio de no contradiccion, estaba pensando justamente en la mecanica cuantica. Pienso que no está en contra de este principio, puesto que las reglas de "simultaneidad" cambian para los distintos observadores segun la teoria de la relatividad.

[@gabrielbanuelos6366]

Respecto al principio de no contradicción y la onda-partícula de la cuántica, opino que no viola este principio, sin embargo, te pido que hagas un video detallado sobre esta temática. Muchas gracias :-) Excelente video.

[@gonzalogarcia6517]

Claro que no lo viola, es tan facil como ¿ que es una onda y que es una particula? ¿ tienen corteza las particulas? Hasta donde llega la ciencia las particulas se consideran "paquetes de ondas", unas especies de torbellinos de energia.

[@alexandercorreal8735]

Enric lee PNC lentamente..... KZbin: Eso es, muerde el cebo

[@doomtrooper3184]

Policía Nacional Civil, JA, (soy de El Salvador, así que eso me hizo inmune >:), al menos por ahora)

[@eduardo_gallardo009]

@@doomtrooper3184 también soy salvadoreño jsjjs

[@alejandramendozarojas7275]

Enric soy tu fan!! Te sigo desde México. Gracias por el contenido de tus videos, me ayuda a aclarar dudas después de la lectura

[@JuanLopez-vl7qk]

Magnífica clase de Filosofía, y con mucha didáctica, genial.

[@mirko7587]

Si no me equivoco en un momento debí haber entrado en Wikipedia o donde sea para que la frase "Razón suficiente" se me haya quedado pegada en la cabeza, probablemente fue una noche de desvelo viendo a Leibniz en la wiki pienso yo. Entonces estaba viendo la película; "El Nombre de la Rosa" basada en el libro de Umberto Eco con el mismo nombre en la cual había una escena donde se discutía la existencia del segundo libro de "Poéticas" de Aristóteles, presuntamente perdido, a lo que un personaje de la película (Jorge de Burgos) dice: "No! Nunca fue escrito. Porque la providencia no quiere cosas fútiles glorificadas". A lo que viene este comentario, es que en ese momento me quedé pensando sobre la providencia como una especie de dimensión o campo en el cual se configuran las cosas a existir, junto a su razón suficiente y su explicación correspondiente. Y aparece en mi cabeza la frase "Razón suficiente", y me dije a mi mismo; "No puede haber algo en la existencia sin una explicación ni razón por la cual debería existir". Y esto, lo puedes llevar a muchas instancias de la vida, como por ejemplo, el aprendizaje humano, e.g. un profesor complicado, una pareja problemática, un familiar desagradable. Siempre hay una razón, puede ser para que aprendas a convivir con estas personas en vez de huir de la vida y ellos al mismo tiempo aprender de sus errores junto al convivir contigo. Todo lo que nos sucede y rodea tiene una razón suficiente que lo hace necesario existir, pues . Gracias por tus videos, tu no pararas hasta que todo el mundo sea docto.

[@elgabo1973]

Interesante vídeo. Sin embargo, todo lo que necesitáis para poder pensar correctamente lo podéis encontrar en la filosofía del buen Georgie H. Pero claro, como no lo entendéis, por eso lo ninguneas.

[@temasjuegosymasdiversion2811]

Gracias Enric, siempre haces un gran trabajo, haz ayudado a mi crecimiento en la filosofía c:

Muchísimas gracias por tus vídeos! Descubrí tu canal hace unos días y estoy enganchado jajaja estoy aprendiendo mucho! 🙏🏼 Podrías hacer, si aún no lo has hecho, algún vídeo recomendando libros de filosofía para iniciarse? Me estoy leyendo uno llamado "Pregúntale a Platón" que es un poco divulgativo, pero me gustaría leerme algo de un filósofo como tal pero que me permita poco a poco ir entendiendo estas ideas fundamentales

[@HanChuiPriest]

Se le acumula la faena a Leónidas jaja Creo que este es de los vídeos más técnicos que has hecho. Me encanta recordar las rayadas mentales que tenía durante la carrera de filosofía, y ver "explotar" las neuronas de todo dios jajaja

[@aristarchusx1111]

El video es genial, como siempre. Hay una pregunta que llevo haciéndome desde hace tiempo respecto al principio de razón suficiente. ¿No crees que sí se aplica a los eventos (todo evento debe tener una razón para haber sucedido de una manera y no de otra) implicaría necesariamente un universo totalmente determinista? Saludos.

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias! Es posible, y de hecho creo que por eso varios filósofos no lo circunscriben a los eventos, sino sencillamente a las sustancias (Leibniz, por ejemplo, si no me equivoco). De todas maneras, lo tendría que pensar. Que hay una razón suficiente para todos los eventos no me parece, a priori, que implique que todo evento tenga una explicación o causa determinista. Puede ser sencillamente una causa probabilística, que permita la indeterminación. Es decir, la explicación no necesita hacer del efecto algo "determinado" en el sentido en que aquí decimos, sino sencillamente algo inteligible.

[@gonzalogarcia6517]

@@AdictosalaFilosofía igual os ayudaria saber que existe la aleatoriedad. ( lo digo de manera astrofisica) Dentro de la posibilidad totalmente abierta y muy seguida por los cientificos de que nuestro universo es un agujero negro de un universo mayor y asi infinitamente en adelante.... Hay una cosa que se llama paradoja de la informacion. Esta paradoja implica que algo que esta dentro de un agujero negro no existe tan siquiera la posibilidad para ese algo de obtener informacion exterior al agujero. Y como bien es sabido, los agujeros negros absorven y realizan interacciones por lo que hay un "limite fantasma" en nuestro universo que nos impide acceder a los calculos de lo que afecta externamente a nuestro universo. ( lo que esta por venir) En el limite de nuestro universo podriamos decir que nace la aleatoriedad. Pero claro hablamos en un plano absoluto, no tan del dia a dia como interpretamos la aleatoriedad los humanos.

[@j.javiergd4990]

Extraordinariamente claro, como siempre. Gracias, Enric.

[@eduardocalvo1678]

Muy interesantes!! Supongo que también existan primeros principios para la ética. Autoevidentes, como por ejemplo "lo bueno es preferible a lo malo". El terreno moral sé que es resbaladizo pero me parece interesante. Te propongo que nos deleites con un vídeo de ese tipo.

[@luisangenialidad]

Pinche Enriq, me cagué de risa con los partidos 🤣 Excelente video, como siempre; yo creo que volveré a visitarlo algunas veces para comprender mejor cada principio. Por cierto, si los dualistas creen que la mente es inmaterial, traten de pasar una semana sin beber agua, sin sentir la luz del Sol, y sin dormir, a ver si siguen pensando que las condiciones materiales son ajenas a la muerte

[@Librepensadorisu]

La mente es inmaterial. ¿Cuál sería la materialidad de esta idea?

[@celestegarcia8759]

Se plantea que existen ambas, como cuando Aristóteles menciona en "El alma" que nadie podría decir que el fenómeno de la visión es equivalente al ojo, y sin embargo sin ojo no hay visión. Se habla de una "emergencia" de la actividad material, como el campo magnético cuando una corriente eléctrica pasa por una bobina...

[@Librepensadorisu]

@@celestegarcia8759 Los dualistas plantean que existen ambas. Los materialistas plantean que sólo existe la materia y que la mente se puede reducir a ésta. En cuanto a la emergencia, el ejemplo no es correcto ya que el electromágnetismo es una única fuerza. Un campo magnético variable induce una corriente electrica en una bobina. Las ecuaciones de Maxwell explican la relación.

[@hiperboreo10101]

En mecánica cuántica, una partícula tiene la posibilidad de estar en diferentes estados discretos, y su estado actual es una especie de promedio (combinación lineal) de los estados probables. Si una partícula tuviera por ejemplo dos estados probables, 1 y 2, podría "a la vez" ser dos estados aparentemente opuestos, por lo tanto en principio habría contradicción. Las soluciones que veo aquí serían dos. Primero declarar que los estados cuánticos no son opuestos (en el sentido macroscópico) de si mismos, como si lo son arriba y abajo, adentro y afuera etc, sino que son dos funciones de onda (funciones que muestran comportamiento ondulatorio) con ciertos valores fundamentales cambiados. La segunda salida es reformular la enunciación de los estados cuánticos de una partícula : Una partícula ("ondicula") de naturaleza cuantizada, solo puede ser definida como la combinación lineal de sus estados estados probables, no puede ser un estado en particular y a la vez ser una combinación lineal de estados simultáneamente y en el mismo sentido. Esto resolvería el asunto de manera global, aunque hay casos específico donde las dos salidas que di flaquean. Cuando la función de onda antagónicas son matemáticamente iguales pero de signo contrario o cuando al hacer una observación de una propiedad cuántica en particular, está colapsa a uno solo de sus probables estados. Me imagino que es cuestión de generalizar la definición pero me da un poquito de pereza porque soy químico y no matemático 😜.

[@agustinpintobahamondes1602]

TE AGRADEZCO TU EXPOSICION FALTABA EN INTERNET ALGO TAN VALIOSO COMO TU LO HAS EXPRESADO TAN BIEN Y TAN PEDAGOGICAMENTE MIS SALUDOS................DE CHILE

[@josefinaanchorena3838]

Muchas gracias!!!!! el ppio de no contradicción es el rey de los principios para mí!!!!! saludos

[@salvapr1448]

Cuando me recupere de la embolia (por ver varias veces el vídeo y leer los comentarios) intentaré ver el vídeo otra vez. 🤣🤣🤣

[@joshuaortiz1993]

¨No digas eso muy rápido que nos desmonetizan el vídeo¨ - El Peluche

[@zapatillasiniestra]

luego dice "PeTeÉ"

[@dianalaw5291]

¿Qué te pasa? Más respeto con el maestro Leónidas.

[@mkyux047]

Diana Law es un pilachu

[@erickmarin1427]

@@dianalaw5291 El que no conoce a Pikachu a cualquier Leónidas le reza

[@rigeldoom9068]

"El peluche" 🤣🤣🤣🤣 te va a caer a palos Leónidas 🦁

[@labenditacontrasena]

Excelente material y muy bien explicado. Gracias de verdad.

[@carlospatricioroblesrodrig8957]

Interesante aporte!, siempre hay algo nuevo que aprender!!. 😁😁

[@alvarogarcia-xo6li]

Creo que si somos honestos con la mecánica cuántica la conclusión es que: Aún no sabemos por qué se comporta así. En vez de querer asegurar que ha demostrado que el principio de no contradicción deja de cumplirse.

[@antonioortegadomingo1681]

@Javier López Me gusta tu comentario. Ni Sócrates lo habría explicado mejor.

[@zeretortega3341]

Oye!!! Con estos vídeos aprendo más de filosofía..que las dos horas diarias que llevo en la escuela. Jaja saludos a Leónidas 🐱

[@Misael_Lopez]

Siempre he deseado ver en tu canal, las respuestas que daban algunos de los más grandes pensadores a las preguntas más inquietantes; ¿Cómo surgió el universo? ¿Que es el hombre? E inclusive escuchar tus conjeturas...

[@RicardoCorona]

Excelente!, muy bien expuesto y ameno. Gracias

[@josemanuelvillanueva8707]

Pienso que la mecánica cuántica no anula el principio de no contradicción: primero, porque eso supondría que la entendemos bien, cosa que no ocurre; segundo, podría contradecir a la física clásica, pero no contradecirse a si misma sobre una misma cosa. Sino, sería imposible hacer ciencia.

[@orcorenzo]

No estoy tan seguro sobre la imposibilidad de hacer ciencia, pues los fenómenos cuánticos en los que principio de no contradicción parece no aplicarse, se restringen a cierta escala. Tomando esto en consideración, la matemática ha modificado ciertas afirmaciones lógicas para referirse a pequeñas escalas. En el caso de la filosofía, ¿podemos asumir que los mismos principios filosóficos se pueden aplicar a todo razonamiento, independiente del tamaño de la pregunta?

[@josemanuelvillanueva8707]

@@orcorenzocreo que hay que pensar de otra manera a escala cuántica que a escala macroscópica, en eso estoy de acuerdo. Y es cierto que con la relatividad del espaciotiempo ya no se permite anular la posibilidad de la existencia de una misma partícula en dos lugares al mismo tiempo, por ejemplo; pero eso no anula el principio de contradicción, dentro de esa nueva forma de pensar. Por ejemplo, si la mecánica cuántica hace posible que una partícula este en dos lugares del espacio en un mismo momento temporal (por ejemplo), es contradictorio que esa misma partícula para el mismo caso no pueda estar el dos lugares al mismo tiempo. No que no esté, sino que pueda estar y no estar al mismo tiempo en dos lugares. Si las matemáticas han cambiado a otro método de medición es porque éste nuevo método no es contradictorio con los resultados (no puede dar al mismo tiempo y de la misma manera un resultado positivo y negativo: sino, ¿Que sentido tiene ningún análisis si da al mismo tiempo bien y mal?

[@coleticusleviatan.9109]

No soy experto en el tema pero me parece que no contradice el principio solo hace no tomarlo tan a la ligera, hay cosas que consideramos son binarias y pues no.

[@orcorenzo]

@@josemanuelvillanueva8707 Hola. La verdad es que no entendí a qué te refieres con que la relatividad del espacio tiempo da la posibilidad de la existencia de una misma partícula en dos lugares al mismo tiempo. Según entiendo, la relatividad si tiene restricciones para que esto no pueda ocurrir (producto de que hasta el momento la velocidad de la luz es irrebasable). Respecto a la mecánica cuántica. El ejemplo que yo tenía en mente era el del experimento de la doble rendija, que me parece semejante al ejemplo de Enric sobre las dos ardillas. En dicho experimento no se corrobora que una partícula esté en dos lugares al mismo tiempo, sino que a partir de su comportamiento se deduce que esta podría estarlo. ¿Qué sentido tiene este análisis de algo que parece contradictorio? Este análisis rompió ciertos paradigmas y llevó a que los físicos de entonces se aventuraran con la definición de una partícula como una onda de probabilidades. Verse enfrentados a una evidencia empírica que contradecía ciertos preceptos de la lógica, catalizó el desarrollo de una propuesta alternativa. Algo similar ocurre con los número imaginarios, en que a pesar de que no conocemos la lógica que subyace bajo este concepto, cada vez se encuentran más campos en los que estos parecen estar involucrados. Entonces ¿Debemos asumir que todos los principios filosóficos se aplican a todo tipo de preguntas? ¿o pueden haber escenarios en que la lógica escapa a nuestro entendimiento?

[@josemanuelvillanueva8707]

@@orcorenzo Pido disculpas con el ejemplo que comentas, porque en realidad mezclé en mi mente dos ejemplos distintos y me salió un popurrí, que no se entiende. Pensaba por un lado en ese experimento que comentas de la mecánica cuántica, y por otro en el plegamiento del espacio para un teórico agujero de gusano, con un objeto en dos lugares al mismo tiempo o dos tiempos en el mismo lugar, que tiene algo que ver con el asunto, pero no del todo. Y salió algo ininteligible (eso me pasa por tener poco tiempo y no repasar). Disculpas de vuelta. Creo que plantearse algo y discutir sobre ello nunca está de más, incluso sobre temas lógicos que parecen indiscutibles. En mi comentario quería exponer el hecho de la actuación de los físicos y matemáticos que se encuentran con el dilema de que un resultado experimental les resulta contradictorio. La actuación de la particula parece contradictoria, si pensamos que nuestra particula se debe comportar como partícula clásica. ¿Que hacen los físicos y matemáticos? Intentan evitar la contradicción, e idean un paradigma distinto: no es una partícula clásica, es una partícula cuántica. Si es una partícula cuántica, que sigue las leyes de la mecánica cuántica, la particula ya no se contradice, sino que es "coherente" con lo que es; ¿y qué es una partícula cuántica y por qué se comporta así? Pues eso todavía no se entiende bien. ¿Se comprenderá algún día el mundo cuántico, allá donde el espacio y el tiempo pierden si sentido, ya que nuestra mente está formada con estás categorías "a priori" para poder entenderlo todo? Pues quizás no. No sé si en el universo rige siempre el principio de no contradicción (yo quisiera pensar que si), pero creo que nuestra mente, que es la forma que tenemos de conocer el universo, no puede escapar de esa lógica. No sé si me logré explicar, sino, rehago la contestación. Un saludo

[@blascortes8391]

Adictos a la Filosofía. «¿Cómo razonar mejor?» Has dado en el clavo, Enric, como en tus vídeos sobre las falacias. Razonar y argumentar: esto como asignatura de Lógica debería serlo en el bachiller, tan básica como la aritmética y el lenguaje. ¡Pero es que en este video resumes todo un tratado de lógica! Yo, por ejemplo, no estoy tan capacitado para sintetizar; me puedo extender demasiado en analizar o en desviarme por excursos. Esto es denso y difícil de comentar. Así que señalaré algunas pocas cosas. Los principios más sólidos y firmes son los de no contradicción; de identidad; del tercer o tercero excluido; y el de razón suficiente, por más universal que el de causalidad: aquí distingues muy bien causa y explicación (como entre causalidad y correlación). El de causalidad tiene puntos discutibles cuando se eleva a lo universal. Todo lo que se mueve (que cambia) ha de ser movido por otro, lleva al Motor Inmóvil de Aristóteles. Todo lo que empieza a existir tiene una causa es discutible cuando se habla del Universo (como el argumento Kalām), pues bien puede concebirse como lo que hay, siempre ha habido y habrá, sin necesidad de origen, de ser creado: puede decirse que es causa incausada, causa sui. Luego está el debate entre materialistas (o fisicalistas) y dualistas, otro inacabable. Un día me levanto con el pie fisicalista y al otro con el espiritual animista. En el principio de no contradicción me ha gustado señales bien la diferencia entre contradictorios y contrarios (en estos claro que es lícito el 'tertium non datur'), pues abunda aquí la confusión entre ambos. Y no creo que la mecánica cuántica niegue en el fondo el de no contradicción: pienso por ejemplo en la dualidad onda-particula de la luz, del fotón. Pero no soy físico, sólo un diletante. El principio de finalidad también suscita alguna duda en ciertos casos, pero sobre todo cuando se lo carga de sentido, pretensión, intención anticipada, y también genera confusiones al aplicarse a la naturaleza (*). El de la navaja de Ockham, como principio metodológico, es muy razonable. Pero luego está su nominalismo; sabida es la broma de que con su navaja le cortó la barba a Platón, pero también a los Universales, algunos de estos (he dicho algunos, como el del color) aún mantenidos, quizá necesitarían de un afeitado. (*) 'Deus sive natura' El jefe del Ultramarinos al que voy a veces me dijo un día con gracejo: ″Usted que sabe...cómo me explica que la tierra produjera petróleo hace un millón de años para que ahora lo usemos nosotros y tan importante como combustible, ¿o cómo lo sabía? porque por casualidad sería muchísima". Es decir asignaba a la naturaleza un agente inteligente, una mente racional e intencional. Pensaba confusamente en una Providencia, divina, o en providencia en su acepción de ″disposición anticipada o prevención que mira o conduce al logro de un fin". Y era esto último.- Blas Cortés

[@AdictosalaFilosofía]

¡Muchas gracias por la aportación, Blas! En efecto, el PF a veces (no pocas) se lleva demasiado lejos 😂 ¡Un abrazo!

[@chispixdcp]

Mucho texto

[@renato.alexandre]

Hola! me encanta tu canal, y por ello te pediría si en algún momento pudieras hacer unos sobre Edmund Husserl. Saludos desde Uruguay!

[@guillermoalarcon7235]

Excelente listado de principios.

[@theadierthebabilon3395]

10 Principio, queremos video de Hegel

[@nataliasuarez7967]

Theadier The Babilon totalmente

[@xilo3012]

Dejalo a hegel si ya cuesta entender a platon y aristoteles.

[@DQuintero1509]

Joder. Tendre que verlo varias veces.

[@tojolabal1]

Me encanta como explicas, gracias

[@copez69]

Excelente, ojalá puedas dedicar videos con ejemplos a cada principio.

[@Leibniz_28]

Principio número 10: "Al que ayuda Dios lo ayuda" :v Gran video

[@ulisesguzman1700]

Enric, buen video. ¿Es valido aplicar los principios filosoficos/metafisicos a sucesos cientificos? ¡Saludos!

[@AdictosalaFilosofía]

¡Gracias! En mi opinión, no sólo es válido, sino que es inevitable

[@Carlosmadrigal105]

De hecho se supone que los principios filosoficos deben sostener los principios de logica a la hora de aplicar la ciencia. Sino esta jodida la cosa.

[@Star_ZirZasquash27]

@@antoniorobles8706 muy cierto un ejemplo quiero saber cuales son los componentes químicos de la miel y Lara ello necesito la rama científica de la Química para hacerlo, ya que usando la filosofía se diría "o líquido dorado y espeso".

[@juanmartinlacabe8223]

Excelente programa Gracias! Sos un capo!

[@carlosalvarezmendez2730]

Maravilloso, Maestro.

[@jorgeisraelaragonhernandez2177]

Un vaso es un vaso, y un plato es un plato :v

[@juanmartinlacabe8223]

Al pan pan y al vino vino.

[@tenmamana1568]

Asopotamadre

[@gonzalogarcia6517]

Puedes defirnirlos como vaso o plato, o tambien por su composicion cuantica. A eso se le llama matriz

[@Leibniz_28]

Argumento Ad Marianum

[@Fruestrella-in8xh]

¿Y si tubiese un objeto redondo y plano que puedas usarlo como un plato y con paredes lo suficientemente altas que puedas usarlo como vaso? 👀

[@ulisesurielmedinaarias8429]

Vaya, ya era hora de que subieras un perro video Excelente video, bendiciones

[@virginiaruizcampos7165]

Me encantan los video donde se explican principios y falacias, son la esencia de la técnica filosofica de enseñar a pensar.

[@JuanRPF]

Excelente vídeo!!!.

[@dennissecedeno2189]

En resumen tengo que ver tu otros videos por que no entendí :'3

[@pablocabrera8826]

Adictos a la filosofia: "El Principio No Contradictorio es..." Gato de Schrödinger: Miauu!

[@pablobetancur7955]

Hola, me gustan mucho tus videos ¿hay algún orden recomendado de tus videos para hacer más eficiente el aprendizaje? esto te lo pregunta alguien que le gusta la filosofía pero que no tiene mayor formación al respecto. Muchas gracias.

[@fernandaortiz3364]

Hola, Se me hizo muy interesante el vídeo y pude profundizar en temas de la filosofía que sinceramente desconocía y la estructura me ayudo más a la comprensión, también me hubiese gustado un filósofo de referencia en algunas ramas para tener mejor referencia y solo tengo unas dudas ¿Cómo puedo cuestionarme mejor?¿Porque los conceptos como cosmología y psicología han ido cambiando y porque antes se fundamentaron con ese nombre? y los sentimientos, números, razonamientos ¿Son reales o imaginarios (irreales)?

[@AlejandroBravo0]

6:10 por qué medio vacío y medio lleno no están en el mismo sitio? 🤔

[@AdictosalaFilosofía]

LOL xD

[@bedarh19perry11hola]

coinciden en que ambos están en la mitad

[@drred465]

"Es imposible que entiendas a Hegel" 😂😂😂

[@juandiegoperezponce2776]

"De hecho, es imposible que entiendas a Hegel" jaja.... ¡Me encantó! Ese principio del principio de no contradicción estoy recién viéndolo ahora.... Me fascina, mil gracias.

[@luisaguirre8270]

Que buen vídeo!!! Sigue así. Termino mi primer carrera de grado y voy por filo!!!

[@freibylogos]

Puff, como para hacer explotar la cabeza si se esta distraído. Simplemente (o complejamente) genial vídeo.

[@ehooo]

La física cuántica en realidad lo que se dice es que ni es "A" ni "no A", dado que el estado es indeterminado, quizás se podría inferir por tanto, que al principio que refuta sería al de tercio excluso, dado que no es ni uno ni lo otro. Pero eso ya lo sabía perfectamente Leonidas. Con respecto a la ardilla, creo yo que lo que ha pasado es que te has tomado más copas de las que debías y por eso veías más de las que hay.

[@felipeflores9588]

ehooo | Quizás te he entendido mal pero me parece que de acuerdo a la definición que brindas de lo que la fisica cuántica dice, mas que refutar el principio de tercio excluso pudiera ser que este principio justificaría una tercera opción en el que el objeto que está sometido a estudio sufra una especie de “estado intermedio” o “estado de transición” en el que nos es difícil determinar qué ocurre con el, dejando de ser A y NO-A, sino una tercera opción. ¿Pudiera ser posible eso? Un saludo.

[@ehooo]

@@felipeflores9588 el tercio excluso dice que no hay una tercera opción para Estados binarios, si o no, por lo me os es lo que yo he entendido, por tanto dado que existe un estado "intermedio" no sé cumple este principio

[@felipeflores9588]

ehooo Ah! Lo siento, me equivoqué de principio. Lo que quería decir es que pudiese ser el caso que existe un estado intermedio y por ende que se traten de juicios contrarios (y no contradictorios que solo permiten dos opciones); algo así como un principio de tercio incluso que permita la posibilidad de considerar más de dos opciones para ciertos casos que lo permitan .

[@gonzalogarcia6517]

@@felipeflores9588 como ejemplo, Poniendonos poeticos.... seria como si en la frase " ser o no ser" dijesemos para especificar mas, "Ser infinito, ser normal, 0 ( transicion), no ser (segun lo que para un observador es el hecho de "ser" algo), ausencia absoluta de todos los tipos de ser." Aqui muchos opinan que el infinito y la ausencia absoluta no existe, pero teoricamente si se considera su existencia.

[@elquesaez9180]

@@felipeflores9588 en la mec cuántica una partícula se dice que tiene varios estados a la vez superpuestos hasta que le obligas a determinarse, esto es propio de su mundo, pero varias propiedades del mundo cuántico no aplican al mundo microscópico, ahora bien, hay 2 formas de ver el asunto, como algo probabilistico, osea, tenemos 50% de que el espin sea +1/2 y -1/2, y no sabemos cual tiene hasta que lo determinamos, y el otro es que hasta antes existen ambos al mismo tiempo, en este segundo caso se violaría el principio de que son 2 cosas diferentes al mismo tiempo, pero en cierto como no es que ambas sean contradictorias, son 2 estados diferentes del mismo tipo, no 2 propiedades que entran en contradicción.

[@jormansandoval7357]

jastamente estaba por escribiros sobre la argumentacion en la mecanica cuantica y bommm!!! sales tu con esta en el min 4:28... y si,,, en efecto esta fue exactamente la idea que se vino a mi cabeza para quizas comprender el principio desde la base misma de la MC

[@estebanmartinez4803]

Viendo el video y las stories que has hecho al respecto donde has hablado de Russell, no puedo evitar soñar en una colaboración con Eduardo Sáenz de Cabezón (que además juraría que a parte de matemático es también teólogo) hablando sobre lógica matemática y metamatematica ;D

[@lucianobustamantevillanuev3709]

Día 356, aún esperando a Hegel... 😒

[@bluesky_5]

No entiendo nada de nada de lo que se dice.

[@danielhuelgas5355]

Muchas gracias profe! Ya tengo en qué pensar para este fin de semana! Jeje

[@guillermorivas5994]

ERES MUY DIDACTICO Y ENTRETENIDO LO CUAL HACE QUE NOS INTERECEMOS EN EL TEMA TE FELICITO PRIMERA VEZ QUE VEO TU CANAL