Contre-argu : Retour sur le Lyon-Turin

[@genesisdju7105]

Je trouve ça insupportable! Non content de nous amener une chaîne KZbin de qualité exceptionnel, cette homme prend le temps de répondre a ses contradicteurs de manière posé et constructive? On va où là? C'est Internet ici! Non mais... Blague a part, merci énormément pour la qualité de ton travail, ton honnêteté intellectuelle et le respect avec lequel tu traite ta communauté. En espérant que cette chaîne vive longtemps.

[@Borahkreth]

Bon bah je confirme que c'est ma meilleure recommandation KZbin depuis une éternité. Après avoir vu la vidéo sur les législatives, puis les vidéos jusqu'à celle-ci, gros coup de coeur. Cette vidéo en particulier me fait très plaisir, c'est très sain de prendre le temps de faire une vidéo qui réagit aux commentaires et arguments, éclaircit la méthodologie et la démarche, ça démontre à la fois d'un esprit de transparence et de remise en question, mais surtout de clarification. J'aime bien lire les commentaires sur KZbin et ailleurs, mais souvent on y lit des conneries, et c'est dur de démêler les vrais arguments des raisonnements fallacieux quand on ne maîtrise pas les sujets. Sur des trucs de vulgarisation scientifique un peu pointus par exemple (au hasard, de la vulgarisation sur la physique), je suis bien incapable de juger des contre-arguments, puisqu'ils semblent tout aussi crédible que la vidéo en elle-même. Sur des sujets que je maîtrise par contre, je vois souvent des gens qui se croient plus malin, et qui est au mieux se basent sur des sources erronées ou biaisées, au pire racontent des énormes conneries. Bref. Bien sûr que cette chaîne n'est pas parfaite, ni parfaitement objective (je rejoins l'auteur sur le fait que l'objectivité pure n'existe de toute façon pas), mais la démarche intellectuelle m'a l'air sincère, et le taf est là. A part la diction/le ton un poil trop "à la Monsieur Phi" (à défaut de connaître le mot adapté pour ça, ceux qui me viennent à l'esprit sont péjoratifs et ne collent pas) qui peut être légèrement agaçante (ce n'est pas un euphémisme, c'est vraiment très léger et pas particulièrement dérangeant), rien à redire, énorme coup de coeur, merci pour tout ce boulot !

[@FR2darkflames]

C'est pas un argument mais stp ça se prononce "Seni" pas "Cénisse" ^^

[@LArgumentarium]

😅 mea culpa, j'ai innocemment pensé que ça se prononçait comme "pastis"... un biais de langage tout a fait fortuit, assurément 😉.

[@Zaturipolee]

Je dirais même plus : « Seuni »

[@jean-baptistevillemur1827]

​@@LArgumentarium Pastis se prononce [pasti]... 😅

[@Michael-zo8iu]

Je trouve ce format très intéressant. Et plus généralement, je dois dire que j'apprécie beaucoup cette chaîne. J'ai hâte de découvrir les projets sujets. Bravo pour ton travail, et merci :)

[@carlibouros]

Il est aussi possible de faire des lives sur KZbin, pour garder la même communauté. J'aime bien ce format ! Quand on produit quelque chose on a forcément des angles morts qu'on n'explicite pas assez, et on ne peut les traiter qu'avec les retours.

[@leoledru]

Suoer format oui, j'imagine qu'en terme de métriques youtube ce sera moins performant que de sortir une vidéo sur un nouveau sujet d'actualité, mais par contre en terme de qualité d'information c'est excellent de revenir en arrière comme ça pour re-traiter certains points et apporter des nouvelles ressources qui seront potentiellement apparues entre temps.

[@baudouinheinrich2510]

Hello, Merci pour le job. Je reviens sur la proportion de report modal en Suisse. 1) la vraie question c’est pourquoi autant en Suisse de trafic par le train pour franchir les alpes et pas les pour les autre pays? À typologie d’infrastructure équivalente. 2) ne pas oublier qu’en Suisse on a milité pour ces tunnels à la place d’autoroutes à la fin des années 1990, contre les pressions de l’union Européenne. 3) un point intéressant par rapport à la politique des transports: On a en Suisse une infrastructure performante pour le report modal et malgré tout le trafic dans le tunnel autoroutier du Gothard est toujours important. Visiblement, et malgré une taxe kilométrique pour le camions sur la route, ça tourne pas. A moins que les camions ne passent par la France où les bonnets rouges ont empêché la mise en place d’un système de taxe kilométrique pour les PL. Après le meilleur transport c’est celui qui n’existe pas, mais depuis le néolithique les alpes ont toujours été des points de passage, pour le plus grand bonheur des populations locales qui a l’époque s’en mettaient plein les fouilles! Forza et encore merci pour le job.

[@stevebowman8144]

Merci pour ce format réaction bienvenu et honnête dans sa démarche. À titre personnel, j'ai particulièrement apprécié que vous inisitiez sur le fait que la vision développée à travers vos interventions n'était pas apolitique, c'est utile pour ceux qui pouvaient en douter. Je reste cependant sur ma faim concernant la réponse aux arguments donnés en commentaires de la première vidéo et je me permets de trouver la méthodologie de votre raisonnement problématique sur deux points : - évacuer la question du trafic voyageurs parce que les données ne sont pas trouvables en source ouverte n'est pas un argument. De manière générale, ne s'intéresser qu'à la question du fret alors que les flux voyageurs sont peut-être économiquement et énergétiquement plus importants sur cet axe ferroviaire, c'est embêtant, d'autant plus que le potentiel de report modal chez les voyageurs est traditionnellement élevé ; - concernant la politique publique sur le transport, dire qu'elle est trop peu volontariste à ce stade afin de disqualifier l'intérêt d'une infrastructure qui a une durée de vie supérieure au siècle n'est pas non plus un argument. La décision publique se base essentiellement sur les atouts en main à l'instant donné : si vous n'avez pas de tunnel ferroviaire dimensionné pour un certain flux entre la France et l'Italie, vous ne pouvez pas déclencher de politique de transport encourageant l'usage du rail sur cet axe à l'échelle du flux en question. Les grandes infrastructures ont une dimension stratégique à long terme qu'il ne faut pas négliger. Sur les calculs d'apothicaires, je suis en accord : méthodologiquement il vaut mieux, dans un premier temps, se construire un "panorama" qualitatif des enjeux pour se forger une première opinion plutôt que de se focaliser sur un point chiffré lorsque les incertitudes liées au calcul sont très grandes (ce qui est souvent le cas sur les problématiques sociales). Remarque complémentaire sur les aléas naturels : un tunnel est plus rarement impacté par les éboulements mais certaines portions peuvent être soumises à l'aléa sismique et aux glissements de terrain. Tout ceci est pris en compte dans le dimensionnement des points critiques de l'ouvrage, cela dit un événement catastrophique de récurrence 1000 ou 10000 ans aura des chances d'endommager l'infrastructure. Le risque naturel est ainsi, par les bonnes méthodes on peut le minimiser mais jamais le circonscrire complètement.

[@LArgumentarium]

Bonjour et merci pour votre commentaire très fourni ! Rapidement, je tiens juste à préciser que je ne disqualifie absolument pas les arguments défendant un important transfert de voyageurs ou la complémentarité essentielle de la nouvelle ligne avec une nouvelle politique ferroviaire ambitieuse. Ils sont légitimes et défendables, sans problème. Je pondère juste par le fait qu'ils ne s'appuient sur aucune donnée, et qu'il s'agit donc avant tout d'un positionnement idéologique (au sens "porteur d'une vision du monde"). On croit qu'il y aura un important transfert de voyageurs, même si on ne sait pas vraiment de combien il sera. On croit à nécessité de la nouvelle ligne pour mettre en place la nouvelle politique ferroviaire, même si on ne sait pas vraiment si le tunnel est si nécessaire que ça, et si les tunnels actuels ne permettent pas déjà une telle politique. Mais pondération n'est pas disqualification, et heureusement ! Et certains arguments des opposants au Lyon-Turin sont également pondérables de la même manière (ils portent également une vision du monde sans pour autant s'appuyer sur des données allant en ce sens). J'essaie simplement de montrer que ces arguments du report modal ou d'une nouvelle politique ferroviaire ne sont pas plus "raisonnables" ou "solides" que d'autres : ce sont des arguments bien plus idéologiques que techniques.

[@titolqstache3622]

Je trouve ce format très intéressant 😀 Les questions sont pertinentes et permettent d'approfondir encore un peu le sujet. Les réponses sont tout aussi intéressantes et le fait de dévoiler un peu plus de la ligne de la chaîne et de soi au fur et à mesure et très sympa ! Je pense que c'est le genre de format qui pourrait être fait après chaque nouveau sujet 😀

[@guillaumepiton]

Bonjour. Je trouve tes vidéos bien faites. Je te trouve plutôt objectif et concis, du moins autant qu'il soit possible dans le temps relativement court que tu dois avoir pour préparer ces vidéos. Ma question à moi est : pourrais tu nous en dire plus sur toi.. pas sur ta vie privée, mais ton histoire pro ou tes expériences ou autres aspects ? Crois tu que cela doit rester un non-sujet pour le bien de l'impartialité ou justement que l'on puisse mieux cerner les éventuels biais ou conflits d'opinion qui en découlerait ? Peut-être en parles-tu autre part? Je ne l'ai pas vu dans tes vidéos et dans l'onglet "a propos". Merci pour ton travail et j'attends la partie 2 sur le glyphosate... guillaume

[@100t_hammer]

Twitch pourquoi pas pour approfondir des questions annexes, mais ce format est quand même bien plus pertinent et visible qu'un live perdu au milieu de tous les autres à un horaire que peu de monde pourra voir. Sans parler du fait qu'en live les questions partent dans tous les sens et que les rediffusions sont généralement inregardables car beaucoup trop diluées et peu voir pas intéressantes. Ce format est très bien pour résumer et condenser les questions les plus nombreuses et les plus pertinentes en rapport avec le sujet. C'est court, concis, clair, bref ça vaut mieux qu'une rediffusion de 3h sans structure ni plan.

[@TheMyrkiriad]

Au sujet du recul de nombre de camion, est-ce que la bonne réflexion n'est pas de comparer au nombre de camion qu'il y aurait eu si on n'avait pas construit le tunnel ? On trouve que le nombre n'a pas baissé mais peut-être aurait-il augmenté de façon importante sans le tunnel ?

[@LArgumentarium]

Peut-être, peut-être pas... Je n'ai pas vraiment de position là dessus, car je ne crois pas qu'il y ait eu de travaux en ce sens. Mais même s'il y en avait, ca resterait difficile de trancher : comment savoir ce qui "aurait été si on avait fait les choses différemment" ? C'est tout le problème avec ce genre d'exercice, qui peut même relever de l'uchronie passé un certain temps. Et pour ça, il y a l'excellente chaîne d'AlterHis, mais c'est un autre sujet ;-)

[@fabienduquesne329]

Ton honnêteté intellectuelle fait du bien l'ami ;)

[@auto_math]

Absolument rien à tirer de cette vidéo. Quand je l'ai vue j'étais pleine d'espoir en me disant "enfin un militant qui va reconnaître ses torts et se remettre en question", mais non. Juste la surenchère et la mauvaise foi. Il ne faudra pas venir pleurer quand vous vous ferez qualifier d'escrolos.

[@mychkineplot7677]

Merci pour l'argumentation riche, claire et sourcée que tu développes dans ce commentaire.

[@PatrickCazaux]

Rien à voir avec le fond, mais je suis surpris par ta prononciation du « mont-venus ». Pour moi, depuis que je suis enfant, j’ai toujours entendu « ceuni », et pas « cénisse »

[@savnic3895]

Format très utile. Bravo pour la qualité de votre chaîne.

[@PierreD-ph1zj]

Bonjour et un immense merci pour la qualité, l'intelligence... et l'honnêteté que vous mettez dans le traitement de vos sujets. Ca fait beaucoup de bien de voir qu'il est possible, au prix d'un travail que j'imagine énorme, de nous fournir un contenu aussi fin et savoureux qui nous invite à décortiquer encore plus ce que l'on pourrait prendre comme des évidences et des faits objectifs. Comme je l'ai indiqué dans un commentaire laissé à la suite de l'épisode précèdent, je suis curieux et même excité à l'idée de vous voir un jour vous coller au thème tout aussi peu consensuel de l'intérêt des éoliennes comme source alternative de production électrique et plus largement l'apport des énergies renouvelables dans le fameux bouquet énergétique français bien particulier.

[@fabswisss]

Oui, mais quand on dit que le trafic ferroviaire de marchandise diminue en Suisse, faut voir quel trafic diminue et pourquoi. Ce qui diminue, c'est ce qu'on appelle le trafic par wagon complet (autrement dit, quand une entreprise envoie un seul wagon à la fois et pas un train entier). Les politiciens Suisse sont obsédés par le fait que pas un seul centime des subventions au trafic voyageur aille dans le trafic marchandise, même de manière indirecte. Le problème, c'est que les opérateurs de fret ferroviaire ont logiquement concentré leur infrastructures là où c'est rentable, c'est à dire sur les grands axes. Historiquement, le trafic par wagon complet sur les lignes secondaires se faisait en tractant 1-2 wagons de marchandise derrière des trains régionaux de voyageur jusque sur une ligne principale. Ensuite, les CFF prenaient en charge les wagons sur les lignes principales. Sauf que comme l'état ne veut pas de subvention croisé, ils ont interdit aux trains de voyageur de tirer des wagons de marchandises, ce qui a eu pour conséquence de supprimer purement et simplement le trafic par wagon complet sur toutes les lignes secondaire. Et je l'ai très bien vu chez moi: il y avait entre 1 et 6 wagons de marchandise qui transitait chaque jour dans la gare ou travail mon père avant les années 2010. Depuis, que la loi interdit les subventions croisées, le trafic de marchandise sur cette ligne a tout simplement disparu. Sauf que ça, sa ne concerne que le trafic par wagon complet. Le traffic sur les grands axes comme le gothard est en augmentation. D'ailleurs ils ont déjà des problèmes de saturation. Donc effectivement le trafic marchandise de manière nationale baisse, par contre il se concentre sur les grands axes dont font parti les transalpines

[@benoitgranger2773]

Génial ❤! J'aime bien quand tu debunke les discours dominants avec des études scientifiques et un angle écologiste. Pourrais-tu faire le loup 🐺 aussi ? Entre les éleveurs, et les écolos, faut-il éradiquer le loup en France?

[@piouvivant]

Bah du coup pourquoi ils insistent sur ce projet si il est si nul ? C'est quand même pas juste pour filer des millions aux entreprises privées qui feront les travaux ?

[@t.schoen7035]

Merci beaucoup pour la graaaande qualité de tes videos

[@Moinsoumis]

Pour que vous compreniez ce que 500 km de détour représente Faut savoir 1 Un véhicule du groupe a une vitesse moyenne de 60 km/h 2 Une pause de 45 minutes tout les 4 heures 30 de conduite continue 3 Il est possible de rouler 10 heure maximum 2 jours par semaine Sinon c'est 9 heure Pour 12 heures de travail maximum Faites le calcul du temps perdu

[@Hvginn]

Pourquoi pas pour twitch, le soir juste après ta vidéo... Seulement moi je ne suis pas un utilisateur de twitch, donc ce type de vidéo "réponses aux commentaires" me paraît pas mal dans les cas où tu aurais de nombreux retours pertinents.

[@felbas4224]

Je t'aime bien et ton travail est très intéressant, mais j'ai une critique très importante. Attention à ne pas tomber dans le même piège que de nombreux zététiciens, à refuser les arguments politiques. Quand tu dis "sur cette chaîne on donne des arguments sourcés, documentés, avec des études et des chiffres", on est au bord du précipice. Cette façon de penser, amène à penser qu'on détient la vérité grâce à la science ou aux chiffres. Hors, la science ne dit pas ce qu'il faut faire. Elle dit ce qu'on peut faire, comment on peut le faire, etc... Mais les prises de décisions collectives, comme la construction d'un projet d'une telle envergure sont par natures politiques, et ne peuvent pas se contenter d'arguments scientifiques. J'ai bien conscience que la vidéo est intitulée "le lyon turin est il écologique ?", qui est une formulation plus scientifique que "faut-il construire le lyon turin ?", qui est une question purement politique. Mais bon on sait quand même que c'est de ça qu'il s'agit, au fond. Bref si tu traîtes de question politique, n'aies pas peur d'aborder des arguments politiques, c'est pas sale je te promets ^^ (signé un prof de maths en école d'ingé, donc j'ai vraiment rien contre la science à priori xD)

[@alexbrb5542]

Merci pour ces précisions par rapport à la 1ère vidéo ! La 1ère vidéo montre assez bien que l'argument écologique est au mieux sur-estimé, au pire dévoyé. L'argument de l'éboulement me semble avoir été encore peu développé : il faut voir qu'à l'heure actuelle malgré les 500km de frontière commune, il n'existe entre la France et l'Italie que 3 points de passage ferrés (Vintimille, Frejus et Tende) et 6 routiers ouverts toute l'année (les 3 précédents + Vallée étroite, Montgénèvre et Tunnel du Mont-Blanc). Je compte ici même Tende, Vallée Etroite et Montgénèvre qui pourtant sont inadaptés à un fort trafic, et Tende est partiellement hors d'usage suite à la tempête Alex de 2020. Avoir un éboulement qui coupe littéralement un point de passage névralgique ferré et routier comme le Frejus peut être vu comme un risque stratégique que le tunnel de base permet d'éviter. Au passage les éboulements sont autrement plus impactants que des tempêtes marines, car non-prévisibles et immobilisants potentiellement de long mois. Par ailleurs des évènements extrêmes type tempête méditerranéenne (aussi appelés cevenols) comme la tempête Alex qui a ravagé la vallée de la Roya sont appelés à devenir plus fréquents dans un climat plus chaud. Un tunnel de base peut donc aussi être vu comme une adaptation à un risque climatique et stratégique, ce qui est un peu différent de l'argument de la connexion entre régions. L'argument écologique n'est donc peut-être pas le plus pertinent : on construit bien des digues pour empêcher des submersions marines, donc couler du béton sans espérer aucun report modal. Ceci dit il n'empêche pas d'autres risque comme les séismes.

[@jeremyquentin42]

A 4:59, +3% c'est pas fou-fou en effet, mais si les voisins sont à -7% en moyenne (comme semble le montrer le graphique), on est plutôt à +10%. Autrement dit, vous partez du principe que sans la construction des grands tunnels, les parts modales Suisses seraient restées stables. Or ce n'est pas ce qu'on observe chez les voisins.

[@yannickperret1586]

Très intéressant, comme la précédente (et d'autres avant, hein !). Une remarque en passant sur « les écolos sont-ils si irrationnels de s'y opposer » : Ce type de travail que tu fais est très pertinent (même si bien sûr il faut le confronter à d'autres travaux de même type, on ne peut penser à tout et surtout ça diversifie les biais), mais je suis très loin de penser que les « écolos sont rationnels », de la même façon que je doute fortement que les « favorables au projet » le soient. Enfin, dans l'ensemble, bien sûr.

[@bruantquentin2777]

Super video. Des reponses claires et precises sans dogmatisme.

[@stephaneclement9805]

Excellente chaîne et ce contre-argu est pas mal du tout. A envisager pour d'autres sujets.

[@Moinsoumis]

Faut prendre en considération qu'en Suisse le transport routier de marchandises est vraiment très très contraignant sur tout ses aspects Arrimage de la marchandise, tonnage etc.. Ce qui n'est pas le cas de notre côté Et l'exemple suisse n'est pas reproductible

[@baudouinheinrich2510]

Autre commentaire: visiblement le trafic via les tunnels et Vintimille ne suivent plus la même tendance historique depuis une date précédant l’incendie du tunnel du mont-blanc. Pourquoi? L’accroissement du trafic local justifie-t-il cela? Est-ce à dire que le trafic entre la France et l’Italie se limite à des transferts locaux et régionaux? Ça boucle pas sur ce coup là

[@hippocea2227]

Y'a un moment si toutes les forces ne sont pas dirigés dans le même sens ca ne marche pas. Le report du pétrole au nucléaire dans les années 70, s'est réalisé dans un flux volontariste. Le Lyon/Turin aurait pu être réalisé dans la même veine, ce n'est pas le cas, et le projet est finalement mort/né, car enlisé, je pense a posteriori que c'est dommage, mais que c'est un des nombreux projets qui ne verront pas le jour. Quand à une société ralentie, je trouve cela triste et il me semblerait plus joyeux que des modifications des valorisations permettent tout autant d'avoir ses transports rapides que de diminuer leurs nombres (ex: 1 tgv toutes les 2 heures, plutôt qu'un toutes les demi-heures) par des politiques privilégiant la qualité sur la quantité. Le gros problème aussi est qu'il est toujours plus simple de ne pas faire que de faire... Ne serait-il pas plus intelligent que l'écologie accompagne ces projets plutôt que les bloque ? Propose des modifications de tracés, des structures plus saine, des techniques moins productrices de C02, etc...

[@SylvainB314]

Sur le bilan carbone on peut penser que bien avant 2047 les camions ne seront plus carbone genre électriques ou h2. Donc l'équilibre pourrait ne jamais être atteint.

[@Nana-rs2mi]

Il faut vous rapprocher de " vivre et agir en Maurienne " car il vous manque des infos qui existent et sont déterminantes pour comprendre le dossier et pression des lobby

[@jean-baptistevillemur1827]

Excellente chaîne, je ne regrette pas de m’y être abonné.

Ce format est génial !

[@pierrelegrand4735]

Contre-arguments salutaires selon moi, dans la mesure ou j imagine que beaucoup lisent les commentaires suite a une video initiale.

[@nelsonherbin7015]

Ma conclusion : je ne suis ni pour ni contre bien au contraire

[@remi-ur6ks]

J'apprécie que vous ayez développé le premier argument parce qu'il me paraît central. Evidemment que construire une ligne de train n'est pas une garantie que les camions vont diminuer drastiquement, il faut en parallèle utiliser les outils politiques et économiques (interdictions, quotas, taxes) pour qu'il y ait moins de camions. Dès lors, pourquoi les militants eelv concentrent leur actions sur le blocage d'une ligne de train, plutôt que sur la promotion d'une taxe carbone? Pour ma part, j'évalue les risques dans l'autre sens: il y a plus de chance qu'une taxe carbone voit un jour le jour s'il existe une perspective de transports peu carbonés. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut jamais questionner certains usages, parfois il vaut mieux stopper certaines pratiques que les substituer. Mais pour le coup ça m'étonnerais qu'on arrête le commerce ou les échanges en Europe de sitôt.

[@gp6763]

pourquoi les militants eelv concentrent leur actions sur le blocage d'une ligne de train, plutôt que sur la promotion d'une taxe carbone? On parle bien des meme militants ? xD

[@igorivanov688]

Merci pour la vidéo. J'aime bien ce format. Non, pas Twich stp

[@mauvelabrume9429]

Bonjour, vous oubliez un point crucial pour les habitants de la Maurienne/Haute-Maurienne : la perte de la desserte ferroviaire de Saint-Michel et de Modane. En effet le tunnel de base passera sous Saint-Michel et Modane, les trains ne feront plus que passer dessous alors qu'actuellement la gare de Modane est desservie par les TGV transfrontaliers mais aussi par le TER et la gare de Saint-Michel par le TER, ce via la ligne historique. C'est très important pour les habitants de la vallée (scolaires et travailleurs qui ne souhaitent/ne peuvent pas utiliser une voiture) mais aussi pour le tourisme, car au-delà de Modane il y a les stations de ski d'Aussois, Val-Fréjus, la Norma, Val-Cenis, Bessans et Bonneval-sur-Arc, mais aussi beaucoup de tourisme estival, notamment avec le parc national de la Vanoise. D'ailleurs, à cause de l'éboulement, la gare de Modane n'est actuellement plus desservie, on a donc un avant-goût de ce qui nous attend et les élus locaux commencent enfin à prendre conscience de ce problème. Le tunnel de base risque de condamner la ligne historique et de complètement isoler la Haute-Maurienne, une perte de service public considérable, surtout si TELT estime que la ligne historique est dangereuse et n'a pas envie de gérer les risques liés aux éboulements. La seule solution est d'investir pour sécuriser davantage le petit tunnel et la portion de la ligne historique situés au niveau de l'éboulement, cette ligne historique étant la seule qui permette une utilisation transfrontalière mais aussi la desserte locale indispensable à la survie économique de la Haute-Maurienne qui dépend à 87% du tourisme. Tunnel de base ou pas, il est indispensable que la ligne historique et les dessertes ferroviaires (et non par le car, quel retour en arrière et quelle aberration écologique !) de Modane et de Saint-Michel soient sécurisées et maintenues.

[@mauvelabrume9429]

En résumé , les habitants de la vallée vont être les grands perdants dans cette histoire : c'est notre vallée qui est déjà ravagée par les travaux colossaux, notre eau qui va être perdue et à terme, alors qu'il y aura 2 lignes de trains et 2 tunnels, nous risquons de perdre notre desserte ferroviaire ! Comme TELT a arrosé toutes les communes d'argent public (encore un autre scandale à creuser) et a financé ou cofinancé toutes sortes d'équipements localement, une bonne manière de s'assurer le soutien des élus locaux et de la population, une partie de la population a l'impression d'être gagnante, en particulier les heureux propriétaires de logements à louer qui, dans le cadre du programme "Mon logement Lyon-Turin rénover et louer" (lyon-turin.auvergnerhonealpes-entreprises.fr/mon-logement-lyon-turin-2/ ) ont pu faire rénover leur appart' et le louer dans de très bonnes conditions aux ouvriers du Lyon-Turin (qui ne sont donc pas des locaux comme on a voulu nous le faire croire). Mais à terme, notre vallée qui vit du tourisme et de l'agriculture aura été ravagée par les travaux et les logements, une fois les ouvriers partis, seront vides et perdront de leur valeur, et nous aurons perdu en prime notre desserte ferroviaire. Nous allons, au final, perdre sur tous les tableaux, mais l'argent facile actuel fait oublier cette réalité à celles et ceux qui profitent de cette manne financière passagère.

[@benjamindelomenie7418]

Bravo le sang

[@bencaillard2295]

Bonjour ! Oui ca vaut le coup ! (Je ne connais pas twitch) J'avais partagé ta video sur fb et je m'etais fait tackler par l'adtc savoie sur le conflit d'interet d'yves Crozet. Ma réponse aurait ete proche de la tienne. Btw, Un argument de l'adtc en faveur du lyon turin est que la modernisation et l'augmentation du trafic des voies existantes ferait vivre un calvaire aux riverains, alors que la nouvelle ligne passetait plus loin... C'dt yn peu trop nimbyste à mon goût, mais ca se tient qd mm bien. Si tu as besoin de petites mains pour certains travaux pour realiser tes videos, ce serait un plaisir e t'assister. Bien à toi et mrci pour ton travail.

[@LArgumentarium]

l'Adtc est effectivement un peu rude sur le sujet : ils sautent sur tous les posts qui parlent du Lyon-Turin. Mais pour l'argument des nuisances au voisinage de la ligne, c'est pas vraiment un bon argument, c'est un peu du "not in my backyard". Parce que tous les nouveaux accès à la ligne qui se feront dans la zone entre Lyon, Chambéry et Montmélian entraineront eux aussi leurs nuisances locales (ce qui va d'ailleurs être assez épique auprès des élus locaux quand ces travaux commenceront). Merci pour la proposition, j'en prends bonne note (je ne vais pas continuer à tout faire tout seul indéfiniment ;-) )

[@sm6allegro]

Merci pour ta démarche honnête et transparente, c'est plutôt rare de nos jours ! Par contre en ce qui concerne les risques d'interruption, le risque de déraillement n'est pas un risque supplémentaire. Il est tout aussi présent sur n'importe quelle ligne ferroviaire, tunnel de base ou tunnel existant. Le cas du Gothard est plutôt un exemple des avantages d'une duplication lorsque l'une des lignes est bloquée. Au Fréjus toute la circulation est totalement interrompue sans alternative (jusqu'à l'été prochain d'après les dernières infos), alors qu'au Gothard on s'en sort avec une simple réduction de capacité et un temps de trajet allongé de 30 minutes pour les trains de voyageurs qui circulent.

[@francoisbonnet9563]

L'oubli est le n 1 pour moi,.... effectivement l'impôt est possiblement la fatalité de nos gouvernements

[@bmz1]

Hoooo oui, ce genre de retour est vraiment très utile, car il permet de remettre la vidéo dans une dyanmique, un contaxte, une philosophie. C'est trop peu courant sur KZbin (et aileurs d'ailleurs), de vraiment expliquer et soutenir ses choix et sa ligne de conduite. Bravo et merci!

[@SylvainB314]

Mon frère avait étudié le dossier vers 2000 pour la collectivité. Il remarquait que sur le bilan comptable on comptabilisait le nombre d’ingénieurs circulant sur la voie puis soustrayait leur coût horaire par les heures gagnées pour embellir le bilan.

[@francoisscala417]

Très bon format. Par contre je nommerais ça plutôt "Réponses et suivit"

[@benjaminbruyere4088]

Bonne vidéo "droit de réponse" très documentée ! Je crois avoir reconnu la capture d'écran de mon commentaire haha

[@arnaudelicabe9752]

Oui s'il te plaît, fais le truc à propos des associations

[@LArgumentarium]

Noté 😉

[@Remi_N]

Ça manque de vues... ! Merci, c'est un super format :D

[@thefallenarm589]

Sympa ce format ! Pourquoi pas pour Twitch, la plateforme s'y prête bien, même si le live a d'autres contraintes.

[@Majester01]

Très bonne idée ce format de contre-argument.

[@tempetechat2034]

moi je pense surtout que tu est un ecoterroriiiiiiste !! :D

[@remi-ur6ks]

Je trouve bof votre contre-argumentation "on n'a pas d'étude détaillée donc on ne sait rien" en réponse à ceux qui pensent que cette ligne de train peut avoir un bilan tout à fait favorable accompagnée d'autres mesures (e.g. taxes carbone). Pour moi c'est évident qu'il existe des bouquets de mesures avec lesqulles le report modal serait effectif, sans avoir de grands calculs économiques à faire pour le prouver. Un exemple radical : interdire les camions dans toute l'UE en 2050. Et on peut facilement imaginer que des scnérios moins caricaturaux permettent aussi le transfert modal.

[@LArgumentarium]

Comme je le précise, c'est surtout pour éviter de verser dans le simple argument "d'opinion contre opinion". J'essaiye surtout d'amener des arguments qui s'appuient sur des données, des travaux, ou quelque document que ce soit. Ce n'est évidemment pas pour disqualifier les opinions : en l'absence de données et travaux probants, chacun peut défendre légitimement son point de vue. Et le votre s'entend parfaitement. Même si tabler sur une interdiction totale des poids lourds me semble un peu radical, surtout que le secteur se lance dans l'electrification de son parc... et là, il deviendra difficile d'argumenter pour leur interdiction dans une perspective de diminution des émissions de CO2 ;-).

[@toyfranzam1379]

Passionnant et documenté !

[@BZHTibo]

quel travail! merci!!

[@benmat]

Selon la SNCF, construire 1 kilomètre de tunnel émet 40 000 tonnes de CO2, les trois quarts de ces émissions étant dus aux matériaux utilisés pour les parois du tunnel, le béton et l'acier. Sauf qu'en 2045, on aura des bétons neutres en carbone (principalement grâce à une cuisson électrique, et l'utilisation de résidus de hauts fourneaux) et des acier neutres en carbone (principalement grâce à l'hydrogène vert) , non ?

[@hogolycante1063]

Non

[@LArgumentarium]

Alors personnellement, je ne parierais pas sur le béton et l'acier "neutre en carbone". Probablement qu'effectivement, les processus industriels seront moins émetteurs qu'aujourd'hui... mais est-ce que ça changera vraiment le bilan carbone de ce chantier ? Pas certain : il est déjà commencé, et on ne change pas de process industriel au milieu d'un chantier de cette envergure

[@docsharp00]

Sympa de voir que tu lis et réponds a nos commentaires 😊

[@LArgumentarium]

J'essaie de repondre au début 😉. Mais je les lis quasiment tous, même plusieurs semaines après le post.

[@janussaturne8208]

Bonjour ah ! on parle pas de football ?? bon ben voyons la suite ....

[@readok8342]

First!!!!!

[@PlaGiatMan]

first!!!!

[@LArgumentarium]

Bien joué, quelle réactivité !

[@readok8342]

@@LArgumentarium c'était plus fort que moi mdr. Sinon, j'adore tes vidéos

[@garryiglesias4074]

Jamais de la vie je donne mon opinion, je la garde pour moi. Je ne veux surtout pas la perdre de vue. Mais ca ne m'empêche pas de partager mon avis. "In the Navy, Yes, you can sail the seven seas..."

[@darkfantome7097]

Un premier épisode très sympa. De temps c'est où quand c'est nécessaire, je dis oui à ce format 😊

[@esp10n_]

Chouette vidéo, format intéressant, continue ;) Par contre tu t'es trompé.. dans la prononciation de Sea Shepherd. En effet, il faut le prononcer comme s'il était écrit "Sheperd" (et ça se traduit "berger")