명제 논리학 (논증의 타당성을 판별하는 방법)

어떤 주장을 할 때에는 그 주장을 뒷받침할만한 근거를 제시해야 하죠. 그래서 사람들을 설득할 수 있습니다. 그것은 철학적 주장을 할 때에도 마찬가지이고, 정치적 주장을 할 때에도 마찬가지입니다. 그런데 어떤 주장을 들어보면 이 근거가 맞는 건지 아닌 건지 헷갈릴때가 있어요. 아니 사실 대부분 헷갈립니다.
게다가 어떤 사람들은 근거도 없는 자신의 주장을 마치 근거가 있는 것처럼 보이게 만들려고 말을 굉장히 어렵게 하죠. 2,500년 전 그리스 사회에서도 마찬가지였던 모양입니다. 정치가들이 광장에 나와서 온갖 미사여구로 사람들을 현혹하는데 저게 말이 되는 주장인지 말이 안 되는 주장인지 알 수가 없는 겁니다.
이에 아리스토텔레스가 열받아서. 저게 헛소리인지 아닌지를 규칙을 만들어 버립니다. 그것이 바로 논리학입니다. 그래서 아리스토텔레스의 논리학을 이용해서 어떤 논증이 타당한지 부당한지를 판별할 수 있습니다. 예컨대 모든 사람은 죽는다. 소크라테스는 사람이다. 그러므로 소크라테스는 죽는다.는 논증은 타당하지만, 모든 사람은 죽는다. 소크라테스는 죽는다. 그러므로 소크라테스는 사람이다. 는 논증은 타당하지 않다는 것을 알 수 있습니다. 아리스토텔레스의 고전 논리학에 대해서는 이 영상을 참고하세요.
그런데 논증이 복잡해지면 아리스토텔레스의 논리학은 무용지물이 됩니다. 예를 들어 봅시다.
도둑이 밖에서 회사건물로 들어왔거나 혹은 내부직원의 소행으로 경비원이 사건에 연루되어 있다. 문이 열려 있는 경우에 한해서만 도둑은 건물 안으로 들어올 수 있다. 그러나 만일 문이 열려 있었다면 경비원이 사건에 연루되어 있다. 그러므로 도난사건은 경비원이 연루되어 있다.
이 논증은 타당할까요? 부당할까요? 모르겠죠. 그냥 봐서는 알 수 없어요. 이런 논증이 타당한지 부당한지를 판별하는 논리학이 있습니다. 그것이 바로 명제 논리학입니다. 오늘의 영상의 끝에 이 논증이 타당한지 부당한지를 보여드리겠 습니다.
명제 논리학이 오늘의 주제인데요. 사실 논리학에 익숙해지기 위해서는 연필을 들고 문제를 풀면서 공부를 해야 합니다. 하지만 이 영상은 논리학을 공부하기 위한 것이 아니라 단지 논리학이 무엇인지 맛보는 영상이니까요. 조금 어렵더라고 논리학이라는 것이 무엇인지 대충 감을 잡는다는 생각으로 가벼운 마음으로 보셨으면 합니다.

[@user-xg7wc7yl1k]

10:08 에서 첫번째 전제는 ~S -> L 이어야 하는 거 아닌가요??

[@user-rn2cs7nq5v]

그러게요..흠

[@user-xg7wc7yl1k]

한에 있어서 라는 말이 있어서, 그런가보네요. 자격정지를 당하면 변호사 업무를 수행할 수 없다 라는 말과 동일하기 때문에... S -> ~L 로 해석 되나보네요. 그럼 ~S -> L 으로 해석되면 틀린 건지만 알려주시면 감사하겠습니다.

[@yjk6663]

그렇네요

[@taesookim4407]

전제 1은 only if 문장입니다. S -> ~L 도 아니고 ~S -> L도 아닙니다. 이 문장은 L only if ~S 로 해석됩니다. 이것은 IF L, then ~S 또는 ~S if L 과 같지요. 따라서 이렇게 표기할 수 있습니다. L -> ~S 참고로 필요충분조건도 아닙니다. 필요충분조건은 if only if 로 해석될 경우입니다.

[@user-xg7wc7yl1k]

@@taesookim4407 음... 어렵네요... 그럼 if only if 로 해석 되려면 문장이 어떤식으로 구성되어있어야 하나요?

[@hd5684]

5분이라면서요 선생님...

[@vilncal]

5분동안 라면을 끓이고 20분동안 라면을 먹는

[@borntobebaek]

끝 5분쯤 뚝! 딱! 갑작스런 깨달음을 얻는다는 선생님의 깊은 뜻 아닐까요?😂

[@user-yj5ku8ir9s]

자격증 공부하다가 머리식히려왓다가 머리 부하걸려갑니다 흑..

[@drunktao7]

정말 정리를 잘 해주시네요~ 사례들도 재미있고....최고이십니다!!!^^

[@nangi661]

오늘도 오뚝철 선생님

[@user-ue6ve1hw2o]

명제에 대해 오늘 명징하게 알게됐습니다. 진심, 감사드려요!

[@BuskerK]

이해하기 쉽게 설명해주시네요.^^

[@user-ll9jm2rg2j]

항상 유익한 영상 잘 보고 갑니다~ ㅎㅎ

[@sd68127]

이런 귀한 교재를 여기서 찾다니..!!

[@sunshine-xn4jh]

오늘은 일이 있어 영상틀어 놓고 준비하며 듣는데...얼떨떨?이란 단어만~만~만~ 뇌리에 퍽하는 소리와 함께 ...^^" 내일 초집중하고 다시 볼게요.감사합니다🍀건승하시구요.

[@user-un1dg9zt8g]

내일 컴퓨터 키고 더 자세히 봐야지~ 저 엑셀 자격증 공부중인데 그 함수식보다 논리학식이 더 방대한듯요 ㄷㄷ

[@heran6899]

논리학 수업을 한큐로 정리해 주셨네요. 근데, 예전에 수학에서 집합 배울 때 했던 거랑 뭔가 비슷하기도 하네요.

[@normalization5000]

상대의 말을 무시하고 내 말만하면 상대는 포기하게 됩니다.(먼저 흥분하면 지는 거임) 말싸움 이기는 법은 논리가 아니고 상대를 포기하게 만드는 겁니다. (말하기 동적 명상으로 가능) 이유는 세상에 정답은 없고 만들어질 뿐입니다.

[@troislittlepigs]

말싸움에서 이기는 방법 : 무지개 반사

[@seoyounglee6240]

수학이나 과학같이 논리학 전문으로하는유튜브채널이 있으면 좋겠음

[@dost9023]

논리학 정말 재밌게 배웠는데 오랜만에 보니 재밌네요

[@dice_2117]

이산수학 할 때 봤던 내용이라 익숙하네요 ㅎㅎ

[@user-sl8bp4gg6r]

선생님 20:54의 명제 C가 아래에 '국내 자동차 산업이 축소된다'로 되어있는데 쓰일 때는 '국내 자동차 산업이 첨단화된다'로 쓰인 것 같습니다.

[@ajax1194]

정정 댓글 감사합니다.

[@singing_on_the_way]

와 어떨떨하죠 에서 다행이다 싶었다

[@user-yf7qg4hk7s]

"개념"을 서로 다른 것들에서 공통된 속성이라고 알고 있는데 맞는지요? 개념에 대해 간단하게 알려 주시던가 아니면 개념에 대해 기술된 유튜브가 있으면 알려주세요.

[@soongsoong123]

괴델 신 존재 증명 다음으로 난이도가 높았습니다..ㄷㄷ

[@Tom-32]

아 그거 ㅋㅋㅋㅋ

[@1q2w3e4r.-]

아이러니하게도 완전히 논리적이어도 논리따위 개나 줘버린 상대에게는 통하지 않죠

[@user-sg1bz4wi2d]

감사합니다

[@user-fh4vp4kh9m]

썸네일이 느므 자극적입니다… 유튜버가 다 되셨군요! (^_−)−☆

[@JaeeunKim]

재밌네요ㅎㅎ 직접 써보며 따져보지는 않았지만 언어를 수학적으로 계산할 수 있다는게 매력적입니다. 하지만 명제의 사실 여부보다 명제간의 관계를 정리한다는게 아쉽네요.. 명제 논리학으로 명제의 사실 여부를 판별할 수 있나요? 철학을 통해 살면서 가진 막연한 의문이 명료해지고 접근법을 얻을 수 있어서 참 좋습니다. 영상 감사합니다 :D

[@ijnqazl512]

그러게요. 명제논리에서 논증의 타당성이니 건전성이니 말하지만 명제논리 자체만으로 명제가 사실인지 여부를 알기 어려운 게 명제논리가 내제적으로 가지는 논리적 한계가 아닐까 싶습니다.

[@user-uy2wj5rk8q]

그래서 공리의 참 거짓이 중요한 것이겠죠

[@flyingpan2639]

요즘은 싸움이 날때 명제를 갖고 싸우는 게 아니라 (이 꽃 참 예쁘다 3:45) 문장을 가지고 싸움을 걸기 때문에 논리가 필요없죠 ㅜㅜ

[@user-qy3oy7ds2l]

사실 집합에 많이 가려졌지만, 저 때 교육과정은 집합 다음단원이 명제였는데요. 이 때 많이 배웠던 것들이죠. 이런 영상을 보면 수학이 논리학의 하위학문인지, 논리학이 수학의 하위학문인지 헷갈릴 때가 있습니다. 그리고 논리학에서 가장 중요한 규칙인 배증률에 대해서는 말씀해주시지 않으셨네요. 그건 좀 아쉬웠습니다. 오늘도 좋은 영상 감사합니다. 다음 주에 뵙겠습니다.

[@user-rd8os7xs2t]

논리주의가 괴델의 불완전성 정리에 의해서 무너진걸 생각해보면 수학이 논리학의 하위학문은 아닌 것 같습니다 다만 수학 기초론과 논리학이 밀접한 관계가 있다는건 맞는 것 같네요

[@junglee7632]

너무 재밌어서 푹 빠져서 보았는데.... 이해가 잘 안 되네.... 결국 내가 이걸 왜 봤을까!! 후회하지만.... 알고리즘이 이끄는대로 계속 봄... 언젠간 이해 되겠지.... ㅠㅠ

[@user-ni6ig7bc1h]

컴퓨터? 전기 전자, 2진법으로 논리연산 (AND, OR, XOR, NOT). 하는게 컴퓨터?

[@user-rz9yx5ee7e]

짧지만 영상으로나마 공부해보니 굉장히 재밌는 것 같네요 혹시 관련영상 더 찍으실 생각 있으신가요?

[@user-kp4rp5cp7v]

10:04 에서 ~S-->L 아닌가요??? 첫 문장과 같은 의미가 "철수는 자격정지를 당하지 않는다면 변호사 임무를 수행할 수 있다."라고 생각되서요...

[@qwoppowq1001]

그냥 읽으면 맞는데 오히려 표따라 읽는게 더 어렵네요. 낯설어서 그런건가요?

[@user-qs6sc1yt8m]

유부남들이 제목에 분노를 느낍니다

[@user-ff2ti3ws4y]

13:05 부정 도입이 잘 이해가 안 되는데요. 어떻게 B와 not B가 동시에 결론이 될 수가 있죠? 그리고 그 결과로 notA(철수는 여자다)가 나오는 것도 이해가 잘 죄지 않습니다.

[@user-fq9zx8fg4h]

다시 들어와 끝까지 들은 나에게 쓰담~ 논리는 어렵네요! 심리학으로 사기꾼 거르겠습니다 😅

[@user-ye9lt8pb8v]

내 잘못이 없더라도 여자를 이길 수는 없습니다...

[@Neokids123]

T와 T를 조합해 F를 만드는 건 너무 쉬운 세상......

[@user-hn2lz6yr2k]

딱 교양에서 명제 배우고 있었는데

[@user-lm9ms8pt9c]

여자를 말로 이긴다.. 흠 상처뿐인 영광..

[@user-vq2bv5lu6i]

ㅋㅋㅋㅋㅋ이겼는데요 졌습니다

[@joypraythanks]

말도 다 못 끝냈는데 그래 다 내 잘못이다 이러고 자리를 뜨는 배우자를 보면서 이겼지만 진 기분. 너덜너덜.

[@GGolfemiKimchiboGDetector]

@@joypraythanks 알았으면 반성해 라하면 되죠

[@rein4266]

에휴

[@user-xk9km8ul6i]

패배를 즐기는 한남이거나 패배의식에 찌들어있는 한남이거나

[@sylee7136]

필영님! 이거 원래 있던 영상인데 새로 올리신건가요? 제가 이거 비슷한 아리스토텔레스 논리학 영상 나중에 보려고 기억해뒀는데 없어진거같았는데..

[@sylee7136]

@@5philosophy 감사합니다. 다시 한 번 찾아보겠습니다

[@gojust9818]

18:20 약화규칙이 이해가 안 가네요

[@kielee7831]

젊은이들은 카톡으로 감정이 잔뜩 실린 단발적 대화를 즐기며 하루하루 엄청난 양의 정보가 쏱아져 나오는 시대이다보니 논리의 중요성은 더 강조되어야 함에도 줄어드는 현실에서 중요하게 챙겨야 할 공부거리를 적시에 마련하셨내요. 혼란의 예로 검찰에서 검사의 기소과정이나 사법부의 재판에서 판사의 판결이 논리를 기반으로 이루어지지 않고 여론이나 법감정까지 혼합함을 흔히 볼 수 있는데, 법은 논리를 얼마나 취하고 있으며 법의 논리는 무엇을 기반으로 하는 것일까요? 혹시 법도 감정이 있고 법의 논리학이 따로 있나요? 현대 법대생들은 뭘 공부하는지 궁금~ 국민의 눈과 귀를 지배하는 매스컴의 논리 전개도 논리와 감정이 마구 뒤섞임은 마찬가지구요. 법철학의 기본을 보면 법이 정의를 구현하는 것을 목적으로 하는데 실제는 그것을 실행하는 법가들의 행위에 논리의 뒷바침이 안되다보니 정의라는 것 자체가 무논리로 되버리는 것 같습니다. 일례로 성공한 쿠테타를 처벌할 수 없다는 역사적 판결도 있다보니 수단과 방법을 가리지 않고 이기는 것이 정의라는 극단론까지 득세를 하는 세상이죠~ 너무 멀리 나가 무거워졌지만, 뒤에 보여주실 공부를 위해 새김질을 해봅니다.

[@jadethemusic]

요즘은 법대가 아닌 로스쿨이라고 불립니다. 제도가 개편된지 좀 많이 지났지요. 요즘 로스쿨 준비생들은 LEET 시험(인지적성평가)을 치룹니다. 시험이 입결에 주는 영향은 상당하구요. 다시말해 고득점은 입시생들의 필요조건이라고 할 수 있습니다. 이 시험은 인지적성평가의 이름 그대로 사고력과 정보처리에 대한 능력을 주로 평가하는 시험입니다. 논리에 대한 기본적인 이해와 적용은 필요조건이지요. 나아가 이 시험에 대한 대비와 훈련은 작성자님께서 우려하신 다량의 정보처리 방법을 기르는 데에 탁월합니다. 작성자님께서 걱정하시는 현재 대한민국의 모습은 이 시험을 치룬 학생들이 주류를 이룰 때 해결될 수 있을 것으로 보입니다.

[@jadethemusic]

여담이지만 수능 국어 역시 LEET와 SAT(미국 수능이라고 이해해주시면 되겠습니다.) 그 결을 비슷하게 합니다. 다만 이에 따른 교사들의 준비 방법에 대한 이해도가 떨어지는 것이 사실입니다. 그렇기에 최상위권을 제외한 대부분의 학생들 역시 제대로된 갈피를 못 잡고 있는 것이 현실이지요. 아무래도 이에 대한 미스매치가 현재 대한민국의 oecd 디지털 문해력 하위권이라는 결과로까지 이어지는 것이 아닐까 싶습니다.

[@jadethemusic]

작성자님께서 법의 논리와 매스컴의 논리를 구별하여 말씀해주셨는데, 이는 일상언어적인 단어 ‘논리’라면 이해가 되지만, ‘법의 논리’라는 개념이 따로 확고하게 존재한다고 보기는 어렵습니다. 영상에서 설명하신 명제 논리학 같은 논리학이 전체 틀을 이루고 있지요. 매스컴의 논리라고 말씀하신 부분은, 논리라기 보단 언변 기술이 더 정확한 표현인 것 같습니다. 타당한 논증을 이어나가는 것과 미사여구를 적절하게 섞어서 ‘개소리’를 그럴 듯하게 들리게끔 하는 것은 다른 것처럼 말입니다. 논리학으로의 사고가 수월하게 진행되지 않는 사람들에겐 이 둘을 구별하는데에는 큰 어려움이 있습니다. 그렇기에 미사여구에 대해 비판적 사고를 통하여 적절히 ‘개소리’를 걸러낼 수 없는 것이지요.

[@jadethemusic]

더불어 그렇기에 매스컴은 대부분의 사람들의 결여된 능력을 공략하여 감정을 섞어 선동과 날조를 일삼는 것이고, 만연하게 그러고 있는 매스컴에 대하여 그러고 있다는 사실조차 인지하지 못하는 대중들은 그렇기에 매스컴에게 고치라고 말조차도 못하고 있는 상황입니다. 교육체계의 전환이 절실한 때가 아닌가 싶습니다.

[@kielee7831]

@knieht 물으시는 여러 의문들을 논리적으로 따져서 답을 얻는 방법이 바로 5분 뚝딱님 강의 내용입니다. 열공하시면 답을 얻으십니다.

[@user-jy8sj8ko6t]

ASMR 같아요~~불면증에 유용한 논리학 ㅎ 사기꾼 골라내는데 유용한 논리학!

[@beingcorbero]

5분이 아니잖아요

[@yjk6663]

??? : 오빠 지금 그래서 나한테 화내는거야?

[@haruki672]

으악 토나와 ㅠㅠㅠ

[@joypraythanks]

그말이 왜 무섭죠?

[@GGolfemiKimchiboGDetector]

어 화내는거야

[@rein4266]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ ㄹㅇ 엿같노

[@user-vw4xs2xp9v]

이게 뭔 소리고 ~

[@rru3734]

어질어질 ੧😭੧

[@clarakim7717]

제 경험으론 끋까지 침착하게 흥분하지않고 끈기있게 지속하는것 같던데요 .... 주제가 좀 어려워서 해본소리입니다 ㅎ ㅎ

[@user-dh1lc5qn3j]

난 신이다. (1) 너가 천재면 난 신이다. (2) 너가 천재 또는 바보라면 난 신이며 세계다. (4) 너가 천재 또는 바보이고 너가 남자라면 나는 신이며 세계이고 여자이다. (6) 한 문장에 포함된 명제가 많아질수록 사람들은 판단에 어려움을 겪습니다. 그러므로 상대의 말에 많은 명제가 내포되어 있다면 총채적 의미를 확인하여 줄여야 합니다. 그 말은 "내가 천재도 바보도 아니라는 말이지?" 라고요. 그럼 속이려던 사람은 "이걸 못 알아듣네."라고만 말할 뿐 결론을 말하지 않습니다.

[@user-de3lj8kg9g]

더이상 5분이 아니야...

[@true_d4762]

오히려 좋아

[@user-wo3vu1he5f]

상대방이 무논리면 답없음

[@ghjkasdf5959]

단기적으로는 그렇지만 장기적으로 보면 비논리적인 사람은 계속 잘못된 판단과 선택을 하고 논리적인 사람은 계속 올바른 판단과 선택을 하기 때문에 논리적인 사람이 살아 남게됨.

[@dhdp2338]

상대방이 무논리라면 답이 없다. 답이 없으면 할 수 있는게 없다. 할 수 있는게 없으면 아무 것도 하지 않는다. 아무 것도 하지 않는 것은 무시하는 것이다. 따라서 상대방이 무논리라면 무시한다 한마디로 병먹금

[@user-us9tm7yu6f]

그 상대방은 항상 지 말이 논리적이고 반박 불가능한 절대진리라는 확신에 차 있음.

[@user-fq9zx8fg4h]

어려워요 ~;;

[@STUDYROOM-yq6pr]

20:40 명제C 잘못 쓰여졌습니다

[@user-ov9dl6kb3x]

25:44

[@ckshim4964]

명제에 사용되는 단어가 불확실할 가능성이 있어 디지털적으로 똑똑떨어지지 않음 논리성을 주장하려고 그 런경우를 피하고있음

[@David-0728]

참고로 Q.E.D.는 증명 종료라는 뜻입니다

[@true_d4762]

참고2) Q.E.D.는 라틴어 문장인 'Quod erat demonstrandum'의 약자로 이는 유클리드와 아리스토텔레스가 자주 애용하던 문장이었다

[@utopiau2430]

언론 중재법에 적용하면... 👍

[@cousinofdeath06]

5분이라며..

[@user-dh8hx1lg1b]

김필영님 저 평상시 책도 사고 거의 모든 유튜브를 볼 정도로 종경하고 철학을 쉽게 입문하게 해주셔서 감사한 마음을 갖고있었던 시청자중 한명입니다 그런데 지금 보니 논란이 될 수 있는 댓글들에도 하트를 눌러주시는 것에 대한 피드백은 필요하지 않을까요? 마치 교수님께서 편향적인 관점을 지닌 것 처럼 보여서요

[@madstone9057]

그 누구보다 편향적인 시각과감성을 지니신것같은 분들이 이런말씀을하시네요ㅎ

[@user-dh8hx1lg1b]

@@madstone9057 본인소개 하시는 거죠? 본인이 지금 그 누구보다 편향적인 시각과 감성을 가지고 계시네요~

[@joypraythanks]

@@madstone9057 제발...부끄...

[@user-ip9yu7lp1q]

개처량한 세상.. 피 맺히는 음악..ㄲ

[@user-xy7zf5mv1i]

아니 이분 또 오셨네 허허

[@nayuta7402]

매불쇼 보고왔습니다

[@user-cm7cf2fb3u]

5분 .. 5분이라면서요!!ㅠㅠ

[@user-oz9mj9mv4h]

(2)5분 뚝딱 철학 ㅋㅋㅋ

[@KimHans-un2qu]

5분이 5개

[@julianlee7756]

???: 아 ㅋㅋㅋㅋㅋ 상대성이론에 따른 5분이라고 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@xNUMBER_0]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ댓글 터지네

[@Sigma-Male017]

그리고 논리는 별거 없음 상대가 주장하는 인과관계가 대우일때 참이면 참이고 1. 거짓이거나 2. 참이 아닐 가능성이 존재하거나 3. 반박의 여지가 있다면 상대주장도 반드시 참이 아니다 라고 생각하면 됨 근데 이렇게 보면 상대가 주장하는 대부분이 참이 아니게 됨 왜냐하면 모든 주장엔 주관적 해석이 들어가기 때문에 따라서, 현실이 이렇다는걸 어쩔수 없이 받아들여 현실과 타협하고 사람을 완전히 믿지말고 자기만의 옳고그름으로 알아서 걸러들으면 됨 그게 가족이라 할지라도 가족이 정답만 이야기 하질 않음

[@Sigma-Male017]

논리의 타당성 판별법과 (논리의 건전성은 별개로) 단순히 말꼬리 잡기가 논리처럼 보이는것을 판별하기란 쉽지않죠 이준석이 후자에 가까운 논증법인데 상대의 주장을 단 한가지 사례로 반박하면서 마치 상대주장이 전부 틀린것처럼 말하는걸 잘하죠 특수성(특수한 상황), 다양성,(다양한 해석), 예외성 (포함되지 않는) 등 다방면에서 봐야 하는데 사실 글로 논박하는건 생각해보면서 글쓰니까 가능한데, 토론처럼 즉각대응 할땐 이런 부분에 취약하기 쉽죠 이준석의 반박을 보면 (물론, 그 반박이 논리적으로는 타당하나) 막상 상대주장의 일부만 반박했거나 말하고자 하는 화자의 의도나, 맥락을 고려하지 않고 반박하는게 많죠

[@Sigma-Male017]

예를들면 ~이래서 a이고, b이다. 라고 주장하면 준석이는 a는 a이고, b는 b인거고 b는 ~이래서 b인겁니다 라고 주장함 그럼 즉각반박 못하거나 청중이 봤을땐 이준석이 제대로 반박한것처럼 보이지만 막상 분석해서 디테일하게 파고들면 왜 a는 ~이래서 a라고 말 안하지? 그러면 a는 상대말대로 인가? 아니면 b처럼 이준석 말대로인가? 라는 식으로 상대주장 전체를 반박한게 아닌게 많음 부분적인 반박으로 자신의 주장에 정당성과 합리성을 부여함으로서 마치 청중이나 제3자에게는 준석이의 말이 진실로 보임 (진실이지만, 부분적인 진실) 크게 보면 이준석은 항상 맞는말만 하지만 그게 전체가 맞는말은 아닌것도 있음)

[@Sigma-Male017]

가령, 동일노동 동일임금 주장하는 페미들에게 준석이는 노동시간과 노동일수가 다르다는 통계를 바탕으로 반박함 이건 맞음 표면상으로는 근데 페미가 왜 이런주장이 나왔는지 동일노동에 동일경력을 포함시킨다면? 난 개인적으로 출산에 의한 경력단절은 현실에 있다고 보임 그러면 출산한 여자들은 당연히 경력에 뒤쳐지고 경력에 따른 임금차이는 당연함 보통 두가지 반박이 있는데 1. 여자는 군대안가지 않느냐 그때 취업하면 되는거 아니냐? ---> 재반박 : 임신 평균 10개월, 그러면 자식 3명 낳으면 페미주장이 정당해 지느냐, 2. 출산은 여자의 선택이지 않느냐 ---> 재반박 : 그럼 개인의 선택을 존중해서 사회적 문제로 안봐도 되느냐, 자살도 개인의 선택이니 문제 없는것이냐 이런식으로 볼수 있는데, 동일노동 안에 동일노동 시간이 포함되고 동일노동 시간 안에 동일경력이 포함되는 주장이라면? 준석이는 애당초 자신이 가지고있는 반박과 전제만으로 상대주장을 전부 반박한것처럼 말하는 꼬라지가 보기 싫음

[@Sigma-Male017]

준석이는 "응~ 니주장은 틀렸어~ 옛다 증거" 내던지고 끝임 그럼 페미들이 어떻게 주장해야 하는지 그 대안은 없음 그냥 그렇게 주장하지 말라는게 끝임 이게 이준석의 한계임 물론. 페미들이 대안도 없이 주장하는게 무리수지만

[@user-ub9vg1ly9v]

@@Sigma-Male017 질문이 있어 여쭙습니다. 여성가족부 제4차 가족 실태조사에 따르면 20대 중 비혼과 독신을 원하는 이가 53%, 20대에서 혼인에 찬성하는 사람 47% 중 무자녀 결혼 생활을 원하는 사람이 52.5%라고 되어있습니다. 물론 이 상황이 긍정적이지는 않으나 실질적으로 현 젊은 계층이 사회 주축으로 올라서가는 과정에서는 사회 정책으로 인한 강제성이 없더라도 비혼, 비출산 현상에 의해 자연스럽게 출산에 의한 경력 단절이 해소될 것이라 봅니다. 따라서 세대 간의 혼인, 출산에 대한 이해관계 차이를 고려하지 않고 기존 기성세대 데이터를 기반으로 하는 여성주의 정책은 해당 세대에서 납득하기 힘들 수 있다는 견해에 대해 어떻게 생각하시는지 궁금합니다.

[@user-lg8kc7ey5g]

1. 이야기를 하실거면 횡설수설 하지 마시고, 명확하게 써주세요. 쓴 이야기 중에 암묵적 가정들만 많고 정작 주장은 띄엄띄엄 씌여있어서 도통 뭔말인지 모르겠네요. 특히 동일경력부터는 도통 이해하기 힘드네요. 반응을 원하시면 자세히 써주시고, 그게 아니라면 속으로만 생각하심이 어떠시나요? 2. 논리적 반박을 하려면 전제를 반박하거나 전제와 결론사이를 반박하는 거 외에는 별 다른 방법이 있나요? 오류에 호소하는 것 말구요. 3. 님 또한 이준석에 관한 몇가지 사례로만 반박하시는데, 그런 이준석이 꼴보기 싫다고 하면 님도 꼴보기 싫게 되는거 아시죠?

[@user-ol1zg4zr9f]

아잉~~몰라!!!

[@mjroomguitar]

쉬운거 같은데 듣다보면 하나씩 빠뜨려 먹네요ㅎ

[@montagedirector4135]

논리학이 아니라 수학같이 들려요.. 귀에 안들어와요..

[@clumsymm]

수학이 논리학의 결정체죠

[@montagedirector4135]

@@clumsymm 논리적이고 싶었는데 포기해야겠군요.. 수학은 중학교 2학년에 포기했거든요 ㅠ.ㅠ

[@true_d4762]

아리스토텔레스 왈 "논리학은 말로 하는 수학이다"

[@OMRSCANNER]

고로 논리를 잘 알면 상대성이론이 논리적으로 틀린 것을 알게 되고 이를 주장하는 아인슈타인은 사기꾼이거나 논리가 부족한 사람이다.

[@OMRSCANNER]

@@whereface 설명이 가능할까요? 상대성이론은 논리적인 모순이 있습니다. 제대로 물리를 배운 사람은 다 알지요 알면서도 가만히 있지요 확신이 없거나 용기가 없거나 등 등 그 외 대부분의 사람들은 물리를 이해하면서 배운 것이 아니지요 외운 것이지요 실제 그 부분에서 외우라고 그냥 받아들이라고 하면서 가르치기도 합니다 바로 그 부분을 잘 살펴 보세요 특수상대성이론은 빛의 속도가 일정하다는 가정에서 틀렸어요 일반상대성이론은 추가적으로 이 이론이 증명된 최초의 관측 증거 즉 에딩턴의 관측이 틀렸어요 아니 사기라 봐야합니다. 그 관측도 잘 검토해 보시면 거짓인 것을 알 수 있어요

[@einstien8840]

이분 거의 1년전 영상에서도 이런소리하던데 아직도 이러고계시네 참 ㅋㅋ

[@user-es4lc4wq4b]

5:26 왜 T, F만 P->Q가 F인가요?

[@user-ky4pu1ed4k]

5분이아닌데요……

[@user-ky4pu1ed4k]

는잘보겟슙니당

[@jerrytom3937]

OO 은(는) 이 일을 기억할 것입니다.

[@user-yw1xu1wy8l]

스타일리스트가 따로 있나요? 더 젊어지셨네요

[@withnotbrain]

일상언어의 애매모호함은 몇가지 질문이면 쉽게 확실하게 되지만 이상언어는 어렵고 그것을 이상적으로 받아들일 능력이 안 되면 질문을 해야 되는건 마찬가지가 됩니다. 어쩌면 다시 질문해야 되는 과정을 거쳐 확실하게 되는 일상언어가 곧 이상언어일 수 있습니다.

[@hihiHIMALAYA]

논리로 이기면 울던데

[@user-xy7zf5mv1i]

ㅎㅎㅎㅎㅎ

[@user-sg2uf7cg9s]

전반전 종료 후반전 시작ㅋㅋㅋㅋㅋ

[@GGolfemiKimchiboGDetector]

이기셨네요 우는건 패자의 비겁한 변명ㅎ

[@kkaibba]

썸네일 왜 이래요? 영상이랑 어떤 관계가 있죠? 여성을 이기는게 논증의 목적인마냥, 그리고 철학에 관심갖고 이 채널을 보는것엔 여성이 없을것인냥 써놓으셨네요.

[@sub-eh4zi]

저는 남자인 입장에서 대다수 남자들이 공감갈만 하다 라고 생각이 들었지만 확실히 논란이 될 요소가 있다고 생각합니다 빨리 바꾸셔야할듯..ㅠ

[@user-xy7zf5mv1i]

어그로 ㅋㅋㅋ

[@joypraythanks]

일반적으로 남자와 여자가 말싸움을 하면 남자가 여자를 못이긴다고 알고 있잖아요? 성인지감수성이 높은 편이지만 이정도는 문제 없다고 생각합니다. 하나하나 트집잡고 융통성이 없어져야 양성평등을 이루는 것은 아니라고 생각합니다.

[@user-yt6ou2qf1q]

ㅋㅋㅋㅅㅂ프로불편러 나왔네

[@GGolfemiKimchiboGDetector]

왜냐면 남자는 항상 지는존재여야 하거든

[@nollbo]

명제 논리학은 어려우니 명리학으로 부탁드립니다. 그래, 철수 말고 경비원이 영희한테 청혼을 하는 게 좋을까요?

[@true_d4762]

아니 영상에 뭐가 그리 많다고 27분이냐;; 오히려 좋아

[@iNakmj]

썸네일 맛집이네

[@user-ym9mc1jo4i]

216 216 216

[@user-bv7wr7ed2o]

아~~~~~~~~ㅋ 골 아파요~~~~~~

[@user-ix9pw6eg7g]

죽을 것 같아요

[@dolfin389]

댓글들 가관이네 그렇게 유난들을 떨어대니 없던 고정관념도 생길 듯

[@cioran44]

합당한 문제제기와 불만표시에 대해 유난떤다며 못마땅해하는 님 댓글도 가관입니다.

[@kkek7]

최근 사람들이 다들 날서있긴 합니다.. 저성장 시대 과도기의 혼란인 것 같아요.. 그저 약해빠졌다고 매도해서는 부작용만 커지는 것 같습니다.. 모두 자리를 잡고 다시 여유가 생길 때 까지 박애정신으로 이해해야 한다고 생각해요 과거처럼 삶이 험난하지도 않고 강한 정신으로 이뤄야하는 목표도 희미해졌으니 이런 혼란은 어쩌면 당연한 것도 같습니다..

[@dolfin389]

@@cioran44 '합당한' 이라는 전제가 제겐 성립이 안 돼서요^^; 색안경을 끼고 세상을 바라보면 숨 쉬는 것도 문제가 될 수 있답니다. 수 많은 댓글들 중 굳이 제 댓글에 답글로 가관이라고 표현해 주셨는데 전 어떤 비약 없이 불특정 다수를 지칭해 제 의견을 남긴 것 뿐인데 왜 그런 비난을 위한 비난을 뜬금없이 들어야 하는지 모르겠네요^^ 유난떨며 싸우고 싶으신 게 아니면 다른 사람들은 이렇게도 생각하는구나 하세요 자기랑 생각 다르다고 굳이 찾아가서 긁어 부스럼 만들지 마시고

[@dolfin389]

@이기고 ^^; 웃고 맙니다. 이 채널 구독자는 아니시거나 영상들은 안 보시고 댓글들만 보시나봐요^^; 앞으로 이런 댓글을 포함한 어떤 댓글이든 무시할테니 굳이 시간 쓰지 맙시다~

[@user-rn7dd8rt5w]

ㅎㅇ

[@user-lllll3lll7s]

샤워하며 봅니다

[@user-nj9yi8do1b]

^^

[@nov_je]

처음 썸네일 제정신인가..?

[@user-bo7nw2dw6f]

썸네일 뭐였죠?

[@user-xy7zf5mv1i]

@@user-bo7nw2dw6fㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎㅎ

[@madstone9057]

저게 불편한 니 정신이 온전치못한거같은데?ㅋ

[@user-wv9bn7hj5r]

쉬운걸 너무 어렵게 설명하는거 같어요 ㅎ

[@user-xy7zf5mv1i]

.ㅎㅎㄷㄷㄷ.ㅈㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷㄷ

[@user-ju8dc8ww5n]

자크 데리다 그한명 때문에 모든게시작된거아님?

[@tbpom1003]

이거 처음엔 분명 여자를 말로 이기는 법이었는데 왜 바껴있음?? 우리 언냐들 벌써 몰려와서 내용과 상관없이 손발이 벌벌 떨리고 불편한거야??ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@user-lk8ol5ys4z]

그렇게 말하면 안 되죠. 당장 사람들이 다 자극적이라 말하는 제목인데

[@user-lk8ol5ys4z]

여자를 말싸움에서 이기는 법이라고 말하면 여자 입자에서는 당연히 어이가 없죠. 당장 여자를 이기는 법이니까 남자만 보라는 소리가 되잖아요

[@Rica-ks1ns]

남자들이 더 기분 나빠해야할 것 아닌가ㅎㅎ 남자들 다 어버버라는 전제아니에요? 처음엔 여자로선 그닥 기분나쁘지 않았는데 어떤분이 여자들은 이걸 안본다는 전제가 있다는 말에 아차했네요...

[@user-lk8ol5ys4z]

@@Rica-ks1ns 사실 성별 고정관념들이 양쪽 모두에게 차별이라 여겨질 만한 게 많은 듯요

[@Rica-ks1ns]

@@user-lk8ol5ys4z 그렇죠. 이 논란을 두고 페미는 노답이다 이런식으로 나오면ㅜㅜ 남자들이 자기 권리도 못 찾는 거에요. 성평등에 대한 민감성을 유난이라고 치부하는 것 자체가 논리적이지 않고 오늘의 영상취지와도 맞지 않아요.

[@cioran44]

선생님. 페미니즘 철학도 공부를 좀 하셔야할 듯 합니다. 간혹 여성을 대상화/객체화하는 문구나 짤을 쓰시는군요.

[@madstone9057]

너나해 페미니즘이 철학?ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[@kkek7]

@@madstone9057 몰락한 맑시즘도 철학이죠.. 나치즘 파시즘도 모두 정치 철학적으로 해석할 수 있듯이 페미니즘도 인정되어야겠죠? 철학은 정답을 말해주지 않죠 질문을 던질 뿐 ㅎㅎ

[@joypraythanks]

@@madstone9057 님은 찐이네요. 이런 댓글이 몇 개야.

[@user-lk8ol5ys4z]

@@joypraythanks 원래 유튜브 댓글은 자주 사람 볼 게 못 됩니다. 암 걸려요

[@madstone9057]

@@kkek7 맑시즘이랑 페미니즘을 비교하네 ㅅㅂㅋㅋㅋㅋㄱㅋㅋ