Cours 2 Épisode 1 - Bases épistémologiques (2), matérialisme méthodologique, théière de Russell

[@SarahAttig]

Excellent l'histoire sur la licorne et le monstre spaghetti ! Je me régale de vos cours ! Un GROS merci pour les partager, c'est passionnant !

[@Astroscepticisme]

Toujours aussi plaisant et carré + quel charisme, quand même :-)

[@MissMajalis]

Merci beaucoup pour la mise en ligne de ces cours ! Que ce soit pour des élèves en la matière ou pour les curieux !

[@taran8954]

Excellent ! Ça fait plaisir de suivre un cours de qualité longtemps après la fac. Pensez peut être à éditer la vidéo pour que le numéro de téléphone de ce prof ne circule pas trop ...

[@Lingatsu]

J'apprends beaucoup merci !!

[@deadmm8029]

La bonne vielles technique de l'effet d'annonce aux débuts x3 Rester jus-qua la fin il y aura une donné mystère ^^ Non plus sérieusement j'ai pas ut la chance de pouvoir rentrer en fac et avoir accès ces données critiques me donne beaucoup de pistes de recherches . Merci ! \o/

[@myriambecavin2038]

Merci 😊 Ah le coup de la théière. David Hume faisait partie de ces philosophes spiritualistes pour des raisons politiques

[@bhromur]

Hier je suis passé à l'espace culturel du Leclerc. Dans le coin librairie on a une colonne "spiritualité" juste à gauche de la colonne "sciences". Ben le bouquin des Bogdanoff avait beau avoir "Dieu" dans son titre, il a quand même été rangé dans la colonne "sciences". A priori on ne surestime pas trop l'esprit critique du consommateur moyen.

[@liiamra5620]

"et c est ainsi qu avec des supercordes, on fait des superchaussettes!" JP Petit

[@mediatoscope]

19:00 en l'état actuel des connaissancse on ne peut pas conclure mais peut on garder la possibilité qu'un jour on pourra le prouver ?

[@K1LLCL3M]

@Université Grenoble Alpes : Si vous pouvez transmettre ma question à M.Monvoisin ce serait super : Lorsque vous parlez de matérialisme et spiritualisme. Je me demande où vous placez le fonctionnalisme, et si vous considérez les approches comme le constructionnisme social (dans sa version modérée hein) comme une approche "spiritualiste" ?

[@Jazzmaster11]

C'est en effet le premier passage du cours qui me dérange, ce qui est peu au final vu la qualité du reste. Même s'il ne fait aucun doute que la disjonction idéalisme / matérialisme a marqué notre histoire, éluder les visions fonctionnalistes ou organicistes (en biologie) est fort dommageable. Ça éviterait de magnifier le matérialisme (qui a aussi conduit à des raisonnements radicaux et absurdes) et de caricaturer l'idéalisme (qui n'est pas que du spiritualisme). Ça permettrait d'autre part de voir comment on a pu faire le lien entre matière et esprit avec le mouvement cybernétique et systémique dès l'après guerre, ce qui a permis d'étudier scientifiquement des notions rejetées par le matérialisme au début du 20ème : la finalité, l'information, la totalité, l'auto-organisation... Enfin ça permettrait de rappeler qu'en science s'est développée toute une branche qui cherche à donner du sens aux phénomènes avec l'ensemble des approches qualitatives qui sont souvent regardées comme un chiffon sale par les tenants du matérialisme méthodologique dont le côté disjonctif est probablement la plus grande faiblesse. Un peu comme l'énoncé de Richard qui est en partie un faux dilemme selon moi, non il n'est pas obligatoire de choisir son camp car matérialisme et idéalisme sont en interaction en science : on étudie toujours en partie des phénomènes matériels mais les idées vont influencer quelle matière on va étudier, comment on va le faire et qu'est ce qu'on va en retenir. Pour conclure je dirai que le matérialisme méthodologique est une condition nécessaire à la science mais pas une condition suffisante.

[@mediatoscope]

14:35 intéressant, mais la force de la gravité a quelle origine ? Cette force constatée aurait pu ne pas exister. Alors pourquoi existe t-elle ?

[@911gpd]

La notion de force gravitationnelle est un modèle qui explique le phénomène d'attraction entre 2 corps. Il existe d'ailleurs d'autres modèles pour modéliser le phénomène de gravitation. Autrement dit, une force rend compte d'un phénomène Physique mais n'existe pas en tant que tel.

[@THEKECHEXPERIENCE]

la charge de la preuve incombe à celui qui prétend

[@sanfrois]

Athée de la théière … Il faut donc un service athée… cela plonge dans des abîmes ...

[@Juliien]

Super court!!!!! Juste c'est jamais facile parfois j'ai envie d'être dans le camp des tenants pour avoir l'avantage de la surprise ce que n'a pas la science. La charge de la preuve ...je pensais avoir le pouvoir magique avec cette phrase sur les reseaux pour me sortir de discussion indémelable et a chaque fois on me sort un bon vieux cherry pickings d'études "scientifique" orientées avec une difference presque imperceptible entre l'existence et la non existence Je me retrouve avec la balle dans mon camps ....c'est dure..... Exemple chloroquine et cov19 😭 2020

[@rafoulefifou4752]

4:30 15 000 personnes ont vu le numero de richard monvoisin, pauvre richard, j'espere que les gens sont serieux et qu'il est pas spamé encore !

[@agatheOzepower]

C'est peut être un portable à carte spécialement pour les cours

[@Gatsu351]

heu le numero de tel de Richard Mon voisin aurait peut-etre du être caché.

[@Astroscepticisme]

Et le mail aussi et le mot de passe, je me suis demandé aussi :-P

[@NilSanyas]

Sautez l'intro : kzbin.info/www/bejne/i4unioOsl75pmpo

[@gaelc13]

La question qui s'impose : doit-on être a-thé ? :-P

[@nsamr]

Hé bien vu!

[@ltcrw6850]

Tu crois en ce que tu veux, tant que tu ne fais de mal à personne. Tes croyances sont personnelles.

[@karodlog]

On ne peut pas transposer le raisonnement de la théière au questionnement sur Dieu. En effet, Dieu est un être métaphysique, et on ne peut pas ne pas se positionner sur la métaphysique c'est-à-dire sur le sens que l'on donne au monde (origine, sens, fin) et à sa vie. Bien souvent l'athée refuse de justifier sa profession de foi athée, en se retranchant derrière un je ne sais pas", ce qui est hypocrite quand on se place sur le plan de la métaphysique. Si on est athée, alors il faut faire l'effort et avoir le courage de justifier sa profession de foi athée et d'expliquer quel est le sens de sa/la vie, comment on construit sa/la morale, expliquer pourquoi qqc plutôt que rien, etc... Bref, il faut avoir le courage de mettre ses propres croyances face à la critique. Peu d'athées intelligents, pressentant les difficultés, en ont le courage. ils préfèrent garder le rôle d'inquisiteur face aux autres. Ça aurait pourtant quand même plus de gueule sur le plan intellectuel que l'histoire de la théière ou les spaghettis volants, plutôt dignes d'un CM2 provocateur et goguenard

[@marati11]

ok, alors a la place d'une theiere, imaginez une licorne rose invisible et etherée ? on ne peux pas prouver l’inexistence de quelque chose :) . un probleme philosophique m'a toujours questionné: pourquoi un athée doit se prononcer par rapport a votre propre systeme de valeur ( c'est a dire la foi)? je ne crois pas a une multitude de chose, par exemple aux licornes roses invisibles, mais je n'ai pas besoin de justifier cette non croyance, pourquoi le devrai je par rapport aux croyance des autres, meme si elle sont tres largement repandues ?

[@preatote6684]

Le sens de sa/la vie : Il n'y en a aucun. Construire la moral ? En se mettant d'accord sur le fait que manquer de nourriture, avoir froid et être blessé nous fais souffrir (ce qui est un postulat assez simple) on arrive facilement à construire un début de moral disant qu'il ne faut pas faire souffrir les autres et leur donner à manger lorsqu'on le peut. Idem si on applique le postulat simple de ne pas faire aux autres ce qu'on aimerait pas subir soit même. Avec très peu de postulat qui mettent généralement tt le monde d'accord on peut construire une moral, une société. Pour le reste sur pourquoi qqc plutôt que rien, avoir un avis là dessus est votre droit mais ne pas en avoir, voir même s'en moquer éperdument en est un aussi.

[@nsamr]

"On ne peut pas transposer le raisonnement de la théière au questionnement sur Dieu. En effet, Dieu est un être métaphysique". Métaphysiques ou pas, la théière cosmique et Dieu ont un point commun: il est impossible de prouver leur inexistence. L'exemple de la théière n'est donc pas si mal choisi.

[@rengast9331]

@@preatote6684 Je cite : "Le sens de sa/la vie : Il n'y en a aucun." Ah bon, tiens, et ça sort d'où, et ça serait justifié par quel raisonnement infaillible, cette affirmation péremptoire qui n'est donc qu'une croyance et opinion personnelle sans valeur d'après ce qui est raconté dans cette vidéo ??

[@DavidSARAGA]

Erreur trouvée : la ceinture de kuipek (!) entre la terre et mars.

[@FelAubin]

Richard Monvoisin, avec tout mon respect, oui il est possible de prouver que certaines choses n'existent pas à notre époque par exemple les dinosaures ou le Père Noel. En plus, c'est courant dans les sciences formelles de prouver l'inexistence d'une entité comme en mathématiques, en logique ou en informatique.

[@csteam7287]

21:07 "à affirmation sans preuves, refutation sans preuves"

[@frozenvodka]

attends les dinosaures n 'existent pas?

[@nsamr]

"oui il est possible de prouver que certaines choses n'existent pas à notre époque par exemple les dinosaures ou le Père Noel." Ah bon !? Alors vas-y, prouve l'inexistence du Père Noël

[@MegaPouni]

Bien sûr qu'il y a une meilleur option entre spiritualiste et matérialiste, puisque l'un est plus logique et démontrable que l'autre. Cependant tu confonds laïc avec athée, alors qu'un laïc est très facilement un croyant de religion (c'était même son acception principale il y a encore peu, avant que les dindons ne se mettent à réfléchir.

[@ecoleducourtil7712]

Heuuu, un laïc est un individu qui ne fait pas partie officiellement d'une religion mais agit avec un niveau d'adhésion et d'implication aussi fort que le clergé de cette dite religion. Il s'oppose donc par essence aux athées. Une république laïque est alors avant tout, ou plutôt à l'origine, une république qui préfère éradiquer le clergé du moment pour imposer sa religion (une autre, a priori, souvent celle du Grand Architecte ou d'Hiram) sans clergé (ce nouveau clergé se recréant toujours socialement en peu de temps)

[@reyyoutube2464]

Etre laïc c'est ne prendre parti pour aucune religion. Etre athée c'est ne pas avoir de religion. On peut donc être croyant mais être laïc la plupart du temps (un croyant ne va pas être laïc lors de son culte).

[@atmaneoustani1297]

oui voila russel aurait du suspendre son jugement sur la science spirituelle a laquelle il ne comprend rien.

[@atmaneoustani1297]

l assimilation du spiritualisme au pouvoir est un raccourci tres comique. c est lamentable de dire de telles inepsies. le dogmatisme materialiste de la science dominante. sans compter que la oreuve est subrepticement donne comme le seul facteur de véracité ce qui est olus que discutable. la scientificité n est qu un aspect de la vérification. Comment Bergson par exemple parvient ils 120 ans avant a anticiper les conceptions de la science quantique la plus pointue sur la conscience

[@MOBetterGold]

La science quantique sur la conscience ? C'est-à-dire ???

[@rengast9331]

@@maximemaxime3564 Le problème de taille c'est que le spiritualisme ne peut être réduit aux religions, et je dirais même qu'étant donné ce que sont devenues les religions depuis longtemps, ces deux termes ne sont plus ou même pas en rapport. Mais c'est systématique chez les zététiciens, cette confusion. Le spiritualisme, c'est plutôt se pencher sur ce qu'est la conscience (et son éventuelle expansion donc évolution) au-delà du dogme scientiste qui considère que la conscience est uniquement le produit du cerveau physique et disparaitrait à la mort physique. Certains savent que ce concept est inepte grâce à diverses expériences personnelles, mais la limitation actuelle de la conscience et donc de la science actuelle empêche toute preuve d'être établie, selon les critères limitatifs en cours. Et bien entendu, le sarcasme, la moquerie et l'ironie vont souvent de pair chez les zététiciens qui considèrent comme farfelu, voire grotesque, tout ce qui ne rentre pas dans le cadre limitatif de la démonstration scientifique actuelle qui serait toute-puissante, infaillible et l'unique moyen disponible pour déterminer ce qui est de ce qui ne peut être. Il faudrait plutôt considérer que ce n'est pas à rejeter de façon sarcastique, faire preuve d'humilité et considérer que la (con)science humaine actuelle est trop limitée pour pouvoir appréhender toute la multi-dimensionnalité du monde et de l'être.

[@atmaneoustani1297]

Donc encore une fois la non preuve d un sentiment equivaut a un non sentiment. on ne peut pas prouver un affect aucun protocole ne peut le réduire a une preuve meme avec les neurosciences. Quelle connerie.

[@atmaneoustani1297]

le spiritualisme serait lie au prêtres. Tu melanges tout. Freud les religions. c est caricatural. tu n aimes pas le spirtualisme et il n y pas une once de scientificité dans ce que tu dis. ton fatras indifférencié et malhonnête le montre.

[@olivierbalducci8451]

Envoie lui un mail pour lui faire part de ton désaccord.. Il ne lira pas ton commentaire.. IL donne son adresse mail dans la vidéo. tu aura plus de chance de pouvoir échanger avec lui sur ce sujet.

[@MegaPouni]

Les cours sont biaisés.

[@malikamk9899]

pourquoi ?