Curso de lógica proposicional 11 Identidad y Silogismo Disyuntivo

Explicamos las reglas derivadas de Identidad y el Silogismo Disyuntivo, y ponemos un ejemplo de cómo esas reglas derivadas nos sirven para ahorrarnos pasos en demostraciones complejas

[@guillermomachareubillus8325]

Tus vídeos de lógica son excelentes, gracias por aportar y ayudar a comprender este tema. Podrías ayudar con títulos de libros de donde pueda encontrar más contenido acerca de este tema, no de Internet sino de libros en si. Gracias y adelante con tu canal.

[@vagasypiensas]

Grande, sos el único que sube la demostración

[@silviamadrid8797]

Buenas tardes y felices fiestas!! En el último ejercicio del vídeo, como recomendaba parar y hacerlo así lo hice, lo he hecho de distinta forma pero el resultado es el mismo así que no sé si el ejercicio está bien. Simplemente he usado la eliminación de la disyunción en la primera premisa y directamente me salió "s v t" así que utilicé finalmente el silogismo disyuntivo y el resultado es el mismo. ¿Sería correcto? ¿O la manera idónea es la del vídeo? Muchas gracias.

[@arturonavarropovedano2396]

En 12:51 no entiendo por qué complicarse con lo de la regla de identidad en 7 y 8, porque si tenemos pvq y ya hemos comprobado hasta donde se desarrolla la p, solo queda estudiar el caso de la q, pero es auto-evidente que lleva a q, puesto que pvq. Se me ocurre que es para que no se le considere una premisa adicional lanzada al azar, pero no estoy seguro, podría alguien confirmármelo?

[@kolya.7]

Muchas gracias por todo

[@necrovalero]

¿Se puede demostrar comenzando por una eliminación de la disyunción y no una reducción al absurdo?

[@Avenarius1980]

Al hacer la eliminación de la disyunción, tendrías que hacer una reducción al absurdo en cada uno de los corchetes. Es más económico plantear la reducción al principio.

[@necrovalero]

@@Avenarius1980 gracias por responder.

[@AlexisVlogs2]

En el minuto 7;00 al 7:23 Estás negando la 3.~B 10. ~~B 11.B En el 12.B( no estarías cerrando con corchetes desde el 3.~B hasta el 11.B)

[@Avenarius1980]

No, tienes que repasarte la regla de la eliminación de la disyunción.

[@felbovargas8863]

Hola hermano tengo una pregunta, la verdad no tengo claro si la "ley del absurdo" es en realidad una ley de inferencia válida o es un método para demostrar... 😓😓😓 Alguna información al respecto?? 👍

[@Avenarius1980]

Ambas cosas. Es una regla de inferencia válida (en este curso la llamamos introducción de la negación), y también es una estrategia de demostración: cuando negamos la conclusión a la que queremos llegar para buscar una contradicción (un absurdo) y así, demostrar que la conclusión es válida.

[@felbovargas8863]

@@Avenarius1980 OK, muchas gracias 👍

[@musicaycultura2057]

Jan Lukasiewitz (1878-1956)

[@nairramirez1760]

Amigo, la próxima habla más fuerte. No se entiende nada lo que decis, y así no se aprende. Jaja, por favor. :)

[@Avenarius1980]

Lo siento. Mi micrófono no da para mucho más pero, ¿has probado a subir el volumen de tu equipo?

[@hermida1078]

Ni caso se oye genial crack