Czy demokracja (nie) działa? - Wojna Idei #44

Subskrybuj nasz kanał: www.youtube.co...
Wesprzyj nas na PATRONITE: patronite.pl/w...
Polub nas na Facebooku! / wojnaidei
Czy demokracja to beznadziejny system, w którym dwóch żuli ma do powiedzenia więcej niż profesor? Czy może system niedoskonały, ale za to najlepszy jaki dotychczas wymyślono?
Kreskówka “Chicken Little”, 1943:
• Chicken Little
Autor kanału nie rości sobie żadnych praw do zdjęć/grafik zawartych w tym filmie. Materiały wykorzystane w ramach dozwolonego użytku, w celu umożliwienia widzom lepszego zrozumienia przedstawianych informacji. W sprawach dot. praw autorskich proszę o kontakt pod adresem: [e-mail]
-----------------------------------------------------------------------------------
Wojna idei to kanał zajmujący się rozpowszechnianiem wiedzy i ciekawostek z dziedzin takich jak filozofia, socjologia, psychologia i innych tematów społecznych. Poza regularnymi odcinkami pojawiają się tu również przetłumaczone wykłady, wywiady i wypowiedzi ludzi takich jak Jordan Peterson, Camille Paglia, Ben Shapiro, Mohammad Tawhidi i innych.
-----------------------------------------------------------------------------------

[@lukasasfsdbn3754]

Osoba głosująca powinna najpierw przejść jakiś test o wiedzy na to co głosuję. Dziś większość ludzi nie potrafi wymienić choć jednego punktu programu partii\kandydata na którego głosuję.

[@minikp4]

Faktycznie nie do pomyślenia jest że zdarzają sie ludzie, którzy głosują na partię z największymi słupkami w sondażach. Każdy chce należeć do tego "plemienia" które wygrywa... W praktyce jest możliwe cos takiego przeprowadzić?

[@nikolajiiromanow6588]

Zdaje mi się że w pewnym okresie w UK głosować mogli tylko płacące podatki głowy rodzin, zaś w USA na początku głosowali tylko właściciele ziemscy. Powinniśmy wynaleźć jakiś system w tym stylu.

[@zbigniewstonoga33]

@@nikolajiiromanow6588 ale z drugiej strony skoro to co robi panstwo dotyka kazdego to czemu tylko wybrani mieliby miec glos?

[@Radamor]

@@zbigniewstonoga33 A Pan Stonoga już wrócił do świata zza szczebelków? : D Dobry argument, jakby nie patrzeć. Dyskusyjny, ale całkiem niezły

[@watpiewiecmysle-myslewiecj7102]

Zbigniew Stonoga: Bo w demokracji można kupić głosy debili, za pieniądze zaradnego. Dlatego to zaradni powinni móc tylko głosowac.

[@Laskuna]

Demokracja działa gdy społeczeństwo jest wyedukowane i oświecona jak w Szwajcarii chociażby. Internet ułatwia manipulowanie ludźmi, ale równie mocno, a nawet bardziej ułatwia fact-checking i demaskowanie manipulatorów.

[@jerkyy04]

A telewizja tylko i wyłącznie do manipulacji...

[@tomaszqwe5484]

Wszędzie większość społeczeństwa to idioci. Naiwne jest myśleć, że istnieje jakiś kraj, w którym w ten czy w inny sposób podwyższono IQ szerokich mas społecznych.

[@Laskuna]

@@EleganckiCrush Nie byłem tam, ale oceniam ich jako kompetentnych wyborców na podstawie ich głosowań. Te które się medialnie przebiły do Polski jak odrzucenie dochodu gwarantowanego - nie wyobrażam sobie takiego wyniku w u nas. Albo temat rezerwy cząstkowej się tam dyskutuje i nad nim głosuje w referendach. Nie musza być bardziej inteligentni, tylko bardziej świadomi jako wyborcy. Może te debile są świadome swojej ułomności i akurat nie chodzą głosować :P Oceniając jedynie wyniki (wszystko inne nie istotne) to tylko brać z nich przykład.

[@Laskuna]

@H2K Nowi Myślę, że przyczyny i skutki mogą być na odwrót, są bogaci bo nie maja socjalistycznego myślenia, wiedzą że bogactwo bierze się z pracy a nie redystrybucji.

[@Laskuna]

@@EleganckiCrush Trzeba winić wyborców za sytuacje a nie polityków. Tacy politycy jacy wyborcy, wliczając w to połowę która nawet nie chodzi na wybory. Przy 50% frekwencji 20-25% poparcia daje 2/3 w sejmie. "Masz sprawy państwa w dupie? To nie dziw się, że wszystko jest w gównie."

[@VentantoGame]

2018: "Podczas wymiany ekipy rządzącej zwykle nikt do nikogo nie strzela" 2021 USA: szturm na kapitol

[@nikolajiiromanow6588]

"W monarchii pieniądze są rzeczą świętą, w demokracji pieniądze są jedyną rzeczą świetą"

[@duchlasu8198]

święte słowa :)

[@nikolajiiromanow6588]

@Krzysztof Malinowski Nie. W monarchi masz 10% ludzi znających się na rządządzeniu (dochodzi do wymiany niedziałających zębatek, a nie jak w demokracji gdy albo zostawiasz całe gówno w wyborach albo wypierdalsz wszystko). Reszta społeczeństwa zna się na innych rzeczach i ma własne interesy.

[@krzesimirremus5728]

@Krzysztof Malinowski To zobacz sobie tę "wolność słowa" w krajach zachodnich, gdzie za mówienie niewygodnej prawdy o emigrantach czy lgbtqwerty ludzie są skazywani na więzienie, chociażby przykład Tommiego Robinsona...

[@krzesimirremus5728]

@Krzysztof Malinowski Nie twierdzę że monarchia zapewnia wolność słowa, tylko że w demokracji również panuje cenzura. Sprzeciwiam się utożsamiania demokracji z wolnością osobistą z którą nie ma nic wspólnego... Przypominam również że jedynie władza ludowa może zdobyć dostateczne poparcie do wprowadzenia rządów totalitarnych. Miarą wolności jest możliwość decydowania o własnym życiu; rozporządzanie majątkiem, jego nienaruszalność, wybór ubezpieczenia zdrowotnego/emerytalnego czy zażywanych używek. Nie jest nią natomiast, co próbuje się nam dzisiaj wmówić, możliwość narzekania na naczelnika więzienia. NIE MA ZNACZENIA KTO RZĄDZI, TYLKO JAK RZĄDZI

[@andrzejsadowski4635]

​@Krzysztof Malinowski Pelna zgoda - dzisiaj pomimo wielu paroksyzmow z ktorymi sie borykamy m.in w zwiazku z niewlasciwa polityka gospodarcza panstw ogolnie pojetego zachodu czy polityki gendereyzmu ( wielka ofensywa post-modernizmu) - i tak zyjemy w najlepszych mozliwych czasach i to wlasnie do Europy i innych krajow ogolnie pojetego zachodu lgna ludzie z calego swiata a nie na odwrot. To "u nas" mozesz o wiele bardziej manifestowac swoja osobowosc, jesc co chcesz, robic co chcesz i zyc jak chcesz w porownianiu do np. takich "cudownych krajow" jak Arabia Saudyjska, Korea Polnocna czy nawet Rosja. Zas wracajac do polityki gospodarczej czy LGBT - my tez mozemy sie zjednoczyc i sprzeciwic sie zmianom legislacyjnym ktore Naszym zdaniem ida w niewlasciwym kierunku :)

[@paweczarnota1600]

A mnie wkurza to, że idea demokracji wyparła ideę republiki. Słowo "demokracja" zbyt często zmienia się w roszczenie władzy dla określonej grupy interesów. Postawiłbym tezę, że idea demokracji w wymiarze społecznym sprowadza się do spełnienia tego roszczenia dla najsilniejszych grup nacisku (np. partii politycznych, związków zawodowych, wielkiego biznesu itd.) Zaś ideą republiki jest dobro ogółu, czyli zobowiązanie obywateli do działania na rzecz wspólnoty. Byli tego świadomi twórcy ustroju Stanów Zjednoczonych, np. James Madison pisał: "Demokracje, gdziekolwiek się pojawiły, były spektaklami zawirowań i sporów, gdziekolwiek były odkrywano ich sprzeczność z osobistym bezpieczeństwem lub prawem własności. A im dłużej trwały, tym gwałtowniej się rozpadały".

[@koraptd6085]

Federacje takie jak Stany Zjednoczone też miały w zwyczaju się rozpadać.

[@sunrisemanaslu3442]

kzbin.info/www/bejne/gJqro52gl9maa8U

[@judeknadludek6751]

Republika to dobro ogółu? Żeby ta zasada/idea mogła działać to wszyscy musieliby być równi wobec prawa czyli mieć te same prawa i obowiązki, podlegać temu samemu prawu, odpowiedzialności, zasadom. To musiałby być system bardzo złożony/skomplikowany, który by stwarzał/dawał prawo kreatywności pozytywnej/korzystnej/opłacalnej tak dla jednostki, jak dla ogółu. Interes jednostki musiałby być tożsamy, związany/spójny/zbieżny z interesem ogółu. Ale to niemożliwe w kapitalizmie, który dyskryminuje/faworyzuje, rozwarstwia, ciemięży, zniewala, okupuje, szkodzi, pauperyzuje, pasożytuje, karmi się krzywdami, dramatami, nieszczęściami i żeruje na tym. Musiałby obowiązywać i być przestrzegany zakaz szkodzenia ludziom/naturze/dobru ogólnemu i surowo karany. No ale znowu trzeba by było znieść immunitety. Skoro bankom pozwala się kredytować rynek i tym samym przejmować obiekty, zadłużać ludzi? A kreacja pieniądza, giełdy, planowanie inflacji/kryzysów? Kapitalizm w swej naturze/konstrukcji się nie nadaje.nie pasuje, podważa i wyklucza wspólnotowość , dobro ogółu, poszanowanie prawa wspólnotowego i wytworzonych dóbr. Kapitalizm ze wszystkim koliduje, kłoci się, stoi w sprzeczności.

[@tobiaszpasterski481]

​@@judeknadludek6751 Dokładnie. Od razu kapitalistyczna burżuazja-arystokracja by strzelała z dupy za to, że stawia się jej ograniczenia, warunki, wymogi i nie pozwala na róbta co chceta, że ogranicza jej świętą wolność. Kapitaliści nie chcą nikomu i niczemu podlegać, być uwarunkowani, zależni, bo mają to w dupie. Oni żyją dla siebie i chcą mieć prawo pierwszeństwa, nadrzędności i zero ograniczeń dla ich działalności. Nie być odpowiedzialni za nich i zobowiązani komuś. Oni to mają w dupie. W systemie wspólnotowym potrzebny/niezbędny jest balans-równowaga między wolnością, a ograniczonością. Tylko ludzie jako jednostki samoograniczające się i samokontrolujące potrafią i mogą uzyskać/osiągnąć ten stan równowagi. Dla kapitalistów to byłby stan, warunki nie do przyjęcia i akceptacji. Oni mają mieć pierwszeństwo i prawo do wszystkich i wszystkiego. Z takim podejściem, nastawieniem, mentalnością i podziałem, przydziałem, rozdziałem praw i dóbr nie jest możliwe osiągnięcie stanu równowagi.

[@osobliwynick]

Ten i kilka Twoich poprzednich odcinków pokazuje, że naprawdę masz misję i robisz obiektywne filmy. Podajesz argumenty dwóch stron, a do tego poziom, czy też stan obecnej debaty i obecne nastroje. Nie jestem w stanie po takim filmie wykoncypować jednoznacznie, czy jesteś za daną ideą, czy przeciw. I to jest najlepszy dowód obiektywnego podejścia.

[@grubykonfident8097]

,, Żeby na jego miejsce wybrali idiotę, który się słucha jego podszeptów" Z czymś mi się to kojarzy...

[@zjerekpl3236]

Platon: Republika Król filozof: Zakaz filozofowania Platon:😐

[@AbleOneOne]

Teoretycznie w monarchii też jest pokojowe przekazanie władzy

[@gcbdbhv7534]

Kiedy jest dziedziczne na pewno

[@creims4324]

@@gcbdbhv7534 król bezdzietny może także wytypować następcę. W monarchii wszystko jest możliwe, a demokracja zawsze będzie najgorszym ustrojem w historii.

[@piotrpiotr5922]

@@gcbdbhv7534 bzdura, tu potrzeba cos wiecej

[@wielkinawieki4678]

Moim zdaniem Demokracja jest dobrym systemem, trzeba by go jednak mocno zmodyfikować: 1. Trzeba wprowadzić system "siły" głosu, tj. Głos osoby wykształconych powinien mieć większą wagę niż głos przeciętnego żula, oczywiście taka siła zależałaby też od wielu innych rzeczy np. Stanowiska. 2.Przed wydaniem karty do głosowania wyborca powinien otrzymać test złożony z 10 pytań o programy partii itp. 8 na 10 = dopuszczenie do wyborów (oczywiście do testu powinno się móc podejść kilkukrotnie) 3.Wiek- kolejna rzecz która powinna być brana pod uwagę. W przypadku wprowadzenia wymienionego przeze mnie systemu sił głosów powinny być 3 kategorie:1. 18-30lat- normalna siła 2.31-55lat- siła podwyższona 3.55lat do śmierci- siła głosu obniżona, ponieważ ludzie tacy często głosują za chwilowymi korzyściami bo tych długofalowych nie dożyją. Oczywiście w przypadku każdej z tych grup powinny być wyjątki, np. Osoba z gr. 2 bez wykształcenia nie powinna mieć wyższej siły głosu a osoba wykształcona w odpowiednim kierunku znajdująca się w gr. 3 nie powinna mieć obniżanego prawa. Oczywiście taki system powinien być odpowiednio zabezpieczony najlepiej w konatytucji ponieważ w innym przypadku mógłby być użyty jako przysłowiowa furtka do wprowadzenia totalitaryzmu Zapraszam do dyskusji

[@velmafia]

W mojej prywatnej opinii demokracja jest jednym z najbardziej "skurwiałych" ustrojów jakie powstały. Polityka zawsze była brudna, bezwzględna i cyniczna - demokracja jedynie wciąga ludzi do tej zgniłej podłej gry, w której nie potrafią się odnaleźć, więc podążają jak owce za ludźmi którzy cynicznie mówią im to co chcą usłyszeć. Gdy polityka jest zarezerwowana tylko dla "wąskiej grupy" to przynajmniej gracze mniej-więcej zdają sobie sprawę z tego cynizmu i przyjmują to co się dzieje bardziej na chłodno, mając możliwość patrzenia bardziej długoterminowo. Osobiście uważam że sam ustrój nie ma wielkiego znaczenia, w historii nie brak "dobrych i złych" demokracji, jak i "dobrych i złych" monarchii. Bardziej liczy się sposób w jaki te ustroje pasują do otaczającej rzeczywistości i jak się w nich sprawdzają. To trochę jak dyskusja co jest lepsze - młotek czy wkrętarka, bez dyskusji co właściwie chce się tymi narzędziami osiągnąć.

[@Igor-di4sh]

Rozumiem, ze dla ciebie najlepszym rozwiazaniem bedzie powrot do demokracji szlacheckiej

[@uralphd9377]

A najgorsze jak w tym wszystkim pojedyncze jednostki zamykają się na wpływy jedynej ideologii, jedynej partii, jedynych mediów, jednej wiary, jednego autorytetu (tym gorzej jeśli chcą żeby za nich myślał. I mamy z jednej strony ludzi obojętnych takich co "jednym głosem nic nie zmienią" i zacietrzewionych fanatyków. A wszędzie u nich ten beton umysłowy.

[@koraptd6085]

Ustrój (jaki by nie był) raczej zawsze sprowadzał się do efektywnego rządzenia państwem/terenem i ludnością go zamieszkującą, więc dlaczego jest jednocześnie młotkiem i wkrętarką? Przecież te urządzenia służą do kompletnie innych czynności :/

[@velmafia]

@@Igor-di4shNiestety nie istnieje najlepsze rozwiązanie dane raz na zawsze. Dlatego "demokracja szlachecka" już nie istnieje - mimo że dała Rzeczpospolitej potęgę, to doprowadziła też do jej zguby. Świat się zmienia, trzeba się do niego dopasowywać, bo inaczej po prostu się zginie - tak jak wszystko w przyrodzie co nie chce się dostosowywać...

[@velmafia]

@@koraptd6085 Ustrój (jaki by nie był) zawsze *dąży* do efektywnego zarządzania państwem/terenem/ludnością, bo jak wiemy nie zawsze mu się to udaje. Zarówno młotkiem jak i wkrętarką można mocować różne elementy do ściany z drewna/gipsu/silikatu/itp. Więc możemy osiągnąć te same efekty 2 różnymi narzędziami, mimo że jak sam zauważyłeś te narzędzia służą do czego innego. Dlatego zanim zaczniemy dyskutować nad tym co jest lepsze, trzeba zdefiniować co chcemy osiągnąć (i w jaki sposób).

[@cobalt7532]

Ja proponuję tak: Demokracja OK. Ale dla osób, może nie mega wykształconych i super profesorów, ale jednak dla osób, które mają jakąś wiedzę. Jak to zrealizować? Tu jest problem. Trzeba by było robić SPRAWIEDLIWE testy/egzaminy, nie za pieniądze. Tak, aby prawdziwie sprawdzały wiedze. I byłyby one cykliczne. W ten sposób państwem nie rządziliby kompletni idioci, ale osoby mające podstawową wiedzę.

[@Zoe_Angel_Musician]

Ktoś może być inteligentny, ale zielony w polityce :P

[@cobalt7532]

@@Zoe_Angel_Musician Miałem na myśli testy sprawdzające to i to

[@caviramus0993]

Zapewne by doszło o sytuacji gdy się zda jedno a drugiej nie, i co wtedy? Plus ile razy możnabybyło taki test przechoszic i czy bylby on platny? Ciekawy pomysł, to na pewno, kwestia odpowiesniego przeprowadzenia, a przy obecnym systemie na pewno do tego nie dojdzie.

[@Dominn12]

Pewny austriacki akwarelista xD

[@cobalt7532]

Żeby nie używać słowa Hitler xDDD

[@michagrzelka2521]

Najlepszy system to monarchia oświecona, w której monarcha uznaje prawa ludu, jednocześnie pozostając władca absolutnym, w którego interesie jest silne państwo, bo w sumie to on sam jest państwem, a nie jak w demokracji, gdzie interesy rządu i państwa są inne, a rządzący jako ludzie zawsze wybiorą swoje interesy.

[@kubagrabowski3575]

Najlepszy system to anarchia

[@makeciowski5935]

Pytanie: Co jeśli król myśli tylko so swoich zachciankach?

[@user-nk3gg4nv3i]

@@makeciowski5935 rewolucja i od nowa

[@makeciowski5935]

@@user-nk3gg4nv3i hahaha tylko że przy rewolucajch ginie nieprawdopodobna ilośc ludzi

[@krzysiuwadoch5262]

Demokracja to w założeniach piękny system. Ale niestety w obecnych czasach jest często łamana (nie mówię tylko o Polsce) , demokracja w założeniach ma na celu wybrać najsilniejszą jednostkę przy okazji zachowując poszanowanie mniejszości. A nie tylko w Polsce opozycja jest traktowana jak szmata, ale tak też jest w innych krajach. Często stosowany jest autoryzowanym, ale nam ludziom wmawiać będą, że to jest demokracja. Systemu nigdy nie da się dostosować by wszystkim pasował, a politycy nieważne z której strony są zwykłymi manipulatorami, a najgorsze jest to, że ktoś musi wygrać ...

[@PanDzikus]

Demokracja nie działa i działać nie może. Jest sprzeczna z naturą człowieka. Człowiek dba przede wszystkim o swoje osobiste dobro i gdy dać mu wór "wspólnych" pieniędzy to jedynie czym będzie zainteresowany to jak uszczknąć z tego wora coś dla siebie. Demokratyczny polityk nie jest zainteresowany tym, by państwo działało sprawnie, było tanie i ludzie się bogacili. Jego horyzont zdarzeń kończy się na następnych wyborach więc jeśli będzie mógł wziąć kredyt, postawić za to jakiś szajs (np. aquapark), zrobi to by wygrać wybory. A to, że jest to bezsensowny wydatek, który na dodatek wpędza państwo w długi i nabija kabzę bankierom, już go nie obchodzi. W monarchii natomiast król jest właścicielem państwa. Jest to jego majątek, który wyznacza jego potęgę i pozycję na świecie więc król jest osobiście zainteresowany tym by państwo było silne i ludziom dobrze się w nim żyło. Nie będzie propagował socjalistycznych głupot bo to go tylko osłabi.

[@jedrzejdanko9684]

Masz 100% racji. A ponieważ mamy trochę monarchii różnego rodzaju na świecie (więcej chyba niż demokracji), z pewnością z łatwością wskażesz tą, która potwierdza Twoje słowa.... A jeszcze rozważ to: - król, jak każdy inny, dba głównie o swoje dobro; - istnieje pewien maksymalny poziom konsumpcji ("więcej się nie przeżre", że tak to nazwę) - wystarczy średniej wielkości miasto, żeby zaspokoić apetyt. Albo inaczej: wystarczy ekwiwalent "dobrze działającego miasta średniej wielkości", żeby zaspokoić apetyt władcy. Władcy nie musi interesować, czy na zaspokojenie jego apetytu pracuje 100 tys ludzi czy 10 mln. Państwo nie musi być do tego silne ani sprawne... - kolejną potrzebą jest zagwarantowanie sobie pozycji uprzywilejowanej. Można by to zrobić dbając o ludzi, ich interesy itp, ale w praktyce lepiej jest niepokornych rozstrzelać a nad resztą postawić kolesia z batem. Nie wiem, ile znajdziesz na świecie "oświeconych monarchi", ale przykładów potwierdzających mój model jestem w stanie podać z 10.

[@Radamor]

@@jedrzejdanko9684 Jeśli ktoś myśli, że ludzie, którzy rządzą naszym światem dbają tylko o portfele i koniec własnego nosa... to na prawdę słabo zna ludzi, ich psychikę i motywację i naprawdę słabo zna świat

[@lenazbytomia9863]

@@Radamor no niestety wszystko sie ku temu sprowadza. Nie ma juz dobrych politykow a na pewno nie w Polsce

[@patryk1893]

Oglądałem bajkę "Kurczak Mały" z 2005 roku jak byłem dzieckiem i dopiero z tego filmiku dowiedziałem się, że to alternatywna wersja z happy endem bajki z 1943. Dla tych co nie oglądali, w bajce z 2005 roku to Kurczak Mały ma rację, chociaż nikt w to nie wierzy. Następuje inwazja kosmitów, ledwo odparta dzięki bohaterskim czynom Kurczaka Małego.

[@Odseparator]

Żaden system rządów nie jest idealny, gdyż ludzie są w nim czynnikiem. Każdy system można skorumpować przez ludzi pożądających władzy i bogactwa, a gdy ją zdobędą nic nie robią w celu polepszenia jakości życia ludzi i działania państwa. Zaletą demokracji jest zmiana władzy gdy poprzedni wybrani nie sepłnili oczekiwań, oraz że wraz ze wzrostem jakości edukacji wybierani są lepsi kandydaci.

[@Kamilego960]

Demokracja demokracją ale ktoś tym rządzić musi.

[@ОлегКовальов-ю5и]

Jacques Fresco „Project Venus”, radzę przeczytać!

[@krzesimirremus5728]

W demokracji władza jest zmieniana średnio co 2 kadencje(8 lat) i w jej interesie jest możliwie jak najwięcej się nachapać podczas sprawowania rządów. W Monarchii król jest na stałe przypisany do państwa przez co będzie jego dochód będzie stale skorelowany z zamożnością państwa jak i będzie minimalizował biurokrację z którą będzie musiał dzielić się zyskiem. Ponadto w Monarchii jest jest bardzo jasna granica między władzą i ludem, przez co występuje swoiste przeciąganie liny o kompetencje władzy. Natomiast w demokracji ta granica nie istnieje, przez co władza wraz z ludem wspólnie poszerzają kompetencje rządzących co nieuchronnie prowadzi do totalitaryzmu. Przypominam iż przed I wojną światową w najbardziej biurokratycznym państwie świata(Austrii) stopa rzeczywistego opodatkowania wynosiła ko 10%, natomiast w dzisiejszej Polsce zależnie od przyjętej metody wynosi ona od ok. 50-60% nawet do 80%!!! A przecież Polska nie znajduję się w czołówce jeśli chodzi o wysokość podatków...

[@Damian-ed5qt]

System demokratyczny jest bardzo dobry dla tych na górze, dlaczego? co jest trudniejsze przekonać 10 ludzi do swoich racji czy przekonać miliony którzy nie maja pojęcia o co chodzi nawciskać im kitu mówić to co chcą usłyszeć. Przeciętny wyborca kieruje się w 99 % emocjami a nie logicznym myśleniem.

[@wilkogniawilkwody3434]

To jest chyba wiadome nie od dziś lepsza by była monarchia mym zdaniem ale by było dać na tron kogoś ogarniętego

[@aleksanonimkurzaj]

Jeżeli ktoś musi mówić innym to co chcą usłyszeć, to przestaje przekonywać ich do swoich racji, a sam porzuca swoje racje, przyjmując za swoje racje te, które chce usłyszeć lud. Czyli staje się reprezentantem tego, co chce naród.

[@carlitos-qp7kw]

Pokojowo oddana władzę gdzie nikt w 3RP demokratycznej nikt powatarzam nikt nie poszedł siedzieć za kradzież 🤬 To już lepiej strzelać do złodzieji

[@Wniosek]

To, co moim zdaniem w demokracji jest najgorsze, to rozmycie odpowiedzialności. I nie mówię tu tylko o ludziach, którzy nie są rozliczani z tego, na kogo głosują. Mówię też o władcach, którzy najpierw muszą przekupić czymś lud, żeby wygrać wybory, a potem, kiedy podejmują decyzje, zasłaniają się „wolą ludu”, nie bacząc, czy to, co robią jest słuszne albo opłacalne. Czasami ma to swoje dobre strony, ale kto będzie winny, gdyby się okazało, że system redystrybucyjny doprowadził państwo do ruiny? Ówcześni włodarze powiedzą „ludzie chcieli”. Tymczasem władza należała do nich i oni podjęli decyzję. Demokracja jest ustrojem, który przede wszystkim w kwestiach światopoglądowych zdecydowanie jest na rękę lewicy. Władca katolickiej monarchii, kiedy ustanawia bądź wetuje ustawę, może powołać się na pochodzące od Boga prawo naturalne. Lewica natomiast, która podważa wartości, na których zbudowana została nasza cywilizacja, musi je oprzeć na czymś innym - z braku obiektywnego źródła prawdy jest to właśnie wola większości. Dostrzegam również wady monarchii dziedzicznej (król także może być słaby, może okazać się tyranem), dlatego skłaniałbym się ku ustrojowi mieszanemu, takiemu, jak jest w Liechtensteinie. Dziedziczny monarcha miałby inicjatywę ustawodawczą, bezwzględne prawo weta oraz rozwiązania rządu. Co prawda ludzie mają tam możliwość obalenia monarchii w referendum, jednak książę cieszy się na tyle dużym autorytetem, że do tej pory kończyło się to fiaskiem. W Polsce nie ma na razie, niestety, kogoś, kto pretendowałby do tronu - ale można by zastanowić się nad radą regencyjną lub ewentualnie systemem prezydenckim (prezydent nie wybierany w wyborach powszechnych, lecz przez wybranych kilka lat wcześniej elektorów).

[@Radamor]

Tylko tu pada pytanie chyba już prastare - kto ma rządzić w takim systemie? Na jakiej podstawie zdecydujemy, czy to będą właściwe osoby? Jakimi kryteriami mają się kierować w celu podejmowania tych "słusznych decyzji"? Zmienność jaką w teorii gwarantuje demokracja wydaje się tu bezpieczniejsza. Pierwszy Twój akapit też jest o tyle dyskusyjny, że przecież rządzący często właśnie rządzą po swojemu, wedle, ich zdaniem, najlepszej metody. Nawet w tej chwili to nie tylko populizm kieruje naszą obecną władzą, ale też pewien plan, który ona sobie realizuje dzięki temu, że duża część społeczeństwa jej zaufała. I niektóre decyzje rządów, które były potępiane przez wyborców, okazywały się po czasie być mniejszym złem co najmniej. To też nie jest tak, że politycy, którzy siedzą w polityce od lat i są wybieranie ponownie i ponownie, nie wiedzą, jak się rządzi państwem. Oni często doskonale się na tym znają, bo mają doświadczenie. Znają się też przy okazji na brudnych chwytach świata polityki, bo inaczej by w nim nie przetrwali. Takie pomysły, jak ten z monarchami czy radami regencyjnymi, wydaje mi się wynikać wyłącznie z przeświadczenia, że niektórym wydaje się, że wiedzą lepiej, jak się powinno kierować państwem czy w ogóle czymkolwiek. Nie znam Cię i oczywiście nie wiem, ale jeśli nigdy nie byłeś członkiem żadnego komitetu wyborczego czy partii, nie podejmowałeś żadnych decyzji, które wpływały na choćby społeczności lokalne, to dlaczego uważasz, że wiesz lepiej, jak się powinno rządzić, od ludzi, którzy zajmują się tym od niejednokrotnie kilkudziesięciu lat? (Oczywiście wyprowadź mnie z błędu, jeśli się mylę i Cię niewłaściwie oceniam, bo nie to moim zamiarem. Po prostu mam wątpliwości). Taki przykład z Lichtensteinem ciekawy, tylko pytanie, czy to kwestia systemu, czy może kompetencji władzy i zgodności wizji państwa w oczach zarówno władzy, jak i jej wyborców/poddanych?

[@aisnene8263]

Demokracja... to system, który znacznie wyprzedza nasze czasy. By funkcjonował prawidłowo, należałoby przede wszystkim zastosować socjotechnikę warunkującą znaczny rozwój człowieka stricte; rozwój wszechstronnej wiedzy i świadomości oraz wartości etycznych i moralnych. Bez zaistnienia tego warunku, demokracja pozostanie nadal tym, czym jest, czyli wykorzystywaniem niedorozwiniętej większości przez sprytną interesowną mniejszość. I póki co wygląda na to, że nikomu nie zależy na zmianach i faktycznym postępie ludzkości.

[@aisnene8263]

@Rubin Uralu Nie czuję :p Ale chętnie się zapoznam ;)

[@aisnene8263]

@Rubin Uralu Nie... także dzięki, zawsze to szerszy horyzont :)

[@whiterll7970]

@@aisnene8263 Jakoś nasi politycy nie są sprytniejszy są po prostu mniej głupi od tego ludu co na nich głosuje..

[@kojot_official9778]

Nie można pozostawić sprawy rządzenia krajem dla kilku ludzi, ale i całym narodem się nie da. Najlepszy rząd to taki który za priorytet ma dobro obywateli i kraju, ponieważ gdy te rzeczy są spełnione, nie ma powodów do narzekań.

[@struspedzisraczka7853]

przecież demokracja działa, sprawdza się, funkcjonuje zawsze w ściśle określony, zamierzony, przewidziany, kontrolowany sposób. zło zawsze dominowało, rządziło, decydowało, stanowiło, regulował i przewagę miało. czy to się nazywa demokracja, czy bandytokracja to tylko kwestia nazwy. środek/wnętrz jest to samo. komu/czemu służy demokracja? demokratom i ich dobru/interesom, nikomu więcej. taki podział/przydział, organizacja, porządek, ład. rozbójnicy zawsze mieczami władali, zdobywali, podbijali, napadali, najeżdżali. większość mamy z góry określoną/przewidzianą. ludzie są tożsami, lojalni, wierni, spójni, zgodni z władzą, a władza jest zawsze ta sama niezależnie od masek/nazw/szyldów. tak więc demokracja działa w/g planu/zgodnie z założeniami, wymogami, kryteriami i z planem. taka miała być i jest. nikt się nie buntuje, nie sprzeciwia, nie opiera, nie protestuje od 33 lat. wniosek i sygnał jest jednoznaczny i niewątpliwy, że władza pasuje ludziom, a władzy pasują tacy ludzie. jest zgoda, sojusz, jedność, solidarność, pokrewieństwo, powinowactwo, tożsamość, zbieżność, zgodność, więź, przymierze. obojętnie jaka opcja będzie 'rządzić' będzie u "władzy" to będzie rządzić w/g odgórnego/zwierzchniczego planu, schematu, szablonu, bo polityka jest z góry zaplanowana, ustalona, wyznaczona, a polityka medialna czaruje, zaklina, urabia, indoktrynuje, dezinformuje, dezorientuje masę, bo od tego jest. taka rola, funkcja mediów i polityki medialnej, ma tworzyć i podawać sztuczny, fikcyjny, iluzoryczny pluralizm, wrogość, niezgodność, przeciwność. to co złego, szkodliwego dokona jedna strona, to druga strona pozornie wroga/przeciwna nie podejmuje żadnych działań, czynności, kroków zmierzających do ukarania, wyciągnięcia konsekwencji.a ma takie prawo z którego nie korzysta i nie skorzysta pomimo obowiązku konstytucyjnego. kto naraża ludzkie dobro, interes na szwank, stratę, szkodę podlega odpowiedzialności karnej. no ale skoro jedna strona wie, że druga stoi po jej stronie i nie zareaguje właściwie, bo są sobie potrzebne, to jest to przepis, pole do ogromnej patologii, nadużyć, dywersji, sabotażu co ma miejsce od lat 90-tych. ręka rękę myje, chroni, broni, chroni, asekuruje, reprezentuje. dlatego nikt nie został rozliczony, ukarany za afery i przestępstwa gospodarcze, nadużycia, korupcję, zabójstwa na zlecenie, za eskalację niewolnictwa, wyzysku, uciemiężenia, tyrani, za przemoc/agresję. demokracja taka jest i będzie, bo na tym stoi, chroni legalnych, nietykalnych złodziei, rozbójników i się tym chwali, szczyci, afiszuje. dlatego demokratyczna "sprawiedliwość' współmierna, analogiczna do realiów, warunków i ogólnego stanu. demokracja nie wybacza, ściga i osadza oraz karze wybranych oraz toleruje, wybacza, nie ściga, nie rozlicza, nie osadza, nie oskarża wybranych. wszyscy są zaznajomieni z demokratycznymi zasadami, regułami i regulaminem

[@Micha-fe1pn]

Dlatego uważam, że prawa wyborcze powinno się zdobywać tak jak prawo jazdy. Taki test możnaby zdawać np. w czasie matur, oczywiście zaliczenie nie byłoby obowiązkowe.

[@stop365]

I przedewszystkim likwidacja matur

[@GlaiswetzProduction]

A co, jak władza tak wymyśli ten test na prawa wyborcze, że de facto żeby zdać to musisz zgadzać się z programem partii?

[@Micha-fe1pn]

@@GlaiswetzProduction Jeśli władza tak wymyśli to będzie to wypaczenie mojego pomysłu i nic na to nie poradzę. Ja tylko mogę powiedzieć jak uważam, że taki test powinien wyglądać. Na pewno pytania nie powinny dotyczyć tematów światopoglądowych i powinna je wymyślać niezależna komisja, a nie politycy.

[@GlaiswetzProduction]

@@Micha-fe1pn W sumie, nie pomyślałem o tym.

Powinno być tak, że tylko klasa wyższa ma prawo do głosowania w wyborach, a partia rządząca jeśli nie wykona przynajmniej 50% obietnic jakie obiecywała przed głosowaniem powinna płacić odszkodowanie i nie mogą startować w następnych wyborach

[@kjkj4725]

Wow bardzo zly pomysl. Klasa wyzsza bedzie glosowala przeciwko klasom nizszym (ktore klasy wyzsze zazywczaj wyzyskuja). Skonczyloby sie na tym za 80% spoleczenstwa to bieda bez praw.

[@jakubc2594]

Demokracja? tak, ale z cenzusem wiedzy i bezpośrednia. "Prawo" głosu powinno być PRZYWILEJEM elity a nie "prawem" każdego debila, którego jedyną zasługą jest urodzenie się na danym terenie..

[@sunrisemanaslu3442]

kzbin.info/www/bejne/gJqro52gl9maa8U

[@cobalt7532]

Demokracja bezpośrednia skazała Sokratesa na śmierć :) Więc byłoby kompletne gówno. Poza tym, jak chciałbyś oddzielić "elitę" od reszty społeczeństwa

[@jakubc2594]

@@cobalt7532 Testami kompetencyjnymi, wymaganymi przepracowanymi latami w liczbie np 5 (w dowolnej formie). To niekoniecznie musi być od razu wielka "elita". Wystarczą ludzi świadomi.

[@cobalt7532]

@@jakubc2594 Zgadzam się, ale raczej to nie zbyt dobry pomysł z latami przepracowanymi w zawodie, a bardziej jakimś testem dostępnym dla wszystkich, ale jednocześnie bezstronnym. (tak jak napisałeś) Bo możesz być śmieciarzem (wiem genialny przykład) przez 5 lat, no i to nic nie zmieni.

[@jakubc2594]

@@cobalt7532 Miałem na myśli testy i przepracowane lata jednocześnie. Moim zdaniem 18 latek jeszcze zbyt wiele o życiu nie wie - podobnie student na utrzymaniu rodziców. Gdy człowiek sam zacznie zarabiać na swoje utrzymanie - posiadając odpowiednią wiedzę zacznie inaczej patrzeć na wszystkich darmozjadów i pasożytów. Będzie już doskonale wiedział, że praca bywa ciężka i nieprzyjemna oraz że owoce jego pracy są mu odbierane na rzecz wspomnianych darmozjadów, którzy dzięki populizmowi rządu żyją na poziomie życia podobnym do jego samego.

[@ithorizon254]

Trzeba by jakoś ograniczyć zdolność do głosowania, np. kiedyś urzędnicy we Francji nie mieli prawa głosu. Uważam to za słuszne. Myślę że osoby posiadające jakikolwiek majątek ziemski powinny mieć prawo głosu. Przecież jeśli władza będzie obiecywać i zadłużać nas w nieskończoność skończymy jak Grecja

[@judeknadludek6751]

To nic nie zmieni, bo głosowanie to szopka pod wiarę i poklask. A co bez majątku zabronisz głosować? Czyli dasz tylko bandytom/rozbójnikom prawo głosowania i też na siebie/swoich? To tak jakby sąd orzekał we własnej sprawie. Wiadomo z góry, że orzeknie niewinność. Zamknięty/hermetyczny krąg/układ kolesiów z wpływami i z kapitałem :)

[@ithorizon254]

@@judeknadludek6751 doszedłeś do złych wniosków. Tak bez majątku zabronionym głosować , osadzonym i w psychiatrykach tez. Nie może być tak ze bezrobotny głosuje na rząd który mu więcej da. Otóż demokracja to nie jedyny ustrój , wg mnie ma więcej wad niż zalet. Do tego dochodzi masa innych ważnych spraw min. Sądownictwo oraz ręczeniem głową/majątkiem dla polityków którzy dopuszczają się korupcji ale to chyba nie w tym świecie.

[@judeknadludek6751]

​@@ithorizon254 Ale głupoty opowiadasz. Dla ciebie majątek to pewnie miliony i miliardy prawda? Od kiedy to rząd daje? Z tego co mi wiadomo, to zabiera i to coraz więcej. Twoje myślenie się kupy nie trzyma, ale to nic dziwnego, wszak popierasz, wyznajesz rabunkowo-rozbójniczo-bandycki system elitarny z prawe, elitarnym dla elit. Ot wyznawca/zwolennik reżimu, dyktatury, okupacji. Ten reżim/dyktatura właśnie zabiera majątki, okrada ludzi w majestacie tego prawa, którzy z racji takiego prawa są bezbronni, bezradni, bezsilni. No ale ja rozumiem, że to do ciebie nie dociera, nie przekona z wiadomych względów, po prostu majątek ma być w rękach ściśle określonego grona. I dlatego ten czynnik ma/powinien decydować w/g ciebie. A zasłanianie się politykami bo ci nic nie da, bo oni zawsze będą dysponować majątkiem i posiadać go, bo są częścią reżimowo-bandycko-rozbójniczych elit. A tobie chodzi o to, by biedni biednymi byli i jeszcze bardziej biednieli nie mając prawo głosu i prawa obrony przed uciemiężeniem, okupacją, tyranią, rabunkiem i zniewoleniem.Nie wiedziałem, że polacy tacy rozbójnicy, tyrani, okupanci, wrogowie własnych rodaków :)

[@judeknadludek6751]

​@@ithorizon254 Pamiętaj o tym , że rząd pierw musiał zabrać, by dać. Więc on nie daje, a zabiera uprawiając rabunkową politykę. Rząd nie ma własnych pieniędzy by dawał, rząd dysponuje pieniędzmi publicznymi/podatników/niewolników w taki sposób, by zawsze zyskać, wyjść z korzyścią, na swoje, by mu się to opłaciło :). To nie są idioci jak twierdzicie, a cwaniacy, kombinatorzy, złodzieje i oszuści. A to będzie trwać dopóki system elitarny i ludzie z majątkiem będą decydować, mieć prawo głosu, decyzji, stanowienia. Dlatego rządy okupantów/dyktatury/monopolu elit będą się utrzymywać ze względu na status majątkowy. To takie niewinne, ale jak wiele mówi i jak bardzo wpływa na życie i funkcjonowanie biedoty, która z racji dyktatury/reżimu tyranów nigdy się nie wyzwoli/nie uwolni spod ich jarzma i panowania :)

[@ithorizon254]

@@judeknadludek6751 zjedz nikersa bo pierdolisz

[@toslaw9615]

Ale jakby do zmiany władzy potrzebny był przewrót to faktycznie zmiana wynikłaby z niezadowolenia społecznego, ale nie z byle błahostki, jak to może być w demokracji. I przy okazji każda władza by odpowiadała za swoje czyny...

[@watpiewiecmysle-myslewiecj7102]

Oddanie pokojowo władzy? Tak, jedni złodzieje drugim, a w następnych wyborach się zamienią.

[@Mefiozaur]

Wystarczy test wiedzy o polityce na wejściu, ale żadnemu rządowi nie będzie zależało aby obywatele podjęli mądrą decyzję. Ja widzę demokrację bezpośrednią poprzez dobrowolne głosowanie netowe w ważnych kwestiach - wtedy nie obowiązują głosy z parlamentu.

[@sunrisemanaslu3442]

kzbin.info/www/bejne/gJqro52gl9maa8U

[@caviramus0993]

Poza tym co będzie uważany za dobry pogląd a co za zły

[@Mefiozaur]

pytania muszą dotyczyć faktów historycznych i politycznych a nie poglądów. Przykładowym może być rok przystąpienia Polski do UE czy na ile lat wybierany jest parlament w Polsce.

[@caviramus0993]

@@Mefiozaur wyjdzie taki egzamin z historii i politologii Trudno mi jednak wymuslić jakieś sensowne pytania, bo typu ile lat itd można łatwo sprawdzic. Poza tym co da historia, jedni będą trzymać do Niemców irazę, a dla drugich co było to było, więc nie wiem jak znajomość historii miałaby tym pomagać. Wszystko to kwestia wykonania.

[@ironidem1491]

Problemem "demokracji" jest brak odpowiedzialności polityków za decyzje. Gdy lekarz popełni błąd jest szansa że zostanie za to ukarany, to samo można powiedzieć o innych zawodach. Polityk od którego decyzji zależy życie milionów nie ponosi ŻADNEJ odpowiedzialności za to co robi. To rozzuchwala polityków i zaczynają postępować w stylu "a po nas choćby pokop". Konsekwencje ich durnych decyzji ZAWSZE poniesie wyborca/podatnik. Tak nie powinno być!

[@rejmons1]

Co do Hitlera, to nie do końca było tak, że zdobył on władzę metodami demokratycznymi. Hitler był genialnym manipulatorem. W wyborach w listopadzie 1932 r. zdobył mniej więcej 33%, czyli mniej o 4% niż w lipcu (37% dla NSDAP). Tendencja była spadkowa, a koalicja kilku partii mogła go zablokować. Ale Hitler był mistrzem nad mistrzem manipulacji. Prawicy sugerował niedwuznacznie swoje bliskie związki z Komunistami. KPD i NSDAP razem wsparły strajk tramwajarzy w Berlinie w marcu. I tym ich przeraził. W Partii Centrum znalazł von Papena i odkrył, że ma anse do kanclerza Kurta von Schleichera, oraz ma dojście do prezydenta. No i to, że jest po prostu głupi. Lewicę rozgrywał niszcząc wraz z Komunistami (oraz częścią prawicy, której wmówił, że SPD to zakamuflowani Bolszewicy) Socjaldemokratów. W tym chaosie wmówił von Papenowi, że ten będzie jego mentorem, a dzięki jego osobie zyskał sobie prawicę. Bo myśleli, że to von Pappen będzie "panem tej marionetki". Przez syna Oscara (dzięki von Papenowi) dotarł do prezydenta Paula von Hindenburga, który wtedy osłabł na umyśle. No i mając poparcie sił prawicowych oraz centrowych (a demokratyczną lewicę zniszczył) został kanclerzem. Bo wydawało się wszystkim, że jest jedynym kandydatem mogącym przynieść stabilizację. Poparli go nawet (po cichu) Komuniści! A kiedy już został, to dzięki pożarowi Reichstagu zniszczył Komunistów. A po tym zniszczył Partię Centrum (zabił lub zmusił do ucieczki za granicę jej przywódców), a von Papena nastraszył i zmarginalizował. Podobnie także przywódcę prawicy - Hugenberga. Wpierw zaproponował mu koalicję i zrobił ministrem. A kiedy umocnił się u sterów władzy to nie dość, że go wywalił z rządu, zniszczył jego partię DNVP to jeszcze zmusił do oddania majątku.

[@ziomekzmiasta9292]

W demokracji chodzi o manipulację wyborcami więc nie odstawał pod tym względem

[@rejmons1]

@@ziomekzmiasta9292 On był mistrzem manipulacji. Kasę zdobyl bo przekonał Friza Thyssena, że jest jedyną alternatywą. Jednocześnie przekonał wszystkich innych, że jest sterowany przez Friza. Miało to taki sens, że nikt go nie brał na poważnie. A kiedy już zdobył wladze, to wierw zmusił go do emigracji, a po tym posłał do Dachau.

[@rejmons1]

@@ziomekzmiasta9292 Ale prawdziwym mistrzem w tej materii był Stalin. Ten zawsze przedstawiał się jako umiarkowany, który jest fajnym gościem stojącym na drodze krwiożerczym radykałom. Wpierw przy pomocy innych zniszczył największego konkurenta - Trockiego (ten był krwiożerczym radykałem). Po tym zniszczył swoich niedawnych sojuszników - Zinowiewa, Kamieniewa, Bucharina i Radka. Użył do tego "krwawego karła" - Jeżowa i jego NKWD. A na koniec wykonał numer stulecia! Wpierw "napompował" popularność "ulubieńca partii" Kirowa (który był mu wierny i posłuszny). Po tym kazał go zabić. I z jego śmierci zrobił punkt startu do wielkiej rozpierduchy zwanej "Wielką Czystką" w której unicestwił wszystkich swoich wrogów. Na koniec zaś Jeżowa "oderwał" od struktur bezpieki robiąc go ministrem d/s żeglugi śródlądowej. A kiedy już (przy pomocy Berii) opanował NKWD to Jeżowa i jego ekipę posłał do piachu zrzucając na niego winę za "błędy i wypaczenia" Wielkiej Czystki. On tak na prawdę nie chciał i się wahał. To ten radykał Jeżów szalał bez jego wyraźniej zgody! A Trockiego załatwił "na życzenie" ten się wymądrzał, że Stalin zamiast zbijać argumenty wali w łby oponentów, więc dostał w swój łeb czekanem. A najciekawsze jest to, że w 1941 r. przedstawił się Aliantom, jako "człowiek środka", a analitycy w USA i Wielkiej Brytanii mówili, że trzeba go bezwzględnie uratować, bo tylko on stoi na drodze radykałom chcącym zniszczyć świat. NA POWAŻNIE! No i głupi Alianci uratowali wujcia Stalina... I jeszcze jedno: Otaczał się bezwolnymi głupcami i ludźmi na których miał haka i w każdej chwili mógł ich posłać do piachu. Beria był zboczeńcem seksualnym gwałcącym kobiety setkami. Kalinin (formalny premier) był pedofilem. Mołotow (minister MSZ) był zamieszany w sprawę poparcia dla Izraela, a jego żona siedziała w więzieniu. Na dodatek, to jego podpis widniał pod paktem z Hitlerem. Marszałek Woroszyłow był głupi jak but. Inny marszałek Żukow był nieokiełznanym złodziejem (kradł dobra wagonami) i brutalem. Publicznie lali się po pyskach z Koniewem. I tak można powiedzieć o każdym. Miał ich wszystkich w garści....

[@ZbigniewPiatek]

Największą wadą demokracji jest jej przedstawicielskość. Wybrani demokratycznie przedstawiciele nie robią tego czego chcą ludzie, tylko to co sami uważają za najlepsze, albo to czego chcą tzw lobbyści. Z tego powodu ludzie przeważnie żałują że oddali głos na jakąś partię, ale przez 4 lata nic na to nie mogą poradzić. W dobie internetu przedstawiciele nie są nam do niczego potrzebni, ludzie sami mogą ustalać prawo, choć wielu powie że nie, bo by zapanował chaos, podobnie jak twierdzą że wolny rynek nie zawsze najlepiej ustala cenę. Tymczasem jest to jedyny sposób żeby demokracja mogła pokazać swoją prawdziwą siłę i w ogóle przetrwać, gdy coraz więcej ludzi dostrzega że tradycyjna demokracja przedstawicielska zawodzi. Alternatywą jest wspomniana kastowość, czyli jakiegoś rodzaju ograniczenie demokracji, co niestety z pewnością może tylko pogorszyć sprawę, bo sprawi że demokracja stanie się jeszcze mniej skuteczna...

[@cirillafiona2884]

A może lepiej by było, gdyby głosować w wyborach mogliby tylko wyedukowani ludzie? Po zdaniu matury lub po ukończeniu studiów. Nie twierdzę, że w tych grupach nie ma debili, ale na pewno jest ich mniej.

[@xthemugshot]

Już lepiej robić specjalne kursy polityczne dające prawo głosu. Co z tego, że ktoś jest np. genialnym lekarzem, skoro o polityce nie wie nic i głosuje na podstawie tego, co gdzieś tam kiedyś mu ktoś powiedział??

[@cirillafiona2884]

@@xthemugshot W sumie racja

[@cirillafiona2884]

Ale komu to w polityce potrzebne? W końcu nad baranami łatwiej sprawować władzę...

[@user-eo2hk2it5i]

Argument o pokojowe przekazanie władzy jest trochę naciągany. Mamy przykłady - co prawda może nie bezpośrednie - gdzie ludność będąc "przegłosowywana" miała dość i dokonywała zbrojnych przewrotów, najlepszym chyba przykładem tego jest wojna secesyjna w USA której pierwotnym źródłem było ciągłe uciskanie ludności południa wyższymi podatkami i mniejszymi benefitami gdyż północ - mając większą populacje przegłosowywała ciągle południe i wybierała kandydatów wspierających przemysłową północ i tępiąc rolnicze południe. Albo niezbyt pokojowe przekazanie władzy w dwudziestoleciu międzywojennym z naszego podwórka z udziałem Piłsudzkiego. Na temat demokracji pomijane sa bardzo często aspekty ekonomiczne i niestabilność polityczna, w ustroju gdzie w przeciągu 12 lat potencjalnie nastawienie i ideologia władzy może drastycznie zmienić się trzykrotnie z dnia na dzień może spowodować - i zazwyczaj powoduje - ogromne zaburzenia ekonomiczne, zaburzenia prawne i tym podobne. Samo organizowanie wyborów oraz promowanie kandydatów jest absolutną dziurą pieniężną o której bardzo rzadko się mówi, a kiedy spróbuje się je przystawić do utrzymania powiedzmy jednego monarchy z jego dworem wychodzi że są to wydatki znacznie większe. Demokracja ma znacznie znacznie więcej problemów niż się ogólnie mówi, pomijając już nawet te pośrednie jak iluzja kontroli, przekupstwo obywateli itp. itd.

[@MrAres300]

To co mamy teraz to nie demokracja tylko monarchia z odpowiedzialnością rozłożoną na cała partię i zmieniana co wybory na następna która będzie dalej nas doić. Tylko demokracja bezpośrednia gwarantuje spokój.

[@donnadepresjeamarena4452]

xD

[@gcbdbhv7534]

XKURWAd

[@Graven260486]

No i gdzie odpowiedź na pytanie w tytule? W obecnej postaci tytuł powinien brzmieć "Luźne komentarze różnych ludzi na temat demokracji". Chciałbym też zauważyć, że przekazanie władzy wewnątrz jakiegokolwiek systemu zazwyczaj jest pokojowe - to przekazanie między różnymi systemami bywają brutalne. Jakoś nie przypominam sobie masowych mordów, za każdym razem gdy nowy król obejmował władzę. Druga sprawa, że obecnie zmiana władzy wiąże się z wymienianiem mas ludzi na licznych stanowiskach w instytucjach państwowych i w państwowych przedsiębiorstwach - co dla osób zainteresowanych jest dość brutalne.

[@creims4324]

Filmy wojny idei skierowane są do ludzi myślących - nie masz podanej odpowiedzi na tacy. Aczkolwiek w tym filmie jasno widać, że demokracja NIE działa. A monarchia nigdy nie była tak zła jak demokracja - z historii wiemy jak wielką potęgą była Polska za czasów monarchii.

[@cobalt7532]

@@creims4324 Powiem ci tak. Po co ci potęga Polski w taki sposób? Żebyś nie miał prawa do zmiany władcy i się użalał bidulek jak jest źle

[@creims4324]

@@cobalt7532 Przedewszystkim taki władca, który dba o Polskę (bo w jego interesie jest to, żeby Polska się rozwijała) jest mi po to, bym ja nie musiał się martwić o politykę i nie musiał się nawet nią interesować (demokracja zakłada, że większość obywateli zna się na polityce i ekonomii - w rzeczywistości takich obywateli jest niewielki odsetek, a ich głos znika wśród większości nieprzemyślanych głosów). Dzięki temu mogę zająć się swoimi prawdziwymi zainteresowaniami. Prawie każdy interesuje się czymś innym niż polityka i ekonomia - po co ma być demokracja?

[@cobalt7532]

@@creims4324 Niby racja, ale władca może zacząć się za bardzo rządzić i co wtedy? No nic nie zrobisz, bo jest władcą.

[@creims4324]

@@cobalt7532 Więc widzisz.. w demokracji tak właśnie jest. Rządzą się, robią co chcą.. i w sumie zwalają winę na wszystkich wokół. Brak odpowiedzialności w demokracji to właśnie główny powód, za który politycy ją tak kochają (oczywiście politycy, którzy chcą tylko kraść i niszczyć). W Monarchii to właśnie odpowiedzialność czuwa nad Królem, który boi się poprowadzić państwo ku upadkowi, boi się, że armia odmówi mu posłuszeństwa, boi się niezadowolonych obywateli okradanych przez jego rządy. Takie właśnie są przypadki w historii - głupi Król, który gnębi obywateli ( w tym rodziny swojego wojska) ginie w zamachu. Polityk powinien się bać okradać kraj! (Popatrz chociażby na Tuska, któremu nie raz udowodniono ogromne kradzieże i afery.. nadal jest w polityce!! I jego partia nadal ma się dobrze!!).

[@0stre]

SI niebawem przeanalizuje nas dogłębnie i "tyle o ile" całościowo i wynajdzie nowy wspaniały system polityczno-ekonomiczny, Jednakże musi być to system otwarto źródłowy, tak by każdy mógł zweryfikować jego algorytm.

[@Radamor]

Pełna nadziei wizja, jak widzę. Ale jak my chcemy stworzyć SI, które nas zrozumie, jak my sami się jeszcze nie poznaliśmy?

[@0stre]

@@Radamor jestem przekonany, że ten barak poznania samych siebie, ciągłe błędy i problemy wynikają z faktu iż są one często analizowane odrębnie, nie są traktowane całościowo, bo zmiennych jest zbyt wiele aby dedukować. to coś jak macierz 3d gdzie jedna zmiana wpływa na wszystkie pozostałe w tej macierzy - dlatego SI jest w stanie to teoretycznie ogarnąć - my nie!

[@pawelekwachw2257]

Ŝwietny filmik, prostota przekazu oraz użyte argumenty które w niesamociwie prosty sposób zachęcają do własnych rozważań. W skrócie świetna robota, taki język przydałby się niektórym politykom typu JKM.

[@noideaforthecanalsname1896]

Wystarczy zwyczajnie wprowadzić akap. Wszystkie działania podmiotów rynkowych oraz generalnie członków społeczności są pod stałym nadzorem. Zamiast trójpodziału władzy (który i tak prawie nigdzie nie jest trójpodziałem) mamy potencjalnie nieskończoną liczbę ośrodków prawa bezpieczeństwa i sądownictwa. Wszystkie konkurują o kolejnych klientów, dzięki czemu jakość usług rośnie przy malejącej cenie. Takie przedsiębiorstwa nie mają jednak wystarczająco siły, żeby narzucić swoją wolę innym, szczególnie że wtedy może stracić klientów. Wojna byłaby wręcz niemożliwa ze względu na stale rosnące koszty i brak wystarczających zasobów ludzkich. Wyjątkiem mogłaby być taka przeciw zewnętrznemu zagrożeniu, gdzie firmy ochronne moglyby a właściwie musiałyby się zjednoczyć przeciwko agresorowi.

[@piotr8786]

Władza powinna być wybierana losowo z grona 10 tys ludzi profesorów socjologów, artystów, rlobikow, biznesmenów itd ludzi wybitnych w tym co robią, powinni być anonimowi, stanowić komisję i być inwigilowani dobrowolnie, za bardzo duża pensje powiedzmy 50 koła

[@ziomekzmiasta9292]

Biznesmenów? Żebyś się nich pracował po 12 godzin dziennie bez BHP i płacy minimalnej? Chciałbyś u władzy np. Kulczyka?

[@piotr8786]

@@ziomekzmiasta9292 no pewnie ze tak jak umiał prowadzić swoje interesy to i państwa interesy by też prowadził dobrze, oczywiście mówię że te osoby powinny być nadzorowane żeby nie działać w własnym interesie a taka władza nie składałaby się z 1 Kulczyka tylko powiedzmy 500 osób

[@ziomekzmiasta9292]

@@piotr8786 zachodziłby konflikt interesów między państwem a ich firmami. Obawiam się że zamiast rządzić państwem z korzyścią dla obywateli prowadzili by regularny lobbing.

[@Flamenc0]

Czemu nikt jeszcze nie wpadł na pomysł, żeby mieć prawo do głosowania należałoby zdać egzamin potwierdzający przynajmniej podstawową wiedzę nt jak działa świat.

[@caviramus0993]

Pewnie też bardzo szybko pojawiłby się zarzuty o stronniczosć w testach abc, a z drugiej strony pytania otwarte mogą tez być podstępnie ułożone

[@Flamenc0]

Wystarczy zrobić pytania oparte na faktach a nie rzeczach, które zmieniają się ze względu na poglądy, żeby nawet faszysta, ale wyedukowany był w stanie je zdać, a następnie odpowiednio zabezpieczyć prawnie instytucję, przed działaniami politycznymi to myślę, że mogło by to zadziałać. Ale racja to mało prawdopodobny scenariusz i bardzo ryzykowny

[@piotrd.4850]

Czyli, zdaną porządną maturę? :D

[@Flamenc0]

@@piotrd.4850 Nie

[@RdR03]

Podstawowy problem z demokracją jest taki, że rzadko kiedy odzwierciedla ona zdanie większości. Bo większość pokazuje rządzącym czerwoną kartkę po prostu nie idąc na wybory. Także aby wziąć to pod uwagę to np. przy 50% frekwencji w wyborach parlamentarnych połowa foteli w sejmie powinna być pusta. Druga rzecz to progi wyborcze. Nie rozumiem jakim prawem w tak drastyczny sposób dyskryminuje się wyborców o preferencjach cieszących się niewielką popularnością.

[@egon446]

Ale chyba zapominasz o jednej rzeczy- oprócz tego, że łatwo w dzisiejszych czasach podać fake news, jest Też dość łatwe obalenie go. Ale oczywiście jest tu cały czas kwestia zabiegów jednego i drugiego i problem jest bardzo złożony...z tym zamykaniem się w bańce informacji która nam pasuje to oczywiście racja.

[@kamilksiazek8019]

egon446 łatwo nie łatwo, jak polityk manipuluje to nieraz trzeba się głęboko dokopać do danych, żeby mu to udowodnić. Zwykłym ludziom często się nie chce. Polecam profil Demagog na fb

[@Admiral45-10]

Ja zawsze twierdziłem, że najlepiej na stanowisku rządzącego nadaje się najwyższy wojskowy rządzący autorytarnie (coś jak ustrój II RP). Wiem, że brzmi, jak brzmi, ale spójrzcie na to tak: w wojsku są specjalne lekcje politologii, więc wbrew pozorom generałowie znają się lepiej na polityce, niż nawet Lech Wałęsa. Naturalnie z tego są arcy trudne testy - nie jest łatwo otrzymać stopień np. Marszałka, czy zostać Naczelnym Wodzem Polskich Sił Zbrojnych. To nie wszystko: jak niestety Polacy i Litwini doświadczyli na własnej historii wspólnego państwa, nie wystarczy tylko przywódca z wojska - on musi mieć też władzę. Parlamentaryzm brzmi bardzo ładnie w teorii: uniemożliwi dyktaturę. Ale w praktyce to właśnie to prowadzi do korupcji, czy partyjniactwa. Przykład jest prosty: oczywiście korupcja była wtedy zawsze, ale w II RP było widać dużą różnicę: ten stan zepsucia był w czasach parlamentarnej Polski bardzo powszechny i, oczywiście, denerwujący. Była to jedna z dość wielu przyczyn Zamachu Majowego, który stworzył rząd autorytarny, gdzie jakiś przekupiony posełek już nie może znieść uchwały prezydenta. Łatwiej jest pilnować jednego polityka, niż 330, prawda? No, na pewno w praktyce: pod względem korupcji w kraju, to Polacy byli w autorytarnej Polsce o wiele szczęśliwsi. Często mówiłem: ,,autorytarny". Pewnie wielu z Was skojarzyło to sobie z dyktaturą, ale to nie prawda: autorytaryzm to ustrój między demokracją, a totalitaryzmem. Polega na tym, że rządzi jedna osoba, z reguły wybierana demokratycznie, ale w kraju panuje wolność słowa (czyli, jak w kraju demokratycznym). To idealny złoty środek między demokratycznym zepsuciem, a tworzeniem totalitarnej sekty z państwa. W Polsce mamy dowód, że ten ustrój u nas działa: gdy autorytarne władze (cała 1 osoba: Marszałek Józef Piłsudski) wprowadziły parlamentaryzm, to ten nie przetrwał 6 lat - Polacy byli rozczarowani nowym ustrojem, stojącym na korupcji i interesie własnej partii, a nie całego państwa. I wtedy 12 maja 1926 roku pojawił się na białym koniu Marszałek i obiecał, że zakończy ten cyrk. I dokonał zamachu stanu, znanego dzisiaj jako Zamach Majowy. A Polacy bardzo się ucieszyli - korupcja nagle zmalała, kraj dynamicznie się rozwijał gospodarczo i wojsko też jakoś chciało stanąć na nogi, ale niestety nie zdążyło - nastąpiła II Wojna Światowa. Innymi słowy: ten ustrój uważam za najlepszy z możliwych - jest to dla mnie złoty środek między skrajnościami.

[@OfficialBeHolder]

Co to za demokracja gdzie "większość" (40% uprawnionych) głosuje i wybiera partie/człowieka, Ci ludzie będą sami siebie wybierać póki głosowanie nie będzie liczone od pułapu ~90

[@caviramus0993]

Tylko, że to może znacząco spowolnić bądź nawet uniemożliwić jakiekolwiek reformy. Sam przykład na Polsce, że zagorzały zwolennik PO/PISU nie przyzna racji drugiemu, będzie takie w kółko powtarzanie wyników do złudzenia

[@hvnterblack]

Głosy należy najpierw zważyć, a dopiero potem liczyć sumy ich wag. Obecnie jesteśmy w takim punkcie, gdzie większość głosuje za tym, żeby reszta ich utrzymywała. Tylko ta "reszta" albo ucieka za granicę, albo do szarej strefy, albo sami się łapią na zasiłki. Gęb do wykarmienia tyle samo, ale ubywa rąk do pracy. Dodruk pieniądza spowoduje tylko spadek jego wartości. Problem pozostaje ten sam: za mała produkcja względem popytu.

[@przemiel6135]

Demokracja jest jak narazie najlepszym co wymyślono, ale paradoksalnie my jako naród nie dojrzeliśmy do tego ustroju.

[@paweugiewicz5923]

Nue działa i nie ma prawa działać

[@Neon-gb7wo]

Moim zdaniem najlepszym ustrojem jaki jest obecnie możliwy jest wprowadzenie monarchii zarządzającej państwem minimum bez możliwości rozszerzenie działalności Państwa przed którym broniła by krótka treściwa i święta nade wszystko konstytucja która broniła by wolności osobistej i gospodarczej obywateli.

[@ziomekzmiasta9292]

Wolność gospodarcza polega na braku płacy minimalnej, braku BHP, braku określonego czasu pracy, braku ceł, braku jakichkolwiek zabezpieczeń socjalnych, podatku pogłównym. Wolny rynek =/= wolni ludzie

[@Neon-gb7wo]

@@ziomekzmiasta9292 ale jak masz na myśli poprzez =/= wolni ludzie że się nie równa to jesteś idiotą. Jak ktoś ma ci narzucić ile masz pracować ile masz za to wziąć pieniędzy ze masz nosić rękawiczki bo się poparzysz to nie jesteś wolnym człowiekiem tylko niewolnikiem a nie sprawi to że będziesz żył w dobrobycie bo pracodawca będzie musiał ci więcej zapłacić i dbać o to żeby było ci dobrze bo każdy inny pracodawca każdemu innemu pracownikowi będzie musiał zapewnić to samo i jak wrócisz z pracy dumny że zarobiłeś 1,5 raza więcej niż zarobiłbyś normalnie a potem dostajesz rachunki które są 2 razy wyższe niż przedtem. Niestety tak to działa a jak uważasz inaczej to jesteś ignorantem.

[@ziomekzmiasta9292]

@@Neon-gb7wo płaca minimalna nie narzuca mi ile mam dostać tylko pracodawcy ile ma mi zapłacić - to różnica, w małych miastach ludzie by ledwo przeżywali bez minimalnej (bo po co pan Janusz z Januszpolu ma płacić więcej skoro nie ma konkurencji). Przepisy BHP są potrzebne, przed ich wprowadzeniem wypadki i śmierć w fabrykach były codziennością (oczywiście bez socjalistycznych wynalazków typu ubezpieczenia czy służba zdrowia). Leseferystyczny kapitalizm zmuszał ludzi do darwinistycznej walki o przetrwanie każdego dnia, zupełnie jak zwierzęta w naturalnym środowisku.

[@Neon-gb7wo]

@@ziomekzmiasta9292 ale wiesz że nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz? Nie rozumiesz jak działa rynek i ze dzięki temu nawet jak co 10 robotnik stracił Palca w maszynie to potem wszyscy mieli 2 razy tańsze produkty. A poza tym oni dobrowolnie się na to godzili. Nikt im gnata do łba nie przystawiał. A na przykład w mniejszej miejscowości jak ty powiedziałeś gdzie nie ma konkurencji wgl co to znaczy że nie ma konkurencji zawsze jest konkurencją o ile państwo się w to nie wpierdala no jakbyś był jedynym we wsi co robi chleb i byś dał cenę 100zl za bochen to nawet jeśli nikt inny nie podbierze twoich klientów to będziesz miał konkurencje ze strony producentów owoców i ludzie mogą rmtez zrezygnować z chleba. Co do Play minimalnej to tak narzuca ona za ile masz pracować. Co jeśli na przykład chciałbyś mieć leciutką pracę i zarabiać 1500zl zamiast 2500 bo i tak masz masz mały pokoik wynajęty a przyjaciół nie masz żeby gdzieś chodzić (do kina ,klubu baru itp). Działanie rynku jest w huj trudna rzeczą i prawie nikt nie rozumie jak to działa ale właśnie wolnosciowcy jako jedyni wiedzą że pojedynczy człowiek tego nie zrozumie i nie powinien o tym decydować i oddaje tę władzę konsumentą.

[@ziomekzmiasta9292]

@@Neon-gb7wo inaczej byś gadał gdybyś to ty stracił palca w maszynie poganiany przez pana kapitalistę, oczywiście nikomu tego nie życzę. Ciekawe czy wtedy byś się cieszył z tego że jest tanio, a i tak nie miałbyś za co kupić bo byś nie miał żadnych dochodów. Jaka może być konkurencja w miejscowości gdzie jest jeden zakład? Sklepy, fryzjerzy, restauracje? Usługi nie rozwijają się tam gdzie ludzie są biedni. Bez płacy minimalnej pracodawca mógłby płacić 500 złotych a ty "weź kredyt, zmień pracę". Skoro jesteśmy ludźmi to nie powinniśmy walczyć o przetrwanie jak zwierzęta.

[@ОлегКовальов-ю5и]

Demokracja przedstawicielska nie żyje i istnieje tylko jedno wyjście: demokracja bezpośrednia (ludowa)!

[@nonamus8799]

Demokracja nie działa, ponieważ zakłada, że motłoch (czyli ty albo ja) mamy istotny wpływ na rząd (poprzez jego wybór). Ludzie zwykle nie znają się na polityce, gospodarce, wojskowości, ekonomii itd (ja też się nie znam). W związku z tym nie ma co liczyć na głos oddany na najlepszego możliwego kandydata (zawsze któraś partia jest najmniej zła). Badania pokazują, że wyborcy w przekraczającej większości kierują się emocjami, a nie programem oferowanym przez daną opcję polityczną, czy merytorycznością ich argumentów. Dlatego aby wygrać należy roztoczyć przed pospólstwem utopijną wzję dotacji i świadczeń socjalnych, jednocześnie wprowadzając liczne, ale niewielkie podatki, które będzie można bez trudu podnieść. Jednym zdaniem: " ...lud jest prosty i głupi, wystarczy krzyknąć huraaaa, otworzyć więzienia i rozdać pieniądze, a zrobi to co zechcesz..... ".

[@schwerpunkt4308]

Ciekawy odcinek, ale zdecydowanie zbyt krótki. Po problemie się tylko prześlizgnięto, bo brakuje jakieś logicznej konstrukcji. Przykładowo, definicja demokracji (co współcześnie wcale nie jest takie oczywiste), jej główne cechy, potem wady i co nie działa. W drugiej części alternatywne ustroje i systemy, a na końcu podsumowanie w którą stronę demokracja powinna iść albo ewoluować żeby nie stać się chichotem z samej siebie.

[@parner9758]

demokracja działa na zasadzie dziel i rządź ;)

[@bolo-mh1ig]

Po pierwsze to o czym mówisz to pseudodemokracja bo naród wybiera przedstawicieli nad którymi nie ma kontroli a ci przedstawiciele nie muszą spełniać tego co obiecali w kampanii a dodatkowo podejmują decyzje których wyborcy mogą nie akceptować. Innymi słowy jest to demokracja ale na poziomie parlamentu a obywatele nie korzystają z tej demokracji. Weźmy Szwajcarię. Tam naród sprawuje kontrolę nad przedstawicielami nawet po wyborach i tam cały naród jest opozycją i to opozycją skuteczną. Dla przykładu w 2017r Szwajcarzy zorganizowali referendum i nakazali swojej władzy obniżyć podatek VAT z8 na 7,7% i od 2018r mają niższy VAT. Czy to jest do pomyślenia w tych krajach które uważasz za demokratyczne żeby naród sam obniżył sobie podatek? To teraz pokażę ci róznicę między demokracją a pseudodemokracją : konstytucja Szwajcarii: Artykuł 192 Zasada 1. Konstytucja Federalna może być w każdym czasie całkowicie lub częściowo zmieniona. Artykuł 138 Inicjatywa ludowa w sprawie całkowitej zmiany Konstytucji Federalnej 1. 100 000 uprawnionych do głosowania może zaproponować całkowitą zmianę Konstytucji Federalnej. 2. Żądanie to jest przedstawiane narodowi pod głosowanie. konstytucja RP: ZMIANA KONSTYTUCJI Art. 235. 1. Projekt ustawy o zmianie Konstytucji może przedłożyć co najmniej 1/5 ustawowej liczby posłów, Senat lub Prezydent Rzeczypospolitej. Widzisz na czym polega różnica między demokracją a pseudodemokracją? W demokracji władza należy do narodu i naród kontroluje konstytucję, w pseudodemokracji władza należy do przedstawicieli a naród jest tylko ogłupiany i oszukiwany po to żeby przedstawiciele dostali się do władzy.

[@creims4324]

Nikt nikogo nie ogłupia. Demokracja nawet w najczystrzej postaci jest zła, ponieważ zakłada, że większość obywateli realnie interesuje się polityką i ekonomią. W rzeczywistości takich ludzi jest znikoma ilość - reszta interesuje się biologią, mechaniką, chemią, sportem itd. Dodam jeszcze, że głupota to przeciwieństwo wiedzy. Janusz Korwin Mikke mówiąc "więcej jest głupich niż mądrych" ma na myśli, że większość jest mądra na przykład z mechaniki, a głupia z ekonomii. Większość osób interesuje się czymś innym niż polityką - więc po co ma wogóle się w to mieszać?

[@Marcin_z_bloku_obok]

Heh zdjęcie Geremka... Gość, którego życie matki uratował Polak, a sam jako żyd nienawidził Polaków. Także wolałbym dwóch żuli spod budy z piwem niż takiego "profesora"

[@Telemaniakus]

tak samo ja,łapka w dół...

[@Marcin_z_bloku_obok]

@@Telemaniakus :D

[@szymonkrol9242]

Polak i to z NSZ go uratował

[@whatever.3442]

każdy uważa sie za mądrego , kto wie czy w demokracji to ty (tak ty osobo czytająca) nie jesteś idiotą który źle głosuje?

[@anonanon1703]

Po sytuacji gospodarczej w naszym kraju bardzo dobrze widać iż nie działa (nie działa U NAS, na co ma wpływ ogromna liczba czynników).

[@jakubgrabowy4077]

Otóż problem z ustrojami to bardziej problem centralizacji państwa niż trybu podejmowania decyzji. Jedni lubią wojskowy dryl, inni hipisowską swobodę i przez to, że "kiszą" się w jednym państwie może doprowadzić to do napięć (bo każdy chce ciągnąć kawałek sukna w swoją stronę). Poza tym dla przeciętnego wyborcy pewne kwestie dotyczące państwa są zbyt abstrakcyjne (jak prawo uchwalić, by była dobrze chroniona wolność, a jednocześnie, by nieuchronność klary była bardzo prawdopodobna). Najlepiej by było, gdyby struktury chroniące ludzi były takie, jak stowarzyszenia czy firmy (swoboda wystąpienia z organizacji, gdy robi się źle, traktowanie obywatela jako klienta), przy możliwie jak największej elastyczności form tych organizacji i ich różnorodności.

[@kompowiec2]

Prosze pana ale w polsce mamy demokracje parlamenarlna, to troche cos innego niz bezposrednia znana chociazby z islandii.

[@sunrisemanaslu3442]

kzbin.info/www/bejne/gJqro52gl9maa8U

[@zygmuntman3709]

monarchia absolutna jest najlepsza ponieważ łatwiej znaleźć 1 człowieka dobrego i mądrego niż wszystkich zmień na ludzi dobrych i mądrych

[@natanz.7388]

Mam taką refleksję: Naziści : bójmy sie komunizmu! Sowieci: bójmy sie kapitalizmu! Amerykanie: rozwijajmy sie! Może Hitler lub Stalin wygraliby wojnę gdyby skupili sie na rozwiazywaniu problemów wynikajacych z ustalonego systemu a nie opowiadać jaki ta drugi jest "zły "

[@bannanapowder5700]

Oglądając ten film, wymyśliłem taki nowy system "zjednoczonego podziału": Oznacza to, że np. w państwie jest pomysł jakiegoś prawa, ale poparcie dla tego prawa wynosi 70 %. I zamiast podporządkować się tej większości, przeciwnicy żyją bez tego prawa, zaś zwolennicy z tym prawem. Oznaczałoby to, iż w państwi powstawałyby grupy społeczne, zaś przeciętny obywatel decyduje do której grupy będzie należał (w zależności od zawartości "konstytucji" tej grupy). Wszystko oczywiście dzieje się w granicach jednego państwa i pod jednym berłem. Wiem, że to wydaje się trochę niezrozumiałe, ale spróbujcie sobie to wyobrazić. P.S Kto rozumie niech da like :)

[@leagueyolo5105]

Ziom..., w tedy najpewniej powstała by anarchia. (Wyobraziłem sobie to i popatrzyłem 50 lat w przód a nie 1-5 lat). Powstał by rasizm do mniejszości (tych 30%). Mniejszość by miała gorzej i to o wiele.

[@r6sgaming40]

Proponuję jakieś darmowe testy które trzeba by było zrobić przed oddaniem głosu w wyborach. Testy te sprawdzały by wiedzę obywateli na tematy właśnie związane z polityką czy ekonomią. Wydaje się, że w ten sposób tych "dwóch żuli" można wyeliminować z prawa głosu.

[@PS-gu1wx]

Proszę byś przetłumaczył ten odcinek z kurnikirm! (:

[@dominikmioszbik5489]

Monarchia jest jedynym dobrym ustrojem.

[@przemysawbukowski3648]

Już to przerabialiśmy. Dziękuję za ponowne stulecia ciągłych wojen.

[@blank4844]

@@przemysawbukowski3648nawet kraje demokratyczne mogą wywoływać wojny

[@michawolinski314]

4:29 Tak sobie właśnie przypomniałem, że w monarchii dziedzicznej również tak jak w demokracji, linia sukcesji jest znana.

[@ermin2248]

Ale dziedzic z rodzeństwem często się zabijali na wzajem żeby być potomkiem do tronu

[@michawolinski314]

@@ermin2248 To tak jakby wskazywać na KRLD i mówić, że w demokracji oponenci się zabijają. Oceniajmy ideę, bo jak ludzie przechodzą do mordowania oponentów to raczej niejest już jej implementacja.

[@birb2330]

Mojim zdaniem państwem powinni rządzić naukowcy, generałowie itd. Ludzie najlepsi w danym fachu, jak robiliby źle to wystarczyłaby ankieta za wywaleniem np. Zbycha Kowalskiego. 68% niestety wylatujesz za zwiększanie podatku i jeszcze musisz mieć skończony conaniej doktorat(=. Taki trik ludzie nie mają dostępu do. Władzy eksperci mają a jak eksperci jednak nie są ekspertami to można ich usunąć drogą demokracji

[@notrius7754]

Ja: chce demokracje! PiS: mamy demokracje w Polsce Demokracja w Polsce:

[@argonhel710]

Przepraszam, o co ci chodzi? W Polsce jest idealny przykład demokracji. PiS ma za sobą większość, czyli robi to, co chce większość, a reszta nie ma nic do gadania. Jakie masz wątpliwości?

[@notrius7754]

@@argonhel710 przepraszam, czy słyszałeś kiedyś co to jest żart?

[@argonhel710]

@@notrius7754 ten żart byłby śmieszny wtedy, kiedy demokracja PiS-u nie byłaby demokracją lmao

[@notrius7754]

@@argonhel710 tak jednak wiele osób krzyczy że demokracja PiSu to nie demokracja i fałszują wybory i myślę że to wystarcza żeby dla niektórych był ten żart śmieszny

[@vadvenurt]

Ja jestem za demokracją bezpośrednią, patrzcie na szwajcarie, tam przed wprowadzeniem ustawy ponad cztery razy ją przemyślą, bo obywatele mogą te ustawy znieść lub nawet znieść rząd w każdej chwili, tam politycy nie kradną,

[@JuanJuan-fp8kq]

Polecam obczaic koncept merytokracji - mniej więcej zachowuje wolności i swobody demokracji, a uniemożliwia sytuacje, gdy przysłowiowe żule spod butki decydują o losie reszty ludzi Edit: prawda, że jest to lekka utopia, ale rzeczywiście daje do myślenia; np. czemu ludzie nie znający się na ekonomii, prawie, socjologii itp (znaczna część społeczeństwa) mają taki sam głos co do prowadzenia państwa (co opiera się na rozwoju ekonomicznym, społecznym i tworzeniu prawa) jak prawnicy i ekonomisci, ktorzy spędzają większość swojego życia badając te obszary. Edit v2: bez obrazy dla specjalistycznych zawodów jak np chirurg lub programista. Dążę do tego, że programiści mogliby mieć większe prawo głosu wybierając osoby odpowiedzialne za rozwój technologii w państwie, a ekonomisci - w sprawach kierowania gospodarki

[@Zoe_Angel_Musician]

Ciekawe

[@caviramus0993]

Na zasadzie, że np ludzie zaanfazowani w medycynę jak np lekarze decydowaliby o ministerstwu zdrowia? A npnauczyciele i pedagodzy o oświacie, ciekawe jakby to wyszło w praktyce, bo pomysl mi się podoba.

[@rafi07]

marzy mi się wprowadzenie jakiegoś rodzaju testu jaki należy zdać aby głos liczył się np podwójnie lub potrójnie w zależności jak ten test by poszedł. krótki test z wiedzy ogólnej i gospodarczej. Myślę, że dało by się to zrobić choć oczywiście dużo ambarasu było by ze sprawdzaniem tego itp ale dla jakości rządów mogło by to wyjść na plus

[@struspedzisraczka7853]

A o czym niby miałby świadczyć taki test, czemu dowodzić? Na wyklepaniu na pamięć ewangelii prywatyzacyjno-liberalno-kapitalistycznej w/g Janusza Korwina? Czy może Gwiazdowskiego? A może Michalkiewicza i Ziemkiewicza? Nie, na pewno mędrca, etyka, moralisty Cejrowskiego :)

[@marduk26]

Może jakiś film o różnicy między demokracją a republiką ?

[@palkenjakas]

Każdy krytykujący demokrację po prostu uważa się ze lepszego od większości :) każdy ustrój ma wady ale chyba nie lepszego od demokracji nie wymyślono :D P.S. zawsze będzie źle, czekamy na dużą grupę ludzi którzy nie będą mieli innego wyjścia i zacznie się rewolucja

[@Radamor]

Ostrzegano nas przed populizmem, na który batem miała być powszechna edukacja. Ale pamiętajmy, że demokracja to właśnie także te zalety, które się bierze za oczywistość - to, że my tutaj wszyscy możemy korzystać z internetu, że mamy jakieś wykształcenie, że mamy dostęp do wiedzy i w miarę swobodnej wymiany myśli. Że większość z nas może wybrać sobie pracę, hobby i kierunek samorozwoju, to są rzeczy, które przyszły w parze z rozwojem społecznym w kierunku znanej dzisiaj demokracji. I mieszkańcy Europy w ogóle powinni pamiętać, że pojawiali się tacy, którzy, wykorzystując braki w wiedzy i mądrości moralnej oraz politycznej, chcieli ten rozwój cofnąć do poprzednich etapów. A przecież to jest tak naprawdę bardzo młody system w porównaniu do wszystkich przed nim (oczywiście młody w znanej nam dziś formie) Także świetnie, że krytykujemy, spoko, że sobie narzekamy, ale zdecydowanie zgadzam się tutaj pod filmem z wszystkimi osobami, które doceniają to, że mamy chociaż taki system, a nie taki, w którym bylibyśmy w większości choćby całą armią czyichś niewolników

[@podkarpackiinkwizytor3072]

Ale co to ma do demokracji? Przecież mógł by istnieć kraj autorytarny który by na te swobody zezwalał.

[@Radamor]

@@podkarpackiinkwizytor3072 Nie wydaje mi się. To znaczy z punktu widzenia przemian społecznych demokracja i swobody są ze sobą skorelowane. A w systemach autorytarnych przecież też może dojść do tej samej kategorii wad albo może nawet tam o odebranie swobód będzie łatwiej. Trudno powiedzieć. Na pewno te swobody, ich powstawanie, to wiazalo się z rozwojem myśli konsekwencjalnych i utylitarnych, które dały demokrację. Jakby, z mojego punktu widzenia swobody i rządy demokratyczne naturalnie się łączą. Co ofc nie oznacza, że demokracja nie może się przeksztalcic w coś innego. Ale w rządy autorytarne? Przecież od tego system i ludzie uciekali w kierunku demokracji. Jeśli uważasz inaczej, to rozwiń

[@janekkowalski1058]

@@Radamor pomijając już to, że oddajesz większą część owoców swojej pracy niż pańszczyźniany chłop w najgorszym okresie wyzysku, oraz w przeciwieństwie do tego chłopa nie możesz mieć broni to te twoje swobody to fikcja. Póki jesteś niegroźny możesz mówić co na język przyniesie, ale kiedy zaczniesz stwarzać zagrożenie dla systemu szybko się to zmieni. Najpierw będą szkalować i podważać autorytet, a jeśli nie pomoże to popełnisz samobójstwo albo zginiesz w wypadku. Na koniec w ramach ciekawostki dodam, że uniwersytety, które w zamyśle miały zagwarantować wolną wymianę myśli powstały w średniowieczu gdy o demokracji nikt nawet nie myślał.

[@Radamor]

@@janekkowalski1058 "Póki jesteś niegroźny możesz mówić co na język przyniesie, ale kiedy zaczniesz stwarzać zagrożenie dla systemu szybko się to zmieni". Podejrzewam, że każdy system będzie chciał się w takiej sytuacji bronić. Zaryzykuję nawet stwierdzenie, że niemal każdy organizm (nawet sztuczny, taki jak system) będzie się bronił przed czymś, co może go zabić albo uśmiercić. Także przed czymś, co chce go zdegenerować. Ale mam wrażenie, że przez system masz na myśli coś innego niż ja. Wydaje mi się, że masz na myśli jakąś nie do końca sprecyzowaną grupę trzymającą władzę. To jest temat równoległy i jest to na pewno o wiele szerszy problem niż "demokracja jest zła, dlatego politycy nas wyzyskują". Co do tego chłopa, to nie wiem, czy to jest dobry argument, bo nawet jeśli założymy, tak jak proponujesz, że jesteśmy taką samą własnością jak chłop pańszczyźniany, to nie wiem, czy możliwość posiadania broni przeważa na szali ogrom swobód, które nam przysługują, a ten chłop nawet nie mógł o nich pomarzyć, bo nie zdawał sobie z nich sprawy "Na koniec w ramach ciekawostki dodam..." A ich źródłem byli najprawdopodobniej ludzie, którzy studiowali filozofię i religię wolnościową, wspólnotową i, rzekliby niektórzy dziś, dość lewacką, uczeni i myśliciele stojący tuż za tronem albo obok niego

[@marcindrzyzga109]

Nie rozumiem czemu ludzkość nie próbuje znaleźć nowego systemu... Przecież demokracja to jest jeden z najgorszych systemów. Jestem młody ale jedynym według mnie plusem tego systemu to brak wojen i narzucania przez państwo pewnych zachowań czy restrykcji. Czy naprawdę nie ma innego systemu prócz totalitaryzmu komunizmu i demokracji?

[@stasiuptach230]

Według mnie każda gmina powinna wybierać jeśli w gminie A większość będzie miał konkretny kandydat tworzy się regin autonomiczny w, którym on rządzi

[@pawemarcinjurkowski1491]

Wojna wybucha kiedy następuje przekazanie władzy między systemami (oczywiście nie zawsze). Zarówno w totalitaryzmach (których nie promuję) czy w monarchiach w których władca panuje i rządzi nie występowały walki o władzę. Oczywiście, w monarchii zwłaszcza wczesnej przy prawie sukcesyjnym opartym na podziale tytułów zdarzały się walki. W obecnych czasach monarchie są oparte o primogeniturę, a wojna jest mniej naturalnym wydarzeniem niż wiele wieków temu.

[@grafzero9658]

"...obywatele charakteryzują się racjonalną ignorancją - ponieważ koszty zdobywania wiedzy na temat polityki są zbyt duże w stosunku do zysków płynących z posiadania tej wiedzy, rezygnują oni ze zdobywania tej wiedzy - dlatego nie można spodziewać się, że będą potrafili kompetentnie ocenić (a co za tym idzie - kontrolować) rządzących,..." Reszta do poczytania: stanislawwojtowicz.pl/2017/06/dlaczego-do-wladzy-dochodza-najgorsi/ stanislawwojtowicz.pl/2016/04/racjonalnaignorancja/

[@kamilksiazek8019]

-decentralizacja-ludzie nie widzą wprost efektów swojego głosowania na poziomie krajowym i to ich nie zmusza do refleksji, ale zobaczą na poziomie swojej gminy czy powiatu, - klarowne zestawienia poglądów kandydatów przed wyborami- tego bardzo brakuje, - możliwość odwołania posła - to też warte rozważenia, - więcej uwagi dla dyskusji o gospodarce- czy demokracji nie zabijają właśnie takie niemerytoryczne, emocjonalne dyskusje o homo, aborcji i podobnych? Czy nie prościej zamrozić obecne rozwiązania w tej mierze? To wydaje się jedyny środek w sytuacji, gdy mamy silną motywację zwolenników i przeciwników z obu stron. It's the economy, stupid...

[@rivik7501]

Moim zdaniem demokracja sprawia że żyje się w nim dobrze, wszystkim rozdaje się pieniądze i jest nawet nat to wolności, ale państwo samo w sobie jest słabe.

[@cobalt7532]

Demokracja nie jest idealna, ma wiele błędów, ale i tak jest według mnie najlepszym lub jednym z najlepszych sposobów na rządzenie państwem

[@caviramus0993]

Dokładnie, ma wady no ale kurczę, nie wynajdziesz nic lepszego.

[@pawekazmierski1500]

Zależy co chcesz nią osiągnąć

[@mrbullmrbull]

No ale niech ludzie ubiegają się o prawa wyborcze, tak jak o prawo jazdy. Nie widzę innego wyjścia.

[@pittnyc1]

oo profesor co sprzedal Polsce synom karczmarza

[@notthecase2693]

Moze zabronic wyglaszania mow przez kandydata, tylko podawanie programu wyborczego i na tej podstawie masz wybrac?

[@Dzielek87]

Demokracja nigdy nie była przystosowana do żadnych realiów. Ten ustrój to zawsze była mrzonka. Już starożytni o tym wiedzieli - my też powinniśmy gdybyśmy uczyli się historii, albo ją pamiętali. Zawsze robi się z tego ochlokracja. W imię wolności słowa takie środowiska jak np. lgbt chcą narzucać wszystkim swoje poglądy (ostatnio nawet są pomysły, że gdy ktoś będzie myślał i mówił inaczej będzie karany). Ten ustrój doprowadza do absurdów i nikt nie może tego powstrzymać. Do tego jakieś lobby mogą sobie załatwiać korzystne dla siebie ustawy, kosztem wszystkich innych ludzi. Lobby żydowskie w stanach decyduje często o ruchach politycznych USA, np. na bliskim wschodzie albo utrzymuje dofinansowanie od amerykanów dla Izraela w kwocie 4 mld dolarów rocznie. Nie wiadomo kto tam tak naprawdę rządzi - albo po prostu ogon macha psem. Istnieje monopol władzy na wiele rzeczy, np. na szkolnictwo. Historia jest fałszowana tak żeby pasowała do prowadzonej polityki. Patrz roszczenia żydowskie względem Polski. O wszystkim ma decydować większość, a większości ludzi nie interesuje polityka. Chcą za to łatwego życia, najlepiej na cudzy koszt. Nie znają się, nie wiedzą jakie decyzje do czego doprowadzają - jak działa ekonomia. To gwarantuje, że musi być głupio i źle bo ludzie wybierają tych, którzy przekupują ich, ich własnymi pieniędzmi, bo państwo nie ma swoich pieniędzy tylko te, które odbierze obywatelom. Oni nawet o tym nie wiedzą najczęściej. Dodatkowo w tv są oszukiwani - nie ma prawdziwych informacji tylko propaganda. W wyborach głosuje niecałe 50% w Polsce - powinien być chociaż jakiś próg. Kolejne wybory niczego nie naprawiają bo jak widać na przykładzie Polski jest coraz gorzej. Praktycznie wszędzie jest coraz gorzej, a nie lepiej. Szwajcarzy jeszcze jakoś się trzymają, ale jeśli ogłupią ich społeczeństwo to i tam się to zmieni. Z demokracją nic już się nie da zrobić. Trzeba by ludzi zmienić, ale trzeba mieć do tego narzędzia. Rządzący robią na odwrót - chcą mieć ogłupionych obywateli żeby na ich koszt żyć. System ten służy do okradania obywateli, których łatwo zmanipulować mając tv. W każdym kraju gdzie panuje ten ustrój tak jest. Pseudo elity, które rządzą nakładają coraz większe daniny, biurokracja rośnie, złodziejstwo jest na porządku dziennym. Publiczne pieniądze to pieniądze niczyje. Na to wszystko oddajemy swoje własne, ciężko wypracowane wypłaty - albo mówiąc inaczej zabierają je nam. I zabierać będą. I to coraz więcej. Teraz jak ktoś zarabia minimum to ma 1600 zł na rękę, a koszt całkowity dla przedsiębiorcy to 2700 zł. Dla 4000 na rękę to koszt około 6800 zł. Gdybyśmy zarabiali to brutto to żyłoby się nam zupełnie inaczej, ale nie. Bierze to państwo. I to co za to mamy woła o pomstę do nieba.. I tak często musimy leczyć się sami.. Kraje przy tym wszystkim zadłużają się na potęgę, nie ma winnych, a zwykły obywatel jest nikim. Prawo nie działa. Przykład Polski pokazuje jak działa sądownictwo. Nie wiadomo w tym wszystkim jak bardzo wybory są fałszowane żeby ludzie prawicy, przeciwieństwo lewactwa, którzy chcą coś zmienić nie mogli dojść do władzy. Władza jest zagrabiona i sądzę, że zanim naród zrozumie jak jest źle to będzie już za późno. W tym roku będziemy mieli bardzo ważne wybory i zobaczymy.. Ale nie ma cudów..

[@alanch774]

Według mnie najlepszy jest autorytaryzm oraz monarchia konstytucyjna (o ile królem, cesarzem, premierem czy kimś tam jest człowiek normalny i kompetentny, a nie jak Stasiu Ciota Poniatowski, czy ten Ludwik, co go Francuzi zgilotynowali) 1:17 a podobno to Jezus był pierwszym komuchem (pewien komunista, na szczęście normalny kiedyś mi tak powiedział). I w ogóle jak to możliwe, że uważając demokrację za najgorszy możliwy ustrój Platon wymyślił coś przypominającego totalitaryzm?

Odnośnie Jezusa, to popierał niskie podatki i twierdził, że każdy na jedzenie musi sobie zapracować. Był zwolennikiem kapitalizmu. Tak jest napisane w Biblii

[@Pixellof]

W Polsce powinna być monarchia absolutna. A na władcę wybrany mądry człowiek polskiego pochodzenia, który ponad swoje dobro będzie przedkładał interes państwa i narodu.

[@caviramus0993]

Tylko, że ciężko znaleźć takowego kandydata.

[@ziomekzmiasta9292]

Pixel nie monarchia tylko dyktatura republikańska, z resztą się zgadzam.

[@partiawolnosciidemokracji2165]

albo dyktatura u nas powinna być

[@tomashkone8875]

2:00 Otóż błąd. W oficjalnym głosowaniu, NSDAP nigdy nie zdobyła więcej niż około 40% głosów. Po przegranej w wyborach parlamentarnych, ale na wzgląd na duże poparcie pana Hitlera, Hindenburg MIANOWAŁ go kanclerzem. A gdy ten umarł, Adolf ogłosił że urząd prezydenta jest nie potrzebny i on połączy funkcje kanclerza i Prezydenta. Jednakże trochę sobie strzeliłem w kolano, bo uważam demokrację za jeden z najgorszych systemów politycznych, ponieważ demokracja (dzisiejsza) jest bardzo podobna do komunizmu.

[@Robert-ov1wi]

Poprawki? Wystarczy zlikwidować państwo. Wtedy osiągniemy najlepszy możliwy stan.

[@LecherousLizard]

Bezpośrednim skutkiem anarchii jest wytworzenie nowych ośrodków władzy, a więc również "państwa".

[@sunrisemanaslu3442]

@@LecherousLizard NIe anarchia to synoinim ustroju samorządnego, zaś demokracja tu-kzbin.info/www/bejne/gJqro52gl9maa8U

[@LecherousLizard]

@@sunrisemanaslu3442 A teraz po Polsku, bo Angielsku brzmi jak hogwash.

[@blank4844]

Somalia w Polsce? Nie dziękuję

[@And-lj5gb]

Demokracja ma jedną strasznie niedocenianą zaletę- jak władza wkurzy większość społeczeństwa, to można ją wymienić bez przelewu krwi. Życzę Wam, żebyście nigdy nie musieli się przekonać jak to jest kiedy nie ma takiej możliwości. Oczywiście, że demokracja nie działa tak dobrze, jak wielu by sobie to wymarzyło- większość ludzi to ignoranci. Ale jakie są alternatywy? Monarchia dziedziczna? Historia pokazuje, że prędzej czy później trafiał się władca który kompletnie nie nadawał się do rządzenia państwem. I co, potem taki rządzi całe życie, rujnując wszystko, albo potrzebny jest krwawy przewrót. A przewrót też nie zawsze kończy się usadzeniem na tronie najlepszego kandydata, a do tego często prowadzi do rzezi zwolenników poprzedniego władcy (którzy przecież niekoniecznie musieli posiadać w tym złe intencje). Już nie mówiąc o niestabilności, jaką to wszystko powoduje- dopóki nie pojawi się jakiś tyran i nie zrobi z tym porządku. I może niektórym idea takiego tyrana się podoba, ale nie można być tyranem bez krzywdzenia niewinnych ludzi- żaden człowiek nie jest na tyle mądry i sprawiedliwy, żeby używać tylko tyle siły, ile trzeba, tylko przeciwko złym ludziom i tylko po to, żeby forsować dobre rozwiązania. Historia pokazuje też, że takie zwalczanie opozycji strasznie demoralizuje i prowadzi do tego, że utrzymanie władzy staje się celem nadrzędnym nad dobrem obywateli, nawet jeśli początkowo nie było. Oligarchia w jakiejkolwiek formie (cenzus majątkowy, wykształcenia, czy cokolwiek tam sobie wymyślicie)? To zrodzi olbrzymie napięcia społeczne- nikomu nie będzie się podobać, że jest w tej "gorszej" grupie która nie ma nic do powiedzenia, każde kryterium jakie można wymyślić da podstawy do krytykowania go jako niesprawiedliwego. Myślicie, że dlaczego socjalizm, komunizm i inne podobne formy były/są popularne na przestrzeni dziejów? Bo większość ludzi bez pieniędzy, wykształcenia i osiągnięć wierzy, że to nie ich wina, że ich nie mają i nie pozwoli się upokarzać odsunięciem od wpływu na politykę- posuną się do przemocy. Nie będzie dobrze w kraju, w którym jest duża grupa osób gotowa posunąć się do przemocy. Co jeszcze innego może być? Do głowy przychodzą mi tylko jakieś hybrydy z 3 wcześniej wymienionych. Do tej pory przez cale życie nie spotkałem się z propozycją, która wygląda na krok w dobrą stronę w odniesieniu do demokracji. Nie znaczy, że ona nie istnieje, być może po prostu o niej jeszcze nie słyszałem/nie zastanawiałem się nad nią. Badania pokazują, że inteligencja nie idzie w parze z moralnością, więc odsunięcie od władzy "idiotów" wcale nie musi poprawić sytuacji- inteligentni ludzie też mogą popierać dla własnego interesu rozwiązania krzywdzące dla innych grup ludzi. Moim zdaniem nikt nie wymyśli systemu politycznego bezsprzecznie dobrego, bo nie da się. Ludzie mają tendencję do zamykania się w wygodnych bańkach i kurczowego trzymania się swoich dotychczasowych poglądów, bezkrytycznego odrzucania innych punktów widzenia itp. I nie da się tego całkowicie wyplenić edukacją itp. bo to mechanizm ewolucyjny (kiedy żyliśmy w małych, brutalnych społecznościach, na nic Ci było po racjonalnym postępowaniu i argumentowaniu- najważniejsze było nie pozwolić nikomu przekonać reszty stada, że popełniliśmy błąd- bo to mogło oznaczać dla nas śmierć). Ktokolwiek nie będzie rządził, będzie się tak zachowywał i ktokolwiek nie będzie tymi, nad którymi jest sprawowana władza, będzie na tej samej zasadzie niezadowolony z działań rządzących.

[@josephzimmermann594]

A gdyby tak zlikwidować parytet siły głosu i uzależnić go od średniej ważonej zależnej między innymi od wykształcenia ? Byłoby znacznie lepiej dla państwa jako całości, gdyby profesor politologii miał możliwość głosu za 10ciu robotników po zawodówce.

[@leagueyolo5105]

Nie obrażaj mojego wujka po zawodówce... Dawaj 20krotność xD

[@konrad191086]

A może wprowadzić "Prawo władzy" odpowiednik prawa jazdy, aby ograniczyć ilość idiotów w sejmie, senacie, raruszu etc. ???

[@alanch774]

Aby wprowadzić "Prawo władzy" wystarczy wprowadzić monarchię.

[@wandap9520]

@@alanch774 W Edenie ktoś sięgnął po prawo władzy dając obietnicę bez pokrycia ("na pewno nie umrzecie") i okazało się że jest to "lis" a my jesteśmy w "kurniku". Czas, najwyższy czas aby się przebudzić i nawrócić do jedynego prawdziwego Boga oraz tego którego posłał tj Jezusa Chrystusa. Albowiem jest jeden Bóg i jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi Człowiek Jezus Chrystus. ☺

[@pr4839]

"Każdy system jest tak dobry i tak zły jak ludzie którzy się nim posługują"

[@bartkart476]

Pyanie off top.Jordan Peterson był ostatnio w Hiszpani,wczoraj promował książkę w Słowenii.Nie wiesz czy to część jakiegoś Europejskiego tourne'e i czy jest szansa,że pojawi się w Polsce?

[@adamadamsky7734]

Ten profesor na początku to chyba nie Geremek?! :)

[@Kishin-tb6yv]

Ciężki temat, ale pomyślmy w jakim ustroju żyją mrówki.

[@marcelmuszynski8849]

|\/| :/

[@atpservice]

Ustój Jednomyślności.