Czy i kiedy prawo może być nieważne?

Drugi wykład z filozofii prawa "Czy i kiedy prawo może być nieważne?"
„W treści wykorzystano na prawach cytatu fragmenty z następujących opracowań:
Doodling with Politics , post "A model for analysing political ideologies”
Philosophy Models blog (Thomas Aquinas’ hierarchy of laws)
Pininterest - Study Biology - uic.edu - X-link dominant inheritance”

[@Mateusz-hb8bz]

Niby nie studiuje, a cholernie wciąga ten wykład :D

[@SzymonMakles]

Bardzo dziękuję, Panie Profesorze, za wrzucanie tych przeciekawych wykładów tutaj. Fantastycznie się do nich ćwiczy!

[@galtom75]

Nie byłem, nie jestem i nie będę prawnikiem, ale z wielką przyjemnością, uwagą i zainteresowaniem słucham wykładów Pana Profesora.

[@lechulechu503]

To jest wiedza bliższa filozofii niż Sztywnemu Prawu. Prawnicy są sztywni.

[@sebikusik]

Możliwość wysłuchania tych wykładów bez konieczności studiowania prawa to jeden z nieoczekiwanych plusów pandemii.

[@mirosawsieja8543]

Panie profesorze,, gdyby jeszcze filozofowie prawa potrafili zdefiniować Prawo Naturalne i wyliczyć wszystkie wartości zawarte w prawie naturalnym ,które też wymagają zdefiniowaniu ,to żadne testy na zgodności ,ani sprzeczności norm niższych z nadrzędną nie są konieczne. A na podsumowanie ,:od starożytności do współczesnych czasów,żadne nauki nie wypracowały zbyt wiele,aby się odnosić do komplenentarnych i wszystkich wartości Prawa Naturalnego,a tylko uznaniowo nazywają jakieś odniesienia do prawa naturalnego,którym wartością Prawa Naturalnego nie jest ,jak prywatna własność,czy dziedziczenie lub naturalne prawo silniejszego np.wg Arystotelesa,czy doboru naturalnego wg. Darwina Dlatego polecam programy na VTV ,które uzupełnią pana wiedze o Prawie Naturalnym,które jest w pełni zdefiniowane wraz z wszystkimi komplementarnymi zależnościami, miedzy wartościami nadrzędnymi.

[@juliasz9333]

Ależ wypas!!! Nie miałam pojęcia, że istnieje coś tak dogłębnego.Pana zarówno wiedza jaki i przekazywanie tej wiedzy jest fenomenalne ❤

[@sebastiancioek5970]

Przecież ta ustawa dotyczące noszenia maseczek jest niezgodna z konstytucją

[@lechulechu503]

Jak teraz policjantowi w dwie minuty wyjaśnić dlaczego nie załoze maseczki i dlaczego on nie powinien ode mnie tego wymagać ✌️

[@malgorzatawladyslawamartyn3965]

Jako obywatel suweren mam wielką wdzięczność za przedstawienie Prawa, w jego skutkach działania jako normy, w jednym komunikacje, gdyż proces pogodzenia Prawa wiecznego w altruizmie jest ukoronowaniem testów, jako efektywne działanie wiele komunikacji zw. koncepcji prokonstytucyjnej, a w skutkach wiąże w nowy współczesny, złożony w system wyższych wartości Prawa, jako złożony zbiór systemów działający w decyzjach i skutkach, dla tworzących Prawo, i suwerena multicentrycznego, w testach proceduralnych w złożoności komunikatów,aby pogodzić złożoność w jeden, konkretny komunikat.

[@artemschneerson1464]

Dziękuję bardzo, pan profesor!!!

[@rozkminiszczynierozkminisz]

Tata maty to mój adwokat

[@matthewkulawik7925]

Bardzo dziękuję za wykład. Jestem totalnie niezwiązany z naukami prawniczymi ale ostatnio szukam informacji nt. Prawa naturalnego. Stąd mam kilka pytań bo może uda mi się uzyskać odpowiedzi na nie. Dlaczego jest tak, że głodny biedak, który złowił w stawie rybę - bo był głodny - dostaje mandat i sprawę w sądzie? Czy prawo naturalne nie daje nam prawa do zaspokajania głodu? Ja rozumiem, że jest jakaś ustawa po to by ktoś nie wyłowił ze stawu wszystkich ryb i nie sprzedał dla własnego zysku - przynajmniej tak sobie to w kontrze tłumaczę - ale jednak prawo do przetrwania powinno być ponad każdym prawem... czy nie? Inna sprawa. Związana z podatkiem. Skoro ktoś kupił ziemię, dlaczego musi od niej płacić podatek od gruntu? Wychodzi na to, że zdobyta ziemia (przez zapłatę pieniądzem - kupno) jest de facto wieczystym i wyłącznym prawem do WYNAJMU, nie do własności. Bo skoro co określony czas, należy uiścić opłatę od tego, co już się posiada, to w sumie nie jest do końca nabytek, tylko wynajem na szczególnych zasadach. Co w przypadku człowieka, który posiada ziemię gdzieś daleko w górach, bez prądu i wody, zechcę żyć z tego co sam wytworzy, bez ingerencji kogokolwiek i nie posiadający pracy w rozumieniu takim jak to rozumieją ludzie zurbanizowani. Z tego co wiem, musi dalej płacić podatek od gruntu mimo, że nie ma żadnych przychodów finansowych. Finalnie wg. obecnego prawa zadłuża się aż dochodzi do momentu, w którym ziemia zostaje mu odebrana (bo nie płacił podatku) i ostatecznie zostaje eksmitowany. Czy zadane pytanie jest zrozumiałe? Dlaczego tak jest? Czy prawem naturalnym nie jest, że gdy w końcu natrudzimy się by zdobyć ziemię, czy nie powinna ona do nas należeć ostatecznie, a nie być jedynie iluzją posiadania takiej ziemi? Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam :)

[@jdurthu4304]

Panie Profesorze, mam pytanie dotyczące prawa związków wyznaniowych, tworzonych przez osoby prawne kościelne. Szczerze mówiąc przygotowując się na ćwiczenia z prawa cywilnego (jestem studentem 2 roku na UW) bardzo zaskoczyło mnie to, że prawo wewnętrzne takich organizacji jest właśnie uznawane za prawo. I tutaj moje pytanie. Czy takie prawo musi spełniać pewne standardy konstytucyjne, czy prawa cywilnego? Głównie chodzi mi o sposób wstępowania, a także wypisywania się oraz o przechowywanie danych osobowych. "Zapisywani" do KK jesteśmy przy chrzcie. Nie możemy tutaj w żaden sposób wyrazić woli. Wypisanie się poprzez apostazję z kolei jest możliwe dopiero po ukończeniu 18 roku życia. To pierwszy "zgrzyt", ponieważ realnie nie mamy na to żadnego wpływu do uzyskania pełnolletności. Z tego co wiem, to nawet za zgodą rodzica nie można się wypisać. Poza tym wszystko dzieje się na drodze kościelnej. Z tego co wiem, nie ma możliwości cywilnego rozwiązania sprawy. Poza tym nawet po apostazji, KK przechowuje część danych osobowych apostaty i z tego co czytałem też nie można z tym nic zrobić. Jak więc wygląda to na gruncie prawa cywilnego i konstytucyjnego? Czy może prawo osób prawnych kościelnych jest na tyle autonomiczne, że mogą one "robić co chcą". Wiem, że te pytania nie są do końca związane z tematem wykładu, ale po oglądaniu pewnych reakcji wykładowców czy prowadzących ćwiczenia na niektóre pytania, czy np zdjęcia umieszczane przez studentów na Google meet czy Zoomie z symbolami Protestu Kobiet, nie czuje się na tyle pewnie aby zadać takie pytanie wprost na ćwiczeniach z obawy przed podobną reakcją.

[@panwadca8125]

szybko przepraw na szczeRZe

[@jdurthu4304]

@@panwadca8125 dzięki wielkie za zwrócenie uwagi!

[@dariuszsobala3964]

I tylko ojciec wiedział, czy kandydat nie jest przypadkiem bratem córki

[@malgorzatawierzbicka1999]

Na pewno nie będę prawnikiem ale sytuacja, w której się znalazłam wymaga abym sama się broniła przed sądem. Bardzo przydatna wiedza. Zawsze lubiłam słuchać Pana wywodów prawniczych. Dziękuję Panie Profesorze.

[@koprolity]

Prawo jest nieważne, kiedy jest niezgodne z wolą Jarosława.

[@jacenty4394]

Prawo jest ale nie dziala ....ale kiedys zadziala i Pan Jaroslaw wraz z grupa przestepcza za to odpowiedzą...

[@ogoszeniaodpowiedz4169]

@@jacenty4394 nic takiego sie nie stanie ale nikt prawnikom o tym nie powie bo oni są kształceni a nie samodzelni intelektualnie

[@katerinaconstandinou8714]

Ten fakt wcale mnie nie śmieszy, to pokazuje jak krucha jest demokracja i jak jeden czlowiek w szybki sposób może rozmontować wszystkie filary na których zbudowane jest państwo. Pytanie kto postawi go pod sąd, kto wymierzy sprawiedliwość?

[@konikpolny340]

​​@@katerinaconstandinou8714Suweren. Czyli kto? W dzisiejszych czasach suweren jest terrorystą, chyba że jest przy władzy.

[@SzymonMakles]

Jeśli chodzi o schemat z dwunastej minuty przedstawia on cechę, która jest cechą dziedziczną przez allel (wersję genu) dominującą na chromosomie płci. Ponieważ Y (męski chromosom płci) jest malutki i oprócz informacji o cechach bezpośrednio związanych z płcią męską nie przenosi żadnych informacji, wszystkie inne cechy (np choroby takie jak daltonizm) muszą być zapisane w znacznie większym i pojemniejszym chromosomie X. Dlatego jak tata (kwadracik) w tym przykładzie (bo cecha jest kodowana przez allel dominujący) ma tę cechę, a mama (kółeczko) nie ma - to znaczy, że ta para nigdy nie będzie miała synka z tą cechą, bo tata daje pustego Y a mama X bez allela dominującego tego genu :)

[@jdurthu4304]

Pytanie, czy dobrze rozumiem. To znaczy, że cecha przekazana przez ojca zawsze jest zakodowana w X i dlatego przejdzie jedynie na córki tak? Więc jedyna możliwość przekazania takiej cechy na syna jest z matki?

[@SzymonMakles]

Dokładnie tak! Jeśli oczywiście cecha przekazywana jest tak jak w tym przykładzie na chromosomie płci, ponieważ oprócz chromosomów płci (X i Y) zarówno od mamusi jak i tatusia dostajemy po 22 chromosomy autosomalne (nazywane chromosami ,,ciała", dla odróżnienia od tych płci). Także łącznie zdrowy człowiek ma 22 pary chromosomów autosomalnych i parę chromosomów płci (X i Y albo XX).

[@jdurthu4304]

@@SzymonMakles oczywiście. Dzięki wielkie za odpowiedź i ten komentarz!

[@ZeidarusekHD]

Studiuje prawo na innej uczelni, a i tak wyciagam wiecej z teorii oraz filozofii prawa z Pana wykladow niz mojego Profesora Pozdrawiam.

[@wnorasko]

Pan Matczak nie bez powodu jest wykładowcą na najlepszej uczelni w Polsce.

[@dindi6986]

Czy to są wykłady które prowadzi Pan na zajęciach online na UW?

[@wiolettaszczyrkowska1916]

Rewelacja. Nie jestem prawnikiem, nie studiuje prawo a mimo wszystko , wszystko dla mnie jasne i zrozumiałe. Dziękuję

[@tomaszkowski]

Dziękuję za materiał ( wykład) który traktuje jako wstęp do propedeutyki prawa. Mam pomysł dajmy to naszym dzieciom, by nie mieli takich problemów z czytaniem prawa, tak jak dorośli. Widze że człowiek ma zostać złamany nie tylko moralnie ale i prawnie, w zasadzie w każdym wymiarze.

[@bq139]

TATA MATY TO MÓJ ADWOKAT

[@agnieszkakuzmicka]

Studiuję prawo na pierwszym roku. Przede mną prawo konstytucyjne, a za mną wstęp do prawoznawstwa i logika. Ten wykład świetnie spaja wiele aspektów z tych przedmiotów :) Bardzo dobrze się słucha prof. Matczaka. Oby więcej takich wykładowców :)

Ciekawy wykład, ale szkoda, że "zalegalizował" Pan nielegalne (proszę spojrzeć na orzeczenie sądów [poza youtube]) rozporządzenia. Szkoda, że zabrakło Panu odwagi, bo niestety takie postępowanie odbiera Panu wiarygodność i rzetelność.

[@leszekbrzostowski38]

Jeżeli jest to wykład to wykładowca przedstawia teorie naukowe i nie jest publicystą politycznym, a naukowcem. Z tego powodu musi być wiarygodny i rzetelny w przedstawianiu poglądów innych, zaś jego poglądy są mniej istotne, chociaż w resume wykładu wyraźnie optuje za stosowaniem mieszanki prezentowanych teorii wg. uznania prawnika interpretatora prawa.

[@firstone3289]

Jak zawsze słuchanie pana wykładów to czysta przyjemność.

[@KarolSulima-d3o]

Komentarz do Pana Matczaka: ruch prawostronny obowiązuje przy poruszaniu się pieszych, przynajmniej tak uczono mnie w harcerstwie ponad 40 lat temu. Pozdrawiam

[@intrusiveminecraft]

jako ludzie nie podlegamy pod prawo morskie, mamy szanowną godność a nie imiona i nazwiska

[@Neervika]

Chcialabym żeby prof Matczak tlumaczyl mi świat

[@aaavvv9525]

To proste. Prawo przestaje być w ważne w momencie gdy spotykamy funkcjonariusza policji.

[@86DaF]

prawo przestaje być ważne kiedy jest schedą po komunie :) ..także teges

[@galicjuszpostrzyzynski4041]

04:35 "Prawo, które obowiązuje bez względu na moralność". To jest dokładnie ten sposób stanowienia prawa, które ustanawiało niewolnictwo, rasizm, antysemityzm, apartheid i dziesiątki innych plugawych i okrutnych reguł. "Złe prawa są najgorszą formą tyranii." E. Burke

[@tomaszpolanski7217]

To zdaje sie powiedzial I. Arad- prawo ktore obowiazuje bez wzgledu na moralnosc to droga na ktorej koncu sa masowe groby.

[@Baska265]

"w większym nawet wysiłku demokratycznym" - ładne sformułowanie. Ciekawe czy skłonność docenienia tego co ciężej wypracowane jest jedynie potrzebą psychiczną, a może miara trudu dochodzenia istnieje już w teorii prawa?

[@eleonora5577]

Podstawa to prawo naturalne , a nie prawo morza .

[@kasiarydzowska922]

Bardzo ciekawy i potrzebny wykład.

[@lew_wloczega]

Dziękuję bardzo, świetny wykład. Myślę, że bardzo ważny nie tylko dla prawników. Nasza demokracja jeszcze raczkuje; defacto nie jest do końca demokracją, bo prawa sa nam narzucane przez przedstawicieli, którzy choć wybierani przez nas, raczej bardzo luźno traktujących swoje obietnice. Te rozważania bardzo poszerzają horyzonty myślenia o tym problemie. Co by Pan powiedział, w tym kontekście, o instytucji obywatelskiego nieposłuszeństwa. Czy jeśli jesteśmy przekonani (i jesteśmy gotowi bronić tego stanowiska) o niesłuszności jakiejś ustawy, powinniśmy go nie przestrzegać aby wzbudzić dyskusję na ten temat i pokazać rządzącym, że oczekujemy poważnego traktowania z ich strony? Na tyle, na ile zna Pan środowisko, na ile można liczyć na rzetelność i przestrzeganie wspomnianych przez Pana tutaj reguł, ze strony sądów?

[@szymontolak6471]

Panie Profesorze, dziękuję bardzo, wysłuchałem wykładu „od deski do deski”, pomimo, że nie studiowałem prawa. Dawno nie słyszałem tak klarownego, spójnego wykładu. Na zakończenie pomyślałem o piątym teście, którym byłby wybór prawnika na sędziego przez prawobiorcę, czyli obywateli danej wspólnoty przez prawo chronionej. Sędziowie podlegają wyborowi obywateli, a obywatele podlegają wyrokom sędziów. Plus pozostałe testy pochodzenia prawa i mamy kompletne wielokierunkowe, zbalansowane i bezpośrednie interakcje w samorządnej wspólnocie obywatelskiej.

[@Pal1cz3k]

Fajny film i ciekawy

[@Micha-bb4dv]

Ja tam szanuję ducha ale nie literę prawa

[@caspar5221]

Wydaje Ci się. Podatki płacisz?

[@katerinaconstandinou8714]

Fantastyczne wykłady. Jestem wdzięczna, ze mogę z nich skorzystać.

[@THETYMEKK12]

Świetnie Pan opowiada! Nie studiuję, a tak to wciąga..

[@jacobdzik6238]

👏🏻👌🏻🔑

[@Pudzianello]

No to zabieram się do oglądania

[@magorzatakrawczyk1261]

Dziękuję. Bardzo ciekawy wykład.

[@panwadca8125]

1:03:05

[@FX--rz1pg]

Co to jest prawo? Niezauważalne zjawisko, stosowanie tresury na plepsie nazywa się prawo, polityków to nie dotyczy, nawet gdy jest materiał do postawienia zarzutu, to nazywa się prawo? Chyba czegoś nierozrózniamy

[@lechulechu503]

Grecy stworzyli Prawo na bazie którego mamy dziś 👍👎

[@Rother-bg2mb]

:O

[@karaluch2998]

bardzo ciekawy temat filmu

[@leszekmazur8371]

39:30 socjologia

[@uwertura]

Tak jak moi wykładowcy mnie zniechęcają do nauki prawa, to prof. Matczak mnie do tego zachęca.