Czy to człowiek zmienia klimat?

[@apoloniusz5968]

Z okazji wiosny warto wziąć :) udział w akcjach sadzenia lasów, organizowanych przez Nadleśnictwa.

[@mikoajchudzikowski5818]

Wziąć*

[@xot80]

To co sadzą nadleśnictwa nie jest idealnym producentem tlenu, lepiej lasy liściaste ale te nie są opłacalne na farmach drewna nadleśnictwa. Fajnie, fajna idea ale niech nadleśnictwa trochę zmienią swoją politykę z producenta drewna na producenta tlenu.

[@malleusmaleficarum9248]

@@xot80 Nadleśnictwa sadzą lasy adekwatne do swoich warunków glebowych. Pojedź sobie do Puszczy Noteckiej (prawie 1400 km2 zwartego lasu), w większości położonej na wydmach i posadź tam dęby lub buki :P Które notabene bardziej się nadleśnictwom opłacają niż pospolita sosna. Warstwa gleby na terenie większości Puszczy Noteckiej to raptem 10-15 cm, pod spodem lity piasek. Choć lasy w Polsce to prawie 30% powierzchni kraju, to rosną one w większości tylko tam, gdzie nie opłacało się odlesienie pod rolnictwo. Czyli na glebach 5 i 6 klasy. Jest takie powiedzenie - laski, piaski i karaski oto cały kraj podlaski. Tam gdzie warunki na to pozwalają, polski las jest naprawdę różnorodny, szczególnie nowe nasadzenia i odnowienia. To na co Ty patrzysz i mówisz "o, to jest las" to ma kilkadziesiąt a czasami i sto lat i jest pozostałością ekstensywnej czy wręcz rabunkowej gospodarki biednej II RP, okupacji i PRLu. Popacz sobie na odnowienia - to już jest bajka, nawet na słabych gleba leśnicy się starają. I mówi to nie leśnik, tylko zapalony chaszczer (po angielsku bushcraftowiec).

[@macieku.910]

Albo protestach przeciw masowej i niezrównoważonej wycince organizowanej przez te same Nadleśnictwa ;)

[@martaniewiadomska1291]

W czasach PRLu już w szkole podstawowej braliśmy udział w w zalesianiu miejsc po wycinkach - jeden dzień w roku szkolnym, a ile z tego korzyści! Oprócz tego sprzataliśmy też tereny zaśmiecone, również niektóre zakłady pracy brały w tym udział. To wszystko w czynie społecznym, ale dorośli, a szczególnie dzieci przyswajały dobre nawyki.

[@MichaBranka]

Może dobrze byłoby zrobić odcinek o systemie energetycznym oraz efekcie kaczki związanym z OZE? Dlaczego jest on bardzo niebezpieczny oraz dlaczego produkcja energii z OZE bez magazynów energii, nie wpływa na zmniejszenie pracy klasycznych elektrowni?

[@yakuz2p]

no dlaczego?

[@MichaBranka]

@@yakuz2p chociażby dlatego że wiatr nagle przestanie wiać, albo zajdzie słońce, tym samym zmniejszy się produkcją a chcemy mieć zawsze prąd w gniazdku. Nie ma możliwości wyłączenia elektrowni w takim przypadku to dojście jej do pełnej sprawności oraz mocy trochę czasu trwa.

[@113Akamaru]

Widziałem ciekawy materiał o tym jak problem który opisujesz został przedstawiony na przykładzie Kalifornii, która to jest dość mocno odizolowana od sieci energetycznej reszty Stanów Zjednoczonych. W przypadku np. Europy problem miałby mniejsze piętno ponieważ mamy całkiem mocno związaną sieć energetyczną, rozciągająca się na różne wysokość i szerokość geograficzne. Zwiększa to prawdopodobieństwo, że nawet jak gdzieś przestanie wiać to w innym miejscu wyjdzie słońce, oczywiście magazyny energii i tak są potrzebne ale dzięki tak rozbudowanej sieci blackout stanowi mniejsze zagrożenie niż np. w Kalifornii

[@leszekglowacki488]

Człowiek, na moje raczej garstka ludzi którzy posiadają potężne korporacje które nastawione są zysk za wszelką cenę. Zatruwają nam wodę, powietrze, żywność, ziemię. A my jeszcze za to płacimy, za sprzątanie po nich, a oni ciągle bezkarni.

[@arturk3810]

I jeszcze nam wmawiaja ze to nasza wina.

[@k14235]

Z przykrością stwierdzam, że ma Pan rację tylko w 50%. Na studiach zajmowałam się monitoringiem środowiskowym, badałam glebę, powietrze, wodę i czynniki jakie wpływają na stan środowiska. Jest to zagadnienie systemowe, którego każdy z nas jest częścią i swoim codziennym funkcjonowaniem wpływamy na środowisko. Od tego jak świadomie funkcjonujemy może zależeć negatywny lub pozytywny wpływ na środowisko. Wszystko zależy od przyzwyczajeń: jazda samochodem z przestażałą instalacją paliwową, nie sprawnym filtrem, częstość jazdy, palenie papierosów wpływa na otoczenie i przebywających z nami ludzi poprzez wydychane z płuc szkodliwe substancje chemiczne czy emisja w wyniku spalania. To jakie leki zażywamy w jakich ilościach: dostają się do wód, ponieważ oczyszczalnie nie są w stanie wszystkich substancji wyeliminować poprzez procesy technologiczne (np. leki hormonalne, antybiotyki). Gospodarstwa domowe to najwięksi producenci odpadów, to co kupujemy i jak często ma znaczenie, to konsument napędza produkcję i zyski wielkim koncernom. Należy świadomie kupować produkty, które po zużyciu stają się odpadem: opakowania, marnowanie żywności, elektronika (zamiast 3 telefonów w roku, laptopów, telewizorów itp. ograniczyć ich kupowanie do potrzebnego minimum zamiast niekupować gadżety). Świadomość i edukacja.

[@ulafon5631]

@@k14235 chętnie kupiłbym telefon, pralkę, komputer, itd. które służyły by mi 10-20 lat. Ser i mięso mógłbym przynosić ze sklepu zawinięte w szary papier.

[@getbloxed8867]

@@arturk3810 ale nie jesteś bez winy 😉

[@juhasbuhas8113]

@@ulafon5631 nie stac cie na telefon ktory bedzie dzialac 20 lat

[@Likomen3635]

To co Pan mówi koliduje z wykresem, który umieścił Pan pod koniec filmu (6:53). od IX wieku do XIX poziom dwutlenku węgla był na tym samym poziomie, a temperatury w tych okresach znacznie się różniły. To były czasy od winorośli rosnących na terenach Polski i prawdziwej zielonej Greenlandii do zamarzającego Morza Bałtyckiego w XVII wieku. Poza tym skąd naukowcy wiedzą, jaki był poziom CO2 w X wieku? Wiedzą, czy podejrzewają jaki prawdopodobnie był? Jakie skoki dwutlenku węgla zakończyły epoki lodowcowe, jakie były na ziemi? Jakie spadki dwutlenku węgla rozpoczęły zlodowacenia? Dlaczego klimat na planecie się zmienia od zalania dziejów, nawet w kiedy człowiek jeszcze nie istniał? To ma być "rzetelny" kanał o wiedzy? Myślałem, że takie filmy tworzy się dla TVP na zlecenie od firm produkujących panele słoneczne. Jak można przypisywać zmiany klimatu wyłącznie jednemu związkowi? Ludzie wierzą w takie bzdury, a później wielcy tego świata zaczynają sobie handlować limitami na dwutlenek węgla.

[@piotrantonikargul5262]

3:00 błąd tlen występuje w cząsteczkach O2 a nie 20

[@michasosnowski5918]

Jasno i dokładnie wyjaśnione. Dziękuję. Proszę to wysłać Mazurkowi z kanału Zero, u którego Pan robi materiały. Trochę kiepsko, że on zdobywa wyświetlenia Pana kosztem.

[@tobiaszgottfriedstudio4090]

Dziękuję za porusznie tego ważnego tematu. Jak zwykle rzeczowo i jak zwykle w zgodzie z badaniami. Żadnych domysłów czy przypuszczeń. Udostępniam.

[@marcinwasilewski4775]

Jest Pan 1 z niewielu ludzi , którzy mówią poprawnie po Polsku. Dziękuję.

[@smartskins8386]

Postawiłeś spacje przed przecinkiem.

[@danielkrzeminski1002]

@@smartskins8386 jak już mamy się aż tak czepiać, to ty napisałeś „spacje” zamiast „spację” ;)

[@smartskins8386]

@@danielkrzeminski1002 akurat w tym przypadku pisze sie "spacje" bo kolega siedzial obok.

[@Masa-san]

polsku*

[@marcinwasilewski4775]

@@Masa-san no dobra pomyłka. tyle razu shift ciskałem, że pomyłka :) wybaczone??

[@nicholaspiotrowski]

Panie Tomaszu, lubię ten cykl o zmianach klimatu. Może Pan poruszy temat o emisji z osuszonych torfowisk które emitują 6% globalnych antropogenicznych emisji.

[@zenonnowak8900]

a o ile mniej co2 emituja nieosuszone torfowiska od osuszonych? jak to jest mierzone?

[@michasosnowski5918]

@@zenonnowak8900 Nieosuszone magazynują - z tego co się orientuję. Dlatego są torfowiskami.

[@kubatomaszewski7278]

Jeśli to czytasz, to życzę Ci miłego dnia/wieczoru!

[@Rakowy_Manaskal]

Dziena i również ;)

[@piterpiter1848]

Wszystkiego najlepszego

[@januszchytrus9478]

dziękuję i nawzajem, miłego wieczorku :)

[@trypraying.]

rżygam tenczom 🤢🤮🌈

[@adamsmithson486]

@@trypraying. masz srovida, 😁

[@ja2986]

Może by tak ruszyć temat bomb atomowych, wodorowych itp w końcu było mnóstwo takich prób. Jak to wpłynęło na nasz klimat?

[@dam2093]

Dokładnie, dobra uwaga!

[@Zepi-Teon]

Wcale nie tak bardzo, mocno przeceniamy wpływ pojedynczych eksplozji. Lokalnie są dewstujace ale na skalę globalną nie bardzo. Przypominam też że gazy cieplarniane wtedy wydzielone pochodzą z pożarów okolicznej materii a nie bardzo z samego wybuchu gdzie wg wzoru e=Mc2 masa zostaje zamieniona na czystą energię bez produktów ubocznych.

[@Zepi-Teon]

@@piotrraczek2039 masz rację, to była przemiana w Tytana kolosalnego ;-)

[@gruchenstein9163]

@@piotrraczek2039 a matematyka to narzedzie diabla

[@kmlfishing2764]

@@piotrraczek2039 a ziemia jest płaska?😏

[@sender377]

Ważny temat.

[@Eillis]

Świetna Muzyka, temat też ciekawy.

[@mocny745]

ja bym powiedział że świetny temat, muzyka tez ciekawa

[@NoName-eq1fz]

@@mocny745 to samo pomyślałem 😉

[@TWARDOWSKY.]

Czy przeludnienie i wydzielanie poprzez oddychanie, CO2 jest antropogeniczne i jest nadmiarowe jak przeludnienie?

[@wojciechzuchowski3118]

Witam a jakie stężenie co2 było za czasów dinozaurów

[@Rakowy_Manaskal]

Znacznie wyższe

[@riven8226]

Czyli morał jest z tego taki, że dinozaury jeździły za dużo dieslami i hodowały za dużo pierdzących krów?

[@catairlines-peciarda]

Czy żył człowiek za czasów dinozaurów?

[@emiliaw5965]

Dźwięk cudownie wystopniowany. Miło się słucha z rana :)

[@TheAdrianoos]

Dokładnie. Jak na standardy YT to jest całkiem dobrze zrobiony :)

[@Michal.Szmigielski]

Dziękuję za wartościowy materiał, który w przystępny sposób wyjaśnia pewne kwestie naukowe. W nagrodę obejrzałem cały film, łącznie z reklamami.

[@endriupres6708]

Co za belkot, CO2 to gaz zycia i dobrze ze rosnie. Same korzysci gdy rosnie, wiecej zieleni i dluzsze ludzkie zycie. Warto sprawdzic to w komore normobarycznej gdzie CO2 to ok 3% i czujesz sie rewelacyjnie. Jak mozna opowiadac te ekolewackie brednie.

[@gruchenstein9163]

@@endriupres6708 studiowales budowe czujnikow temperatury czy uwazasz ze sie nie ugotujemy przy utrzymujacym wzroscie srednich temperatur rocznych? masz w ogole pojecie o czym mowisz, czy przeczytales w internecie jakies glupoty..

[@endriupres6708]

@@gruchenstein9163 Karmisz sie strachem, 220 mil lat temu srednia temperatura na ziemy byla wyzsza o 20C, tak wynosila 100F czyli 34C i nastapil niespotykany nigdy w histori naszej planety rozwoj fauny i flory. Jak mozna tego nie wiedziec? Brak do was slow....

[@gruchenstein9163]

@@endriupres6708 220mil lat temu nie zyli ludzie, co mnie to obchodzi, jakby dzisiaj w lato zamiast 30stopni bylo 50 to ciekawe jakbys spiewal, masz pojecie o czym mowisz? w polsce by byla druga afryka,a a w afryce woda by sie gotowala podczas upalow od slonca

[@endriupres6708]

@@gruchenstein9163 rekord ciepla byl w Polsce rowno 100 lat temu i wynosil 41,2 i do dzis nie zostal pokonany. O czym tym mowisz?

[@pager722]

W ten sposób natura sama sobie poradzi że szkodnikiem jakim stał się człowiek, czy coś z tym zrobimy? Oby nie okazało się, że będzie już za późno

[@koprolity]

Człowiek może zmienić klimat nawet zapalając jedną świeczkę i puszczając nastrojową muzykę.

[@Rakowy_Manaskal]

Hehe

[@kolejowydolnyslask5684]

Wtedy klimat zmienia się nawet w kilka minut.

[@czwartek565]

Myślisz atmosferę z klimatem 😅

[@gnightcore5352]

Przezabawne.

[@zenonnowak8900]

bylbym wdzieczny za odpowiedz na jedno, kluczowe moim zdaniem pytanie - dlaczego najwiekszy wzrost stezenia co2 odnotowuje sie na Hawajach, najwiekszym odludziu na swiecie, w raju polozonym tysiace km od jakiegokolwiek wielkiego przemyslu? czy moglbym dla porownania zobaczyc wyniki badan z miejsc bardziej uprzemyslowionych? taki Nowy York, nie mowiac juz o Pekinie, Delhi czy Mexico City to powinnien wystrzelic z wykresem poza skale chyba?

[@dominikpietras8274]

Wzrost stężenia jest globalny a nie lokalny.

[@zenonnowak8900]

@@dominikpietras8274 badania prowadzone sa lokalnie. nie widzialem jeszcze miernikow globalnych... wzrost jest, owszem, ale jak duzy jest ten wzrost lokalnie w zaleznosci od polozenia geograficznego czy uprzemyslowienia? skoro dzialalnosc ludzka jest powodem wzrostu stezenia, to dlaczego najwieksze stezenie jest na Hawajach? nie wiem czy sa dostepne konkretne wyniki, ale jak logicznie wytlumaczyc wieksze stezenie co2, w ujeciu rocznym, na Hawajach niz nad cala powierzchnia EU? jesli chodzi o globalny obraz to sa zdjecia satelitarne, ale to zupelnie inna metoda badawcza, poza tym wnioski, ktore mozna z nich wyciagnac, nie do konca pokrywaja sie z teoria "co do ktorej naukowcy sie zgadzaja"

[@marcinlesny1]

Skoro nie da sie zmniejszyc na obecna chwile wydzielania do atmosfery Co2 to czy mozna by bylo np przeprowadzac na masową skale zalesianie czy np GMO stworzyc gatunek załóżmy krzewów ktory pochlania duzo co2 w procesie fotosyntezy...tj znacznie wiecej... Napewno przez najblizsze kilka kilkanascie lat nikt nie bedzie chcial ograniczać wydzielania co2....

[@pogodanaprzygode]

Masowe zalesianie byłoby rozwiązaniem idealnym i korzystnym dla wszystkich istot żywych. Ale co zasadzamy jakieś rośliny, to w nocy przybiegają wegetarianie i wszystko zjadają...

[@dominikpietras8274]

Nie pochłonie więcej niż jest w stanie wykorzystać, czyli ten wspomniany krzew, to po prostu roślina o szybkim przyroście. Sam pomysł nie jest raczej możliwy do realizacji z wielu przyczyn, zależnie od regionu. Zalesianie jest np. u nas realizowane w swoim tempie i nie sądzę, żeby można było to jakoś realnie przyspieszyć. A przede wszystkim nieosiągalna skala, żeby uzyskać odczuwalny skutek.

[@SznycluPL]

Bardzo fajna seria dotycząca klimatu. Bardzo dużo się z niej dowiedziałem i myślę że inne osoby również

[@sebastiankrupinski7306]

Powiem Panu tak. Zgadzam się z tym że metan ma duży wpływ na ocieplenie klimatu. Ten gaz jest najbardziej cieplarnianym gazem. Chciałbym od Pana więcej konkretów, jeżeli chodzi o poziom CO2 w atmosferze. Z tego co widziałem jest to 400ppm. Jednak jeżeli zechciał by się Pan nad tym bardziej pochylić to wiedział by Pan że jest to jedno z najmniejszych stężeń w historii naszej planety(odwierty rdzeniowe na lodowcach. Tam jest to potwierdzone) . Po za tym jeżeli ktoś mówi że CO2 zalega gdzieś wysoko w atmosferze, to albo robi to specjalnie by osiągnąć jakiś swój cel, strasząc ludzi albo powtarza pierdoły gdzieś zasłyszane. Cała teoria o tym że CO2 w wysoko w atmosferze, albo stratosferze (też to słyszałem) tworzy barierę która przepuszcza promienie podczerwone ale nie pozwala im po odbiciu od skorupy ziemskiej ulecieć w kosmos to po prostu celowe robienie z ludzi idiotów. Pan przecież wie że cząsteczki CO2 mają duuużo większą masę od reszty cząsteczek gazów wchodzących w skład atmosfery ziemskiej. Po za tym te badania o nagłym wzroście tego ciężkiego gazu jest sprzeczny z rzeczywistością. Tu chodzi tylko i wyłącznie o wywołanie kryzysu energetycznego i wmówienie ludziom żeby uważali że trzeba budować pseudo ekologiczne źródła energii elektrycznej (niech Pan powie o tym jak się produkuje wiatraki i z czego. Wtedy może Pan z czystym sumieniem porównać co jest bardziej eko). To jest zwykłe wmówienie ludziom jakiejś potrzeby, a potem ją sprzedawać. Jeszcze lepiej gdy zniszczy się konkurencję. Czysta energia jest możliwa i to z gazu właśnie który jest najpowszechniej występującym. Dlaczego mądre głowy o tym nie mówią, tylko wciskają ludziom ciemnotę, która według mnie na równi z teorią płaskiej ziemi. Ale ci którzy mają najwięcej (pieniędzy i władzy światowej), albo się nudzą albo coś czego my zwykli ludzie i tak nie zrozumiemy. Bardzo proszę o prostą odpowiedź. Pozdrawiam.

[@tomaszsadowski1608]

XDDD Jak można najpierw napisać ,że się zgadzasz z naukowcem a potem pokazać ,że matka natura oszczędziła Ci neuronów XD piszesz bzdury, pozdrawiam, członek rządu światowego

[@sebastiankrupinski7306]

@@tomaszsadowski1608 zgodziłem się tylko co do CH4, o którym mowa była na początku tego odcinka i który rzeczywiście jest wytwarzany w dużych ilościach przez działania człowieka. Metan właśnie jest zagrożeniem największym dla dotychczasowej stabilności klimatycznej. Ale o tym się nie mówi, albo prawie wcale. Nacisk jest na CO2. UE każe płacić za emisję którego gazu co? Czego ty chłopie nie rozumiesz?

[@tomaszsadowski1608]

@@sebastiankrupinski7306 już wszystko jasne ;**************

[@kapelmaisterful]

metan jest gazem bardziej cieplarnianym niz co2 ale jego stezenie w atmosferze jest o 3 rzedy wielkosci mniejsze od stezenia co2 a z czasem ulega rozkladowi i przechodzi w co2. Ma wplyw na ocieplenie ale nie decydujacy , szacuje sie, ze w ok 1/4 . CO2 rozklada sie w calej warstwie atmosfery . Wiekszy ciezar czasteczkowy nie gra wiekszej roli , jako ze w atmosferze wystepuja zawsze jej ruchy pionowe. Tzn atmosfera ulega ciaglemu mieszaniu ( wiatry poziome i konwekcja , wiatry opadajace ) . Co2 dziala jak transmisja. Niewielki wzrost temperatury atmosfery wywolany wzrostem stezenia CO2 powoduje wzrost stezenia pary wodnej w atmosferze a ta jest znacznie silniejszym gazem cieplarnianym . Stezenie pary wodnej jest zmienne i osiaga srednio do max. ok 5% - czyli sporo. CO2 jest dobrym indykatorem calkowitej emisji. Jej towarzszy zawsze emisja innych tlenkow czesto bardzo trujacych , choc w mniejszych stezeniach - tlenkow siarki , azotu , wlasciwie calej tablicy mendelejewa. Wystarczy mierzyc emisje co2 , co jest zabiegiem latwym - by miec pojecie o emisji pozostalych trujacych skladnikow. Proporcje sa znane. Zaznacze , ze spalajac paliwa plynne i gazowe uwalniamy do atmosfery rowniez H20. Zwiekszona emisja CO2 towarzyszy rozwojowi ludzkosci . Istnieje bardzo wyrazna korelacja pomiedzy srednia dlugoscia zycia na ziemi a stezeniem CO2. Slowem to jest skutek rozwoju. W historii najnowszej ociepleniu klimatu zawsze towarzyszyl szybszy rozwoj ludzkosci. Cieplej oznacza bujniejszy rozwoj przyrody- w tym gatunku ludzkiego. Walki z CO2 nie wygramy , nalezy przystosowac sie do cieplejszego otoczenia. Dzisiaj zyje sie o wiele latwiej niz przed 50 laty , kiedy zima mielismy metrowe zaspy , zamarzniete rzeki i - 20 stopniowe temperatury przez wiele dni. Ocieplenie klimatu to dar niebios - energia , ktora dostajemy za darmo . Nalezy go wykorzystac . Za pareset lat nasi nastepcy beda walczyc z oziebieniem klimatu.

[@sebastiankrupinski7306]

​@@kapelmaisterful kolego poczytaj sobie o „cyklach Milankowiča " , zobaczysz wtedy co jest prawdziwą przyczyną ocieplenia klimatu. Powtórzę jeszcze raz: stężenie CO² w atmosferze wynosi 400ppm ( 0,04%) i jest to jedno z najmniejszych stężeń tego gazu na naszej planecie. Wiadomo o tym z odwiertów rdzeniowych z biegunów. Co by nie było mówione,przez tak zwanych znawców, ten gaz ma się nijak do tego co próbują nam wmówić. Miłego wieczoru życzę.

[@damianrybinski7386]

Czy mógłbyś drogi Tomku nagrać materiał o potencjalnych rozwiązaniach technologicznych, które mogłby obniżyć poziom CO2? Nie mówię o redukcji, ale o usuwaniu CO2 z atmosfery przy użyciu technologii.

[@applejuice5068]

SA powiazane metody technologiczne z naturalnymi rozwiazaniami... Jest tzw pochlaniacz co2 z powietrza, ktory wprowadza co2 pod powierzchnie ziemi I tam przechodzi w mineraly.. produkuja z niego inne produkty, Korea poludniowa opracowuje wylapywacz co2 poprzez slona wode, wiadomo, ze jedna co najmniej Firma produkujaca samochody takze podjela sie dzialan w tym zakresie, I tez droga przemian chemicznych chca produkowac z co2 paliwo I inne produkty. Probuja opracowac urzadzenie do oczyszczanie oceanu z co2 czyli z zakwaszenia wod oceanicznych.. z naturalnych sposobow jest to przejscie na uprawe roli w taki sposob, by grunt uzytkowac ekologicznie co sprawi, ze zacznie wchlaniach wiecej co2, gdzie co2 wzbogaci uprawiane rosliny, zalesianie, ochrona srodowiska I ekosystemu, ochrona torfowisk, uzywanie bazaltu do wylapywania co2 , wiem ,ze Polacy tez cos innego posiadaja jako nawoz DLA rolnikow do wylapywania co2. obnizanie produkcji miesa, Do naturalnych technik oczyszczajacych oceany tez probuja mineralem olivine aby zneutralizowac wody.. jako oczyszczajace wody z toksyn i chroniace przed sztormami ( New York) I UK , zaczeli budowac ryfy z ostryg.. jedna ostryga filtruje 200 l wody na dobe... Usuwanie plastiku z oceanow I rzek... Ban na pellet plastikowy, wycofywanie plastiku. Oraz energia odnawialna...

[@catairlines-peciarda]

Zużywają strasznie dużo energii i na stan obecny bardziej się opłaca te same pieniądze wpakowywać w OZE i atom.

[@kapelmaisterful]

sa takie urzadzenia i projekty , ale to kropla w morzu potrzeb . co z tym odfiltrowanym co2 robic ? Pompuje sie pod ziemie ( projekt belchatow ) , albo rozpuszcza w wodzie i wtryskuje w skaly. Koszty niesamowite .

[@PanLukash]

Tak jak Pan Doktor wytłumaczy to nikt nie wytłumaczy.

[@gimauarich.2753]

Jak Pan wytlumaczy ,,zbilanoswanie ,, np aktywnosci wulkanicznej do pochlaniania CO2 przez rosliny --- Amazonia umowile sie z wulkanmia ile rocznie beda emitowac CO2 , samobilansowanie to mit .

[@Daniel.W90]

Myślę że Robert Mazurek powinien obejrzeć ten film. Powinien oglądać tez więcej filmów o tym jak działa nauka bo ma dziwne teorie na jej temat. Pozdrawiam!

[@michasosnowski5918]

Mają Pana Tomka z serią o nauce na kanale. Ale jak widać, to tylko po to, żeby jakieś pozory tworzyć, podczas gdy prowadzący mogą szerzyć swoją ignorancję i arogancję na głównej.

[@WillibaldTuhajbey]

Ignoranci to się przyklejają do asfaltu i utrutniają życie innym, zamiast zająć się działalnością koncernów w Chinach czy USA.

[@kotkiller13]

Panie Tomku, a jak bardzo chciałbym się dowiedzieć, co w największym stopniu odpowiada za taką ilość emisji gazów cieplarnianych jak CO2? Czy faktycznie jest to problem powodowany przez transport i trzeba kilka miliardów samochodów spalinowych zamienić na elektryczne? Czy może większą emisję powoduje kilkaset największych zakładów przemysłowych na świecie i skuteczniejszym działaniem będzie wyeliminowanie tych trucicieli (może nawet tańszym w ujęciu globalnym)? Przy czym eliminacja, nie musi oznaczać likwidacji. Skoro spaliny w samochodach mogę być coraz czystsze (EURO 5, 6 itd), to może zakłady przemysłowe też mogą sobie takie filtry założyć?

[@catairlines-peciarda]

Największym problemem jest produkcja energii elektrycznej

[@bufu3017]

Dziekuje. Milo sie oglada i słucha. Najlepszego

[@paulmik9356]

Ktoś już napisał mądrze w komentarzach, że natura sobie poradzi (z nami albo bez). Ale sytuacja ludzkości nie maluje się już tak kolorowo (jesteśmy dość delikatnym bytem i wymagamy specyficznych warunków do życia). Ziemia to tylko pył w kosmosie. Możemy się unicestwić, a on tego nawet nie poczuje. Materiał super. Pozdrawiam.

[@PiotrekMik]

Widzę promuje się kult Matki Ziemi ;) Przecież to nie prawda nie mamy wpływu na klimat...

[@pawelmielewczyk9023]

Powiedzcie mi prosze dlaczego jeden z najbardziej merytorycznych (jesli nie najbardziej) kanalow polskiego YT nie ma 500tys subow? Udostepniajcie gdzie sie da zeby sie nioslo.

[@sebek6543210]

Skrót materiału: Tak

[@mirek6194]

Dziękuję za kolejny dobry film. Nurtują mnie dwie kwestie. Wiem że nie ma głupich pytań, dlatego odważę się je zadać w nadziei na wyczerpującą odpowiedź. - Czy trudno jest rozdzielić cząstki CO2 tak, aby odzyskać z nich tlen, a tym samym obniżyć proporcje co2 do o2 w atmosferze (bo wnioskuję że zmiana stosunku co2 do o2 jest kluczowym problemem)? Nie chodzi tu o wyłapywanie co2 już wyemitowanego, ale o zastosowanie jakichś narzędzi w już istniejących instalacjach. - w dzieciństwie dużo słyszałem o wpływie freonòw na warstwę ozonu. To miało mieć wpływ na wyższe promieniowanie UV przy powerzchni ziemi, oparzenia słoneczne, podwyższenie temperatury itp. Rozumiem że freony zostały wycofane ze spayòw, lodówek, klimatyzacji, a gaśnice halonowe używa tylko wojsko i ta sprawa się stabilizuje (za wyjątkiem Chin oczywiście). Teraz wszystkiemu winne jest co2. Czy nauka tak rzeczywiście wie co jest przyczyną ocieplenia klimatu, czy jest to jednak trochę maszynka do napędzania ochoty na pojazdy elektryczne, panele sloneczne itp. Jak pan myśli? Jaki związek chem. będzie kolejnym "winnym"?

[@bombardier6818]

Zapomnij o konkretnej odpowiedzi . Takie osoby boją się mówić prawdę .. Fakt ludzie mają wpływ na podwyższenie co2 ale bardzo znikomy .. sama utylizacja baterii do aut elektrycznych to mnóstwo wydzielania co2 . Wiesz gdzie jest sens i logika ? Ale wiadomo jeśli nie wiesz o co chodzi to chodzi o 💵. Tak funkcjonuje świat .. Sam wybuch wulkanu , poczytaj ile tego z niego wylatuje .. już powinniśmy nie żyć ! Klimat się zmienia i nie mamy na to wpływu ..

[@catairlines-peciarda]

Da się odzyskiwać tlen z co2 ale zużywa to bardzo dużo energii i jak źródło prądu nie jest oze to właściwie emitujemy co2 zamiast zbierać.

[@kubagrabowski8212]

Ładny podkład muzyczny

[@colornoise3527]

Dziękuję za wyjaśnienie kwestii nadmiarowości. Emisja gazów cieplarnianych przez procesy naturalnie występujące w przyrodzie była dla mnie zagadką. W sumie ma to sens. W przyrodzie wszystko dąży do równowagi. Jak gdzieś powstanie góra, to gdzieś indziej musi powstać dół. Czy na ogrzewanie planety ma również wpływ ciepło generowane przez urządzenia RTV i AGD czy tylko CO2 będące ubocznym efektem elektrowni węglowych? Rozumiem, że dopóki cząsteczki CO2 nie dostaną się do atmosfery, to nie wpływają na ocieplenie klimatu? Może dałoby radę jakoś zebrać i zutylizować CO2 albo reakcją chemiczną rozdzielić cząsteczki i wytworzyć więcej tlenu?

[@slawomirgrabowski2963]

Trzeba budować elektrownie jadrowe. Nie ma innego wyjścia...

[@GreGoryV92]

Trzeba. A co robi Unia europejska ? Wraca do węgla xD

[@Dawidbarda289]

@@GreGoryV92 no nie do końca. Powrót do węgla jest tymczasowy, za wszystkim stoi chora polityka partii Zieloni, którzy w wielu krajach sa istotną siłą polityczną i sa dużymi przeciwnikami atomu.

[@mateuszbuczak2179]

@@GreGoryV92 nie Unia, tylko Niemcy

[@Sternmayer]

@@Dawidbarda289 wiadomo, że zieloni, to niedojrzali czerwoni.

[@czwartek565]

@@GreGoryV92 I to jej błąd

[@JarekBuat]

Super argumenty! Chyba najbardziej trafia ten ze spadkiem O2. Mam małą prośbę :-) Przedstaw proszę ilość CO2 które produkujemy w bardziej obrazowy sposób. Miliardy ton CO2 zupełnie nie trafiają do wyobraźni. Ciśnienie atmosferyczne to około 1 atm, 1kg/cm2 czyli nad metrem kwadratowym jest około 10 000 kg atmosfery (od ziemi do kosmosu). 10 ton powietrza nad każdym m2. Co roku zawartość CO2 zwiększa się o około 2.5 ppm. Można to przeliczyć na gramy CO2 w tej całej atmosferze nad m2 ziemi i powiedzieć jak dużo "m2" atmosfery zanieczyszczamy zużywając 1kWh (pojedynczy cykl zmywarki/pralki, przejechanie samochodem do pracy, etc...). Liczby są zaskakujące duże, kiedyś to liczyłem i mi wychodziło, że pojedynczy cykl zmywarki (1kWh) przyczynia się do rocznego wzrostu CO2 nad 20-40 m2 powietrza (od ziemi do kosmosu). A to jest tylko codzienny cykl zmywarki, a gdzie reszta naszej "aktywności".

[@rafab2774]

Wyzdychamy jak robaki w konserwie. Niczym się od nich nie różnimy.

[@wojciechzuchowski3118]

A jaka temperatura była w epoce brązu???

[@blackcougar8777]

Ale po co o tym mówić, to niedobra jest ;)

[@PawelJimmi]

5:21 Bo wszystko ma swoją bezwładność.

[@zidentyfikowanyczlowiek]

Cześć. Skoro w książce Billa jest mowa, że dodajemy co roku ekwiwalent 51mld ton co2 do atmosfery, a można wyliczyć, że drzewa absorbują 75mld ton co2 rocznie to gdzie jest problem? (jedno drzewo wchłania średnio 25kg co2 rocznie 0.025tony; drzew jest 3 biliony tj. 0.025 x 3 000 000 000 000= 75 000 000 000)

[@dominikpietras8274]

Tak by mogło być, jakbyśmy co roku sadzili nowe 3 mld drzew, jajlepiej od razu dorosłych.

[@choppanszczyzniany8144]

​@@dominikpietras8274 "Dorosłe" drzewa prawie nie absorbują węgla. To kolejny mit wymyślony przez ludzi którzy przeczytali dwie książki dla tych którzy przeczytali jedną. A Pan Karol z Dundee niech jeszcze raz obejrzy ten film to zrozumie że rośliny lądowe mogą sobie absorbować rocznie nawet 1075mld ton CO2 a i tak nie zmieni to problemu bo ich wpływ na zmniejszenie ilości kumulatywnego, antropogenicznego CO2 o którym mówi w filmie Pan Tomasz niestety w obecnym układzie świata jest pomijalny. Jest to problem o wiele większy i o wiele trudniejszy do rozwiązania niż myśli przeciętna Greta czy łykający wszystko jak pelikan przeciętny fan "Oxytree".

[@zidentyfikowanyczlowiek]

Dzięki za odpowiedź. Temat skomplikowany, a do tego mamy dezinformację od lobby paliw kopalnianych i z drugiej strony od lobby zielonej energii. Robią kasę jedni i drudzy. W Szkocji mocno promują zieloną energię co mi się podoba, szkoda tylko, że jest ona bardzo droga i w sumie dwie elektrownie atomowe muszą podpierać całą infrastrukturę bo inaczej to byśmy black-outy mieli. Mieszkam przy dwóch potężnych wiatrakach, pomimo zawsze wietrznej tutaj pogody te wiatraki bardzo często są wyłączone. Fotowoltaika na dachu nie jest nawet w stanie się sama spłacić. W XIX w Brytyjczycy emitowali najwięcej co2, w XX Amerykanie, a w XXI w Chińczycy. Chiny przejmują kontrolę nad całym światem i to od nich zależy czy będzie ta katastrofa klimatyczna. Pozdrawiam serdecznie.

[@nobody22222]

może jakieś dłuższe materiały, albo podcasty z goścmi?

[@kubagrabowski8212]

Z naukowym bełkotem

[@paulvangogh9125]

Wolę krótsze i bardziej treściwe materiały, chociażby takie jak ten powyżej

[@rafalkrk]

Dłuższe materiały też są na tym kanale. Ostatnio był live z Adamem Chmielewskim z NASA.

[@cioofek3963]

Węgiel jest uwięziony w produktach z drewna, nie tylko w żywych drzewach. Przykładowo, drewniany dom o powierzchni ok. 120 mkw. wiąże blisko 30 ton CO2. Każdy z nas, używając produktów z drewna - najlepiej jak najdłużej - działa proklimatycznie

[@blainemono3544]

Zgoda, pod warunkiem, że zalesienia są odnawiane. Poza tym, drewniany dom to zaoszczędzona emisja na produkcji cementu.

[@kryjPL]

Trzeba zacząć sadzić drzewa i inne rośliny. One zahamują ocieplenie klimatu, a potem jak się wszystko uspokloi będzie z nich węgiel i znowu można będzie nim palić :)

[@marcinbratkowski9352]

To tak szczerze ile tych roślin i drzew posadziles przez 9miesiecy. Czy tylko jesteś foliarzem ytube?

[@kapelmaisterful]

Nie . Roslina w trakcie swego zycia w dzien zamienia co2 w o2 w nocy na odwrot , ale umierajac dokladnie tyle co2 ile pobrala z otoczenia odda ponownie do otoczenia. Calkowity bilans jest bliski zeru. Nalazeloby wykorzystac roslinnosc w innych celach zanim zacznie ponownie wydzielac co2 - np jako surowec budowlany zamiast cementu , albo na opal zamiast wegla.

[@mateuszlewandowski5817]

Mam pytanie, czy ilość emitowanego dwutlenku węgla nadal rośnie? W sensie że jest źle i będzie jeszcze gorzej? Bo w sumie od dobrych kilku lat jest raczej trend na EKO. Te filtry, wiatraki, fotowoltaika itd nie wpłynęły do tej pory na emisję CO2?

[@Kamilobit]

Nie, nie wpłynęło to ponieważ mimo że w unii europejskiej emisje maleją to w krajach takich jak chiny czy indie drastycznie rosną.

[@gruchenstein9163]

zapotrzebowanie na energie ciagle rosnie, oze pokrywa tylko czesc tego zapotrzebowania i nie jest stosowane wszedzie jak kolega wyzej pisal

[@rafalkrk]

Dokładnie tak, jak koledzy napisali. Rewolucja przemysłowa dopóki ograniczała się do Europy i Ameryki Północnej, to było jeszcze nic. Teraz dopiero Azja i Afryka się rozkręcają.

[@kuba4924]

Nadmierne spożycie mięsa (najlepiej do każdego posiłku 7 dni w tygodniu ;), wożenie się wszędzie autem, konsumpcjonizm pełną gębą, życie często bez cienia refleksji nad tym czy na pewno potrzebujesz nowy telewizor/laptop/sweter i efekty są.

[@kuba4924]

A Azja i Afryka choć się rozkręcają, to dalej są odpowiedzialni za ułamek CO2, w porównaniu do Europy+USA, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę emisje per capita.

[@piotrz9546]

Kolejny mit na warsztat. Dziękuję!

[@Ev0ltion]

Ten filmik był wyjątkowy. Pierwszy raz nie dowiedziałem się nic nowego :D Czuję się mądry :D

[@Stonkman]

Filmy o klimacie i walce z ociepleniem są bardzo ważne. Jeszcze ważniejsze jest, by wywierać presję na rządzących, bo bez większego wysiłku niż obecnie, nawalą (jak zwykle). A sam sektor prywatny to za mało niestety.

[@urbanowiczmaciej83]

Stężenie to stosunek (w zależności czy mówimy np. stężeniu procentowym, molowym itd.). Skoro dodajemy CO2 do atmosfery to stężenie pozostałych gazów będzie maleć, pomimo, że ich wartość bezwzględna pozostanie taka sama. Czy źle coś mówię?

[@TheAcedb]

Powietrze, szybko cytując - "Mieszanina gazów 78% azotu, 20,95% tlenu, 0,93% argonu, 0,02-0,04% dwutlenku węgla oraz w znacznie mniejszych ilościach: helu, neonu, kryptonu, xenonu, metanu, wodoru, ozonu, amoniaku, jodu i radonu to składniki powietrza, które otacza swą powłoką kulę ziemską tworząc atmosferę." Jeśli zaliczyliśmy wzrost CO2 o 50% od początku ery przemysłowej do mniej więcej "teraz", liczmy 150-200 lat, to rozumiem, że jego stężenie w powietrzu jest nadal nie większe niż jakieś 0,04%-0,06% (szacuje, nie wiem z którego roku dokładnie pochodzą powyższe dane dotyczące % CO2, ale raczej nie sprzed 150-200 lat...). No faktycznie ogromna zmiana. Teraz kolejny cytat - "Zwiększone stężenie dwutlenku węgla świetnie wpływa na tempo wzrostu roślin oraz pomaga wydać roślinom większy plon.". Wystarczy w googlu znaleźć masę artykułów poparcie cytowanego zdania, w formie, że ogólna "lesistość" na świecie się zwiększa. Gdzieś na szybko znalazłem dane, że dla Polski jest to 2,7% na dekadę. Posługując się tylko logika i idąc dalej - więcej co2, więcej roślin, więcej wyprodukowanego tlenu. Nie jestem żadnym ekspertem, ale patrząc po prostu na te liczby wnioskuję, że w całej akcji kar za emisje CO2 i tego typu rzeczach chodzi na pierwszym miejscu o interesy, hajs / haracz ściągany z gospodarek rozwijających się, na rzecz gospodarek rozwiniętych (chociażby po to, żeby zapewniać wciąż tym drugim jakąś opłacalność). Dbanie o klimat to jedynie piękna wymówka, żeby przedstawić się w ładnym świetle. Czy klimat się zmienia? Jasne, widać gołym okiem. Czy człowiek ma na to wpływ? Tak, głupcem by trzeba być, żeby twierdzić inaczej. W jakim stopniu? W cale nie takim wielkim, jak próbują to wmawiać i obwiniać biedne krowy za wydzielanie gazów. Dinozaury pewnie wymarły, bo za dużo pierdziały. Proszę o wyjaśnienie, jeśli coś mi umyka w rozumowaniu.

[@kamilkramek9636]

Myślę że ten film powinien zobaczyć Cejrowski oraz cała konfederacja !

[@mieki1]

Jejku, pamiętam jak założył Pan ten kanał i widziałem Pana pierwsze filmy jak miał Pan jeszcze jeśli dobrze pamiętam 3000 subskrypcji. A teraz? :) GRATULACJE !!!!

[@choppanszczyzniany8144]

Cieszę się że porusza Pan takie tematy w prosty a zarazem bardzo rzeczowy sposób. Niestety nawet najprostsze prawa przyrody przedstawione w najprostszy sposób nie dotrą nigdy do umysłów ludzi ustawionych na skrajnych pozycjach po obu stronach barykady. Jedni dalej będą wierzyć że globalne ocieplenie to przypadkowe i przejściowe zjawisko wynikające z naturalnych, nieantropogenicznych procesów. Naukowców zajmujących się tematem okrzykną pachołkami korporacji, a wyniki pomiarów nazwą "danymi sfabrykowanymi na polecenie mocodawców". Drudzy nadal będą wyznawać dogmat o niepokalanej produkcji tlenu, stare drzewa będą uznawać za półboskie istoty walczące z globalnym ociepleniem poprzez usuwanie ogromnych ilości CO2 i jednoczesną produkcję niezmierzonych ilości O2, a za największe zło kalające nasz kraj i dążące do zagłady planety uznają Lasy Państwowe ponieważ to tam dochodzi do największej masakry drzew w Polsce. P.S: Cenię Pańskie filmy za dużą dozę obiektywizmu który jest dzisiaj niespotykaną już cnotą. Niestety nawet Pan dał się złapać na coś co ja osobiście uznaję za "soft manipulację" faktami. Mam na myśli wykresy pojawiające się w filmie (rozumiem ze zapożyczone z jakiegoś źródła). Wiadomo że przedstawiając jedne i te same dane na wykresie można spowodować inną ich percepcję przez odbiorcę poprzez dowolne skalowanie osi X i osi Y. W zasadzie ciężko się do tego przyczepić, niemniej często jest to stosowane w mediach jako subiektywizacja obiektywnych danych, tak aby spowodować ich konkretny odbiór. Natomiast osobiście za manipulację odbiorcą uznaję takie skalowanie jak na wspomnianych wykresach. Jeśli chcę pokazać na wykresie wzrost CO2 w czasie to wypadałoby aby oś Y była wyskalowana od zera a nie od dowolnie wybranej wartości (tutaj np od 320ppm 310 ppm a w trzecim przypadku od 250ppm). Wiadomo że ludzie "kupują oczami" nie tylko w sklepie ale również na pierwszej randce jak i patrząc na wykres. Pozdrawiam!

[@embro5695]

Rozumiem obiekcje, jednak w takim wypadku wykres wyglądałby co najmniej nieprofesjonalnie, gdyż dla argumentów powiedzmy 0-1850 lat naszej ery "funkcja" stężenia CO2 nie przybierałaby wartości mniejszej niż 260 ppm, czyli od 0 do aż 260 ppm byłoby puste pole. W nauce dobieramy taki zakres wartości na osi y, jaki dotyczy danej zmiany. Natomiast naukowcy, których finansują koncerny paliwowe są dobrzi w tego typu maniplacjach. Przykładowo proszę wygoglować sobie " "wykres" klimatu wyssany z palca". Pozdrawiam.

[@choppanszczyzniany8144]

@@embro5695 Miałem na myśli że jeśli chcemy zobrazować wzrost stężenia CO2 w jakimś przedziale czasu to skala ppm powinna zaczynać się od zera, wówczas już na pierwszy rzut oka byłoby widać że w ciągu ostatnich 150-170 lat nastąpił wzrost rzędu kilkudziesięciu procent. Sam przedział czasowy jest mniej istotny i jest ograniczony naszymi możliwościami poznawczymi, chociaż w celu porównawczym też byłoby dobrze gdyby były widoczne wahania poziomu CO2 na przestrzeni np tysiąca czy dwóch tysięcy lat. I do 1850 roku nie byłoby to puste pole lecz linia oscylująca w okolicy tych 260 czy 270ppm. Pozdrawiam.

[@embro5695]

@@choppanszczyzniany8144 W takim wypadku (tj od 1850 roku), nadal część wykresu tj od 0 do 260 ppm byłaby "niezagospodarowana". Właśnie dlatego zaczyna się on od około 260 ppm a nie 0 ppm. Gdyby kiedyś w przeszłości na Ziemi było 0 ppm CO2, a wykres obejmowałby tak daleki horyzont czasowy, to oczywiście zakres wartości powinien uwzgledniać te wartości, w przeciwnym razie nie byłyby one widoczne na wykresie. A teraz ciekawostka. W 500 milionowej histori Ziemi stężęnie CO2 nigdy nie spadło poniżej około 170 ppm. Więc o czym my tu w ogóle mówimy ;)

[@choppanszczyzniany8144]

@@embro5695 To że gdzieś będzie spory obszar białej kartki czy ekranu nie bardzo mnie interesuje. Uważam że zadaniem wykresu jest obrazowe i obiektywne przedstawienie danych a nie ładny wygląd. Wykres ma przekazywać wiedzę a nie spełniać kompozycyjne zasady złotego podziału :)

[@embro5695]

@@choppanszczyzniany8144 Dokładnie. Wykres musi być informatywny, a pusta przestrzeń nie informuje o niczym. Dodatkowo wykres musi być na tyle dokładny i czytelny na ile to możliwe. W przedziale od 280 do 410 ppm zrobisz bez problemu jednostki pomocniczne co 10 ppm. A w skali od 0 ppm krzywa zaczynać się będzie od około 2/3 wysokości wykresu. W takim wypadku jeżeli zastosujemy jednostki pomocnicze o tym samym przedziale, czyli co 10 ppm to nie będą czytelne, natomiast jak zrobimy jednostki co 50 ppm to wykres będzie mniej dokładny. Analizując wykresy naukowców, każdy kto ukończył szkołę podstawową powinien odczytać bez problemu, że stężenie wzrosło od około 280 do 410 ppm, czyli prawie 50%. Nigdy w historii naszej planety stężenie CO2 nie wzrosło o tak duży procent w tak krótkim czasie. A jeżeli ktoś nie patrzy na jednostki na wykresie i myśli, że stężenie rosło od 0 ppm to jego problem, że albo jest nieuważny albo po prostu zapomniał jak się czyta wykresy. Tutaj akurat nie ma żadnej manipulacji. Pozdrawiam.

[@xyzxyz6770]

Czy całe zło to elektrownie węglowe przecież to najtańsza technologia pozyskiwania energi może warto zacząć myśleć np o elektrycznych lub wodorowych samochodach i domach jednorodzinnych z ogrzewaniem pompą ciepła lub fotowaltaiką to by dało największe efekty bo energia zielona nie da rady zasilić wielkich zakładów przemysłowych i wielkich miast zastanówmy się ile potrzeba paneli żeby zastąpić elektrownie w Bełchatowie jeśli nawet byśmy ja zastapili to ile hektarów musieli byśmy znowu zabrać przyrodzie na usytuowanie paneli po odkrywkach jest rekultywacja nasadzenia drzew itp po 20 latach nie widać że tam była kopalnia

[@Mateo-r4n]

Podobno zabudowanie Sahary panelami pokryło by zapotrzebowanie na prąd dla całego świata

[@freedooPL]

@@Mateo-r4n pozostaje jeden problem - jak wyprowadzić taką moc?

[@Mateo-r4n]

@@freedooPL to i tak nie dojdzie do skutku napewno nie nataka skale taki przykład tylko, fotowoltaika u każdego na dachu jest wstanie zrobić robotę w skali kraju a w Polsce trochę tych dachów jest natomiast produkcja tez zostawi ślad węglowy a i wytrzymałość tego to jest nie wiadoma.

[@freedooPL]

@@Mateo-r4n bez zasobników energii zbyt duża liczba instalacji PV bardziej szkodzi niż pomaga

[@Mateo-r4n]

@@freedooPL nie znam się oglądałem kilka filmów u zachara wiem ze można nadmiar sprzedać/oddać do sieci po za tym technologia się rozwija zobaczymy co przyniesie przyszłość. :)

[@dobrawodazoteciekawostki8161]

Osadnictwo klimatyczne to pozytywne zjawisko powiększania się rejonów korzystnych dla ludzi i rolnictwa, powstałych w skutek zmian klimatu. Dotyczy wielu rejonów klimatu umiarkowanego, m. in. Polski, która miała w niektórych ubiegłych latach wydłużony okres wegetacji roślin. Może być niestety zjawiskiem przejściowym.

[@kapelmaisterful]

ucieczka ludzi z Syrii do Europy a wczesniej niepokoje spoleczne i wojna w tym rejonie to skutek przemian klimatycznych. myslisz ze to pozytywne zjawisko ?

[@BobCat1981]

A nie możemy zacząć odzyskiwac TLENU z co2?

[@ThePawcios]

Mozemy tylko po co? I kto za to zaplaci? Ten proces wymaga energii. I tak szczesliwie rosliny robia to za nas

[@adamp8627]

Proces ten wymaga włożenia większej energiI niż spalanie kopalin więc taniej jest przestać spalać.

[@BobCat1981]

No dobra...

[@kolejowydolnyslask5684]

@@ThePawcios Elon Musk zapłaci. Wynalazcy takiego systemu zapłaci 100 mln $.

[@roughtonpendergast]

Nowy marsjański łazik ma wbudowany moduł, który działa w taki właśnie sposób. Jeśli okaże się skuteczny, kto wie, może inżynierowie pogłówkują, jak zbudować coś podobnego na Ziemi na większą skalę.

[@damiank355]

A co z greening effect spowodowanym zwiększeniem CO2?

[@catairlines-peciarda]

Korzystają roślinki, ale nie ty marny człowieku

[@mj-ef9ev]

To jest materiał sponsorowany , ktoś chce nam wmówić winę żebyśmy się zgodzili na dodatkowe koszty

[@patrykbazylinski4856]

Chętnie bym zobaczył temat śmieci. Zdecydowanie tematyka wpływu śmieci na środowisko oraz człowieka. Dosyć ciekawym tematem byłoby złapanie tematu spalania wysypisk śmieci co notabene jest dla nas istotne z punktu bardzo dużego zagrożenia dla człowieka. Zagrożenia, skutki, problemy z utylizacją śmieci, zanieczyszczenie żywności itp. Temat dosyć ciekawy i mocno dotyczący każdego z nas :(

[@JanVVu]

Dziękuję za kolejny film, fajnie i przyjemnie się ogląda, ale.. materiały źródłowe słabo potwierdzają tezy, które Pan przedstawił w filmie, w ogóle nie wyjaśniają związku między wynikami a pojawieniem ery industrialnej, poza tym, że skok na wykresie pokrywa się z początkiem tej epoki.. to nie po naukowemu :-) więc to nie jest twierdzenie tylko hipoteza. Nie ma też metodologii pomiaru ilości CO2, skoro wyniki są w mld. ton, podejrzewam że naukowcy poszli na łatwiznę i sprawdzili w rocznikach statystycznych zużycie paliw kopalnych w większych krajach i stąd wyliczyli ilość CO2. Nie chcę podważać Pańskich tez, tylko wskazać że powinny być podparte odpowiednimi źródłami. Przepraszam, ale te które Pan wymienia są ,,słabe'' i na pewno na ich podstawie nie może Pan wysnuwać swoich twierdzeń. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za film.

[@gruchenstein9163]

latwo to sobie wyobrazic, ze mamy bufor, po ktorego przepelnieniu gaz cieplarniany zacznie podgrzewac atmosfere. Dlaczego te wykresy mialby sie pokrywac 1:1?

[@JanVVu]

@@gruchenstein9163 gaz cieplarniany, nie może podgrzewać atmosfery, to nie jest źródło ciepła, źródłem ciepła jest Słońce a Ziemia je odbija, cały transport odbywa się za pomocą promieniowania a konwekcja przewodnictwo o rozkładzie ciepła i zjawiskach stąd wynikających ale nie o ogólnym bilansie, było to wyjaśnione w poprzednich odcinkach, polecam i pozdrawiam oraz dziękuję za odpowiedź

[@gruchenstein9163]

@@JanVVu spodnie tez nie podgrzewaja ciala a jednak je zakladasz w zime

[@JanVVu]

@@gruchenstein9163 bo izolują (to jest ciało stałe), gaz cieplarniany to nie izolator, spodnie obijają promieniowanie podczerwone i ,,grzeją'' CO2 nie odbija promieniowania i nie ,,grzeje''

[@gruchenstein9163]

@@JanVVu no nie wiem czy spodnie odbijaja cieplo bo jak przystawie suszarke i ich dotkne to mysle ze sie poparze

[@arkadiuszciosek2749]

Ciekawy materiał, dobrze omawiający obecny stan wiedzy. Jednak w dyskusji globalnej o problemie ocieplania się klimatu brakuje oceny realnego wpływu działalności człowieka na samą temperaturę - a nie tylko na gazy. Człowiek wydziela gazy, które przyczyniają się do zwiększania temperatury. Jednakże co jeszcze może powodować zwiększanie temperatury? I w jakim stopniu zależy to od innych czynników? Ile w tym wpływu działalności człowieka - 2%, 20% czy 100%? Bierzmy pod uwagę że temperatura na Ziemi zmieniała się zawsze, były zlodowacenia, byłby też ocieplenia klimatów, i to nawet jak nie było jeszcze gatunku homo sapiens. Problem przed którym stoimy to nie tyle ograniczenie wpływu działalności człowieka na Ziemię - co zapewnienie sprzyjających warunków na Ziemi. Być może wpływ człowieka na temperaturę jest znikomy a wpływają na nią inne czynniki które umożliwią nam dobrą temperaturę w najbliższej przyszłości, gdyż przyjdzie okres ocieplenia. Być może wpływ człowieka jest znikomy ale czeka nas tak czy inaczej ocieplanie planety, w związku z czym powinniśmy się skupić na odkrywaniu sposobów walki z tym ocieplaniem zamiast z gazami. A może wpływ człowieka jest duży ale Ziemia sobie z tym poradzi gdyż i tak przyjdzie ochłodzenie - myślenie życzeniowe ale nie należy wykluczać. A już zwłaszcza nie należy myśleć zaściankowo i trzymać się jednej najlepiej wizji świata w zamknięciu na inne możliwości. Tylko należy je z otwartym umysłem badać.

[@ImpraUKrzycha]

Pan jest koxem.

[@ivecoKrakus]

Własnie w ktoryms odcinku pytałem o to co sie dzieje z CO2 jak liscie z drzew spadaja.

[@lespaw71]

Panie Tomaszu, czekamy na debatę z Rafałem Ziemkiewiczem.

[@endriupres6708]

Co za belkot, CO2 to gaz zycia i dobrze ze rosnie. Same korzysci gdy rosnie, wiecej zieleni i dluzsze ludzkie zycie. Warto sprawdzic to w komore normobarycznej gdzie CO2 to ok 3% i czujesz sie rewelacyjnie. Jak mozna opowiadac te ekolewackie brednie.

[@zzzzUS]

@@endriupres6708 "i czujesz sie rewelacyjnie". Gdy tonącemu rośnie zawartość CO2 we krwi też zapewne czuje się rewelacyjnie...

[@endriupres6708]

@@zzzzUS sam widzisz jak malo wiesz za pomoca CO2 metoda Butejki mozesz wyleczyc wiele chorob jak np nadcisnienie,. Ale skad masz to wiedziec zaczodzony ekolewacka ideologia.

[@zzzzUS]

@@endriupres6708 "Ale skad masz to wiedziec zaczodzony ekolewacka ideologia" Już rzucamy błotem? Idę po popcorn :)

[@czaroo]

@@endriupres6708 3% tak? no ja przy 3% czuje się mocno średnio jednak, a ostatnio sprawdziłem mimowolnie przy eksperymencie z suchym lodem. dzieci przy 0,12% uczą się gorzej. ale to tylko statystycznie istotne efekty z badań naukowych, a nie pajac z komentarza na yt...

[@pietroasp]

Takie pytanie, bo już od dłuższego czasu nikt nie może na nie odpowiedzieć (nie żebym jakoś specjalnie chciał poświęcić czas i specjalnie szukać). Skąd wiadomo, że CO2 jest więcej niż np. 1000 lat temu. I tak wiem, że wierci się rdzenie lodowe. Problemy widzę dwa. Pierwszy dość oczywisty - historyczne stężenia CO2 mamy z rdzeni lodowych, bieżące z czujników, dwa zupełnie różne źródła danych jakoś mi nie "grają". Pomijam lokalizacje geograficzną - uniwersytety w centrach miast (czy na wspomnianej aktywnie wulkanicznie wyspie) vs. pustynia lodowa. Drugi problem skoro ilość CO2 ma być silnie skorelowana z temperaturą, a przy wyższej temperaturze lądolody topnieją, to czy nie jest logiczne, że przy większym stężeniu CO2 rdzeni lodowych z tego okresu zwyczajnie nie ma. Nie żebym negował wzrost temperatury (biorę dane na wiarę - dla szarej osoby są one nieweryfikowalne), wzrost CO2 też jest logiczny - spalanie paliw kopalnych i osuszanie bagien muszą wywołać taki efekt. Mam za to wątpliwości odnośnie silnej korelacji (bo jakaś na pewno istnieje).

[@dominikpietras8274]

W lodzie są pęcherzyki powietrza, więc tak czy inaczej można badać stężenie w powietrzu. Stężenie jest globalne, nie lokalne. Określając wiek poszczególnych warstw rdzenia można wykryć np. duży przeskok czasowy między sąsiednimi warstwami, w przypadku np. znacznego okresowego stopienia się lądolodu.

[@pietroasp]

​@@dominikpietras8274 W kwestii pęcherzyków powietrza, to jeżeli te z "dzisiejszych" pokładów mają ten sam (nie bardzo zbliżony, tylko dokładnie taki sam) skład, co atmosfera, to rozwiązuje to problem (notabene bada się tylko te pęcherzyki, bo co innego). Uszczegóławiając pytanie, to czy ktoś zadał sobie trud i to sprawdził, na jakiejś większej ilości próbek. Odnośnie lokalności i globalności, to idąc w ekstremum, to jak wstawię jedno urządzenie 1m od rury wydechowej i drugie w centru puszczy, to odczyt będzie taki sam? Może różnice między uniwersytetem w centrum dużej aglomeracji, a na biegunie nie są wielkie, ale są na pewno - i to tylko może. Szczególnie jakby wziąć np. taki Kraków zimą jeszcze parę lat temu. Co do wykrycia przeskoku, to z tego wiemy tylko, że było cieplej, ale dalej nie mamy wiedzy o stężeniu CO2. Jedyne co możemy przypuszczać w myśl hipotezy uzależnienia ocieplenia od stężenia gazów cieplarnianych, że było ich więcej niż w warstwach lodu do których mamy dostępu, bo się stopiły i kiedy to było.

[@MrUNcheat]

Jaką niebieską Linię ?!

[@przemek3458]

Ciekawie mnie następująca kwestia: czy "walka z CO2" jest w interesie przyrody czy człowieka ? Przyrody - chyba nie ? ona sobie poradzi, szczególnie patrząc na historie Ziemi, kiedy było o wiele cieplej i więcej CO2 wtedy notowano największy jej rozkwit. Przypomnę że im więcej CO2 dla roślin tym lepiej (zwiększenie z 400 ppm do np 1,500 ppm daje ponad 40% przyrost rozwoju ) Człowieka ? to zdolność przystosowania dawała nam ewolucyjnego kopa., bez niej zostalibyśmy w Afryce, także zamiast walczyć z nieunikaną przyczyną (czy to antropogeniczną czy naturalną) może warto palić środki na przystosowanie się do skutku I przy okazji czerpać korzyści z przedłużonych "wakacji" intrerglacjału ...

[@mohhie]

z perspektywy polski latwo tak powiedziec ale juz niedlugo na swiecie powstana rejony w ktorych nie bedzie sie dalo zyc a sa to, dodam, rejony bardzo gesto zaludnione. Konsekwencje sa latwe do przewidzenia

[@catairlines-peciarda]

Cywilizacja się rozwinęła najlepiej właśnie w niedawnych 10000 lat, bo wtedy klimat zaczął być stabilny. (Bardziej stabilny niż wcześniej)

[@Witold_Jaszczak]

Temat trudny. Jak się przebić z takimi informacjami, kiedy część ludzi nadal nie wierzy nauce? To dowód anegdotyczny, ale w moim otoczeniu zauważyłem, że częściej naukę podważają ludzie z wykształceniem wyższym. Trudno mi zrozumieć taką sytuację,ale cóż. Ludzie będą ostatnim elementem wszechświata jaki poznają naukowcy ;)

[@endriupres6708]

Co za belkot, CO2 to gaz zycia i dobrze ze rosnie. Same korzysci gdy rosnie, wiecej zieleni i dluzsze ludzkie zycie. Warto sprawdzic to w komore normobarycznej gdzie CO2 to ok 3% i czujesz sie rewelacyjnie. Jak mozna opowiadac te ekolewackie brednie.

[@jamszol1]

Trudno sie przebić przez ekoterrorystów , którzy na ekologii trzepią potężną kasę . To jest tak jak z motorzystami - niewielu z nich jest tak zwanymi "dawcami" ale przylgnęło to do wszystkich Jak wierzyć choć jednemu skoro wielu oszukuje bo ma w tym biznes ?

[@Witold_Jaszczak]

@@endriupres6708 No to mamy pierwszego przedstawiciela szeroko rozpowszechnionego czerniakoizmu lub ziębizmu. Powiedz mi, pod wpływem temperatury rozpuszczalność gazów w wodzie rośnie czy maleje?

[@endriupres6708]

@@Witold_Jaszczak Karmisz sie strachem, 220 mil lat temu srednia temperatura na ziemy byla wyzsza o 20C, tak wynosila 100F czyli 34C i nastapil niespotykany nigdy w histori naszej planety rozwoj fauny i flory. Jak mozna tego nie wiedziec? Brak do was slow....

[@Witold_Jaszczak]

@@endriupres6708 A czy wtedy istnieli ludzie? 😎

[@meme6852]

Nakładając na siebie 2 wykresy: 1. ludności na świecie 2. całkowitej ilości CO2 w atmosferze dynamika wzrostu prawie całkowicie się pokrywa. Z tego by wynikało, że główny problem leży w ilości ludzi, nie w ich "stylu życia". Z kolei ludność Europy zaczyna spadać, a światowa populacja rośnie. My jako Europa nie jesteśmy w stanie wystarczająco wpłynąć na zjawisko ocieplenia klimatu, żeby cokolwiek zmienić. Winy trzeba szukać w Chinach i Indiach.

[@kamilpoter4022]

Korelacja nie oznacza przyczynowości. Problemem jest konsumpcjonizm, a nie ilość ludzi. Gdyby każdy człowiek żył jak przeciętny Amerykanin to potrzeba by było 5 Ziem, by wyżywić wszystkich ludzi. Wniosek: dla każdego znajdzie się miejsce, jeśli ograniczymy konsumpcjonizm. ;) 2. Chiny mają plan od 2030 r. drastycznie ograniczyć wydobywanie paliw kopalnych i do 2060 r. stać się państwem neutralnym klimatycznie. Indie z kolei będą stawiać na energię atomową, dzięki czemu staną się według planów neutralni klimatycznie do 2070 r.

[@mikoajchudzikowski5818]

Czepiam się ale tlen w równaniach chemicznych zapisujemy jako cząsteczki O2 a nie atomy O

[@robertkalinowski9413]

Tlen atomowy też występuje w przyrodzie, podczas burzy energia wyładowania atmosferycznego rozbija cząsteczki tlenu i jeszcze w trakcie wyładowania wolne atomy szybko łączą się z w cząsteczki trójatomowe O3, czyli tzw. ozon, który fakt faktem jest bardzo nietrwały. Podczas kontaktu z cząstkami organicznymi, ozon rozpada się ponownie na tlen O2 i tlen atomowy O, który jako bardzo silny utleniacz, utlenia wszelkie możliwe do utlenienia substancję. Nawet mikroby i pająki giną w atmosferze bogatej w ozon, który dodatkowo ma 15-krotnie silniejsze działanie bakteriobójcze od popularnego chloru... Można spokojnie zapisywać tlen w formie atomowej O :-).

[@krzysztofgrudzien9313]

2:40 przed państwem wykres zmanipulowany jakby robili go do wiadomości w TVP albo faktów TVN. Czemu skala pokazana w ten sposób a nie normalnie, od 0? Ano po to żeby zależność wyglądała bardziej dramatycznie. Tak się nakreca alarmizm, proszę Państwa

[@Rakowy_Manaskal]

Od 0? To chyba trzeba cofnąć się do czasów, gdy Ziemia powstawała.

[@krzysztofgrudzien9313]

@@Rakowy_Manaskal SKALA ma obejmować 0 a nie PUNKTY WYKRESU. Niby drobna a jednak poważna różnica. Chodzi o to że przy wąskiej, zmanipulowanej skali jak ta tutaj zmiana zawartości CO2 wydaje się być bardziej dramatyczna. Edit: chodziło oczywiście o skalę Y (nie X) Chodzi o to że każdą zmianę wykresu liniowego możemy zmanipulować tak że będzie wyglądała na dramatycznie wielką.

[@MrWoojohn]

Mnie zastanawia jedno, czy naprawdę naukowcy dysponują takimi aparatami badawczymi, że potrafią z całą pewnością stwierdzić, że nie było nigdy w dziejach życia Ziemi, tak gwałtownych zmian klimatycznych (jak teraz) ? Czy naukowcy potrafią ustalić ze 100% dokładnością jaki był klimat, czy temperatura, np w przedziale czasowym od 1-100 lat, np 231 milionów lat temu? Dajemy sobie przedział czasu 22 marca 231700100 p.n.e do 1 czerwca 231700000 p.n.e i naukowcy wiedzą dokłądnie jak to wszystko wyglądało? Jakie było tempo zmian klimatycznych itp? No chyba nie, prawda?

[@coldmh]

Czekam na odcinek co w takim razie robić, szczególnie w naszym przyziemnym życiu, pozdrawiam :)

[@ivecoKrakus]

🐔🐓🦆🦃 Moze odcinek o drobiu, dlaczego mają sztywne ruchy głowy w stosunku do tułowia.

[@frodo2032]

Ktoś mi powie jakie są naturalne źródła dwutlenku węgla, bo jakoś nie przychodzą mi do głowy żadne poza wulkanami i pożarami lasów.

[@AdamKlobukowski]

Proces oddychania.

[@zzzzUS]

Da przykładu oddychanie komórkowe roślin w nocy.

[@frodo2032]

@@AdamKlobukowski dzięki, jestem załamany sam sobą że o tym nie pomyślałem.

[@kuba4924]

również rozkład materii organicznej, czyli 'gnicie'

[@embro5695]

Oceany, gleba, rośliny

[@twojastarabozonarodzeniowa9785]

Czyli, chwila, z tego cyklu o klimacie wynika że człowiek prowadzi ziemię ku zagładzie, a więc w sumie wynika poniekąd także że należy zmniejszyć liczbę ludzi na ziemi skoro są tacy zli oraz ograniczyć postęp przemysłowy i technologiczny bo jak jest postęp to pewnie zanieczyszcza środowisko (a pamiętajmy że naukowcy od lat 90-tych mówią że za 9 lat świat ulegnie zagładzie bo będzie za bardzo skażony więc kiedyś w końcu to nadejść musi) oraz inwestować jedynie w zieloną energie, ( mniejsza z tym że bardzo niestabilna, za to ma bardzo fajny kolor i jest przyjazna klimatowi 😍)

[@ZbigniewPiatek]

Już tłumaczyłem że to jest wasza wina, a Pan ciągle swoje....

[@sirjohn4996]

Wasza?

[@bb71416]

Może ktoś mi wytłumaczyć, czemu od kilku lat jest kompletna cisza o dziurze ozonowej, którą tak nas straszono, mówiono że to wszystko wina lodówek, a dziś kiedy to wysyłanych w kosmos jest mnóstwo rakiet, które chcąc nie chcąc spalają ozon, to nagle o dziurze nic nie słychać? Załatała się? Nie spali nas słońce? Czy to porostu skończył się patent na freon, trzeba było na czymś innym kasę zarobić? Teraz się zarabia na limitach CO2 :D

[@piotrszymanski2599]

W lodówka już nie ma tego skodliwego czynnika został zastąpiony czymś co nie ingeruje w atmosfere, właśnie dzieki nagłośnieniu sprawy

[@sebastiankrupinski7306]

Chociaż jeden myślący człowiek. Brawo! Po za tym CO2 jest gazem bardzo ciężkim a oni pieprzą o tym że zalega gdzieś wysoko w atmosferze i tworząc swoisty "parasol" nad planetą przepuszcza promienie podczerwone w stronę skorupy ziemskiej, ale nie pozwala tym samym promieniom odbitym od ziemi ulecieć w przestrzeń kosmosu. Ludzie wieżą we wszystko. Wystarczy tylko powtarzać coś bez przerwy w masmediach.

[@sebastiankrupinski7306]

@@piotrszymanski2599 dezodoranty i inne spraje to była główna przyczyna dziury ozonowej. Freon w loduwkach był w szczelnym układzie zamknientym

[@opticteadrop]

@@wyslanniknewworldorder9525 Tak, zobaczymy kto będzie naiwniakiem jak w 2050 roku arktyka się roztopi...

[@kacperborucki5518]

Problem dziury ozonowej został praktycznie zlikwidowany po zablokowaniu wykorzystywania freonów.

[@yaacho]

Brakuje filmiku z przedstawieniem po krótce z czego najwięcej wydobywa się CO2 i czy samochody elektryczne są lepsze od spalinowych pod tym względem ( i czy to wgl ma jakiś wpływ)

[@mglamowski]

Samochody elektryczne są lepsze pod względem emisji CO2, choć w Polsce ta różnica jest mniejsza niż w krajach, gdzie więcej energii pochodzi z OZE. Z drugiej strony wielu (możliwe, że większość) użytkowników aut elektrycznych ma też fotowoltaikę i ładuje swoje auta czystą energią, więc w ich przypadku możemy mówić o rzeczywiście zerowych emisjach podczas eksploatacji. Elektryki mają jeszcze jedną zaletę niezwiązaną z emisją CO2 - nie emitują trujących spalin, które zawierają substancje szkodliwe dla zdrowia.

[@kamilb4939]

Kiedy to ocieplenie klimatu!?...Już nie mogę się doczekać!

[@tomaszsadowski1608]

jak Ci zaleję biedre w której zamiatasz to będziesz inaczej śpiewał hehe

[@kamilb4939]

@@tomaszsadowski1608 To deszcze też będą większe? To super!...Idę w tej intencji spalić kilka butelek plastikowych

[@tomaszsadowski1608]

@@kamilb4939 zrób przysługę ludzkości i powdychaj to co się będzie wydzielało z tych butelek ;**********

[@kamilb4939]

@@tomaszsadowski1608 Nie jestem samolubem!

[@patrykmn5729]

Kom dla zasięgu

[@khanitime]

Górnicy dają łapki w dół. Jak im nie wstyd!

[@jankesik]

Dzięki górnikom mogłaś napisać ten komentarz ;)

[@007arek]

To nie wina górników, a systemu. Decyzje zwykłego kowalskiego nie mają dużego wpływu na poprawę sytuacji klimatycznej.

[@gruchenstein9163]

@@jankesik wegiel z rosji jest tanszy od naszego, takze nasi gornicy jesli cos robia to powoduje wieksze oplaty za prad i wyzsze podatki

[@khanitime]

@@007arek mają. Jak było ogłoszone, że kopalnie trzeba zamknąć , bo państwo dopłaca do nich( każdy podatnik), to tych Kowalskich górników pojawiło się przed sejmem tylu, ze ciężko było zliczyć, bo opony palili - taki dym był ! Chamstwo

[@007arek]

@@khanitime Straszne chamstwo, że ludzie, jak każdy walczy o dobrobyt dla siebie i swojej rodziny. Najlepiej od razu zamknąć kopalnie i zwolnić 80 tysięcy ludzi jednego dnia. Oczywiście, potem bez elektrowni jądrowych zostaje nam uzależnić się od zagranicznych dostawców prądu.

[@NiePrzeklinaj]

Temat ważny, być może najważniejszy aktualnie w skali globalnej. Fajnie byłoby usłyszeć teraz pana opinie o tym czy w ogóle mamy szansę zahamować ten trend, oraz jaka czeka nas przyszłość(w perspektywie 20, 50, 70, 100 lat i więcej) jeśli zmian klimatu nie zatrzymamy.

[@ryboow-tajnikispinningu]

Zmiany klimatu zauważam przede wszystkim po tym że wyschły mi jeziora. Tam gdzie w latach 80 - tych pływałem pontonem za szczupakami, teraz jest las i trzcinowiska. Było ponad 3 metry głębokości, teraz jest zero.

[@patrykmn5729]

👍 za info

[@mariuszku74]

Ja poproszę wykres tepertury i co2 z oststnich chociaż 500lat i jak się mają do tego poziomu co2 aktywność wulkanów?

[@dominikpietras8274]

Emisja wulkanów, jak i cała naturalna emisja, jest kompensowana przez naturalne zjawiska pochłaniania. Emisja antropogeniczna kumuluje się, a efekty z każdym uśredniając rokiem są poważniejsze. Zresztą była o tym mowa w innych odcinkach.

[@orfyreus1961]

Innymi słowy! Emisja antropogeniczna, jest ocenzurowana przez rośliny i oceany i nie jest przez nie pochłaniana, kumulując się w atmosferze. Tedy wniosek jest taki, że roślinność i oceany wykazują się, wrogą ludzkości inteligencją, zmierzając do zagłady ludzkości. I na takich właśnie bajeczkach opiera się cały przemysł co2 wart setki miliardów dolarów rocznie. Cóż, Business is Business.

[@catairlines-peciarda]

Wulkany emitują 100x mniej niż ludzie

[@Pilot-mt1kn]

Wystarczyło by pomyśleć i przestać produkować niepotrzebne żeczy, ale ludzie bez plastiku i własnym paneli fotowoltaicznych sobie nie poradzą

[@jasiekjasiek6229]

co to komu przeszkadza :D lubię ciepło, a zanim zabije nas ocieplenie klimatu, to znajdziemy sobie inną planete :P Miłego wieczora ludziska!

[@gruchenstein9163]

niesmieszny i glupi zart

[@jasiekjasiek6229]

@@gruchenstein9163 Nie miałem na celu żartować, mówię poważnie. Ciepło jest dobre

[@gruchenstein9163]

@@jasiekjasiek6229 alkohol tez jest dobry ale w pewnym stezeniu zabija. pozdrawiam mysliciela i zostawiam mysl do refleksji.

[@jasiekjasiek6229]

@@gruchenstein9163 dzięki za odpowiedź ;)

[@d.s.1538]

Oczywiście OZE mogą zastąpić klasyczne elektrownie! Wystarczy policzyć: jeśli przyjmiemy, że duża turbina wiatrowa ma moc rzędu 50 kW (realne tylko wówczas, kiedy wieje, bo nie jest to moc do wykorzystania ciągłego!), a elektrownia Bełchatów (największa Polsce) ma moc 5 300 MW, czyli 5 300 000 kW, to wyłączając Bełchatów możemy go zastąpić fermą wiatrową liczącą... 106 tysięcy wiatraków. Prawda, jakie to proste?

[@michasz4967]

Moim zdaniem wpływ na ocieplenie i oziębienie na Ziemi jest spowodowany również przez Słońce. Dodam, że oziębienie globalne byłoby dla nas zabójcze.

[@dancolombo6050]

Przecież to zostało wyjaśnione

[@roughtonpendergast]

To zostało wyłaśnione w filmie Dr Rożka, nazywa się bodajże 'Słońce niewinne?'. Poza tym, oczywiście masz rację co do globalnego ochłodzenia, jednak nawet w przypadku, gdyby człowiek nie wypuszczał do atmosfery więcej CO2 niż w wydychanym powietrzu, nie groziłaby nam epoka lodowcowa. Pamiętajmy o naszych przodkach w jaskiniach :)

[@tomekkrawat1758]

Czepiam się, ale ma być zgodnie z nauką = 2:58 mowa o tlenie cząsteczkowym (O2), a grafik się nie zna (?) i zrobił reakcję z atomowym (2O). Każdy uczeń chemii powinien podważyć, oburzyć się i zakwestionować. Spadek ilości tlenu dopiero od połowy lat 80tych XX w., a przyrost CO2 jakby znacząco starsze - jak to? Można by jeszcze powiązać to ze słynną "dziurą ozonową" w latach 90tych? Ale 2O3->3O2, czyli jakby przyrost.. "Follow the money"

[@acceleratedman6894]

C+2O->CO2 ? a nie powinno być C+O2->CO2 w sensie w reakcjach chemicznych używa się zapisu jako cząsteczki a tlen jako cząsteczka to przecież O2 (z indeksem dolnym oczywiście)

[@mreyk314ak4]

No nie masz racji ponieważ równanie pokazuje jedną cząsteczkę węgla C i dwie cząsteczki tlenu 2O, czyli 1C + 2O daje nam CO2 (z dolnym indeksem oczywiście). Jakbyś miał podane O2 to by świadczyło o związku dwóch cząsteczek tlenu, a w równaniu chodzi o same cząsteczki tlenu a nie o związek. Q.E.D. Pozdrawiam

[@robdob5350]

Nie... chodzi o dwie części tlenu. Węgiel jest czterowartościowy, a więc zabiera dwa tleny do wiązania (ponieważ tlen jest dwuwartościowy). Całe życie miałem dwóję z chemii... co ty robisz na kanale popularnonaukowym? Skończ najpierw podstawówkę :/ I jeszcze te kciuki -.-

[@acceleratedman6894]

@@robdob5350 w przyrodzie nie występuje coś takiego jak O, cząsteczki w przypadku gazów zapisujemy jako dwa atomy, wynika to z wiązania kowalencyjnego niespolaryzowanego. Czyli zawsze będzie O2

[@acceleratedman6894]

@@mreyk314ak4 1 cząsteczka tlenu to O2 natomiast jeden atom tlenu to O, gazy występują w przyrodzie jako dwu atomowe cząsteczki

[@dariuus]

@@robdob5350 jesteś pewny? jak to szybko kogoś obrazić umiecie. @Accelerated Man wydaje mi się ze masz rację. Tlen nie występuję normalnie jako O tylko O2, a my do spalania używamy tlenu O2 z powietrza, a nie jakiegoś tlenu stucznie otrzymanego do spalania.

[@dawidw24]

Panie Tomaszu, czy istnieje choćby teoretyczna możliwość "wyciągnięcia" z powietrza CO2, rozbicia tej cząsteczki na węgiel i tlen, zwrócenie tlenu do atmosfery i zmagazynowanie pozostałego węgla ? Czy taki węgiel byłby do czegoś użyteczny ? Gdyby to wymagało jedynie energii elektrycznej to nie zapominajmy, że powoli rodzi się (chyba) technologia termojądrowa i być może pod względem energetycznym niedługo (tak, to pojęcie względne) będziemy mieli spore jej nadwyżki. Temat do luźnego przemyślenia.

[@malleusmaleficarum9248]

Oczywiście że jest, chyba każdy związek chemiczny w odpowiednich warunkach może rozpaść się na substraty. Tyle że wymaga to więcej energii niż można uzyskać ze spalania pierwotnej porcji węgla, o sprawnościach całego procesu nie wspomnę. Czyli musielibyśmy mieś superwydajne, bezemisyjne źródło energii, które zastąpiło by paliwa kopalne a energetyce, a nadmiar energii używany byłby do regulacji poziomu CO2. Jedynie fuzja jądrowa daje takie nadzieje ale to jeszcze ci najmniej kilka dekad (o ile) do skali przemysłowej.

[@gruchenstein9163]

kazdy proces kosztuje energie, jest cos takiego jak skutecznosc procesu, czesto czesc energi sie marnuje. Czyli zeby z CO2 zrobic C + O2 musimy wpakowac energie, zeby to zrobic musimy spalic wiecej wegla. W ostatecznym rozrachunku wiecej CO2 zostanie wyemitowane niz usuniete.

[@roughtonpendergast]

Poczytaj o module Moxy w nowym marsjańskim łaziku :) oczywiście jest to tylko mała skala.

[@malleusmaleficarum9248]

@@roughtonpendergast Która potrzebuje bardzo dużo energii ;)

[@ivecoKrakus]

Po grochówce na pewno🤭👍

[@kikidoyouloveme5446]

Super materiał. Łapka w górę i pozytwyny komentarz dla zachowania równowagi 😁 Nadal czekam na filmy gdzie będą odpowiedzi na argumenty drugiej strony bo często Ci ludzie maja całkowicie zaburzone podstawy wiedzy elementarnej i na tej podstawie buduja swój światopogląd.

[@celticus11]

Co za naciąganie faktów na wykresie wzrost około 25%, a statystyka pokazana w taki sposób, jakby miał jutro nastąpić koniec świata.

[@kamilkrawczyk3932]

Ładna lampka.

[@robertpacholski2100]

Zlikwidować wulkany!

[@pogodanaprzygode]

UE nałoży wkrótce nowy podatek na wulkany. Dla dobra środowiska.

[@robertpacholski2100]

@@pogodanaprzygode 👍Ha..ha dobre

[@blainemono3544]

Emisja ze spalania paliw kopalnych to około 35 000 mln ton CO2 rocznie, a z wulkanów - 300 mln ton CO2, czyli mniej niż 1% ludzkich emisji, więc to nie wulkany są problemem, ale jeśli Ci tak bardzo zależy, to możesz zaproponować jakiś sposób na ich likwidację, bo wiesz, ziarnko do ziarnka...

[@Maciejukaszewicz]

Panie Doktorze, w jednym z wykładów prof. Meissner wspomniał, że słońce nie dostarcza nam energii, tylko niskiej entropii. Wytłumaczył to pobieżnie, ale jest to dość nieintuicyjne. Czy może Pan przybliżyć to zagadnienie?

[@pogodanaprzygode]

To tak samo, jak by powiedzieć, ze benzyna w samochodzie nie dostarcza energii tylko momentu obrotowego. Słońce jak najbardziej dostarcza nam energii. Żeby zrozumieć, o co chodziło Prof Meissnerowi, najpierw musisz dobrze zrozumieć pojęcie entropii.

[@kapelmaisterful]

oznacza to, ze dostarczana przez slonce energia nie pozostaje w ukladzie - czyli w ziemi, lecz zostaje przez ziemie wypromieniowana. latwo to sobie wyobrazic. na kuchence ustawiasz garnek z zimna woda o temp 20 C i ustawiasz moc palnika na 1. po kilku minutach temperatura wody wzrosnie do 30 C i sie ustabilizuje. mimo wlaczonego palnika temperatura nie bedzie dalej rosc . Przeciez ciagle dostarczamy do wody ciepla , ale w tym samym czasie woda wypromieniowuje do otoczenia te sama ilosc ciepla - czyli do ukladu nie jest dostarczana energia. ( pominmy tutaj aspekt parowania wody ). Entropia jest miara uporzadkowania. Dostrczanie ciepla do ziemi o niskiej entopi i wypromieniowania ciepla przez ziemie o wysokiej entropi powoduje spadek entropi ukladu ziemi. To dziala porzadkujaco , stabilizujaco. Uklady termodynamiczne daza samoczyniie do wzrostu entropi , czyli do wzrostu chaosu. Dzieki stabilizujacemu dzialania slonca bylo mozliwe powstanie zycia. Podniesienie temperatury na ziemi spowoduje wzrost entropi ziemi , czyli zwieksza sie prawdopodobienstwo zjawisk chaotycznych , zaburzen ukladu itp. Namacalnym przejawem tego beda powodzie , burze , pozary itp.