Définir un garçon / une fille. Pas si simple !

[@geoffreylozes2429]

Je pensais que la zététique s'était savoir débattre, discuter et argumenter. Est ce que striker une chaîne pour censurer des propos fait parti de la méthode zététique ? Je pense qu'il faudrait organiser un débat, un échange permettant l'expression et la confrontation propre des opinions.

[@Mikalezan]

Ce type n'est pas un débateur, c'est juste un sale petit vendu propagandiste, et de plus en plus de monde s'en rend compte maintenant.

[@cedricmoinard164]

tg

[@ricauh4901]

Exact mais mendax préfère la lâcheté il n'assume pas ce qu'il dit par contre quand quelqu'un met en lumière l'absurdité et la non connaissance du sujet ça strike il accepterait même pas d'en débattre c'est un lache

[@mikebovigny86]

@@cedricmoinard164 Bravo pour ton arguments réfléchi Cédric, il reflète bien la profondeur de ta réflexion......le mec poste "tg" en comm et il est content....

[@XxBeatexX]

Ils debattent en insultant et strikant psyho, la teb est juste finie.

[@nicolasfabrici8966]

Magnifique, vous venez de donner le même argument que notre cher monsieur Grimault en remettant en cause la règle générale du fait d’une exception (rat-taupe nu) que vous avez d’ailleurs réfuté à juste titre. De plus ceux qui se définissent comme étant nés dans le mauvais corps sont justement les personnes qui souffrent de dysphorie de genre et qui de ce fait génèrent une dissociation (dualité et trouble psychiatrique) entre la matière et l’esprit. Ce qui fait entrer votre analyse dans un domaine idéologique et même religieux pour le coup, car il y aurait une âme qui s’incarne dans le mauvais corps. Sur ce coup impossible de suivre le raisonnement logique pour ma part.

[@nicolasfabrici8966]

Je précise qu’il ne s’agit en aucun cas d’attaquer les personnes en souffrance bien au contraire. La dissociation, une fragmentation interne engendre énormément de troubles divers et les personnes qui en souffrent doivent être pris en charge par des personnes compétentes dans leurs domaine plutôt que de les conforter dans leurs troubles pour la simple raison que ça colle avec l’idéologie que nous souhaitons promouvoir, l’ère du temps, ou encore modèle de société que certains sont enclins à nourrir. Vous n’avez pas ces compétences, et de ce fait suspendre votre jugement et surtout votre conclusion (croyance) serait selon moi la meilleure des décisions. Simple avis personnel qui n’a rien d’une injonction. Dans tous les cas le temps fera son œuvre et démontrera ou non ce qui est vrai ou en tout cas ce qui sera accepté comme norme de société avec les troubles que ça produira ou non. Peut-être que le temps me prouvera que mon analyse est erronée, j’invite donc chaque personne a réfléchir par soi même en tentant le plus possible d’écarter l’idéologie et les gurus de l’équation. Surtout pour des sujets de ce type qui peuvent créer une grande souffrance chez les personnes concernées.

[@Eowynn23]

D'autant plus que Mendax semble ne pas avoir compris ce que signifie l'expression "l'exception confirme la règle". « Exceptio probat regulam in casibus non exceptis » (l'exception valide la règle dans les cas qui ne sont pas exclus). C'est-à-dire, une exception prouve qu'il existe une règle qui fonctionne.

[@Nicolas-kd5ni]

C'est pourtant simple, Acermendax qui a fait du bon boulot zet en parlant de la terre plate etc aujourd'hui voit d'un très bon œil la mouvance woke qui veut intégrer dans la tête d'enfants pré-ados que c'est mieux par le chemin de derrière, ça l'arrange forcément, ça augmente son cheptel et aujourd'hui il utilise la zet pour son intérêt personnel comme le font tous les gourous de secte, bref, Thomas a vrillé, de protecteur il est passé à prédateur, dans de prochaines vidéos il t'expliquera qu'un enfant de 9 ans ne peut s'identifier à 9 ans car la science selon TEB a une autre histoire qui te dira je ne connais pas la définition de ce qu'est 9 ans etc etc

[@Anonymementanonyme]

Très bien dit Nicolas 👍

[@KurtisDawn]

L'esprit critique à deux vitesses => La zététique

[@gege9366]

Un truc que je ne comprends pas. Comment peut-on se « sentir fille » ou se « sentir garçon » si rien ne définit clairement ces catégories ? Si le fait d’avoir un vagin ne constitue pas la féminité, pourquoi la chirurgie lourde pour constituer un vagin ? Pourquoi les traitements hormonaux ? Pourquoi les bloqueurs de puberté ? Pourquoi changer de prénom ? Pourquoi adopter des tenus vestimentaires dit genrés ?

[@valentinf8420]

On joue bien à des jeux alors que le concept même de "jeux" est sujet à débat. Beaucoup de définition que l'on pense universelle et admise sont en réalité bien loin de définir à 100% les choses qu'elles sont censé définir. Il en va de même pour le genre. Les études sur le sujets vont dans le sens qu'elle sont plus des marqueurs social que des choses biologique et que dans ce sens nous pouvons avoir des organes femelles et nous dire hommes étant donné que ces 2 concepts ne sont pas antinomique. Partant de la chacun est libre de faire ce qu'il veut avec son corps, si pour ce sentir femme une personne a besoin d'hormones et/ou de chirurgie c'est son choix.

[@gege9366]

@@valentinf8420 Vous ne répondez pas à ma question : qu’est-ce que « se sentir Femme » (ou homme) si rien ne peut le définir préalablement ?

[@valentinf8420]

@@gege9366 qu'es qu'un jeu si rien ne le peut le définir préalablement ? Qu'es que le cinéma si rien ne peut le définir préalablement ? Vous posez une question qui n'amène aucune réponse défini. C'est ce que des gens peuvent ressentir voilà tout. Nous utilisons des dizaines de choses et de concepts dont la définition est flou. Comme le dit Mandax : la nature ce fiche pas mal que nous voulions la ranger dans des cases. Des fois il faut simplement accepter que nos définitions ne peuvent complètement rendre compte de la réalité qui est souvent (pour ne pas dire presque toujours) plus complexe qu'une dizaine de lignes dans un dictionnaire.

[@alxksi6087]

le business du malheur des gens, tristesse de genre me semble plus approprié comme nom de pathologie

[@gege9366]

@@valentinf8420 vous ne répondez toujours pas à la question.

[@eviehone2675]

Excellente vidéo ! Cela fait qq années que l'on me conseil de suivre votre chaine et je ne suis absolument pas déçue ! 😊

[@chrisofbangkok]

Je me suis désabonné, et ton avis sur ce que je suis ou pas, je m'en contrefout. Le scepticisme c'est aussi de douter de ceux pour lequel tu as un niveau de confiance plus élevé. Le souci ce n'est pas (que) le sujet, c'est l'approche et l'argumentaire final. C'est bourré de biais, et même de contre vérités factuelles (qui vont même contre la vidéo que tu as partagé sur Twitter). Un exemple, car je n'ai vraiment pas le temps et le souhait de faire une réponse point par point : "Certains disent que la définition de l'homme c'est mâle de l'espèce humaine". Oui en effet et alors ? On a bien dit "mâle homo sapiens", pas mâle homo sapiens ajouté à tous les folklores culturels. Tu enlèves la culture, ça ne change absolument rien. Un mâle dans "l'écrasante majorité des cas" a des signes extérieurs marqués et naturels. Et il en va de même chez les femmes, les femelles homo sapiens. Le fait que les cultures ont plus ou moins du folklore binaire (tiens c'est étrange cette récurrence) n'a rien à voir. La définition que l'on t'oppose va même à l'encontre de ton argumentaire, puisqu'on base la définition sur la biologie (visible, moins visible, médicalement visible). De mon point de vu tu as été à la fois mauvais et détestable dans cet exercice. On sait entendre des avis différents, Sam Harris le fait superbement bien, mais lui bizarrement, il peut énerver gauche et droite selon les sujets. Alors tu prends, tu prends pas, je m'en balance d'une force. Si tu penses être le seul à pouvoir se forger un avis en analysant des arguments de partout, et bien grande vie à ta secte. Je ne mange pas de ce pain là.

[@gepetodelamorte8149]

Quand j'ai découvert la chaine, j'aimais votre ton pince sans rire, l'humour et les sarcasmes bien placés quand vous décortiquiez les vidéos d'Akerkane ou Grimault. Maintenant j'ai l'impression d'écouter un type en colère, qui strike des chaines sur son bon vouloir pour du copyright (?). Vous avez bien changé... Je me sens obligé de me désabonner, l'ambiance et les valeurs me déplaisent. D'habitude je fais ce genre de truc en silence, mais vous m'avez beaucoup enseigné donc j'ai la décence de vous le dire, même si je sens que le bipartisme qui règne ici me fera passer pour un gros rageux du camp adverse: il n'en est pourtant rien.

[@Sagittarius_A_Star-t2e]

t'as raison, je me casse aussi ciao les gars 🖕

[@byhonor9839]

@@Sagittarius_A_Star-t2e pareil

[@XxBeatexX]

J’ai fait de meme, l’astec nous a cocufié pour l’extreme gauche. Ils ont deja perdu 4k abo et n’arrivent meme pas a se remettre en question.

[@larendath6946]

Désabonné également !

[@buxushydrangea674]

Notons que dans la description de cette video, on trouve la phrase suivante : "Le sujet devient même un prétexte pour clouer au piloris des gens qu'on déteste sans égard pour le fond" ... C'est quand même fabuleux de sortir un truc pareil et de strike la chaine de psycho ... Soit acermendax est un bon gars qui subit des pressions mais quelles types de pression peuvent conduire quelqu'un à totalement perdre son esprit critique le plus élémentaire ? Soit la prémisse précédente est fausse... En tout état de cause, le gauchisme est un naufrage, en voilà une preuve éclatante. Merci à vous de l'avoir à nouveau prouvé ! Après, il ne faut pas s'étonner que le terme fascisme de gauche revienne de plus en plus souvent.

[@Barbafifi]

J'écris ce que je ne pensais jamais écrire sur cette chaîne. Vous êtes devenus tout ce que vous critiquiez, c'est impressionnant. Je me suis désabonné, il y a quelques 10-15 jours, sans bruit et sans fureur parce que je ne suis pas votre ennemi et que je ne voyais pas de raison de faire d'histoire en particulier. Mais là je prends la parole, deux semaines après cet acte et seul ma déception profonde en est le moteur. Je trouve incroyable que vous ayez striké une chaîne, aussi odieuse puisse-t-elle vous paraître. Pourtant je vous suis depuis longtemps, je vous ai soutenu financièrement conte Idriss Aber Kan et ma formation en sciences me poussait à apprécier votre contenu. Du moins tant que vous faisiez de la zététique. J'avoue que c'est le visionnage de vos dernières vidéos qui m'ont fait comprendre que vous aviez franchi une frontière ténue et assez subtile qui vous faisait passer dans un autre rôle que celui du zététicien. Je ne parviendrais pas à tout argumenter dans un fil de discussion de ce type. Disons simplement que je pleurerai le Mendax qui invitait Grimaud, lui donnait la parole pour mieux le pousser dans ses propre incohérences et le démasquer , je serai chagriné au souvenir de la TeB qui donnait la parole à des victimes de sectes et qui faisait de l'épistémologie. Mais je quitte l'homme politique en colère qui abandonne tous ses principes et se met à être une caricature de ce qu'il dénonce. Je ne suis toujours pas un aficionados de "DaliBourdin investigation", je le connaissais bien sûr, mais à 51 ans ces dramas m'épuisent et me font plus de mal qu'autre chose. Je connaissais déjà sa chaîne, mais j'avoue avoir eu un mini effet Streisand en regardant votre vidéo à vous (vous vous rappelez l'effet Streisand ?). Je le répète, je ne suis pas votre ennemi, mais la déception est amère. Je ne vais pas vous vilipender davantage, car je suis en colère moi aussi et ce serait long, fastidieux, inutile et peut-être parfois injuste. Je vous souhaite donc un bon épanouissement dans votre nouveau métier d'homme politique et de censeur. J'espère que la zététique et le Débat ne vous manqueront pas trop.

[@cyrilintheair4876]

Pareil, je me désabonne.

[@Eowynn23]

Je comprends votre ressenti, mais suis-je la seule à avoir trouvé que l'affaire Grimault était déjà gênante ? Deux hommes éduqués, intelligents, malins, qui partent chercher un gourou idiot pour afficher sa stupidité en public... Oui, Grimault était odieux, et c'est justement là où se situe le "génie" de la chose. En ridiculisant cette victime facile (facile car odieux, détesté de tous et incapable de raisonner correctement), la TeB brillait de mille feux. Mais ils brillaient alors qu'ils "débattaient" avec le fond du panier. Ce n'était en fait pas un gros challenge. J'ai trouvé ça... bizarre, inconfortable. D'abord j'ai ris avec la foule, puis je me suis méfiée.

[@lucie_187]

​@@Eowynn23Non, je suis partie à ce moment là justement.

[@P.H.L]

ça me rassure que d'autres comme moi se désabonnent !

[@ChercheurdAbrutis]

Bon vent à vous et merci de ne pas revenir.

[@W4X2013]

Vous êtes passé d'une personne que je trouvais autrefois pleine d'idées et de valeurs, à une personne que je méprise totalement. Je ne sais pas si c'est mon système de valeurs qui a évolué ou votre contenu qui est devenu ennuiant, peu objectif et constructif et trop dirigé politiquement. Je fais partie des gens qui se sont désabonnés et je pense que beaucoup de gens suivront. Et lieu de mettre la faute sur vos détraqueurs, remettez-vous en question ;) Bonne chance et à plus.

[@pianopat]

Je ne commente presque jamais, mais là vraiment je dois dire que cela me rend triste de vous voir vous conduire comme les gens que vous passez votre temps à combattre. Striker une chaine sous de mauvais prétextes est vraiment la pire manière de se comporter sur youtube, et vous devriez bien le savoir puisque vous en avez vous même fait l'expérience. Il serait donc vrai qu'à force de combattre des démons on finit par devenir soi-même un démon. C'est bien triste, cette chaine m'avait beaucoup appris et procuré des heures de plaisir. Vous tournez vinaigre, prenez un peu de recul, regardez ce que vous êtes en train de devenir et demandez vous si c'est vraiment ça, la zététique et l'esprit critique que vous pensez incarner.

[@pierreandrerocca6709]

20:10 : "in fine le vrai critère, c'est ce que les gens déclare sur eux même" et ben non, c'est là tout le problème si je déclare que je suis une poule ou que j'ai de l'argent infini sur mon compte, les gens vont me dire "ok très bien prouve le, fais un oeuf / donne moi 1 milliard maintenant" et donc tu pourras pas le prouver donc in fine, le vrai critère c'est que si tu veux un enfant, il faut un mâle et une femelle avec tout l'attirail qui va avec

[@teillardjulie4171]

depuis quand l'orientation de genre est en conflit avec la reproduction ?

[@demancheedouard2144]

Les gens stériles ravis de découvrir qu'ils ne sont ni femmes ni hommes

[@thanakun_]

J'ai regardé et apprécié la plupart de vos vidéos, j'ai même aidé financièrement. Cependant je ne me retrouve plus dans ce que vous faites même si j'ai apprécié la petite boutique des erreurs. Quand je vois que vous strikez la vidéo de Psyhodelik, j'ai l'impression que vous êtes devenu ce que vous combattiez. Je ne souhaite plus suivre une chaîne comme la votre dorénavant.

[@Pos44Dami]

il a toujours usé des mêmes procédés mais vue que vous considériez que Didier Raoult, Jacque Grimault, Aberkhane delavier le méritais vous n'aviez pas fait attention aux méthodes dégelasse de se triste sire

[@glioblastome]

Alors non désolé mais c'était pas du tout les mêmes méthodes...

[@Pos44Dami]

@@vicomteraoul3619 Raoult se torchent avec la science 😂😂😂 et ben j'en aurais lu des zinzins, bon allez le bac +12 qui connaissais pas raoult avant qu'on le bombarde sur sont écran ..

[@omni_science]

@@Pos44Dami Exactement, la TeB a toujours été comme ainsi depuis le début. Des sophistes attaquant la forme plutôt que le fond et ne supportant aucune contradiction. Rien de zététique ici.

[@omni_science]

@@vicomteraoul3619 Vous êtes un sophiste de la même espèce que la TeB.

[@alphacentauri3984]

Ce que je ne comprends pas, c'est, sur quoi se repose un enfant pour dire qu'il n'est pas garcon ou fille. Il se base sur des stereotype? mais je croyais qu'il fallait eliminer les stereotype de genre... Et puis pour moi il y a une definition simple de homme ou femme, elle est sur google. Femme: Adulte de sexe feminin, Homme: Adulte de sex masculin. Les gens peuvent s'inventer une identite de genre, on s'en fiche mais ne je ne changerais pas mon vocabulaire.

[@raphael-le3237]

C'est un peu la même question que "sur quoi se repose un enfant pour dire que le bleu est sa couleur préférée ? sur les stéréotypes associés à la couleur bleue ?" Vous pouvez consulter la description que fait le DSM-V de la dysphorie de genre. Vous pouvez aussi consulter les chaînes de HParadoxa et Tipoui pour avoir le discours de personnes concernées.

[@minquoad8582]

Je trouve aussi que la lutte contre les stéréotypes de genres et la lutte pour la reconnaissance de l'identité de genre sont des combats qui s'opposent. Tu as raison de refuser d'obéir à ceux qui veulent que tu oublies une partie de ton vocabulaire mais il faut garder à l'esprit qu'un mot peut être polysémique. Asermandax dit "c'est l'usage qui fait la langue" et il a raison mais il semble oublier que l'usage des mots homme et femme que tu décris est également d'usage.

[@raphael-le3237]

@@minquoad8582 "Je trouve aussi que la lutte contre les stéréotypes de genres et la lutte pour la reconnaissance de l'identité de genre sont des combats qui s'opposent" => c'est aussi ce que je pensais avant de m'intéresser au sujet et de rencontrer des vraies personnes trans de la vraie vie. Contrairement aux idées reçues, les femmes trans ne sont pas "des hommes qui transitionnent parce qu'ils aiment les robes" et inversement les hommes trans ne sont pas "des femmes qui transitionnent parce qu'elles n'aiment pas le rose".

[@minquoad8582]

@@raphael-le3237 Quelle est la raison alors ?

[@raphael-le3237]

@@minquoad8582 Dysphorie de genre, ne pas se sentir à l'aise avec son corps, ou avec ses pronoms et accords, ou avec le fait d'être perçu-e comme homme / comme femme (ça dépend des gens)

[@MegaJulien94]

Vous auriez pu repondre à la vidéo de Mos Majorum. Elle me semble autrement mieux construite et structurée que les hommes de pailles auxquelles vous avez affaire.

[@GodPhazer]

La seule réponse possible serait d'assumer qu'il est dans la croyance et le dogme, ce qui est à l'opposé de ce dont il se prétend. Il ne répondra donc pas.

[@breakmountaine]

Sauf que le débat n'est pas un débat de philo (comme le voudrait ce con de Mos Majorum) "un débat d'idées", mais c'est un débat de science humaine, soit un débat médical, psycho-médical, de travail psychologique, etc... c'est donc un débat de science humaine. Les psychologues et psychiatres sont au courant des dernières avancées en la matière. Il faut arrêter avec les paranoïas du genre "on va changer le sexe de tes enfant" et "c'est un caprice", car ce n'est pas le cas. De nombreux mensonges circulent à ce sujet. (si c’était un caprice il y aurais beaucoup plus de trans, ce qui représente encore une fois une minorité). Mos Majorum est un con paranoïaque, probablement complotiste, qui n'a jamais fait d'études de psychologie ou de sciences humaines. et qui permet de lui, prendre ça croyance pour argent comptant, c'est lui qui fait du dogmatisme, aux lieu de s’intéresser pleinement aux sujet. Ce n'est pas un débat d'idées, il s'agit de la santé. Soyez sans crainte, le dogmatisme n'existe pas, c'est une illusion.

[@pioupiou3935]

@@GodPhazer Il le fait non ? Que ce soit à la REC 2023 ou dans cette vidéo, il dit que son discours sera idéologique et guidé par ses convictions. On le voit dans les commentaires, ceux qui font passer l'esprit critique et la science avant une idéologie politique quittent sa chaîne.

[@MrCydapple]

euh non, elle est simplement plus en adéquation avec votre idée sur la question. Elle reste bourrée d'Ad Hominem (quasiment un par phrase), de raccourcis, de "mais lol, vous avez pas lu De Saussure, mais comment vous pouvez parler de genre puisque vous ne connaissez pas le signifiant/signifié"... de "ah mais non, un critère n'est pas ce que vous définissez, mais ce que JE définis". Le tout saupoudré d'un verbiage verbeux et condescendant. Abominable de suffisance cette vidéo. Acermendax n'affirme rien, il laisse la place au doute.

[@kenkyo7446]

@@pioupiou3935 et c est logique vu que les abonnés viennent pour de la science et un esprit critique....on ne veut pas de son wokisme.... Quand j entends Vled à la rec se pavaner en disant qu il est "Queer" ....mais qu est ce qu on s en fout franchement....pourquoi vouloir à tous prix nous imposer ça ?

[@somesheqx8073]

J'avais eu une discussion sur twitter avec vous Acermendax, il y a qq années, au sujet de la transidentité. Vous aviez été cordial et j'ai changé d'avis sur la question depuis. Parce que biais de négativité de toutes parts il se peut que vous oubliez parfois que votre travail a un vrai impact positif sur les gens et sur le monde. Si on est curieux, qu'on aime avoir raison et qu'on est de bonne foi, on acceptera que pour avoir raison le plus souvent possible il faut reconnaître quand on a tort, et apprendre. Pour ceux qui ont cet état d'esprit, une chaîne comme la votre est un véritable phare dans la nuit, merci mille fois, bisous si consentis :)

[@TroncheEnBiais]

Merci pour votre message.

[@guyyo3105]

@Numerius A mon sens le solipsisme est "indécidable" : il faut en avoir pris conscience une fois, mais par la suite c'est une impasse intellectuelle sans aucun intérêt.

[@omni_science]

Pour ceux qui sont incapables de réfléchir, cela peut aider un peu mais surtout conduire à d'infinis sophismes dont la TeB est la référence ultime.

[@davidafterwork]

​@Numerius fin de son problème de dualisme en finissant juste sa définition (sauf erreur) : Je suis une conscience produite par ce corps, fabriqué à partir de la division cellulaire d'un génome xy sa catégorisation génomique auquel le langage courant associe le mot mâle et par corollaire garçon, homme etc.. Et là on est bien dans la définition on parle pas d’ a priori dans la rue qui nous sert à estimer à peut prêt à qui on parle...

[@laurent8214]

"véritable phare dans la nuit" ça c'est de la déclaration, une lanterne pour les chouettes plus raisonnablement

[@louadmurphy2587]

Classe la dénonciation du collègue psyhodelik à la kommandantür Très coubertin l'appel à la censure et la menace assumée de lui faire sauter sa chaîne, donc le taper au portefeuille, pour avoir utilisé un peu de ton contenu dans le but d'y répondre. L'élégance à la française, au moins c'est pas par lettre anonyme. Tu casses les concepts par la voie royale là, quelle noblesse, quelle puissance de raisonnement et surtout quel courage chapeau l'artiste

[@ressac1234]

il n a aucune classe et aucune noblesse ce guguss là. J espere qu il n 'est pas prof ou qu il n approche pas le cerveau de nos gamins sous qq formes que ce soit !

[@stephanedefer]

Thomas : Les gens ne quittent pas la chaine à cause des délires de Psyho. Les gens quittent la chaine parce que tu as du mal à appliquer l'esprit critiques sur certains sujets. Je suis à deux doigts de me désabo parce que je ne trouve plus de contenu de qualité publication après publication ce ne sont que des attaques en justice et des dramas ... Et cette vidéo ci me laisse encore un gout amer dans la bouche. Une grande partie du propos me parait fort pertinent, mais toute une partie du propos prend comme préambule que le "genre" est un concept acquis, prouvé et démontré et bien "borné". Sauf qu'en fait tout le bordel "Sokal" prouve bien que ce champ de recherche est encore trop faible pour que l'on puisse avoir une foi aveugle dans les résultats des travaux qui en émergent. Et sans parler de "La culture du viol dans les parcs canins" ... il me semble que simplement les travaux de Lucile Touraille suffisent à montrer que ce champ n'est pas assez solide pour être (encore) pris en compte dans une démarche d'esprit critique ......... et du coup, qu'utiliser le terme de "genre" comme un préalable, fait tenir l'ensemble du raisonnement sur des fondations assez peu solides. Bref, non, les gens ne fuient pas le navire à cause de Psyho ou à cause d'accusation débiles de pédophilie ... mais malheureusement parce que l'on attend de cette chaine une niveau de remise en question et d'esprit critique que l'on ne demande pas au commun des mortels. Parce que si c'est pour avoir le niveau du commun des mortels, je peux aller n'importe où sur KZbin en fait.

[@giovannipomarico2035]

C'est extrêmement bien dit, bravo. C'est aussi ce qui m'a énormément déçu, l'absence d'autocritique et de remise en question dans le cadre de ces "dramas"

[@steventhepaut6191]

L'éminent éthologue Frans de Waal démonte tous les arguments de la théorie du genre dans son dernier livre, "Différents (Le genre vu par un primatologue)" (2022). Ouvrage magistral, pour tous ceux qui veulent des arguments scientifiques et sourcés sur la question.

[@zebulonreynaud919]

je pige pas pourquoi il pense que l'exception infirme la règle pour le genre, mais pas pour la dangerosité des vaccins. seule une petite minorité de vaccins sont dangereux, donc on considère que la règle qui consiste a dire que les vaccins sont surs est pertinente. Les gens interesexes sont 0,017% de de la population, pas 1% ou 2%. donc vraiment si on parle biologie le sexe biologique est un critère extrêmement pertinent. qu'une règle ne soit pas absolument parfaite ne l'infirme pas.

[@Kyssifrot]

@@steventhepaut6191 Pardon, j'ai le bouquin, et franchement à part quelques petites critiques sur des théories extrêmes, il est quand même largement en accord avec les thèses de théorie du genre...

[@Kyssifrot]

@@steventhepaut6191 Voir d'ailleurs la vidéo " Rencontre avec Frans de Waal ". Il aprle directement, en français, du sujet et est assez d'accord avec les thèses de la théorie du genre.

[@noketemienoch489]

Le souci c est que quand on se base sur le ressenti des gens, on peut tout affirmer. Plein de gens ressente très sincèrement l'appel de dieu par exemple. On peut respecter leur ressenti, cela ne nous oblige pas à croire en dieu pour autant. Cela ne nous interdit pas de dire que l'on ne crois pas en dieu. C'est la même chose pour l'identité de genre je trouve. On peut respecter, mais ne pas y croire et le dire

[@Avenors]

Tout à fait. Moi, je respecte les gens qui croient à la gravité mais moi je ne marche pas et je le dis, courageusement.

[@DieuOff]

Très bien. Mais laissez nos enfants loin de tout ça.

[@lemni1554]

Vous me semblez de bonne foi, je me permets donc de vous répondre sérieusement. Votre analogie avec le ressenti de la présence divine n'est pas valide : certes, ce n'est pas parce qu'une personne (ou même plusieurs) nous dit qu'elle ressent une présence divine que l'on peut en déduire que le dieu que cette personne se représente existe. Par contre, on peut raisonnablement en déduire que la personne RESSENT quelque chose qu'elle interprète comme une présence divine (d'ailleurs, votre deuxième phrase semble indiquer que vous êtes d'accord avec cette déduction). Une personne qui affirme avoir telle ou telle identité de genre dit simplement qu'elle se sent "en phase"/confortable avec les normes sociales associées au genre en question (qui n'est pas toujours en accord avec le "sexe" indiqué sur son acte de naissance). Elle vous demande de croire en la sincérité de son ressenti, et cela n'implique pas de croire à une entité surnaturelle ou métaphysique. Si vous voulez une analogie simple mais plus correcte (même si la complexité des normes de genre fait que cette analogie est très limitée), vous pouvez comparer à quelqu'un qui n'aime pas, disons, le goût du chocolat. Si une personne vous exprime le fait qu'elle n'aime pas le chocolat, tout ce qu'elle vous demande de croire, c'est qu'elle ressent effectivement le chocolat comme étant mauvais. C'est tout. Après, sur le plan humain, cette personne appréciera que vous arrêtiez de lui proposer tout le temps des trucs au chocolat en mode "t'es sûre que tu veux pas goûter ?" ou que vous ne cherchiez pas à lui en faire consommer de force ; même si vous, vous adorez le chocolat, que vous ne connaissez personne qui n'aime pas, et que ça vous semble inconcevable de pas aimer tellement c'est bon.

[@noketemienoch489]

@@lemni1554 Bonjour, Merci pour votre réponse, oui je vois les choses comme vous, et je genre toujours les personnes comme elle le souhaitent, c'est le respect de base quand une personne nous dis que c'est vital pour elle. Mon analogie avec la religion bien sûr n est pas parfaite, ( comparaison n est pas raison,) mais me semble appropriée dans la mesure où ( et ce n est que mon avis ) j ai souvent l'impression que l'ideogie transgenre s attache à montrer l'existence de "l'âme". Ame qui serai genrée, et indépendante des contrainte sociale et biologique ( voir l'intervention de Mme Cau qui le dit presque literallement dans son débat contre Mme Moutot). Je me rend compte également, qu'il est souvent compliqué de discuter avec des personnes impliqué dans cette idéologie, même avec bienveillance, car il y a des termes " blasphématoires" qui vous vaudrons immédiatement d etre excommunié du camps des humain respectables sans plus d explications. Bref, j exagere un peu, mais vous voyez je pense ou je veux en venir. Merci encore pour votre réponse polie et pleine de bon sens souvent rare sur internet

[@jean-charlesblangenois3519]

@@noketemienoch489 Je pense que votre comparaison est parfaitement juste, même si elle n'arrange pas ceux qui défendent cette idéologie. Dans les 2 cas on nous demande bien de donner une matérialité à un pur ressenti entièrement subjectif et qui ne peut être perçu que par la personne qui l'exprime. En dans les 2 cas on peut tenir compte socialement compte de ce ressenti, par simple respect pour la personne humaine, sans pour autant changer toute la société et les piliers qui la définissent.

[@legionNodens]

"My 2 cents", je suis la TeB depuis ses débuts (enfin pratiquement) mais là je n’en peux juste plus de ces discours "progressistes/wokistes", de cette auto-flagelation style REC parce que pas d’une minorité etc je n’ai pas "signé" pour ça. J’ai l’impression que vous avez réussi à gagner une nouvelle communauté avec ça, tant mieux pour vous, mais je n’ai vraiment pas l’impression que les "vieux" sceptiques vous suivent encore franchement. Vous devriez sérieusement considérer les commentaires vous disant de vous remettre en question plutôt que des les prendre de haut systématiquement. Enfin voilà je vais très certainement me faire incendier (ou ignorer) mais j’en ai juste assez de cette zététique post moderniste où il faut être "de gauche", "bien pensant", "progressiste" l’esprit critique ça n’a jamais été ça! Sur ce je me désabonne, bonne continuation.

[@marette2845]

Notre sexe n'est pas un "genre". Le groupe femme est un groupe cohérent qui regroupe trois caractéristiques NEUTRES: ce sont des êtres humains, ce sont des femelles et ce sont des adultes. La définition comprend absolument zéro stéréotype, zéro ressenti, zéro conduite à suivre, zéro codes à adopter, zéro destinée prédéterminée, mais une biologie commune et les expériences vécues qui vont avec. L'oppression millénaire des femmes se base sur cette biologie commune (classe de sexe). La définition ne statue pas sur l'état de santé reproductive et comprend donc les femmes fertiles comme infertiles ou stériles, ménopausées ou non, ayant une condition intersexe ou non. Elle exclue par ailleurs le groupe des enfants et adolescentes femelles qui ne sont pas des femmes mais des filles et qui deviendront femmes après maturation physique et psychologique. Elle exclue également les personnes mâles de tous âges. Ce qu'une femme n'est PAS: une catégorie de sexe mixte comprenant n'importe quel individu performant la féminité, un ressenti, un sentiment, une émotion, un rôle, des traits de personnalité, un costume, une performance, un club dans lequel entrer ou sortir, une déclaration, une somme de parties qui peuvent être fabriquées ou marchandisées, un individu de sexe mâle disphorique, un individu de sexe mâle dont la puberté a été bloquée, le taux hormonal modifié ou ayant eu une chirurgie. Femme, femelle de l'homo sapiens, étymologie: Du latin fēmĭna (« femelle », « femme »), « celle qui enfante, qui donne la vie » participe moyen substantivé de *feo, « celle qui allaite» apparenté à filius, fellare (« téter, sucer »). Femelle: individu dont le corps est organisé autour de la production de grosses gamètes, 'ovules'. Périphrases désignant les femmes dans l'Histoire: "le sexe faible", "le beau sexe", "le deuxième sexe", "les personnes du sexe". 《Homme (..) Dis-moi ? Qui t’a donné le souverain empire d’opprimer mon sexe ? 》Olympe de Gouges. « Aucune femme qui se respecte ne devrait souhaiter, ou travailler pour, le succès d'un parti qui ignore son sexe » Susan B. Anthony

[@quantustremorestfuturus5434]

Cherchez qui était John Money, qui a inventé ce concept génial...

[@marette2845]

@@quantustremorestfuturus5434 Je connais... Trop de monde écarte son nom en disant qu'il ne compte pas parce que "les trans existaient avant blahblah", mais le concept fumeux de genre en tant qu'identité distincte du sexe et prévalente tel que défendu aujourd'hui vient bien de lui!

[@raphael-le3237]

"La définition comprend absolument zéro stéréotype, zéro ressenti, [...] mais une biologie commune et les expériences vécues qui vont avec" "La définition" => laquelle ? Il y en a plusieurs. Le choix de la définition la plus appropriée dépend du contexte et nécessite des arguments sur les critères qui sont pertinents à prendre en compte (et pas du latin ou de l'ancien français) . "L'oppression millénaire des femmes se base sur cette biologie commune (classe de sexe)" Ça c'est un peu de la merde. L'oppression des femmes est complexe. Le harcèlement de rue se base sur l'apparence extérieure, l'internalisation des stéréotypes de genre se base sur l'identité de genre, les violences gynécologiques se basent sur l'appareil génital, les mariages forcés se basent sur le rôle reproductif présumé. C'est complexe. C'est à étudier au cas par cas. . Enfin, en vous renseignant un peu, vous pourrez apprendre que le traitement hormonal modifie fortement la biologie des êtres humains. "Mâle" ou "femelle", ça marche bien pour 95% des humains, mais dès qu'on parle de personnes trans ou intersexes, on se heurte à la limite de ces mots. D'où, comme je le disais précédemment, la nécessité d'adapter la définition au contexte en prenant en compte ce qui est pertinent (au lieu de matraquer des "c'est comme ça" et des "en latin c'était comme ça")

[@raphael-le3237]

John Money postulait que l'identité de genre est déterminée par l'éducation des enfants. L'expérience horrible qu'il a faite sur David Reimer, ainsi que le vécu des personnes trans, invalident ce postulat. . Les anti-trans postulent que l'identité de genre est déterminée par le sexe de naissance (et traitent avec plus ou moins de pertinence le cas des personnes intersexes). Le vécu des personnes trans invalide ce postulat. Si on considère le vécu de David Reimer valide pour tirer des conclusions, il faut aussi considérer valide le vécu des milliers d'autres personnes qui ont un vécu similaire (mal-être dans son corps + volonté de transitionner). . Le trans-activisme postule que l'identité de genre est déterminée avant la naissance (donc pas modifiable par l'éducation), mais qu'elle n'est pas toujours égale au sexe de naissance. Renseignez-vous avant de raconter n'importe quoi.

[@Guile21]

J'ai beau tourner le problème dans tout les sens, je ne comprends pas. Je ne comprends pas qu'une personne à priori cultivée, intelligente et sage ait pu prendre une decision aussi lâche, hypocrite et puérile : striker une chaine KZbin pour infraction de copyright. Et passé l'énervement et la deception de vous voir, Mendax, creuser un peu plus profondément le puit qui vous sert desormais de base de réflexion, me voilà face à cette incomprehension. A quoi pensiez-vous ? Quelle strategie pensez-vous servir ? Quelle image esperiez-vous donner à vos partisant ou vos detracteurs ? Au vu des commentaires (les plus pertinents, on va fermer les yeux sur les insultes faciles dont vous êtes très friand pour un futur cherry-picking), je ne pense pas que la censure était la méthode idéale pour prouver à tous que la zététique est une affaire de debat d'idées et non une ideologie teintée d'absolutisme. Comment justifier ce strike pour faire taire l'autre dans un refus de debat ou d'échange (ça c'est pour le côté lâche), sous pretexte d'un emprunt d'une de vos videos dont vous même vous êtes rendu coupable par le passé (ça c'est pour l'hypocrisie), en conclusion de jours, de semaines, d'échanges par videos et messages interposés plus creux et insultants les uns que les autres (majoritairement ceux venant de vous, on finit dans le pueril). Tout ça pour ça ? Ce refus de dialogue est etrange venant de vous. Ce besoin de censure encore plus. La volonté notoire de nuire en attaquant la source de revenus de votre interlocuteur est même carrément malsain. Bien plus malsain que n'importe quelle pique rigolarde qui ait été lancé par votre tête de serbe. Donc je ne comprends pas dans quelle perspective vous pensiez en ressortir grandi, ou même simplement rendre service à votre cause. Vous vous targez de nous apprendre le doute... je doute sincèrement de vos capacités à gerer cette sombre histoire de manière posée, intelligente et adulte. En esperant vous voir revenir à la raison un jour, je vous souhaite mieux que tout ceci.

[@romh3741]

oui comme dans l'affaire sardoche grimaud ou la teb ''effets streseand" " censure" ext..

[@BerthaProt]

Simple mon ami(e) ton postulat de départ est faux

[@gallermaez]

Acermendax est un paranoiaque et le rire de psyhodelik a réveillé sa blessure narcissique ( la paranoia jusu'à présent , c'est incurable : il n'y a aucun espoir de "retour à la raison")

[@tgirard]

@@gallermaez Ya peut être quelquechose à creuser en effet de ce coté là. Difficile d'expliquer ce stade de haine, de malhonneteté intellectuelle, d'immaturité de Thomas (quand on sait qu'a la base Psychodelik défendait Thomas des accusations de pedophilie). Une blessure narcissique reveillée c'est possiblie...

[@embracegreatnessfrance]

TEB est un être biaisé, malhonnête et émotionnel. Il en a toujours été ainsi mais le gauchisme dévore son âme chaque jour un peu plus.

[@cyrildemesure3299]

Je commente jamais...mais là on est sur le comportement lamentable d'un type qui pense savoir mieux et fait taire les autres. Ciao Acermendax. Ce que tu penses ne tient qu'à toi, par contre, tes actions...

[@AnthonyMalesys]

Franchement, ça me fait mal de le dire mais c'est la goutte de trop. La tronche en biais était à mon sens le symbole de l'analyse constructive. Un véritable puit de bien-pensance positive. Maintenant c'est devenu un cheval de bataille du wokisme qui gangrène tout. Qui remet tout en question et qui insulte ceux qui ne valident pas leurs théories (souvent fumeuses). La TeB est devenue un devoir de philosophie/sociologie ratée, sur fond de dénigrement à outrance. Je suis très déçu d'en arriver là, mais je me désabonne.

[@borgolandhorlof9021]

J"ai arrêté la vidéo dès les premières insultes. J'ai l'impression que la zététique ressemble de plus en plus au syndrome Gilles de la Tourette.

[@StevenGauthier]

Ah ça me rassure je suis pas le seul. J ai eu le maleur de lui dire que c était pas la meilleure approche ni le plus vendeur l'aggressivite et j ai été ban

[@Seb2320-e5w]

Le strike d'une chaine, on en est la! J’étais un abonné de très longue date, mais plus depuis une dizaine de jours. Mendax, tu deviens encore plus détestable que tous les gens que tu as debunké ou critiqué pendant toutes ces années. Vidéos calomnieuses et maintenant strike de chaine youtube sous prétexte de droit d'auteur, alors que tu as toi même utilisé des extraits vidéos dans plusieurs sujets que tu as abordé. Voila donc ta zet 2.0? Pensez comme moi ou disparaissez? On critique un contenu sans l'avoir regardé, on fait des vidéos d'insultes, et on strike ce qui nous contredit? De plus en plus de monde te fuis, et en réponse, tu en arrives à faire ce genre de choses... Mais te remettre en question ne serait il pas le plus efficace? Bref, bonne continuation dans ton délire, ça sera sans moi. Mais fait attention, il parait que à force de ch*** plus haut que son c**, on fini couvert de m****. En te remerciant quand même pour les années où tu avais une éthique, j'ai appris à ouvrir les yeux de manière différente. Ce qui me permet aujourd'hui de ne plus écouter gourou Mendax.

[@fj.1662]

C'est ça l'ironie ultime de cette chaîne, c'est qu'elle est devenue ce qu'elle dénonçait et ce qu'elle voulait nous apprendre à déceler. Sacré cas d'école.

[@Seb2320-e5w]

@@fj.1662 Et le pire c'est que maintenant ils lui dise d'aller boire de l'essence... Mais on en parlera pas, ils ne méritent plus aucune attention.

[@gregoirepentaroc1458]

Je n'ai pas compris comment on passe de " Identifier le genre en fonction des caractères secondaires ça ne marche pas toujours" à " Donc c'est que l'identification n'est pas basée sur les caractères secondaires mais sur le genre social propre à chacun". Non. 95% du temps les caractères secondaires marchent sans problèmes, et quand cela ne marche pas, on se trompe, et derrière, on se corrige. Éventuellement si la personne saluante ne veut pas se tromper, elle dit juste "Bonjour". De la même manière qu'on n'a jamais regardé mes chromosomes, que l'on ne m'a jamais palper l'entrejambe avant de me saluer, on ne m'a jamais demandé non plus comment je m'identifiais avant de me saluer. Je serais bien curieux de voir les etudes scientifiques qui démontrent que les caractères secondaires ne sont pas le facteur principal d'identification du genre d'autrui.

[@GodPhazer]

Il justifie son idéologie par l'exception ! Donc sous prétexte qu'un arbre sur 100 à une anomalie qui le fait pousser sans feuilles, on ne peut plus dire que les arbres ont des feuilles ? 🤔

[@alcidedragon]

Car du coup les personnes qui sont dans les 5% tu en fait quoi ? T'es basiquement entrain de chialer que les minorités devraient se taire car elles sont des minorités et donc la majorité ne devraient pas considérer qu'elles existent

[@stephanedefer]

​@@alcidedragon y'a une différence (très importante) entre demander le droit d'utiliser des étiquettes qui sont fonctionnelles dans 99% des cas et considérer que le dernier % n'existe pas. Dans le monde réel, (celui de la nuance), on peux à la fois demander à ne pas se faire défoncer la gueule si on dit pas "iel" dès qu'on a un doute sur le genre de la personne, ou si on se trompe en appelant "monsieur" une personne qui porte une barbe fournie, ET reconnaitre les mêmes droits aux personnes trans qu'à n'importe qui.

[@alcidedragon]

@@stephanedefer C'est pas ce que je dis. Si ça marche pas tout le temps la définition ne marche pas point Donc considéré que vu que ça marche en majorité c'est pas une construction sociale c'est considéré que les 5% restant devraient se taire et pas parler car ils sont une minorité

[@stephanedefer]

​@@alcidedragondonc si je te suit bien : puisque les concept de "hommes" et "femme" ne fonctionnent pas à 100%, alors ces concepts ne fonctionnent pas et on devrait arrêter de les utiliser, c'est ça ?

[@philippepotier3080]

14:00 ça ressemble quand même beaucoup a un argument d'autorité "je suis docteur en biologie donc je n'ai pas de leçon a recevoir de gens qui ont arrété la biologie au collège" ....

[@alexandrevalois2903]

Non. Ça veut dire que tu dois d'abord douter de ta propre compréhension du problème avant de réciter tes cours du collège à un docteur en biologie.

[@alexandrevalois2903]

Ok mr Double&Pénétration. 😂

[@alexandrevalois2903]

Si après avoir douté, tu estimes qu'il est probable qu'un docteur en biologie n'a pas le niveau collège, alors bien sûr je t'invite à te fendre d'un : "C'est quoi cette question ? Femme=XX et Homme=XY. Fin du débat." 😊

[@omni_science]

Surtout quand on voit son doctorat en réalité de physiologie végétale...

[@omni_science]

@@alexandrevalois2903 Argument de merde, on est face à un sophisme d'argument d'autorité. Il a un doctorat en physiologie végétale, aucun rapport et donc aucune autorité légitime. Try again rookie !

[@DelendaCartago]

5:35 "pour énoncer une telle interdiction", mmh, non. Dans sa réponse à Lucie, ce qui est sous-entendu par la psy, ce n'est pas du tout une interdiction, mais plutôt une incapacité. La psy a beau être psy (lol), elle n'est pas assez bête pour ignorer qu'il est totalement autorisé et possible, pour une fille, de devenir un garçon (et vice-versa). Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit question de "conflit d'usage" : il ne s'agit pas d'interdire à une fille de dire "je suis un garçon". En aucun cas. La réponse de cette psy, qui certes fait passer clairement son idéologie dans ce message, c'est que par définition, une fille ne peut pas être un garçon, et un garçon ne peut pas être une fille. Ce sont deux faces d'une même pièce, et l'une ne peut pas devenir l'autre. Je pense que c'est ce message, que fait passer la psy. 12:02 "ce qui est probable", alors, non. Là, tu t'égares : tu laisses transparaitre ta propre opinion sur le sujet, et tu fais exactement ce que tu reproches à la psy quelques secondes plus tôt. Ça n'est pas "probable", c'est "possible". Nuance. C'est possible de manière égale au message de la psy, et aussi de manière égale à sans doute plein d'autres choses. Tu n'en sais pas plus que la psy, donc tu ne peux pas dire qu'une chose est probable, c'est-à-dire "plutôt vraie que fausse", selon le Robert. Tout ce que tu peux dire, c'est que c'est possible, sinon ce n'est plus de la zététique, à mon sens (ou alors je me trompe depuis toujours, et la zététique consiste bel et bien à douter mais à quand même exprimer son opinion...?) 13:54 Ce petit cours de biologie est très intéressant, mais il aborde quelque chose qui me dérange. Il bouscule mon opinion, une opinion forgée uniquement sur la logique, et pas du tout sur la biologie, puisqu'en dehors du collège, je n'en ai aucune connaissance (et encore, la prof m'emmerdait tellement que j'écoutais rien, et j'ai fait un bac L). Voilà ce qui me pose problème : quand un bébé (humain comme animal d'ailleurs) nait avec un membre en plus (ou en moins), ou une difformité physique quelconque (intéressant et important, le terme "difformité"), la communauté scientifique dans son ensemble considère cela comme une anomalie. Durant le développement du foetus, il s'est passé quelque chose qui n'aurait pas dû se passer (ou inversement). Pourquoi semble-t-il y avoir un consensus sur le fait de ne pas considérer comme des anomalies, des individus qui naissent en dehors du schéma "normal", c'est-à-dire avec autre chose que XX ou XY ? Parce que, sauf erreur de ma part, l'une de fonctions biologiques principales, c'est la reproduction. Pour qu'il y ait reproduction (en dehors de toute considération sur la reproduction assistée chez nous, humains), il faut nécessairement un mâle et une femelle, chacun identifié comme tel par leur aspect extérieur. Donc, un mâle qui, de par sa nature physiologique, n'est pas formellement identifié comme un mâle par la gente femelle (et inversement), pourquoi ne considère-t-on pas ça comme une anomalie, en terme de biologie ? 21:17 Là aussi, c'est très intéressant. Je suis totalement d'accord avec toi sur la différenciation qu'il est impératif de faire entre le rôle biologique, et le rôle social. Mais, pardonne-moi, je trouve que là encore, tu t'avances : comment peux-tu affirmer que les personnes atteintes de dysphories de genre se sentent et/ou se considèrent d'un genre différent de celui de leur naissance, uniquement au niveau social ? Pour moi, si ce n'était "que" ça, ces personnes ne se sentiraient pas aussi mal au point de ressentir le besoin impérieux de changer de sexe via la chirurgie. Je pense que si le sujet est aussi politisé et idéologisé, c'est justement parce que les dysphoriques de genre ressentent ce trouble au niveau biologique, et pas uniquement au niveau social. Si ce n'était que le besoin d'expression d'un rôle social différent de leur rôle biologique, ces personnes-là se rapprocheraient, selon moi, plus des drag, soit des personnes qui adoptent les codes visuels et sociaux d'un des sexes qui n'est pas le leur. Pour finir. Premièrement, je ne vois pas bien ce que l'orientation sexuelle vient faire ici, même si tu rappelles un point important : qu'on ne la choisit pas (et qu'il est toujours bon de le rappeler). On peut se sentir, se ressentir et se considérer garçon, et être attiré par les garçons. L'orientation sexuelle est ici totalement hors-sujet, dans la mesure où jusqu'à présent, rien ni personne n'est parvenu à démontrer que les troubles du spectre de la dysphorie de genre avaient quoi que ce soit de biologique ou de physiologique. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas le cas, et que ça ne finira pas par être démontré. Mais aujourd'hui, rien ne rend cette comparaison avec l'orientation sexuelle valide. Au contraire, au vu de divers faits, principalement l'âge auquel ces troubles se manifestent et le retour en arrière de nombreuses jeunes personnes ayant opéré un changement de sexe après avoir souffert de ces troubles, ne serait-il pas plus légitime de supposer, tout du moins pour l'instant, qu'il s'agit essentiellement de troubles psychologiques, et qu'il faudrait dans un premier temps les traiter comme tels, plutôt que d'accepter de faire transitionner des ados à coups d''injections d'hormones et d'opérations chirurgicales...? Essayer d'abord de comprendre, et ensuite seulement, si l'on se rend compte que c'est la solution la plus probable, faire transitionner. Deuxièmement, c'est très intéressant que tu parles de la politisation de la zététique, je trouve que tu aurais dû en parler pour tout ce qui tourne autour du genre. Parce que les dysphories de genre font partie intégrante d'une vaste théorie qui affirme, entre autres choses, que la biologie n'existe pas ! Ce qui ne semble pas te déranger, toi qui est justement biologiste de formation... C'est la pression sociale qui a permis de cesser de considérer sociétalement et institutionnellement l'homosexualité comme une anomalie et/ou une maladie, bien longtemps avant que la science ne démontre que l'homosexualité était physiologique. Aujourd'hui, la pression sociale, au travers des lobbies LGBTQI2S+ dont les discours sont abondamment relayés par les médias et les réseaux sociaux, tente de faire exactement la même chose...et en soi, ce n'est pas forcément une mauvaise chose. Sauf qu'ici, il ne s'agit pas de faire comprendre à un adolescent qu'il n'y a rien de mal à aimer les zizis quand on en a un soi-même. Ici, il est question d'actes médicaux physiologiquement irréversibles. Dans un article de Marianne en 2021, la pédopsychiatre Anne Perret parlait des professionnels de santé, fascinés par les discours autour de la transidentité relayés par les médias, qui favorisent "un interventionnisme médical trop rapide", parce que "les exigences du champ clinique s’effacent devant le militantisme". En ce qui concerne les études sur le genre, les seules qui parviennent à des conclusions sont celles issues des sciences humaines, donc éminemment critiquables et à prendre avec des pincettes de la taille d'une galaxie. La biologie ne parvient à aucune conclusion définitive, si ce n'est qu'il y a des différences entre les femmes et les hommes, dixit Wiki. Donc je trouve dommage que tu n'aies pas abordé, même de manière superficielle (parce que y aurait de quoi en faire des heures), l'aspect ultra-politisé et idéologisé de ces discussions autour du genre, puisqu'il est bien évident que le potentiel de biais sur ce sujet, à cause de son aspect politisé et idéologisé, est incroyablement élevé.

[@elodie_vernet_art]

Le reflet de ma pensée... Et tant mieux car je n'aurais pas pu mieux l'exprimer. D'ailleurs je trouve parfois dommage de prendre les sujets de manière aussi rationnelle en réponse à des gens qui eux ne sont pas rationnels du tout et ne font pas pression sociale pour que le monde soit meilleur mais simplement par opportunisme dont les raisons sont diverses. Le problème n'est parfois pas le sujet évoqué, mais le sujet un prétexte à des motivations moins honnêtes. Et en rationalisant le débat sur le sujet, on s'écarte des motivations voire on devient candide et on donne l'impression de cautionner... D'où, je pense, que l'on associe des idéaux politiques à la TEB dans laquelle elle ne se reconnaît pourtant pas.

[@SabineHecebon]

Juste. Durand peut abuser certains par ses "raisonnements" biaisés, c'est triste. Vous recadrez parfaitement les vrais éléments de la réflexions sur ce sujet. Durand ne fait que faire s'épaissir le rideau de fumée...

[@placeadrien5566]

"le retour en arrière de nombreuses jeunes personnes ayant opéré un changement de sexe" Encore cette panique morale. C'est fatiguant à la fin. Vous avez vu les chiffres de regrets ? Vous savez les conséquences réelles des soins prodigués ? Les "actes médicaux physiologiquement irréversibles" ne sont attribués qu'à des personnes en âge de consentement médical. Vous ne vous opposez pas aux hommes qui prennent de la testo ou aux femmes qui se font refaire le nez, si ? Pourtant ce sont bien des traitements pour une affirmation du genre. "Aujourd'hui, la pression sociale, au travers des lobbies LGBTQI2S+ dont les discours sont abondamment relayés par les médias et les réseaux sociaux, tente de faire exactement la même chose...et en soi, ce n'est pas forcément une mauvaise chose." Quelle pression sociale ? Les LGBT se font chier dessus partout à longueur de journée, les trans subissent une pression MONSTRUEUSE pour ne surtout pas faire ça, avec des législations en cours un peu partout pour leur interdire les soins (y compris aux adultes d'ailleurs, regardez ce qu'il se passe aux états unis). Quels lobbies LGBT ? C'est quand même marrant de lire des théories du complot d'extrême droite de la part de zététiciens, on croirait entendre parler du lobby féministe ou du lobby juif.

[@onauratouvu7]

Bravissimo ! Je n'aurais pas mieux dit !

[@Raziel.Hassildor]

Juste par rapport au point 13'54" (je donnerai peut-être mon avis sur d'autres points où j'en ai un dans le lot plus tard, mais là je vais me concentrer uniquement sur celui là parce que ça sera court) il ne fait que mentionner une chose possible, sans aucun jugement d'aucune sorte sur la chose en elle même. Avoir 3 chromosomes est bien considéré comme une anomalie (trisomie X, syndrome de Jacob ou syndrome de Klinefelter) et il est parfaitement possible (et même possiblement probable ; on peut ici utiliser ce mot puisqu'au vu de la formation de Mendax, il doit être un minimum sensibilisé sur le fait qu'une anomalie n'est rien de plus qu'une situation qui n'est pas statistiquement normale et n'est en soi ni bonne ni mauvaise mais juste existante) que Mendax le pense également. Il n'en a juste pas parlé parce que ce n'était pas pertinent pour son propos, puisqu'il est avant tout question de reconnaissance sociale et non pas biologique. Etre une "erreur" de la nature étant parfaitement possible d'une part (sans connotation aucune ; j'en suis une... Avec ma malformation cardiaque, je naissais dans un pays moins développé je ne passais pas les 5-10 ans) et n'étant aussi absolument pas une raison pour avoir moins de valeur, de droit ou que sais-je que quelqu'un d'autre ; à quoi bon s'attarder sur le fait que ces cas de figures sont au mieux des difficultés et au pire des impasses d'un point de vu de la survie de ses gènes ?

[@ABPRO134]

C'est un truc de fou comme vous paraissez malhonnête et surtout pas du tout authentique. Quelle mascarade que ce gars soit une représentation d'un courant. Il dessert complètement celui-ci. Il devrait être le premier septique envers lui même, et se remettre un tant soit peu en question au lieu de s'enfermer dans son personnage de comédien.

[@Mel720001]

Si on m'avait demandée à six ans si je me voyais plus garçon ou fille, ma réponse aurait sans doute été pourquoi on me pose ce genre de question. Je voulais le meilleur des deux mondes, à savoir jouer à des jeux de garçons plutôt qu'à la corde à sauter ou à l'élastique, je pratiquais l'escalade pour grimper aussi haut que les garçons du club, les poupées qu'on m'offrait avaient plus de chance de se faire couper les cheveux très courts et de résoudre des enquêtes et vivre des aventures palpitantes plutôt que de jouer à la dinette ou à la marchande. Même chose pour les barbies que j'ai jamais aimée, préférant les versions enfants sans attributs sexuels exacerbés. Les légos bellevilles ont servi à affronter des pirates et j'appréciais de construire des choses avec le mécano. De l'autre, j'étais aussi la fille qui préférait lire (mais surtout des romans d'aventure), à qui on mettait des robes le dimanche et j'acceptais du moment que c'était bleu. Bon, en réalité, à part cela, je préférais juste faire comme les garçons sans me poser des questions sur la zigounette et le pilou-pilou... L'adolescence ne m'a donné aucune possibilité de me poser beaucoup de questions là dessus, grâce à l'absence de communication dans la famille. Mais sinon j'en suis arrivée à la conclusion que les hommes ont plus de bol car ils ne perdent pas des litres de sang une fois par mois. Mais si on voulait devenir homme pour ce seul détail, ce serait un peu réducteur. Finalement, ma vie est passée. Pas de relations amoureuses, pas de questions sur le sexe, le genre ou quoi que ce soit d'autre. Ce que je suis, c'est une personne de sexe féminin, mais qui possède bien plus de facettes que ce simple faits. Je ne me résume pas à un genre, un sexe, une couleur, mon obésité morbide, mon trouble psychique, mon manque d'emploi, mon absence de relations affectives, mes compétences pour écrire un compte rendu dans mon association, le fait que j'y suis une administratrice/adhérente, mon talent pour le dessin en amatrice, ma passion pour la lecture de fanfiction (genre méconnu de la réécriture mais où j'ai fait la découverte des questions LGBT), mon envie d'écrire des histoires et d'imaginer comme je le fais depuis six ans. Je suis une personne composée de toutes ces facettes. Et quant à la jeune Lucie, je sais que je ne vais pas me faire des amis en disant cela, mais je crois qu'elle aura tout le temps de grandir, mûrir et de se construire une identité jusqu'à l'âge adulte, quand le cerveau saura finalement ce qu'il veut, ce qu'il est. Je suis contre de faire un changement aussi radical à l'adolescence quand on n'est pas vraiment le plus stable émotionnellement. Pas la peine de subir une psychanalyse à six ans pour cela par contre, je ne suis pas du tout contre sur le fait de prendre le temps de bien réfléchir, d'en parler avec un psychiatre sérieux qui ne donnera pas son feu vert pour ne pas être vu comme LGBTphobe. Je sais que c'est une opinion, que ce n'est donc pas l'approche la plus proche de la vérité. Mais pour ces questions, c'est difficile de démêler l'opinion de la connaissa²nce.

[@SabineHecebon]

Des litres ? "c'est du ressenti ?"

[@bakaarion7673]

La jeune Lucie ne demmande une intervention chirurgicale lourde pour changer de sexe, à priori. Justement, laissons là se construire, ça impliquerait plutôt de respecter ses choix tout au long du processus de découverte d'elle même, non ?

[@pierrebraccini5417]

Je suis assez d'accord avec ton point de vue. Je pense que tu a pu développer ton identité de la meilleure façon, sans être trop embêtée par le carcan "homme ≠ femme" d'après ce que je lis. Je pense qu'effectivement, on devrait plus laisser les enfants à l'équart de ce genre de problématiques, mais j'ai peur que tout le monde n'ait malheureusement pas cette chance :(

[@davbah]

Du coup, pourquoi pousser Lucie dans la catégorie "fille" de force et ne pas laisser Lucie tranquille faire ses expérimentations ? Toi tu ne te posait pas ces questions tant mieux, mais visiblement Lucie, si. Note : à 6 ans, ça veut dire lui permettre de prendre un autre prénom si l'enfant le souhaite et/ou de s'habiller autrement. Rien de drastique ni radical et encore moins de definitif. Et effectivement, à cet age, l'enfant passe régulièrement à autre chose. Et alors ? Parce que Acermendax n'en parle pas mais PERSONNE ne dit qu'il faut opérer ou donner des hormones à des enfants de 6 ans. D'ailleurs même si son identité de genre était certaine à 100%, ça n'aurait pas de sens car les hormones sexuelles n'arrivent qu'à l'adolescence et qu'une chirurgie efficace ne peut se faire que sur un corps pleinement formé (genre même pour me faire opérée de la mâchoire pour des raisons de santé, on m'avait demandé d'attendre mes 20ans).

[@ceciliaramenesafraise]

Votre expérience personnelle vous appartient mais elle ne vaut à aucun moment vérité générale, peut-être devriez-vous écouter la vidéo ci-dessus plus attentivement

[@roipapypremierdunom4078]

A vouloir censurer une autre chaîne sous prétexte qu'elle balance des vérités qui vous font mal, vous êtes devenu méprisable !

[@DeviL79]

C'est incroyable, cette vidéo ressemble à celles des platistes qui affirment que les autres ont tort, tout en prônant le droit d'avoir leur propre opinion. Mais il est important de reconnaître que cette opinion ne repose sur aucune base factuelle.

[@michaelcallewaert5664]

je vous invite à revoir la vidéo, il dit et le répète même plusieurs fois, il n'a pas d'avis définitif sur la question car il n'existe pas de consensus scientifique sur le sujet Comment avez vous pu entendre cette phrase deux fois d'affilé et en avoir compris l'exact opposé ? Quand au niveau scolaire de la définition biologique du masculin et féminin, il a simplement raison, c'est beaucoup plus compliqué que ça, et ceux qui affirment savoir ne savent pas, ils croient, Donc oui, il affirme que pour l'instant les bases factuelle manques, et que ceux qui affirment détenir la vérité le font à tord, c'est pas compliqué

[@OphidYann]

ça n'est pas si incroyable que ça si les platistes y arrivent 🤷‍♂ mais effectivement , une opinion peut ne reposer sur aucune base factuelle (est ce le cas ici ? j'ai comme un doute ;-) )

[@ajax-on-yt]

La diifférence c'est que une terre plate 'empecherai l'utilisation de plein de technologies basées sur le modèle sphérique, alors que vouloir s'identifier à un autre genre, c'est totalement faisable, et c'est juste d'autres personnes qui se sentent mal à l'aise avec le choix d'un individu sur la façon dont il vie sa vie.

[@yohannemile678]

@@michaelcallewaert5664 pourtant dans ses tweets il semblait avoir un avis bien définitif.

[@michaelcallewaert5664]

@@yohannemile678 l'avis que les gens disent savoir alors que la science n'as pas tranché, ça oui

[@Kinovy]

Un dose de relativisme assez effrayante pour aboutir à la conclusion que le seul critère, "et vous le savez au fond de vous" est l'autodétermination. De proche en proche et par impossibilité scientifique d'aboutir à une définition parfaite de ce qu'est "un noir" : je pourrais donc ainsi prétendre l'être. Et tant pis pour les droits et protections juridiques qu'ont pu obtenir les minorités au fil des décennies passées. Notre ami Donald Trump pourrait également réclamer le droit d'être systématiquement qualifié de "génie", puisqu'il s'identifie comme tel, et nous devrions nous exécuter sous peine d'accusation de haine ou d'intolérance, faute de définition parfaite et/ou de capacités instantanées et fiables pour un observateur lambda d'effectuer les tests nécessaires à la validation de son propos (aussi appelé "osez le subjectivisme"). Vous utilisez à mon sens un homme de paille assez grossier : vos opposants nieraient la variabilité des structures biologiques, ce qui n'est simplement pas le cas. Ils postulent simplement l'existence de frontières, certes imparfaites, en utilisant une définition que vous avez omis : "Être humain adulte dont les organes internes sont organisés de manière à produire le +/- volumineux des gamètes". C'est ainsi qu'on peut qualifier un avion en panne, d'"avion" : sa structure est telle qu'en temps normal, sans anomalies mesurables et descriptibles : il volerait. Sa panne n'en fait pas une chaise, et la variabilité existante au sein des avions ne permet pas toujours pas à une chaise d'être qualifiée d'avion. Vous omettez par ailleurs que le débat serait plus honnête si seules les personnes touchées par des variabilités majeures se prétendaient d'un genre différent de leur sexe. Or, même en utilisant des définitions incomplètes se basant sur les chromosomes, les hormones ou les organes génitaux, une écrasante majorité de personnes transgenres sont sur ces critères en parfaite adéquation avec les critères les définissants comme de tel sexe biologique. Vous effectuez donc à mon sens une généralisation abusive en prétendant que puisque dans de très rares cas la définition sexuelle de la personne est floue, alors elle l'est pour tous les autres. Cordialement.

[@tgirard]

Thomas il ne faut pas te plaindre des autres parce que tu perds des abonnés... Un peu de remise en question de ta part serait le bienvenu, sinon tu en perdras d'autre.

[@ressac1234]

deja pk s abonner à ce guguss, à ce voit direct qu il devrait etre soigné par des professionnels

[@glioblastome]

​@@ressac1234 peut-être parceque fut un temps ce qu'il disait était objectif, vrai et juste contrairement à des personnes qui affirmaient tout un tas de choses sans preuve et ce pour divers motifs

[@tgirard]

@@ressac1234 oui faut pas non plus voir les choses de façon binaire, son travail etait exellent malgré son air assez autain qui lui est caracteristique

[@olivierbailly45]

@@ressac1234 les gens changent, avant il était pas comme ça, j'espère qu'il pourra faire marche arrière

[@tgirard]

@@vicomteraoul3619 Faut clairement etre dans le déni. Meme les autres zeteticiens le lache. Sa malhonneté intellectuelle face à Psyhodelic, qui a la base le defendait des accusions de pedophilie est indiscutable, au final c'est lui qui se fait debunker. Mais non c'est "les autres leeees fascciissteeuuu". Ridicule

[@leteckelprolo4528]

8:30 "traditionnellement associé au garçon" donc tu confirmes que l'idéologie transgenre perpétue et renforce les clichés liés aux genres puisque en gros on peut pas aimer des trucs "de garçon" si on a un corps de "fille". Alors qu'en fait si, et on est pas obliger de changer de sexe pour ça.

[@gaetanl5590]

Personne n'est obligé de quoi que ce soit, je ne pense pas que ce soit le propos, il s'agit juste de respecter la volonté des personnes. D'ailleurs, si j'ai envie de vivre comme un stéréotype, j'ai le droit de le faire en principe ! Tout comme je suis sensé avoir le droit de ne pas vivre comme un stéréotype. Le point c'est juste de laisser les gens tranquilles.

[@leteckelprolo4528]

@@gaetanl5590 désolé mais les arguments à base de "j'ai le droit" alors que personne n'est jamais libre, encore moins un enfant, ça va deux secondes.

[@toutenparadigme2777]

Je ne comprends pas ce type de débats. Je dois être trop vieux pour comprendre mais a mon époque ce genre de questions ne se posaient pas. Nous avons le genre que la nature a bien voulu nous donner. C est comme ça. Cela ne se décide pas. Mon chien ne se pose pas ce genre de questions et je pense que nos aieux jusqu a la préhistoire non plus. Pendant et à l issue de la guerre de 39, mes parents avaient autre chose a penser notamment comment manger a sa faim. Peut-être qu'une guerre et ses malheureuses tragédies ramèneraient du bon sens et la gestion des priorités dans cette société. Ce n est pas a nous de décider. La Nature le fait pour nous et nous devons nous y résigner sinon la base même est corrompue car sans technologie nous ne pourrions pas nous permettre de nous poser ce genre de questions. Et la technologie est une spécificité humaine unique sur la totalité des espèces peuplant cette planète. D ou l exemple de mon chien très gentil qui ne se prend pas la tête avec ces sujets. Bien cordialement.

[@chawarma1048]

C'est l'éducation et l'entourage qui nous collent un genre sur ce que vous nommez "nature", généralement. Et je ne pense pas qu'il y ait comme une explosion de personnes trans ?! Forcément le sujet est d'actualité ça doit vous donner cette impression.

[@toutenparadigme2777]

@@hiwenn6633 il ne se questionne pas en tout cas. J ai eu une femelle canidée aussi par le passé. Elle ne se posait pas la question non plus et elle avait bien raison.

[@toutenparadigme2777]

@@chawarma1048 pour moi c est un non-sujet. Il y a tellement d autres choses a faire pour que notre société déliquescente reprenne du sens

[@toutenparadigme2777]

@@chawarma1048 ce n est pas moi qui nomme le "genre" Nature. C est la vie elle-même. On ne décide pas mais on subit. Que faire contre cela ? Certes il y a la technologie maintenant mais bon...

[@toutenparadigme2777]

@@hiwenn6633 bonsoir. Je me permets de ne pas être d accord avec vous. Il n y a pas de de spécificité humaine. Adn m en parlant nous sommes des mammifères au même titre qu un chat, un chien ou un dauphin.le pb vient de de notre conscience d exister et notre intelligence. Mais a part cela nous restons génétiquement de simples mammifères que dame nature domine et dominera toujours. Nous n avons pas le choix depuis que nous sommes foetus dans le ventre de notre mère. Bien cordialement

[@CrafTot7]

Du coup, si j'ai bien compris c'est: dans la vie on ne regarde pas les chromosomes pour dire fille ou garçon, du coup ce n'est pas parce qu'on peut pas changer les chromosome qu'on peut pas changer de genre c'est ça?

[@francoisgarcia-vero5720]

C'est d'autant plus con que je n'ai pas accès à mes chromosomes, mais je sais parfaitement ce que je suis lol

[@omni_science]

@@francoisgarcia-vero5720 En effet c'est tellement con qu'on se demande si les likes ne sont pas achetés.

[@fabien2924]

Désolé, mais j'ai arrêté à 9:08. C'est juste insupportable : @Acermendax ne se rend plus compte qu’il instrumentalise la zététique pour justifier la théorie du genre. Qu’une femme adulte veuille devenir un homme, pourquoi pas. Mais on ne tient pas ce discours à une gamine de 6 ans, en plein développement physique et cognitif. Et qu’on ne s’y méprenne pas : je lutte contre la psychanalyse, le livre noir de la psychanalyse est ma bible.

[@FreedeepMinimal]

Pas du tout d'accord avec le fait que "l'exception ne confirme pas la règle". Cela voudrait dire qu'on ne pourrait quasiment plus rien définir si on considérait que rien n'est "définissable" et donc "catégorisable" à cause de petites exceptions. Par exemple, une moto est par définition un véhicule motorisé à 2 roues. Mais qu'en est il des motos à 3 roues ? Si je retire 1 ou 2 roues à ma voiture, devient-elle une moto ? Une moto pourrait donc être une voiture et inversement. Ou est ce le guidon ou l'absence d'habitacle qui fait de la moto une moto ?Tout cela revient au même, il y aura toujours des exceptions pour remettre en question la ou les règles; car quelque part dans le monde ces exceptions existent certainement. Du coup, je demande à pouvoir conduire une moto avec mon permis voiture ! ou à pouvoir immatriculer ma voiture comme étant une moto ! ou à pouvoir rouler avec ma voiture dans des compétitions réservées aux motos.... etc. etc. Bref... on pourrait appliquer ce raisonnement à une infinité de choses. En appliquant cela, nous n'arriverions probablement plus à communiquer des idées précises, à établir des concepts et à définir des règles compréhensibles de tous (ou presque).

[@loufou91]

D'autant plus que si on ne sait plus définir les genre il ne peut dès lors plus y avoir de transition de genre. Car par définition, pour changer de sexe il faut d'abord les définir.

[@pixtilla]

@@loufou91 Il me semble que c'est pour éviter cette interrogation pénible que les militants du “générisme” tendent à vouloir imposer l'idée selon laquelle une personne _est_ homme ou femme à partir du moment où elle se _déclare_ homme ou femme : plus besoin de transir médicalement pour _être_ de manière performative. C'est d'ailleurs logique au sein d'un système de pensée post-moderne, c'est une des caractéristiques du déconstructionnisme, l'importance de l'énoncé performatif.

[@etistone]

Sur le coup des concepts de fille et garçons qui décrivent pas bien le réel, bah oui, aucun concept ne le fait, c'est clairement de la mauvaise foi et c'est oublier pourquoi on utilise des concepts: car ils sont utiles.

[@pixtilla]

@@etistone Fille et garçon ne sont pas des concepts, cela dit. Un concept est abstrait - telles la divinité ou la Justice - quand on a affaire ici à des appellations beaucoup plus concrètes : il me semble qu'on nomme conventionnellement “fille” une femelle juvénile de l'espèce humaine, par opposition à “femme” qui désigne la femelle humaine sexuellement mature. Il existe d'autres sens, bien sûr, plus figurés, comme dans l'expression “vieille fille” désignant une femme jamais mariée (par allusion, autrefois, au fait qu'elle était censément restée vierge de tout rapport sexuel - le sous-entendu sexiste étant que c'était l'union avec un homme qui “faisait” la femme, la maternité la complétant) ou le terme “fille” comme euphémisme pour une prostituée (parce que la femme de personne). Mais étant bien entendu à chaque fois que “fille” se réfère à l'immaturité de la femme. Femme qui, soit dit en passant, vient du latin _femina_ désignant la femelle - l'étymologie est la même que dans “fœtus” et “fellation”, d'une racine indo-européenne évoquant la succion. Bref, la femme-femelle est “celle par qui le nourrisson est allaité”. C'est assez peu conceptuel.

[@etistone]

@@pixtilla Bah si, c'est ce qu'on appelle un concept. La fille générique femelle juvénile humaine n'existe pas dans la nature. C'est à chaque fois un individu différent.

[@Chbcfjkvddjkiuvcfr]

Hello mendax, je me permet juste de vous écrire pour vous dire à quel point je suis déçu de l’évolution de votre chaîne. Je pense que vous devriez voir que ce mouvement d’abonnés n’est pas lié à une question de drame, mais juste que vous prenez tout simplement le mauvais chemin, que votre ligne éditoriale est simplement devenue abjecte … que tout le monde se fout de vos histoires de genre et vos drames a deux balles …

[@olivierdusoixantedix-sept8030]

Étymologiquement, le mot « femme » définit une personne de sexe féminin (au sens biologique). Il ne s’agit donc pas d’un sujet de biologie, mais de linguistique. Donc nul besoin d’argument d’autorité d’un biologiste si nous sommes d’accord sur la définition du sexe biologique. Redéfinir le mot « femme » pour le centrer sur la notion de genre (ce qui a été fait par certains dictionnaires) est comme considérer que la terre est au centre du système solaire: Il est tout à fait possible de raisonner dans un tel référentiel pour calculer les trajectoires des autres planètes, mais cela rend les équations « un tout petit peu plus compliquées » que de se placer au niveau du soleil… Et ça pourtant, Galilée l’avait compris ! En conclusion, plutôt que d’entrer dans des explications alambiquées pour justifier l’emploi impropre de mots sur lesquels il n’y a honnêtement pas débat (femme, homme, fille, garçon), mieux en inventer de nouveaux, ou mieux: travailler sur ses biais pour ne pas en arriver là…

[@raphael-le3237]

"Redéfinir le mot « femme » pour le centrer sur la notion de genre (ce qui a été fait par certains dictionnaires) est comme considérer que la terre est au centre du système solaire: Il est tout à fait possible de raisonner dans un tel référentiel pour calculer les trajectoires des autres planètes, mais cela rend les équations « un tout petit peu plus compliquées » que de se placer au niveau du soleil… Et ça pourtant, Galilée l’avait compris !" Intéressante comparaison. Effectivement, du point de vue de la médecine, il est plus pertinent de parler du sexe biologique (en prenant en compte le fait que la transition hormonale modifie considérablement le fonctionnement biologique de l'individu). Mais dans la vie de tous les jours, il est bien plus pertinent de se placer dans le référentiel terrestre... et de se concentrer sur l'identité de genre plutôt que sur le dossier médical.

[@johnsparegrave5996]

Ben tu vois par exemple moi je m'identifie à une personne valide, eh bien mon corps s'obstine à ce que je sois handicapée et invalide. Eh bien je tiens le coup par la pensée stoïque et l'acceptation des faits. Je ne peux rien y faire, ce n'est pas une question d'émotion mais de fait. Parce que émotionnellement moi je choisis d'être valide et débarrassée de la palanquée de pathologies dont je souffre et dont je n'ai aucune chance de guérir.

[@johnsparegrave5996]

Et étonnamment dans les délires émotionnels de certains, eh bien il y a des gens valides qui s'identifient aux personnes handicapées et qui veulent le devenir. J'ai vu une vidéo d'une nana qui s'est mis de l'acide dans les yeux et du coup ben elle, contrairement à moi, dans son délire, elle est passée de valide à invalide. C'est dingue.

[@chawarma1048]

@@johnsparegrave5996 quelle horreur, ça n'est pas vrai j'espère ? Je sais qu'il y a des personnes valides qui s'identifient à des personnes handicapées mais pas jusqu'à faire pareilles choses ? Ca relève sans doute de la psychiatrie sinon.

[@chawarma1048]

Je suis dans un cas similaire. On sait d'emblée que c'est impossible c'est encore autre chose ça. :(

[@UnchosenMr]

@@johnsparegrave5996 là t'es en train de faire référence au passage de la vidéo sur les questions autour du genre, tout en calquant ta pensée là dessus sur les problèmes que tu rencontres avec ton invalidité (force à toi). Le problème c'est que la question de l'identification que tu soulève n'a pas de rapport avec ça. Je te conseille de regarder une nouvelle fois la vidéo, ou de la regarder en entier tout simplement. Pour te la faire courte (avec un exemple qui vaut ce qu'il vaut je l'accorderais), le fait que t'ai un bras ou que t'en ai pas, c'est pas une construction sociale. Je tiens aussi à ajouter qu'être stoïque ne veut pas dire être dépourvu d'émotion et qu'être sujet à ses émotions ne veut pas dire souffrir de troubles mentaux. Pour ça j'te conseille la relecture attentive des principaux philosophes stoïciens.

[@johnsparegrave5996]

@@UnchosenMr c'est mignon mais je suis en plein dans Marc Aurèle. Et je ne vois pas en quoi mon exemple n'est pas valide puisqu'il y a des gens trans valides. J'ai écouté toute la vidéo, c'est fait avec intelligence et en maintenant a minima un questionnement mais vraiment a minima. L'idéologie l'emporte largement et ça me gêne un poil par rapport à la rigueur de la zététique.

[@theblacklapinou]

Mon avis de personne transgenre, c’est que lorsque un enfant de l’age de six ans demande à changer de sex, plutôt que de lui dire « tu peux/tu ne peux pas », il serait primordial de lui demander avant tout pourquoi est-ce que cet enfant ressent ce besoin. Dans une société aussi sexiste et patriarcale que la notre la question se pose et elle est importante. Renier les roles de genre, ne pas vouloir se conformer aux normes patriarcales ne veux pas dire qu’il faut changer de sex (je dirais même que cette mentalité est enfermée dans une dichotomie masculinVSféminin qui ne remet pas en cause les rôles de genre, cette idée elle même est sexiste en soit). Mais un enfant aussi jeune et qui aurait grandi dans un foyer ou les rôles des parents sont extrêmement genrés et sexistes n’aura sans doute pas cette perspective nuancée. Par exemple, si les parents sont homophobes, vouloir « changer de sex » peut-être considéré par l’enfant comme une façon acceptable aux yeux des parents de justifier son attraction pour les personnes du même sex. Ce qui ne fait que déplacer le problème et efface en quelque sorte l’existence de l’homosexualité en désignant discrètement cette dernière comme une maladie qu’il faudrait « soigner par un changement de sex ». Mon gros problème avec certaines mouvements lgbt+ extrêmement libéraux est qu’ils ne cherchent justement pas à analyser en profondeur la source des malaises et se contentent de dire « ah tu aimes te maquiller et porter des jupes, alors ça veux dire que tu es une fille », qui est juste une façon de retourner le consensus patriarcal de « ah tu es une fille, alors ça veux dire que tu dois porter des jupes et te maquiller ». Ce genre de mentalité est juste sexiste et n’a rien de révolutionnaire autrement que d’ignorer les facteurs (biologiques et sociaux) qui contribuent à la discrimination basée sur le genre.

[@theblacklapinou]

@camille roy oui exactement, c’est devenu une nouvelle façon de faire de la thérapie de reconversion.

[@NCisse-cf5ut]

Merci! Tellement d'accord, certains 'progressites' ne se rendent pas compte qu'ils pronent des thérapies de conversions encore plus lourde que les électrochocs et les hormones autrefois utilisées pour convertir les homosexuels (Tavistock clinic).

[@gouedallica]

on est vraiment en train de se demander ce qu'est un homme et une femme sur cette chaine ? ca devient un peu affligeant par ici. Les occidentaux s'ennuient.

[@malgone2169]

Et le plus gros point noir dans ton argumentaire reste toujours que tu prends l'exception pour exclure la regle , mettons qu'on soit dans un senario "arche de noé", tu vas prendre les animaux et les gens selon quel criteres? Tu vas faire ca au declaratif ? Tu demande et si la personne s'identifie au sexe opposé au sien tu prends quand meme parce que c'est elle qui decide? Arrettons un peu le delire la , y'a pas besoin d'un microscope ou de biologie pour categoriser les femmes et les hommes , oui il y a des exception TRES RARES , et bizarrement ces exceptions ont EXPLOSÉ depuis qu'on a decidé qu'i' savait plus ce qu'est un homme ou une femme , alors oui je t'invite a douter , a douter de ceux qui cherchent a instaurer le chaos et la confusion

[@franc1082]

alors comme ça on strike un youtubeur sans même chercher à débattre si tu à la mémoire d'une huitre oui je parle bien de psyhodelik et pour quelqu'un qui se- dit zététicien c'est assez ironique.

[@olivegog78olive65]

Beaucoup d'affirmations, aucune source, et aucune donnée chiffrée. Donc si on résume, dans pratiquement 100% des cas, il n'y a aucun doute. Et pour le reliquat que la plupart des gens ne croiseront jamais (En 60 ans de vie, je ne me souviens pas avoir eu personnellement un doute), il faudrait faire tout un cinéma. Et surtout, il faudrait suspendre son jugement sur ce qui a, à presque 100%, toujours marché ? Pour rappel, Sénat , Mme Laurence Rossignol, secrétaire d'État auprès de la ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes, chargée de la famille, de l'enfance, des personnes âgées et de l'autonomie. "Ces situations sont fort heureusement rares : l'incidence à la naissance est mal connue, mais serait de l'ordre d'une naissance sur 5 000, soit probablement environ 160 naissances par an." NB : il y aura évidemment plus de doute si les personnes se mettent à se travestir, à prendre des produits ou à se faire opérer. Mais c'est totalement artificiel.

[@potatohd7960]

Oui dans presque 100% des cas il n'y a aucun doute, je ne pense pas qu'une seule personne n'ai dit le contraire. En quoi le fait qu'une règle marche dans une vaste majorité des cas implique que ceux qui échappent à cette règle n'auraient pas le droit de réclamer qu'ils échappent à cette règle justement, la vaste majorité des corbeaux sont noirs est ce que cela veut dire qu'on ne peux pas considérer ceux qui échappent à cette règle comme des corbeaux ? Et la prévalence de la dysphorie de genre est de 1/200 pas de 1/5000

[@TommyDemers89]

-You either die a hero or you live long enough to see yourself become the villain. The Dark Knight Vous aviez dénoncé Grimault à l'époque parce qu'il vous avait envoyé un strike car vous mettiez en doute (avec raison) son délire autour des pyramides. Vous disiez que c'était une atteinte à la liberté d'expression. VOUS VENEZ DE FAIRE EXACTEMENT PAREIL!!! Vous avez raison Thomas, Psychodelik à gagné. Toutes vos vidéos sur Aberkane, Delavier, Raoult vous venez de les rendres caduque...

[@glioblastome]

The Joker won, Harvey's prosecution, everything he fought for. Undone, whatever chance you gave us of fixing our city dies with Harvey's reputation. We betted all on him, the Joker took the best of us tore him down, people will lose hope ! Le meilleur film de l'histoire. C'est triste que la célèbre citation de Harvey colle si bien à la situation...

[@olivierbailly45]

en plus Psycho est globalement d'accord sur Aberkane, Delavier, Raoult avec Mendax, c'est drôle non?

[@tired9776]

A mon humble avis, le vrai souci qui provoque le déferlement à votre encontre n'est pas votre sujet ni votre positionnement mais bien la forme. Vu de l'extérieur vous semblez affirmer des vérités absolues sur des sujets qui ne permettent pas d'en avoir. Vous affichez un certain mépris pour ceux qui ne pensent pas comme vous. Ce ton que vous prennez fait que cela ne peut que mal ce passer. C'est dommage car, sans ce "défaut", je pense que vous pourriez apporter bcp plus. Ce msg n'est pas une critique à votre encore mais plutôt une invitation à plus de modération sur les sujets sans vérité absolue. Je reste toutefois conscient que mon msg est celui d'un lambda sans réelle importance. Bonne continuation

[@taz06fr]

Tellement vrai!

[@Kapok-Bush]

@ Tired - Votre réponse est ferme mais bienveillante. Vous ne condamnez pas la personne de façon péremptoire... à l'inverse de ce que fait Thomas Durand (Acermendax) dans sa vidéo ci-dessus malgré qu'il le dénie. En effet, ce dernier affiche un sacré mépris envers ses détracteurs : son rappel des cours de SVT de 5è pour discréditer ceux-ci en dit long. En gros, avoir une conscience scientifique ne peut se faire pour Thomas Durand qu'à partir de l'université et des études longues voire doctorales. C'est évidemment un abus de pensée car c'est faux : l'esprit scientifique et sa démarche analytique peut très bien s'exprimer et s'appliquer concrètement sans avoir besoin d'être un docteur en telle ou telle spécialité. La science, c'est avant tout une observation NEUTRE des faits et des tentatives d'analyse avec des expériences et des recherches dans un cadre OBJECTIF. Pas besoin d'avoir forcément le plus haut niveau d'étude pour ça. Et j'en parle en connaissance de cause : j'ai une formation scientifique en neurobiologie et psychoclinique. J'ai 5 ans d'études dans ces domaines : c'est intermédiaire. Ceci dit, je suis formé à la recherche fondamentale comme celle appliquée. Je peux mener officiellement toute recherche sur un thème dont je maîtrise le contexte disciplinaire selon la déontologie de la recherche scientifique. Ceci dit, des gens avec moins de bagage peuvent mener une recherche si bien accompagnés, guidés, ils suivent le protocole d'étude avec rigueur. La science n'est pas que l'affaire des sachants. Heureusement.

[@leopart699]

7:18 la zététique dirait aussi que des "hommes" dans les disciplines sportives qui concourent chez les femmes pètent les records mais c'est juste une corrélation 😅 Pas de la causalité. J'imagine aussi que tu es capable de définir de maniere precise chaque mot que tu emploies ! Après tout, ce n'est pas comme si que tu exprimais un avis sur une fiction avant de te rendre compte que c'est un documentaire 😮

[@andreibourloutski2919]

Les trans dans le sport est un total hors-sujet.

[@leopart699]

@@andreibourloutski2919 Pas d'accord, alors oui mon commentaire est hors-sujet par rapport au cadrage de la vidéo il est vrai. Sauf que les trans dans le sport est une des conséquences de l'interrogation de savoir ce qu'est un garçon (en France c'est un non-sujet, et faisons en sorte que ça le reste) C'est un peu facile de s'interroger (qui revient à réfuter de manière indirecte, parce que les gens qui s'interrogent, n'arrivent jamais à la conclusion que la définition communément admise est la bonne) sur les contours d'une chose, pour ensuite dire à des opposants que c'est hors-sujet. Parce que pour beaucoup gens parler de genre à propos de garçon c'est aussi un total hors-sujet

[@andreibourloutski2919]

@@leopart699 bah à part questionner les critères des catégories dans le sport, j'vois pas ce que ça fait questionner ! Enfin si effectivement, ça rappelle à quel point on place des gens dans des cases par rapport à telle ou telle caractéristique.

[@leopart699]

@@andreibourloutski2919 Oui tu ne vois pas le rapport ? Comme par hasard, ce sont les hommes qui migrent vers les catégories féminines pas l'inverse, as-tu un avis là-dessus ou c'est juste le hasard ? Si on définit un garçon comme une version infantile de l'homme, s'interroger sur ce qu'est un garçon revient aussi à s'interroger à ce qu'est un homme. Donc cela touche aussi les catégories homme et femme dans le sport, ou sinon explique moi en quoi ça a aucun rapport. Tu parles de cases, mais définir quelque chose revient toujours à contenir celle-ci. Et puis si on réfléchit deux secondes les trans sont sûrement ceux qui ont la vision la plus fermée de ce qu'est un homme ou une femme

[@guillaumegerard579]

@@leopart699 Quand Billie Jean King a battu Bobby Riggs dans une partie de tennis mythique, c'était évidemment parce que la première était un homme et le second une femme, hum ? Et vous qui êtes un homme, vous pourriez aisément battre Shelly-Ann Fraser Price, juste parce que c'est une femme, n'est-ce pas ? Cette athlète a un palmarès plus large que celui d'Usain Bolt et, à 35 ans, elle court encore alors que son homologue masculin a pris sa retraite à 31 ans. Renseignez-vous sérieusement sur les femmes dans le sport, vous verriez que la création artificielle de catégories permet parfois à ces messieurs de ne pas se faire tout simplement humilier. Quand à votre conclusion sur "qui a la vision la plus fermée", idem, ça se voit que vous n'avez pas bien pris le temps de creuser la question. Allez lire certains écrits comme le "manifeste femelliste", vous allez en tomber de votre chaise

[@BandeAPartStudio]

Pourquoi ne pas répondre à la vidéo de Mos Majorum? On ne va pas rejeter les catégorisations homme et femme juste parce qu'il existe 1 personne sur 1 million (au pif) qui naît avec des caractéristiques troubles ou des malformations génitales. Et on ne va pas non plus rejeter les catégorisations parce que certains rejettent les caractéristiques liés à leur sexe biologique. Cette idéologie va même jusqu'à aboutir a des mutilations génitales ou à des traitements hormonaux sur des mineures qui n'ont absolument pas le recul sur ces pratiques invasives et lourdes de conséquences. De plus cela poserait énormément de problèmes. Puis-je me définir comme femme et aller m'aventurer les toilettes qui leur sont réservées ? Puis-je m'identifier comme femme pour rentrer en boîte de nuit gratuitement ? Soyons fou. Poussons la chose encore plus loin. Puis-je m'identifier comme personne noire si je fais des UV? Puis-je l'identifier comme asiatique parce que j'aime les mangas et que je me sens asiatique né dans le corps d'un blanc?

[@sebastiendine4834]

Cela concerne bien plus qu'une personne sur 1 million (cf. certains commentaires et les constatations dans la vie réelle) mais en effet cela concerne une toute petite minorité (

[@sam0621]

Personne n'a parlé de rejeter la classification homme - femme au niveau du sexe. Personne n'a parlé de rejeter la classification homme - femme au niveau du genre (ressenti, catégorie sociale...). La trans identité se base sur ces concepts, justement. "Cette idéologie amène à" = Sophisme de la pente savonneuse. Ce serait plus malin de critiquer les mutilations uniquement au lieu de tous jeter, tu ne crois pas?

[@BandeAPartStudio]

@@sam0621 "Homme" et "femme" sont par nature étroitement liés au sexe biologique et aux caractères sexuels primaires. C'est en quelque sorte ce qui relie ces catégories à quelque chose de concret, de réel. A quoi va mener la déconstruction de ces catégories sous prétexte d'exceptions biologiques rarissimes ou de théorie du genre ? Une société dans laquelle on a peur de dire "madame" ou "monsieur" dans la rue a quelqu'un parce qu'il y a un risque de mégenrer ? Tu dis qu'il n'y a pas de rejet de ces catégories mais si il n'y a rien de concret pour faire la distinction entre individus on fait comment ? Comme l' a dit un grand philosophe, il ne fait pas confondre identité de genre et expression de genre. A moins de se tatouer ses pronoms sur le front, je pense qu'à l'avenir les catégories seront abolies. Comme l'ont été "mère" et "père" pour être remplacé par parent 1.. parent 2...

[@SabineHecebon]

Juste

[@sam0621]

@@BandeAPartStudio Homme ou femme, c'est des mots. Personne a demandé de déconstruire le "sexe biologique". Un ressenti est quelque chose de réels.

[@fredf68]

Cher Acermendax, Déjà pour commencer, ça commence mal ... Tu n'aimes pas ce Psyhodelik, c'est ton droit mais rien que dans les débuts on sent déjà une très grosse jalousie à son égard, et un besoin de rabaisser ce gars. Ne nous ment pas en disant que ce n'est pas vrai, on le voit à l'expression de ton visage quand tu prononces son nom. Eh oui n'importe quel Superman a sa kryptonite. J'ai regardé quelques vidéos de ce youtubeur, et si, je te le confirme, on sait très bien quand il est sérieux et quand il blague. Sauf quand d'office on est comme toi partial ... Tu as perdu 1000 abonnés ? Avant de faire des vidéos comme celle-ci t'es tu déjà remis en question ? Je ne crois pas. Maintenant je vais te rassurer de suite, je ne suis pas abonné, je ne m'abonnerai pas et la Zététique, tu le prouves encore une fois, elle n'est ni de droite ni de gauche, elle est bien woke parce que c'est ce que tu en as fait ! Pour te rassurer, le "doute", je l'ai aussi vis à vis de toi. Si j'écoute ta vidéo, et j'essaye de te répondre dans l'ordre, tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi on forcément tort et sont donc "des cons". C'est une façon de voir assez inquisitrice ne trouves tu pas ? C'est pourquoi je te recommande l'Option 5 et ton rire sardonique ! La psychanalyse, une science criminelle : En quoi serait-elle plus ou moins criminelle que TA zététique s'il te plait ? Te prendrais tu pour le nouveau Freud ? A son époque on inventait des choses et on cherchait à trouver des explications dans certains comportements. Aujourd'hui on détruit les choses, pour reconstruire de nouvelles pensées plus en rapport avec notre temps et notre société. Quelle différence avec la psychanalyse que tu détestes tant donc ? La question de la petite fille : "Je veux devenir un garçon, pourquoi ce n'est pas possible ?" Tu demandes à toutes les personnes, dont moi, "la définition sur laquelle on s'appuie pour énoncer une telle interdiction". Déjà la vraie question à poser ici, c'est "POURQUOI" la petite fille ici pose cette question ! Est ce que ça vient d'elle ? Y a t-il une influence extérieure, parents ? Autre ? Tu zappes totalement cette partie de la question. Laisse moi te donner un petit exemple. Dans ma jeunesse, quand j'allais encore à la maternelle, donc à cet âge où l'on a encore du mal réellement à distinguer "parfois un garçon d'une fille", il y avait une petite fille. Les cheveux long, blonds, les yeux bleus et en plus elle n'habitait pas loin de ma maison. On a très vite sympathisé et je me suis assis à côté d'elle. Arrive l'enseignante qui nous demande de faire un tour de table pour nous donner notre nom et prénom. Quelle fut ma surprise quand la petite fille, totalement efféminée à côté de moi me dit qu'elle s'appelait en fait Eric. Ce fut littéralement un choc ! "Comment peux tu t'appeler Eric si tu es une fille ?" Bien entendu l'enseignante intervint en me disant de ne pas poser de telles questions et que quelque part cela ne me regardait pas. Quoi qu'il en soit, étant des enfants c'était quand même devenu une copine et on est même rentré tous les deux à pied jusqu'à la maison. Cela a duré quelques semaines, on jouait ensemble chez moi, comme j'étais un garçon j'avais des legos. On jouait aussi "aux pistolets" avec d'autres copains (gendarme et voleur plus classiquement) et très vite cette petite fille est redevenue un garçon. Aujourd'hui il est comme moi marié et a deux enfants. Pour résumer l'histoire et ne pas écrire ici un pavé, sa mère a tout d'abord dit à mes parents que j'étais d'une très mauvaise influence pour Eric, ce qui les a amené à aller voir la principale de cette maternelle et ils sont allé jusqu'à l'assistante sociale. Au final, la mère voulait absolument une petite fille, mais elle avait un petit garçon ! Donc comme tu peux le voir dans cette exemple, on n'est pas hétéro ou homo par choix, mais parce qu'on a été influencé par une mère castratrice comme les "charlatans de la psychanalyse l'ont répété pendant longtemps et continuent de le croire. Donc qui te dis que cette petite fille n'avait pas le même problème avec peut être un père castrateur ? C'est là normalement qu'on devrait commencer l'investigation. Ensuite plus j'apprend à te connaitre, plus je me dis que tu sembles vouloir inventer l'eau chaude. La Zététique n'est autre que de la psychanalyse dans le sens actuel de ton utilisation, science que visiblement tu exècres au plus au point, pourquoi ? Serais tu un néologiste atteint de schizophasie ? Ensuite OU as tu vu que la psychanalyse compare l'homosexualité à la pédophilie s'il te plait ? A la bestialité, oui tu as probablement raison si on prend en compte la religion je n'ai aucun problème avec cette partie. On revient un peu en arrière, tu poses une hippothèse très intéressante : Et si le cerveau de Lucie produisait une conscience qui se reconnait comme plus proche des attributs d'un garçon plutôt qu'à ceux d'une fille ? Et si l'identité de genre était aussi une question biologique, physiologique, biochimique ? Selon les dernières recherches faites sur le cerveau humain, il y en a une qui me frappe : Le développement du cerveau est fortement influencé par l'environnement social et culturel de l'individu. Par exemple la stimulation cognitive et sociale, telle que la lecture, la musique les interactions sociales positives et l'apprentissage d'une seconde langue peut favoriser le développement de certaines régions cérébrales et améliorer les fonctions cognitives. C'est donc bien à cet âge là, avec une immense influence extérieurs que l'on commence à forger son soit ! Donc ce phénomène intervient bien dans la construction de notre cerveau et selon notre milieu où l'on se trouve et l'influence de nos parents (qui sont sensé être nos exemples quand on est enfant) nous amène à nous orienter vers un sexe ou l'autre. Prenons si tu le veux bien une autre étude : Quelles sont les chances que des parents criminels donnent naissance à des enfants criminels ? Toujours selon un article scientifique, les recherches ont montré qu'il existe une certaine corrélation entre la criminalité des parents et celle des enfants. Alors ATTENTION ! Cela ne signifie pas que TOUS les enfants deviennent des criminels ! Mais la criminalité est un comportement complexe qui est influencé par de nombreux facteurs, notamment l'environnement familial, les pairs, l'éducation, la situation économique, la santé mentale, etc. Il est important de noter que les comportements criminels ne sont pas entièrement déterminés par la génétique, mais sont plutôt le résultat d'une interaction complexe entre les gènes et l'environnement. Cependant, certaines études ont montré qu'il existe une prédisposition génétique à certains comportements criminels, tels que l'impulsivité, l'agressivité et la dépendance à certaines drogues. En conclusion, ton cerveau se forge bien de l'enfance à l'âge adulte en fonction de ton environnement. S'il n'est pas la totalité de l'équation il est est la majeure partie que cela te plaise ou non, et faire des spectacles de Drag Queens dans des écoles maternelles en France pour soit disant éveiller l'orientation ou l'identité de l'enfant l'influencent négativement et encore une fois, que ça te plaises ou non, avec ta philosophie zététique, tu défends ces actions ce qui à mes yeux est une honte parce qu'on cherche à forcer la croissance de ces identités de genre actuellement minoritaires dont, étant petit je n'ai même jamais entendu parler, et qui explosent littéralement aujourd'hui et depuis quelques années. Dans quel but ? Là je n'ai pas la réponse donc quelle que sera mon idée tu pourras la cataloguer de complotiste mais Wokisme, Cancel Culturisme, genres et toutes ces conneries ne sont là d'après moi que pour anéantir la société telle qu'on la connait, rien de plus. Donc si tu m'as lu jusqu'ici (je l'espère mais j'imagine que tu ne le feras probablement pas ou alors tu liras en diagonale) tu comprendras que de mon point de vue on n'arrive même pas à la nécessité de parler de traitement hormonal ou d'opérations chirurgicales. Contrairement à toi, je pense que le genre et l'identité sont de nouveaux moyens sociétaux pour exprimer un malaise ou exister en tant que phénomène et ainsi de trouver des adeptes ou "amis" en créant une cause. Tu ne vas pas me dire que l'homme qui a décidé de devenir une femme le vit bien tous les jours, traitement hormonaux ou pas ! Tu ne vas pas me dire que les "faux genres" (couple dont l'homme devient la femme et la femme devient l'homme et se déclare comme homme enceinte, ou femme à barbe) le font parce qu'ils le veulent ! Ils le font simplement pour apparaitre comme uniques, les premiers, les pionniers ! Un homme qui veut vraiment devenir une femme ferait tout par exemple pour ne plus avoir de barbe en toute logique ! Une femme qui veut être un homme, tu ne vas pas me dire qu'elle acceptera d'être enceinte en toute logique ! J'ai bien pris note que tu ne dis en aucun cas qu'il faut faire de la chirurgie ou donner des hormones aux enfants, mais en défendant ton point de vue, te rends tu seulement bien compte que sur le long terme (aux Etat-Unis dans certains Etats tu as déjà des cliniques spécialisées qui voient le jour) c'est ce qu'il va arriver ? Or, qu'est ce qui peut te prouver dans ton analyse qu'un garçon pensant vouloir devenir une fille dès son enfance ne veuille pas redevenir à un moment donné de son existence un garçon parce qu'il s'agissait d'un caprice ! Et là comment fera t'il ?

[@fredf68]

Je vais m'arrêter là, j'aurai encore tant à dire mais si c'est pour parler dans le vide ce n'est pas utile j'ai mieux à faire. Je vais en terminer sur ce que tu dis : Tu ne connais pas Lucie, je ne connais pas Lucie, la psychanalyste ne connait pas Lucie, les internautes ne connaissent pas Lucie et souvent à cet âge Lucie ne se connait pas elle-même. Je suis d'accord avec toi en partie, il est tout à fait rationnel de se retenir d'affirmer ce qu'elle doit être ! Par contre on peut très bien lui expliquer ce qu'elle ne peut pas être ! Un corps de femme ne pourra jamais être un corps d'homme, au vu de ta vidéo sur ce point on est d'accord j'imagine ! Et c'est là que d'après moi ta vidéo est un non sens ! Ton job serait de lui faire comprendre pourquoi techniquement ce n'est pas possible quand on nait femme de devenir techniquement un homme, ou inversement. Ton job devrait être de l'accompagner dans l'acceptation de son corps ! Lui expliquer comment penser par elle-même en dehors de toute autre influence extérieure. Si réellement elle ne l'accepte pas, qu'elle rejette son envie de porter un enfant et qu'elle souhaite toujours encore devenir un homme à ses 18 ans et qu'elle a pleine conscience de ce que cela va impliquer comment cela impactera et changera sa vie, dans ce cas tu pourras la faire changer d'identité. Il y en aura probablement, il y a toujours des exceptions, mais elles seront tellement infimes contrairement à ce que nous vivons aujourd'hui que cela ne t'arrange pas, nous allons je le pense nous accorder sur ce désaccord, car le reste de ta vidéo est sans intérêt et ne mérite aucun débat. Simple exemple : "On ne palpe pas l'entrejambe", effectivement. Par contre à l'avenir et pour mon fils, grâce à ta Zététique, il faudra bien qu'il le fasse pour être sûr et certain de se retrouver au lit avec une fille et pas une fille avec quelque chose à l'entrejambe !

[@yuzumecatronique191]

@@fredf68 Pas lu

[@fredf68]

@@michelguy5569 Je ne suis ni connu ni célèbre, ni influenceur ni Zeteticien donc je ne m’attend pas à de l’intérêt de sa part. En même temps, qu’attendre de quelqu’un qui traîne avec un soit disant débunker comme Julien Pain ☺️

[@fredf68]

@@yuzumecatronique191 Pas obligé de lire, je sais qu’en général on ne met qu’une seule lesse à un animal domestique, comme tu as déjà un maître et que moi je ne cherche pas spécialement de disciple …

[@fredf68]

@@michelguy5569 Dans ce cas détourne ton attention de ce genre de personne, il ne la mérite pas. Pour ma part, je n'ai vraiment pas besoin de lui pour vivre et inversement il n'a pas besoin de moi ☺

[@furyratelgun5533]

Je viens de voir que PSYHO viens de choper un strike de ta part. Quand a plus d'arguments tu STRIKE ! .....PFFFF tu es devenu pire que GRIMAUX . Honte à toi .

[@nikolazcardellach5795]

LA TRONCHE EN NIAIS Thomas Durand, célèbre youtubeur "zététicien", qui tient la chaîne intitulée "La Tronche en Biais", a récemment produit une vidéo afin de clarifier deux ou trois choses concernant le sexe et le genre, dans laquelle il se propose entre autres d'expliquer ce que les termes fille, femme, garçon et homme signifient. Durand prend grosso modo position en faveur des idées transgenres. Son propos s'avère terriblement confus et même complètement absurde. Quelques remarques : 1. Thomas Durand affirme que le dualisme corps/esprit, c'est une erreur, qu'on ne naît pas dans un corps : on est un corps. Oui, nous sommes d'accord, mais pourquoi tant de promoteurs de la "transidentité" et de personnes soi-disant "trans" promeuvent précisément ce dualisme (en affirmant être nées "dans le mauvais corps") ? 2. Durand affirme qu'il faut avoir des définitions précises des mots qu'on cherche à imposer. Mais lui ne donne aucune définition précise des mots homme et femme dans sa vidéo, ni du genre qui constitue pourtant, semble-t-il, la clé de voûte de sa théorie, recelant apparemment le sens des mots femme, fille, homme et garçon. 3. Il prétend que garçon = les attributs culturels associés au fait d'être un garçon. Mais sans en dire plus. Il confond donc le sexe et le genre. Le sens propre (garcon = jeune être humain de sexe masculin) et le sens figuré (les idées attachées au fait d'être un garçon, dont provient l'expression sexiste "garçon manqué"). 4. Afin de soutenir l'idée selon laquelle le sexe ne serait pas vraiment ou pas entièrement binaire, il mentionne les poissons-clowns et les hermaphrodites. Deux exemples qui, au contraire, illustrent la binarité du sexe (les poissons-clowns sont des hermaphrodites séquentiels, c'est-à-dire qu'ils changent de sexe au cours de leur vie, passant de l'un à l'autre, leur reproduction se fonde donc toujours sur la binarité du sexe, sur les deux sexes ; et les hermaphrodites possèdent les deux sexes). 5. Il remarque que concernant l'association XX = femelle (ou XY = mâle), il y a des exceptions qui invalident la règle : les intersexuations. Il suggère donc que la règle ne vaut rien. Mais reconnait juste après que dans l'écrasante majorité des cas, la règle voit juste et marche bien. Les intersexuations sont des anomalies (au sens descriptif, fonctionnel) du développement sexuel, qui impliquent souvent des problèmes de santé et la stérilité. En outre, l'évocation des intersexuations est une malhonnêteté qui vise à rajouter de la confusion et à égarer le public. Transidentité et intersexuation sont deux choses différentes. L'une n'implique pas l'autre. Mais afin d'imposer leurs idées, les militants trans aiment invoquer les intersexuations : ça leur permet de confusionner la discussion, d'égarer la personne en face en lui parlant de phénomènes rares et complexes au sujet desquels on sait parfois bien peu, alors qu'en réalité, dans l'immense majorité des cas, les personnes qui se disent trans sont sans ambiguïté aucune des mâles ou des femelles (des filles/femmes ou des garçons/hommes). 6. Après avoir rappelé que le sexe correspond à une disposition organique visant à produire l'un ou l'autre gamète (spermatozoïde ou ovule), Durand remarque qu'on ne connaît pas la taille des gamètes des gens autour de nous, ni la nature de leurs organes génitaux (on ne sait pas ce qu'il y a dans leur culotte). Et que, du coup, dans la vie de tous les jours, nous déterminons si une personne est un homme ou une femme (nous savons si une personne est "un monsieur ou une madame") par le biais des caractères sexuels secondaires (dont il admet qu'ils sont "fortement corrélés à la présence des gamètes", chromosomes, etc., donc au sexe, à la biologie). Ce qui signifie que nous déterminons le sexe d'une personne grâce aux indications de sexe qu'elle présente. Seulement, juste après, Durand affirme que pour savoir si une personne est un homme ou une femme ("un monsieur ou une madame"), dans la vie de tous les jours, nous utilisons le genre. Il n'explique cependant ni ce qu'est le genre, ni comment nous l'utilisons (apparemment) pour déterminer si une personne est un homme ou une femme (un monsieur ou une madame). 7. Il en déduit néanmoins que la vraie définition de homme et femme, c'est donc "le genre" - un terme qu'il ne définit pas vraiment. S'il affirme que le genre désigne le "rôle social codé, stéréotypé, étroitement lié au sexe mais non confondu avec lui", le flou de cette proposition permet difficilement de la considérer comme une définition sérieuse. Qu'est-ce que ce "rôle social" ? Que recouvre-t-il ? D'où vient-il ? Si ma tante changeait de "rôle social" (quoi que cela veuille dire), deviendrait-elle mon oncle ? Je ne crois pas. Je crois que Thomas Durand raconte largement n'importe quoi - parce qu'il a choisi d'adhérer à la secte la plus efficace ou au moins à une des sectes les plus efficaces du moment en Occident (et chères femmes, sachez donc, comme vous l'explique Thomas Durand, que vous êtes femmes en vertu du rôle social (??) que vous avez choisi, pas en raison de votre corps). En vérité, et comme le souligne Thomas Durand lui-même, pour déterminer si une personne est une femme ou un homme, nous ne nous fions pas à quelque "rôle social codé, stéréotypé, étroitement lié au sexe mais non confondu avec lui", mais aux caractères sexuels secondaires. Le sexe, pas le (mystérieux) genre ou "rôle social". Aussi, si l'on considère que "l'usage fait loi en linguistique", comme l'avance Thomas Durand, autrement dit que la définition d'un mot correspond au sens dans lequel il est le plus couramment employé, alors les termes femme, fille, garçon et homme renvoient au sexe, à la biologie, pas au "genre", étant donné que l'immense majorité des gens utilisent en général et depuis toujours (et encore aujourd'hui) les termes femme, fille, homme et garçon pour désigner des réalités biologiques, pour désigner l'âge (approximatif) et le sexe d'une personne. Pas pour désigner "le genre" ou des "genres" ou des "rôles sociaux" (des termes dont, encore une fois, le sens n'est malheureusement jamais défini par le grand gourou de la zététique).

[@nightbringerO18]

Mauvaise foi. Presque toutes les réponses vous sont données à partir de 20:28 Grande majorité des définitions que vous réclamez du moins

[@nightbringerO18]

Autrement que par la mauvaise foi, c'est peut être plutôt par l'acharnement idéologique qu'on peut expliquer le dérapage de la critique 1. Remplacez dans votre critique "genre" (ou du moins la critique du genre que vous attribuez à votre homme de paille) par "taille du nez" ou "longueur du tibia" et jugez de l'inanité de la question

[@nightbringerO18]

À la critique 4, il ne faut vraiment pas avoir regardé la vidéo pour dire ça. Ce n'est pas la binarité qui est discuté avec les exemples non humain, c'est la prétendue simplicité des fonctions biologiques qui sous-tendent le sexe dans 'e règne animal. C'est agréable de lire des critiques bien formulées comme les votre mais encore faudrait il qu' elles adressent ce qui est vraiment dit dans la vidéo

[@LucaKaiser00]

Si vous prenez la peine d'écrire une critique aussi longue, c'est que vous devez surement prendre le sujet à coeur. En partant de ce postulat, je pense que vous devriez peut-être essayer de contacter monsieur Durand afin d'avoir une discussion à ce sujet.

[@StevenGauthier]

Plus sérieusement la zététique c'est l'art du doute. A vous écouter vous ne doutez de rien et savez tout.

[@mariuslagrange3054]

Après le strike de "psychodelik", l'inquisiteur M qui s'en prenait aux personnes au delà de leurs discours, aussi scientifiquement fallacieux qu'ils soient, fait un nouveau "coming out": LA CENSURE. Vous ne pouvez plus vous prévaloir de l'esprit critique. Terminé.

[@omni_science]

Bien dit ! Ces personnes auto-étiquetées zététiciens sont des imposteurs.

[@AnthonyMalesys]

PSYHODELIK* nom d'un chien ! :D Je vous rejoins totalement en tout cas.

[@issacvomisa1509]

@@AnthonyMalesys en realité Dalibor a expliqué qu'au depart il y a un H mais que quand il a crée sa chaine il a fait une faute de frappe et que du coup c'est resté comme cela 😅

[@yabadabadou3196]

J'en suis à deux minutes 30 et à part du mépris et une condescendance sans pareil j'ai rien appris. Un biologiste qui n'est pas capable d'expliquer ce qu'est un homme et une femme en moins de 30minutes ne m'intéresse clairement pas.

[@rastarapha]

T'es pas un fan de biologie, je me trompe ?

[@yabadabadou3196]

@@rastarapha ce n'est effectivement pas mon centre d'intérêt premier mais je suis de nature curieuse. Je me contenterai de ce que j'ai appris à l'école : le genre est déterminé par les chromosomes et l'appareil reproducteur, n'en déplaise à certains idéologues

[@rastarapha]

@@yabadabadou3196 Pourquoi avouer aussi ouvertement que tu n'y connais rien ? C'est étrange comme façon d'aborder les choses

[@yabadabadou3196]

@@rastarapha j'ai beau me relire, je ne vois pas où j'aurais avoué quoi que ce soit. Et quand bien même, faut-il être expert dans un domaine pour en discuter ? Tu m'as l'air bien sur de toi depuis ton ordinateur pour juger autrui et essayer de le rabaisser mais as-tu autant d'assurance quand dans ton quotidien quelqu'un parle d'un sujet quelconque qu'il n'a pas étudié pendant 30 ans ? Ton ton méprisant ne me donne pas envie de poursuivre la discussion, mais j'imagine que tu as très certainement fait de prestigieuses études en biologie et que tu ne la ramène jamais sur les sujets que tu ne maîtrise pas. Sans rancune malgré tout, tu sais, le mépris des anonymes sur youtube ne m'atteint pas, désolé, ta condescendance devra trouver de nouvelles cibles, ciao 😉

[@lagiteaman]

​@@rastarapha C'est quoi que vous n'avez pas compris dans son commentaire initial aux mots mépris et condescendance ? Ça n'a rien à voir avec s'il s'y connaît ou pas en biologie. Il demande d'ailleurs à ce qu'un biologiste sache lui expliquer simplement ce que c'est un homme et ce que c'est une femme. Si la biologie ne répond pas à ça, ben démontrez-le et le tour est joué 🙂 Si elle y répond, il n'y a strictement aucune raison à ce que ce soit compliqué, ou inaccessible à un non initié 😏

[@50francs52]

La définition du dictionnaire est largement suffisante. Être un homme ou une femme c'est être un mâle ou une femelle de l'espèce humaine. Si une anomalie génétique empêche un membre de l'espèce humaine d’être biologiquement qualifié de mâle ou de femelle, alors cette personne n'est ni un homme, ni une femme. Le terme "hermaphrodite" peut être utilisé pour définir ces rares exceptions. Ceci dit, il paraît évident qu’une telle personne, qui éprouverait le besoin de choisir d'être identifiée comme un homme ou comme une femme puisse le faire, ne serait-ce que pour ne pas se sentir exclue. Elle ne devrait pas non plus être obligée de choisir entre homme ou femme pour ses papiers d’identité et avoir la possibilité de cocher la case "autre". En revanche, si un humain mâle déclare vouloir être identifié comme une femme ou qu'un humain femelle déclare vouloir être identifié comme un homme, il y a remise en question de la définition commune et cela pose le problème de la préservation du sens des mots. En bref, il faut pouvoir intégrer un hermaphrodite en lui offrant la possibilité de choisir son état civil. Et ne pas laisser croire les personnes qui imagine pouvoir changer arbitrairement le sens des mots qu’elles peuvent le faire.

[@NicolasTheondine]

Vous voulez interdire le changement de genre au titre du fait que "c'est pas dans le dico", en résumé. Vous êtes sérieux là ?

[@lagiteaman]

​@@NicolasTheondine Non vous n'avez pas compris. Un peu d'effort de grâce Ce qu'il veut dire, c'est que personne ne devrait remettre en cause la définition des mots dans le dictionnaire de façon arbitraire. On ne choisit pas le sens des mots, on n'a pas autorité à le faire. Rien à voir avec si cette attitude correspond à l'existence ou non d'un mot dans le dictionnaire. Un peu de sérieux... Un homme qui décide que la définition de ce qui le caractérise comme tel est erroné, décide que le dictionnaire dit n'importe quoi. Hé bien qu'une telle personne assume le sens de l'existence du dictionnaire, qui ne tient pas qu'à savoir orrhografier un mot ou jouer au Scrabble, comme le suggère notre bon Mandax. Le dictionnaire défini les mots, de manière à ce que le langage, lorsque qu'il est employé dans un échange verbal (c'est dingue de préciser ça 😅), soit simplement compréhensible et non ambiguë. Qu'une personne aille contre ça, c'est elle qui est ambiguë, pas le dictionnaire.

[@Pos44Dami]

@@NicolasTheondine le changement de genre quelle jolie mot pour parlé de stérilisation volontaire 😂😂 bande de psycho quand a barbichette qui sais surtout pas ce qu'est une gamine de 6 ans

[@50francs52]

@@NicolasTheondine Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde ! - Albert Camus -

[@NicolasTheondine]

@@50francs52 «La logique du révolté est ... de s'efforcer au langage clair pour ne pas épaissir le mensonge universel » (Camus) Dans "Sur une philosophie de l'expression" Brice Parain cite la phrase précédente et en fait le commentaire suivant: " Mal nommer un objet c'est ajouter au malheur de ce monde, car le mensonge est justement la grande misère humaine, c'est pourquoi la grande tâche humaine correspondante sera de ne pas servir le mensonge." Cette phrase n'est donc *pas de Camus* mais de Brice Parain, philosophe et ami d'Albert Camus. Vous disiez quelque chose ?

[@romainm3821]

J'écris alors que je ne suis qu'à la moitié de la vidéo Je suis content que vous ayez pris conscience du problème de politisation en général dans la zététique Par contre il aurait été juste de mentionner que le syndrome de turner ou le syndrome de kartagener qui donne des génome xxy ou x , sont des maladies génétiques rares et quelle sont bien souvent accompagnée de problème de santé grave, l'expression des caractères sexuels primaire et secondaire spécifique sont effectivement aussi une particularité de ses maladies, mais ça reste des maladie, ce n'est pas la norme chez les humains

[@elmad2153]

C'est très étonnant qu'il n'y a aucune réponse à votre commentaire. Je suis très étonné ! 🙃 Mais bon pas du tout en fait. Vu qu'on est dans le sujet où on passe son temps à nier les évidences, il n'est pas étonnant que votre commentaire a été ignoré.

[@armelledecameracafe1640]

Le fait que ce ne soit pas "la norme" n'implique pas que l'on devrait oublier ces cas là. Ce sont des humains comme les autres et seront donc pris en compte comme les autres.

[@romainm3821]

@@armelledecameracafe1640 je ne sais pas ou vous avez lu qu'il fallait les oublier, mais je n'ai jamais dit cela, J'ai juste relevé qu'il ne mentionne pas que c'est cas la sont issues d'une anomalie génétique et qu'ils sont très rares, Vous faites une légère sur interprétation de mon propos il me semble, Mais si vous voulez que je l'explique plus en détail pour que vous le compreniez mieux je le peux Le problème c'est qu'il présente l'existence de ce type de génome comme quelque chose de normal et naturel, sans mentionner qu'il s'agit de maladie génétique rare, C'est à peu près la même chose que de dire que c'est normal et naturel d'avoir une trisomie 21, par exemple , Non la nature ne nous a pas conçu comme ça, pour que notre espèce survive est ce développe nous avons 22 paires de chromosomes , et une paire de chromosomes sexuels xx ou xy Des dysfonctionnement lors de l'embryogenese font que dans des rares cas, une maladie génétique survient, type monosomie des chromosomes sexuels x dans le cas Turner ou trisomie des chromosomes sexuels xxy dans le cas kartagener, ce qui engendre plein d'autres complications, par exemple situs inversus, syndrome des cils immobile ect ... et une stérilité chez les malades Donc je le redis, c'est des maladie rare et il aurait été opportun de le mentionner plutôt que de le présenter comme quelque chose de naturel, Bien évidemment, il faut considérer les personnes malades comme n'importe qui d'autre, apporter les meilleurs soins et qu'il puisse vivre la plus belle vie possible

[@elmad2153]

​@@armelledecameracafe1640 cette réaction réflexe là de dire que ce sont tout de même des gens qui existent quand on dit simplement que des cas particuliers rares de biologie, qui sont en fait des maladies génétiques, ne permettent pas de justifier qu'on remette en question la définition de ce qu'est un homme et une femme, faudrait que ça passe par le cortex un petit peu.... 🤡

[@armelledecameracafe1640]

@@romainm3821 je comprend bien votre point de vue mais il est très manichéen entre les gens "normaux" et les autres. Une mutation peut engendrer un changement de couleur des yeux comme une trisomie. Mais dans un des deux cas seulement ça ne vous semble pas "naturel" pour vous il y a donc une hiérarchie de la validité d'un génome. Pour moi une personne qui correspond à la norme n'est pas plus naturel qu'une personne qui a handicap d'origine génétique par rapport à cette norme. Les deux sont à traiter exactement de la même manière. Une mutation sur les gènes XY qui rend une personne intersexe n'induit pas forcément un handicap. c'est une personne comme une autre et, quelque soit sa rareté, sa simple existencr implique que la définition binaire du sexe n'a pas de sens. Si vous considérez qu'on peut garder cette définition binaire simplement car la minorité est trop faible alors vous faites le choix délibéré de les oublier. Il agit alors d'un jugement de valeur qui peut seulement être décidé sur un débat moral. Pour moi ce n'est pas moral, d'autant plus que déconstruire la binarité idéologique du sexe peut aider à déconstruire aussi le genre expliqué dans la vidéo et, à terme, peut être aider les individus à s'émanciper et donc à s'accepter davantage comme ils sont

[@laurentalves7721]

bonjours. je suis en colere votre reaction sur les droits d auteurs pour la chaine psyhodelik est degeulasse et ne vous correspont pas. je me suis desabonné il y a plusieurs semaines je ne regrette pas.

[@Levideparfait]

Je me désabonne je vous soutiens depuis le début. Vos méthodes sont malhonnête, strike de psyho est une honte, la censure du débat. J'invite tout le même monde à en faire autant

[@MandrasKK]

Pareil ... Extrêmement déçu.

[@nicolaspechon9747]

Pourquoi jugez vous cela malhonnête ?

[@Levideparfait]

@@nicolaspechon9747 la sensure est malhonnête, ça justifie juste qu'il n'a rien à répondre aux arguments . Je suis extrêmement déçu et nous sommes nombreux. À commencer par beaucoup de créateurs de vidéo qui se réclament de l'esprit critique. Surtout que psyho malgré tout ses défauts offre toujours un droit de réponse, il accepte toujours le débat.

[@nicolaspechon9747]

@@Levideparfait Bonjour, J'avoue ne pas vous comprendre. De quelle censure parlez-vous? D

[@Levideparfait]

@@nicolaspechon9747 des strike à l'encontre du youtuber psyhodelik ( il est pas parfait), mais le trike est la mort de l'esprit critique.😢 Si le terme strike ne vous est pas familier, en gros ils ont tenté à plusieurs reprise de faire fermer la chaîne de psyho pour droit auteur au près de KZbin.

[@plaxtal5742]

C'est juste ça ton argument ? Qu'on ne voit pas la Teb des gens ? 😂 Donc on respecte ce que eux savent, et qu'ils nous indiquent, ok.

[@pounoursquarantedeux1337]

Salut Thomas, ne penses tu pas qu'il serait bon pour toi de prendre un peu (beaucoup) de distance avec les réseaux sociaux ? Tu passes de plus en plus de temps à répondre à des attaques. Le contenu de la chaîne est diluer et de moins en moins constructif au global. C'est mon ressenti et je voulais t'en faire part.

[@XxBeatexX]

Je suis d’accord. Avec leur reaction extreme a certaines critiques, il se tirent une balle dans le pied

[@alexisgouet1437]

J'ai parfois cette même impression. Mais, voilà ! S'il y a de la matière dans les débats de société pour l'exercice de la pensée critique, n'est-il pas dommage de s'en priver ? La limite, ce serait qu'il se fasse du mal pour le seul bénéfice de son public. Il faut espérer que les échanges, même désagréables, nous stimulent et nous émancipent de nos croyances. Quand ce ne sera plus le cas, il sera bon d'arrêter. (Je fais des pauses souvent.)

[@StevenGauthier]

J'ai essayé de lui dire gentiment un peu comme toi et ça m'a valu un ban. Bon je l ai peut être dit moins intelligemment j'avoue mais c'était le fond

[@pascalesaby6107]

Beaucoup d'incohérence, de contradiction dans vos propos. Un peu trop le ton du sachant envers des sous-doués. Il y a bien d'autres soucis sur cette Terre qui méritent autant d'heures à s'activer pour les résoudre, que palabrer pour s'autosatisfaire. Si on se respecte et se tolère, ce discours homme/femme/autre genre n'a pas besoin de toutes vos circonvolutions de paroles qui n'apportent rien de plus.

[@OphidYann]

"Beaucoup d'incohérence, de contradiction dans vos propos" - le dire c'est bien le montrer c'est mieux ! " Il y a bien d'autres soucis sur cette Terre qui méritent autant d'heures à s'activer pour les résoudre" - avez vous deja entendu parler du concept de "WhatAboutisme" ? "Si on se respecte et se tolère, ce discours homme/femme/autre genre n'a pas besoin de toutes vos circonvolutions de paroles qui n'apportent rien de plus." - alors , peut etre que vous , vous n'avez pas su quoi tirer de cette vidéo ça n'empeche que pour certains cette vidéo a effectivement apporté qq'chose de plus , faisant de votre affirmation un acte quelques peu pretentieux

[@pascalesaby6107]

@@OphidYann et bien bonne chance ! Occupons nous à résoudre la misère sur Terre avant de savoir si l'enfant à qui on tend une assiette est un garçon ou une fille. Tous vos discours n'intéressent que ceux qui passent à côté de l'essentiel !

[@OphidYann]

@@pascalesaby6107 Pourquoi choisissez vous de prendre le temps d'écrire des commentaires sur des vidéos dont le sujet ne vous intéresse pas ? A la place Vous pourriez œuvrer à améliorer la vie des plus miséreux , mais non . comment peut on etre aussi insensible à la misère des autres ? (quant on vous dit que le whataboutisme ça ne méne à rien .. )

[@syv1208]

@@pascalesaby6107 tout à fait

[@trickytripmusic6174]

La TeB, étendons le raisonnement que vous proposez plus largement. Ce matin, j'ai croisé un berger allemand. Hmm, enfin, je n'ai pas vu son adn, je ne suis pas sûr que c'était un berger allemand. En fait, je ne suis pas sûr que c'était un chien à vrai dire, cette créature qui avait l'apparence d'un chien, était peut-être un chat porteur d'une particularité génétique. Et en effet, ce raisonnement est valable. Imaginons que ce soit le cas, que ce que j'ai croisé ce matin, soit un chat mutant. Son apparence m'a amené à me tromper sur ce qu'il est, et cela prouve une seule chose, c'est qu'un chat, un chien, n'est pas défini par son apparence, et que, comme vous le dites, je n'ai pas pu voir son adn donc à défaut je me suis rabattu sur celle-ci. Il en va de même avec les mots "garçon" "fille", on se fait une idée de la catégorie à laquelle une personne appartient via son apparence, qui nous renseigne plus ou moins fiablement sur la présence de XX ou de XY (c'est sur eux que la définition s'appuie). Pour cela, on s'appuie presque uniquement sur le dimorphisme sexuel, qui est biologique, et on utilise bien peu, je le crois, les attributs construits socialement, tels que la coiffure, les vêtements... (en effet je vous garantie que dépourvus de vêtement, l'ensemble du corps tondu, démaquillé, et sûrement quelle que soit la pratique sportive de la personne, âgée de la trentaine par exemple, je devinerais quasi systématiquement si la personne est XX ou XY, et vous aussi : et ce, sans voir les chromosomes au microscope, miracle !). Alors oui, il y a des exceptions. Nos définitions sont rarement parfaites dès qu'on creuse. A partir de combien de grains de sable peut on considérer que l'on a un tas de grains de sable ? 3 ? 6 ? 12 ? 15 ? 30 ? 200 ? Pour 3 je suis sûr que vous n'avez pas de tas, pour 200 je suis sûr que vous avez un tas, mais pour 30, je ne sais plus si je peux considérer que c'est un tas. En biologie, votre discipline, c'est la notion même "d'être vivant" qui est malmenée sur bien des cas. Mais dire que comme on a pas réussi à donner une définition parfaite pour certains cas il faut douter de tous, est-ce vraiment là où vous souhaitiez en venir ? Vous avez quand même dit qu'on jugeait qui était fille et qui était garçon sur l'apparence et non sur l'ADN, oui bien sûr que c'est ce qu'on fait, mais il s'agit d'une estimation, et vous le savez, estimation très souvent juste, et ce "juste", c'est l'ADN qui le tranche. Vous savez raisonner, je ne peux pas croire que c'est une erreur de votre part. J'entends, par ailleurs, que vous seriez comme obligé de tenir ce genre de propos pour conserver un certain public. Cette hypothèse a au moins le mérite de vous rendre votre intelligence, au détriment de votre intégrité intellectuelle. EDIT : proposer que les mots hommes et femmes renvoient plus au genre qu'au sexe, belle pirouette. Si vous inventiez une société fictive où les femmes aiment le foot, la bière, etc, s'habillent comme les hommes dans notre société ; et inversement les hommes incarnent la douceur, s'habillent en robe, etc, pour autant, au moment de "la grossesse" par exemple, on continuerait de dire que les ventres arrondis sont ceux des femmes. C'est bien la biologie qui détermine les mots hommes et femmes, vous le disiez en début de vidéo il me semble. "Il y a bien d'autres sociétés où les hommes et les femmes ont d'autres rôles/attributs que dans les notres, ça fait réfléchir". Ca prouve surtout que vous savez finalement très bien ce que les mots HOMMES et FEMMES signifient, vue cette phrase.

[@gm8184]

Beaucoup de mots pour dire qu'on a pas compris la vidéo

[@benoitmercier7592]

​@@gm8184 😂😂 tellement

[@trickytripmusic6174]

@@gm8184 c'est possible! Il y a un bug qq part, et ça pourrait bien etre chez moi.

[@socassiopee]

Votre analyse est juste et très claire !

[@Silvernattes]

Up

[@constantinyanicostas4664]

Autant je défends et je défendrai toujours, les droits des LGBTQIA+ bien qu'étant un caucasien hétéro, psychanalysé et père, autant je pense qu'il faut être extrêmement prudent quant à la dysphorie de genre chez les enfants et les jeunes ados. Pour en venir au cas de la petite Lucie, la réponse de la psychanalyste est peut être simpliste, mais je pense que j'aurais répondu de même à ma fille au même âge, même si j'aurais essayé de comprendre ses motivations, car une telle réponse n'implique rien pour l'avenir. Par contre, les traitements hormonaux et, plus encore, la chirurgie, doivent être réservés à des personnes en âge d'être sexuellement actifs.

[@glioblastome]

Le problème c'est qu'il y'a des gens qui vienne te dire que plus on agit tôt niveau blocage de puberté et tout le tralala mieux c'est, et voudrais commencer ça a des âges ou l'enfant est en pleine construction et ou il ne comprends même pas encore les bases de son corps.

[@carolineprenoveau7655]

Je suis de votre avis que nous devons questioner les choses qui nous sont présentées. Ceci dit, faites attention aux chambres à écho. Parce que les gens qui pourraient argumenter rationellement vont se barrer, parce qu'ils ont autre chose à foutre, surtout si votre discours commence par si vous ne pensez pas comme moi vous êtes des cons, et il ne va rester que vous et vos idées dans un miroir. C'est dangereux. Je suis d'accord avec l'approche de pensée rationnelle et critique, mais je ne suis pas de votre avis sur beaucoup de points, et votre façon de présenter les choses ne donne pas du tout envie de discuter avec vous.

[@Nicolas-kd5ni]

Vous avez tellement raison, je vais ajouter que certains prédateurs comme acermendax usent de leur notoriété ou pouvoir psychologique pour assouvir leur passion dégeu, restons loin de ces ordures et laissons surtout les enfants loin d'eux

[@batboy5087]

Selon vous une argumentation rarionnelle ne peut être compatible avec ce sujet? Car vous dites que ceux qui l'exerce fuiront cette vidéo... De plus, Thomas ici fustige les personnes qui s'expriment sur le sujet sans avoir la rigueur dont il peut faire preuve peut être pas optimal mais certainement bien plus que l plupart. Je dois dire que je suis assez stupéfait de voir que malgré toute la prudence dont fait preuve Thomas ici, nombreux lui tombe dessus sans en prendre compte. Une sorte de sélection d'info qui oblitère de manière intuitive sa présentation et ses doutes.

[@Vyndrall]

Je souhaite réagir à un propos : la tronche en biais recevrait des injonctions à ne pas traiter certains sujets et à ne pas relayer l'état des connaissances en sciences humaines. Non. Ce qui vous est reproché, c'est de ne pas faire suffisamment preuve de prudence vis à vis de certaines branches des sciences humaines qui confondent allègrement le militantisme politique et les sciences. Et vous faites semblant de ne pas comprendre en prétendant que votre auditoire agiterait "les paniques de l'estreme drouate". Je vous reproche personnellement d'utiliser votre tribune publique de vulgarisateurs des sciences pour faire une confusion entre le militantisme politique radical et la science. Vous passez votre temps à vouloir débunker les fadaises des complotistes de droite et des gens très à droite (et pourquoi pas), mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que les sorcières brûlées durant l'inquisition étaient des féministes avant l'heure, qu'il y a un complot patriarcal, visant à rabaisser les femmes, en France, en 2023, et que nous baignons dans une "suprématie blanche" et un racisme systémique et institutionnel qui nous pousserait à mépriser aussi naturellement qu'on respire les gens qui ne seraient pas blancs. Je le dis modestement, je viens des sciences sociales après 4 années en psychologie. J'avais droit à l'époque à des cours de psychanalyse qui côtoyaient les débuts de la neuro-psychologie. Et mes collègues en sociologie considéraient que le marxisme était une science comme une autre. Voilà ce qu'était l'état des sciences humaines en 2012 lorsque j'y étais, et ça ne semble pas s'être vraiment amélioré depuis. Alors non, je suis désolé, quand vous ramenez avec votre collègue Montvoisin tout à la gauche, et "aux luttes contre les oppressions", ça n'est plus de la science mais du militantisme. Vous avez le droit de faire des débats politiques, des émissions politiques et de traiter de ces sujets là. Mais par pitié, ne le faites pas au nom du scepticisme scientifique, parce que vous l'avez laissé au placard pour tout un tas de sujets où votre opinion personnelle prime par dessus tout en prétendant que ça ne serait pas le cas (exemple, une de vos émissions sur la chasse, je n'y connais absolument rien , mais vous avez assumé être partial sur cette question là, comme sur d'autres).

[@OphidYann]

"la tronche en biais recevrait des injonctions à ne pas traiter certains sujets et à ne pas relayer l'état des connaissances en sciences humaines." - ah si si , regardez les commentaires "pour faire une confusion entre le militantisme politique radical et la science" - il s’avère qu'il y a des études sur ces sujets , elles donnent des éléments pertinent à certains idéologues .. c'est pas de bol mais c'est comme ça "mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que ... les sorcières brûlées durant l'inquisition étaient des féministes avant l'heure " -> La chasse aux sorcières ! (TenL#84) "mais vous ne faites pas des vidéos pour débunker les fadaises des complotistes de gauche qui pensent que ... que nous baignons dans une "suprématie blanche" et un racisme systémique et institutionnel " - > Qu'est-ce que le racisme ? -TenL#70 on n'est pas mal ^^ "Alors non, je suis désolé, quand vous ramenez avec votre collègue Montvoisin tout à la gauche, et "aux luttes contre les oppressions", ça n'est plus de la science mais du militantisme." - mais , je n'ai pas vu Monvoisin dans cette vidéo 🤔 vous ne seriez pas en train de confondre une vidéo où deux humains "discutent" et celle çi ? "Mais par pitié, ne le faites pas au nom du scepticisme scientifique, parce que vous l'avez laissé au placard pour tout un tas de sujets où votre opinion personnelle prime par dessus tout en prétendant que ça ne serait pas le cas (exemple, une de vos émissions sur la chasse, je n'y connais absolument rien , mais vous avez assumé être partial sur cette question là, comme sur d'autres)." - là encore , je crois que vous confondez (volontairement ou non ) pas mal de choses ça n'est pas parcequ'ils admettent avoir deja un avis sur un sujet (mon dieu, ils sont humains ! ) qu'ils ne peuvent pas en parler de manière raisonnable , c'est précisement à ça que sert la méthode scientifique par exemple , pour la chasse ils ont reconnu avoir un avis .. bon , et ? vous craignez qu'ils soient BIAISES ?

[@Vyndrall]

@@OphidYann Vous ne pouvez pas appliquer le scepticisme scientifique le plus rigoureux qui soit d'un côté lorsqu'il est question de débunker des fadaises sur des thématiques assez à droite, pour ensuite vous retrancher derrière "l'avis personnel et la sensibilité humaine" quand ça doit débunker les fadaises de gauche ou quand la thématique vous dérange personnellement. C'est ce qui s'appelle un double standard et c'est précisément ce qui est reproché à la zététique actuelle. Lorsque la TeB répond dans les commentaires sous une de ses vidéos que le privilège blanc est un concept valide, là bizarrement ils ne ressentent pas le besoin d'en faire la démonstration, alors que les tenants de ces concepts sont à la sociologie ce que Raoult est à la médecine (Peguy Mcintosh, Robbi Di Angelo). Il n y a pas de vidéo en mode full 1er degré d'Acermendax avec le petit fond sonore qui va bien pour analyser le concept, sa définition, sa méthode, et exposer les critiques émises par la communauté scientifique. pour expliquer à quel point ça ne tient pas la route. Lorsque Vled dit dans un vieux live (je ne sais plus lequel désolé) que les oppressions systémiques existent sur un ton irrité, on est censé l'accepter au motif qu'il le dit ? Mais depuis quand bordel ? Depuis qu'ils nous disent de ne pas croire sur parole n'importe quel gourou/idéologue ? Là aussi, aucune démonstration/explication n'est faite pour définir ce qu'est une "oppression systémique" dans le cadre institutionnel où c'est de la "bienveillance inclusive et anti-raciste" à tous les étages dans les collectivités territoriales et au sein de l'administration d'état (et je connais bien ce secteur pour y travailler). Ils critiquent l'argument d'autorité chez les autres, mais on est censé accepter le leur sans avoir l'explication de départ ? Bah non, désolé ça passe pas les gars. Vous commencez à comprendre pourquoi les gens perdent patience avec eux ? Alors ça peut paraître injuste parce qu'ils ont globalement fait du bon boulot jusque là sur tout un tas de sujets, mais les sujets autour du sociétal, avec des émissions qui disparaissent parce que "Peguy Sastre n'est pas safe" pour torcher celle sur la chasse sans plus de formalité, y'a quand même une forme de deux poids/deux mesures pour ménager une partie de son auditoire qui semble sensible à ces idées là (y compris au sein de la TeB). L'autre grosse critique que je peux faire à la TeB, c'est le ton devenu de plus en plus polémique au cours des derniers mois. Ils s'embourbent dans des drama et des explications à rallonge sur des sujets franchement inutiles (l'histoire des tee-shirt là). C'est stérile, alors ça fait des vues mais c'est pas au niveaux, vraiment. Je trouve qu'on est très loin des intentions de départ de la chaîne qui débunkait les complotistes et le paranormal. Ils ont droit d'évoluer, et de vouloir faire du militantisme et de la polémique, mais qu'ils le disent clairement.

[@anaelleblaise8773]

J'ai l'impression que la section commentaire de cette chaîne n'est rempli que de gens haineux, peu respectueux voire insultant. Personnellement je préfère vous dire merci pour votre travail et votre engagement. Surtout prenez soin de vous et de votre santé mentale. Merci et bon courage au reste de l'équipe également.

[@guigolum]

il y a beaucoup de faux comptes.

[@samuelb4755]

J'ai pas trop vu d'insultes pour le moment, mais plutôt des avis sincères. Par contre la bouche de Monsieur est remplie d'un ton condescendant.

[@guigolum]

@@samuelb4755 voila un très bon exemple d'insulte, et donc de personne de mauvaise foi.

[@samuelb4755]

Définis comme tu veux ça ne changera pas son état, sa structure...

[@anaelleblaise8773]

@@samuelb4755 critiquer le ton employé n'est pas un argument suffisant à décridibiliser le fond. C'est un nouveau commentaire désagréable pour ne pas dire grand chose finalement...

[@TheSevenkiller]

Ça fait quoi, 5 ans que je suis abonné à la TEB? Mais là après avoir vu The Next Generation, j'ai le sentiment d'avoir été dupé tout du long... L'illusion d'une approche scientifique prônée depuis tant d'années par la chaine a été détruite en quelques minutes avec cette conférence oû j'ai le sentiment de découvrir un gourou de secte du même acabit que ceux que vous aviez débunké depuis tout ce temps, ce qui me fait désormais grandement douter de la véracité de tout ce dont j'ai pu être convaincu jusque là. Ce que j'ai entendu lors de cette conférence sortait de vos bouches, et je suis désolé mais c'est indéfendable, peu importe l'angle de la perspective. Je suis même terrifié de voir véhiculer de telles attitudes que je ne peux assimiler qu'à l'époque de l'Inquisition, et je me sens trompé d'avoir pu être influencé auparavant... C'est donc avec grande amertume et un sentiment de trahison que je me désabonne de cette chaîne, libre à toi de penser que je mens, mais sache que je te faisais réellement confiance, Thomas...

[@ardent3456]

Ancien abonné aussi, j'ai lâché se Monsieur durant la comédie Covid à cause de vidéos imbuvables.

[@laminerahal5918]

cette vidéo est du sophisme à l'état pur, prendre des erreurs génétiques qui arrivent lors du développement des embryons et des fœtus et les utiliser comme preuve pour démontrer comme quoi la non binarité ou bien la transidentité seraient des faits indiscutable est tout sauf scientifique. c'est bien d'avoir de l'ouverture d'esprit mais ça doit suivre certaine règle. Si des femme se sentent hommes peut venir d'un effet de mode tout simplement. D'ailleurs vous aimez aussi prétendre que la beauté et ses stéréotypes sont aussi des effets de mode mais évidement dans le cas du "genre" ça serait différent... car on sait tous que des non binaires et les trans existaient il y a deux siècles... enfin bon je m'arrête là, car les débats de blancs bourgeois qui ne savent rien faire d'autres de leur journée que se demander si ils sont hommes ou femmes sont extrêmement ennuyeux.

[@guybrushthreepwood503]

De fait, des personnes transgenre existaient il y a deux cent ans. Et même beaucoup plus, des textes mésopotamiens évoquant déjà des prétresses nées hommes. Plus proche de nous, on retrouve chez les grecs et les romains des individus adoptant les codes vestimentaires d'un genre différent de celui de leur naissance, et qui demandaient à ce qu'on s'adresse à eux avec le pronom correspondant. Certaines cultures ont même défini un troisième genre (les Raerae et le Mahu des Polynésiens par exemple). Alors voilà, la transidentité ca existe, c'est un fait scientifique et très bien documenté. (Et sinon je ne sais pas si cette vidéo relève du sophisme, mais vous n'en avez manifestement pas suivi le raisonnement : à aucun moment Thomas ne justifie quoi que ce soit par la biologie, il explique juste ce qu'est, pour la biologie, le sexe, pour le distinguer - mais aucunement le dissocier - ensuite du genre, une construction sociale.)

[@Prince.du.marais]

"la littérature anthropologique qui montre clairement que ces exemples étaient en réalité tordus par les militants transactivistes." Idem pour "De mémoire indienne" de Tahca Ushte, 1977 ? Ce natif américain raconte les us et coutumes de son peuple. Il explique que certaines personnes étaient "différentes". Elles restaient cependant acceptées comme telles, avaient leurs tenues et leurs tipis. Un peuple perverti ? Loin des lois naturelles ? Féminisé ?

[@guybrushthreepwood503]

@@guyg.8529 Je ne sais pas qui est cette personne, mais les anthropologues et les historiens que je connais m'ont confirmé que l'ancienneté de la transidentité était un fait tout à fait consensuel dans les cercles académiques.

[@guybrushthreepwood503]

@@guyg.8529 Certainement. Mais si le sujet vous intéresse je suppose que commencer par gougler "transgender history" pourra vous donner quelques pistes.

[@laminerahal5918]

@@guybrushthreepwood503 "Certainement. Mais si le sujet vous intéresse je suppose que commencer par gougler "transgender history" pourra vous donner quelques pistes." ah oui c'est la phameuse réplique de grimaut "allez chercher sur internet au sujet rat-taupe nu"

[@vmaraninchi1]

Plusieurs biais dans la vidéo, notamment des paralogismes et des raisonnements fallacieux... Chose que l'on serait en droit d'attendre ne pas retrouver chez une personne portée sur la zététique. Si l'on examine de manière zététique votre discours dans cette vidéo, plusieurs points dénotent. Tout d'abord, à 5:40, faux argument. Il n'est pas question d'interdire le mot, et donc pas question de conflit d'usage du mot, mais de condamner la chose. Le conflit d'usage est de votre fait, car s'est vous questionner et refusez les définitions ce qu'autres vous donnent. Qui plus est, vous, parangon de vertu, vous pouvez vous permettre de la condescendance avec les gens qui répondent en citant des cours de biologie élémentaires, pour répondre à question élémentaire dont vous, premier lieu, avez remis la définition en question... Ensuite, à 6: 00, vous dites ne rien imposer à personne, et vous contenter d'émettre un doute quant à l'avis de cette psychanalyste ce qui est, là aussi, faux, car non content de dénigrer d'emblais le métier, sur des standards et qui critères qui ne sont que subjectifs, vous dites, dans votre tweet, je vous cite: "C'est vraiment navrant." Vous n'exprimez nullement un doute, mais un avis. Vous tentez simplement de vous en dédouaner par des sophismes, ce qui démontre une malhonnête intellectuelle quand à ce sujet. Quant au fait de savoir mieux que Lucie elle-même qui serait Lucie, et bien oui, ne vous en déplaise, c'est à cela à quoi sert l'éducation, car les enfants étant candides et modelables, il est facile pour eux de fourvoyer de bien des manières sur bien des choses. 8:38, à nouveau, un sophisme. Vous savez pertinament, étant docteur en biologie, que la biochimie du cerveau diffère entre un homme et une femme. Étant par ailleurs fondamentalement déterminante quant au genre, le cerveau saint d'un homme ne peut prétendre ne serait-ce que comprendre fondamentalement celui également sein d'une femme, et inversement. Un homme ne peut savoir ce que c'est que d'être une femme, et une femme ne peut savoir ce que c'est que d'être un homme. Ceux qui le prétendent et le pensent vraiment sont des personnes malades (au sens sémantique, pas péjoratif). Ainsi, pousser ce comportement comme étant un comportement saint, d'autant plus chez des jeunes enfants et absurde et dangereux. Pour faire une démonstration par l'absurde, dans la nature, on n'a jamais vu un corbeau se prendre pour un koala. C'est le fait de renier sa nature biologique, qui est une construction sociale. Tout comme certains chats peuvent mimer le comportement des chiens avec qui ils ont grandi, par effet d'influence, la dysphorie de genre, quand elle n'est pas cliniquement établie et confirmé, n'est guère plus qu'un effet de mode, soit poussé par les parents chez leurs enfants, soit un exutoire ou une recherche d'intérêts de la part des autres. Étrangement, ce genre de trouble n'est "récurent" que majoritairement dans les pays occidentaux, d'autant plus chez ceux qui sont sous l'égide et forte propension de dominance de la culture américaine et de plus en plus récurent depuis moins d'une dizaine d'années, coïncident tout aussi étrangement avec la démocratisation de cette derive aux USA et via les réseaux sociaux... Et cela est, ne vous en déplaise, un constat factuel qui n'est nullement discutable. Vous pouvez ne pas l'accepter, par idéologie ou par démagogie, mais c'est pourtant ce qu'il en est. Vous êtes critiqué sur ce point, car vos positions sont discutables. Partisan de longue date de vos vidéos et des idées que vous portiez quant au scepticisme et à la zététique, je me de solidaire de la plupart du contenu des vidéos que vous avez sorties depuis quelques mois, déçu de l'orientation idéologique qu'ont certains de vos propos... Bien sûr, on ne saurait vous reprocher d'avoir un avis sur le sujet. Ce qui vous est reproché, c'est de vous draper de zététique et d'impartialité, là où ce n'est pas le cas. Pour le coup, acer mendax, le titre vous sieds totalement ici, et sonne comme un memento mori...

[@catellruz4062]

Il faudra voir sur du long terme si les reseaux sociaux / culture US ont reellement cree un effet de mode comme vous le pretendez (sources...? Si c'etait un effet de mode, comment expliquer que les de-transitions portent un si faible pourcentage?) La transidentite / dysphorie de genre ne porte peut etre pas ce nom la au sein d'autres zones geographiques, mais de memoire il y a pas mal de temoignages de phenomenes du genre (sans mauvais jeu de mot) dans de nombreuses autres cultures a travers le monde et a travers l'histoire ("Berdaches" chez les autochtones d'Amerique du Nord, "Kathoey" en Thailande, il aussi eu un doc realise il n'y a pas tres longtemps au sein de la communaute trans des Aborigenes d'Australie...) Bizarrement les frictions et discriminations quant a ces personnes au sein de ces memes autres cultures non occidentales semblent avoir commence avec la colonisation... occidentale ou l'introduction des religions monotheistes... Bizarre, bizarre. Votre commentaire me semble tout autant drappe de jugements et de biais cognitifs que ce que vous denoncez dans cette video. La science a probablement encore beaucoup a dire sur le sujet et vous choisissez deliberemment de ne pas suspendre votre jugement.

[@SabineHecebon]

Juste. Il manie, sciemment, le sophisme de façon tellement simplette quonest étonné de voir tant de gens se faire avoir.

[@vmaraninchi1]

@@hiwenn6633 Constater une dérive névrotique n'est pas un avis, oui. Tu présumes que ce sois un avis, ce ne l'est pas. Mais libre à toi de ne pas être d'accord avec ce constat. Qui plus est, tu exprimes ton avis sur ce sujet, ce qui est ton droit. En revanche, voilà mon avis sur le tien: je ne suis pas d'accord. Contrairement à Mandax, je n'ai pas la prétention d'instruire à d'autres, moi. Donc, quand bien même mes propos seraient biaisés, ils ne le seraient pas davantage que les tiens, ce qui est ton droit, ou les siens, ce que je dénonce. Dénoncer l'observation de biais chez quelqu'un n'est pas un biais en soi. Si tu ne vois pas la différence ici, ce problème est le tien, pas le mien.

[@vmaraninchi1]

@@catellruz4062 Parce que vous ne constatez pas déjà les effets . Soit vous vivez dans un endroit épargné par tout cela (je vous le souhaite), soit vous êtes extrêmement candide et ne le voyez pas, soit vous êtes intellectuellement malhonnête et faites semblant de ne pas le voir.... [Si c'etait un effet de mode, comment expliquer que les de-transitions portent un si faible pourcentage?] D'aucuns seraient tentés de dire que l'explosion de ce phénomène serait lié à la libération de la parole à ce sujet, mais ce n'est scientifiquement pas le cas. Les conséquences ont des causes, et les causes des conséquences. Prenez par exemple le fait de la chute dramatique du niveau des élèves, qui savent (je généralise pour appuyer le propos né mon exemple) reconnaitre sans mal les influenceurs US comme Français, mais ne savent reconnaitre que peu, voire aucune, des figures historiques de l'histoire de France, près d'un élève sur deux ne savent pas lire correctement à l'entrée au collège, parce que les classes sont saturées certes, mais aussi parce que les élèves passent le plus clair de leur temps à se lobotomiser devant des écrans. Les adultes, qui sont de plus en plus des adolescents qui veulent être dans la jouissance permanente, sans aucune responsabilité, et donc qui n'éduque pas les enfants correctement. Le résultat, ce sont des enfants éduqués par Internet, par les réseaux. Est influencé qui est influençable. Parmis nos parents, grand parents et aieux, cela n'existait que très peu, pour ne pas dire pas du tout. C'est un effet de corrélation (fortement appuyé ici pour les besoins du propos. Comme dit plus, c'est une généralisation grossière, mais vrai dans les grandes lignes). Prenez par exemple le fait que plus de 80% des personnes ayant fait une transition de genre aient pensé au suicide et regréttent leurs choix (opérations lourdes et autres), et plus de 50% de ces mêmes personnes ont fait une tentative de suicide. Je vous laisse aller vérifier la non-conformité de ces chiffres et recouper des sources allant dans ce sens ou à son encontre. Donner des sources ici ne ferait qu'accentuer les biais des échanges. [La transidentite / dysphorie de genre ne porte peut etre pas ce nom la au sein d'autres zones geographiques [...]]. Je suis d'accord, mais ce phénomène, comme toujours de par l'histoire, est, et a toujours été marginal, car de l'ordre du désordre mental. Ce n'a jamais été la norme, nulle part. C'est la normalisation de ce comportement marginale qui pose probléme. En France, certaines écoles font des spectacles de dragqueen à des enfants de maternelle. Des enfants de primaire se voient parler construction sociale du genre. Je vous laisse, à nouveau, vous renseigner sur le sujet, mais cela se passe déjà. [Bizarrement les frictions et discriminations [...]]. Sources ? Car c'est peut-être le cas, oui, mais souvent, dans une majorité de cultures, ces genres de comportement sont violemment réprimés. Et parler de l'Occident coloniale comme étant à l'origine de la marginalisation de ces phénomènes peut, parfois être vrai, comme faux. L'Occident est souvent bien plus permissif, sur bien des points et bien des individualismes.... Si on généralise, pour le bien de votre argumentaire, comme je l'ai fait pour les miens, par honnêteté intellectuelle, je ne peux pas réfuter ce que vous alléguez. En revanche, je peux, tout comme vous le ferez surement avec les miens, temperer le fond et la forme de vos arguments. Vous avez raison sur un point, malgré le fait que je tente de rester objectif, je ne peux nier que l'orientation de mes arguments laisse transparaitre ma désabrobation de ce phénomène. Mais, à l'inverse de Mandax qui se drape en parangon de la zététique, j'ai l'honnêteté de reconnaitre que mon raisonnement est biaisé, et je suis disposé à en parler, sans être condescendant (du moins je l'espère, car ce n'est nullement mon intention), je le reconnais volontiers. Car ici, ce n'est pas un débat d'idées, mais un échange d'avis sous couvert de débat d'idées. Là où Mandax est en tort, c'est qu'il pose son avis comme un fait. Tout le monde à droit un avis, le problème n'est pas là. Le problème est qu'un avis n'est pas un fait, et qu'on ne peut prendre les faits en défaut. Je ne suspends pas mon jugement quand aux affirmations de Mandax qui ne suspend lui-même pas le sien.

[@vmaraninchi1]

@@hiwenn6633 ""dérive névrotique" est de trop", selon votre avis qui n'engage que vous, et dont je n'ai cure. Les mots ont un sens. J'emploie les mots au sens sémantique, sans péjoration aucune. Ne vous en déplaise, la dysphorie de genre est une pathologie psychiatrique. Et cela n'a rien de dégradant d'employer les mots pour leurs définitions. Si vous avez un problème avec ça, ce problème est le vôtre uniquement, et peu m'en chaut. C'est un sophisme de l'erreur sur l'erreur, doublé d'un sophisme de l'homme de paille qui sont des arguments fallacieux. Si mon point de vue n'est pas entendable selon vous, parce que j'emploie les mots pour la définition qu'ils ont, et cela en toute impartialité, c'est que de toute manière vous ne vouliez pas l'examiner pour ce qu'il est dès le depart, et que peu importe le raisonement ou les arguments apportés, ils ne vous auraient jamais convaincus. J'expose un fait. Et quand bien-même, vous êtes dans votre droit le plus stricte de ne pas être d'accord avec. Je ne cherche pas à convaincre quiconque. La vérité se suffit à elle-même, que les gens l'acceptent ou non. Et que les gens l'acceptent ou non, cela n'est aucunement mon problème. "La vérité n'est pas ce que tu veux qu'elle soit, elle est ce qu'elle est. Tu dois te soumettre à son pouvoir, ou vivre dans le mensonge." - Miyamoto Musashi

[@flashnews2041]

Pour faire simple, la môme dans plusieurs centaines d'années quand son squelette sera découvert par des archéologues, la réponse sera facile ! Un bassin de femme, un adn de femme, etc, donc une femme! Franchement ça paraît simple!

[@guigolum]

Je ne vais pas attendre que mon voisin soit mort pour l'appeler monsieur, voyons !

[@flashnews2041]

@@guigolum 😂😂😂😂😂

[@raphael-le3237]

En quoi ça empêche de lui dire "il" si ça lui permet de se sentir plus à l'aise ?

[@TomH2681]

20:11 "in fine le vrai critère, c'est ce que les gens déclarent sur eux-mêmes" Quelle place laisse cette vision des choses aux erreurs et aux mensonges? Je m'explique: L'humain est une créature faillible. Il se goure sur tout tout le temps. Ce n'est pas à vous que je vais l'apprendre. Donc une personne peut se tromper sur son propre genre. On le voit avec les gens qui détransitionnent en se disant "je me suis gouré, en fait j'étais un homme depuis le début". Si on se fie au déclaratif, comment pouvons-nous déterminer que quelqu'un se trompe en affirmant être un homme ou une femme? De même, l'humain n'est pas forcément le mammifère le plus honnète. Du coup, comment démasquer quelqu'un qui ment sur son genre dans le but d'obtenir un traitement privilégié? Je pense à ces criminels qui cherchent à se faire enfermer dans des prisons pour femmes. A ces sportifs qui veulent un moyen facile d'obtenir une médaille d'or. Ou encore à Raoul le pervers, qui veut aller dans les toilettes des femmes pour toucher des petites filles. Il y a ce que les gens pensent être. Il y a ce que les gens déclarent être. Il y a ce que les gens sont. 3 concepts distincts. Je trouve que dans le monde dans lequel nous vivons, le déclaratif ça vaut peau d'zob.

[@Meluforever]

Bonjour, alors, au niveau des chiffres, les "détransitions" concernent au maximum 1% des personnes qui ont entamé un parcours de transition, et de plus, les raisons sont plus le souvent liées aux difficultés sociales (donc à la transphobie) rencontrées, ou à des problèmes médicaux (ne pas supporter les traitements). Et certaines personnes ne "retournent" pas vers leur genre de naissance aussi. Enfin, sur le long terme beaucoup "retransitionnent" plus tard. Les parcours pour pouvoir transitionner sont encore très long en Europe (et médicalisé/psychiatrisés la plupart du temps) donc les coup de tête sont plutôt rares, en fait. Par contre, en France en tous cas, certaines personnes transitionnent socialement (et même physiquement en partie) sans le faire officiellement, pour ne pas perdre certains droits (remboursements médicaux de procréation assistée, par exemple), donc les chiffres sont imparfaits, comme toujours ;) Mais on en trouve pas mal en cherchant un peu. Tout ça pour dire que le mythe de la détransition - comme beaucoup autour de la transidentité - est monté en épingle par les personnes transphobes (qui préfèrent qu'on les appelle "critiques de genre", ou même "femellistes" évidemment, mais c'est une autre histoire)

[@armelledecameracafe1640]

justement parce que l'identité d'une personne vaut précisement peau de zob pour tout le monde sauf pour elle. Il n'y a aucun problème à laisser les transgenres se définir comme ils veulent justement parce que ça n'aura aucun impact sur quiconque d'autre qu'eux. Parce que le "traitement privilégié" dont tu parles, non seulement il n'existe pas mais c'est meme plutôt l'inverse. Les exemples dont tu parles sont soit extrêmement minoritaires et négligeables devant l'impact positif d'accepter les personnes trans (un tas de dépressions et de suicides évités) soit ils sont inexistants (un sportif qui décide un changement drastique de sa vie simplement motivé par rien d'autre qu'une medailleça me semble peu probable)

[@omni_science]

Tout ça pour ça... c'est une lapalissade, c'est évident que leur argumentaiton ne tient pas la route et répond à une idéologie woke LGBTMONQ à fin d'endoctrinement.

[@armelledecameracafe1640]

@@omni_science "ça dépend de vous" ça ressemble à de l'endoctrinement pour toi? Ce serait plus de l'endoctrinement de laisser la définition libre à chacun que d'imposer une définition ? J'ai du mal avec la logique là

[@omni_science]

@@armelledecameracafe1640 C'est de la merde tout ça. On naît garçon ou fille. Ensuite chacun en fait ce qu'il veut de sa vie. Ces personnes sont LGBT et tentent d'endoctriner avec une idéologie newage du genre. C'est abjecte. Oui imposer sa définition est fasciste et correspond bien à ces personnes qui viennent de striker la chaîne de Psyho pour avoir oser les citer alors qu'ils passent leurs temps à faire pareil. Sans compter tous les sophismes, arguments de mauvaise foi, qu'ils utilisent dans chaque vidéo. Il est temps que les golems se rendent comptent de qui sont ces personnes et pour qui ils travaillent.

[@BeardedGrift29]

Mettre "la tronche en biais" et "esprit critique" dans la même phrase, c'est littéralement une fabulation. Dommage d'être devenu l'exacte opposé de la vraie zététique. Vraiment dommage.

[@samuel-l2i2b]

"" devenu l'exacte opposé de la vraie zététique. Vraiment dommage." parce que le travail de ce monsieur la teube n'a jamais été d'aider les gens à comprendre la vérité, mais à les manipuler. cette immonde menteur , vous prend pour des truffes depuis des années. c'est un fact chekeur à géométrie variable : il s'acharne sur des détailles ou des hommes de pailles ou contre des idées farfelues. par contre il va bien défendre les mensonges des merdias qui pourtant sont légions.

[@pujolmathieu]

Ma fille lorsqu’elle avait 6 ans voulait être un chat et je vous avoue qu’en société c’est tres gênant ! Nous avons ignoré ce désir et nous ne lui avons pas fait suivre une psychanalyse, car avant elle mon fils a 6 ans voulait un ascenseur dans sa chambre . Ceci n’est pas un troll et est véridique. Il ne faut pas chercher de logique dans les désirs des jeunes enfants. Jeune ils ont un rapport au réel, à la frustration et une logique immature. D’ailleurs si à cet âge ils n’étaient pas accompagnés ils pourraient faire des choix dangereux ou mortels plusieurs fois par jour.

[@hugoferin6728]

Vous pensez donc que toutes les personnes trans sont comme vos enfants mais qu'ils sont restés bloqués dans leurs "désires de jeunes enfants" ? Un peu de sérieux ....

[@pujolmathieu]

@@hugoferin6728 Vous prêtez des intentions extravagantes à mes propos et faites de gros raccourci. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, je dis qu'il n'est pas nécessaire de faire une thérapie à la petite Julie de 6 ans si elle se pose ce genre de question. Je dis aussi qu'il me parait futile de ce poser la question pourquoi la petite Julie souhaite être un homme à son âge. Les adultes quant à eux ont leurs propres raisons (mentale, médicale, socio culturelle ou autres) , que je ne connais pas et d'ailleurs chacun fait bien se qu'il souhaite.

[@hugoferin6728]

@@pujolmathieu Mais votre exemple repose sur quoi comme réalité ?

[@pujolmathieu]

@@hugoferin6728 c'est mon expérience personnelle, celle de mes deux enfants.

[@hugoferin6728]

@@pujolmathieu Euh non, vos enfants voulaient devenir un chat et un ascenseur ? Un peu de sérieux quand même. Manifestement vous ne connaissez pas grand chose aux parcours de transitions des personnes trans.

[@incorrigiblelogicien643]

Ce qui est incroyable c'est que tu doutes de tout sauf d'une seule chose: tu *sais toi* ce qui est vrai ou ce qui est une connerie, comme tu le dis toi même. Et ça tu n'en doutes pas ?

[@scorpiobymk2]

c'est pas rétroactif tu penses bien ...

[@theofestinesi9976]

En même temps, quand on pose des questions à des psychanalystes...

[@etiennelanglade5703]

Cette gamine est une fille biologique. Qu'elle n'ait pas envie d'être "ce genre de fille" => La représentation qu'elle en a, à son jeune âge, certes. Qu'une armée d'idéologues se mettent à la charcuter au bistouri une fois la puberté atteinte pour servir un narratif progressiste c'est autre chose.C'est ça qu'on dit. On en revient toujours à la même chose. Les constats existent, les solutions sont morales, et bien malin qui pourra essayer de faire passer sa morale pour de la science, y compris Acermendax, qui dégouline bien souvent de moraline.

[@Chadok89]

Acergrimax... Fait striker des chaines pour droit d'auteur et réfute les méthodes scientifiques utilisés en biologie... Tu es tombé bien bas. Merci au moins d'avoir formé tant de personnes à repérer les biais et faux arguments, celà nous permet de voir ta dérive et de ne pas suivre aveuglément.

[@rereLaps]

Et dire qu'avant chaque épisode était un plaisir, maintenant je peux plus l'écouter au delà de 3min . C'est navrant, il veut que les gens remettent en question quelque chose qui est évident pour tout le monde..et pire essaye de faire passer ça pour de la science...

[@Vox_Gallica]

Il y'a quand même les screenshots des mots écrits. Ce ne sera pas une vidéo ''drama'' et à 1:14 ''Dalibor gneu gneu gneu''. et d'excuser la perte de ''1000'' abonnés (sur 290K) par ''Je constate que c'est vachement à la mode'' et par empoisonnement du puits par association : la Complosphere. Pour une vidéo ''pas drama'', c'est un peu l'envol du Starship. Lent, pas forcément stable pour finir par exploser en plein vol. Puis alors, la présentation qui fait suite, par le dénigrement ''tous ces cons'' et par l'ironie, le cynisme, c'est extrêmement malaisant. La Forme n'y est pas, et le fond demeure très superficiel.

[@addhennakkhorr2562]

Dalibor ne fait que dans le drama, et, s'il n'y en a pas, il le crée et ajoute de l'huile sur le feu. Normal qu'une chaîne comme la TeB, qui n'a absolument rien à voir avec les daubes de psychodélire, fasse remarquer que ce genre de débile nuit à la visibilté de la chaîne.

[@Vox_Gallica]

@@addhennakkhorr2562 si vous le dites. De fait cette vidéo ici présente qui ne se solde pas par l'étude méthodologique d'un processus, demeure du drama, bien qu'elle s'en défende, on retrouve quand même bien le concept du ouin-ouin. Après.... chacun ses mauvais goûts comme disait madame Ninon de Lenclos. C'est un peu le même procédé que la fausse surprise lors de "l'agression de Grimault". Déjà est ce qu'on peut parler d'agression, un vieux croulant qui a plus de facilité à ouvrir sa bouche qu'à lever le bras ? Puis de fait, il ne serait pas allé le tittiller, y'avait pas de vidéo drama d'agression. Cette méthode de provoquer car on sait la réaction, puisque de venir se plaindre qu'elle a eue lieu.... c'est extrêmement malhonnête, surtout que cela diminue la lisibilité de la vraie victime, surfant ainsi sur lz côté "vous avez vu, vous avez vu, hé hé, vous avez vu, 'je m'est fé agressé"..... Par grimault.... sérieusement ? Bref, cette comédia dell'arte est visiblement la méthode zététique de certains, et c'est parfaitement ordurier pour les vraies victimes qui avaient une raison légitime d'être là, et pas à faire un "reportage provoc". De toute manière mon avis ne vaux que pour moi, et n'engage que moi, chacun d'entre tous et d'entre nous aura la bonté de s'exprimer sur la teneur de faits visibles.

[@addhennakkhorr2562]

@@samueldevulder Pour moi, il se défend juste contre les accusations débiles de quelques phd-phd-phd mytho, gourou autoproclamé maître es langage des oiseaux, ou " influenceur " body-buildé, qui ont raconté de la merde. Je doute que Thomas apprécie plus que cela de devoir parler de ce genre de daube twitteresque, mais, comme il semble que beaucoup de gens ne jurent que par ces merdias pour déverser leurs conneries, ne pas en parler du tout me semblerait une erreur.

[@Vox_Gallica]

@@addhennakkhorr2562 il y'a une justice pour se défendre. Le tribunal de l'opinion n'est pas une instance réaliste, sinon qu'à sombrer dans les mêmes travers que ceux qui en produisent. Libre à chacun de se planquer derrière un "droit de réponse", mais nous avons tout aussi bien le droit que le devoir de laisser ces foutraques, quels qu'ils soient, dans leur rapport à la responsabilité de ce qu'ils disent et produisent. En l'occurrence.... De là matière première à éolienne, soit que ce fut de la m.rde, soit que ce fut du vent.

[@addhennakkhorr2562]

@@Vox_Gallica Sur le fond, je ne suis pas en désaccord total avec toi, mais quand un zouave comme le gris-mots, dégaine l'insulte plus vite qu'il ne réspire, il est de bon ton de faire constater qu'il n'est bon qu'à cela. Faustine et tous ceux qu'il a calomniés peuvent partager un court moment de liesse, en montrant à ceux qui ont vu la vidéo, ce qu'est vraiment ce mytho insipide. Le plus important, c'est que le harcélement cesse, que Faustine puisse aller de l'avant. Que le gris-mots soit écarté du jeu est un petit bonus.

[@mickaelbazola849]

Bonjour Thomas. J'ai cru comprendre que tu as pris la malheureuse décision de striker une ou plusieurs vidéos pour droit d'auteur. Cette regrettable décision m'amène à augmenter la part de désabonnés de ta chaînes et je m'explique : Je ne suis pas d'accord avec nombre de sujets avec psycho. Il n'en ai rien qu'il apporte certains sujets qui font réfléchir et qui ne soit pas juste du trollage comme tu as l'air de le dire. Oui il te critique depuis quelques temps et alors... Toi aussi tu critiques les travaux d'autres vidéastes en décortiquant ce qu'il fait. Je suis alors très déçu de la manière dont tu gères cela et c'est dommage parce que tu fais tout de même toi aussi du contenu de qualité. Bref ...

[@xiongxiongxiong]

Faites une pause. Vraiment. Je suis abonné depuis maintenant des années et je comprends que certains quittent le navire. Pour des raisons qui vous sont propres, vous en arrivez à utiliser des arguments que vous auriez dénoncés il y a quelques mois. Vous en arrivez à dénoncer ou refuser de voir des évidences par pure idéologie. Ca ressemble presque à du mille feuille argumentatif pour arriver la ou vous souhaitez arriver. Psyhodelik est loin d'être un modèle, il refuse lui aussi de voir son influence ses biais et se réfugie derrière une pseudo neutralité qui n'arrive à convaincre que sa base la plus bas du front mais vous lui donnez tout de même beaucoup trop d'importance. C'est juste une chaine faussement innocente qui regroupe une majorité d'extrémistes qui n'attendent que du drama et une "analyse" ultra restreinte. Ca leur donne l'impression de réfléchir mais ça reste du pop corn/de la presse poubelle sans grand intérêt mais qui peut être un passe temps no brain utile lorsqu'on cherche juste à avoir une info/une mise à jour, et qui peut être presque bénéfique si ça permet ensuite de prendre du recul et d'aller chercher plus d'information sur le sujet évoqué qui ne nous aurait à la base pas intéressé. Malheureusement, dernièrement, lorsqu'il évoque la tronche en biais c'est assez difficile de lui donner tort, et vu le type de vidéo qu'il fait, c'est qu'il y a alors vraiment un soucis si même lui arrive à convaincre. Il reste alors 2 options. Soit j'ai fait fausse route et la Tronche en biais est depuis le début fortement influencée par certaines idéologies et ne prendra donc pas le recul nécessaire pour évoquer ces sujets. Soit c'est juste un passage à vide, car trop de pression de part et d'autre, et vous saurez réagir une fois que tout sera remis à plat pour repartir sur des bases plus seine. Personnellement je fais une pause, je verrai si en septembre la chaine a retrouvé son objectif et ses qualités originelles.

[@yannrapaz3706]

Mandax apparemment il ne connaît pas grand chose. Au vu de son comportement sur KZbin. Il devient ce qu’il dénonce et utilise les pratiques qu’il dénonce. Que penser d’une personne qui a perdu sa congruence et qui travestit le narratif et fait appel au harcèlement de masse???? Je pense que c est le début de la fin de la zetetique qui avait de l étique de ca part. Dommage pour quelqu’un qui veut donner l exemple.

[@coyotitofr]

L'exemple de la fille de 6 ans est inquiétant. Pensez-vous vraiment qu'a 6 ans, un enfant qui n'a meme pas encore les prémices de la puberté peut vraiment avoir une dysphorie de genre ? A 6 ans, l'enfant n'as aucune conscience de tout cela. Mon fils, a 6 ans, voulait devenir une fille. Je lui ai dit qu'il pourrait être presque une fille quand il sera plus grand s'il le souhaite, mais qu'il doit attendre. Aujourd'hui à 9 ans il est juste heureux d'être lui-meme : un garcon! Laissez les enfants tranquille, laissez les grandir et chacun fera ce qu'il souhaite quand il aura l'âge de comprendre le sujet et ses consequences.

[@pierret3045]

Qu'auriez vous fait si votre garçon de 9 ans avez persister à vouloir être une fille? Cette question est très importante pour comprendre le drame qu'il y a à refuser l'auto-détermination de son enfant (je ne cherche pas à blâmer)

[@coyotitofr]

@@pierret3045T Aucune certitude me concernant, puisque je n'y ai pas été confronter. Et je n'ai jamais chercher à le dissuader (que ce soient ses vêtements ou ses jouets, il a toujours été libre). Ma position est que mon role est de rendre mon fils heureux. Et pour cela je dois lui permettre d'être lui meme sans me précipiter à la moindre passade d'enfant. Je pense que s'il avait continué à 9 ans, je l'aurais aidé à comprendre les implications et m'assurer de son choix, tout en lui imposant d'attendre le debut de la puberté, ou tout peut encore changer. A 6 ans, ce genre de notion n'est pas de leur age et les encourager ou dissuader serait une grave erreur. A 9 ans, il n'est pas non plus assez mur pour ce genre de choix définitif.

[@michaelcallewaert5664]

@@coyotitofr je comprend votre logique et je valorise votre mesure dans vos propos; mais si ce n'étais pas un choix justement ? Toute les personnes gai à qui j'ai parlé, savaient à 6-7 ans qu'ils l'étaient, c'est le fonctionnement de leurs cerveaux, pourquoi serait il autrement pour les personnes qui se sentent trans ? (question réelle je n'ai pas la réponse ) Je suis bien évidemment d'accord que les enfants sont imprévisibles et qu'ils sont changeant, donc même si mon postulat était vrai, (et je le rappelle j'en sais rien) il resterait quasiment impossible de différencier les enfants qui se sentent légitimement du sexe opposé, de ceux qui ont "des envies" , et c'est pour cela que je vous rejoins évidemment sur le fait que (à mon sens) des opérations irréversible ne devraient pas êtres tolérés sur des mineur d'age

[@OphidYann]

la Question n'est pas "est ce qu'à 6 ans ,un enfant peut vraiment avoir une dysphorie de genre ? " en fait , et pour le cas de cette petite fille on en sait rien .. précisement . "Laissez les enfants tranquille, laissez les grandir " - vous suggérez qu'on ne réponde pas aux question qu'ils se posent ?

[@OphidYann]

@@Llouddd donc à la question " je veux devenir un garçon , pourquoi ça n'est pas possible ?" (parceque , pour rappel , c'est ça le sujet de la vidéo) vous lui répondrez d'attendre ? (ce qui , admettons le , n'est aps une reponse )

[@luisjl7436]

"Le vrai critère c'est ce que les gens déclarent sur eux-mêmes " ok c'est bien noté : Je déclare que je ne suis pas complotiste et ce critère me permet donc de mettre fortement en doute le narratif officiel concernant le covid sans que l'on soit en droit de me traiter de complotiste ... je déclare en outre que je ne suis pas transphobe et ce critère me permet donc de critiquer le bien fondé de cette vidéo qui repose plus sur des arguments idéologiques que scientifiques sans que l'on soit en droit de me traiter de transphobe ....

[@FraiseTailleLCL]

Dorénavant j'irai pi**er dans les toilettes dames et me changer dans le vestiaire des femmes parce que je me sens parfois femme pendant quelques minutes. En même temps ça va avec leur logique habituelle qu'il suffit de mettre un pied en France pour être français. Je sais pas si on peut faire sauter les pv avec leurs techniques, si je me sens écrevisse au moment des faits par exemple. La prochaine fois que ma fille de 5 ans me dit qu'elle veut voyager dans le monde je lui ouvrirai la porte et la laisserais partir seule, qui suis-je en effet pour savoir mieux qu'elle ce qui est bon pour elle ? 😅 Ils sont tarés 😂

[@batboy5087]

Par contre que vous vous méliez abusivement la construction de concepts idéologiques à la construction d'identité sexuelles ne vous posent aucun problème?

[@leoronnet166]

Mais pour ce qui est de la transphobie et complotisme il s’agit d’actes, on ne nait pas transphobe ou complotiste. Et en terme d’actes, une femme trans ou un homme trans a plus une tendance à se comporter comme societalement on attend un garçon ou une fille de se comporter. D’ailleurs une femme bourrue et musclée à une tendance à se faire traiter d’homme et un homme efféminé de femme si il met une robe ou du maquillage par les mêmes qui refusent de penser une femme transe comme une femme et un homme trans comme un homme (alors qu’en vrai la pluspart du temps on est pas capable de savoir si c’est une femme trans ou une femme et vis versa)

[@luisjl7436]

@@batboy5087 Non cela ne me pose aucun problème de mêler fort logiquement la construction de concepts idéologiques à la construction d'identité sexuelles idéologiques ... mais vous avez parfaitement le droit de construire idéologiquement ce que vous voulez pourvu que vous ne prétendiez pas détenir la vérité avec votre simple construction !

[@OphidYann]

Vous ne seriez pas le premier complotiste à hurler qu'il ne l'est pas 🤷‍♂ et pourtant , d'autres éléments externes permettent de le catégoriser à la longue (oui , je fais semblant de ne pas voir que vous avez juste bétement sorti une phrase de son contexte ;-) ) "je déclare en outre que je ne suis pas transphobe et ce critère me permet donc de critiquer le bien fondé de cette vidéo" - ben vous pouvez , les critères pour catégoriser qq'un de transphobe ne sont de tout façon pas le fait de critiquer une vidéo 🤷‍♂ (d'autant plus que vous ne critiquez rien là ) "cette vidéo qui repose plus sur des arguments idéologiques que scientifique" - ah ? quels arguments idéologiques ?

[@kaviramyead7987]

Le problème n'est pas de se définir en tant que fille ou garçon, le seul vrai problème c'est qu'on aura du mal à expliquer à des femmes qu'elles doivent se changer aux vestiaires avec quelqu'un qui leur apparaît manifestement comme un homme. Pas besoin de caryotype ou de preuves, c'est un problème. De même que dans le sport féminin on ne peut pas laisser quelqu'un qui semble bien être un homme concourir au motif qu'elle se sent femme. A ce compte là, on pourrait aussi revoir la notion d'âge. Pourquoi si j'ai 40 ans je ne pourrai pas être en crèche avec des enfants ? Après tout, mon âge, bien que sans doute définissable par une analyse anatomique ne correspond peut être pas à mon "âge mental ressenti", ce dernier étant à l'âge ce que le genre serait au sexe. On pourrait aussi commencer à tordre le modèle moral en disant que l'empathie et le respect de la vie humaine ne s'applique pas à des personnes qui s'en sente dépourvu et qui ont un besoin irrépressible de tuer. Or on semble bien considérer cela sous l'angle de la psychiatrie pathologique plutôt que d'un élargissement de la notion de morale, alors même que ces personnes sont humaine mais sont simplement différentes.

[@sirius8256]

Effectivement. Pour répondre à l'exemple simpliste de Mandax : par politesse j'accepterais de dire "madame" à une personne qui prétendrait être une femme malgré une apparence d'homme, mais je ne la laisserais pas jouer dans mon équipe de volley féminine pour autant ! Car derrière les branlettes intellectuelles de la théorie du genre, il y a effectivement des enjeux concrets dans la vie et par honnêteté intellectuelle et souci de bien faire, Mandax ferait mieux d'examiner avec attention les implications tantôt absurdes, tantôt nocives de ses délires avant de les exposer comme ça avec condescendance et suffisance.

[@vivegriffe]

@@sirius8256 En général les gens qui se félicitent de leur propre "ouverture d'esprit", surtout au regard "des méchants qui sont rien que des méchants", sont les moins prompts à se questionner sur les implications de leur posture. Ici définir une femme ou un homme a l'air de n'être qu'un petit exercice de métaphysique un peu branché, on se plait à faire comme si c'était compliqué alors que dans 99,9% des cas il n'y a aucun mystère sur le sexe de chacune et chacun... ce qui serait au pire un peu risible si ce n'était si grave. Si le ressenti d'autrui prime sur notre propre perception et les besoins que nous pourrions avoir (respect de notre orientation sexuelle, respect d'espaces sexo-exclusifs indispensables à notre sécurité et dignité), on va au devant de terribles dérives. Et ce n'est pas théorique, c'est déjà ce qu'il se passe : violeurs transférés dans des prisons pour femmes, sportifs volant le podium des athlètes féminines et pouvant gravement blesser des concurrentes au passage, lesbiennes bannies de lieux ou applications de rencontre pour lesbiennes parce qu'elles ont notifié leur refus de sortir avec un homme transidentifié femme, etc... Rien de tout ceci ne justifie de s'en prendre aux personnes trans. Rien. Par contre on ne peut pas se contenter de dire amen avec la bouche en cul de poule alors que l'équité et la sécurité des femmes et des personnes LGB peuvent être remis en question par certains concepts du genrisme. Il faut trouver le meilleur moyen de satisfaire les besoins du plus grand nombre, tout en privilégiant la sécurité au confort ou à la facilité. Et transformer les toilettes ou prisons pour femmes en espaces mixtes tandis qu'on laisse aux hommes l'exclusivité des leurs, c'est une réponse particulièrement paresseuse (et misogyne) au besoin de sécurité des hommes s'identifiant femmes.

[@kaviramyead7987]

@@conreo Pas convaincu par tes arguments. D'abord pour le 1. je ne vais pas parler de ce que j'ai envie en prenant mes désirs pour la réalité. Je parle de pragmatisme. Une femme qui voit un homme dans les toilettes et qui se justifierait en disant "dans ma tête je suis une femme" ne répond pas aux craintes de la femme et cela pose déjà des problèmes aujourd'hui, notamment quand des enfants du sexe opposé à l'individu sont présent. Idem dans le sport où les femmes se font effacé par des hommes biologique, ruinant la compétition (ils sont d'ailleurs interdit de concourir dans la catégorie "femme" dans certains états aujourd'hui, ce qui est normal). Pour le 2. c'est un peu le deux poids deux mesures ton argument: l'âge serait une donnée physique irréfutable et donc quelqu'un ne peut pas se dire "je me sens comme un enfant de 10 ans" mais pour le sexe, qui lui aussi serait une donnée physique irréfutable (les fameux chromosomes XX et XY) là on peut dire qu'on se sent d'un "sexe" différent, et pour ne pas violer la nature scientifique du sexe on parle de "genre". Et bien on peut inventer un terme pour l'âge (j'ai appelé ça "âge mental ressenti" mais on peut lui trouver un autre nom) pour parler de notre désir de pouvoir jouer avec des enfants de notre même "âge mental ressenti". Or là on sent bien le problème et on déclare qu'il n'est pas possible de faire cela (spoiler: des gens adulte qui se revendiquent d'être des petites filles ça existe déjà). Pour le 3. je ne sais pas pourquoi tu parles de l'eugénisme national socialiste alors que je ne parle que des crimes dénoncés depuis aux moins deux millénaires tel que le meurtre. On sait que certains individus sont dénués d'empathie et ne sont pas conscient de causer du mal, inutile d'être psychiatre soi même pour lire ce qu'en disent les psychiatres. Or on considère ces individus comme des psychopathes, ce qui n'a rien d'insultant (ça veut juste dire "malade (pathos) mental (psycho)"). Et on les place pour notre plus grand bien en traitement. Mais un individu qui souffrirait de "dysphorie de genre" (terme loin d'être accepté par tout les psychiatres mais passons), lui ne doit pas subir de traitement. On ne souhaite pas savoir comment faire pour que l'individu accepte son corps qui fonctionne parfaitement bien car son esprit lui dicte que ce n'est pas le bon. Il y a en effet deux solutions à ça: soit céder et mutiler le corps, soit faire un traitement psychiatrique. On se dirige vers la première solution, avec toutes les histoires pathétiques de personne qui regrette leurs choix ensuite. En particulier chez les enfants qui n'ont pas les capacités pour faire ce choix mais qui y sont autorisé dans certains pays. J'aime bien aussi quand on nous donne l'argument du suicide: "les gens qui ne peuvent pas changer de sexe se suicide". Mais qu'en savez vous qu'il ne se serait pas aussi suicidé après avoir changer de sexe ? C'est hélas un de ces nombreux biais logique qu'on retrouve souvent dans ces pseudos argument et études. Enfin, il conviendrait de rappeler que l'on parle de moins de 1% de la population. Or on veut transformer profondément le modèle du "sexe" humain (qui est extrêmement simple en réalité pour 99% du monde, chaque individu reconnaît un homme ou une femme dans 99% des cas immédiatement sans se poser de questions). Alors oui, c'est peut être parfois "excluant" mais il y a un choix entre réalité pratique, pragmatisme et le coût de modifier l'espèce humaine pour quelques cas.

[@79Clochette]

@@conreo je veux pas que ma gamine se retrouve devant un pet Nice dans les douches publiques de sa piscine et c'est pas négociable.

[@79Clochette]

@@kaviramyead7987 ils essayent de nous gaslight collectivement mais on doit pas se laisser faire, les conséquences sont trop graves.

[@vfwh]

Tiens, quelle surprise : j'ai posté hier un com ici proposant des sources permettant aux visiteurs de profiter d'une liste assez exhaustive d'arguments contraires à ce qu'explique Mendax ici, point par point. J'ai aussi proposé quelques commentaires et une source sur l'activisme de femmes féministes de gauche et de droite expliquant ensemble pourquoi elles veulent: - défendre leurs espaces sociaux genrés d'intrusions masculines, - ne pas se faire expliquer la nature de leur propre sexe par des hommes, - lutter contre la trivialisation, ou l'effacement complet, des fondements concrets sur lesquels ont été construits des pans entiers du féminisme moderne qui ont demandé des décennies de travail pour les voir reconnus. Par exemple, la reconnaissance des risques et difficultés spécifiques des femmes associés au fait d'être un humain né avec un corps de femme, devant évoluer dans une société où les humains nés avec des corps d'hommes représentent une menace toute particulière. Ce fait biologique concret, matériel, observable, statistiquement établi au-delà de toute contestation, doit être le fondement de la législation et la règlementation pour leur permettre de se sentir en sécurité dans toutes sortes de circonstances où elles sont vulnérables, comme les endroits où on se déshabille, où on va pour se réfugier, et en général où les particularités des corps de femmes sont pris en compte, comme la compétition sportive, qu'elle soit professionnelle ou pas, etc.. Ces lieux protégés (safe spaces) sont associés pour beaucoup de femmes avec la mise à distance de toutes sortes de traumas, dont les humains nés avec des corps d'hommes sont souvent à l'origine et ne partagent pas. C'est ça les enjeux de cette question : s'il faut distinguer "les humains nés avec des corps d'hommes" comme catégorie pertinente en regard des "humains nés avec des corps de femmes", catégories objectives et observables associées avec des effets concrets objectivement observables eux aussi, d'où vient cette obsession de certains de vouloir effacer ces deux catégories pour les remplacer par les deux catégories "humains qui disent qu'ils sont des femmes" et "humains qui disent qu'ils sont des hommes"? La question n'est pas "pourquoi refuser d'utiliser tel ou tel pronom", la question est "pourquoi vouloir modifier le langage pour qu'il ne soit plus possible de distinguer par des noms communs, les mêmes qui sont utilisés depuis des millénaires, les 'humains nés avec un corps d'homme' des 'humains nés avec un corps de femme'?" Evidemment, mon commentaire d'hier a été supprimé, comme le sera sans doute celui-ci.

[@pseudonimesh5926]

Ben alors Calimero, toujours pas de suppression du commentaire? Tu veux pas essayer une 3eme fois?

[@RobertDupont007]

Pareil, je me pose des questions sur la trans identité. Mais je suis un homme hétéro et je ne connais personne qui vie ce phénomène et cela à l'air d'être mission impossible de trouver des sources qui ne sois pas extrêmement politisé. Donc je suspends mon jugement autant que possible, mais ce phénomène impliquant ( que vous le vouliez ou non ) des être humains ( qui subissent des discriminations) je ne peux pas seulement regarder ça de haut et attendre. J'applique donc l'éthique de la règle d'or "Traite les autres comme tu voudrais être traité", donc je veux que ces personnes sois respecté, non discriminé et quel est le même droit et chance que tout le monde.

[@wyr66in]

Ça me semble pas mal.

[@nickiebanchou]

il y'a des trans non-politisées qui traînent sur le web, pas en première ligne et en grosse recherche d'attention, mais y'en à ;)

[@Tip-Tip_raw]

Tout le monde mérite le respect. Pour ce qui est des droits, ils ne doivent pas empiéter sur ceux des autres, c'est étonnement difficile à délimiter.

[@valtiel8031]

pour vous, mettre une personne de sexe masculin dans une prison pour femmes, est de la discrimination du coup ? c'est bien gentil de vouloir respecter et ne pas discriminer mais à un moment donné, on se heurte à certaines réalités.

[@Niko-cx6dx]

​@@nickiebanchou Sans doute pour parler d'autres choses que de transidentité alors. Parce que lorsqu'on propose un contenu sur la transidentité en tant que personne trans (avec le risque énorme de cyber-harcèlement que ça implique - Mendax en a fait l'expérience alors qu'il a juste pris position contre un article...), c'est forcément politique, car c'est en premier lieu parler de notre légitimité à se dire trans, donc dire qu'on existe (rien que ça, c'est politique). Et il est difficile de dire qu'on existe sans parler des discriminations qu'on subit dans la loi et dans la société, de débunker les stéréotypes sur nos identités et de parler de la place de la psychiatrie et de la médecine dans les parcours de transition (c'est la psychiatrie qui la première a défini le "transexualisme", tout comme l'homosexualité d'ailleurs, sur des bases surtout politiques, et très peu scientifiques... Parler de manière scientifique de transidentité ne va généralement pas dans le sens du discours institutionnalisé...)

[@jean-francois8007]

Je repose une question que j'ai vue en commentaire sans voir de réponse satisfaisante : existe-t-il une définition satisfaisante de "se sentir homme" ou "se sentir femme" ? Allant plus loin que le déclaratif de la personne concernée, expliquant en quoi consiste ce ressenti (quand il s'agit d'autre chose que de se sentir dans le mauvais corps) ?

[@OphidYann]

question préliminaire , est ce qu'on peut décrire une sensation de manière satisfaisante ?

[@jean-francois8007]

@@OphidYann Je serais déjà satisfait par un embryon de description, avant éventuellement d'aller plus loin ;-) Par exemple, certaines personnes transgenres ont l'impression qu'elle devraient avoir un corps du sexe opposé au leur : je ne peux pas prétendre connaître cette sensation, néanmoins je comprends l'idée. Maintenant, j'aimerais savoir ce dont témoigne une personne transgenre qui n'a pas cette sensation vis-à-vis du corps.

[@OphidYann]

@@jean-francois8007 en fait , la question que je pose se place avant la votre vous demandez si il existe une définition satisfaisante de "se sentir homme" ou "se sentir femme" , peut etre est il bon avant ça de se demander si est ce qu'on peut décrire une sensation de manière satisfaisante .. auquel cas votre question ne pourra jamais trouve de réponse "Maintenant, j'aimerais savoir ce dont témoigne une personne transgenre qui n'a pas cette sensation vis-à-vis du corps." - il faudrait demander à chaques personne qui correspond à cette description parcequ'il est bien possible qu'ils ou elles aient chacun des sensations différentes (si tant est qu'elles ou qu'ils sachent des décrire de maniére satisfaisante pour vous )

[@jean-francois8007]

@@OphidYann Encore une fois, avant de parler de description satisfaisante, parlons déjà de description tout court... Et même si je me doute que chaque personne trans va donner une description différente, il doit bien y avoir certaines similitudes entre les diverses descriptions. Quant à répondre à votre question initiale, j'y ai répondu plus tôt, en donnant un exemple de ce que peut être la transidentité pour certaines personnes : encore une fois, la sensation de ne pas avoir un corps du bon sexe. Pour donner un autre exemple, je me dis que peut-être une personne trans va avoir tendance à s'identifier aux personnes du sexe opposé au sien ? Mais c'est mon imagination, pas une réponse que l'on m'a donnée. Et oui, je serais intéressé de discuter avec une personne trans pour qu'elle me décrive son ressenti.

[@gomigomidesu]

@@OphidYann « question préliminaire , est ce qu'on peut décrire une sensation de manière satisfaisante ? » Réponse à la question préliminaire: oui.

[@juliencalvignac8006]

Une bonne partie des commentaires que j'ai vu disent précisément ce que je pense. Juste un détail à 14:00 : mendax, tu es docteur en biologie des plantes. Cet argument d'autorité mensonger est précisément ce que tu es sensé dénoncer, décortiquer. Ce n'est pas de la zététique, que tu l'admettes ou pas, que tu l'assumes ou pas.

[@OphidYann]

alors , en fait les plantes aussi ont un sexe Si il n'y a que cet "argument" qui géne , ça va , il y a 36 autres minutes de vidéo ;-)

[@juliencalvignac8006]

@@OphidYann Je répète la première phrase de mon commentaire : "Une bonne partie des commentaires que j'ai vu disent précisément ce que je pense." ;-) Le reste est simplement un ajout d'un détail que je n'ai pas vu souligné dans les commentaires en questions. De plus, toutes les plantes n'ont pas de sexe, et enfin, si cet argument "les plantes ont un sexe" te convient, tu doit donc penser que le sexe est un critère suffisant pour définir le genre, non ? Sinon, je ne comprends pas l'intérêt de ta remarque.

[@OphidYann]

@@juliencalvignac8006 effectivement , toutes les plantes n'ont pas de sexe ... ce qui ne change rien à la définition . Définition qu'il est tout à fait pertinent d'entendre dans la bouche d'un biologiste , même spécialiste des plantes . Argument d'autorité certes (bravo d'avoir remarqué ça les gars (non , tu n'es pas le seul) , l'auteur même le reconnait) , mais mensonger ? non , je ne vois pas pourquoi . "enfin, si cet argument "les plantes ont un sexe" te convient, tu doit donc penser que le sexe est un critère suffisant pour définir le genre, non ?" - parceque les plantes ont un genre ? "Sinon, je ne comprends pas l'intérêt de ta remarque." - on ne va pas parler de l’intérêt des commentaires des uns et des autres , je ne pense pas que ce soit une discutions trés agréable

[@juliencalvignac8006]

@@OphidYann C'est une simple question, je te prie de ne pas t'emballer. La biologie animale et la biologie végétale sont différentes, pas besoin d'un doctorat pour le savoir. Le thème du genre est quand même un peu central dans la vidéo, le but est de rester centré sur le sujet. Du coup, je cherche à comprendre ta remarque, peut-être cela ne te parait pas pertinent (et ta dernière réponse ne m'éclaire pas beaucoup plus). Pour résumer ce que j'ai essayer de te dire à travers ma réponse, cet argument n'est pas recevable, et ce, via des principes qui ont largement été explicités sur cette chaine, et cette vidéo en prend un plein contre-pied. J'exprime ma déception, et répond aux réponses qui me sont faites. Relis ta première réponse, et peut-être comprendra tu mieux mon propos.

[@OphidYann]

@@juliencalvignac8006 oh je vous rassure , je n'ai même pas commencé à m'emballer ^^ Pour parler du genre , il faut d'abord parler du sexe , c'est une base et c'est sans doute pour ça qu'il a commencé par définir ce terme . Cette définition me semble juste au regard de ce que je connais de l'état de l'art actuel , si elle ne l'est pas , prière de nous fournir la bonne et non des "tu fais un argument d'autorité mensonger !" . Ça montre juste que vous n'avez pas compris le sens de ce petit encart et ça n'est pas trés flatteur pour vous . "Pour résumer ce que j'ai essayer de te dire à travers ma réponse, cet argument n'est pas recevable" - quel argument ?

[@dchevrere2023]

C'est lorsqu'on se croit au-dessus des autres qu'on s'apprête à plonger vers le néant. Avoir raison ne sugnifie pas être juste, tout comme un cas particulier ne peut pas donner une loi. Un cas particulier est un singleton et on ne peut tirer de conclusion ou de loi d'un singleton. Il faut de la densité pour faire de la science, il faut de l'écoute pour arpenter le chemin de la vérité. Et pour cela, il faut savoir se taire quand la bête a l'intérieur de nous veut hurler à la face du monde qu'elle a raison. Cher mendax, vous connaissez Pascal : l'homme n'est ni ange, ni bête, mais ... pas la peine de conclure, je pense. L'exception n'infirme, ni ne confirme la règle. L'exception est une entité négligeable qui nous rappelle combien la nature aime à se jouer des cases qu'on lui propose. Faire d'une exception un argument, c'est comme chercher du sens à l'ironie d'un univers qui se joue de nos efforts pour comprendre, c'est pathétique, c'est ne pas comprendre que la science est une interprétation du monde qui échouera toujours à cerner sa vraie nature. De ce point de vue, Pascal n'avait pas tort.

[@JohnSmith-vm6hd]

L'usage est que les mot homme/femmes sont corrélés au sexe. On ne va pas le changer. Il permet des discriminations utiles a la société. Si tu veux un nouveau mot pour identifier des personnes « hommes qui s’identifie en femme » invente un nouveau mot, qui ne laissera pas d’ambiguïté. Parce qu'on a besoin de précision. Néohomme/ Neofemme, néomonsieur/ néomadame : bonjour madame néomonsieur comment allez vous ? J'ai vu la visioconference que tu promeus sur twitter. Le mec dis qu'il faut faire des compromis et qu'il y aura des mécontents. Le meilleurs compromis, le meilleur pour la société et pour le plus grand nombre, et tout le monde l'a bien compris depuis longtemps, c'est de ne rien changer a la tradition sur cette question. Si ton but c'est essayer de promouvoir un plus grand bien qui prendrait mieux en compte ces personnes he bien tu t'y prends très mal parce que tout le monde est déjà arrivé a la conclusion que le plus grand bien, y compris pour ces personnes, c'est de ne rien changer. Donc forcement tu récoltes de l hostilité parce que en changeant cela tu promeus, pour ceux qui ont trouvé cette conclusion, : le mal. (J’aimerais savoir aussi comment tu gères les choses dans la vie concrète, les toilettes etc. et comment tu gères les gens qui s'identifient loup garou ou chat? est ce que dans ce cas un scientifique décide si oui ou non la personne se sent chat? faut il l'accepter? par un vote démocratique?)

[@JohnSmith-vm6hd]

5,45 : ceux qui veulent interdire l usage d'un mot : alors on ne veut rien interdire, une madame peut très bien affirmer vouloir être appelée monsieur. On ne lui interdit pas d affirmer ça. On veut juste continuer a l appeler madame. C'est elle qui nous interdit de l appeler madame. Tu inverses les choses. 8,23 : et si jamais le cerveau produisait une conscience qui se reconnaît plus proche des attributs garçon,,, : he bien ça ne change rien elle est une fille qui exprime vouloir être un garçon ou se sentir garçon. 10,13 : je ne sais pas si il faut faire de la chirurgie : déjà là tu vas trop loin en disant je ne sais pas. Peu importe le cas on ne fait rien avant 18 ans. Point. 11, 08 : lucie exprime autre chose que ce qu on lui dit quelle est : personne ne remets en cause ce qu'elle exprime, elle est une fille qui exprime se sentir garçon. On reconnaît bien qu'elle exprime se sentir garcon. Ca ne change pas qu'elle est une fille. 12,58 : on ne sait pas comment cette personne se sent : comment elle se sent n'a aucun rapport avec le fait qu' elle est une fille... les exceptions : oui il y en a et elles sont infimes Les critères pour appeler monsieur ou madame : non on ne voit pas le sexe et les chromosomes. Appeler monsieur ou madame réponds au besoin de classifier les gens de manière pratique dans la vide courante basé sur ces critères, des critères sexuels, Qu on les voit ou pas, et il seront connu a la naissance et basé sur la confiance envers les personnes qui l'ont enregistré. Des critères utiles pour rapidement discriminer dans les situation ou le sexe est important : en cas de guerre : « vite les femme a l abri » c'est leur capacité de reproduction que l on protège, leur sexe. Quand Gérard camionneur moustachu nous dit de l'appeler madame alors que c'est un homme : he bien oui a la fête du village on lui dira madame par politesse avec un sourire gêné avant de s’écarter au plus vite et ne jamais lui reparler. Mais dans les contextes formel, professionnel, administratif, médical, etc la rigueur est correcte si ce n'est nécessaire. On se place nous même dans la société : non. On ne se place pas nous même dans notre rôle social. C'est les autres qui acceptent ou non notre rôle.

[@KargallLeFou]

Donc l'argument d'autorité est ok quand c'est toi, mais pas quand c'est le camp d'en face . 🤨 LOL

[@psychoscan6658]

Telllement ça rend la video tellement antipatique alors qu'au debut même si j'etais pas d'accord je trouvais le debat constructif. Mais là on a un nouveau Raoult junior!

[@nsamr]

Non, c'est pas ok quand c'est lui. C'est ok quand c'est bien utilisé. Donc si ça l'est pas, il ne tient qu'à vous d'expliquer pourquoi l'avis d'un docteur en biologie sur une notion en biologie ne vaudrait pas mieux que celui d'un non initié.

[@marcantoineboulo5240]

@@nsamr c'est jamais, il faut des arguments et des preuves sinon c'est juste croyez moi car je suis... il est biologiste des plantes pas des êtres humains

[@ParovGaming]

​@@nsamr le genre c est pas de la biologie ...

[@omni_science]

@@nsamr En quelle biologie ? Des plantes ? C'est quoi cet instrumentalisation d'argument d'autorité. Ce qui compte c'est la vérité, qu'importe les étiquettes. Le mec ne sais pas reconnaître un garçon d'une fille...

[@elmad2153]

Ça fait maintenant quelques jours que je me pose sérieusement la question du bien fondé de ces raisonnements suite à cette vidéo et je suis très étonné, comme Mendax, de retomber toujours sur les mêmes conclusions... que tout cela est très absurde. J'ai donc hâte de voir les prochaines vidéos sur le sujet. J'ai notamment une question qui fait principalement défaut: Pourquoi la binarité homme/femme telle que largement admise et valabe "dans l'écrasante majorité des cas" (toute espèce confondue!) aurait besoin d'être redéfinie pour des cas particuliers rarissimes (ou pour les rarissimes espèces dans lesquels ça ne serait pas le cas)? Tout le discours sur la difficulté de dire ce qu'est un garçon est quand-même globalement absurde et se base seulement des cas particuliers de biologie et des raisonnements philosophiques, psychologiques et anthropologiques parfaitement discutables. Même sur des évidences on peut en effet suspendre son jugement pendant 5min... mais pas beaucoup plus sinon on s'en sort plus. Si au bout de 5min, 15min, 45min on ne parle que de cas particuliers et du ressenti des gens... Au bout de combien de temps on peut arrêter de suspendre son jugement?

[@elmad2153]

Je pense que le fond de ces théories du genre est finalement un discours prônant la tolérance, une remise en question des aprioris concernant la masculinité et la féminité. C'est important je crois de dire qu'on est pas obligé d'être un gros viril pour être un homme à part entière. De dire qu'une femme à part entière a droit aux mêmes égards et considération qu'un homme et inversement. Qu'une caractéristique psychologique ou comportementale traditionnellement associée aux femmes peut être présente chez un homme et ça n'en fait pas une moitié d'homme méritant moitié moins de considération et respect pour autant... Etc etc etc... C'est bien de dire ces choses là. Mais je pense qu'on a déjà beaucoup évolué sur ces choses là, les jeunes générations on une mentalité très alerte sur ces sujets et on a pas besoin d'en arriver à un déni de réalité tel qu'on en vient à redéfinir les mots.

[@mathieupelletier8681]

Ce n’est pas que du ressenti sinon, il n’y aurait pas d’études sur le fonctionnement des cerveaux des personne trans, comparer a celui des hommes et celui des femmes, qui en viennent à la conclusion que …. Une femme qui se sent homme, son cerveau fonctionne plus comme celui d’un homme que celui d’une femme et vice versa pour les hommes qui se sente femme, donc ce n’est pas seulement du ressenti, c’est mesurer et observable par la science et comme tout n’est pas noir ou blanc, il y a une graduation entre les 2. De même que l’orientation sexuelle qui dépend de la libération, quand ce n’est pas supposé (ou pas de libération quand ça serait supposé ou pas suffisamment ou un peu trop) d’une hormone pendant la gestation. C’est observable, mesuré et même reproduit par la science. Et déjà à la base de comprendre ça, ça aide à mieux comprendre le cas des trans. T’as sûrement déjà vue des lesbiennes qui sont plus homme que bien des hommes et des gay plus femme que bien des femmes, des gay et lesbiennes que ça ne paraît pas qu’il le sont, t’as sûrement déjà vue des femmes hétéro plus hommes que bien des hommes et des hommes hétéro plus efféminés que bien des femmes. T’s sûrement déjà vue des personnes homme ou femme qui sont attirées par les 2 sexe. Tout les cas de figure existe, c’est comme ça. Ça a tjr été sauf que avant c’était caché pcq la religion était un péché grave et qui définissait les genres et leur rôle de façon stricte. Ya aussi des études qui démontre qu’il y à sensiblement le même taux d’homosexuel dans la population à travers le temps et en différents endroits, c’est juste un fait. Donc les discours de c’est rendu à la mode et que l’influence de ce que tu veux rend les gens homo ou trans pcq ya 2 papa ou whatever l’influence du diable, ce que tu voudras, sur quoi ça s’appuie si ce n’est pas du ressenti, des croyances et de la méconnaissance du sujet? Je ne le connaissais pas le sujet et j’ai déjà dit des trucs du genre (la mode des trans …) bah je me suis rendu compte que c’était des humains comme les autres au final, et avec une volonté de comprendre, j’ai été voir les études sur le sujet, je me suis intéressé, en suspendant mon jugement et mes aprioris et n’ai pas écouté qu’un côté non plus, les arguments pour et contre, et dans les contre, ce que j’ai vue c’est ça, des croyances, des jugements, de la stigmatisation, une méconnaissance de ce que la science a produit comme connaissance sur le sujet (assez souvent discréditant la science au profit des croyances), parfois tout ça idéologie.

[@elmad2153]

​@@mathieupelletier8681 d'accord il y a des gay efféminés, des lesbiennes bien masculines... Je ne nie pas ça, simplement que ça ne justifie pas de modifier la définition des mots homme et femme. Les gays efféminés sont généralement très satisfait de ce qu'ils ont entre les jambes par ailleurs. Pour me représenter la chose que décrive les trans j'imagine que ma conscience soit transféré dans le corps d'une femme. Reste à savoir si une telle chose existe vraiment j'aimerais donc en savoir plus concernant les études que vous avez évoqué sur les cerveaux de personnes trans. Vous en avez une en particulier à suggérer ? Mais même dans le cas où ma conscience serait transféré dans le corps d'une femme, je serais une femme de fait et ça ne changerait pas la définition de ce qu'est une femme. En plus je ne me sens pas homme..! Quand j'agis au quotidien je ne fais pas les choses en me disant que c'est ce qu'un homme ferait, je le fais c'est tout. Je ne suis pas sûr que se "sentir" homme ou femme ai véritable du sens. Pour aller plus loin, admettons que l'on accepte que se définir homme ou femme est propre à chacun, selon comment on se sent. Au bout d'un moment, dans 100, 200 ans, ça voudra dire quoi être homme ou femme? Absolument rien, on pourra aussi bien dire "je suis une chose" que ça voudra dire exactement la même chose. En fait les termes homme et femme n'existeront plus. En réalité ce que demande le mouvement woke c'est l'abolition des mots homme et femme. On est dans une déconstruction absurde du langage et c'est ça le cœur du sujet. Qu'une femme à barbe demande à ce qu'on l'appelle Monsieur, on s'en fout. Mais ça ne change rien à la réalité de fait biologique qu'est la binarité homme/femme ou mâle/femelle.

[@mathieupelletier8681]

@@elmad2153 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26766406/ Tien, il faut que tu clique sur view full text pour voir l’étude au complet qui est une revue sur toute les études sur le sujet du cerveau trans, à partir de là, ya tout les liens de toute les études citées dans celle-ci. Et des comme ça, yen a plusieurs et des plus récentes regroupant encore plus d’études, mais bon, ça donne les grosses ligne quand même du sujet et des connaissances qui ont été produites sur le sujet, celle-ci date de 2016. Bon apprentissage.

[@marceldushnok3731]

​@@mathieupelletier8681 Bravo et merci d'avoir ajouté ces précisions ! Domage pour le manque de visibilité. Si plus de gens connaissait ces études on aurait certainement mois de stupidités dans le commentaires !

[@79Clochette]

Les parents qui répondraient autre chose à une petite fille qui dirait la même chose méritent la prison. Une petite fille qui dit ça a besoin qu'on lui demande pourquoi elle dit ça, qu'on déconstruise les stéréotypes sexistes et qu'on lui dise qu'elle peut faire ce qu'elle veut en restant une fille. Et qu'on vérifie qu'elle n'est pas victime de violences pédocriminelles ou autiste (facteurs de risque de la dysphorie de genre). Pas qu'on lui dise qu'elle pourra risquer sa vie dans les mains d'un chirurgien pour se mutiler et se rendre dépendante à vie de traitement médicaux lourds qui peuvent la rendre stérile et anorgasmique voire très malade et réduire son espérance de vie. Les adultes qui disent à un gosse qu'il peut choisir son sexe sont des criminels.

[@philippesanlera5621]

"Je suis mon corps et pas une chose qui habite mon corps".......tout a fait d'accord. -Un homme forme un "tout" avec un corps d'homme. -Une femme forme un "tout" avec un corps de femme. Quelqu'un qui se sent homme dans un corps de femme ou femme dans un corps d'homme ne peut donc pas se definir comme étant homme ou femme. A moins de négliger le corps, mais dans se cas là, je "suis une chose qui habite mon corps" devient la nouvelle réalité.

[@grimblegrumble3192]

Oui mais cela n'empèche pas certains certaines de ne pas être l'aise avec la partie physique de leur être

[@philippesanlera5621]

@@grimblegrumble3192 Oui, mais c'est un autre sujet : le fait que "certains/certaines" se sentent mal avec leurs parties physiques ne remet pas en cause l'existence des hommes et des femmes. Pour preuve, un homme qui se sent femme voudra que son corps s'approche le plus possible du standard féminin (et vice-versa) : il n'existe donc que deux standards et les trans sont la démonstration de cette réalité. Et je ne comprend tout simplement pas pourquoi la transidentité devrait remettre en cause l'hétéro-identité dans la mesure où la transidentité est de vouloir faire coïncider son corps avec son esprit.....ce qui est la définition de l'hétéro-identité.

[@KokuzumaHatena]

??? Il n'y a aucune négligence du corps dans le cas où une personne se "sent" dans le mauvais corps, car cette impression se traduit par une réalité physiobiologique dans le cerveau, actant réellement comme les caractéristiques chimiques, physiologiques et comportementales que l'on attribuerait généralement à l'autre genre. Chose également dite dans le vidéo si on ne l'écoutait pas à moitié. Ainsi, le corps de la personne se comporte en partie comme le corps d'un autre genre, celui que les autres ne voient pas en la personne. Donc si elle vous dit qu'elle ne se "sent" pas dans son corps, vous n'avez pas à la mégenrer, vous l'écoutez, vous la comprenez, et vous ne remettez pas en cause sa réalité prouvable (et vous la fermez).

[@philippesanlera5621]

@@KokuzumaHatena @Kokuzuma Franchement, qui engage une discussion en concluant par "vous la fermez" ? Mise à part quelqu'un qui est si peu sûr de ses arguments qu'il préfère écourter le plus possible toutes discussions cordiales..... A le nazisme woke........

[@grimblegrumble3192]

@@philippesanlera5621 Oui mais je trouve votre constat léger. Personne ne niera (j'espère) l'éxisence des standards féminin et masculin c'est une évidence biologique. En revanche l'étude du comportement humain nous a prouvé qu'il existait des postures psychologiques tout à fait intermédiaire. Quant au dualisme coeps-esprit, on parle au niveau d'une réalité ressentie au niveau psychologique bien entendu. Jusqu'à preuve du contraire le corps et l'esprit ne font qu'un! Bref je me demande si vous ne cherchez pas dans un élan réactionaire à casser du militant progressiste bas de gamme, ce qui vous rend symétriquement opposé et du coup adoptant cette posture autant insupportable... Les réacs et les wokes, on est tous un peu l'un ou l'autre ou les deux selon l'humeur, souvent on n'est sur-interprêté comme tel par les autres d'ailleurs mais c'est vraiment une plaie qu'on soit comme ça à troller dans tous les sens. Pour ça la zététique a sa place, mais les polémiques c'est le peuple qui brasse du vent sans fin

[@biofilmmoi3331]

Au début je venais avec l'intention de débattre et d'argumenter. Je ne pouvais pas comprendre comment on était amené à penser comme ça et je me disais qu'il y' avait un problème, quelque chose que je ne comprenais pas. Et en effet... Je n'avais pas compris qu'en fait il n'y avait pas de débat. La rhétorique est aussi fumeuse que le personnage, et à ce titre là ce serait vraiment parler dans le vide que de tenter de débattre. Continu ton travail de merde et poursuit dans cette réflexion nulle à chier. Et par dessus tout continue d'essayer de diffuser cette idée.

[@TheGromochedu61]

OK! L'insulte gratuite a 20 likes...

[@omni_science]

Bien vu, on est en pleine idéologie sophiste woke.

[@biofilmmoi3331]

@@TheGromochedu61 Je ne vais pas dire le contraire, c'est bien une insulte. Gratuite, je n'en suis pas complètement certain, c'est bien la première fois que j'en délivre une sur le net. Mais il se trouve que dans ce cas précis elle me semble méritée. Je ne voudrais pas qu'Acermendax continue en se pensant uniquement encouragé, j'ai besoin qu'il entende qu'il n'y a vraiment pas que du bon dans ce qu'il fait. Et à priori au final je ne suis pas le seul à le penser.

[@TheGromochedu61]

@@biofilmmoi3331 C'est pas l'insulte qui me choque mais les 20 likes...

[@biofilmmoi3331]

@@TheGromochedu61 Bah comme je le dis il semblerait que je ne sois pas le seul à penser ça... Disons que tu peux encore être heureux que ce ne soit QUE 20 likes.... probablement.

[@weak7897]

Désolé par avance si je donne l'impression de m'acharner, mais j'ai du mal avec l'argument "on ne demande pas le caryotype des gens ou leurs gamètes" : C'est vrai, on les devine inconsciemment à partir de ce qu'on peut percevoir, ET ON PEUT SE TROMPER Mais ça vaut pour tout : je peux croire que ma voisine est rousse alors qu'en réalité elle s'est juste teint les cheveux. Et dans ce cas, on dit simplement que je me suis trompé. On ne dit pas qu'elle est, transrousse assignée brune à la naissance. J'ai simplement été trompé par les apparences, et ce n'est pas grave.

[@weak7897]

Je précise que si l'exemple ne vous convient pas, vous en avez des miliers d'autres pour vous convaincre que les apparences peuvent être trompeuses. Se tromper ne veut pas dire qu'il faut changer les définitions pour transformer notre erreur en vérité.

[@chawarma1048]

Votre comparaison est bancale (d'ailleurs même naturellement (ce terme me gêne un peu mais on comprendra) on n'a pas toujours la même couleur de cheveux tout au long de sa vie). Je ne sais pas comment l'exprimer mieux que ça mais on a une couleur de cheveux, c'est une option, ça n'est pas nous. L'impact au quotidien n'est évidemment pas le même. Du coup je ne comprends pas om vous voulez en venir avec vos histoires d'erreurs sur l'apparence.

[@chawarma1048]

@@guyg.8529 je sais bien qu'il y a précisément des discriminations envers les personnes rousses également. Que ça peut aller au-delà d'une simple teinte capillaire pour le coup. Mais vous le dites aussi, un reflet peut changer, les racines peuvent apparaître plus cendrées si vous les coupez court ou vous pouvez tirer sur le blond vénitien ou l'auburn et de ce fait avoir davantage la paix. Les teindre ou les perdre effectivement. Rien n'est totalement immuable concernant nos "poils de tête". Le genre, c'est un cadre strict ordonné à partir de notre sexe et tout le monde ne se sent pas forcément très bien dedans (sans pour autant toujours transitionner certes mais pourquoi ne pas laisser celles qui en ont le besoin le faire ?). Mais si une couleur de cheveux n'est pas non plus toujours un simple maquillage, elle n'a rien à voir avec une question de genre qui est très prégnante pour notre société au quotidien (et on le voit aux nombreux commentaires ça et là). Je vous invite à écouter Méta de Choc sur le sujet, je ne suis pas la meilleure spécialiste de la problématique qui soit mais tout n'est pas comparable pour autant.

[@gallermaez]

je crois qu'une ligne de fracture s'est établie entre ceux qui ont gardé le sens de l'humour , et ceux qui en sont dépourvus !

[@thepierre396]

@@guyg.8529 "Le moindre changement d'avis de la personne concernée entrainera des erreurs chez toutes les personnes qu'elle fréquente" Ou alors, on passera d'une erreur systématique des proches qui n'étaient pas au courant de la situation de la personne concernée à une erreur fréquente mais non systématique. Surtout qu'il ne s'agit pas d'un changement d'avis, mais d'une prise de conscience et d'une acceptation de soi-même de la part de la personne concernée

[@empchi01]

Ce qui est intéressant avec cette vidéo, c'est qu'elle oppose des "problèmes" aux définitions de "femme/fille" et "homme/garçon" qu'on n'avait pas il y a 50 ans de cela. Les exceptions de troubles du développement sexuel existaient pourtant, étaient connues, mais curieusement il ne venait à l'idée de personne de s'en servir pour prétendre que "la définition scientifique du sexe, et de femme/ homme c'est compliqué, et les benêts qui n'ont que le niveau bac en bio ne peuvent pas en comprendre toutes les complexités". Il ne serait pas non plus venu à l'idée d'aucun prof de bio de lycée d'expliquer à ses élèves que "en fait c'est compliqué de définir ce qu'est une femme ou un homme parce que le genre etc". Peut-être parce que les premières occurrences concernant le genre concernaient des travaux féministes et étaient destinées à pointer la hiérarchie sociale entretenue par les différences éducatives entre les filles et les garçons via des stéréotypes sociosexuels (conditionner les filles au "care" et les garçons à la virilité par exemple) fondés sur le sexe. Ce n'est finalement que très récemment que l'idée que le genre soit une composante déterminante de l'identité dans ce qui constitue une femme ou un homme indépendamment du sexe a émergé dans les sciences sociales (rien à voir avec la biologie en passant). L'implicite de l"identité de genre va même plus loin puisqu'il diminue l'importance de la prise en compte du sexe dans ces définitions, quand il ne l'oblitère pas totalement. L'idée que "femme" et 'homme" ne soient que des identités sociales décorrélées du sexe commence à faire son chemin hors des milieux militants. Ce qu'on peut observer, c'est qu'il y a moins d'un demi-siècle, alors qu'on maîtrisait quand même un peu les définitions biologiques de ce qui différencie un individu de sexe mâle d'un individu de sexe femelle, personne n'avait besoin de se faire expliquer ce qu'était une femme ou un homme. Aujourd'hui, en y mêlant les troubles du développement sexuel (comme "preuve" que le sexe est trop compliqué pour être accessible au plus grand nombre/ pas binaire) et le genre, notion subjective liée à la perception que l'individu a de lui-même qu'il est malvenu de questionner et dont la définition varie parfois radicalement d'une personne à l'autre, définir ce qu'est une femme ou un homme est devenu tabou, voire impossible (notamment impossible d'obtenir une définition non-circulaire qui fasse consensus, alors que tous les autres mots répondent normalement à ces critères). Or, s'il n'existe pas de définition de "femme" ou "homme" qui fasse consensus, ces mots n'ont le même sens pour personne. Il va donc être très difficile voire impossible à moyen terme de légiférer ou même de discuter des droits liés aux catégories qui répondent à ces appellations puisqu'au fond, il n'est pas possible de mettre tout le monde d'accord sur ce que les personnes qui composent ces catégories ont en commun. Et si elles n'ont rien du tout en commun, comment peuvent-elles faire partie d'une même catégorie? Qu'est-ce qui les réunit? Et si on ne peut pas établir de critères communs, on ne peut pas conclure non plus qu'elles aient les mêmes besoins. Personnellement, j'aimerais avoir une longévité assez importante pour voir comment on traitera le sujet dans 50 ans, mais je mettrai volontiers une petite pièce sur l'idée qu'on sera revenus de l'identification genrée quand on aura expérimenté tous les paradoxes sociaux, et les culs-de-sac intellectuels qui en résulteront. Toute croyance finit par s’essouffler au fil du temps. Ce qui réforme la science? Une meilleure science. Pour convaincre que la notion d'identité de genre est une meilleure approche scientifique que celle du sexe pour définir les femmes et les hommes, il va falloir plus que de la rhétorique et des postures: il va falloir des travaux solides qui démontrent clairement que la subjectivité qu'un individu a de lui-même et qu'il n'a pas à justifier est un meilleur critère que son dimorphisme sexuel pour déterminer s'il est homme ou femme, avec tout ce que ça implique dans ses rapports avec le reste de la société (accès à des espaces réservés, rapports romantiques & sexuels*, etc). Mais le simple fait qu'on déplace les définitions d'une discipline (biologie) à l'autre (sociologie) devrait déjà être un sujet de discussion. [Notons que pour les tenants de l'identité de genre, celle-ci est inaccessible aux autres tant que la personne ne la renseigne pas explicitement. En revanche, ils considèrent AUSSI que l'orientation sexuelle serait basée sur le genre, donc sur l'auto-perception d'une personne vis à vis d'elle-même, inaccessible si non-exprimée oralement. Autrement dit, on ne pourrait être attiré sexuellement par quelqu'un qu'après déclinaison de ses pronoms par exemple. Comment faisait-on avant, quand les pronoms n'étaient un sujet pour presque personne?] Le sujet n'est pas une histoire de "droit" à se percevoir comme on le souhaite, mais de définitions, du rôle de ces définitions, de leur impact sociétal et social, et des conséquences d'en changer le registre et les paramètres pour que finalement chacun y mette ce qu'il veut. Chacun est libre de se percevoir comme bon lui semble sans avoir besoin de changer le sens de termes désignant des catégories qui ont une importance et un impact capital pour l'ensemble de la population. Car vouloir changer le sens des mots pour influencer la perception des autres (car c'est finalement l'objectif) dépasse le cadre de l'auto-perception individuelle: c'est une démarche qui vise à faire partager, à convaincre et à faire valider son ressenti par le reste de la population. Et ça, c'est une autre histoire. Je me doute que certains me répondront que je suis ignorante ou un peu bête, ou intolérante, ne vous fatiguez pas trop à attendre ma réaction: j'ai dit ce que j'avais à dire, je n'y reviendrai pas.

[@raphael-le3237]

Bah oui, la science avance, apprend des choses, découvre, remet en question les définitions, améliore les modèles, prend en compte des cas jusque là ignorés.

[@user-cn1lt8ys6c]

Merci ! Un peu d’esprit critique sur cette question ! Très bon résumé des enjeux et des problématiques.

[@morneciel9012]

Quand tu reprends point par point une vidéo d idriss ou grimault ou autre tu fais la mm chose que psyho, mais tu n es pas stryke ... je trouve ça abérant comment tu agis en ce moment depuis que la teb a pris un tournant un peu politisé. J'y vois les mm aplications de censure pck il te dérange. Pourquoi ne débats tu pas avec lui dans une mm vidéo une bonne fois pour toute ? Pourquoi ne pas reconnaitre que tu t es trompé sur un certain sujet ? Il serait plus convenable pour un zététicien de rester dans la compréhension et l acceptation quand cela est nescessaire. En tt cas ce stryke symbolise clairement une rupture entre avant et apres cette boulette sur les genres