Daniel Milo remet en question Darwin ?

[@mathieubrlln591]

Ca fait plaisir de voir votre réaction / avis sur le dernier livre de Daniel Milo car, quand j'ai vu une interview de lui sur france culture, j'ai été plus que moyennement convaincu par sa pensée, ses arguments. Voilà qui me rassure. Hâte de voir la prochaine vidéo !

[@Zorglub1966]

En même temps, Le Monde et Libération comme référence pour l’actualité scientifique.....

[@bugul_noz]

Le Monde dispose d'une solide rédaction scientifique (Libération je ne sais pas). La recension catastrophique de l'ouvrage de Milo dans Le Monde n'a pas été faite par un des journalistes scientifiques du journal et n'a pas été publié dans la rubrique "science". D'après les commentateurs (assassins) il y a eu aussi une critique très enthousiaste par une des figures de la rubrique "Livres" (Nicolas Weil).

[@MisterPoppy-sc1sj]

Ouai...C'est vraiment pas les bonnes sources ni pour ça ni pour autre chose !!

[@MisterPoppy-sc1sj]

@@bugul_noz Le Monde faut arrêter, c'est un journal politique avec une grille de lecture très orientée politiquement, donc par définition non-scientifique. Et ceci quel que soit le nombre de vos consultants scientifiques...

[@MisterPoppy-sc1sj]

BULGROZ

[@ozkan_aslan]

​@@MisterPoppy-sc1sjc'est exactement ça

[@tryphonlaplume2522]

Quand tu visionnes les vidéos d'Entracte, t'as l'impression de devenir plus intelligent . C'est pour ça que chacune d'elle est précieuse pour comprendre un peu plus la vie.

[@philippedujardin3139]

Je l'attendais cette vidéo ! Encore une histoire qui accouche d'une girafe.

[@nicolasdjeghri5848]

Hello, Désolé ca va etre long mais je voulais défendre un peu le bouquin que j'ai pas trouvé mauvais. Il y a un ton un poil provoc ptet mais Milo ne prétends pas remettre en cause les apports de Darwin... J'ai trouvé qu'il rappelait en revanche des trucs qu'on a parfois un peu trop tendance a oublier peut-être... Par exemple il dit qu'on a une tendance en ce qui concerne l'évolution a toujours d'abord chercher une raison adaptative très mécanistique a toute variation (genre il mentionne les différences dans les dessins précis du pelage des girafes entre sous espèces) et que la variation non adaptative a l'air un peu suspecte par défaut. Il reproche aux biologistes de souvent regarder l'adaptation comme le standard alors que finalement la variation random est aussi très importante pour générer toute la diversité qu'on voit (a petite échelle évolutive s'entend, il mentionne ça surtout pour de la variation entre espèces d'un même genre par exemple). Niveau mécanismes bah une source de variation non adaptative évidente dans ce cadre c'est la dérive génétique. Et quelque part je suis assez d'accord que parfois on a tendance a un peu reléguer ces aspects non-adaptatifs au second plan (je suis écologue des communautés perso et y'a un débat assez similaire sur niche vs neutralité qui a fini par se tasser par un "bah en fait les deux peuvent être importants et ça dépends du contexte etc..."). Bon par contre je suis aussi d'accord que le bouquin de Milo c'est pas non plus l'invention de l'eau chaude et que c'est bien connu des biologistes/paléontologues etc... Niveau politique j'ai trouvé que le bouquin était plutôt intéressant parce que justement, il distinguait bien Darwin du "darwinisme social" et rappelait aussi utilement que c'est pas parce que quelque chose fonctionne de telle manière dans la nature, qu'il faut faire société de la même façon (bref justement combattant le discours naturalisant du darwinisme social). Il note par exemple que l'idée que la compétition est bonne parce que naturelle est bien ancrée dans nos sociétés, et que le darwinisme (bien malgré lui bien sur) en est un peu responsable aussi. Il en conclu pas par contre qu'il faut balancer par la fenêtre le darwinisme mais simplement qu'il faut faire gaffe a ces arguments d'appel a la nature merdiques. (Pour ceux qui seraient moyen convaincus que les appels a Darwin pour justifier d'augmenter la compétition au sein de la société sont dépassés, détrompez vous, le président du CNRS lui même a pu donner dedans...) Un truc peut être important par contre c'est que je l'ai lu en VO, et au vu de la couverture, j'ai l'impression que la version française est carrément plus provoc. Je sais pas qui a fait la traduction (si c'est Milo lui même je trouve ca franchement moyen) mais rien que le titre: En anglais c'est: "Good enough, the tolerance for mediocrity in nature and society" --> oui pas de soucis pourquoi pas? Le titre français et le sous titre en particulier ("critique du darwinisme et du capitalisme") sont carrément plus putaclics clairement et invitent la levée de boucliers... Bref voila, pour moi c'était pas le bouquin du siècle, mais pas complètement a jeter non plus... A plouch!

[@tsymoly]

Toujours très clair et précis, merci ! A quand le nouveau paleonews ??

[@melanielevasseur3729]

Merci pour cette vidéo, je suis également tombée sur cet article il y a quelques semaines, ça m'a bien fait lever les yeux au ciel, et j'espérais que vous en entendriez parler aussi pour nous faire un retour sur le sujet!

[@freddelavier]

Il n’y a pas d’espèce parfaitement adaptée car le monde étant en changement permanent la perfection de l’instant ne l’est plus l’instant suivant , c’est pour cela que la vie maintient l’imperfection car celle-ci sera peut-être l’adaptation du futur qui finira par être désadaptée. La perfection est juste globale c’est le Monde dans son ensemble qui se suffit à lui-même et génère la vie et la conscience

[@MrSUPERDUCON]

Remplace imperfection par diversité STP Le biotope terrestre est trop diversifié pour amener à une "espèce parfaitement adaptée" Il est impossible d'être océanique au milieu de l'Asie ou terrestre au milieu de l'océan. Un organisme ne peut pas être héliophile au fond d'une grotte, ou acidophile dans une carrière calcaire. C'est justement ça la vie, cette "éloge à la diversité", l'adaptation à (quasi) tous les milieux. L'adaptation parfaite est exactement la dérive prônée par ceux qui défendent le "darwinisme social" !

[@freddelavier]

@@MrSUPERDUCON j’avais mis imperfection car Julien en a parlé mais oui en remplaçant par diversité ça marche encore mieux: je corrige donc : Il n’y a pas d’espèce parfaitement adaptée car le monde étant en changement permanent la perfection de l’instant ne l’est plus l’instant suivant , c’est pour cela que la vie maintient la diversité car dans celle-ci il y aura peut-être l’adaptation du futur qui finira à son tour par être désadaptée. Ainsi perfection est juste globale et c’est le Monde dans son ensemble qui se suffit à lui-même et génère la vie et la conscience.

[@StopScience]

C'est la fameuse théorie de le Reine Rouge de Van Valen, exactement.

[@MrSUPERDUCON]

@@freddelavier Je préfère nettement ta version remaniée 😘 Le prédateur le plus abouti est lui-même à la merci d'autres "prédateurs", parfois minuscules, comme des virus ou bactéries et autres parasites. De plus un "super-prédateur", fantasme très médiatique, amènerait à terme sa propre extinction, faute de proies disponibles. Il est donc malgré sa "perfection" contraint lui aussi à une évolution qui peut-être aussi simple que la diminution de la taille ou de la fréquence des portées, ou un retard de la maturation sexuelle.

[@dominiqueubersfeld2282]

Cela me rappelle une autre intervention "scientifique", celle de Lyssenko dans l'Union Soviétique de l'époque de Staline.

[@JadSeif]

J'étais justement en train de penser aux dents des éléphants. Vos vidéos m'ont nourri.

[@antipathes7294]

J'ai dévoré les essais de Gould, et c'est toi qui m'a fait découvrir cet auteur. Merci beaucoup pour ça au passage, et merci aussi pour ce petit récap. :)

[@louishory4033]

Moi aussi j'ai adoré les bouquins de S.J Gould mais j'ai appris depuis que la science a produit d'autres avancées du côté de l'épigénétique, entre autre, qui contredise en partie la théorie des équilibres ponctués de ce cher Stephen.

[@SapsaneEFT]

ptdr j'avais jamais vue, les girafes elles naissent en faisant une roulade trop stylé

[@sietchtabr5120]

là on voit pas mais elles disent "tadaaaam" en étendant leurs bras d'ordinaire^^

[@ignatiuskreilly4939]

Toujours un plaisir à écouter, merci.

[@dominiqueubersfeld2282]

Daniel Milo remet en question Darwin un peu comme Lyssenko remettait en question Mendel.

[@casadenomades7541]

On aura appris comment naissent les girafes

[@cleoden7862]

Quelqu'un a-t-il déjà pensé à appareiller un éléphant pour savoir quelle longévité ils pouvaient atteindre? Ou c'est juste moi qui ai des idées étranges?

[@MrSUPERDUCON]

Je ne sais pas, mais on a pensé depuis des millénaires à appareiller l'homme ... et il dépasse difficilement le siècle. Si on ne crève pas de malnutrition, on crèvera d'autre chose, et au mieux "de vieillesse" dans notre sommeil. La notion principale au niveau évolution (donc reproduction principalement) est que l'individu devient infertile AVANT de devenir incapable de survie. Déterminer exactement "de quoi il meurt" n'a aucun sens au niveau évolutionniste, puisqu'à ce moment il n'a déjà plus aucune utilité reproductive.

[@stephanecolasson1973]

Depuis le début de la vidéo je me dis... Ces montagnes derrière ça me dit quelque chose... Mais c'est l'IBS ! 😊

[@nicolasandre9886]

"Ce serait vachement bien une créature qui crache du feu avec une paire d'aile" Alors au risque de passer pour une flipette, perso je serais moyen chaud pour tomber devant un dragon dans la nature.

[@Forzazak]

Les nains d'Erebor confirment.

[@Ynapanam]

3:35 Je me tue a le dire depuis des années ! Si l'évolution basé uniquement sur la sélection naturelle existait sur terre, nous serions tous Zergs de Starcraft ! Si l'évolution basé sur une combinaison d' intelligence , sur le progressisme scientifique et civilisation existait, nous serions déja les Protoss de StarCraft ! Malheureusement, nous ne sommes que des putain de Terrans , aka "la race jouable la plus nulle de Starcraft", aka "les moyens en tout, donc bon à rien" , prouvant qu'on est capable que de ralonger uniquement les parties perdus d'avance avant de crever comme des m....

[@batboy5087]

Le problème que relève ce livre c'est le traitement médiatique et sa promotion. Il y a une ambiguité sur le contenu de ce livre qui n'est pas éclaircie dans l'abattage médiatique (journeaux, émission, podcast...). J'y vois 3 possibilités : - Soit c'est un essai philosophique sur le darwinisme social (et je suis d'accord que le terme est inaproprié). Pourquoi pas! -Soit c'est un essai philosophique qui critique le mécanisme de la selection naturelle telle qu'elle a été par Darwin. Ça, ça ne marche pas! On ne peut invalider une theorie ou une hypothèse scientifique uniquement par la démarche et avec un niveau de preuve solide. Ce qui n'est pas le cas du bouquin. - Soit c'est un livre contenant un récit scientifique apportant des preuves pour invalider la theorie de la selection naturelle. Là on a vu et c'est notamment présenter dans la vidéo de Julien, Milo est au fraise et n'a pas une démarche très scientifique. Il se fourvoie dans une mauvaise compréhension de ce qu'il observe et des propos de Darwin. Le mélange de discours idéologique et scientifique est le problème récurrent qui entraine tout un tas de dérive et là on est en plein dedans.

[@robertdaverat2318]

J'adore le principe de l'organisme qui recouvre une planète...ça ferait un bon épisode de startrek😅

[@sietchtabr5120]

Fait! dans plusieurs épisodes des franchises d'ailleurs🖖

[@StopScience]

Nemesis, de Isaac Asimov

[@robertdaverat2318]

Entreprise s1e21 passager clandestin

[@ProfesseurDronte]

Solaris, de Stanislas Lem 😉

[@antipathes7294]

@@ProfesseurDronte j'allais répondre Solaris aussi. :)

[@sankukai7981]

Il y a quand même énormément de commentaires qui n'ont ni vu la vidéo ni lu le livre et qui jugent tres sévèrement sur des à prioris et ressentis politiques personnels... Pas tres sérieux.

[@vincentlaugier6928]

Merci !

[@ga_bu_zo_meu]

Ces remises en cause de Darwin viennent-ils des journaux ou de l'auteur lui-même ? Je n'ai pas lu son livre, juste une interview à la radio. Je n'ai pas eu l'impression qu'il remettait en cause la théorie de l'évolution, mais plutôt qu'il précisait certaines idées reçues. J'ai trouvé son propos assez intéressant.

[@turnipsociety706]

Je l'ai trouvé confus et mal cadré. Il parle d'emblemes du darwinisme....mais on s'en fiche des emblèmes. Il crée un homme de paille et le critique

[@Pantouflor]

Merci pour la video, tu m'a pousse a revoir mes connaissances sur le role regulateur des introns sur le profil d'expression des genes. Et le petit plus sur les naissances de giraffes est appreciable. 🦒

[@charlesdelapommedoree2460]

👍👍 Le sujet est bien cadré =)

[@hieronymusscholasticus3714]

Encore un avatar de Lyssenko qui bénéficie de la complaisance des médias.

[@CasimirLeYeti]

Le 20 juin 2024, une tribune cosignée par 140 spécialistes de l’évolution est publiée sur le site de la Société Française d’Écologie et Évolution. RO24 : Biologie évolutive : défaillances médiatiques dans la diffusion scientifique par Anne T | 20 Juin 2024 Vous le trouverez en intégralité, sur le site de la SFE²

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@joe-la-verdure]

L'obscurantisme revient en force en ce 21e siècle, les croyances rétrogrades ont encore un bel avenir...

[@quinquiry]

terreplatisme , scientologie, témoins de jeovah, le camp de travail pleure pour eux...

[@markusoffcial3291]

ou quand des philosophes médiatiques sont prêts à raconter n'importe quoi pour faire le buzz...

[@markusoffcial3291]

@user-ch8mx1vz9u on peut en douter... mais il y en a qui sont plus "bankable" que d'autres !

[@oddwoke4206]

@user-ch8mx1vz9u 1° Daniel Milo n’est pas un "philosophe médiatique". 2° Daniel Milo ne remet pas en question Darwin, mais le darwinisme, qui n’est, sous sa forme adaptationniste, qu’une approche idéologique née d’une "analogie poétique". Il est bien connu que la doctrine de Darwin représente l’application de points de vue de l’économie classique au domaine de la vie organique ; l’interprétation de tous les phénomènes à partir des concepts d’« avantage » et de « concurrence » correspondait à la doctrine économique de l’école de Manchester. La doctrine de l’utilité apparaît comme une sorte de fossile vivant, relique de la bourgeoise victorienne. Elle est une projection de la situation sociologique des XIXe et XXe siècle sur des milliards d'années d’histoire de la Terre. Il est écrit dans son bouquin : « La sélection naturelle est la survie et la reproduction différentielles d’individus possédant certains traits. » Ainsi, la sélection naturelle n’est pas une force, elle est un résultat. Mais chassez le sujet, il revient au galop, le voici quelques lignes plus loin (c’est moi qui souligne) : « Elle agit sur les phénotypes. Comme la plupart des phénotypes sont, en partie, déterminés par les génotypes, la sélection naturelle provoque une modification de la fréquence des allèles au cours du temps. Ainsi, la sélection naturelle opère chaque fois que les individus d’une population diffèrent dans leur capacité à survivre et à se reproduire, et la sélection naturelle provoque l’évolution chaque fois qu’il existe une variation génétique pour les traits qui affectent la condition physique. » Veiller à son langage ne sert à rien, la sélection naturelle finit toujours par scruter, repérer, travailler, préserver, s’attacher, conduire… Il ne peut en être autrement, puisqu’il y a « élection » dans « sélection ». Et pas n’importe quelle élection. Parce que créée à l’image de la sélection artificielle, la sélection naturelle ressemble à une élection présidentielle plutôt qu’à des élections législatives. Voire à l’Élection divine, où il y a un grand électeur - le domesticateur - et un Élu - la mutation qui sera sélectionnée parce que la plus apte. » « La nature est un comptable avare qui s’accroche à chaque sou, surveille l’horloge, et punit le moindre gaspillage. » Nous avons déjà cité cette imagerie saisissante de Richard Dawkins, mais sur quoi repose-t-elle ? Sur l’analogie de la domestication, bien entendu. » Bref, « en créant la sélection naturelle à l’image de la sélection artificielle, Darwin a non seulement commis une erreur catégorique grave, mais il a également préparé le terrain pour les horreurs de l’eugénisme. » « S’il y a un axiome en biologie, c’est celui-ci : on n’y a le droit de parler que d’ici et de maintenant. Toute allusion au futur et toute mention d’un ailleurs proche ou lointain ramèneraient la science à la téléologie et à la théologie. La sélection naturelle n’a donc pas de plan, n’a pas de direction, n’a pas de but. Plan, direction et but sont les raisons d’être de la sélection artificielle. C’est là que s’inscrit l’antinomie homme-nature. » 3° « Les biologistes qui m’ont guidé au long de ma recherche m’ont toujours encouragé, mais en même temps ils m’ont averti que tout ce que je dirais serait utilisé contre la science. Toute critique de Darwin est dangereuse, prévenaient-ils, parce qu’elle va être récupérée par le créationnisme et l’Intelligent Design (ID), surtout aux États-Unis. Par exemple, si je soutiens que la plupart des animaux des îles Galápagos ne respectent pas les principes développés par Darwin lors de sa visite, comme je le fais au chapitre 3, les partisans du dessein intelligent en déduiront que l’évolution elle-même est un mythe. Je tiens donc à être catégorique : aucun des arguments présentés dans ce livre ne peut être raisonnablement interprété comme une atteinte à la théorie de la descendance avec modification. Aucun de mes arguments ne nie la réalité de la sélection naturelle, mais seulement sa fréquence relative. » 4° Le livre est intéressant pour peu qu'on s'intéresse et qu'on le lise au lieu d'en tirer des conclusions hâtive à partir d'une interview ou d'un article de journal... Et oui, on est d’accord : « le girafon - 70 kilos quand même - tombe de deux mètres de haut, la tête la première, sur le sol dur de la savane. » est une approximation fausse écrite dans l’introduction. Mais l’exemple ne remet pas en question l’ensemble du livre... Pour faire une comparaison, ce n’est pas parce qu’il y a un faux-raccord dans un film que toute l’histoire, de ce fait, deviendrait caduque. 5° Pour ceux qui l’ont lu. On comprend pourquoi le livre fait jaser chez les partisans, tenants-croyants de la psycho-évo, ainsi que toutes les personnes considérant qu’il est rationnel de biologiser le monde social... Entracte Science n’a, à mon sens, pas fait son travail. Je reste abonné, parce qu’il fait généralement du bon boulot, mais là, il faut dire qu’il s’est contenté du "ouïe-dire" (il n’a pas lu le livre) et a sorti l’éléphant dans la pièce que l’éditeur lui-même aurait dû percevoir.

[@shadowofthetree8293]

Je veux quand même modérer un peu ce propos : dans ce cas précis, c'est un philosophe qui pense avoir contredit Darwin... et qui en fait dit comme lui - avec 2/3 coquilles quand même. Donc au final, c'est moins pire que les autres, parce qu'il dit quand même des trucs justes. Mais au final je suis d'accord : comment ça se fait qu'un philosophe vienne parler d'un sujet dont il ne maitrise rien ? Ce n'est pas la base de la philosophie que de se renseigner sur et par les sources ?

[@methexis9934]

@@oddwoke4206 Particulièrement éclairant, merci !

[@etoiledefeu1629]

Le cadrage de zinzin😂

[@StopScience]

Le zindrage de caca vous voulez dire !

[@AlighieriD4nte]

Toujours aussi intéressant et pertinent.

[@dooteur]

Soutien

[@charlieramone8666]

Très intéressant :)

[@didierrichard2486]

Fan de Stephen Jay Gould et de Darwin depuis la traduction française de La Vie Est Belle. Et ça a déclenché des choses chez moi au niveau scientifique. Les transpositions sociales maladroites du Darwinisme me laissent froid.

[@willcoyote5414]

Merci pour la leçon d'anatomie girafienne !!! 😀

[@mathieudeschaintre6953]

Merci beaucoup pour ce retour tres intéressant ! Petit à côté : risquons nous une petite vidéo plaisir avec le dernier Godzilla ?

[@StopScience]

Merci Je l'ai vu, pas grand chose à en dire, à part que les rapport d'échelle n'ont jamais pris aussi cher !

[@mathieudeschaintre6953]

On est d'accord il y avait de gros problèmes à ce sujet xD

[@jeanclaudemeyer9188]

Je préfère sa "Vénus" à sa critique de Darwin... Au Milo !

[@nikolaemir1598]

(recherche livre zoologique pr enfants) je ne sais pas si c le bon endroit pr ça, et veuillez m'en excuser si ce n'est pas le bon => je cherche un ouvrage que j'ai feuilleté étant petit (primaire). Un livre sur les géants d'autrefois et d'ajd => animaux terrestres et marins allant du paléogène à ajd. Je me souviens qu'il y avait 2 joggeurs en mouvement à côté desquels on faisait défiler à travers les pages, les mammifères aux tailles les + impressionnantes. De mémoire, il y avait l'ours à face courte, l'espèce de carnivore terrestre aux morphotypes disparus qu'étaient l'andrewsarchus et le "porc des enfers" dont j'ai oublié le nom. Y avait le dormeur du Groenland, et d'ailleurs ce fut le 1er livre grand public à avoir parlé de lui ; la rhytine de Steller aussi, ainsi que les tortues et serpents géants, les grands oiseaux aux très grandes envergures, le mégalodon etc etc... en bref, le beau bestiaire sur lequel on a tous été fasciné petit. Et le livre est trop ancien pr le trouver même en image google en mot clé, car je le feuilletais en 2001/2002. Donc sa date de parution et d'impression est début 2000 ou fin 90. merci d'avance

[@pelucheries]

Faudrait demander dans une médiathèque mais ça va dépendre des pros.

[@tontonbeber4555]

Philosophe ? Faut le dire vite ... D. Milo est plutôt un survivant.

[@xorlup1077]

Pour le référencement

[@70zitouni54]

Darwin a tort... La preuve Mon ex

[@RemsEU]

👍

[@ferdinandbardamu1198]

Tout autre sujet . Arte France a diffusé tout récemment un documentaire sur les oiseaux géants que dans ma grande ignorance, j'ai trouvé bien. Est-ce que vous (ou Miss Plume) envisagez d'en faire une petite critique ?

[@StopScience]

Déjà fait: www.twitch.tv/videos/2124005909

[@ferdinandbardamu1198]

@@StopScience Merci !

[@CasimirLeYeti]

Je trouve le personnage assez brumeux, il confond une fois de plus, Darwin et ses interprétations... Notamment le « darwinisme social », c’est-à-dire l’application à la politique de la théorie darwinienne, responsable de bien des ravages au XXe siècle en ayant dégénéré en théorie des races et en justification systématique du droit du plus fort. D'où le lien fusionnel avec le capitalisme qui prétend que les privilèges des gagnants et autres « premiers de cordée » correspondent à l’ordre même des choses et que ceux qui n’atteignent pas l’acmé de la puissance le doivent à leur statut de vaincus dans la lutte pour la vie. J'appelle juste les gens à se renseigner, sur ce que ce bon vieux Charles à vraiment dit et nous avons la chance en France d'avoir l'un des plus grands spécialistes mondiaux, Patrick Tort... Pour conclure, rappelons que M. Daniel Shabetai Milo, l'avoue lui-même ici, il "adore chercher des poux et prouver que les autres ont tord, c'est {je cite} une sorte de lubie chez "lui", une manie..." Chacun appréciera !

[@bbbenj]

Merci pour ce rappel !

[@pelucheries]

La TEB vient d'en parler aussi !!

[@bbbenj]

@@pelucheries pas encore vu...

[@guillaumepercheron9997]

Salut, je ne comprends pas bien pourquoi faire une vidéo en réponse à ce genre d'énergumène. En revanche j'ai plusieurs fois entendu quelqu'un que je ne veux pas citer ici critiquer le modèle de Darwin, et je pense avoir compris son raisonnement. Le schéma de Darwin est de montrer des branches qui s'éloignent alors que parfois elles se connectent. Genre la différence entre mammifères placentaires et marsupiaux viendrai du fait que l'on ai intégré un rétrovirus. Un avis?

[@StopScience]

Oui, ce sont les transferts horizontaux. Les mitochondries et les chloroplastes sont d'anciennes bactéries, et cela compte aussi comme un transfert horizontal. Des fois les lignes se croisent !

[@guillaumepercheron9997]

@@StopScience donc l'évolution Darwinienne est fausse (du moins incomplète).

[@jeanphilmagratte5818]

La question, elle est vite répondue 🤣

[@FLMNH]

donc les Vouivres ne sont pas des dragons ?! je dis ca parce que dans game of thrones ils appellent ca aussi des dragons...

[@NicolasTheondine]

Une vouivre est un dragon protégeant un trésor et ça existe. Parfois elles s'appellent Smaug, parfois pas. En tout cas dans le reportage sur les hobbits elle s'appelait Smaug.

[@fra76220]

@@NicolasTheondine un dragon a 4 pattes (+ 2 ailes) ((certains coïncidèrent des dragons sans ailes)). une vouivre a 2 pattes arrières et 2 ailes

[@StopScience]

Les dragons chinois sont aussi des dragons, pourquoi pas les vouivres?

[@NicolasTheondine]

@@fra76220 C'EST FAUX! Dans le reportage où Yvain et Gauvain se font ch*er dessus par un dragon il est équidistant!!! Avec un nombre d'ailes ou de pattes non confirmées. Et Gauvain c'est un philosophe. Yvain aussi d'ailleurs. (Comprenne qui pourra).

[@fra76220]

bien sur que les médiocres peuvent survivre. Tant qu'il peuvent se reproduire. Quand les meilleurs mourront, la 1ere place leur sera libre

[@MrSUPERDUCON]

@Camille.Roy. La cooptation ... je viens de poster sur ce thème ;)

[@pelucheries]

La TEB a abordé aussi le sujet kzbin.info/www/bejne/mmrKoIp5oKl9oJY&ab_channel=LaTroncheenBiais

[@gindrou]

Connais pas grand chose sur la sortie de ce bouquin. Il me paraît évident qu'une critique sur Darwin fait sortir tous ses thuriféraires. Pendant les 3 premières minutes, je n'ai rien compris sur ces histoires comme celle de la girafles. Il m'a fallu de la volonté pour aller au bout. Pleines de choses intéressantes de dites mais j'ai l'impression que pour en savoir plus, il me faudrait acheter ce bouquin. Mais sur quoi vous réagissez ? J'ai la forte impression que c'est sur le sous-titre uniquerment.

[@StopScience]

Comme signalé dans la vidéo, c'est sur la couverture médiatique que je réagis. Le livre est un livre de philo, donc scientifiquement, je ne suis pas intéressé à le lire. Les médias par contre, donne dans la pseudoscience à coeur joie.

[@LDX_-bi2ty]

Il y a des animaux qui ne survivent pas à la reproduction 😜 ex : les saumons

[@djamelforestal2922]

si j'ai bien compris c'est l'énorme chatte de la giraffe qui est à 2m du sol et non pas la tete du petit qui en sort? c'est vraiment étonnant

[@christophem6373]

page 294 Ce livre n’est pas dirigé contre Darwin, bien au contraire. Je cherche à le sauver de son péché originel, l’analogie de la domestication, et à donner à ses idées la place qui leur revient, là où elles sont les plus utiles pour comprendre la nature et la société. La sélection naturelle est le joyau des sciences de la vie, mais son domaine de compétence est l’origine des espèces, non pas leur divesification dans des périodes de stase. On lui doit l’infrastructure qui assure la robustesse de tous les organismes, le filet de sécurité qui rend possible ces vastes gammes que les biologistes préfèrent ignorer. Mais à partir de là, c’est la tolérance qui gouverne le monde, c’est à dire un euphémisme pour la chance et l’indifférence. La théorie du good enough n’est pas aussi belle que la théorie du fittest, il s’en faut de beaucoup ; mais elle est plus réaliste pour décrire le monde des vivants en temps d’équilibre. Une des grandes faiblesses du darwinisme est la ressemblance familiale entre la sélection naturelle, le créationnisme et le dessein intelligent. Tous trois pratiquent la justification de la Nature, avec un N majuscule, ce que j’ai appelé « naturadicée », et que Gould et Eldredge nomment « panglossianisme ». La théorie du good enough n’est pas une religion et elle ne saurait le devenir. Comme les organismes sont imparfaits, excessifs, inefficaces, bref médiocres, il n’y a pas de raison de les attribuer à qui, ou à quoi, que ce soit. Ils sont bien adaptés à certains égards, mais, la plupart du temps, ils sont juste assez chanceux pour ne pas périr. Ce livre ambitionne aussi de rompre l’alliance objective entre (néo)darwinisme et (néo)capitalisme. Des impératifs tels que « innover ou mourir » trouvent leur inspiration dans la ferme, non pas dans l’état de nature. L’excellence, jadis arme fatale dans la sélection sexuelle, a été coupée de ses racines, et à présent les humains la poursuivent pour elle-même. C’est une vocation louable, j’en souffre, moi aussi, mais elle n’est qu’une parmi tant d’autres. Citons dans le désordre la vérité, la foi, la sérénité, l’amour, le plaisir, la santé, et la famille. Nous n’avons besoin de l’excellence que pour nous protéger de nos propres excès, dont elle- même est pourtant l’une des principales pourvoyeuses.

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🧬

[@stephaneribuot7513]

La question est donc pourquoi l'évolution a créé des girafes ?

[@StopScience]

Pour faire parler les philosophes, apparemment

[@spinosart]

D'après un pote boulanger dans le ciment, parce que le point de fusion de l'or est à 3newton ... mais à prendre avec des pincettes ça peut-être 8newton 👌🏽

[@lachaise7096]

T'es encore à Grenoble ?

[@RodrigoPalma700]

Ok super et 5 kiou.

[@shgreek]

J'écoute régulièrement Gould, maintenant je vais aussi le lire (ami.e du 1er degré, ceci n'est pas pour toi) Ceci dit, j'espérais de votre part une réaction par rapport au battage médiatique et aux dires du monsieur, me voilà comblé! Un livre de Stephen Jay en particulier à conseiller ? Et sinon, merci pour votre travail

[@StopScience]

Le Pouce du Panda, le meilleur

[@shgreek]

@@StopScience Merci (et vivement la prochaine vidéo sur la chaîne!)

[@MrSUPERDUCON]

Au-delà de Gould, Jacquard (Albert) a commis nombre de pépites plus orientées sociologie/politique sur un substrat purement scientifique. Relire l'Équation du Nénuphar à la lumière des réactions politico-prophilactiques de la crise Covid est absolument angoissant et révélateur de l'inculture crasse de nos dirigeants ! ;)

[@spinosart]

3:40 attends attends... 🤔 sauf si cette organisme s'appelle l'univers et que nous sommes nous même dans cette organisme... ça n'a absolument aucun sens... purée si j'en fais un bouquin ça va devenir un best-seller et je serai publié dans Le Monde 😍 Voila comment on fait de la vrai science validé par René expert BFM et CNEWs ps: le pire c'est que il y a moyen que je dise de la m*rde que sur une partie du commentaire et ça c'est pas réjouissant 🥲

[@StopScience]

Ca existe: evodevouniverse.com/wiki/Cosmological_natural_selection_(fecund_universes)

[@estebanplichard8907]

Cet article était tellement n'importe quoi...Que les philosophes s'occupent de philosophie, ça sera plus simple...

[@methexis9934]

La philosophie s'occupe de philosophie quand elle s'occupe d'autre chose que de philosophie. C'est amusant, cet esprit de cloisonnement, digne des incultes.

[@joy-dc]

Léger, ou lourd au choix . Parler d'un livre que l'on a pas lu !

[@StopScience]

Je parle de la communication autour du livre

[@quinquiry]

Pas question de financer ce pseudo philosoophe..

[@antipathes7294]

Je veux des ailes et un dragon !!!! 😢

[@benjaminhemeryck1636]

Balance un bebe humain par terre dans la savane a la naissance et dit lui cour petit bebe comme une girafe... Va pas bougé !

[@AlighieriD4nte]

Who ?

[@iffconsulting]

Quoi, il n’est pas au courant Milo que Darwin date d’un siècle et demi?

[@arferf2869]

J'discute pas sur ta critique mais sur un point crucial au début a savoir cette généralite selon laquelle tout usage de science a des fins politiques est mauvais : Quand tu debunks des théories racistes tu te sert des sciences a des fins politiques Y'a rien de mal a ça.... J'vais pas t'expliquer t'es censée avoir compris....

[@StopScience]

Est-ce ma faute si les racistes utilisent des arguments moisis ?

[@nalinux]

Je n'ai jamais vu Julien avoir un discours politique. Au "pire" chercher à mettre en avant que l'Afrique n'est pas si déficiente en histoire qu'on peut parfois le penser, mais sans non plus tomber dans l'exagération militante à la manière afrocentriste. Il me semble qu'il s'en tient simplement aux faits. Ce qui me semble tout à fait correct. Et dans le cas contraire son discours m'aurait vite gonflé ... Le problème est que certains "politiques" utilisent un discours raciste du 18 ou 19 eme siècle. Bien normal de démonter leur discours en se basant sur la science. Et je ne suis même pas persuadé que tous les groupes humains aient des capacités équivalentes, j'ai déjà exposé mon point de vue dans des commentaires. Sans pour autant évoquer la politique qui est totalement hors sujet. En plus je me considère plutôt à gauche :)

[@luantoulemonde5675]

​@@nalinux"je suis raciste" et je me considère plutôt de gauche". Tu connais effectivement pas grand chose a la politique visiblement. Soutenir une hiérarchie raciale c'est pas trop de gauche (+ débile d'un pdv politique).

[@sankukai7981]

​@@nalinux s'opposer à un discours politique, c'est une prise de position politique. Même au nom de la science.

[@methexis9934]

@@nalinux _Le problème est que certains "politiques" utilisent un discours raciste du 18 ou 19 eme siècle_ Alors que les discours racistes modernes qui vont parler d'ethnie au lieu de race, ça c'est pas trop grave. T'es quand même informé que, les races n'existant pas dans la nature, aucun racisme n'a de véritable base biologique ? Les arguments biologiques sont toujours des inventions ad hoc pour justifier le racisme, mais le racisme est un concept d'anthropologie. Allez, disons d'anthropologie et de sociologie, pour comprendre comment le racisme se déploie dans telle société ou dans telle autre. Quoi qu'il en soit, le racisme est un concept qui n'a de sens que dans des sociétés politiques. C'est donc toujours un concept politique, au moins au sens où il sert à circonscrire les limites du groupe. On comprend mieux le racisme en lisant Lévi-Strauss qu'en lisant Darwin. La critique du racisme est toujours une critique politique, parce que le racisme est une réalité politique. Prétendre critiquer le racisme par la science est aussi stupide que prétendre employer la science pour déterminer si 10 menteurs qui mentent un peu c'est mieux ou pire que 1 menteur qui ment 10 fois plus. C'est juste une violation de la séparation de l'être et du devoir-être, biais grotesque dans lequel tombent les scientistes, qui n'ont pas, mais alors pas du tout, l'esprit scientifique.

[@michelandre8106]

Oui oui s'est levé un matin et s'est dit je vais faire de la biologie. Prenons un exemple...la giraffe. Il faut dire que Oui oui se croyait avant ce matin là dans le meilleur des mondes . Julien a conseillé à Oui oui de prendre son seau et son rateau et d'aller faire des pâtés de sable.

[@bruceoudin7943]

Vous me voyez attristé que mon humour ne vous sied guère.

[@garryiglesias4074]

"Careful with that axe, eu-gene !"

[@maximelenaerts4583]

[@Adel-z3e]

Putain je suis mort le gars était à deux doigts de citer Picsou Magazine et le journal de Mickey dans des sources 😂😂😂😂

[@droledequestionneur4550]

Tous les vulgarisateurs biologie en parle en ce moment, je ne lis pas les journaux, je vais finir par l'acheter pour voir les conneries qu'il raconte à force de le mettre en avant XD Un mec qui il y a 2 semaines était totalement inconnu, au moins il aura gagné l'argent et la célébrité mais en perdant toute dignité et crédibilité XD

[@quinquiry]

ah là là , "je vais finir par l'acheter" eh bien PAS MOI , lui va bien rigoler dans la voiture de sport financée par ceux qui raisonnent comme ça ..Après tout il a bien raison de créer un buzz qui va l'enrichir ..

[@droledequestionneur4550]

@@quinquiry Je crois que tu n'as pas lu tout mes commentaires. Mais juste un truc à ajouter : "bad buzz is buzz" plus on parle de lui, plus il se fera connaître soit on s'adresse à des convaincus et ça ne sert à rien, soit à des détracteurs et ça leur donne une belle occasion d'en parler. Et les indécis ont plus de chance de tomber sur un article d'un grand journal que sur une vidéo d'Homo Fabulus. La balance est claire : ce n'est que du crédit à ce qu'il fait.

[@nathangrey6903]

Qui associe physique et idée ? Sois plus clair. Pour répondre à ta question, que je trouve bien indiscrète soit dit en passant, je trouve Zemmour un peu mou dans ses propositions. Donc non, mais je ne perds pas espoir qu'un jour l'homme de la situation se présentera à nous, mais je m'égare. Je voudrais préciser que je n'ai rien de personnel contre les Dicynodontes.

[@vilraleurruelarliv3517]

Preum's !!!!

[@MrSUPERDUCON]

Ça c'est quand on confond sciences molles et dures. Dans le cadre d'une vie en société, il est évident que les médiocres peuvent survivre. Dans la tribu humaine, les médiocres ont inventé un truc génial : la cooptation. Sitôt qu'un médiocre ou un incompétent arrive à un niveau de pouvoir, son premier devoir (ou réflexe de survie) est d'éliminer les compétents (ceux qui ont toutes les chances de dénoncer son imposture) et ensuite, par voie de conséquence, il ne peut plus engager que des personnels moins compétents que lui, ou à tout le moins qui ne risquent pas de dénoncer sa propre incompétence : c'est la cooptation des médiocres (ou des cons, ou des boulets, ou des incultes ... bifflez la mensssion inutile 🤣) Premier ouvrage sur le sujet "Le principe de Peter" qui a fait un tel scandale que l'auteur a été contraint de le présenter sous une forme humoristique 😉

[@lolololo4496]

Le jour où la philo aura prouvé l’existence des poulets sans utiliser de l’empirisme, je pourrais lui accorder un peu de sérieux.

[@methexis9934]

Toute philosophie n'est pas spéculative. Tu es d'accord avec Platon sur la définition de la philosophie, toi, ou quoi ?

[@lolololo4496]

@@methexis9934 Qu’est ce que tu n’as pas compris dans ma phrase ?

[@methexis9934]

@@lolololo4496 J'ai compris que tu exiges de la philosophie qu'elle soit empiriste pour la respecter. Par là tu suggères que la philosophie n'est pas empiriste (et tu as tort), et tu es en même temps d'accord avec Platon pour dire qu'elle est de nature spéculative (même si c'est pour t'opposer à Platon). Y a quelque chose que tu n'as pas compris dans mon commentaire ?

[@lolololo4496]

@@methexis9934 En fait vous n’avez bien pas compris. Ce que ma phrase veut dire, c’est que la « preuve » philosophique sur la réalité ne vaut rien sans validation empirique.

[@methexis9934]

@@lolololo4496 Il n'y a aucun lieu d'opposer "preuve philosophique" et "preuve empirique", au point même d'ailleurs que la distinction de l'empirique et du spéculatif est une distinction philosophique à l'origine.

[@ledocteurgonzo]

moi le girafon, jsius désolé hein mais j ai quand meme l impression qu il tombe d'assez haut sur la video ! hein ? bon !

[@ledocteurgonzo]

@Camille.Roy. il se retourne sur son dos au moment ou les pattes sortent ... il fait une sacré pirouette sur son cou et son dos.

[@tranbertharlou7286]

Le mec déblatère à propos d'un livre qu'il n'a pas lu sur la bas e de deux - trois article qui ne font que présenter le bouquin... La suffisance des darwinistes, dans toute sa splendeur !

[@StopScience]

Et la seule raison pour laquelle tu le sais, c'est parce que je l'ai dit. C'est une critique de la communication autour du bouquin, comme je l'ai présenté clairement dans la vidéo. Si les darwinistes sont suffisant, les anti-darwinistes sont affligeant de bétise car ils n'écoutent pas ce qu'on leur dit, ils profèrent, ils déblatèrent, et ils s'enterrent dans leur incompétence. Merci de ce commentaire qui démontre une fois de plus que tu ne sert à rien. PS: et un gros poutou tous doux pour le fait que tu me parles de suffisance alors que tu as liker ton propre commentaire ! Pathétique....

[@methexis9934]

@@StopScience Tu as une réponse quand même très méprisante quand on remarque que, certes, tu commentes l'article du journal "Le Monde", mais en concluant bien sur la question "Daniel Milo a-t-il prouvé que Darwin avait tort ?" au lieu de dire "L'article du Monde a-t-il raison de prétendre que etc." D'ailleurs, si tu n'as en effet pas lu le livre, comment sais-tu qu'il s'agit ne serait ce que de l'intention de l'auteur ? Tu es tout de même informé, je l'espère, qu'en philosophie, on peut critiquer un concept scientifique sans remettre en cause sa scientificité ? Il me semble que c'est bien l'intention de l'auteur, qui ne remet pas en question la scientificité du concept de sélection naturelle, mais la façon de concevoir cette sélection, pour en tirer comme tu le dis des conséquences sociales. C'est à la lumière de ce travail de pensée qu'il faut critiquer l'auteur. A partir de là, tout ton argumentaire sur les trois critères devient presque hors sujet. Je ne vais pourtant pas te dire que "les scientistes déblatèrent" ou je ne sais quoi, d'abord parce que j'ignore si tu es scientiste (alors que ton prisme immédiatement scientifique et non philosophique pour critiquer un bouquin de philo me donne quand même un doute) mais ensuite parce que même si tu l'étais effectivement, je t'adresserais un reproche à toi et pas à un groupe en général. Ta façon de généraliser ne t'honore pas. Signé : un non-antidarwinien

[@konkerouf]

"ouin ouin le capitalisme" aka: "ouin ouin theorie du complot"

[@aurelianobuendia549]

C'est vrai que le capitalisme est exempt de tout défaut, j'oubliais...

[@Okko001]

Mais qu’est ce que le capitalisme vient faire là dedans ? 🤦‍♂️

[@konkerouf]

@@Okko001 je sais pas, le bouquin au hasard? C'est pas comme si cetait ecrit dans le titre

[@konkerouf]

​@@aurelianobuendia549 comme le capitalisme n'existe pas, tu peux lui donner tous les defauts du monde, ca change rien. C'est un peu comme critiquer les juifs sur la base de leur complot pour dominer le monde, c'est "marrant" mais ca veut pas dire que le complot existe pour autant. Et puis bon, la "critique du capitalisme", on commence a connaitre, c'est "ouin ouin, le capitalisme a des defauts, contrairement a mon systeme parfait qui est parfait puisque c'est la definition meme de mon systeme". C'est fatigant

[@methexis9934]

Y a de très bonnes raisons de critiquer le capitalisme, mais il est suffisamment mauvais pour la stabilité sociale pour produire lui-même sa propre critique dans les actes. Quoi qu'il en soit, les petits vendeurs de développement personnel qui présentent le capitalisme comme le miroir, juste et légitime, de la sélection naturelle, en mode néo-spencerisme, ça, c'est pas rare du tout, et ce n'est pas un épiphénomène, c'est le symptôme de quelque chose qui se déroule au sein même du capitalisme, dont le "libre-marché" est en réalité le contraire d'une société libérale, puisqu'il substitue la chance et la force au droit.

[@nathangrey6903]

Tu as une tête de Dycinodonte, c'est un truc de fous ! Ça m'empêche de me concentrer sur ce que tu dis, je suis obligé de détourner le regard. Tu ne devrais faire que dans le podcast, ce serait plus simple. En espérant t'avoir aidé.

[@StopScience]

Ca s'ecrit Dicynodonte

[@nathangrey6903]

@@StopScience rien de mieux qu'un Dicynodonte pour écrire Dicynodonte.

[@nalinux]

Es tu un enfant ? Du moins pas un des miens, je leur ai toujours appris à être polis. Même si j'aime l'humour crade.

[@Okko001]

Tu devrais arrêter de faire dans le commentaire, ce serait mieux pour tout le monde. Espérant t’avoir aider.

[@methexis9934]

La fameuse thèse du "physique de ses idées". Je parie que t'es d'extrême droite, dis moi si j'ai deviné juste. Zemmourien ?

[@noemiesvi]

7:12 1 sequence code pour 2 ca c'est l'epissage alternatif. intron exon c'est juste de l'épissage, qui peut très bien ne pas etre alternatif

[@noemiesvi]

maladaptation c'est poser un jugement de valeur bien/pas bien, sans connaitre tous les tenants et aboutissants. si les elephants pouvaient renouveler 12 fois leurs molaires au lieu de 6, les effectifs seraient plus grands et les populations epuiseraient rapidement les ressources alimentaires dans un milieu où elles sont limitées, conduisant à une extinction. une longévité relativement courte est ici un avantage selectif. maladaptation reflete une incomprehension de en quoi c'est adapté a l'environnement

[@NicolasTheondine]

Et puis il y a une base, ce que l'on envisage en termes de sélection, adaptation, évolution etc. ne concerne qu'allez 0,0001 % des espèces terrestres. En quoi une bryophyte, une poacée, une algue est ou pas le produit d'un mécanisme précis a l'oeuvre depuis si longtemps qu'il n'a jamais réussi à fixer une seule espèce ? Mystère...

[@veroniqueschitt1306]

Merci !

[@thorkjessica449]

👍

[@LeChat084]

Merci !

[@Enzo_Ouaki]

👍

[@jaqloui21]

👍