Darwinismo: un mito infondato

Quattro chiacchiere su… DARWINISMO, UN MITO INFONDATO, prendendo spunto dal volume di Dominique Tassot “Il darwinismo: un mito tenace smentito dalla scienza”. Scienza o scientismo? Evoluzionismo sì o no? Genesi va intesa alla lettera? Quali celebri cantonate ha preso la paleontologia? Grazie a @monnicraft che ci ha consentito di realizzare questa bella carrellata divulgativa!
Bibliografia sommaria:
www.radiospada...
www.radiospada... (DOSSIER COMPLETO CON DOCUMENTARI E SAGGI)
“Sì sì no no” anno XXXVI n. 11, 2010, www.sisinono.or...
Copertina di Stefan Schweihofer via Pixabay

[@OHM2208]

Ragazze c'è un rumore di sottofondo fastidiosissimo, come se dei ciondoli tintinnassero tutto il tempo 😥

[@alessandrosellitto24]

una domanda: il dottor Tassot, menziona autorevoli esperti e studiosi di biologia, fisica, biochimica?

[@radiospada]

sì, sono menzionati nelle sue opere e anche in questo libro, seppur sintetico e divulgativo

[@damy2000]

Scusate, ma la teoria scientifica dell' evoluzione non spiega la tendenza alla perfezione o miglioramento, ma SPIEGA e nasce per spiegare proprio la formazione di nuove specie (speciazione) e cosa ci ha portato da un antenato comune alla variabilità che osserviamo oggi, tramite i meccanismi di selezione naturale e deriva genetica... Non c'e', ripeto, nessuna tendenza al miglioramento, ma solo adattamento. E questo significa per essere chiari anche un 'peggioramento', vengono tagliati dalla selezione sia i caratteri favorevoli che quelli sfavorevoli, la selezione in se è NEUTRA se le condizioni sono costanti e la popolazione sufficientemente grande, ed è il motivo per cui non ci sono cambiamenti in alcune specie per milioni di anni, e il motivo per cui estese parti del genoma sono rimaste conservate IDENTICHE in tutti i viventi (omeodomini, ATP, mitocondri, ecc) il che è un miracolo o per l' appunto opera della selezione. Credo che il vostro punto di vista vada almeno cambiato per conciliarsi con quello che osserviamo almeno sul punto del MIGLIORE/PEGGIORE o PERFETTO/IMPERFETTO, che per la scienza non è un concetto valido non essendoci evidenze osservative. Bene che vada è una domanda mal posta. Ma anche se lo portiamo sul piano della complessità, anche qui il tema è dibattuto, c'e' stata una tendenza all' aumento (non spiegata dalla selezione), ma da 500 milioni di anni non ci sono cambiamenti e la selezione in questo caso opera per una semplificazione che tende come detto alla neutralità anche in questo caso. Come consiglio se volete capire, provate a leggere il bellissimo libro di Darwin "L' origine della Specie", e farvi voi stessi un idea, proprio sulla base delle sue attente osservazioni. Oppure se volete meravigliarvi, leggetevi il libro "Infinite forme bellissime" di Carroll, che tratta della nuova disciplina dell' Evo-Devo, e dove sono spiegati in dettaglio la formazione di appendici ed organi dal punto di vista evolutivo.

[@radiospada]

Chiariamo: trattandosi della presentazione di un volume si adotta lo schema espositivo dello stesso, partendo dunque dal perché (all'epoca e tuttora) la teoria darwiniana ha avuto successo, collegandosi e armonizzandosi a visioni filosofiche precise sul progresso. In merito alla scientificità della teoria, abbiamo spiegato i forti dubbi (eufemismo) che impediscono di considerarla scientifica. Fonti e spunti ulteriori sono contenuti in descrizione.

[@damy2000]

@@radiospada Vero, la teoria di Darwin, seppure basata su osservazioni, era solo un insieme di ipotesi, e non era una teoria scientifica. Alcune delle sue ipotesi si sono rilevate errate, altre corrette come la selezione, la variazione, e l' ereditarietà, integrate poi nell' attuale teoria scientifica dell' evoluzione, a cui si sono aggiunti i concetti di mutazioni, eredità mendeliana, popolazione, contingenza e speciazione e tutto il substrato matematico statistico. Non a caso si parla spesso solo di selezione naturale in riferimento alla teoria di Darwin.

[@radiospada]

Teniamo a precisare che ad essere principalmente privo di fondamento (sia filosofico sia scientifico) è il salto da una tipologia di essere ad un'altra fortemente diversa, con organi del tutto nuovi ecc. L'adattamento, il cambiamento entro certi gruppi di esseri ecc. appaiono condivisibili.

[@damy2000]

@@radiospada Il salto di cui parlate e gli anelli mancanti, però non sono presenti nella teoria, il processo di speciazione, ovvero la nascita di una nuova specie (fra l’altro concetto ancora dibattuto nella definizione precisa) è dato dall’ accumularsi in milioni di anni (per l’uomo) di piccole variazioni di caratteri nel tempo in popolazioni isolate partendo da un antenato comune (non ancora trovato per l’uomo). Quindi ci sono infinite ‘specie’ di transizione, infiniti anelli di congiunzione, in una sfumatura continua da una specie ad un altra, e nel mentre ad un ibridazione costante che rende tutto ancora più complesso. I salti di specie credo siano documentati in pochissimi casi, ma non sono sicuro.

[@jogobonito1234]

Bravissime!

[@FractalMannequin]

Sono d'accordo che la spiegazione del concetto di evoluzione nei libri di testo faccia cagare (e sono gentile). Il concetto di "miglioramento" è il punto chiave del discorso e invece di soffermarvici sopra, siete passate col dare una vostra interpretazione per trarre conclusioni sbagliate. Nello specifico, "migliorato" o "adattato" è sinonimo di essere in grado di trasferire i propri geni alla generazione successiva (cosa detta esplicitamente ne Il Gene Egoista di Richard Dawkins, tra l'altro). Geneticamente parlando, invece di focalizzarci sul concetto di specie, che è troppo vago, ci si può focalizzare su singoli esseri viventi, interpretabili come dei "portatori di geni". Immaginate di avere questa mole enorme di portatori di geni, che potenzialmente possono creare nuovi portatori di geni. Ci sono esseri umani che necessitano di accoppiarsi, come ci sono animali come l'Aspidoscelis neomexicanus che si riproducono per partenogenesi (come ci sono piante, insetti, batteri che hanno le loro modalità), quindi non c'è un modo unico per crearne dei nuovi. In generale, a seconda dei geni che portano, saranno diverse le modalità per creare nuovi portatori di geni. Alcuni portatori di geni riescono a creare nuovi portatori di geni, altri no. Quindi possiamo immaginare questo enorme albero che unisce ogni singolo portatore di gene con il/i precedente/i (e il/i successivo/i, se ci sono). Come giustamente avete fatto notare, la creazione stessa di nuovi portatori di geni può essere soggetta a fattori probabilistici (mutazioni casuali), ma vorrei farvi notare che in molti casi queste ci sono quasi sempre, sono praticamente una costante. Se una mutazione ha fatto sì che il portatore di gene riuscisse a riprodursi, allora questa è "di adattamento", se invece ha fatto sì che non riuscisse a riprodursi, allora questa non è "di adattamento". Quello che noi vediamo ora coi nostri occhi (e noi stessi) sono le estremità di ramificazioni che derivano dalle prime forme di vita, cioè siamo frutto di quel grosso setaccio temporale che ha bloccato alcune ramificazioni (esseri viventi che non sono stati in grado di riprodursi) e ha fatto passare altri (di cui siamo i figli). Il concetto di adattamento o miglioramento è un concetto a posteriori, non a priori. Pertanto analizzare A PRIORI la probabilità di mutazione di adattamento contro una di non adattamento è priva di significato: non è un'informazione nota a priori, ma solo a posteriori. Non sappiamo a priori quanto le nostre ramificazioni si estenderanno nel tempo. Empiricamente, questo concetto si può vedere quando testano gli antibiotici sui batteri. L'ambiente costruito ad hoc diventa un habitat in cui è presente l'antibiotico da testare, e alcune ramificazioni di batteri termineranno lì, mentre altre riusciranno a sopravvivere. Se dovessero terminare tutte, non ci sarà stato alcun adattamento.

[@radiospada]

Teniamo a precisare che ad essere principalmente privo di fondamento (sia filosofico sia scientifico) è il salto da una tipologia di essere ad un'altra fortemente diversa, con organi del tutto nuovi ecc. L'adattamento, il cambiamento entro certi gruppi di esseri ecc. appaiono condivisibili.

[@alessandrosellitto24]

Ma l'adattamento non porta alla formazione di strutture completamente nuove; la teoria con la quale si sostiene che gli uccelli derivino dai rettili è pura ideologia

[@FractalMannequin]

@@radiospada Che cosa vuol dire "tipologia di essere ad un'altra fortemente diversa" oggettivamente? La struttura è DETERMINATA dai geni, e considerando che stiamo parlando di una finestra temporale di milioni di anni, in rapporto alla velocità con cui gli esseri viventi tendono a riprodursi, stiamo parlando di un numero di riproduzioni (con annesse mutazioni) elevatissimo. Le singole mutazioni non devono essere stravolgenti, è sufficiente che ce ne siano tante per creare cambiamenti significativi.

[@MicheleLavieri]

Che Dio vi benedica Sorelle, vi voglio un mondo di bene