Доказательства эволюции: переходные звенья. Александр Рубцов

О переходных звеньях эволюции рассказывает зав. научным отделом Дарвиновского музея Александр Рубцов.
Съемка и монтаж: Дмитрий Ольшанский
=====
Дарвиновский музей в соцсетях:
/ darwinmuseum
/ darwinmuseum
darwinm...
/ darwinmuseum
Сайт Дарвиновского музея:
www.darwinmuseu...

[@margoz143]

Спасибо Дарвиновскому музею за интереснейшие сюжеты!

[@ФродоБеггинс-э3х]

Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.

[@olgaskripnikova1881]

Добрый день, Александр! С почином! Получилось интересно. Спасибо, что показали в качестве иллюстраций экспонаты из музея. Живу с детьми в Челябинске. Дарвиновкский музей от нас далеко, но есть возможность посмотреть небольшие тематические видео-экскурсии, побывать в хранилищах музея. Спасибо, что делаете доступными научные знания и побуждаете интерес к исследованиям.

[@arckanumsavage2822]

В таких случаях сейчас начинают создавать музеи в VR. И хоть на Чукотке живёшь - можно с помощью вр-шлема побывать где угодно. 😎

[@chicoboom1342]

часа на два бы, чтоб послушать, подумать, а то малыми дозами балуете...

[@iustatem4363]

Им было бы сложно такое сделать.

[@ФродоБеггинс-э3х]

Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.

[@Леонид-с5з]

​@@ФродоБеггинс-э3х прочитайте книгу "Внутренняя рыба. История человеческого тела с древнейших времён до наших дней" - шикарная книга ведущего американского палеонтолога, который как раз и открыл переходную форму между рыбой и рептилией.

[@Вова-щ6ь1д]

​@@ФродоБеггинс-э3х тяжело илистого прыгуна загуглить?

[@ОликаЧернова]

Отлично. Большое спасибо! Лайк!

[@АндрееваНадежда-п1ш]

Спасибо, очень интересно, сотрудники Дарвинского музея - молодцы!

[@alexshinkus2694]

Здорово! Отличная команда! Давайте еще!

[@ВладимирБессольников]

Отличная лекция

[@АнастасияРоссейкина-ц5х]

Обожаю этот канал, талантливые люди!

[@МаксимСладкий-м4ы]

Как понять переходное звено между шимпанзе и человеком? Это две разные ветви с одним общим предком. Между ними нет переходных звеньев.

[@гетабц]

Эволюция это настолько легко понимаемая вещь что я не могу понять как так много людей не понимают этого .

[@victorkarulin1566]

Когда начинаешь над этим задумываться, понимаешь, что эволюция - это бред.

[@naboukhodonosor4785]

@@victorkarulin1566 , не думаю, что ты хотя бы способен дать определение понятию эволюция

[@АлексейКуприянов-д1д]

так простые вещи всегда и легко заходят. Всегда понятно большинству. Ложь(намеренную) всегда делают простой

[@МойГосподин-о1в]

@@naboukhodonosor4785 Твëрдым и не опровержимым доказательством состоятельности эволюционной теории полуграмотного Дарвина, жившего 150 лет назад, являются миллиарды людей IQ и интеллект которых всё ещё находится на эволюционном уровне низших приматов, которые до сих пор, в наш век фантастически развитого научного прогресса и обилия информации научных достежений,открытий, всë ещё придерживаются давно и окончательно опровергнутой ,до ужаса смешной теории Дарвина авторитетными,всемирно известными учëными мира! А вы говорите нет ни единого связующего переходного звена в слоях археологических окаменелостей...

[@igorshapovalov3983]

К плохо понимающим эволюцию относился Данилевский. Об этом он написал двухтомник "Дарвинизм" с подробным разбором дарвиновских положений. Советую ознакомиться хотя бы с содержанием.

[@rimmaconti2000]

Спасибо большое! Очень интересная тема, с нетерпением ждём продолжения! Пожалуйста, обратите внимание на звук, он очень тихий даже на максимальной громкости.

[@lermunt]

Спасибо за интересный материал! Жду продолжения, единственное пожелание - поработайте со звуком.

[@mrakobestiarium2024]

Хорошая рубрика (если позволите это так назвать), жду продолжения! И, если позволите, немного мнения-много букав: - почему эволюция не убедительна? Потому как люди, подходя к вопросу о развитии жизни, исходят из своих предпочтений и «оригинальных мнений»; если не креационисты, то Савельев со своей «альтернативной эволюцией птиц». Если бы все исходило от интереса к вопросу и его изучения, то не было б и баек. Так что поддерживаю Вас, спасибо! P.S. Уровень звука маловат, и чувствуется его резкий «скачёк» (сам с таким сталкиваюсь часто, понимаю).

[@igorkrichtafovitch3754]

Дарвиновская эволюция неубедительна по одной простой причине: она неверна.

[@ДорогакБогу-й5б]

Вы наивно доверяете сторонникам эволиции?

[@minachkov6170]

Очень познавательно, будет о чем поразмышлять и подумать)

[@ДорогакБогу-й5б]

А вы наивно доверяете сторонникам эволиции?

[@dieseid4698]

Побольше таких видео. Спасибо большое!

[@ekaterinaekaterina6081]

Чудесно рассказываете и очень интересно! Спасибо большое!

[@lord0fchange]

Очень интересно. Надеюсь этот ведущий станет постоянным. Приятный голос, интересная подача, буду ждать новых роликов с ним))

[@СветланаМарухнич]

Невероятно, что от одного существа произошли столько классов животных 😳

[@PiotrPerviakov]

Тоже впечатлился :D

[@ДорогакБогу-й5б]

Бог создал столько животных а не слепая эволиция

[@princessmary5556]

@@ДорогакБогу-й5б Балабол.

[@amniotic105]

Мне кажется, что проблема отрицания эволюции, как и круглости Земли, лежит скорее в психологии, и социологам этим бы тоже заняться можно) А пример со спектром мне очень понравился - коротко и наглядно!) 👍

[@АлексКорж-ю7я]

Отличная лекция. Грамотный лектор. Спасибо.Ждем ещё!))

[@НикДик-х9т]

Очень понравилась рубрика. В школьные годы увлекался биологией, потом институт и работа, о биологии забыл. А в этом году с дочерью посетим зимой Москву и сходил в музей - понравилось очень. А вот недавно нашел этот канал в ютубе и оторваться не могу, спасибо Вам что вернули увлечение юности. Привет из Краснодара.

[@skalkskalk5942]

Спасибо!!! Тема наболевшая. Ждём новые ролики о эволюции.

[@anemodarmenaipsi]

Спасибо большое! К своему стыду никогда не была в Дарвиновском музее. Обязательно побываю. Очень интересно!

[@ДенисИдрисов-з3ф]

я с детишками там был. мне очень понравилось.

[@ДмитрийСолдатов-о6ц]

Лайк, подписка, комментарий.

[@Maestro1922]

Очень интересный и умный лектор. Спасибо. Приятно слушать

[@ДемьянРомантик]

Дарвин писал,что если его теория верна,то геологические пласты должны кишеть переходными формами.Но до сих пор ни для одного вида не найдено даже нескольких десятков последовательно переходящих друг в друга форм.Не получается разложить в ряд костные останки так,чтобы между ними не было не заполненных мест.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

ты пишешь: *до сих пор ни для одного вида не найдено даже нескольких десятков последовательно переходящих друг в друга форм* вот этот самый ролик ты жопой что ли смотрел? по поводу десятков переходных форм - попробуй сначала погуглить сабж.

[@ДемьянРомантик]

В этом ролике не разложены в ряд кости переходных форм.Автор смиренно разводит руками на 5.51-- и говорит : Не нашли пока.Ну и всё.Найденые кости животных не связаны друг с другом.Это отдельные скелеты.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@ДемьянРомантикпопробуй ещё раз посмотреть ролик. на этот раз внимательно.

[@Ar_man10]

Что за спекуляция с хроматическими цветами? Поизучайте оптику, уважаемый. Жирный дизлайк за это.

[@vladimirsokvolgin4579]

8:00 Самое прикольное это переходное звено между крокодилом и птицей: "а почему общий предок должен быть похож на птицу" Правильно! Он должен быть похож на рыбу!))

[@ДмитрийСолдатов-о6ц]

Спасибо огромное. Ясно, понятно, доступно. Явно видно, что готовились основательно, потому что раскрыты именно те штамповые вопросы противников эволюции. Хотя дело это неблагодарное. Вы хоть тысячи переходных звеньев найдете и покажете, а они все равно будут требовать переходные звенья между вновь обнаруженными, пока не дойдете до переходного звена между каждым дедушкой и каждым внуком.

[@ДемьянРомантик]

Насчёт тысяч не скажу, но до сих пор ни для одного вида не найдено даже одной сотни последовательных переходов.,,Разрывы,, между найденными останками ничем не заполнены.

[@sunlonger]

Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы, подвергая палеонтологическую летопись критике. Он сказал: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты» . Он и другие ученые полагали, что в течение последующего времени недостающие ископаемые звенья определенно будут найдены. К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. По-прежнему ли летопись в состоянии «крайней неполноты»? Книга Processes of Organic Evolution (Процессы органической эволюции) дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые» . Портер Киер, ученый Смитсоновского института, добавляет: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены» . Поэтому в труде A Guide to Earth History (Руководство по истории земли) заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков» . О чем свидетельствует летопись теперь, после того как прошло столько времени и были собраны миллионы ископаемых? Эволюционист Стивен Стэнли отмечает, что эти ископаемые «открывают новые и неожиданные обстоятельства относительно нашего биологического происхождения». В книге A View of Life (Взгляд на жизнь), написанной тремя эволюционистами, говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций, которые палеонтологи пока не в состоянии объяснить» . Что эти ученые-эволюционисты находят «неожиданным», и что они «не в состоянии объяснить»? Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидалось. После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены» .

[@ВладимирВикторович-х4з]

Крышка черепа и бедренная кость точно от одного существа? Ато после пилтдаунского человека не очень то и верится. Есть полный скелет питекантропа, а не сборный с 100 гектаров?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

не веришь? сходи, выучись на антрополога, и проверь сам.

[@sunlonger]

@@ДенисИдрисов-з3ф а зачем верить? Должны быть доказательства. Вы же верующих называете идиотами. А сами верите в полную чушь. Ниже информация для вашего размышления: Эволюционная теория с самого начала, как утверждает книга «Вехи истории» (англ.), «привлекла многих людей, потому что казалась более научной, чем теория преднамеренного сотворения». Кроме того, могут запугать категорические заявления некоторых эволюционистов. Например, ученый Х. С. Шелтон утверждает, что концепция преднамеренного сотворения «слишком глупая, чтобы принимать ее всерьез». Биолог Ричард Докинс резко заявляет: «Если вы встретите человека, который утверждает, что не верит в эволюцию, он невежествен, глуп или психически болен». Ему вторит профессор Рене Дюбо: «В настоящее время для большинства просвещенных людей является фактом то, что все в космосе, начиная с небесных тел и кончая человеком, развилось и продолжает развиваться путем эволюции». Из этих заявлений можно заключить, что любой человек, у которого есть хотя бы капля разума, с готовностью примет теорию эволюции. Ведь это говорило бы о его «просвещенности», а не «глупости». Однако есть высокообразованные мужчины и женщины, которые не поддерживают теорию эволюции. «Я знаю много ученых, имеющих внутренние сомнения,- пишет Фрэнсис Хитчинг в своей книге «Шея жирафа» (англ.),- а некоторые даже говорят, что дарвинская теория эволюции, как выяснилось, вообще не научная теория». Подобной точки зрения придерживается Чандра Викрамасинг - весьма уважаемый английский ученый. Он говорит: «Ни у одного из основных догматов дарвинской теории эволюции нет доказательств. Она была общественной идеей, которая в 1860 году подчинила своему влиянию мир и с тех пор, на мой взгляд, пагубно сказывается на науке». Т. Х. Джанаби исследовал доводы, которые приводят эволюционисты. «Я обнаружил, что здесь положение дел очень отличается от того, чему нас приучили верить,- говорит он.- Фактов слишком мало, и они слишком обрывочны, чтобы поддерживать такую сложную теорию, как теория о происхождении жизни». Следовательно, тех, кто возражает против эволюционной теории, не следует просто отметать как «невежественных, глупых или психически больных». Даже непоколебимый эволюционист Джордж Гейлорд Симпсон был вынужден признаться в отношении мнений, не поддерживающих теорию эволюции: «Безусловно, было бы ошибкой просто с улыбкой отмахнуться от этих взглядов или высмеять их. Сторонники этих взглядов были (и есть) выдающиеся и способные ученые». Так что не нужно всех посылать "иди выучись на антрополога". Вы сами хоть разбираетесь в этой теме, если даже уважаемые эволюционисты прошлого и настоящего в этом сомневаются? Где честность и научный подход?

[@174ASL]

Спасибо за замечательный, ёмкий и познавательный ролик (этот и все остальные). Благодарю за прекрасный, стильный монтаж. Весь ролик целостный и достойный :) Появился повод посетить ваш музей, жаль не знал о нем раньше. Но лучше, позже, чем никогда. Пара маленьких замечаний. Очень здорово, что вы стали менять планы (крупный-средний). Но, пожалуйста, купите ещё один штатив, на крупных планах дрожание мешает воспринимать информацию. И второе. При монтаже делайте звук громче, т.к. большинство устройств делает звук не очень громким (так заботится о здоровье), потому даже если выкрутить до упора, не всегда хорошо слышно. Проще сделать тише, чем вслушиваться. Ну и последнее, чтобы эффектнее смотрелось, сделайте входной титр. Типа Дарвиновский музей. Это создаст определенный стиль и будет понятно - вот это Дарвиновский музей. И точка! Ещё раз спасибо и всяческих успехов вам!

[@ironman133]

Как на счёт переходного звена между морскими и сухопутными животными?

[@3HATOK.]

Нечто похожее на крокодила. И наверное не морские. Что-нибудь пресноводное.

[@Vasa666]

@@3HATOK. что-то подобное на ихтеоцефала

[@Vasa666]

@@oleg80061 ну да

[@olga_switzerland]

Не надо ёрничать. Среди креационистов много биологов и даже генетики есть, что за неуважение и хамство по отношению к коллегам? Вы прекрасно знаете, что не просто так слишком много сомневающихся. И вполне серьезные люди собираются на диспуты в Оксфорде, к примеру. Большинство доказательств притянуты за уши. Переходных форм и жизнеспособных мутаций должно быть не просто много, а в тысячи раз больше, чем выживших видов. Само по себе наличие переходных форм вообще ничего не доказывает. Как ребенок играет в кубики, постепенно научившись строить замок Гарри Поттера из лего, так и организмы становятся сложнее и многообразней, но не сами по себе. Эволюция не путь, а механизм. Вы прекрасно знаете, что ни о каких миллионах лет на формирование совершенно новых видов говорить нельзя - вся история формировалась скачками - были холоднокровные и вдруг взрыв теплокровных. Археоптерикс - ящер! И видеть в нем птицу, тоже, что в пингвине предка человека - ходит же на двух ногах. Летучие мыши тоже похожи внешне, а ничего, что они млекопитающие?! Про непохожие переходные формы, всегда говорите о лошадях, забывая упомянуть, что эти "полукошки" вымерли в Америке, а лошади вдруг появились уже совершенно от других животных в Азии. А как появились, совсем недавно, одногорбые верблюды, абсолютно не понятно! Постепенный переход от одних классов к другим, просто невозможен - совершенно другой организм, не говоря о таких "мелочах", как отращивание лишней пары ног или крыльев. Это же какая мутация могла быть столь полезной, что закрепилась? Один лишний членик или чешуйка? У людей и животных есть шестипалость, что-то самки не встают в очередь, понаражать побольше детей, чтобы закрепить такую полезную мутацию, уж простите. Ну а со спектром сравнивать, это уж ни в какие ворота! Так всё плохо с доказательствами?

[@3HATOK.]

Я думаю ни один ученый не будет утверждать что человек был создан единовременно, да еще из глины)

[@ДенисИдрисов-з3ф]

ты сначала узнай, что такое "хамство", а потом затирай, балбес неграмотный.

[@sunlonger]

@@3HATOK. а при чём здесь глина? В Библии говорится что человека Бог создал из "праха Земного". В переводе на современный язык - из химических элементов Земли. Учёные это доказали. В чём противоречие? Что вас смущает? Идея Творца? И знаете что сами учёные говорят об эволюции? Ввиду отсутствия фактов, Т. Х. Джанаби назвал эволюционную теорию «просто „верой“». Физик Фред Хойл называет ее «Евангелием от Дарвина». Доктор Эван Шут идет еще дальше. Он говорит: «Я подозреваю, что креационисту приходится объяснять меньше тайн, чем искреннему эволюционисту». С этим согласны и другие специалисты. «Когда я размышляю над сущностью человека,- признается астроном Роберт Ястров,- предположение о появлении этого исключительного существа из химических элементов, растворенных в теплой воде, кажется чудом не меньшим, чем библейское сообщение о его сотворении».

[@3HATOK.]

@@sunlonger , а первую часть комментария мы не увидели) Нет её. Глина это в другой авраамической религии. Там где Элохим замен похожим словом. Сходите в государственный биологический музей. Почитайте что там написано о Пургаториусе. Или вы считаете в государственном музее напишут чушь? Ну ладно вы не верите науке. А глазам своим верите? Подойдите к зеркалу. Посмотрите внимательно в уголки своих глаз. Что вы там видите? Ой, а оказывается мы раньше не моргали. Как рептилии глазки смачивали. Да нет, бох не мог нас такими сделать...

[@sunlonger]

@@3HATOK. Где первая часть комментария? Я её действительно не вижу и сейчас. Если что-то упустил, процитируйте эту невидимую часть. Если вы считаете что то, что написано в музее - это сто процентов истина, верьте в это. Но теория эволюции сформирована предвзятым обществом, где её просто называют фактом. Но фактом она не является. От этого и музеи и энциклопедии также предвзяты. Они по умолчанию поддерживают эту теорию. Хотя тысячи уважаемых учёных против. Разве честно их игнорировать и при этом писать какую-то чушь про глазки, моргание рептилий? Вы с ума там что ли сходите со своей эволюцией? И что вас смущает в вашем теле? Почему Бог не мог вас такими сделать? Я не видел ничего красивее красивого мужчины и женщины. К этому ничего не добавить ни убавить нельзя и не хочется. Своим сарказмом вы можете упиваться сколько угодно, только это не меняет истину что эволюция - полная ложь и не является фактом. Всё говорит в пользу сотворения. В прошлом комментарии я уже приводил имена учёных и их высказывания. Таких очень много. Просто факты очень упрямая вешь. Рано или поздно правда побеждает. Попробуйте поразмышлять над следующей информацией (и это не моё мнение, а реальное положение вещей в научном мире): Книга Origins (Начала) признает: «Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств» . Журнал Science (Сайенс) добавляет: «Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа Война и мир с помощью 13 беспорядочно выхваченных страниц» . Насколько скудны ископаемые свидетельства относительно «обезьянолюдей»? Обрати внимание на следующие примеры. Newsweek (Ньюсуик): «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол“, - сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета». The New York Times (Нью-Йорк таймс): «Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба» . Science Digest (Сайенс дайджест): «Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом». Человек появляется в палеонтологической летописи внезапно, причем таким, каков он есть сегодня: способным размышлять, строить планы, изобретать, использовать ранее приобретенные знания и говорить на сложных языках. Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения» . Поэтому в книге The Universe Within (Космос внутри) задается вопрос: «Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?» . Эволюционная теория не в состоянии дать ответа. Но идею сотворения мы признать по прежнему не хотим. Это банальная упёртость. Если в следующем комментарии вы хотите что-то оспорить, приводите ссылки, имена учёных, их высказывания, даты и т.д. как это сделал я. Сделайте свой ответ солидным, если есть что сказать кроме глазок и каких-то рептилий.

[@ФедрКоваль]

Спасибо вам большое!

[@shilonamylin]

Еще бы маленькое упоминание добавить, что переходное звено между человеком и шимпанзе лежит в основание т.н. шпильки, а не прямой линии. Кому-то по умолчанию понятно, а другие решат, что раньше было шимпанзе, потом через накалипитека из них произошел человек.

[@Человексрюкзаком-в2ц]

Небольшая поправка: земля круглая только в проекции, геометрически она близка к шарообразной форме. Большинство доводов в пользу эволюции мне показались натянутыми. Скажите, а нельзя ли просто сказать, что человек разумный имеет, скажем 0,0001% генов инфузории туфельки, 0,001% генов осьминога, 0,01% генов трилобита, 0,1% генов ланцетника и т.д.? Мне кажется это будет самым доступным доказательством эволюции.

[@d179forever8]

умный ви больно очень

[@Человексрюкзаком-в2ц]

Ой, ви знаете, я таки не буду вам отрицать!

[@dreeminde]

Крутой мужик

[@alejandros2191]

спасибо за ролик, очень интересно! жаль, в школе так не рассказывают : /

[@АндрейРябоконь-т4й]

БлагоДарю!!! «коллекция оживает!»,или Полёт в Дарвиновский музей: ...kоллекцию из шкафчика Давайте-ка достанем. А если жизнь в неё вдохнуть? Давайте-ка представим... ... Вот бивень мамонта оброс глазастой головой, А вот по тундре побежал наш «слон», А вот трубой звучит его призывный зов, наш мамонт кличет стадо - им вместе от охотников спасаться, братцы, надо. Неандерталец за скалой прищурил хитрый глаз… ... Мы ж продолжаем здесь с Тобой плести о них рассказ: ... медведь пещерный заревел - Ах, не доволен он. Зашёл непрошенный сосед на клюкво-полигон! Так узнаём, что древний зверь - не хищник, вовсе нет. Медведь пещерный - «веган» он; сошёлся клином свет на ягодах и корешках для этого гиганта. Сейчас напоминает нам он некого атланта. ... Ой, саблезубый кто-то там крадётся по кустам!! Похоже, что готовит он «сюрприз» и вам и нам. Пожалуй, для начала - всё. Теперь пора в музей Нам в Дарвиновский к 10-и. Пока! На Енисей вернёмся завтра. Самолёт всё школу подождёт. Помог в экскурсию слетать родной Аэрофлот!!! :) С Ђважением, Р.А., старый травник, биолог, автор приключенческого романа "Возвращение в царство ПлЂтона" ("как бы" по следам ОбрЂчева)

[@Леонид-с5з]

2:32 3:43 4:33 5:19 5:54 7:12 7:42 телеократор 8:09 9:02 9:37

[@geronimoklr8021]

Спасибо, но есть один лайфхак, если увеличить скорость на 1,5 данное видео пойдёт интересней

[@gibroaltar]

Хочу в музей!

[@PavelPakhomov]

Про спектр цветов в радуге отличная аналогия. Буду пользоваться. Сами придумали или прочитали где-то?

[@andreybronshtein8509]

Прекрасный канал! Но не экономьте на громкости звука!(Хотя понимаю,что в музее не принято громко разговаривать)))

[@dredd2142]

Ярик выйдет?

[@ikitsar459]

"пурпурного цвета нет" и на экране показывают пурпурный цвет, что бы мы знали, какого цвете несуществующий цвет

[@YaShoom]

08:25 Логические ошибки! Пример с цветам аппелирует сначала к физической характеристике волны (частота), а потом к субъективному психическому ощущению цвета (цветность волны). Вы должны были привести пример, не перескакивая с одного типа на другой. Потому что пурпурный тоже существует в психике (мы видим ни на что не похожий цвет), а зелёного тоже нет физически (так как это волна с определённой частотой, а не цвет). Понимаете в чём ошибка ассоациативного примера?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

с хера ли он тебе должен? и кстати, в примере нет никакой логической ошибки. смысл примера в том и заключается, что показать, что переходный вариант не обязательно определяется по какому то субъективно внешнему сходству.

[@YaShoom]

@@ДенисИдрисов-з3ф Если вы пытаетесь общаться в контексте научности, то не оскорбляйте и ведите себя прилично, без грубостей. С чего вы взяли, что я говорил, что он должен мне? Он не должен и может не делать, но тогда он просто не будет соответствовать определённой планке логичности (без каких либо претензий к нему и его личности). Я говорил про то, что он должен это делать, если желает соответствовать научно-обоснованному монологу и логике в ассоциативных примерах. Всё =)

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@YaShoom ты спрашиваешь: *С чего вы взяли, что я говорил, что он должен мне?* с того, что никому другому он совершенно точно не должен. Это же ты написал: *Вы должны* Так с хера он тебе должен?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@YaShoomТы пишешь: *Если вы пытаетесь общаться в контексте научности, то не оскорбляйте и ведите себя прилично, без грубостей* Не указывай мне, как мне себя вести. Я и без этих твоих "если" могу общаться в контексте науки. Понял?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@YaShoomТы пишешь: *Он не должен и может не делать* у тебя биполярочка что ли? ты определись: так должен? или не должен?

[@igorshapovalov3983]

3.50 «Австралопитеки произошли … и вымерли около 1млн. лет назад» Так если они вымерли, то при чем здесь переходное звено? Видимо, нужно научиться думать как-то по-особенному. Кстати, пока антропологи безошибочно отличают черепа обезьян от черепов людей, как бы они не отличались размерами в т.ч. и мозга. Секрет раскрыт в конце. Окончание великолепно! «Мы с вами поняли, что переходные звенья не обязательно должны быть похожи на те виды, которые мы сравниваем. (Гм…, а на что они должны быть похожи?) Если мы это поймем(? Мы это поняли…, но если мы это поймем), то мы увидим множество переходных форм среди современной фауны, но об этом потом…» Шикарненько! Так бы сразу и сказал, что понять это невозможно, но если понять (в смысле «поверить»?), то увидеть и нести можно все что угодно. Орел появился из мухи через воробья. Научно, однако! А выражение на лице нечестное, - это эмоциональное восприятие.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

ты спрашиваешь: *Так если они вымерли, то при чем здесь переходное звено?* ты вообще понимаешь, что такое "переходное звено" ?

[@igorshapovalov3983]

@@ДенисИдрисов-з3ф Если уж мы на "ты", то порассуждай попространней.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@igorshapovalov3983тебе надо - ты и рассуждай попространней.

[@sunlonger]

Тоже заметил нечестность на лице и лёгкое безумие.

[@АлексейКуприянов-д1д]

Я чего то не понял, а объявление переходного звена учеными объявляется чисто на бытовом уровне, вот этот похож, а вот этот нет? и в чем спор со скептиками? ПОчему им в качестве доказательства предъявляют очередного экземпляра который сильнее похож?! - "вот, видите, этот уже ходил на прямых ногах, у этого череп не как у обезьяны" - это доказательная база? Как по мне переходное звено должно объяснятся серьезными вещами в области анатомии, биологии-вот тут образовалась секреция в жкт, раньше ее не было, вот здесь нервная система пополнилась новым "регулятором" и т.д, или этих данных нет??! Кто нибудь объяснит что с нашими зубами? Они эволюционно( по животному) не пригодны для мясной пищи

[@ДенисИдрисов-з3ф]

ты спрашиваешь: *Я чего то не понял, а объявление переходного звена учеными объявляется чисто на бытовом уровне* погугли что такое "антропология", "палеонтология" и другие страшные слова.

[@feridxanovferidxanov6917]

А почему в тропических лесах вообще находят останков если там климат влажный?

[@KostyaKai]

Очень познавательно

[@artuomg3057]

Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, существует ли какой-то каталог, собрание иллюстрированное, где можно посмотреть все переходные звенья, а также с информацией где они хранятся(город, музей). А то для меня как-то не очень убедительно звучит "нашли звено такое-то", а где оно, в каком виде, об этом ничего не известно. Надеюсь на вашу помощь, спасибо!)

[@Хэйхэй-й8и]

Возьми на веру

[@wayl1328]

В целом общего каталога нет, но есть каталог научных стотей по даной тематеке в которых и есть описания где, кто и как было найдено, какими способами было проверено и так далее. По человеку и его эволюции самое простое что можно найти.

[@feridxanovferidxanov6917]

А что если и в влажном климате нашли переходных форм, вы бы удивились и выпускали бы ролик почему они сохранились?

[@book9633]

Супер!

[@leo-00731]

Мужичок молодец, но в конце начал сыпаться немного. В целом, если особо не вникать, то поверить в эту теорию можно.

[@sirius.ru82]

Почему не эволюционировали некоторые животные, окаменелости которых находят в ранних слоях, и которые существуют в наше время? И приспособляемость и эволюция одно и то же понятие или разное? Каков двигатель эволюции?

[@dmitriy7726]

"Почему не эволюционировали некоторые животные, окаменелости которых находят в ранних слоях" Потому что у эволюции нет цели, а данные представители занимают устойчивую экологическую нишу "И приспособляемость и эволюция одно и то же понятие или разное?" Разное "Каков двигатель эволюции?" Принцип наименьшего действия, принцип суперпозиции, ограниченность ресурсов

[@ДмитрийСолдатов-о6ц]

Все прекрасно. Есть маленькая просьба. Рассмотрите возможность съемки коротких сюжетов для детской аудитории. Очень мало научного и интересного контента именно для такого возраста.

[@SL-ry3vt45]

Вон от музея "Детский эфир" работает. Там достаточно информации в нужном вам ключе.

[@arckanumsavage2822]

Касаемо ардипитека - это был тонкий троллинг альтернативщиков? 😀

[@alexandermartirosyan3406]

Так называемые переходные формы, это не более чем интерпретация и подгонка под конструкт. Находит такой же палеонтолог через сто тысяч лет останки мартышки, павиана, шимпанзе и человека, датирует их так как считает нужным и получает искомые переходные формы от обезьяны к человеку. Сначала была мартышка которая через произвольные миллионы лет эволюционировала в павиана, он в шимпанзе, а тот в человека.

[@БауыржанАбдуллаев-м8д]

А радиоуглеродный анализ считывающий их эру проживания? Она ведь установит что они жили в один период времени

[@alexandermartirosyan3406]

@@БауыржанАбдуллаев-м8д радиоуглеродный метод может определять давность максимум 50 тыс лет ввиду полураспада углерода. А в деле палеонтологии и эволюции это как секунда, они любят говорить о десятках и сотнях миллионов лет. Методов сколь либо надежных, для определения возраста чего-либо такой давности не существует

[@VendorChef]

2 кости и сразу перепрыгнули на реконструкцию??? Где остальное? Или опять коллаж из разных животных собираем (фальсифицирует)?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

не веришь? сходи в институт, выучись на антрополога, и проверь сам, балабол.

[@lord0fchange]

У меня тут возник вопрос. Если птицы это потомки динозавров, то куда делись летающие в то время звери? Птеродактили и прочие. Вымерли? Или у них потомки есть?

[@nikita_gerasin]

Птицы, после своего появления начали конкурировать с птерозаврами, и постепенно их вытесняли из экологических ниш. В итоге все птерозавры вымерли в конце мелового периода вместе с зубастыми птицами

[@Sofia-ptbvd]

@@nikita_gerasin Вопрос, а где скелеты птерозавров? И объясните пожалуйста, как птицам без зубов удалось вытеснить птерозавров из экологических ниш? А то я не совсем понимаю.

[@3HATOK.]

В Китай улетели)

[@bi__tw1097]

@@Sofia-ptbvd лол в музеях уж )

[@Maestro1922]

Почти Все организмы примерно тяжелее 20 килограмм вымерли в те времена из-за этой катастрофы

[@0neLife_]

5:51 а как же арди?

[@0neLife_]

А, всё, нашли)) на 9:45

[@ЕленаТолмачева-и5и]

Никто, в том числе альтернативщики не отменяют эволюции)))

[@olesyaaas]

как я и предполагала, в видео нет доказательств теории эволюции. как и везде

[@rikermirak1625]

Если хотите доказательств сначала разберитесь в теме, что такое вобще эволюция и теория эволюции и не путайте понятия теория и гипотеза. Гипотеза это предположение, теория это доказаная гипотеза. Эволюция это естественный процесс развития живой природы. Загуглите синтетическая теория эволюции и доказательства эволюции.

[@Джордж-з4т]

а какие вам нужны доказательства?

[@cinematicfly6328]

А сейчас где переходные формы? Ведь сколько видов сейчас на земле и животных и растений! А да, ехидна и утконос. И всё?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

прямо сейчас ты можешь ткнуть в любое животное, и это будет переходный вид для животного, которое будет жить через пару миллионов лет в будущем (при условии, что вид к тому моменту ещё не вымрет)

[@ДенисИдрисов-з3ф]

или второй вариант: ты можешь ткнуть в любое животное (например - в себя), и посмотреть какие у этого животного были предки пару миллионов лет назад. и это тоже будет переходная форма.

[@ДмитрийСолдатов-о6ц]

Поддержи канал - напиши комментарий, посмотри видео 2 раза.

[@3HATOK.]

На религию похоже)

[@Solalexc]

Чарльз Дарвин ничего не знал о строении и функционировании клетки организма, которая по сути и является сложнейшим механизмом изменения организма. Да, его теория в чем то верна - это мы можем наблюдать по разнообразию пород, к примеру, собак и кошек. Но как могла развиться эхолокация у дельфинов - это уже загадка, тк в этой системе задействовано сразу несколько подсистем, которые должны были развиться одновременно в виде нескольких органов, которые дельфины еще как-то догадались использовать для охоты. Очень сложно себе представить, как это могло получиться в процессе слепой эволюции.

[@Hanif55555]

Породы собак это один и тот же вид. О чем ты .

[@Solalexc]

@@Hanif55555 вид один и тот же, а породы разные. Эволюция, селекция и отбор работают в рамках одного вида.

[@Hanif55555]

@@Solalexc обезьяна и человек значит один вид, или лягушка и рыба.

[@Solalexc]

@@Hanif55555 современная наука считает, что человек - это примат. Человек очень близок по генетическому коду к шимпанзе. Но человек, конечно, очень сильно отличается. Хотя и среди людей есть экземпляры, которые не лучше животных.

[@Solalexc]

@@Hanif55555 вид может скрещиваться между собой, обезьяна и человек, лягушка и рыба не могут

[@sibadi]

Ну что со звуком? Не многие умеют читать по губам...

[@Abc-sz6ss]

Да , интересная наука - палеонтология...Но очень много там фантазий , домыслов и тд и тп к сожалению!...)))Всем удачи...)

[@andrey_bakhmatov]

В наше время палеонтологию дополняет и уточняет молекулярная генетика, благодаря которой были скорректировано филогенетические деревья.

[@ЮрійГавриш-к9я]

@@andrey_bakhmatov Молекулярная генетика лишь подтверждает христианский факт единства всего сущего,материального мира,а не наличие "связующих звеньев" между видами. Увы!

[@andrey_bakhmatov]

@@ЮрійГавриш-к9я есть два варианта: вы либо пишете со знанием дела, либо вы трепло, человек без чести и ценность слов которого нулевая. В первом случае вы, конечно же, можете обосновать своё мнение, сославшись на конкретные публикации в научных рецензируемых изданиях, хотя бы на абстракты.

[@princessmary5556]

@@ЮрійГавриш-к9яБалабол.

[@user-tc6pi4hc7i]

Крайне неубедительно. Каждый из названных видов мог быть вполне самостоятельным вымершим видом, а не переходным. Просто цель- во что бы то ни было объяснить отсутствие внешней воли создателя (бога, инженеров...), о котором все прям кричит, что и определяет круг объяснений

[@ДенисИдрисов-з3ф]

что такое "самостоятельный вид", и чем он отличается от "переходного" ?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

ты пишешь: *Просто цель- во что бы то ни было объяснить отсутствие внешней воли создателя (бога, инженеров...)* да насрать им на твоего бога.

[@yaroslav8995]

Громче и более внятно тогда будет хорошо видео ваш смотреть

[@verap1422]

Я слышала, что фраза "человек произошел от обезьяны" является результатом неточного перевода, и в оригинале Дарвин упомянул об общности предков человека и,собственно, обезьяны. Это правда?

[@andrey_bakhmatov]

Сам по себе термин "обезьяна" можно понимать по-разному. Широко распространены два значения: 1. Любой представитель инфраотряда Обезьянообразные (лат. Simiiformes); 2. Ныне живущий представитель инфраотряда Обезьянообразные за исключением человека. Исходя из первого определения правильным утверждением является "Человек является обезьяной", исходя из второго определения правильным утверждением является "Человек и обезьяны произошли от общих предков".

[@ВикторЛанцов-г8ч]

Общий предок современных обезьян и человека был обезьяной, хоть и не современной) kzbin.info/www/bejne/jomnXpyqbZ5-n6M&feature=emb_logo

[@ДенисИдрисов-з3ф]

правда заключается в том, что и современный человек, и его предок в отряде приматов, являются обезьянами. другими словами, человек не просто произошел от обезьяны, а он прямо сейчас продолжает ею быть.

[@Pavel-qz7jg]

Неужели сегодня ещё кто-то верит в эволюциию ?) Ключевое слово "верит" так как докозательст у сторонников эволюции просто нет . Где переходные звенья эволюции ? Хоть одно найдите , не говоря о том что в слоях земли их должно быть миллионы. Да и вообще если покопаться в теории Дарвина то можно найти кучу несовпадений . То есть вы сторонники эволюции, вам просто нужно верить в это ?)) Короче Дарвин сам сказал " ребята я пошутил " )))

[@ДенисИдрисов-з3ф]

ты пишешь: *Где переходные звенья эволюции ?* вот этот самый ролик ты жопой что ли смотрел?

[@Джордж-з4т]

в ролики показывают переходные звенья. комментатор: покажите переходные звенья

[@geronimoklr8021]

Про птиц и динозавров. Вы говорите,что крокодил произошел от птиц.Но ведь крокодилы родственники динозавров,а птицы произошли от динозавров.Что за парадокс истории или я чего то не так понял?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

таки и в чем парадокс?

[@дмитрийитунин]

При всем уважении, но ардипитек рамидус никак не может быть общим предком человека и шимпанзе. Он жил всего навсего 4.4 миллиона лет назад, тогда как наша линия с шимпанзе разошлась более 7 миллионов лет назад. А куда вы дели орорина с сахелантропом?

[@12zxqwas1]

Так он не предок он переходное звено.

[@SL-ry3vt45]

@@12zxqwas1 а переходное звено чем-то отличается от предка? Оно тоже объединяет две ветви и частично - предок...

[@Сергей-п7у2ж]

Вот Бульдог, и вот Терьер. А вот их сын Бультерьер. Где переходное звено? Откуда взялся сразу Бультерьер?

[@Hanif55555]

Это ты к чему. Бульдог- собака, терьер- собака, бультерьер- собака. Не чего не изменилось. Или ты таким способом хотел доказать что обезьяна стала сразу человеком. Эх... Господа атеисты, верьте во что хотите, но не называйте теорию эволюции наукой. Это не честно. А "я так думаю, наверное было так" это не наука.

[@wayl1328]

@@Hanif55555 если что теория эволюции так давно некто не называет ее называют Биологическая эволюция, давным давно как доказанный факт. Эволюция человека не произошла просто БАЦ и человек это непрерывный процесс в течении 7 миллионов лет, как и кошачьих, собачьих, кунивых и тд. Человек не уникален, он как был так и есть обезьяной, высшим приматом не более.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

золотую рыбку видел когда нибудь? прикинь, это на самом деле обычный карась. люди искусственно селекционировали в течении длительного времени. разумеется, селекция предполагает много поколений, и каждое такое поколение - это и есть ещё одно промежуточное звено. у золотой рыбки просто овер-дофига промежуточных звеньев. с собачками та же самая история.

[@ТутИбрагимотар]

Почему промежуточные звенья все исчезли? Логично же что они все должны жить и по сей день. Бред ваша теория.

[@ТутИбрагимотар]

@Pasha Staravoitau А почему они должны исчезнуть?

[@АрсенийШпрингер]

Нет, не логично, ну во - первых, термин "переходное звено" некорректен, во- вторых, все мы являемся переходными звеньями между нашими предками и потомками. Ну а в третьих, то, что вы называете переходными звеньями, либо вымерло, либо эволюционировало

[@ТутИбрагимотар]

@@АрсенийШпрингер Это тебе это не корректно. Мы же не судим опираясь на твое умозаключение.

[@ТутИбрагимотар]

@@АрсенийШпрингер Вымерло ? И где скелеты? И почему они должны вымирать? По твоей логике если появится человек с четырьмя ушами то люди с двумя должны вымирать?

[@АрсенийШпрингер]

@@ТутИбрагимотар ну, эволюция так не работает, если появится человек с 4 ушами, если это даст ему больше приемуществ перед остальными, то постепенно вытеснит другие варианты. Ну а скелетов и не только их, полно, ну а остальные просто не сохранились, вот и все. Почему мы должны вымирать? Ну, потому что есть такая вещь как смена поколений, чтобы вымерли все люди с 2 ушами даже отбор не всегда нужен, ну если мутация не окажется прям совсем вредной, ибо существует такая вещь, как популяционная генетика

[@kupastar69]

Когда уже эти блогеры научаться писать звук, вообще ничего неслышно

[@gmax4823]

Тебе бы просто писать научиться.

[@АлексейКуприянов-д1д]

какие блогеры? начинающие видосо-снимальщики. Которые не знают о множестве проблем с которыми им придется столкнутся. А у вас завышенные ожидания.

[@ActivistDKOdessa]

Молодцы. Я думаю со временем станете титанами по борьбе с инаковерием. А то эти сказки уже задолбали, и люди в них верят.

[@ДорогакБогу-й5б]

Сказки это эволюция, основная лишь на вере

[@SL-ry3vt45]

Мало того, эти сказочники божьи ещё и в школе учились... Плохо, наверное, учились. Прогуливали биологию. Ну или у них вместо биологии закон божий преподавали. А это уже системная пакость от государства. Ну, дураками рулить проще....

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@SL-ry3vt45 про системную пакость - это уже балабольство.

[@79Striker79]

Почему от обезьяны? Может от обезьяноподобных предков. Ведь именно от них отделились две ветви: первая - развитие которой дало все формы людей и в итоге нас, вторая - развитие которой дало обезьян, лемуров и т.д.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

человек не просто произошел от обезьяны, а он ею и является. кто такие вообще обезьяны? это подотряд в отряде приматов. в этот подотряд входит человек, и ещё куча всяких других сухоносых обезьян.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

что значит "обезьяноподобный" ? это значит похож на обезьяну, но по ряду особенностей - уже не совсем обезьяна. ну так вот, человек - 100% обезьяна. и предок человека в отряде приматов тоже 100% обезьяна.

[@ИНФОРМАЦИЯДЛЯУСПЕШНЫХ]

Спсб

[@feridxanovferidxanov6917]

А где же останки.Статуи ничего не доказывают

[@ДенисИдрисов-з3ф]

значит фоточек в ролике тебе не достаточно? тебе нужно сами останки потрогать, понюхать, лизнуть? или в чем смысл твоего вопроса?

[@feridxanovferidxanov6917]

​@@ДенисИдрисов-з3фЛизнуть это по твоей части. Но увидеть можно было.

[@ДенисИдрисов-з3ф]

@@feridxanovferidxanov6917 уровень твоего голословного балабольства, как у малолетнего дебила, который не отвечает за свои слова.

[@МакеевГерман]

Неинтересно. Всё видео рассказывает про то, как один просит другого показать ему переходное звено между человеком и обезьяной, другой показывает, а первый твердит:"Это обезьяна!"

[@ДенисИдрисов-з3ф]

в комментариях под разным начупоп, хомячки любят спрашивать: где переходное звено? вот, можно носом тыкать их в это видео.

[@Соратник-х9м]

Родные мои! ГДЕ МНОГО НАКОПАННЫХ КОСТЕЙ? Из пласпелина я тоже могу лепить!

[@naboukhodonosor4785]

В музей попробуй сходить

[@Соратник-х9м]

@@naboukhodonosor4785 а здесь что?

[@naboukhodonosor4785]

@@Соратник-х9м, это называется лекция

[@Соратник-х9м]

@@naboukhodonosor4785 лекция не в музее проходит?

[@naboukhodonosor4785]

@@Соратник-х9м, ты видео-лекцию с видео-выставкой перепутал

[@feer8911]

Тонкий троллинг верящих в эволюцию)))

[@ДорогакБогу-й5б]

@Scylas Ariapeithes как ещё, Бог так создал

[@semargl9029]

Солнце никуда не встаёт и не садится. Это Земля вращается. А ещё учёный😁называется. Шутка!

[@владиславпетров-к5м]

норм

[@rebelkews1907]

Показал 3 странных картинки, по которым выстроили «эволюцию человека»! И это всё? Информация для дурачков, неумеющих мыслить.

[@blck272]

"Бох слепил человека из глины и как-то оживил" - материал достойный интелектуалов

[@АлександрГорбунов-п7т]

Не факт научный! -если она, наука, идет в правильном направлении, а не туда, куда ее заводят некоторые умы, а интерпретация таковых ученных*, которые предполагают что когда то они докажут и научно. Возможно это будут те же миллионы или миллиарды лет, но они, верующие в эволюцию, ее докажут. Ждем!!! -только вот время ваше истечет, и Богу вам держать придется. Желаю вам всего доброго и наилучшего

[@Хэйхэй-й8и]

порхо слышно

[@Bogoslov2007]

Периодически интересуюсь темой эволюции, пытаясь понять на что опираются приверженцы данного мировоззрения и всякий раз «доказательства» страшно разочаровывают. Этот ролик не является исключением, особенно, учитывая, что речь идёт о конкретной проблеме: переходные формы. Показываются различные гоминиды, люди, некоторые вымершие животные, но как это поможет мне представить фантастическую картинку, что вот одно животное одномоментно или постепенно рождает принципиально иное животное? Архиоптерикс не переходное звено - это птица с полыми костями, она летала😄. Ведь если в какой-то момент «эволюционирования» она не могла бы летать, то это был бы вид не приспособленный к существованию, а мы видим наоборот - все животные идеально созданы для своих сред обитания. Мне же показывают животное , ставят рядом с ним близкое по размеру или внешним чертам иное животное, и утверждают, что это переходный вид. Увы ((

[@еленадемчук-э4о]

Попугай разучившийся летать из-за отсутсвия опасных для него хищников сейчас на грани исчезновения по причине их появления. Есть такие животные которых не занли к какому виду отнести по причине наличия признаков нескольких видов сразу. Эволюционные изменения очень постепенный процесс и никакое животное не рождает ничего нового-так эволюция не действует. Возможно это не животные созданы для сред обитания а просто происходит приспосабливаемость к этим средам?

[@YaShoom]

07:25 на филогенетическом древе он находится в основании, значит он - переходное звено. Простите пожалуйста, а кто это филогенетическое древо составлял, если не рептилоиды?

[@ДенисИдрисов-з3ф]

да нельзя тебя прощать, раз ты задаешь такие тупые вопросы.

[@YaShoom]

@@ДенисИдрисов-з3ф это был не простой вопрос, а шутка.

[@СвязнойСвязной-м8ж]

Не убедительно

[@КонстантинПротодьяконов-з1е]

Эволюция это бред полный

[@гетабц]

Меня сильно удивляют аргументы таких людей как вы)))

[@КонстантинПротодьяконов-з1е]

@@гетабц а ты не удивляйся вот и все

[@гетабц]

@@КонстантинПротодьяконов-з1е хорошо

[@Kanalizator20]

А в чем собственно у неё проблема

[@3HATOK.]

Человек из глины, вот где истина)

[@АлександрСергеев-я9ь]

Живы только обезьяны и только люди) Почему все переходные звенья так аккуратно "вымерли" и теперь нам показывают рисунки и модели?

[@atramp6290]

Потому что планета и ее ресурсы не бесконечны. Два вида, занимающие ровно ту же экологическую нишу, на одной территории долго не живут. Более приспособленный вытесняет, уничтожает или ассимилирует другого. Так исчезли неандертальцы и денисовцы. А еще происходит плавное превращение одного вида в другой: носители полезной мутации оставляют больше потомства, и постепенно, без всякого геноцида, старая форма в популяции сменяется новой.

[@АлександрСергеев-я9ь]

+a tramp "Два вида, занимающие ровно ту же экологическую нишу, на одной территории долго не живут. " это что за бред такой? )

[@atramp6290]

@@АлександрСергеев-я9ь, это экологический закон. Что не так?

[@3HATOK.]

@@АлександрСергеев-я9ь , понимаешь, не было тогда пятерочек, а кушать хотелось.

[@ЮрійГавриш-к9я]

@@atramp6290 происходит плавное превращение одного вида в другой _______________________ Да вы что?! А может это внутривидовое изменение,пусть и существенное,а не переход из вида в вид?

[@АлександрГорбунов-п7т]

И это вас так легко убеждает в эволюцию. Тогда наверное недоученные не они. У вас по косточке делаются выводы😮, да и переходные звенья должны быть не так резки. Это ваша вера и всего то. Потому что вы не знаете веру и потому у вас в голове только упование что когда то вы можете доказать. Но пока увы не получается. Люди ждут, а время и Бог, увы

[@igorshapovalov3983]

Ой, ну што ж вы о "миоценовом человеке"-то позабыли рассказать? Его же давно уж нашли. А-а! в концепцию эволюции не вписывается? Всю, так сказать, красивую сказочку разрушает. Ну так надо быть честным ученым! А иначе, это идеологической пропагандой, или втиранием очков, или промоушеном зовется - выбирайте на свой вкус, - но никак не наукой!

[@Parsecter]

может потому что, это единственная находка датированная(вероятно) с ошибкой. Трудно винить, тогда постуте палеонтология только зарождалась. Вспомнить хотя бы с какими ошибками восстанавливали останки первых найденных динозавров. Главное тут, что больше ничего подобного не находят. Все ссылки по этой теме ведут только на какие то упоротые креационистские сайты.

[@igorshapovalov3983]

@Scylas Ariapeithes Вы написали: один спорный факт не может перечеркнуть другие спорные факты. Я согласен.

[@igorshapovalov3983]

@@Parsecter Очень может быть.

[@igorshapovalov3983]

@Scylas Ariapeithes Не обзывайтесь, пжл.. Это место для дискуссий.

[@igorshapovalov3983]

@Scylas Ariapeithes Где вы это уточнили, не подскажете?

[@olekskushin552]

Человек от шимпанзе, птица от крокодила. Все чудесатее. Жаль что все доказательства сгнили

[@ДенисИдрисов-з3ф]

человек не происходил от шимпанзе. и птица не происходила от крокодила. что за бред?

[@daniildon6115]

Классное видео, наконец-то стали снимать научно обоснованные и интересные видео про эволюцию)

[@ДорогакБогу-й5б]

Вы наивно доверяете сторонникам эволиции?

[@ФродоБеггинс-э3х]

Я жду, что вы мне воспроизведете, как рыба вышла на сушу и стала рептилией, иначе ваша вера стоит выше фактов.

[@princessmary5556]

@@ФродоБеггинс-э3х Девять месяцев прошло. Как успехи?

[@сергей-ч6т5х]

Отличное видео , но пора уже и продолжение выпустить.