Das RF100-500mm vs. EF100-400mm, Talk mit Markus

[@frisco8430]

Ich hatte beide Objektive und inzwischen hab ich das EF 100-400-ii verkauft. Das RF 100-500 ist deutlich schärfer, zudem schneller und arbeitet besser mit dem 1,4 Konverter. Die zusätzlichen 100mm Brennweite ist gerade bei der Tierphotografie sehr hilfreich. Die Kombination R5 + RF 100-500 + RF 1,4 ist für mich perfekt!

[@Schulle25]

Ein für mich sehr interessantes Video. Stehe nämlich genau vor der Entscheidung zwischen diesen beiden Telezooms. Vielen Dank Euch. Hat mir sehr gefallen und auch geholfen. Es wird wohl das 100-500er 😉

[@herbertczarnetzki4382]

Interessantes und „ehrliches“ Video👍 Werde vorläufig doch erst noch meinem 100-400mm treu bleiben. Besonders da ich es auch noch zusätzlich an der 90D einsetzen kann😉😁

[@michaelp9574]

Ich hatte auch das 100-400 und finde das 100-500 in vielen Bereichen deutlich besser. Leichter, kein Adapter nötig, mehr Brennweite, schnellerer AF und vor allem deutlich bessere BQ.

[@ChrisKaula]

Ich Frage mich immer, wie scharf muss es wirklich sein. In der Praxis reicht das 100-400er für mich völlig aus :)

[@dynax78]

@Chris Ich nutze zwar das Kamerasystem eines anderen Herstellers, aber generell: Wenn ich doch mal croppen muss, ist ein schärferes Objektiv schon Sinnvoll.

[@peterebel7899]

@@dynax78 Die Reserven zu cropper sind bei dem 100-500 an der R5 umwerfend, selbst mit dem 1.4x Converter

[@bernhardwilhelm7450]

H i Chris, ich glaube, Du wirst mit dem 100-500 nicht warm. Da bin ich doch viel mehr bei Klaus. Ich hatte das 100-400 3 Jahre im Einsatz und bin wirklich super happy mit meinem neuen 100-500. Gewicht, AF Focus und Schärfe viel besser ☺️

[@bernhardwilhelm7450]

sorry, ich meinte Markus

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

@@bernhardwilhelm7450 Das 100-500 ist das absolut bessere Gesamtpaket ;)

[@joere701]

Hallo Chris, hallo Markus. Da ist ja nun das versprochene Video, vielen Dank. Jetzt bin ich schlauer. Canon 100-500mm gegen Tamron oder Sigma 150 - 600 wäre Klasse.

[@huihui10]

Das würde mich auch interessieren

[@rickyboller]

Ich nutze das RF 100-500 seit ca. 6 Wochen an der R5. Ein absolutes Spitzenobjektiv für mich und meine Bedürfnisse. (ambitionierter Hobbyfotograf) Sowohl Abbildungsleistung, als auch die AF-Geschwindigkeit begeistern mich immer wieder. Mit der gegebenen Blende kann ich sehr gut leben, da die R5 ein super Rauschverhalten an den Tag legt und somit durchaus auch höhere ISO-Werte genutzt werden können.

[@eckieckengeier4916]

Wie viel iso ist so die Grenze ? Habe die r5. Und bin lange am überlegen.

[@rickyboller]

@@eckieckengeier4916 Ich habe schon bis ISO 12800 fotografiert. Entrauschen geht wunderbar mit Tobaz DeNoise. Bin super zufrieden mit den Ergebnissen. Aber das ist natürlich immer eine subjektive Empfindung.

[@eckieckengeier4916]

@@rickyboller 12800 ist schon eine Nummer. Werde das Objektiv für eine Woche mal mieten und Testen. Capture One kommt gut mit rauschen zurecht. Werde berichten.

[@WarpigtheKiller]

Hätte gerne noch einen Vergleich mit einem 150-600 mm von Tamron oder Sigma zusätzlich gesehen, aber ich weiß, es war keins vorhanden. Es stellt sich natürlich die Frage, wenn 100-400 mm für jemanden zu wenig sind, warum nicht gleich zu 150/200-600 von einem Dritthersteller für EF? 500 mm ist für mich eine komische Brennweite, so nix halbes und nix ganzes, da es 100-400 bzw. 150/200-600 mm auf dem Markt gibt.

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

Weil die 150-600 der Fremdhersteller eine ganz andere Liga sind, spätestens dann wenn das Licht nicht optimal ist. AF Geschwindigkeit ist dann noch einmal eine ganz andere Sache

[@Jela_Fotografie]

Ich hatte das Sigma 150-600mm C an meiner R5, nun seit 6 Wochen das RF 100-500mm, es sind Welten. Schärfe ist auch vom Sigma okay, aber der Autofokus viel zu langsam und auch bei der kleinsten Bewegung des Vogels oft wieder verloren. Es liegt auch besser in der Hand, das Sigma ist sehr frontlastig. Und die nahgrenze einfach genial.

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

@@Jela_Fotografie Schön das ihr es auch so empfindet. Der Unterschied ist deutlich als jeder Datenblattvergleich vermuten lässt.

[@hindermath]

Ich habe das 100-400 und beide Extender und kann aus der Praxis sagen, dass man durch die Extender keine großen Verluste an Bildqualität hat. Sowohl an meiner 7D Mark II als auch an meiner RP mit noch zusätzlich den Mount-Adaptern. Ich für mich persönlich bleibe bei dieser bewährten Kombination und werde nicht auf das 100-500 upgraden.

[@JCS1436]

Hallo Leute, habe seit Monaten das 100-500mm; Objektiv super, aber die Schelle ein no go! Lässt sich nicht fest arretieren, Objektiv dreht sich der Schelle! Völlig unakzeptabel. Bin gespannt wie Canon auf die immer öfter reklamierte Schelle reagieren wird.

[@reinermezger7893]

Ich habe auch das Sigma EF 150-600 mm und das passt schon mit der Qualität der Aufnahmen, ich nutze dazu noch gerne ein RF600 mm f11 als "immer dabei" Objektiv. Das Sigma ist bei längeren Wanderungen schon ein "Klopper" gegenüber dem RF600 das deutlich unter 1 kg. wiegt. Der Preis für das RF 100-500mm mag für einen Profi ok sein, aber als Amateuer - auch im gehobenen Segement - ist der Preis schon eine Ansage. Wenn ich mir ein Objektiv mit RF Bajonett zulegen würde warte ich lieber darauf wenn Sigma und Tamron mit einem entsprechenden Objektiv auf den Markt kommen. Dann würde ich auch das Sigma abgeben bzw. wenn es ein Angebot von Sigma geben würde das auf RF umzubauen, wenn möglich.

[@i.w.]

Interessantes Video! 👍Bleibe trotzdem meinen 100-400mm treu (einfach gute Linse)! 😍

[@jakobschneeberger3965]

Wer da keinen Vogel fotografieren kann …. Nur der Kuckuck hat sich nicht gezeigt, aber sein Ruf entschädigt alles 😊. 👍👍👍

[@dustybootstravel]

Great comparison Chris and Markus. The RF100-500mm lens also works really well for African photo safari action shots and video. Hope to see you on safari again soon.

[@hjs1966]

Vielen Dank für Euren Beitrag. Ich glaube, ich muss mir das 100 - 500 einmal ausleihen und dann für mich bewerten ob ich es mir anschaffe und anstelle dessen mein 70-200 2.8 und mein Sigma 150-600 verkaufe.

[@ElBoyoElectronico]

Sehr spannendes und gleichzeitig entspannendes Video. Der Hintergrund-Sound gefällt mir sehr! :) Danke Markus, dass du das Lichtthema nochmal ansprichst. Das Gemeckere über die „Lichtschwäche“ des RF100-500 und die Vergleiche des RF100-500 mit den Festbrennweiten hinken natürlich enorm. Wie soll denn ein Objektiv für 3k mit einer Festbrennweite (>12k) mithalten können? Und die Argumente für das RF 100-500 im Vergleich zum RF 100-400 sind auch nicht hauptsächlich die Unterschiede in der Lichtstärke (welche tatsächlich gar nicht so stark sind), sondern die Wetterfestigkeit, die optischen Eigenschaften, die Verarbeitung und die 100mm Brennweite on top.

[@lebarner]

Ich hatte vorher das Sigma 150-600 mm, dann habe ich auf die R5 gewechselt und habe das 100-400 II mm adaptiert. Mittlerweile habe ich dieses wieder verkauft und das 100-500 mm. Ich bereue den kauf nicht und ich war auch sehr überwältigt von der Schärfe. Das 100-400 II ist gut aber das 100-500 ist Spitzenklasse!

[@MarkusSchoch]

Kann alles bestätigen. Was mich noch etwas stört, ist der fehlende Lock-Schalter für das Zoom. Wenn ich mit dem Objektiv unterwegs bin, wandert die Linse gerne nach unten auch wenn ich den Zoom auf schwergängiger gestellt habe. Ansonsten aber top Linse (mit den von Euch genannten kleinen Einschränkungen)

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

Eine fehlende Lock möglich stört mich auch 😉

[@christianklein4340]

Mich stört der fehlende Lochschalter nicht. Wenn ich meine R6 mit dem Objektiv trage, dann über die Objektivplatte von Kirk (extra für genau das 100-500) und dann mit QD an den Schultergurt. Da hängt nichts nach unten und das ganze Foto-Teil ist schön waagerecht austariert. Kann ich nur empfehlen!

[@schneidermarco8541]

Ich habe mir das 100-500 jetzt gekauft und bin an meiner R7 begeistert davon. Noch ein kleines update für die R7 für den AF dann ist es ganz perfekt.

[@harrison00xXx]

Genau das ist DIE Kombination von der ich mir denke dass sie sehr viel Potenzial hat, sofern man bereit ist so viel Geld für eine Zoom Optik und "nur" eine APS-C Kamera auszugeben. Ich hätte mir auch fast dieses Objektiv angetan nach kurzem Testen, zum Glück hatte der Finanzminister etwas dagegen und da ich an Vollformat doch mehr Reichweite brauche ein 2nd hand RF 800 F11 genommen - Viel praktischer, jedenfalls an Vollformat. Das RF 100-500 hat zwar ohne Converter sehr überzeugt, aber an 2x TC bricht die optische Leistung stark ein (das RF 800 F11 ist dann um Längen besser!) und der AF ist auch nicht mehr so schnell und treffsicher (an R5) Ohne Teleconverter und wenn man wirklich mit 100-500 genug Reichweite hat als auch oft die 100mm+ nutzt... super geiles Objektiv, alleine die "Makro" Fähigkeiten bis etwa 400mm sind ein Traum, da würde ich fast mein Canon EF 100mm 2.8L Macro hergeben für!

[@schneidermarco8541]

@@harrison00xXx ja ich denke mit dem 2.0 TC ist es nicht wirklich das was ich mir vorstelle. Aber das 150-500 soll mit dem 1,4 TC noch richtig richtig gut sein. Denke das ich mir das eventuell mal zulege. Aber bis jetzt reicht mir die 500 an der APS-C.

[@harrison00xXx]

@@schneidermarco8541 Jap genau das dachte ich mir auch - Sicher TOP mit 1,4x, quasi wenn man VF nutzt die Option welche man sich an APS-C gleich erspart bzw zusätzlich nutzen kann. Aber ich denke an APS-C mit den sehr kleinen Pixeln kann die Abbildungsleistung wohl schon etwas leiden, ich denke auch mit 1,4x. Klar an APS-C hast du ja sehr geniale 160-800mm, das ist praktisch der perfekte Brennweitenbereich für wildlife. Aus Kostengründen und der an sich besseren Performance des RF 800 F11 habe ich mich eben für diese Limitation entschieden, ich finde selbst knapp unter 1000€ schon sehr teuer!

[@StefanOffermann]

Danke für den Vergleich!

[@TomSa112]

Ich nutze seit einiger Zeit bei Bedarf noch den 1.4 er Extender. Eine Kombi die Freihand noch super geht. Hatte vorher das Sigma 60-600. Das war für meine Art zu fotografieren zu schwer. Ich bin super zufrieden.

[@christianklein4340]

Nutzt Du es mit Konverter an der R5 oder R6? Wie ist da der Qualitätsabfall?

[@TomSa112]

@@christianklein4340 An der R5. AF ist langsamer Qualität noch super. So das ich immer noch cropen kann.

[@wildlife_hassberge]

Ich besitze das 100 400ii und ich bin begeistert. Bei mir ist es an einer 1DX Montiert. Jetzt war ich so verrückt und habe mir einen 2x iii extender dazu gekauft. seit zwei tagen nutze ich ihn. 800mm is nen wort, aber f11 natürlich auch. Persönlich würde ich kein Foto drucken welches ich mit extender gemacht habe. dafür fehlt mir einfach die Schärfe. Aber für social media wie Instagram völlig zufrieden mit. an der 1dx funktioniert der AF nur im Liveview und da nur stark eingeschrenkt. man muss manuel vor focussieren und kann dann für die letzte schärfe den AF verwenden. Optimal ist es nicht aber um gelegentlich mal wildlife zu fotografieren ist es ideal. Die freistellung beginnt schon bei 600mm und bei 800mm erkennt man eigentlich nichts mehr ausen herum! Ich fände es mal interessant wenn ein video kommt in dem du das 100400ii mit dem 2xiii verwendest, da es sicherlich viele leute gibt die mit dem gedanken spielen! gruß michael (hobby pixel)

[@ChrisKaula]

Hi, beim Video zum RF800mm gibt es auch einen Vergleich zum ef 100-400mm mit 2xExtender. :)

[@michaelneidel9510]

Ich habe mir mittlerweile auch das 100-500 gekauft und bin sehr von der Schärfe und dem Stabilisator begeistert. Es gibt nur zwei Dinge, die ich schade finde. Erstens werde ich mir wegen der Brennweiteneinschränkung keinen Telekonverter kaufen (schade). Im praktischen Einsatz hätte der Smooth-Tight-Ring zu einer festeren Einstellung des Zooms führen dürfen. Der Zoom ist mir immer noch zu leichtgängig. Hätte ich schon das EF 100-400 gehabt, dann hätte ich vor dem Kauf des 100-500 wohl länger überlegt. Mein altes Tamron 150-600 hat mich schon lange genervt mit seinem unzuverlässigen AF und der schlechten Abbildungsleistung ab 400 mm. Handlicher ist das 100-500 auch noch. Ich glaube, dass ich mit meinem 100-500 in den letzten 4 Wochen schon deutlich mehr Fotos gemacht als mit meinem Tamron in den vergangenen 6 Jahren.

[@skyscraperfan]

Dass der Telekonverter erst ab 300mm funktioniert, ist etwas ärgerlich, wenn man schnell rauszoomen will, ohne erst den Konverter abzubauen, aber zumindest zwingt es einen, im unteren Brennweitenbereich die native Brennweite zu benutzen. Beim 100-400 dagegen lassen viele aus Bequemlichkeit den Konverter immer drauf und benutzen ihn dann leider auch für Brennweiten, die das Objektiv auch ohne Konverter abdecken könnte. Dadurch leidet die Bildqualität unnötig. Das ist das generelle Problem mit Konvertern an Zoom-Objektiven. Auch zum Beispiel am 70-200. Aus dem wird dann zum Beispiel ein 140 bis 400 und man wird in der Praxis aus Bequemlichkeit öfters den Konverter für 140mm dran lassen, obwohl das viel schärfer ohne Konverter ginge. Die Lösung sind da nur Objektive mit einklappbarem Konverter wie das EF 200-400. Bei mir ist das 100-400 auch ein Ersatz für ein Tamron und zwar ein 200-500. Die Alternative, über die ich lange nachgedacht habe, wäre das Sigma 150-600 Contemporary gewesen. Das liefert am langen Ende deutlich mehr Brennweite, ist sehr scharf und kostet nicht mal 1000 Euro.

[@Buetefisch]

Wann rf 109-500 wann günstig aktion

[@franninchen]

Ich habe bisher nur das 100-400 II an der 5D MarkIV verwendet und stehe nun aktuell vor der Frage R6 und das 100-500 kaufen oder nicht. Das Tagpfauenaugen-Bild hat mich überzeugt. Ich fotografiere viele Falter, da ich diese Tiere unter anderem auch züchte und dazu auch viel in Tierparks. Ich denke dafür ist die Kombi dann sicher einfach optimal. Die 100mm mehr machen im Tierpark viel aus und mehr als das braucht man da eigentlich auch nicht wirklich. Die Blende mag da ein Manko sein, doch man zoomt dort am Tag einfach deutlich mehr hin und her. Bevor ich mich endgültig entscheide, wird aber das 100-400mm II erst einmal adaptiert. Der Preisunterschied ist ja nun doch auch nicht ohne.

[@DirkDien]

Wärst du so nett und berichtest dann von deinen Erfahrungen? Ich plane nämlich auch mir das 100-500 anzuschaffen, die R6 ist schon da und macht echt Laune. :)

[@thomasbeger7247]

Wer ein EF 100x400 hat, sollte doch als Hobbyfotograf zufrieden sein. Mehr geht natürlich immer aber in meinem Fall würde ich erstmal mit der Bildbearbeitung und KI herumexperimentieren.

[@bresserpictures]

Hallo zusammen. Könnt Ihr mir ein Arca Swiss fähige Platte für das RF 100-500 Obj. empfehlen. Welche Lens Cover nutzt Ihr und könnt ihr empfehlen? Gruß & Danke für Eure Nachricht. BG Sascha

[@claudio-nature-photography7669]

Super video.. danke.. sagen wir mal so.... ich besaß schon ein tamron 150-600 g2... und hab mir dann eine R5 gekauft... warum sollte ich das rf 100-500 kaufen?... einfache Antwort... was nützt mir ein tamron mit f6.5 wenn es erst bei f8 scharf wird?...und wozu brauche ich 600 wenn das tamron nach 500mm total unscharf wird?...deshalb werde ich das tamron verkaufen und mir ein rf 100-500 besorgen..

[@flynnstein7930]

Tolles video👍👏🙂

[@skyscraperfan]

Passt die Streulichtblende vom 100-500 eigentlich auch ans 100-400? Optisch finde ich eine helle Streulichtblende passender zu einem hellen Objektiv, sofern sie von innen auch schwarz ist.

[@Ck_Foticz]

Ich glaube das objektiv wird eines Tages auch bei mir einziehen, aber im Moment viel zu teuer da muss erst noch 200mm f4 herhalten... Aber ich würde gerne einen direkten Vergleich zum sigma art "C" 150-600 ef sehen wollen ginge das?

[@guspath17]

Nice comparison video. Can I ask what telephoto prime lens that you have in the background? Is it a 600mm f4 or 400mm 2.8?

[@ChrisKaula]

I used the ef400mm 2.8 II IS and Markus the ef600mm IS III :)

[@Philip94]

Wie seht ihr das 100-500 zusammen mit der R7? Bin am überlegen, auf welches System ich wechseln soll.

[@thomaspfander8436]

Hey ihr beiden, super Video 😊 eine Frage. Was hast du da an der Kamera für einen Clip?Ist das zum befestigen einer handschlaufe oder Gurt?

[@gofoodinku]

ich frage mich, wie sich das 100 bis 500er sich gegen das sony 200 bis 600mm schlägt

[@Ashmodai]

Ich bin ehrlich, für mich war das einfach ne Geldfrage. Das EF 100-400 II gibt es gebraucht für knapp über nen Tausender. Das Neue ist besser, kostet aber das 2,5- bis 3-fache. Das war es mir fürs Hobby dann doch nicht wert...

[@ChrisKaula]

Verstehe ich, mittlerweile gibt es ja schon bis zu 500€ Cashback und Händlerrabatte, ich werde es mir auch bald holen!

[@BossHossOlli]

bei minute 11:28 ca. sieht man eine Halterung an der Stativschelle (blau) habt ihr bitte Link's für so etwas. Ich suche einen Griff, um die Kamera mit diesem Objektiv sicher überm Wasser halten zu können. Danke für Eure Hilfe

[@ChrisKaula]

Das ist einfach eine Arca-Swissplatte. Link ist in der Videobeschreibung unter mein Equipment

[@ephajanke3242]

Hallo, handelt es sich im Video um das Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6 L IS II USM oder I? Danke.

[@ChrisKaula]

Version II

[@wolfgangwendlinger8246]

Tolles Video...wird wohl das 100-500👍

[@christophkroger4387]

Ich bleibe zunächst einmal bei meinem 100-400 und bin da eher bei Chris. Man verliert beim Durchtauschen eine Menge Geld und bekommt dann eine Linse mit Vorteilen, aber dennoch auch einigen Nachteilen. Von den Konvertern, die dazu führen, dass man das Zoom nicht mehr vollständig einfahren kann habt ihr glaube ich nicht gesprochen. Oder? Wenn ich ein Sigam/Tamron hätte, würde ich tauschen. So noch nicht. LG

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

Ja mit Konvertern kann man das 100-500 nicht unter 300mm einfahren, das ist richtig und der Bauart geschuldet. Ich hatte zum Zeitpunkt des Videos noch keine Konverter, und so haben wir das tatsächlich nicht angesprochen. Aber ich muss natürlich auch sagen, dass selbst wenn ich das 100-500 jetzt mit Konvertern probiert habe, und von der Abbildungsleistung positiv überrascht bin, es natürlich in Zukunft eigentlich nicht damit einsetzen werde. Da greife ich dann eher zum großen Supertele...

[@stefan_hess_fotografie8700]

Nicht ganz ernst gemeint: Nehmt Euch doch ein Beispiel an CR7 und stellt statt der Cola links eine Flasche Wasser hin!

[@ChrisKaula]

:D

[@jannikh30]

Endlich mal wieder ein Video von dir 😁

[@MsFichter]

Danke!

[@harrison00xXx]

Ist ja eine verdammt geile Linse, ich durfte sie auch ein wenig mit und ohne 2x Converter an meiner RP als auch an einer R5 testen... Aber preislich hat es mich dann doch zum RF 800 F11 gezogen, und es war eine gute Entscheidung!

[@harrison00xXx]

Das einzige was ich mir vorstellen könnte, würde Canon es nur erlauben - ein 70-200mm F2.8 als allround Telezoom und Bokeh/Portrait Linse mit der Möglichkeit einen 2x TC dran zu nutzen ohne Zoom Einschränkung - was dann effektiv 140-400mm F5.6 wäre. An Crop Kamera schon wildlife tauglich, für Vollformat wohl "zu wenig"

[@harrison00xXx]

Die Sache ist die: Kaufe ich mir ein Tele für VIELE Einsatzzwecke... kann es gerne auch 1500€ kosten, vl sogar 2000€. Leider ist das RF 100-500L preislich PERVERS ÜBERTEUERT! Ja die optische Performance mag gut sein, aber mit einem 2x TC wird das 100-500 sehr "schwach" in vielen Aspekten. Von daher habe ich mich auf die EInschränkung von fixen 800mm und F11 eingelassen - habe dafür 2nd hand ca 1/4 gezahlt was ein RF 100-500L kosten würde. Ist damit zwar nur für wildlife tauglich, Industriespionage whatever, aber ein 100-500L muss man mal rechtfertigen können vom Preis her.

[@pascalvillavecchia4032]

Hallo Chris. Danke für den tollen Vergleich. Was hast du denn da für eine Hose an ? Und wie schlägt die sich bei höheren Temperaturen? Danke und viele Grüße

[@ChrisKaula]

Die Hose ist von Lundhags und auch für wärmere Tage geeignet. :)

[@pascalvillavecchia4032]

@@ChrisKaula Danke:)

[@christianklein4340]

Hallo, ich habe mir kürzlich das 100-500 RF für meine R6 zugelegt. Bis dato hatte ich das 150-600 Sigma Contemporary mit der 5D MkIII und 7D Mk II verwendet und es war bei Safaris dabei. Mit der R6 war das Sigma 150-600 C dann überaschend gut! Mit der neuen Spiegellosen ist es viel einfacher als mit einer 5D MkIII oder 7D Mk II, scharfe Bilder zu bekommen. Und der AF des Sigma 150-600 ist an der R6 schnell, ebenso die Serienbildgeschwindigkeit. Also gar nicht so schlecht und das Sigma kostet nur ein Drittel!! Zum Vergleich mit dem Canon EF 100-400 kann ich nichts sagen. Trotzdem habe ich jetzt beim RF 100-500 zugegriffen. Das ist schon ein Griff ins Portemonnaie, aber: es ist leichter und im Rucksack kompakter als das Sigma 150-500 C, was echt den Rucksack bequemer macht und für eine Safari ist das doppelt gut. Mein Eindruck ist, dass der AF ein wenig schneller ist und bei schnellem Serienbild stabiler am Ziel bleibt. Der Bildstabilisator ist echt super, auch gefühlt besser. Und die Naheinstellungsgrenze ist sehr gut. Mit dem guten Bildstabi und dem tollen Abbildungsmaßsatb habe ich neulich wirklich gut Libellen makro-mässig aus der Hand aufgenommen. Frage: hat jemand Erfahrung mit dem Konverter 1.4x zusammen mit dem RF 100-500 und der R6?? Vielleicht ist da ja mit den 20Mp Auflösung der R6 der Qualitätsabfall gar nicht so relevant?

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

Der 1,4x RF Extender ist genial gut am 100-500! Du verlierst an der Abbildungsleistung so gut wie nichts. Absolute Empfehlung wenn man mit der Blende f10 leben kann!

[@christianklein4340]

@@Naturfotografiemarkuslenzen Hallo Markus, danke für die Antwort! Na ja, schon von der Theorie her sollte man Abbildungsleistung verlieren. Ich denke, Du fotografierst mit der R5 und wenn man da nur wenig Schärfe verliert, sollte es ja an der eh schlechter auflösenden R6 noch weniger sichtbar sein...

[@Naturfotografiemarkuslenzen]

@@christianklein4340 Selbstverständlich Christian wird es auch in der Praxis an Abbildungsleistung verlieren, es fällt halt nur kaum auf. Das größere Problem in der Praxis ist dann eher die Blende 10....

[@christianklein4340]

@@Naturfotografiemarkuslenzen Hallo Markus, klar, die Blende und die AF-Schwindigkeit werden "schlechter". Trotzdem werde ich den Konvertrer mal testen. Noch was, und dann höre ich auch auf: Du hast auf dem Objektiv eine Arca-Swiss Platte drauf. So was habe ich mir auch zugelegt: eine extra für dieses Objektiv angepasste Platte von Kirk. Die passt super gut und lässt sich dann aufgeschraubt auch nicht mehr verdrehen - natürlich. Darüber hinaus hat sie einen QD-Anschluss. Ich finde das Teil mega gut: ersten zum Tragen per Hand und dann natürlich via Schultergurt, den man mit dem QD System genz schnell an- und abklicken kann.

[@DirkDien]

@@christianklein4340 Hi Christian, hast du dir zufällig schon das 100-500 mit Extender gegönnt? Ich stehe nämlich auch kurz davor es mir für die R6 zu kaufen. Hatte vorher auch das 150-600 C, aber an einer Nikon.

[@Nilex1994]

Hi Chris, super Beitrag. Ich fotografiere gerade mit einer Nikon Z6 und dem 200-500 von Nikon. Ich würde gerne auf Canon wechseln allerdings ist es schade das Canon hier kein MIttelklasse-Modell mit ordentlicher Lichstärke wie Nikon zur Verfügung hat. Blende 5.6 und 7.1 ist halt doch nochmal ein Unterschied. Zudem kostet das Canon Modell fast 2000€ mehr... Vielleicht wäre mal ein Vergleich mit dem 150-600 Sigma oder Tamron interessant :)

[@ChrisKaula]

Ja, das Gras auf der anderen Seite ist immer grüner. Hatte auch auf ein 200-600er von Canon gehofft. Eventuell kommt sowas auch noch irgendwann. :-)

[@petert6195]

Ich benutze das 500mm pf f5,6 von Nikon an der Z6. Ein Super Objektiv. Ich habe auch das 150-600mm C von Sigma. Im Vergleich ist die Bildqualität bei Offenblende gleich gut. Das hatte ich beim Kauf des 500mm von Nikon nicht erwartet. Das Nikonobjektiv ist allerdings leichter, kleiner u der Autofokus ist schneller. Kostet aber auch viermal soviel..

[@DirkDien]

Hoffe ja auch sehr, dass da die Dritthersteller etwas Konkurrenz bringen. Das drückt dann vlt auch noch etwas den Preis nach unten. Super spannend wäre auch eine Festbrennweite ähnlich wie das 500PF 5.6 von Nikon.

[@DirkDien]

Vielen Dank für die Infos ihr Beiden! Wirklich interessant wird es für mich wenn Tamron das neue 150-500 für RF bringt und wie sehr sich die beiden dann unterscheiden. Das scheint auch sehr scharf zu sein und wäre nochmal die Hälfte des Preises. Aktuell nutze ich die R6 mit einem 300 2.8 L IS + 2x II - macht auch sehr viel Spaß die Kombi ist jedoch auch deutlich schwerer.

[@rainer4030]

Bis dahin bin ich mit der rx10 iv unterwegs

[@peterebel7899]

Gott sei Dank hatte ich das 100-400 nicht. So konnte ich ohne Bedenken viel Geld auf das 100-500 werfen. Die Stativschelle des 100-400 hätte ich aber schon gerne gehabt ....