La transition électrique : les doigts dans l'emprise -

[@eldarr0uge482]

Je suis d'accord sur beaucoup d'aspects de la vidéo, notamment le message général. Cependant, certains faits sont complétements instrumentalisés, c'est à la limite de la manipulation. Comment dès lors faire confiance aux autres vidéos sur des sujets que je maîtrise moins ? Par exemple: la France exporte bien plus d'électricité qu'elle n'en importe. Ses importations ont principalement pour objectif de stabiliser les réseaux de nos voisins, comme l'Allemagne qui a beaucoup plus de renouvelable que nous. Notre pays est au centre de l'europe (du moins des pays européens consommant le plus, Espagne, France, Italie, UK et Allemagne c'est plus de 63% de la conso européenne...) il est donc normal que l'électricité venant d'Espagne transite par la RTE pour combler une demande allemande... Les interconnexions avec les réseaux voisins étends certes l'impact des black outs, mais elle les rends aussi infiniment plus rares. Sortir un exemple de 2003 pour critiquer ce bijou de technologie est presque malhonnête, car ce sont les interconnexions qui ont permit de "limiter" le black out au réseau italien (coupures brèves au sud de la Suisse, négligeables). Quant à l'exemple californien, son réseau est isolé, notoirement instable et l'entreprise privée le gérant est en faillite... J'espère que c'est de l'incompétence et pas de la manipulation à la Greenpeace, car clairement, pour faire de bons choix face au dérèglement climatique, on a besoin d'info claires, scientifiques et analysées correctement et d'acteurs en qui l'on peut avoir confiance... et repérer des erreurs grossières comme ça, n'aide pas à vous faire confiance.

[@TentativeMusique]

Je trouve ton commentaire très intéressant, d'autant plus que de plus en plus en regardant les DATA GUEULE, je trouve que ces avalanches de chiffres ne sont pas si pertinentes, les exemples mal choisis (illustrer la consommation d'électricité croissante avec des brosses à dents et des montres, mettre 4 blocs au lieu de 2 pour représenter l'augmentation de la consommation de 0.8 à 1.8)

[@yassinerouiss1271]

Toi aussi tu dis n'importe quoi. La France n'est pas au centre de l'Europe. Tu n'es pas objectif dans l'ensemble de ton commentaire.

[@manubestofplus9986]

Ton com est le bienvenu, l'espace commentaire est là pour ça.

[@pierre1080p]

Mais biensûr ! L'important aujourd'hui pour un média c'est l'idéologie qu'il défend, quitte à n'utiliser des arguments approximatifs qui vont dans son sens. Aujourd'hui avec l'influence des réseaux sociaux, les consommateurs se dirigent vers des contenus aux propos plus "tranchés" et "zap" d'un média à l'autre pour voir plusieurs point de vue, car soit disant que l'info tout le monde y a accès de toute manière... La conséquence est inévitablement une espèce de mauvaise fois généralisée, pour pousser les gens à "s'offusquer" comme toi et moi avec nos commentaires, car ça boost l'algo et donc les audiences. Pas étonnant que plus personne n'a confiance en les médias. Mais bon, c'est le principe de base de Data gueule depuis sa création de donner un avis ultra tranché sans être objectif. Il faut donc rester très vigilant par rapport aux infos que la chaine diffuse...

[@manubestofplus9986]

@@pierre1080p Si ce que vous dites n'est pas faux, on peut aussi dire qu'ils ne sont pas expert en tout, c'est déjà bien les interviews de 10 mins comparé à l'époque où il n'y en avait pas. Peut-être ne passent t'ils pas assez de temps à bosser leurs sujets ? où ne sont'ils pas assez nombreux.

[@HalduBouyaNono2]

Moralité : l'électricité la plus écologique reste celle qu'on ne produit pas parce qu'on n'a pas besoin de la consommer

[@gwendallsr498]

C'est toujours comme ça avec l'énergie ;)

[@Paul-sz2bg]

Bonne réponse ! L’optimisation énergétique devrait être notre priorité ! 😁

[@elm.6345]

C'est la même logique quand on veut tendre au zéro déchet : Le meilleur déchet, c'est celui qui n'est pas produit !

[@suzypaton1597]

Corniauds de français !pfff..

[@mhamburger1]

Il faut donc se mettre au vélo pour se déplacer. Et vite. Se bouger quoi.

[@b.lerohellec]

Je savais déjà que l'électricité dissimule sa véritable pollution, mais je préfère le nucléaire au charbon. La meilleure solution est toujours de moins consommer. Par contre, l'«équivalent C02» ne veut plus rien dire aujourd'hui: il faut comptabilisé la consommation en ressources (métaux) et les autres émissions comme les déchets solides.

[@2supertux]

Benjamin Le Rohellec d’après ce que j’ai compris, certains calculent l’équivalent CO2 en prenant en compte la construction et tout

[@Max-pn8dk]

@@2supertux Oui mais cette manière de compter reste lacunaire car elle ne prend en compte que l'aspect réchauffement climatique dans la pollution.

[@Bourinos02]

Tellement exact! On nous bassine avec les voitures electriques, mais on omets bien souvent le lourd tribu (humain comme écologique) de l’extraction du lithium et de la fabrication des batteries...

[@elem2992]

@@Bourinos02 Et le tribut Géopolitique aussi... parce qu'à l'heure actuelle, on accuse un retard sur la Chine sur la production de ces éléments (non recyclable) qui nous rend dépendant. Et parfois ce que nous appelons écologie, consiste à délocaliser des productions ailleurs que chez nous

[@nielsmontanari1762]

Les autres pollutions, de l'air, de l'eau et du sol, sont (relativement) locales et limitées aux pays de la filière amont, là où l'on mine les métaux ("rares" ou non) et où l'on produit les composants des systèmes de production électrique (panneaux solaires, éoliennes, batteries, etc.). Autrement dit, beaucoup s'en fichent, y compris chez nombreux de proclamés écolos ; loin des yeux, loin du cœur.

[@adrienfauste-gay1768]

L'épisode est très intéressant comme d'habitude, mais je trouve qu'il s'appuie moins sur des chiffres et plus sur des interprétations... Par exemple sur le nucléaire. Personnellement, je n'ai pas d'avis très tranché sur la question même si je suis plutôt pro nucléaire. Enfin juste dire que c'est dangereux et que cela produit des déchets dangereux oui, mais comment le comparer à tous ses bénéfices ? La question est complexe. Pareil pour les réseaux électriques, on a l'impression qu'il suffit de construire une ligne de l'usine vers les usagers mais c'est infiniment plus compliqué. Une centrale nucléaire ne s'arrête pas et ne se redémarre pas à volonté pour réguler la puissance disponible, les énergies "vertes" sont pour la plupart sensibles aux conditions extérieures, finalement il n'y a que les centrales thermiques qui peuvent 'moduler' l'énergie produite en fonction de la demande... Donc oui pour des raisons logistiques on connecte le plus possible les réseaux entre eux pour que les pics de consommation des uns soient comblés par les pics de production des autres. Et c'est un équilibre complexe à maintenir donc il y a parfois des ratés. Après je ne connais pas les chiffres, vous donnez 3 exemples mais est ce que cela est fréquent ? Est ce que le bénéfice n'est pas plus important que ces coupures ? Et puis la solution des quotas est intéressante mais elle pose beaucoup de question : - Est ce que les quotas seraient appliqués uniquement aux usagers ou aussi aux entreprises (pour qu'elles ne produisent et donc ne polluent pas trop) ? Dans ce cas comment calculer ces quotas ? Car si des humains ont des besoins à peu près équivalents entre eux, ce n'est pas le cas d'une PME et d'une très grande entreprise. Et puis cela serait quelque part un retour à une industrie de quotas qui fonctionne assez mal... - Que faire des usagers qui dépassent leur quota ? On leur coupe l'électricité ? On leur donne une amende ? De plus, les personnes aisées auront plus facilement accès à des équipements plus efficace énergétiquement et seront moins pénalisées par ces quotas. Les usagers ne sont pas égaux face à la consommation d'électricité, par exemple, les personnes qui vivent en milieu ruraux dépendent beaucoup de la voiture et leur imposer le même quota que les citadins qui prennent les transports en commun peut-être perçu comme très inégal. Je ne sais pas si les quotas sont une bonne ou une mauvaise idée mais ils impliquent une distribution égalitaire des ressources alors que peut-être il faudrait adapter au cas par cas ce quota. C'est un peu comme si on voulait distribuer une aide sociale à tous les citoyens sans critère au lieu de cibler ceux qui en ont le plus besoin. Enfin tout cela n'est que mon avis.

[@BIackstrength]

Si on est capable de faire de l'interconnexion de réseaux électriques pour le nucléaire et fossile, on peut le faire pour le renouvelable qui est intermittent localement, mais pas globalement. Le seul problème c'est la période de transition et les ressources (qui, si on met en place un bon système de recyclage, ne demandera qu'un seul gros investissement) : il est clair qu'on ne peut pas se passer de nucléaire pour cette transition, le charbon étant pire sur tous les aspects. Le problème du Nucléaire à long terme, en plus des risques d'accidents/attaques, c'est que ça coûte autant voire plus cher que le reste pour maintenir un niveau de sécurité correct (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui). Donc il est préférable de s'en passer, mais la méthode allemande est la pire solution. - De la même manière que le quotas se calcul selon les émissions précédentes d'un individus, on peut faire de même avec les entreprises. Là c'est pas un quota de production, c'est pas des quotas économiques. - ça reste une taxe carbone : ce qui dépasse du quota est taxé. Malgré leurs équipements plus économes, les plus riches dépensent quand même plus que les autres. Mais le problème des inégalités reste en effet crucial pour que cette taxe soit acceptable : il est *obligatoire* de proposer des moyens de réduire les émissions pour ceux qui en dépendent vraiment (comme les zones rurales par exemple). ça veut dire qu'il faut multiplier les réseaux de transports en commun, financer des travaux d'isolation, etc.

[@soufianekharroubi8835]

La moitié du parc nucléaire français est pilotable. Une centrale peut réduire ou augmenter sa production d'électricité de 80% en 30 min. C'est aussi rapide qu'une centrale à charbon mais bien moins qu'une centrale à gaz. C'est pourquoi solaire et éolien ne peuvent pas aller de paire qu'avec du gaz qui peut être modulé assez rapidement pour pallier à leur intermittence.

[@soufianekharroubi8835]

@@BIackstrength Il n'y que très peu de foisonnement à l'échelle européenne. Pour le solaire, c'est relativement facile à comprendre: le soleil se lève et se couche à peu près au même moment sur tout le continent. Pour l'éolien, voici l'intervention de Jean-Marc Jancovici à l'assemblée nationale. Voir à partir de 31:02 (graphique à 31:18) kzbin.info/www/bejne/fqOch593gpxkhZI

[@jeanf6295]

​@@BIackstrength le foisonnement a ses limites, même à l’échelle européenne il reste de l'intermittence : kzbin.info/www/bejne/o2bdnWuEjLKZjac.

[@christophelopes7681]

Leur histoire de quota c'est une utopique il le dises eux-mêmes cette mesure nuie le plus aux puissants et décideur. Petit détail qui prend ce genre de décision déjà ???

[@2supertux]

Hmm c’est la première fois que je trouve un épisode pas très recherché ou du moins qui avance des arguments douteux même si il y a des points intéressants. Disons qu’une coupure de courant en 2003 dans l’Europe, honnêtement on peut se le permettre c’est pas comme si c’était ultra récurrent à grande échelle. Concernant la grille européenne, c’est parfait pour les échanges électriques quand il y a un surplus, par exemple la nuit avec le nucléaire, la France vend son électricité en suisse pour qu’ils repompent l’eau de leurs barrage, Même le Danemark qui a quasiment à 100% en renouvelable ne pourrait subsister sans l’inter connectivité du réseau électrique. Concernant les métaux rares, les panneaux solaires actuels en disposent de moins en moins voir plus du tout. Bref j’ai l’impression de voir des arguments qui datent un peu. Cela dit oui il faut clairement baisser notre consommation et il y a encore du travail à faire. En tout cas j’ai l’impression que votre argumentaire dans la vidéo est pollué par quelques arguments douteux.

[@aquentor]

Une éolienne n'a pas besoin de cuivre?

[@LesChroniquesduTerraMonde]

@@aquentor Depuis quand le cuivre est un métal rare ?

[@Zarathoustra1969]

C'est surtout le batteries et piles modernes performantes qui utilisent le plus les métaux rares.

[@Nalojuntu]

@@aquentor Le métal rare utilisé pour optimiser le rendement des dynamos dans les éoliennes, je crois que c'est du platine.

[@battlefield5]

Peut être que c'est simplement la première fois que vous maîtrisez assez le sujet pour voir les limites de leur traitements. Malheureusement je vous assure que ça arrive très souvent, j'irais même jusqu'à dire plus de la moitié des fois :/

[@clandestin011]

Je travaille en tant qu'ingénieur hvac et un prof m'a un jour dit quelque chose de très important : la seule énergie propre, c'est celle qu'on ne consomme pas

[@julientevuob4215]

Faudra attendre l'effondrement violent de notre civilisation thermo-industrielle pour que tout ça s'arrête, vue qu'on est incapable de stopper nous même la cellule cancéreuse de notre mode de production

[@acdchornet]

Bien vu l'aveugle "Plus son rendement énergétique est bon, moins un produit coûte cher à faire tourner et plus on est tenté de consommer"

[@Flibidou7]

Magnifique effet rebond

[@siphr8424]

Paradoxe de jevons

[@elyx-officiel3293]

C est ca, l effet rebonf

[@elyx-officiel3293]

Rebond mdr

[@leluddite]

C'est sur ce phénomène que se déploient les energies "renouvelables" panneaux solaire, eoliennes etc.. Leur promoteurs et les idéalistes de ces technologies n'ont toujours pas compris que lorsque leur rendement s'améliore c'est en fait catastrophique... (Cf. faux écolo et charlatant comme cyril dion qui reve d'un monde tout beau tout propre en gardant le confort de la technologie actuel. C'est impossible. De meme que pour les pro nuke c'est pas soutenable et ça le sera jamais)

[@johannes914]

C'est intéressant de parler des émissions de Co2 de l'électricité en France. Vu qu'on a déjà un mode de production parmi les moins émetteur de CO2 au monde, il serait urgent de ne rien y changer et plus utile de s'occuper des autres sources d'émissions de Co2 et de GES tout en diminuant notre consommations comme il est très justement expliqué dans cette vidéo.

[@Cesar-ey7wu]

oui, mais c'est aussi moins polémique, donc ça fait moins de vus.

[@louisjoly2280]

Meri pour cette vidéo! Le Shift Project travaille actuellement sur un plan de décarbonatation de l'économie, avec comme vecteur principal la conservation des emplois (et non le PIB). C'est à ma connaissance le seul travail pertinent abordé en terme de transition durable. theshiftproject.org/wp-content/uploads/2020/05/Crises-climat_chantier-du-Plan_Shift-Project.pdf

[@Nalojuntu]

Pour conserver et créer des emplois, il faut diminuer le temps de travail. ... Et lancer de "grands travaux" planifiés, comme la rénovation énergétique des bâtiments ou la transition agricole.

[@Caroline-hd5vb]

Petit commentaire pour appuyer le référencement de celui-ci... Le plan qu'élabore le Shift Project, et leurs travaux de manière générale, gagneraient à être mieux connus !

[@louisjoly2280]

@@Caroline-hd5vb Merci, ça pourrait presque être un sujet d'Utopie(s)!

[@asterorx3822]

j'vais le lire. merci ; )

[@eesskkiiss]

Très beau partage

[@YTRjean34]

Impossible de discuter d'un sujet si complexe en si peu de temps. On a la sensation que toutes les façons de produire l'électricité sont désastreuses de manières égales pour la planète et pour l'être humain. Niveau nombre de mort par kWh er émissions de CO2 par kWh l'ennemi est le charbon ! Et de loin ! Des sources de production sont comparées sans même évoquer le caractère pilotable ou intermittent. C'est le B-A BA ! Pour des faits scientifiques clairs : - Les vidéos du Réveilleur. - Les cours de Jean Marc Jancovici aux mines. - Les rapports du GIEC (consensus scientifique provenant des meilleurs climatologues du monde) proposant des scénarios de transition pour être crédible face aux changements climatiques. Mais bien sur, ça prend plus d'une vidéo de 10mn oour s'informer sur ces sujets. La conclusion est quand même intéressante (economisons l'energie avant tout)

[@welcomleagueofdraven]

Invité une personne de sciences po pour parlé d'énergie ? Pas très intéressant, j'aurais préféré des scientifiques du domaine,

[@redfoxone3674]

Voilà un scientifique du domaine: kzbin.info/www/bejne/fKGZkn2QhtGXfNU

[@TheRomainmarley]

j’ai pensé la même chose, mais elle a pas mal de publication sur la décroissance, le pic pétrolier etc... La référence dans le domaine c’est jean marc jancovici!

[@florianm2922]

L'interview est sur réaliste on voit très bien qu'elle y connait rien "techniquement" et sur les tech en dev à 9:58 j'ai explosé de rire

[@pulco50]

@@redfoxone3674 Jancovici n'est pas vraiment un "expert" ni un scientifique. En tout cas c'est pas comme ça qu'il à l'air de se présenter. Il a des choses très intéressantes à dire, mais je crois pas que c'est comme ça qu'il veut qu'on le présente.

[@Remius92]

@@pulco50 Il se présente comme ingénieur en énergie, sa formation en tant que polytechnicien est scientifique, le terme "expert" ne veut rien dire dans le monde universitaire ...

[@D4rkyLuK]

Merci pour cet éclairage que peu de personnes ont et qui met en valeur cet écart : une consommation électrique provenant d'une centrale ou d'une éolienne sera toujours de la consommation. Les méthodes de production d'énergies "renouvelables" sont parfaites pour une transition énergétique mais ne seront jamais durables si on ne réduit pas notre consommation !

[@googlevideo5]

Enfin quelqu’un qui parle des quota carbone par individu. Aller on fait tourner l’info !!!

[@sparttan21]

Le nucléaire, c'est pas mal du coup. Remplacer toutes le chaudière à gaz/fioul par une pompe à chaleur ça serait pas mal aussi. Aahh, JMJ sort de ce corps

[@aekkko]

C'est vrai que le nucléaire est très critiqué, mais il reste essentiel et relativement propre. Et engendre moins de morts que l'éolien, ou autre énergie vue comme "waw, magique" (Janco, sort de nos corps)

[@jaceneliot]

Ca me fait tellement plaisir. Avec toute la merde, les gens qui disent n'imp, j'ai quand même l'impression que son discours commence vraiment à porter.

[@TheRomainmarley]

je pense que si on laissait les scientifiques nous parler d’énergie, la population serait plus avertie. Le problème actuel c’est qu’on utilise une idéologie pour débattre de problème purement physique....

[@thomasparisot2310]

Je met quand même qui est jmj, au cas où ça intéresse des personnes intéressés par votre groupe très prisé d intellectuels ✌ fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Marc_Jancovici

[@sparttan21]

@@thomasparisot2310 Merci pour l'ajout de la fiche Wikipedia. J'y penserais la prochaine fois. Je n'irai pas jusqu'à qualifier d'intellectuels le groupe de personnes s'intéressant à ce sujet. Je trouve ça trop élitiste alors que c'est justement accessible à tous. :)

[@ahmedmellah9733]

Une brosse a dent a essence , une image que je vais retenir 💯

[@suzypaton1597]

oé il faut une courroie pour lancer le moteur hahaha :))

[@user-tu2fz2pl7v]

Mdr 🤣

[@corentinm.105]

Y-a-t'il beaucoup de gens qui utilisent une brosse à dent électrique, d'ailleurs ? Parce que je n'en connais pas tant que ça, mais c'est pas évident de savoir

[@mhamburger1]

@@corentinm.105 Les riches...

[@aurelien8773]

Le discours de cette dame me semble très pertinent, félicitations pour votre travail

[@richardheiville937]

Pertinent mais dérangeant. Cela rue dans les brancards dans les commentaires. Les petits bourgeois ne veulent pas abandonner leur droit à polluer autant qu'ils le veulent. Les empêcher de prendre l'avion pour aller dans un pays lointain tous les ans, une hérésie pour eux ! Une mesure de quota serait indolore pour les plus pauvres: ils n'ont pas de voitures qui ressemblent à des autocars, ils prennent très rarement ou jamais l'avion. Ils ne partent même pas en vacances pour la plupart. Je suis très pessimiste pour l'avenir. On s'entretuera un jour pour un litre d'essence.

[@aurelien8773]

@@richardheiville937 Je préfère ne pas regarder alors !

[@pascal6607]

Avant de regarder ... Et pourquoi ne pas commencer par des vidéos au format 480p max ? Merci pour votre travail .)

[@bpro96]

On s'habitue même vite au 360p :D Et on y gagnerait beaucoup si les créateurs de contenus limitaient eux-même le format, puisque tout ces zéros et ces uns ne se stockent pas sans coût énergétique non plus, malheureusement ça ne se fait pas beaucoup. :/

[@ArcHelios117]

Mais, avec la 5G, on pourra regarder du 4k sur son smartphone directement !!! Génial !

[@billsomen7953]

@@ArcHelios117 le soucis c'est le bilan énergétique

[@randomabitbol7623]

Autant faire un podcast à ce compte la...

[@ArcHelios117]

Black Walkers Je rigolais, c'était ironique..

[@nicodom7926]

Un datagueule sur le corona virus serait le bienvenue ! On ne sait plus le vrai ou le faux. Test contaminés, hydroxy, médecin lanceurs d'alerte... On comprend plus rien ! Merci pour votre travail ;) hâte de votre prochaine vidéo ^^

[@FantiNPC]

Bonne vidéo qui s'attaque à la consommation de l'énergie mais la 2ème partie n'est elle pas censée nous proposer quelque chose de raisonnable et donc réalisable? Parce que MMe Szuba nous explique que la diminution de la consommation d'énergie ( volontaire ou forcée par un changement de pouvoir ) c'est pas pour bientôt. J'attends donc une vidéo plus en détail sur la production de l'énergie car en bon chauvin je suis un peu déçu de voir comment le nucléaire été si rapidement balayé "il y a des déchets/dangers" alors que c'est de très loin l’énergie qui nécessite le moins ressources et de terrains.

[@Studio23creation]

au niveau planétaire, le nucléaire e PEUT PAS résoudre le problème à lui tout seul, même demain la fusion nucléaire (projet Iter) commence à être mise en place. Pourquoi? car les réseaux électriques sont très mals foutus dans énormément de régions du monde consommatrice d'énergie (et donc pas possible d'acheminer l'electricité partout), car la plupart des pays n'ont pas le moyens de se payer ce genre de centrale, ni même les véhicules électriques qui vont avec, et enfin car mettre cela en place mondialement prendrait des décénnies et ce sera déjà trop tard (enfin s'il n'est pas déjà trop tard...). Voilà. Cela fait bien longtemps que l'on sait que la meilleure solution c'est la réducton de notre consommation, mais on ne souhaite pas cela. donc on va droit dans le mur. peu d'espoir.

[@glujaz]

Je te conseil la chaine "Le Reveilleur" avec ses vidéos sur l'energie. C'est technique, mais rendu accessible, avec toutes les sources qui vont avec. Ca va des éoliennes, aux solaires, au nucléaire (qui est devenu elle aussi une mini serie de vidéo incluant les dechets), et ya aussi la partie stabilité des réseaux, incluant l'europe. A chaque fois, 30min de vidéo bien expliqué, et bien sourcé. Ce qui se fait donc de mieux sur le KZbin game ! ^^

[@richardheiville937]

Pour faire voler les avions, faire avancer les voitures etc , les produits pétroliers (éventuellement le gaz) sont majoritairement les plus utilisés. Cela m'étonnerait qu'il y ait assez de ressources naturelles pour que toutes les voitures sur terre soient remplacées par des véhicules électriques et en outre, le saccage écologique pour le faire serait terrible.

[@leophilippe4563]

Salut Fanti, je crois que le message principal de cette vidéo est simplement que nous consommons bien trop d'énergie, quelle que soit sa provenance. Donc il n'y a pas de solution "raisonnable" étant donné que nous sommes actuellement dans une situation totalement déraisonnable, malheureusement.

[@leluddite]

Le nucléaire c'est la pire chose que l'humain ait pu créer. Une industrie completement opaque, completement centralisée qui ne peux etre raisonnée démocratiquement, qui nous prend en otage avec les dechets dangereux qu'elle créée pendant des milliers d'années, une industrie qui complete sa recherche avec comme fond de commerce la guerre, et qui - comme toutes les autres industries mondialisées - exploite les terres et les habitants des pays pauvres pour créer l'offre qui créera ensuite la demande. Il n'y absolument RIEN de bon dans ce truc. (D'autant plus que la question ecologique ne se résume nullement uniquement a l'emission de CO2..) Et effectivement y'a pas de solution magique : il faut stopper l'industrialisation de l'electricité donc stopper l'electricite donc abolir/déconstruire le système en place. IL N'A PAS DE SOLUTION MAGIQUE, autrement dit, il est IMPOSSIBLE de continuer dans un système qui se base sur l'extraction de ressources, l'exploitation des pays/personnes les plus pauvres et sur une hyper hierarchisation de la société. Il est impossible de continuer dans notre confort occidental actuel qui se base des écocides, des crimes de guerres et aujourd'hui encore l'exploitation des plus precaires et démunis. Tout ça sans meme parler des accidents nucléaires... Plus un objet/sytème/structure est complexe plus il/elle réduire son potentiel démocratique et sa viabilité sur l'environnement.

[@patchexcess]

Toujours aussi pertinentes vos analyses! Et tout ça s’appelle DÉCROISSANCE ÉCONOMIQUE... mais pour la croissance de tellement de choses beaucoup plus belles et enviables!

[@DaPolna1]

L'exemple donné par l'interviewée est intéressant. Si le principe qu'elle explicite est tentant, il est tout de même biaisé. Elle prend l'exemple du transport aérien. Sur ceet exemple précis, tout un chacun n'a pas d'influence sur l'émission de gaz à effet de serre de l'avion, et en effet tout le monde est égal sur ce plan. Cependant, si l'on prend l'exemple d'une voiture, l'intérêt de façade des classes supérieures évoqué plus tôt revient. Les plus riches peuvent bien plus facilement acheter des véhicules consommant et émettant moins, qu'une personne au salaire minimum, forcée de se replier sur des véhicules vieux de plusieurs dizaines d'années. Enfin, quid de la prise en compte des autres pollutions ? On parle du dioxyde de carbone, mais ça n'est ni le seul gaz à effet de serre (ozone, méthane, etc...), ni le seul polluant ! Devrait-on aussi instaurer des quotas similaires en terres rares, en métaux lourds, etc ? Comment quantifier les émissions de tout et n'importe quoi ? Ça ressemble justement à une belle... usine à gaz.

[@user-androm31]

Le problème est déjà que la voiture est une aberration énergétique : 1t pour transporter un bonhomme de 70kg... Et ça se voit d'autant mieux sur les voitures électriques : 100kWh la batterie de tesla modèle S, c'est ce que je consomme en 20 jours en électricité dans mon appart. Donc la voiture stop, c'est energivore, le plus gros de l'énergie est utilisé pour déplacer la voiture elle même. Cette crise est l'occasion de se mettre dans le droit chemin et notamment de se reconvertir vers le transport ferroviaire comme suggéré par le Shift Project

[@Karl-nq4zf]

Bien vue, je suis d'accord. Comme tu dis, ça sera une jolie usine à gaz, mais au delà de ça (pour rentrer dans une autre polémique) ça autorise l'état à savoir exactement tout ce que tu consommes pour calculer ton quota, certains diront que c'est une atteinte à tes libertés, à ta vie privée, etc, et s'ils calculent le quota de la même manière qu'ils mesurent la pollution au Contrôle Technique (méthode qui est totalement biaisée) avec l'influence des lobbies etc, ça deviendra une fausse solution. Des exemples il y en a plein, je travaille dans l'acoustique des transports, et la réglementation autorise une voiture de sport à faire plus de bruit qu'une voiture classique, donc ils risquent d'y avoir des biais du même genre, un patron aura le droit de prendre l'avion soit disant pour ses voyages d'affaire, etc... ça reste une possibilité, on espère tous que les lois soient justes ...

[@alexiaf.6650]

Pour les autres GES, il faut essayer de les prendre en compte, et on raisonne généralement en "équivalement CO2", chaque gaz ayant un pouvoir de réchauffement différent.

[@LtSich]

@@user-androm31 Le problème étant qu'il faut bien se déplacer... Les transports en commun en province sont très rares, les usines ferment il faut se déplacer pour aller bosser, les commerces de proximités n'ont aucune compétitivité et sont voués à disparaitre...

[@valerian4685]

Et si on prends en compte les émissions a la fabrication du ciment ? Et si on prends en compte les émissions de méthane des rizières ? Dans la vraie vie il y aura des boucs émissaires pollueurs et les autres passeront entre les mailles du filet. Du moins c'est mon avis. Et puis son système de bons ça limite la consommation donc ce qu'on peut faire de l'argent exactement comme si on repartissait équitablement les revenus en gros c'est du communisme déguisé. Donc comme elle le dit ce n'est pas l'intérêt des décideurs.

[@30matmat]

Enfin des paroles sensées! Elle dit des choses intéressantes cette Mathilde C

[@jean-baptistefox2819]

Bonjour, Je suis d'accord avec une bonne partie du propos, à dire démystifier le tout vert tout beau. Mais regarder l'électricité comme quelque chose d'équivalent au pétrole est à mon sens un grave biais. Comme vous l'avez dit, tout dépends des moyens de production. Pour ce qui est du nucléaire, c'est une erreur gravissime de considérer par défaut comme mauvais. Les temps géologiques de stockage des déchets nucléaires (réutilisables comme combustible pour des centrales futures sois dit en passant pour une bonne partie déjà à notre époque si il n'y avait pas cette volonté politique de tout détruire) sont comparables à ce que le CO2 émis met, si plus extrait, à retourner dans les sols ! Nous allons vers une transition, c'est certain, mais aucune énergie n'est parfaitement propre, sans impact. Après tout, c'est la définition même de l'Exergie, c'est le potentiel de transformation de notre environnement. Il faut faire tomber les masques, mais taper sur l'électrique alors que le pétrole reste majoritaire, il faut bien faire la part des choses. Merci de bien vouloir faire attention sur ce sujet. Il n'y a pas de solution magique, et il vaudrait mieux orienter ce sur quoi on tape.

[@leluddite]

Le nucléaire c'est la pire chose que l'humain ait pu créer. Une industrie completement opaque, completement centralisée qui ne peux etre raisonnée démocratiquement, qui nous prend en otage avec les dechets dangereux qu'elle créée pendant des milliers d'années, une industrie qui complete sa recherche avec comme fond de commerce la guerre, et qui - comme toutes les autres industries mondialisées - exploite les terres et les habitants des pays pauvres pour créer l'offre qui créera ensuite la demande. Il n'y absolument RIEN de bon dans ce truc. (D'autant plus que la question ecologique ne se résume nullement uniquement a l'emission de CO2..) Et effectivement y'a pas de solution magique : il faut stopper l'industrialisation de l'electricité donc stopper l'electricite donc abolir/déconstruire le système en place. IL N'A PAS DE SOLUTION MAGIQUE, autrement dit, il est IMPOSSIBLE de continuer dans un système qui se base sur l'extraction de ressources, l'exploitation des pays/personnes les plus pauvres et sur une hyper hierarchisation de la société. Il est impossible de continuer dans notre confort occidental actuel qui se base des écocides, des crimes de guerres et aujourd'hui encore l'exploitation des plus precaires et démunis. Tout ça sans meme parler des accidents nucléaires... Plus un objet/sytème/structure est complexe plus il/elle réduire son potentiel démocratique et sa viabilité sur l'environnement.

[@Fhuris]

Après, l'énergie à base fusion nucléaire pourrait se rapprocher de cette "solution magique" Espérons que cette technologie puisse fonctionner un jour...

[@martl3688]

@@leluddite L' électro-nucléaire date des années 60. Les smart-grids qui utilise des systèmes informatiques dans tout les coins sont bien plus complexes que le nucléaire.

[@leluddite]

@@martl3688 certe, apres on peut toujours trouver des technologies plus ou moins complexes mais dans l'ensemble c'est bien le nucléaire qui pose le plus de problème, si demain une révolution éclate et que l'etat et ces institutions vacillent, c'est bien le nucléaire qui posera problème en 1er lieu, (il en pose deja bcp via les dechets, ces implantations, ces extractions en afrique etc..) pas les smart grid. Sans état pas de nucléaire.

[@elios4592]

@@leluddite En attendant la seule proposition que vous amenez c'est une illusoire réduction de la consommation, ce qui implique des conséquences économiques monstrueuses et donc in fine, un chaos social terrible à une ère où l'Europe est déjà en perte de vitesse face à ses concurrents asiatiques. C'est symptomatique de ces personnes moralisatrices qui veulent se faire les parangons de la bonne morale, mais le monde et ses réalités demande un certain pragmatisme. Nous voudrions tous une énergie propre et infinie, mais pour le moment cette énergie n'existe pas et sa seule alternative crédible reste le nucléaire dont le développement est bridé en France par le terrorisme intellectuel des écolos qui continuent à nous vanter le mirage des énergies vertes. Pendant ce temps là, les Chinois double leur production nucléaire, et ils en ont rien à foutre des états d'âme des bourgeois bien-pensants européens. La réalité est celle-ci, soit nous nous adaptons, soit nous seront sur le long terme les vassaux d'une superpuissance qui aura eu moins de scrupule que nous.

[@jerome9125]

Bravo ! Ça fait quand même un peu de bien d'entendre ça. Merci à ce maître de conférences de faire taire ce tabou qui je sais, a du mal à passer. Toutefois, c'est la réalité et j'ai bien peur que l'humanité ne pourra/voudra se passer de ce confort...

[@benoitpetit1456]

Concernant l'importation d'électricité, c'est faux. La france exporte plus qu'elle n'importe la plupart du temps. Vous pouvez le voir sur: www.electricitymap.org/map?solar=false&remote=true&wind=false Le reportage est aussi assez orienté sur la question nucléaire. Il aurait été bien de debunk les mythes sur ce sujet aussi. Bravo pour le reste de la vidéo.

[@benoitcaron2535]

Je pense que Datagueule voulait faire référence au fait que nous importons effectivement en cas de pics inhabituels. Or, nous devrions nous auto-suffire pour éviter justement d'attendre des renforts des centrales étrangères tournant au charbon, et donc limiter l'empreinte carbone. Mais, vu que nous avons une consommation qui évolue ( arrivée des voitures électriques, Grande implantation du chauffage éléectrique dans les années 80...) Bah pour l'auto suffisance ca risque d'être tendu. Après il y aurait bien la solution de l'énergie verte. Et là je rejoins votre remarque sur le fait de l'export : C'est cette énergie verte que nous avons de plus en plus tendance a exporter alors qu'elle devrait nous épauler sur les pics. J'ajouterai (pour en finir car franchement j'ai fait une grosse tartine là ), qu'il est difficile d'implanter raisonnablement l'énergie verte : en Creuse, nous avons des groupes qui se liguent contre les éoliennes par exemple. Au Nord Est du département nous avons des maires qui se font lyncher pour cela. Ce qui est contre productif puisque ces éoliennes fournissent de l'électricité et rapporte de l'argent aux petites communes rurales, dont les budget sont rikikis. Le seul point commun de toutes manières , en fond de toile, ça restera toujours l'argent.

[@cypps1]

@@benoitcaron2535 Pourquoi devrions-nous nous autosuffire ? A quoi servent les interconnexions avec les autres pays européen dans ce cas ? Comment "l'énergie verte" pourrait-elle nous épauler dans les pics ? Vous pouvez forcer le vent à souffler en cas de pic de consommation ? D'où vient-l'argent des éoliennes qui rapportent aux petites communes rurales ? N'est-ce pas le tarif de rachat garantie des éoliennes payé par l'état ? Dans ce cas, n'y a-t'il pas de meilleurs moyen pour utiliser cette argent ?

[@fritslabroussaille384]

Les gars, vous êtes formidables. Je sais que c'est sot de le dire. Mais cela vaut le coup que vous le sachiez quitte à me répéter. Votre travail est précieux. Je m'en sers dans mes classes et comme support dans mes discussions avec les amis. Je vous remercie pour la qualité de l'écriture et de la figuration dans vos vidéos. Je sens un vrai travail de recherche et de pédagogie. je m'y connais. Voilà pourquoi je vous suis reconnaissant pour l'énorme effort de communication que vous faites.

[@aquentor]

Bon ba tout ça ramène aux vidéos de JM jancovici, au schift project, carbone 4 ...

[@Wyvernnnn]

Pas du tout, ils oublient tout ce qui est important. On sent clairement qu'ils ont mené un travail de recherche et ont ensuite pris soin d'inclure ce qui allait bien, puis d'exclure tout ce qui leur déplaisait, pour au final peindre un portrait qui va dans le bon sens, composé de faits, mais seulement de certains. Ca parle du chauffage électrique sans parler de pompes à chaleur Ca parle des déchets nucléaires comme s'ils étaient un problème incroyablement coûteux et comme si c'était insurmontable Ca parle pas beaucoup des voitures et des transports: 30% du CO2 mondial, encore plus en France Ca parle renouvelable (en précisant les coûts de production !) mais sans réellement parler de stockage (et du fait qu'on sera forcés de garder nos centrales quoi qu'il arrive) Je sais pas si je trouve la vidéo malhonnête ou mal informée mais en tout cas je la trouve pas géniale.

[@gabrieldesmettre9320]

@@Wyvernnnn Je suis d'accord avec vous, et je trouve que l'énergie en France et en Europe est un sujet très vaste, comme vous l'avez souligné. Et que donc, le format général des vidéos DTG n'est pas adapté. Il aurait fallu au moins 2 interview, voir un reportage plus long selon moi !

[@Nalojuntu]

@@Wyvernnnn Je crois qu'ils parlent des pompes à chaleur pourtant : ce sont les climatiseurs.

[@TheLK641]

@@Wyvernnnn Sur les voitures, on pourrait répondre qu'ils n'en parlent pas parce qu'ils ont déjà fait une vidéo entièrement dédiée au sujet ("ne voiture rien venir ?")...

[@gilbardaga]

Au final JMJ s'intéresse finalement assez peu à l'électricité... Vu qu'elle est déjà décarbonée en France, il parle plutôt des autres 80% d'énergie que nous utilisons et qui sont 100 % carbone, et comment réduire la voilure.

[@jeanfons]

Un petit passage sur l'Éolien ça aurait été top. L'Éolien revient à dédoubler le réseau car le métro doit quand même partir quand il n'y a pas de vent. Il faut donc un autre réseau pilotable à la demande : Petrole ou charbon. ( le nucléaire est peu pilotable malheureusement). Donc plus d'Éolien = plus de charbon ou plus de pétrole...

[@foggiator]

Vidéo de qualité comme vous en aviez l'habitude ! Les critiques sur le mix énergétique français manquent de sources. Il est impossible de le critiquer sans le comparer à celui des pays européens. @E-Mail test a parfaitement raison dans son message. Ceux qui se plaignent des importations, que direz vous en 2050 avec 50% des capacités installés en éolien et solaire (moyens intermittents qui doivent être couverts par du pilotable - thermique gaz le plus souvent). Pour les pics de consommation, il est navrant de ne pas parler de la résilience du réseau français grâce à l'hydroélectricité

[@vincent_auduc]

En effet, l'hydroélectricité est un atout et surtout la seconde source d'électricité de notre mix !

[@aurelien8773]

Un résumé exhaustif et objectif ne faisant pas l'apologie des ENR, au top du top ! Vive la sobriété.

[@beniB624]

J'ai trouvé votre vidéo excellente (et sans vouloir être insultant j'ai l'impression que ça faisait longtemps que j'en avais pas vu un aussi bon)

[@Wyvernnnn]

On sent clairement qu'ils ont mené un travail de recherche et ont ensuite pris soin d'inclure ce qui allait bien, puis d'exclure tout ce qui leur déplaisait, pour au final peindre un portrait qui va dans le bon sens, composé de faits, mais seulement de certains. Ca parle du chauffage électrique sans parler de pompes à chaleur Ca parle des déchets nucléaires comme s'ils étaient un problème incroyablement coûteux et comme si c'était insurmontable Ca parle pas beaucoup des voitures et des transports: 30% du CO2 mondial, encore plus en France Ca parle renouvelable (en précisant les coûts de production !) mais sans réellement parler de stockage (et du fait qu'on sera forcés de garder nos centrales quoi qu'il arrive) Je sais pas si je trouve la vidéo malhonnête ou mal informée mais en tout cas je la trouve pas géniale.

[@spartacusfinance]

Utopique ! Investir dans la recherche et le développement comme ITER, centrales à concentration solaire etc, voila des potentielles solutions. Les quotas etc ^^ ça ne se fera jamais et ça ne réglera rien.

[@richardheiville937]

La fuite en avant, la science va résoudre tous nos problèmes, c'est bien ça? Bien évidemment que les quotas est la seule solution civilisée à notre portée autrement cela va mal finir (on s'entretuera pour un litre d'essence)

[@spartacusfinance]

@@richardheiville937 c'est ça que vous comprenez pas... On fera quoi avec de l'essence ?? Quand l'énergie sera presque illimité (source: eau de mer pour la fusion nucléaire) l'essence ne servira plus à rien, on l'a laissera là où elle est...

[@octinion3238]

Allez tous en 144p !

[@xilwarcraft]

Super épisode. Cette série est vraiment incroyable. Chaque épisode force à réfléchir en profondeur. GJ

[@TiborVass]

Super vidéo mais apparemment vous avez besoin d'expertise en nucléaire. Puis-je vous recommander twitter.com/tristankamin ou twitter.com/laydgeur. Sinon il y a les vidéos du Réveilleur pour vous mettre à jour.

[@jean-marcconvers2350]

Merci de ne pas confondre "expertise" et "propagande" ! Voir plutôt Crii-rad, Sortir du Nucléaire, Greenpeace, ... Merci :-)

[@martl3688]

​@@jean-marcconvers2350 Ou les deux pour se rendre compte de la propagande pro-gaz des organismes que vous citez.

[@Cillian-5719]

@@jean-marcconvers2350 alors si on prends greenpeace, c'est aussi de la pure idéologue propagande anti nucléaire. Ces gens là ça ont encourager la fermeture du nucléaire en Allemagne au lieu du charbon. Résultat ? Les émissions de CO2 n'ont pas bougé d'un poil. Super l'écologie....

[@rolletroll2338]

@@jean-marcconvers2350 c'est une blague j'espère ?

[@AlexandreCopertino]

Merci mille fois pour cette vidéo qui explique on ne peut plus clairement l'impossible capitalisme vert. Beau travail ! Cela va m'être bien utile pour résumer ma position sur cette thématique aux utopistes qui croient encore en la sacro-sainte Solution qui va tou.te.s nous sauver sans devoir se sortir un pouce... Merci pr ce que vous faites !

[@utilisateurdegoogle5796]

🤞 Fusion nucléaire 🤞

[@baptistepellerin5350]

C'est pas pour demain

[@grandpretredesalpagas4665]

@@baptistepellerin5350 en effet, c'est pour 2025.

[@utilisateurdegoogle5796]

@@grandpretredesalpagas4665 Sa c'est si t'es positif mais sa peut aller jusqu'en 2040.

[@lefuturiste27]

@@grandpretredesalpagas4665. Non

[@louisjoly2280]

SI Iter fonctionne parfaitement il faudra le tester 10 ans, il faudra encore 10 ans pour industrialiser le process, construire les centrales de test, 10 ans de tests et enfin construire les centrales. La construction étant bien sûr le procédé le plus longs. C'est un rêve réaliste, mais que nous ne vivrons certainement pas.

[@nicosker1606]

Vidéo génial une fois de plus! Qui permets encore une fois de faire comprendre aux gens ce qui se passe vraiment. Quitte a être à contre courant. Bravo!

[@WINTERACTIVITY]

Solidement dit!!

[@robinschewe4744]

Mais je te connais toi !! 😍 Continue se que tu fais.

[@pierrot8358]

INDiSPENSABLE! C'est le mot! Pour notre Santé Physique et Mentale, Societale!

[@Ars3nLup1n]

"Les gagnants d'un système de quota, ce ne sont pas les classes dirigeantes" C'est immensément naïf de penser ça. Comme si les classes dirigeantes étaient connues pour respecter les règles. Et dire ça à peine quelques minutes après avoir parler de l'instrumentalisation des pauvres sur le sujet de la transition énergétique, ça me fait bien rigoler.

[@richardheiville937]

Les riches n'accepteront jamais qu'on réduise leur droit à polluer plus que tout le monde. On sait comment cela va se terminer: les riches vont provoquer directement, ou indirectement la mort de milliards d'individus (guerres, famines) pour conserver leur privilèges et cela se terminera comme dans le film Soleil vert (film réalisé très certainement après la publication du rapport dit Meadows)

[@ArcHelios117]

Il ne faut pas changer notre source d'énergie, il faut changer notre source d'énergie ET changer notre consommation énergétique. Comme le dit Aurélien Barreau, si on rase la forêt avec un bulldozer à énergie solaire, on a pas émis 1 gramme de CO2. Mais on a rasé la forêt quand-même.

[@Wyvernnnn]

Bon c'est pas génial, vous n'avez pas parlé des choses qui produisent réellement du CO2 en France mais vous avez pris le temps de parler des centrales nucléaires sans nuancer votre propos. En France, c'est le chauffage qui pollue, suivi du transport. L'électricité, on s'en fiche, le nucléaire est déjà en place, le CO2 est surtout émis à leur construction donc on ferait mieux d'en profiter au lieu d'investir dans autre chose. Quant aux déchets ? Depuis 1970, on a rempli l'équivalent d'une piscine municipale. C'est rien du tout. Il faut se focaliser sur l'important: chauffage, transport. Dans le chauffage, ceux qui polluent le plus sont ceux au fuel, suivi par le gaz, puis l'électrique. Plutôt que de démoniser l'électrique, sachez que l'électrique est toujours plus vert que l'alternative fossile: le fuel. Enfin, les pompes à chaleur sont quelque-chose de presque inconnu en France et pourtant elles ont une efficacité qui vous mettra sur le cul: pour 100Wh d'énergie investie, on retire 300Wh de chaleur. Incroyable non? Il suffirait d'interdire d'installer de nouvelles chaudières au fuel ou au gaz tant que l'appartement n'est pas muni d'une pompe. Et de fortement subventionner leur achat. Vous n'avez pas parlé des voitures non plus, en l'occurrence si toute la chaine de production est prise en compte dans le calcul, une voiture électrique devient moins polluante qu'une voiture à essence à partir du 30000e kilomètre (en France, dans un pays qui tourne au charbon c'est autre chose). Donc oui les voitures électriques sont une bonne solution. Pour le renouvelable, vous n'avez pas assez mentionné le stockage. Parfois le vent ne souffle pas, et parfois le soleil ne brille pas, et les études montrent que malheureusement les mettre un peu partout ne suffit pas pour que ces tendances se contre-balancent, elles ont tendance à agir en tandem. On doit donc stocker l'énergie. Il aurait fallu énoncer deux choses: nous n'avons plus d'endroits où faire des barrages, et la technologie des batteries au lithium (ce qu'on fait de mieux) n'est pas réaliste. Dans tous les cas, on devra garder nos centrales ou passer sur du fossile si on passe au renouvelable. Donc voilà, je trouve que la vidéo est nulle

[@gabrieldesmettre9320]

Bonjour, Merci pour vos explications très pertinentes sur le sujet. Auriez vous des sources concernant les déchets nucléaires et l'analyse du cycle de vie de la voiture électrique, svp ? Je ne parviens pas à trouver ces dernières :(

[@jeanchicor]

Donc vous rejetez l'entièreté de la vidéo pour littéralement 15 secondes de description des problématiques liées au nucléaire, intéressant.. concrètement vous faites du hors sujet car le nucléaire n'est pas le sujet de la vidéo mais la relation entre production/ consommation d'électricité avec son impact environnemental. Enfin au passage je suis d'accord avec vous sur le chauffage etc. Mais arrêtez de dire que c'est le vrai combat c'est faux. Dans la construction la majorité des eges sont liées à la manière dont on construit nos bâtiments. Si on simplifie on peut dire que 30% des eges sont de source énergétique durant l'exploitation du bâtiment, et 70% viennent des produits et équipements qui les constituent (Ossature, fondations, menuiseries, enrobage des sols etc etc). Le combat du chauffage pour le bâtiment est encore un bon moyen de mettre les usagers en cause au lieu de poser les vrais problématiques sur la table à savoir le lobbyisme de grandes boîtes du BTP qui font des projets à gogo en se cachant derrière une peinture verte moisie.

[@teubman3512]

Wyvern pareil, j’ai déjà entendu parler de la théorie de la piscine olympique comme seul volume de déchets radioactifs produit en france depuis sa création, mais je n’en ai jamais vu la source !

[@jeandanslalune]

J'ai un soucis avec ton histoire de piscine Le volume total de ces déchets est évalué par l'ANDRA à environ 1 540 000 m³ fin 2016, dont seulement 3 650 m³ de déchets de haute activité et à vie longue, les plus dangereux. Une piscine olympique c'est 3000 m³ Donc les déchets les plus dangereux, oui, il y en a une piscine. Mais pour le reste des déchets, on est plutôt à 512-513 piscines olympiques ._.

[@remiheraud4162]

@@gabrieldesmettre9320 je te conseille de regarder les vidéos du @Reveilleur sur youtube, il prend le temps de bien creuser les différents sujets. Par contre c'est des vidéos de plus de 40min, forcément.

[@jamesmaxwell_it]

A quoi sert d'être riche et ne pouvoir consommer. Tout ça c'est idiot , si tu as l'argent , tu t'achètes la piscine, le suv hybride qui consomme plus que le thermique, et tu te fous totalement du réchauffement. Oui tu as une petite pensée parfois mais tu craques pour le dernier iphone , ou macpro..... Rien n'arrêtera cette folie de la consommation jusqu'à ce que un jour la nature nous fasses payer notre comportement irresponsable ...et bien sûr je m'inclus dedans...

[@francoisroy583]

L'histoire des pics à 5 MW par radiateur, et donc on importe de l'électricité c'est une transition très maladroite et énorme raccourci extrêmement dangereux

[@imTyche_]

Continuez vos vidéos, elles sont très bien expliquées et chiffrées. Hâte de voir la prochaine

[@MrPliskin22]

Merci, enfin je n’arrête pas de dire que les énergies "vertes" ne le sont pas quand t'on prend leur composant et leur fabrication.

[@lc5698]

"Je n'arrête pas de dire". Moi je me pose des questions sur l'intelligence de votre entourage, parce que quiconque a un minimum de connaissances le sait, rien d'incroyable. Il n'y a que quelques bobos parisiens pour se pavaner devant une éolienne.

[@cceschau67]

D'autant que les terre rare sont pour le photovoltaïque mais il n'y a quasi plus et en plus on n'en recheche pas d'autre c'est recyclé a 98%

[@recouer]

@@cceschau67 pour l'éolien aussi, les moteurs au néodyme par exemple. justement, l'énergie solaire est l'énergie qui aura théoriquement le plus de facilité a se passer des métaux rares, étant donné que l'on peu fabriquer des semi conducteurs avec du silicium, qui est un des composants principaux de la croûte terrestre. le problème se pose uniquement pour les panneaux de haute performance, mais leur coût est tel que son utilisation en est réduit dans le cadre du spatial, soit une consommation anecdotique.

[@dridric]

@@lc5698 La réalité est aussi que l'éducation nationale et les médias relaient cette propagande. Le problème c'est que beaucoup de gens y croient vraiment, parce qu'ils n'ont pas forcément remis en cause le monde qui les entoure, c'est pas juste des bobos malheureusement.

[@cledieu]

L'infographie est vraiment impressionnante sur cette chaîne.

[@444-m]

⚠️terre rare = métaux qui contrairement à ce que suggère leur appellation sont assez répandus dans la croûte terrestre. Faite de meilleur recherche pour ne pas décrédibiliser les énergies renouvelables SVP !

[@Crysekon]

Vous etes les meilleurs ! Merci pour votre travail

[@bliblogr13]

1/ il n'y aucune energie propre c'est la base de la thermodynamique ! nous avons des energies avec moins d'inconvénient ! 2/ aujourd'hui le nucléaire est celle avec le plus d'avantages ! car c'est la plus basse en émission en carbonne 3/ aujourd'hui tous les grille pain devrait etre remplacé par des pompes a chaleurs 4/ les voitures électrique devrait servir a lisser la charge avec l'utilisation des futures millions de voiture électrique qui possedes 40 50 kwh de stockage pour lisser ! 5/ On devrait faire en sorte que l'etat ait le droit de collecter les données ! (il faut changer les mentalités des mecs qui disent moi je veux pas espionner)car sans cela on ne pourra pas optimiser Bref aller Jean-marc Jancovici

[@tortillas2751]

Notre raïs à nous ce jean-marc

[@Mikado95110]

Il existe l'énergie à hydrogène marchant avec l'eau qui génére 4x plus d'electricité que le pétrole ! Propre à quasi 100% vu qu'il faut quand même créer le moteur. Le truc c'est que c'est encore en phase d'optimisation pour augmenter l'utilisation en diminuant les prix mais c'est en bonne voie et surtout l'avenir on espère !

[@TheNvipy]

"Il faut changer les mentalités des mecs qui disent moi je veux pas espionner" Grand bien vous fasse. Le problème ce ne sont pas les mentalités, c'est le système dans lequel nous vivons.

[@SetKat-Alex]

D'accord avec tout, sauf pour les données. Ils en collectent déjà bien assez sur nous .

[@SetKat-Alex]

@@Mikado95110 l'hydrogène coûte extrêmement cher à produire. Ça consomme énormément d'énergie pour le produire. De plus, même s'il existe des moteurs thermiques actuels qui peuvent tourner à l'hydrogène, sa densité énergétique est bien inférieur à celle de l'essence, donc les voitures auront des autonomies plus faibles.

[@aquarellesvagabondes]

merci........propre, clair, simple, la solution c'est notre façon de vivre! la brosse à dents électrique pourrait être la première victime de ce changement

[@QuentinGuilleus]

la productions des principaux pays d'europe www.electricitymap.org/map

[@JVToniafi]

Aaaaah enfin on a découvert ce que cache la supercherie de l'électrique !! Oui car si on a un minimum d'esprit critique, on sait bien que la voiture verte, qui ne pollue pas, comme le disent certains n'est simplement qu'une voiture qui fonctionne avec une énergie fabriquée avec du charbon, du nucléaire... Et cerise sur le gâteau, les métaux rares que les appareils électriques requièrent nécessitent des procédés d'extraction, de séparation... polluant les sols, les eaux et causant de réels problèmes sur la santé des personnes qui y travaillent. Mais c'est pas grave, au lieu de polluer l'air de nos villes, on pollue les sols des africains, des asiatiques ou des sud-américains et on nui à leur santé (ironie bien sûr)...

[@titouan3702]

Pour aller plus loin je vous recommande cette conférence qui va changer votre façon de voir les choses: kzbin.info/www/bejne/jpy8hZ2bfa6tfdk Sur la problématique des déchets nucléaire vous êtes resté superficiel, pour aller plus loin: kzbin.info/www/bejne/r4uXd6B6d8SAjqc (je vous recommande la chaîne le réveilleurs qui traite de nombreux sujets) twitter.com/maxcordiez/status/1104435046994374658 Sur la mortalité des moyens de production d'énergie: ourworldindata.org/grapher/death-energy-all-sources Emission de CO2 de l'électricité en live: www.electricitymap.org/zone/DK-DK1 Concernant le production d'électricité il est important de préciser que l'on dispose en France de 26 GW d'éolien et de solaire (16 éolien 10 de solaire) et de 24 GW en barrage hydroélectrique, on observe que l'éolien et le solaire en 2019 ont très très peu produit contrairement au barrage qui ont produit beaucoup plus d'électricité alors même que le puissance installé est beaucoup plus faible: www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/album_images/production-electricite-france-2019_zoom.png Sur le reste le système de quota est très intéressant

[@xgenesys]

Eolienne+photovoltaique= Facteur de charge faible malheureusement

[@raphaeldesbordes2217]

Excellente vidéo qui aborde la réponse (ou son absence) sociétale au changement climatique ! Très bonne mise en relief du hausse d'exigence en terme d'energie des occidentaux et les intérêts des classes dirigeantes qui empêchent de considérer le système de quota.

[@roupiozclement3501]

Euh? Faire du "vert" sans terre rares, c'est possible (www.revolution-energetique.com/eoliennes-et-metaux-rares-rumeurs-et-realites/), je vous invite a lire dessus. C'est juste économiquement moins rentable actuellement. Mais c'est possible.

[@ptibab73]

"C'est juste économiquement moins rentable actuellement. Mais c'est possible. " Donc ce sera pas fait sauf si les subventions compensent le surcoût. C'est comme dire que les batteries sont 100% recyclables, c'est vrai, mais c'est cher. Donc en pratique, c'est faux.

[@GiniLeeRedSquirel]

Donc a faire payer par le contribuable qui n'en bénéficiera pas sauf si il paye le produit/utilisation comme avec l'autoroute... Non merci, marre d'être un pigeon de l'État et des pseudo entrepreneurs.

[@stannestanneley3588]

salut! oui, c'est possible si tu accepte que le TGV de 8h ne parte pas à 8h mais parte quand il y a du vent (pour reprendre l'exemple d'un prof des mines) , si tu accept de payer ton KWH plus cher, si tu accepte de ne pas avoir de congelo qui fonctionne h24, avoir des hopitaux dont les machines ne sont pas assuré de fonctionner, je ne donne que quelques exemple dans l'ocean des inconvénients. Le problème est l’aspect intermittent de ces énergies, pour enlever ses intermittence, ya plusieurs solution, celle des batteries chimiques, ou alors les réservoir hydraulique. je n'ai pas l'impression que ce papier prend en compte l'idée d' arrêter l' intermittence, pourtant central... C'est techniquement possible de faire des éoliennes aussi peu polluante, mais c'est impossible d'etre à 100% d'éolienne. meme a 20% d'éolienne, c'est pas possible, il faudrait tellement de metaux... en tout cas, un grand merci d'avoir partagé cette article, j'ai envi de creuser ca :)

[@iBearD14]

Par contre, sauf si je me trompe, si les éoliennes n'ont pas d'aimants permanent la seule façon que je vois pour faire de l'électricité à partir d'un mouvement de rotation c'est un électro aimant qui consomme de l'électricité :) Le meilleur moyen reste de moins consommer

[@baptisteyeah9050]

@@ptibab73 c'est cher et c'est surtout très polluant. Séparée les matériaux premiers aux autres est une grosse procédure avec différents produits.

[@Mouahahahahaha1]

Vous avez oublié de préciser que les énergies "vertes" produisent 5 à 10x plus de CO2 que nos centrales nucléaires (qui au passage si elles sont très dangereuses ne présentent quasi aucun risque) :) Sinon excellente vidéo, très bonne intervenante à la fin !

[@franklinbigot3896]

Je ne pensais pas être déçu par datagueule... Beaucoup de raccourcis, des imprécisions et même des erreurs grossières. Datagueule reposait sur des chiffres et des sources, ici rien du tout. "Les renouvelables consomment des terres rares", quelle quantité, quelles technologies, issues de quelles sources ? L'ademe à justement estimé en 2019 que la grande majorité des panneaux solaires ne consomment pas de terre rare... J'adore votre travail mais il faut retrouver un peu de rigueur.

[@jayph9649]

Super le topic sur l'énergie et la transition ! Je suis content que vous rameniez débat sur la question des terres rares, et l'utilisation de l'énergie 😮😘

[@quentinbuys5752]

Dommage que cette chaine reste bloquée dans les vieux dogmes antinucléaire sa descriminise complètement la chaîne.

[@lcc6149]

tu voulais dire "décrédibilise" ?

[@lyampetit144]

Elle n'est pas anti-nucléaire, elle dit juste que même cette énergie à des points négatifs qui ne sont pas négligeables...

[@Sacrevert]

@@lyampetit144 Mais le nucléaire demeure la seule alternative convaincante actuellement.

[@alesdossantos4224]

Thémis oui, mais qui a quand même des points négatifs non négligeables...

[@alexandrelecocq3640]

Génial, comme toujours, bravo l'équipe!

[@ardenneslingshot4248]

Je ne voudrais pas dénigrer, mais je ne pense pas que la vision de quelqu'un sans expertise dans le domaine électrique soit utile. On obtient ici juste une analyse de la pollution emise récemment, et non une analyse sur nos technologies et leurs évolution. Il me semble qu un ingénieur en réseau électrique aurait été plus intéressant sur le sujet.

[@MrRobiiiiiiiiiiii]

Parfaitement d'accord, parler changement climatique avec que des slogans on y arrivera jamais

[@vincent_auduc]

Je ne pense pas que l'a parole de l'un soit supérieure à celle de l'autre. Effectivement, un point de vue plus technique aurait été le bienvenu pour mieux comprendre le problème et les enjeux. Néanmoins, on ne peut pas négliger le facteur humain, politique, sociologique. On a autant besoin des sciences humaines que des sciences appliquées pour s'attaquer à cette question de transition, car comme c'est dit dans la vidéo, on ne pourra pas tout résoudre par la technique.

[@guillaumec1636]

Pour une analyse plus technique, allez voir la chaîne de Jean-Marc Jancovici

[@MrRobiiiiiiiiiiii]

@@guillaumec1636 Le clan Janco toujours plus fort toujours plus nombreux :D

[@ardenneslingshot4248]

@@MrRobiiiiiiiiiiii Vu que mes propres compétences en médecine se résument à 2 épisodes de Dr House, il me semble logique que la parole de mon médecin généraliste soit supérieure à la mienne concernant la biologie. Il y a des paroles supérieures à d'autres selon la différence de compétences, qu' elle soit humaine ou technique

[@dodosilent]

Un des problèmes que semble poser la politique des quotas c’est que se passe-t-il une fois le quota depassé ? Parce qu’on ne va pas couper l’électricité aux gens, donc on va mettre des amendes, que les riches pourront payer, et on va revenir au même problème

[@NicolasChambrier]

Quota ??? Mais c'est un mot communiste ça :o :o :o Le communisme c'est maaaaaal !! bolchéviques !!!

[@moncomptegoogle352]

En vrai le quota d'énergie par habitant n'est pas juste dans le sens où une personne aisée aura du matériel moins énergivore et un logement mieux isolé... Donc quelque part on en revient au même... Pour pouvoir instaurer ce genre de règle il faudrait au moins forcer les bailleurs à refaire l'isolation de leurs biens locatifs sans surcout pour le locataire on arriverait à un système en effet un peu près juste

[@MC8596]

C'est classe quand on y pense. Une espèce tellement intelligente qu'elle a pu prédire le changement climatique découlant de son impact sur terre, mais trop conne pour agir avant d'avoir le nez dans la merde. Quelle espèce incroyable :D

[@MrRobiiiiiiiiiiii]

Non mais c'est pas possible de clacher toujours le nucléaire, vous voulez qu'on y arrive à 2 degré ou pas? La pollution nucléaire est extrêmement local et puisque vous êtes si fort pour connaître les dangers de la radioactivité, êtes vous capable de me dire quelle est L'UNITEE DE MESURE de la dose de radioactivité reçu, à partir de quelle quantité elle a des effets sur la santé et (bonus) quelle était la dose moyenne reçu par les liquidateurs de Tchernobyl? Si vous ne savez pas répondre à ces questions vous êtes déjà nécessairement dans l'ignorance. Tchernobyl c'est 30 morts dans les 4 mois qui suivent l'accident 4000 au total d'après l'OMS, Fukushima 0 mort. Alors au lieu d'avoir peur du nucléaire parce que vous n'y connaissez rien, comme des ptits vieux de la campagne qui ont peur des arabes parce qu'il n'en connaisse pas ANALYSEZ DES DONNES SCIENTIFIQUE. On va jamais y arriver avec des gens comme vous qui prêche la peur du nucléaire, y a un facteur 1 000 à 10 000 voire plus entre les risques du nucléaire et les risques du sans nucléaire.

[@gabrieldesmettre9320]

Bonjour, et merci de mettre en avant les points essentiels à la compréhension de l'énergie nucléaire. Je suis tout à fait d'accord avec vos propos, et notamment avec le fait que le manque d'information vulgarisée sur le sujet engendre une méfiance et une peur non représentative de la réalité. À ce sujet, auriez vous des sources des différentes données que vous évoquez, svp? Je pense que cela pourrait permettre à des lecteurs de s'informer correctement sur le sujet Bien à vous

[@davidpenard8896]

@@gabrieldesmettre9320 Je ne suis pas expert mais je conseillerais quand même la chaîne de "Le Réveilleur"

[@recouer]

juste pour faire mon chieur: fukushima c'est deux mort supposé de l'accident XD

[@recouer]

@@gabrieldesmettre9320 twitter.com/laydgeur twitter.com/BenjiLAREDO twitter.com/AStrochnis twitter.com/TristanKamin twitter.com/Le_Reveilleur pour une vision plus scientifique (quoi que semi engagé, métier oblige) de l'énergie nucléaire.

[@mathineduvalis2985]

@Robiinson Beaucour > Il n'y a pas que cela a prendre en compte sur le nucléaire. Savez-vous où est extrait l'uranium, conditionné, transformé et dans quelles conditions ? La dangerosité, le traitement des déchets, etc sont des facteurs à ajouter à la liste, mais ne sont pas les seuls. Il y a des impacts environnementaux, mais également humains et diplomatiques en jeu. De plus, ce n'est pas parce qu'une partie de la pollution n'est pas faite en France qu'elle n'existe pas.

[@poga8sun]

La solution des quotas énergétiques est plutôt cool au final et j'ai un peu de mal à voir ses limites à court terme. Mais comme j'aime bien voir les choses en noir, voici une très courte nouvelle: Imaginez, dans un futur relativement proche, les quotas sont devenus centraux dans la prise de décision et même sur plusieurs aspects de la vie quotidienne, de la gouvernance à l'échelle internationale jusqu'aux choix des individus. D'abord la gestion des ressources, les déplacements, les voyages, le télétravail, l'isolation des bâtiments, la construction, etc., sont rationalisés et les bienfaits de ces actions simples se perçoivent directement et cela sur une durée relativement courte d'une seule génération seulement ! Mais bientôt, même la nourriture et l'eau seront rationnés, certains aliments, importés et transportés de plus ou moins loin, atteignent des prix si exorbitants et rédhibitoires qu'ils ne seraient accessibles qu'aux plus riches... D'ailleurs cette "élite", qui était richissime au moment de l'instauration des quotas, s'est vue disparaître naturellement après quelques générations. Notamment parce que les taxes de dépassement des quotas augmentaient d'années en années. Et surtout qu'ils se disaient que leur train de vie ne sauraient pâtir de décisions démocratiques... Dans un monde comme celui-ci, ces derniers, au bord de redevenir seulement des riches, voir même des moyens (impensable jusque là pour eux) et se sentant spoliés de leur richesse, ont vite-fait d'inventer et de légiférer l'instauration d'un MARCHé de quotas fabuleux ! Il permet d'échanger des crédits non dépensés de l'année passée (voire de l'année en cours pour les gens vivant à crédit) contre de l'argent ou des services et donc permettant à certains de consommer d'avantage pour des projets ambitieux ou autre ! Fantastique retournement de situation ! Dans un monde comme celui-ci (et dans sa version "la plus" dystopique) il y existe de véritables "fermes" de pauvres, qui vivent à crédit pour se nourrir, et échangent tous les mois les quotas qui leur restent contre de la nourriture et quelques deniers pour se chauffer l'hiver. Ils mènent une vie simple, ne se déplacent plus, ou très peu et à pied ou à vélo, beaucoup ne "travaillent" pas, puis-qu’avoir un travail rémunéré est synonyme de dépenses énergétiques. Ils ont abandonné en grande partie la technologie qu'ils ont dé-apprise avec les générations qui se suivent et la laisse à l'élite. D'ailleurs, dans un monde comme celui-ci, l'élite intouchable et corrompue est revenue en force et ... Je vous laisse imaginer la suite ! merci d'avoir lu jusque là, à tous les trois que vous êtes !

[@richardheiville937]

Je pense que vous n'avez pas compris ce qu'était un quota. Imaginez qu'au bout d'un certain nombre de kilowatts consommés votre compteur électrique empêche tout courant électrique d'alimenter votre appartement. Faire du marché noir avec votre consommation électrique est assez limité: de longs câbles électriques pour alimenter vos voisins, recharger des batteries que vous revendez. Les compteurs linky sont capables de monitorer en temps réel votre consommation électrique. De tels compteurs pourraient empêcher des pointes de consommation électrique qui durent trop longtemps et pourraient servir à débusquer les gens qui font du trafic d'électricité.

[@ValerickC]

Je vous défie : quelle terre rare utilise-t-on dans le photovoltaïque ?

[@Cesar-ey7wu]

les panneaux actuels sont en silicium, non ?

[@jean-marcconvers2350]

@@Cesar-ey7wu SI, donc ... du sable :-)

[@pascalaugier7466]

Le problème pour fabriquer des panneaux photovoltaïques, ce n'est pas la matière première, en effet, mais de réduire la silice dans des fours à arcs, à plus de 2000°C, avec essentiellement du charbon chinois, puisque presque tous les panneaux de France en viennent, par supertankers....Si on fait une analyse systémique, le panneau coûte plus cher en énergie à fabriquer, qu'il ne produira d'énergie dans toute sa durée de vie (il ne faut ps tomber dans le panneau, en bref).

[@lemerle1699]

Le fond est intéressant mais de trop nombreuses erreurs dans cette vidéo (comme à chaque fois qu'on traite de l'électricité d'ailleurs). D'autres commentaires ont déjà parlé des interconnections qui sont bénéfiques pour la stabilité du réseau et du fait que la France exporte beaucoup plus d'électricité qu'elle n'en importe donc je vous laisse aller les lire. Sinon une autre erreur dans la vidéo concerne le chauffage électrique. Oui ce chauffage a des rendements sur l'énergie primaire plutôt faible car une centrale nucléaire à un rendement de 33% + perte énergétique liée au transport MAIS le chauffage électrique permet de réduire largement les émissions de gaz à effet de serre par rapport à un chauffage au fioul ou au gaz. Par exemple une maison RT2012 chauffer au gaz émet deux fois plus de gaz à effet de serre qu'une maison chauffer à l'électricité! Autre erreur les énergies renouvelables électriques ne consomment pas de terres rares comme le dit "l'experte" invitée (ou très peu 3% des éoliennes terrestres en France). Les terres rares sont un groupe de 17 métaux du tableau périodique et ne sont d'ailleurs pas si rare que ça dans la croûte terrestre, ils sont faiblement dilués MAIS elles ne sont pas présentes dans les panneaux solaires et très très très peu dans les éoliennes. Le pb avec les énergies renouvelables concernent certains métaux rares ou critiques comme le cobalt pour les batteries lithium-ions ou les métaux dans les aimants permanents des éoliennes. Breeeef j'aime bien votre chaîne mais corrigez ces erreurs svp et quand on parle d'électricité ou d'énergie il faut inviter Jancovici!

[@Thewhite17]

Encore un très bon épisode les gars!

[@shapezr7122]

Toujours très intéressant mais j'ai quelques réserves sur l'instauration de quotas qui de mon point de vue serait encore profitable aux mêmes personnes. Qqun qui manque d'argent pourrait se passer d'une partie de son énergie pour la vendre. Je ne crois pas que notre problème soit "l'effort" de réduire sa consommation d'énergie, il me semble en effet que de nombreuses personnes sont très conscientes du réchauffement climatique et de notre habileté étonnante à détruire notre planète, et sont prêtes à de nombreuses concessions pour permettre à leurs enfants de profiter de demain. Pour revenir aux quotas : c'est qqch de vraiment intéressant sur le papier mais je doute que cela soit une solution envisageable. Même en instaurant une "base" de consommation par personne, qu'en est-il des enfants en bas âge, des personnes âgées, des personnes qui ont besoin de soins à domicile ? Qu'en est-il des entreprises - PME et multinationales qui n'ont pas les mêmes besoins ? Qu'en est-il du salarié moyen qui dépense de son quota pour aller travailler ? Bref ce n'est que mon avis :)

[@AdrienFabre]

Étant moi-même chercheur dans la transition écologique, cet épisode me déçoit beaucoup. Il faudrait donner le contradictoire à l'invitée notamment : pourquoi ne pas rendre ces quotas échangeables sur un marché ? Ça serait une opération gagnant-gagnant... et ça reviendrait exactement à mettre en place une taxe carbone dont les recettes sont reversées à part égale à chaque personne. Contrairement à ce que dit Szuba, une telle taxe avec dividende bénéficierait aux gens qui consomment peu et nuirait aux riches.

[@undetrwa]

Bravo pour cette réflexion limpide ! La seule réponse pertinente à la problématique climatique telle que vous l'avez brillamment démontrée est évidente : la consommation DOIT DIMINUER 😈 ! C'est une question de vie ou de mort peut-être déjà pour nos enfants 😢. Et c'est à CHACUN de nous de s'y mettre MAINTENANT . La réponse utile à ce problème planétaire ne peut être qu'individuelle, dans la mesure où la modération décroissante ne saurait être imposée aux sociétés, qu'elles soient nations, continents, et encore moins groupes transcontinentaux. Vous le montrez clairement : c'est la baisse de la demande qui entraînera la diminution de la production et donc de la pollution, et tant pis pour les pitoyables "nantis" qui persistent à confondre joie de vivre et satiété écoeurante et repue.

[@revedargent3467]

0:13 Petite info : la "Fée Electricité" est une peinture murale de 600m² réalisée par Raoul Dufy pour l'Exposition internationale de 1937. Elle est actuellement présente au Musée d’Art Moderne de Paris depuis 1964. Voilà.

[@ericallmendinger8135]

Parfaite, l'analyse de la personne. Bravo ! La sobriété et vite, imposée aux riches tout particulièrement.

[@CmdrStalwart]

En temps que Game Designer, je déconseille fortement toute forme de tirage au sort, sauf si on a les moyens d'assurer un roulement suffisamment rapide pour permettre à tous les participants de pouvoir se dire qu'ils pourront gagner dans des proportions temporelles acceptables ; il convient bien mieux de permettre aux gens d'économiser sur leur quota carbone pour se payer un voyage au bout de quelques années au lieu de se baser sur le hasard, qui est, par nature, injuste.

[@grominou3333]

Super vidéo, merci pour votre travail.

[@Spillitsis]

Pour une personne l’embdat qui ne connaît pas grand chose sur se sujet, je trouve quand même que cette video nous sensibilise par la peur que par la raison. Évidemment nous consommons trop, mais le petit truc qui manque dans tout ça c'est plus l’aspect positif. On nous parle uniquement des mauvaise chose sans nous donnée de réelle solution, ni des data qui sont ressent. On nous donne une impression de mal faire, alors que certains date sont de 2012 donc plus de 8ans, et si je me trompe pas en 8ans nous pouvons faire beaucoup de chose. Donc il manque toujours se côté de quesqui à changé entre temp.

[@omar_bbq5416]

Très inreresdant. Merci infiniment !

[@Le.K]

Comme toujours un épisode ultra idéolisé avec une intervenante (tout à fait intéressante) elle aussi complétement idéolisé. Mon avis subjectif (moi je l'indique clairement, contrairement à vous !) : La décroissance mènera à l'instabilité, qui lui même conduira à des révolutions. De plus la décroissance est impossible au niveau mondial. L'homme est fait pour croitre et non décroitre. La croissance est un moteur essentiel à la survie de l'humanité. Les conséquences du réchauffement climatique, feront pâle figure par rapport aux crises mondiales en cas de Quota et politiques de décroissances. Si vous pensez que les gens sont prêt à arrêter la spécialisation et littéralement leur confort de vie (hobby et temps libre) pour consacrer la majeure partie de leur travail et valeur ajoutée dans leur survie, vous vous mettez le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. La réalité de la décroissance, c'est que pour se nourrir, il faudra produire nous même nos aliments en partie ou passer par un système marxiste pour rationaliser les couts et dépenses énergétique. Ca veut dire, du contrôle, du flicage, des abus, de la corruption etc..... Enfin bref on se retrouve dans un monde post apo.

[@jeannebatot8669]

Et quand à cause de ce même réchauffement climatique, on se retrouvera avec des vagues d'immigrations de réfugiés climatiques immenses, des guerres de l'eau et des températures ne permettant plus l'agriculture (ni même la vie dans certains cas), cela fera-t-il toujours pâle figure ?

[@axlch454]

Pour celles et ceux qui critiquent le contenu et certaines lacunes, svp comprendre ceci : Le point n'est pas de faire une revue exhaustive des sources d'émissions de CO2 et des enjeux climatiques. Le point est de mettre le holà sur la propagande verte et éléctrique, qui nit l'urgence de la sobriété dans nos modes de vie. Merci à Data Gueule de faire des vidéos punch, tout public, qui orientent le débat dans la bonne direction. Et tous à vélo; une bonne fois pour toute!

[@richardmorin5444]

Enfin qqu'un qui présente ce qu'est un changement indispensable pour nous et les générations futures. Merci Data, comme d'habitude, ça pique.

[@floriancleyet9588]

Très bonne vidéo :) Par contre, le nombre de gens qui comprennent de travers certains passages de la vidéo et qui commentent ensuite en parlant d'incompétence/manipulation, c'est assez effarant :o

[@Treblek]

Belle ironie de KZbin, ou joli plantage? La pub proposé avant la vidéo était pour un véhicule électrique, lui même produit avec de l'énergie dite renouvelable ! Haha Merci pour les propos très intéressants tenus en deuxième partie ! Vos datagueules sont vraiment mieux depuis que vous invitez une personne pour développer le sujet après l'exposé!

[@raymondcalbut967]

Bravo, bravo toujours très bien et instructif

[@feuilledautomne443]

Beaucoup de raccourcis, et franchement, limiter la transition écologique aux énergies renouvelables électriques, c'est très réducteur ! Il existe aussi des énergies renouvelables thermiques qui permettent de chauffer et de refroidir les bâtiments sans électricité ni métaux rares ! Le solaire thermique, la géothermie, le géocooling, les chaudières biomasse (avec un approvisionnement local et géré durablement) les réseaux de chaleurs... Il faut aussi en parler !

[@iorekbyrnison1370]

vraiment hâte d'avoir attendre qu'il y ait du vent pour pouvoir prendre le train

[@jean-marcconvers2350]

Comment font les danois alors ?? Les blagues de mineurs ne sont pas toutes à répéter !

[@ptibab73]

Il serait impossible de suivre le quota. A mettre en place? Ca signifie un tel flicage, un tel niveau de restriction des libertés que c'est dystopique. Quid du chauffeur de taxi? De celui qui roule pour son taf? Son idée de la loterie prouve bien le ridicule du truc. Quand on parle de pollution par habitant et qu'on se rend compte à quel point c'est complètement inadapté à nos modes de vie actuels, je trouve ça dommage de ne pas faire le parallèle avec l'autre vidéo sur la surpopulation. Puis ça voudrait dire qu'on aurait un ordre mondial qui appliquerait unanimement ces quotas? Non parce que la France fait partie des pays développés où les émissions de CO2 par habitant sont parmi les plus faibles. On parle de moins de 5t de CO2. C'est énorme, mais 20 pays sont à plus de 10t/habitant, le qatar atteignant même les 30t/hab. Si l'Europe seule décide de mettre en place ces mesures, c'est tout bonnement inutile.

[@petitclairdelune]

Tout à fait d’accord. Mais comment faire du coup ?

[@nalasoja2263]

Alors avant de me faire casser les dents, je suis complètement d'accord avec toi mais je pense que ce qu'elle cherchait à exprimer via ce quota c'était une manière de forcer notre société à complètement changer i.e si on change notre manière de consommer ceux à qui on consomme doivent changer (comme tu l'as fait remarquer c'est complètement systolique). Parce qu'avant même d'appliquer le quota au conducteur de taxi qui prendrait un taxi s'en s'être assuré que c'est le moyen avec le ratio temps/NRJ consommé le plus intéressant (grosso modo pleins d'emploi disparaîtraient) Grosso modo ce quota c'est juste un petit caillou lancé dans une flaque avec un bon gros paquets de répercussions majeures à tous les niveaux. Voili voilou

[@tompouss057ify]

Merci de m'aider à affronter l'image de fou que j'obtiens quand j'ai ce genre de débat 😂😉

[@Cesar-ey7wu]

prenez quand même le temps de vérifier ce qui est dit ici : gare au biais de confirmations.

[@Marco-eo7vn]

Cette conférencière est fantastique

[@Larchitecte13]

Comme d'habitude, merci pour votre travail :)

[@pierrot8358]

EnFIN ! Merci! La Source, à qui profite le Crime✨! Concrêt, direct: c'est Elle (L'Electricité) qui nous sert en Direct c'est la plus Importante. L'illusion de la renouvelabilé de La Chose!..😟🙃🤔

[@le_opold]

Ça donne super envie un monde dans lequel t'as le droit de partir en avion peut être 1 an sur 5 dans un pays lointain. Préparons tous nos bagages pour le Limousin ou le Cotentin . L'idée du quota n'est pas mauvais mais il ne faut pas qu'elle nous empêche de vivre, et si la société s'est habitué à consommer plus et a augmenté ses niveaux d'exigences c'est bien parce que ça permet à chacun d'avoir une vie et des occupations plus diversifiée et intéressante. Tout le monde ne sait pas se satisfaire d'une vie simple et très économe. Ça reste cependant un bien meilleur système pour orienter la taxe carbone de manière intelligente et permettre à tous d'utiliser l'énergie qui est indispensable dans notre société sans se ruiner

[@probeus5032]

Quota = fausse bonne idée. Les pauvres ne pourront pas s’équiper pour rester sous les normes de quota. Les riches pourront et s’offriront la capacité de le dépasser. Trop cool les quotas ! L’énergie n’est pas stockable ? Au hasard : l’hydrolyse de l’eau donne de l’hydrogène (carburant = énergie). Et pourquoi pas utiliser des volants inertiels ? En France la recherche est morte. Dans tous les domaines. L’état est démissionnaire. Même un régime totalitaire comme la Chine fait mieux que nous. Cherchez l’erreur.

[@Nalojuntu]

Le Réveilleur a fait une video sur les volants inertiels. Ce n'est pas la panacée, ils ne répondent qu'à des usages très spécifiques.

[@charptho]

Vous n'avez pas parlé d'un des écueils les plus saisissant en ce qui concerne la transition énergétique, qui est qu'il n'y a pas de remplacement, donc de transition au sens propre du terme, il s'agit purement d'une accumulation énergétique: l'exploitation des nouvelles énergies renouvelables n'est soutenable que parceque la majorité de la production des technologies d'extraction, de production, de logistique et de la chaine d'approvisionnement est largement soutenue par les énergies fossiles.

[@zurb0]

Hmmm, il y a quelques imprécisions, En fait les terres rares ne sont pas nécessaires pour les ENR, en France par exemple en 2019 seul 3% des éoliennes terrestres utilisaient effectivement des terres rares [1]. En revanche elles sont utiles pour limiter le poids de la génératrice par exemple, donc elles sont souvent nécessaires dans le cadre d'éoliennes offshores (par exemple). De plus, la rareté des terres "rares" n'est pas du a une rareté géologiques de celles ci, mais plutôt du fait que la Chine soit productrice de plus de 80% de la production mondiale, ce qui en fait des matériaux difficile a se procurer. Enfin il faut bien se rappeler que la promotion du chauffage électrique est arrivé APRES qu'on soit passé au tout nucléaire de ce fait (a mon sens) il vaut mieux un chauffage électrique proche de la neutralité carbone qu'un chauffage au fioul ou au gaz (les plus courants a l'époque) j'aimerais bien savoir ce qui vous fait dire que c'est la "pire" manière de se chauffer, c'est certe moins bien que le bois, mais ça reste (en France) particulièrement mieux que le fioul ou le gaz...

[@zurb0]

[1]: www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/fiche-technique-terres-rares-energie-renouvelable-stockage-energie-2019.pdf

[@zurb0]

[1]: TERRES RARES, ENERGIES RENOUVELABLES ET STOCKAGE D’ENERGIE, ADEME Novembre 2019

[@zurb0]

(je savais pas si les liens étaient autorisé donc j'ai mis 2 fois la référence)

[@Tyreannx]

Dès qu'on connaît un peu un sujet, c'est fascinant de voir à quel point ce format, qui consiste à survoler très rapidement un sujet vaste en matraquant de chiffres (ou d'affirmations non chiffrées), est un désastre en matière de qualité de l'information...

[@Tyreannx]

Sans revenir sur les erreurs sur le fond, j'ai un problème plus global sur cet épisode : l'interview, au demeurant intéressante, ne nous parle que de carbone, de CO2... Je le comprends parfaitement, je considère moi-même que le climat est l'enjeu majeur, premier, tout ça, pas de problème. Mais du coup, tous les usages électriques reposant sur des sources d'énergies bas-carbone (hydraulique, nucléaire, éolien, solaire, éventuellement bioénergies, sous conditions) seraient complètement transparent sur le système de quota défendu par votre invitée. Donc l'incitation à consommer moins... Elle n'y est pas forcément. C'est une incitation à consommer moins d'énergies fossiles, pas moins d'électricité. Personnellement, ça me convient tout à fait, mais ça ne va pas dans le sens du reportage, qui accable l'électricité et l'énergie en général. Pis, dans un pays où l'électricité est déjà très peu carbonée, comme, cocorico, la France, qui en plus est déjà très fortement électrifiée, on pourrait continuer à consommer de manière très généreuse. Alors que dans des pays qui ont fait des choix différents (l'Allemagne très en retard, la Belgique qui va aller en carbonant de plus en plus son électricité...), ou dans des pays simplement trop pauvres pour rapidement réduire la part du charbon/gaz dans leur mix, l'impact du système de quotas va se faire durement ressentir. Ce sont des sources d'inégalités en plus. D'inégalités entre pays pauvres et riches qui vont, dans certains cas, s'accroître. Mais aussi d'inégalités complètement arbitraires entre deux pays sur la base des décisions politiques (exemple belge) ou juste... d'environnement ! Toutes choses égales par ailleurs, un pays qui a accès à un gros gisement hydroélectrique sera avantagé sur celui qui n'en a pas. Donc... Deux choses. 1) Le système de quotas présenté dans l'interview ne répond pas du tout aux problèmes soulevés dans le reportage qui visait à blâmer l'électricité et pas les fossiles (personnellement, je considère que c'est le reportage qui est un peu pété, pas le système de quotas) 2) Ce système de quotas semble plutôt aller dans le sens d'une réduction des inégalités au sein d'un même pays (avec les arguments présentés dans l'interview), mais potentiellement dans le sens inverse si l'on regarde à une maille plus large.

[@Tyreannx]

Puis histoire de parler des Data : Non, en France, on n'a pas développé le nucléaire sans réfléchir à la consommation (c'est plus compliqué que ça). Oui, ça a conduit au développement du chauffage électrique *aux dépens du fioul et du gaz*, ça serait bien de ne pas le rappeler. Non, le nucléaire n'est pas le meilleur moyen d'illustrer des surcapacités qu'il faut écouler : les dizaines de GW d'éolien et de solaire construits dans plusieurs pays d'Europe, sans réduire le reste des moyens de production, et alors que la consommation stagne, sont de bien meilleures illustrations. Non, le radiateur n'est pas « l'une des pires manières de se chauffer ». Ou plutôt : c'est une opinion, certainement pas une data. Non, les radiateurs ne sont pas à l'origine des pics de consommation l'hiver. Ils sont responsables d'une hausse globale de la consommation, évidemment, pas pas des pics. Non, les importations d'électricité « contraintes » de la France ne sont pas la normes : quelques dizaines d'heures par an tout au plus (rappel : une année = 8760h). Par contre, elles vont en augmentant : « pas très transition énergétique », on est d'accord. Mais c'est lié à la fermeture de centrales fossiles (ça se défend), à la non-fiabilité de l'éolien et du solaire, et ça va aller en s'aggravant avec les fermetures prématurées de réacteurs nucléaires. « Pas très transition énergétique ». Non, les « villages de cancers » près des mines de métaux rares ne sont pas à imputer à la radioactivité (l'exposition aux métaux toxiques est infiniment plus significative que les faibles doses de radioactivité reçues). Enfin, j'ai du mal à croire qu'une chute d'arbre suffise à provoquer un black-out national. Sans doute une grande complexité sacrifiée au profit de l'effet « dans ta gueule »... Et non, le renforcement des interconnexion n'aggrave pas les risques liés aux coupures : un réseau plus finement maillé est plus résistant... Parce qu'une partie de ce qui passait dans la ligne abattue par un arbre va pouvoir transiter par d'autres lignes à la place.

[@lavoieduyoga]

Une idée serait de montrer concrètement comment certaines personnes vivent en produisant entièrement leur énergie, ou ont en tout cas réduit leur besoin au strict minimum, afin de s en inspirer et démarrer nous aussi une transition, comme l exemple tout bête de la vidéo: brosse à dent électrique -> brosse à dent manuelle.. Si tu lis ce message, quel élément peux tu éliminer/donner/troquer/recycler/transformer pour plus de simplicité?☺️

[@sulfurenone4597]

Awesome video