DE MEESTE MENSEN DEUGEN!?

[@rcbregman]

Wat. Een. Hilarische. Video. ;)

[@Florisleest]

Dank. Je.

[@dodec8449]

Is dit de echte?

[@M4ruta]

@@dodec8449 Het is een leeg kanaal, dus waarschijnlijk niet.

[@weirfilm]

Ik lees het boek nu een tweede keer want er staan zoveel verschillende inzichten in dat ik nu toch soms het gevoel heb dat ik het weer voor het eerst lees, dat zou ik Floris ook aan willen raden

[@dodec8449]

@@M4ruta Hij heeft onlangs een video geüpload over dat verhaal van die jongens op dat eiland, dus denk het wel.

[@M4ruta]

En, hoe reageer je op een filmpje als deze? Het zal je verbazen, maar dat doe je in de stijl van Bregman. Met korte zinnen. Heel kort. En zinloze, retorische vragen. Zoals deze? Ja, zoals die. En veel nadruk op wat ik er zelf allemaal van vind. Toen ik dat bedacht viel mijn mond open van verbazing.

[@Florisleest]

Ha. Dank. Frank. En nog rijmen kan ik ook.

[@rodneyr5970]

Rutger heeft mijn ogen doen openen. Laten we vooral eens wat aardiger zijn voor elkaar en ons ook eens in de andere kant verdiepen. Zelf sta ik niet bekend om mijn empathie, maar vlak nadat ik dit boek had gelezen werd ik leidinggevende op mijn werk en zorgde het ervoor dat ik toch anders ging denken elke dag. Ik ben blij dat ik dit boek gelezen heb.

[@Florisleest]

Mooi! Het is toch schitterend dat een boek dat kan doen.

[@jodawgsup]

Tja, als je een boekje nodig hebt waarin veelal onzin in staat (Rutger is groot fan van dingen uit hun verband tukken, overdrijven en gewoon liegen), denk ik toch echt niet dat je sympathieker of meer empathisch bent geworden. Maak van "we" maar "ik".

[@rodneyr5970]

@@jodawgsup Ja want afgaande op de rest van de wereld ben "ik" inderdaad wel de enige die aardiger moet zijn. Ik hou het wel gewoon bij wij goed. En hey, als miljarden mensen kunnen geloven in een boek van 2000 jaar oud voor wat normen en waarden, dan mag ik heus wel oppikken uit dit boek, aangezien het dan toch fictie is. Net als dat eerste boek trouwens ;)

[@jodawgsup]

@@rodneyr5970 loze platitudes rondbazuinen kan ieder mens wel, bovendien is 'aardig zijn' voor een fascist zoals Baudet of racist zoals Wilders anders dan wat aardig zijn is voor jou en ik. Helaas is het inderdaad zo dat mensen nog steeds in achterlijke boekjes geloven alsof het de waarheid betreft, en daar is nooit iets goeds uit voort gekomen.

[@jodawgsup]

@@deeznutz8320 "die hippie generatie" ben jij achterlijk? Dat is juist de generatie die ons op het moment de huizen aan het verkopen is waarvan de prijzen niet houdbaar zijn. Was het maar zo dat ze uitstierven. Desondanks zijn huftertjes zoals jou (eigen land eerst, dat soort simpele onzin) veelal aanwezig, dus laten we daar maar mee beginnen.

[@lilianrens8248]

Hoe ik het noceno effect altijd heb begrepen is dat we een negatief mensbeeld hebben van anderen, de mensen die we niet kennen. We gooien makkelijk een opmerking dr uit als je niemand in het speciaal aanpreekt. Maar zodra mensen elkaar zien, en voelen en je samen iets doormaakt, zoals een noodsituatie hebben krijgen we sympathie en begrip voor elkaar. En hier zit een belangrijk verschil. Het zicht van op “de ander” en het zicht “op elkaar”. En wat dat voor mij heeft gedaan is simpelweg proberen ieder mens te gaan zien als bondgenoot, ipv alleen de mensen die ik ken of iets gemeen mee heb.

[@Florisleest]

Goed punt, denk ik. Dat is ook een cruciaal verschil tussen een debat online en in levende lijve. Met het gelaat van de ander voor je is het vele malen moeilijker eenzijdig slecht over die ander te denken.

[@onlinenederlands8110]

Dit boek is als een fris glas water op een bloedhete zomerdag. Stof om over na te denken over het mensbeeld dat we vaak vanzelfsprekend als uiterst negatief gaan beschouwen. Ook een top review van Floris weer.

[@helmabrakkee913]

wat naïef

[@Fayarin]

Een boek in de categorie 'De wereld draait door.'

[@patrickw9706]

Mooie analyse! Eerlijk gezegd was het woord deugen mij ook niet helemaal duidelijk en zat er iets niet lekker maar daar heb ik dus wel eerst jouw uitleg voor nodig gehad :)

[@Florisleest]

Dank je!

[@Trademarc1977]

Bedankt voor de recensie! Ik ben nog liever de leerling in het Milgram experiment dan dat ik dit boek lees. Enfin, terug naar mijn Dean Koontz marathon!

[@Florisleest]

Haha, zo erg is het ook niet.

[@thomasrotthier4379]

Grappige recensie! Ik vind je kritische opmerkingen interessant. Je wijst bvb. op de tegenstrijdigheid in de redenering van Bregman. Als het negatief mensbeeld overheersend is en dit ervoor zorgt dat we elkaar slechter behandelen, hoe komt het dan dat de meeste mensen toch deugen? Misschien hoeft er geen tegenstrijdigheid te zijn. Ik probeer Bregman even te 'steelmannen'. We kunnen een onderscheid maken tussen onze houding ten opzichte van mensen dichtbij en mensen veraf. Meestal zijn we vriendelijk voor onze naasten (familie, vrienden, buren, kennissen). We helpen ze als iets vragen en we doen ze geen kwaad. Dit doen we omdat we ze goed kennen en ze vertrouwen. Het negatief mensbeeld speelt meer in onze houding ten opzichte van mensen die we niet kennen, mensen die veraf van ons staan: buitenlanders, andere deelnemers in het verkeer, kiezers van partij X of Y, bedrijfsleiders, politici en journalisten. Bregman wijst er in zijn boek op dat we harder en onverschilliger worden als er een grote afstand is. Maar dit heeft meestal weinig negatieve gevolgen. Omdat we meestal weinig impact hebben op de levens van die 'verre anderen', zullen we hen ook weinig kwaad kunnen doen. Af en toe komt die hardheid echter wel boven, bvb. bij de reacties op vluchtelingen of bij cynische reacties over de politiek. Dus er is wel een nocebo-effect doordat het algemene sociale vertrouwen daalt en de polarisering stijgt. Dat leidt er dan toe dat we maatschappelijke problemen moeilijker kunnen oplossen.

[@Florisleest]

Dank je! Ik denk inderdaad dat redelijk in lijn is met de uitweg die Rutger ook voor ogen heeft. Wat ik schetste is zeker geen onoplosbaar trilemma, maar laat mijn inziens precies inzien waarom hij nauwkeuriger dient te zijn. Dit was uiteraard maar een voorbeeld(je). Rutger schreef op FB als reactie op het trilemma het volgende: "Wat het nocebo betreft: ik geloof dat dit vooral geldt voor mensen van ver weg, die we niet kennen, niet kunnen aanraken, enzovoorts. Ik had dit duidelijker kunnen maken in mijn boek. Voor de Engelse editie heb ik deze extra passage toegevoegd in het eerste hoofdstuk: 'Now, you may be thinking: Wait a second, that’s not how I was raised. Where I come from we trusted each other, helped each other, and left our doors unlocked. And you’re right, from up close, it’s easy to assume people are decent. People like our families and friends, our neighbors and our co-workers. But when we zoom out to the rest of humanity, suspicion quickly takes over. Take the World Values Survey, a huge poll conducted since the 1980s by a network of social scientists in almost a hundred countries. One standard question is: “Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you need to be very careful in dealing with people?” The results are pretty disheartening. In nearly every country, most people think most other people can’t be trusted. Even in established democracies like France, Germany, Great Britain, and the United States, the majority of the population shares this poor view of their fellow human beings. '"

[@florianwijker8332]

Is dit een viral?

[@henk8105]

Je bent zelf een viral

[@Fatihkilic075]

Je combineert een systematisch analyse met een bepaalde lichtheid (dat bedoel ik positief) - knap! Moet veel werk in gezeten hebben.

[@Florisleest]

Dank u! Haha, dat klopt. Ik was gisteren tijdens het editten niet te genieten. Een dag lang naar je eigen hoofd kijken is niet goed voor een mens.

[@WhizzarD44]

Leuke video, ik ben een beetje fan geworden. Ik wil wel een anecdotische voetnoot plaatsen bij de ontkrachting van het Standford Prison experiment. Ik werk als man in de kinderopvang en wordt door de kinderen vaak uitgedaagd mee te spelen. Dit gaat meestal snel naar "boefje en politie" waarbij de kinderen altijd mij in de gevangenis willen stoppen. De kinderen zijn niet gewend om de macht te krijgen in een spel en een volwassene compleet te kunnen overheersen. Zo'n 90% van de kinderen die in die positie komen ontpopt zich langzaam, aandgemoedigd door de anderen, in complete sociopaten. Het begint met de uitdaging dat ik niet mag ontsnappen, en hoe ze daar voor gaan zorgen. Toegang blokkeren, vastbinden, permanente bewaking. Daarop volgt al snel dat ik geen eten krijg, of beter, dat ze allerlei vieze dingen gaan zoeken of fantaseren die ik moet eten zoals blubber, insecten, wormen. Dit gaat dan gemakkelijk over naar dat ik moet worden geslagen, vernederd, stroom stoten moet krijgen, kaalgeschoren moet worden. Zo zie ik kleine jongetjes en meisjes, met hun mooie kleertjes en schattige gezichtjes, die altijd zo lief zijn, zich binnen luttele minuten ontpoppen in kleine, gemene nazitjes. Hun ouders zouden hen niet langer herkennen.

[@DarkAngelEU]

We speelden vroeger op de speelplaats soms "huis", er was altijd één en hetzelfde meisje, Marlies, de moeder, en zij besliste wie de dochter en de zoon mocht zijn, wie de kat en de hond, en als ze het zinde, mocht er ook een papa zijn, maar heel vaak was er een tante. En dan verzon Marlies situaties in het huis, maar zoals je zelf aangeeft was het vooral een spel waarbij een hiërarchie opgesteld werd en iedereen naar de moeder hoefde te luisteren. Kinderen die zich misdroegen werden gestraft en niet door in een hoek te gaan staan, maar werkelijk billenkletsen. Een kat of een hond kon het zich dan permitteren om anderen te pesten, want ja het waren toch maar dieren en zéker een hond dient zijn familie te beschermen, toch? Om dan nog maar te zwijgen over de ontelbare keren dat er stagiaires al wenend zijn vertrokken bij ons en een leerkracht Nederlands door Economie en Sport werd weggepest.

[@RobinRozendal]

Fijne review! Ik had 'm al gelezen en stoorde me totaal niet aan het taalgebruik. Leest lekker, toch :-) Maar veel van je andere punten ben ik het wel mee eens!

[@Florisleest]

Dank je, Robin! Ik heb ook een beetje op je kanaal De Videomakers gekoekeloerd. Heel tof, en leerzaam. Dus... mede mogelijk gemaakt door jou?

[@RobinRozendal]

@@Florisleest Hey Floris, wat leuk om te horen! Altijd fijn als wij een piepklein beetje kunnen bijdragen aan mooie kanalen zoals die van jou 😊Ik blijf je zeker volgen!

[@larter_larter]

Leuke video! 😃 Ik heb onlangs "Leerschool" van Tara Westover gelezen. Écht een aanrader! 📚

[@Florisleest]

Dank je! Ik zet 'm op het lijstje!

[@Florisleest]

@LSBG1 Ik kreeg wel een notificatie dat je iets geplaatst hebt, maar ik kan hieronder niks zien...

[@riandebrouwer1818]

Jouw analyse deugt. Fijn dat je er weer bent.

[@Florisleest]

Dank je, Mae! Misschien is dit boek wat voor jou, trouwens (het is weliswaar geen roman, maar het is in ieder geval optimistisch.)

[@MartijnCruyff]

Dankjewel Floris, Ik heb het boek ook met veel plezier gelezen en wat is dit een fijne, grappige en intelligente recensie! Leuk, heb me direct geabbonneerd op dit kanaal. 😃👍🏻

[@Florisleest]

Jij bedankt voor de zeer aardige opmerkingen. Tot ziens!

[@mvv1408]

Ik vond zijn stukjes bij De Correspondent wel leuk en optimistisch, maar dat heeft niet kunnen voorkomen dat ik toch maar mijn abonnement heb opgezegd. Veel hoog van de toren geblazen meningen en weinig feiten bij die club.

[@Florisleest]

Zoals wat? Ik heb ze nooit van dichtbij gevolgd.

[@mvv1408]

@@Florisleest Oef, da's alweer lang geleden. Afgezien van de wat moraalridderige titels waarmee veel stukjes beginnen ("waarom x een probleem is en wat "we" daaraan kunnen doen"), ben ik op twee concrete punten afgehaakt: 1. Ik kan me een artikel herinneren waarin op indirecte wijze beweerd werd dat een stad ergens in de V.S. (Californië?) beter af was dankzij een vrouwelijke burgemeester. Er werd nogal benadrukt dat dat kwam omdat ze vrouw was. Dat zou natuurlijk goed kunnen, maar verderop in het artikel bleek haar beleid al ingezet te zijn door haar (mannelijke) voorganger. Hetgeen de auteur van het artikel ook erkende in de commentaarsectie dat onder elk artikel is te vinden. Kortom: een flutstukje, naar mijn mening. 2. Indertijd was de populariteit van de Canadese psycholoog Jordan Peterson sterk stijgende. Peterson schijnt onder andere populair te zijn onder jonge, politiek rechts georiënteerde mannen (zelf ben ik overigens een gematigd links met al wat grijze haren). Dat feit was voldoende aanknopingspunt voor De Correspondent om Peterson bij herhaling in rijtjes met (mijns inziens) wat onfrisse rechtse figuren zoals Steve Bannon te noemen. Nu heb ik me een beetje verdiept in het gedachtegoed van Peterson, maar echt rechts of onfris kan ik dat niet noemen. Guilt by association dus. Ik vond dat niet kies. Overigens kan ik ook wel wat positieve punten noemen van De Correspondent, hoor. Zo vond ik zoals gezegd bijvoorbeeld de stukjes van Bregman wel een aardige (positieve) kijk op de mens geven en het vorswerk van Jelmer Mommers ten aanzien van de klimaatproblematiek goed en grondig. Uiteindelijk ging de wat betweterige, wereldverbeterende toon en het "wokisme" (is dat een woord?) van het platform me echter tegenstaan, vandaar. Excuus voor mijn lange antwoord, ik heb geen tijd voor een kort.

[@Florisleest]

@@mvv1408 Dank voor het antwoord!

[@Khemadhammo]

Je hebt geen andere keuze. Je moet dit boek lezen. Het is nodig voor het experiment.

[@sterkewester1185]

knap werk deze video!

[@arthurheusdens]

interessant dit

[@stevenvanderwerff9488]

Supercool! Wat een interessante review

[@Florisleest]

Dank je!

[@m.teunissen3270]

Je bent er weer!

[@Florisleest]

Ja!

[@joostvanderpol121]

Gaaf Floris!

[@RolandPeteur]

Hoopporno!

[@biggestblimp]

The book costs in the original Dutch language ten EUR more than the German translation (where additional cost for the translators is included). I feel that it is just disappointing that also authors who talk a lot about ethics seem to go for the $$$bucks wherever possible.

[@Florisleest]

Not sure about that argument. 1. In the original language you have to pay the writer instead of the translator. Writing a book takes more time than translating. 2. Only the best books gets translated. They have a larger chance of succes and can therefore be sold cheaper. In the original language successful books needs to compensate for all the books that do not do well. 3. Aren't all books in German cheaper by default?

[@deeznutz8320]

Hè is a millionair that works for billionairs (Bergman)

[@danielvanginkel7081]

Censureer je nou eerst de spoiler voor Lord of the Flies om vervolgens te beschrijven wat er in een werkelijke situatie gebeurt is en dat dit precies het tegenovergestelde is en dat niemand elkaar vermoord heeft? :') Prachtig.

[@Florisleest]

Ha, ja. :) Eigenlijk maakte ik een fout en heb ik hem daarom weggepiept...

[@meesterniezen]

quizje: noem één schrijver uit de wereldliteratuur met een positief mensbeeld

[@nickyball4943]

Ik weet niet of iemand altijd een positief of negatief mensbeeld heeft, ik denk dat schrijvers daar ook mee spelen. Harry Mulisch is er denk ik zo een. Juli Zeh vind ik in 'corpus delicti' kritisch maar toch is er ook een positieve noot. Zelfs Houllebecq eindigt in 'de mogelijkheid van een eiland' semi positief. Een goede schrijver weet dat kiezen voor uitsluitend een van de twee eigenlijk oninteressant is. Juist dat dilemma boeit.

[@Florisleest]

Dagen later ben ik je nog steeds een antwoord verschuldigd.

[@Zabuzakashi]

Steven Pinker?

[@martijn7000]

Nietzsche (totaal geen sarcasme te vinden hier)

[@meesterniezen]

@@martijn7000 Dan ken je zijn zus Elisabeth nog niet.....brrrr nare vrouw

[@ariederuiterleestkoopmanin616]

Mooie analyse! ^Arie

[@warpnl1]

Je slaat de spijker op z’n kop (alweer)

[@Florisleest]

Joepie!

[@MrFonsdus]

> snijtafel de meeste mensen deugen (youtube). Kasper Jansen maakt gehakt van de feiten.

[@MA-ql6xx]

Doe aub die domme dingen tussendoor nooit weer... voor de rest een goede video.