De quoi le vide est il plein

[@mrshariandavidian9129]

C'est de loin la conférence la plus géniale que j'ai jamais entendue.

[@antoinebeyney8416]

Somptueux, as usual. Merci Étienne Klein ! À chaque minute nous sommes un peu moins ignorants et un peu plus outillés pour la réflexion.

[@sophied6676]

'b

[@pilouetmissiou]

toujours hyper intéressant....dommage pour la non compréhension des mathématiques mais il y a toute une histoire des idées qui est vraiment un régal...et puis cette capacité à mettre à la portée en toute simplicité...merci de nous faire partager tout cela..

[@lucgreen9314]

Mr Klein... Vous êtes une personnalité, d'une humilité et d'une intelligence rare

[@pierreg8225]

Je dirai même plus : "son humilité dépasse de beaucoup son intelligence " et pourtant c'est une preuve manifeste d'intelligence d'être humble en conséquence son intelligence n'est pas moins pleine que son humilité et ma conclusion n'est pas vide de sens au contraire.!

[@lucgreen9314]

​​@@pierreg8225La décence de l'intelligence, réside dans l'art de dire l'essentiel, en peu de mots, en toute humilité. A bon entendeur...

[@freddolomites]

Ce Monsieur est un extrémiste. D’intelligence et de simplicité.

[@verslibs1322]

Simplicité ?? vous êtes sur ?? ses discours sont réservés ( tous ) à une élite intellectuelle , car comprendre ce qu'il raconte au quart de tour n'est pas du tout donné à tous le monde : si vous êtes l'un de ceux là , tant mieux pour vous .

[@Otheisis]

3:57 note pour moi-même. Cela dit c'est un excellent exercice de présence que d'essayer de s'imaginer ce qu'est de ne pas être. Quand j'étais petit je m'étais dis : " si il n'y avait pas de vie il y aurait quoi ?" . Or étant la vivant cette question me rapproche de moi, de ma présence, je remarque que je suis la vie et non pas uniquement vivant. Et il était alors inimaginable pour moi de ne pas être.

[@odjiramirez85]

Tout un personnage ! Merci pour ces explications clairs et accessibles 👏 .

[@chrisdelaplante5515]

Ma tête est vide selon ma mère et bien grâce à vous je pourrais lui démontrer que non.

[@gillestemprement2060]

Superbe conférence qui nous éclaire sur des évidences qui n'en sont pas.Toute la question est un problème de sémantique.Comment définir le vide avec les mots de tous les jours....

[@blabla-bla2909]

En ces temps contemporains, Etienne Klein est un des seul scientifique limpide et clair dans ses explications. Pas évident de traduire le langage mathématique, théorie.. et autres termes du genre equations complexe en langue compréhensible pour tous...enfin tous ce qui sont curieux mais avec les lacunes immenses du manque d etude et de maîtrise de cette langue universel que sont les mathématiques appliqués et complexe... genial.. ca nous rend dejas moins con le soir.. et surtout abreuvé de culture scientifique qui sans des gens comme monsieur Klein serait carrément impossible.. Sa faculté de pouvoir transmettre le savoir est dû au faite qu il est dejas un astrophysicien et phylosophe des science..2 étiquettes parmis celles qu il a en plus.. entre autre prof.. conférencier éloquent.. (pas évident de parler devant des centaines d individus) et son ora naturel par sa voix douce et enveloppante . Cet homme a un don qu il arrive à exprimer.. nous avons tous un don.. nous pouvons parfaitement vivre sans en être conscient et passer à côté.. domage. Car comme je le dis. Tout être humain a une option .. un don. Une singularité unique.. Parmis les milliard de spermatozoïdes.. tu es le seul qui a pu être sélectionné et s etre battue pour arrivé à l ovule. Et oui.. dejas rien que ça.. etre le 1et parmi un départ de course ou des milliard veulent gagner,et le fait que tu sois là.. a écouter Etienne Klein et lire mon commentaire prouve dejas ta force et le gagnant qui someil en toi.. tu as gagner une course de plusieurs km tout seul parmis des milliard de concurrent.. méditez à ça.. certes. Certains gagne mais ont une vie horrible.. naissance difficile et naître avec des lacunes qui il y a 300 ans.. tu serais mort.. cause de la sélection naturel.. les plus fort et robuste peuvent rester en vie et survivre pour engendrer une demi copie aussi forte que toi.. L'homme de l epoque était choisis par les femmes.. il leur fallait un géniteur capable de subvenir et de lui donner des enfants en bonne santé..la loi universel completement chambouler par la science.. du positif et du négatif.. normal.. toute révolution scientifique a ses effet secondaire. Néfaste ou pas est un autre sujet. L homme choisissait la femme capable de lui donner des enfants et de s en occuper niveau éducations.. tandis que l'homme qui en était tellement un jouait son rôle de chef de famille qui souvent prenant des risques de mourir pour subvenir aux besoin de sa femme et de son foyer avec ses enfants.. L homme était un homme.. Aujourd'hui.. les hommes s épilent les sourcils. Se mettes du maquillage.. bref. Regardez les hommes aujourd hui . Il n y en a plus..les femmes sont déboussolé.. entre le féminisme qui doit juste être là pour protéger la femme vis à vie de violence masculine. Pas de rendre un homme une femme.. Égalité oui. Mais pouvons nous parler d égalité entre un poisson et un oiseau ? Entre un arbre et un ver de terre.. on ne peut pas les rendre égaux par des lois. .. la nature est ce qu elle est.. la femme n est pas un homme.. il n y a pas de guerre entre les 2 sexes.. jamais.. ils sont complémentaires.. l un ne peut vivre sans l'autre a long terme. Impossible. La nature .. les lois de la vie..

[@gamzlea7025]

Le Vide et le Plein , concept bouddhiste Merci Mr Klein de votre temps que vous nous réserve On de baigne jamais dans la même eau ..

[@saidagouar5119]

Merci infiniment pour votre conférence intéressante que j'apprécie .👍 Je pense que Le vide n'est que cette essence de la masse inconnue de l'univers originale créative qu'on appelle éther luminefere qui est égale au produit de l'energie de la constante de Planck par la constante du vide électrique par la constante du vide magnétique

[@BakhoucheAbdelhalim]

Le déplacement d'un corps ne prend pas la place du vide. Il déplace ce qui occupait la place qu'il vient d'occuper.

[@deeptiti100]

formidable , captivant !! merci

[@ERICTARISSAN]

Finalement, le champ de Higgs est une définition plus approfondie de ce même espace que l'on ne connaissait pas si bien - et que l'on découvre. Et comme je l'ai toujours dit, le vide ou le néant n'existe pas à l'intérieur de cet espace en expansion dans lequel prend place notre univers en évolution. Il n'existe pas non plus à l'extérieur de ce même espace en expansion, là où prend place l'Infini. Un Infini existentiel. C'est-à-dire un Infini se définissant comme étant à la fois omniprésent, présent et existant sans temps, et dont l'espace qui le forme n'est pas le même espace que celui où se trouve notre univers dans lequel nous prenons place, car celui-ce se défini comme étant spatio-temporel ou, mieux encore, comme un champ de Higgs où l'énergie devient en partie de la matière. Bref, ce nouvel espace se trouvant à l'extérieur de notre espace, pourrait s'appeler «espace intermédiaire» et, celui-ci étant, comme on vient de le voir, intemporel, existentiel, Infini et omniprésent, se révèle donc être la Cause sans cause de notre univers. Pourquoi ? Parce qu'étant donné que cet espace-intermédiaire, cette 'Cause sans cause' est intemporelle (donc existentielle), de notre point de vu temporel, cela veut dire qu'il a toujours été là, cet espace-intermédiaire. En fait, et pour être plus précis, il EST, tout simplement. Il EST, parce qu'il n'y a pas de temps, le temps étant une conséquence de sa présence. C'est nous qui, au fil du temps, pouvons constater qu'Il EST, parce qu'Il ne vieillit et qu'il échappe ainsi à toute emprise du temps. Et pourquoi ne vieillit-il pas, cet espace-intermédiaire omniprésent, existant sans temps ? Parce qu'il est infini et qu'il existe ! Et regardez ce que cela sous-entend et signifie : Étant Infini, il est donc omniprésent et, en même temps, il est aussi absolu. Et si cet espace-intermédiaire n'avait pas ÉTÉ, n'avait pas existé de façon existentielle et intemporelle, et bien notre univers spatio-temporel et relatif n'aurait jamais vu le jour. Pourquoi ? Parce qu'étant Infini et Absolu, cela révèle qu'il est parfait et, pour être parfait, il doit l'être à tous les niveaux et ce, de façon absolue, sinon, il n'aurait pas été parfait, il n'aurait pas été infini et, tout simplement il n'aurait pas existé et nous non plus. Mais alors, cet espace-intermédiaire infini, absolu et parfait, et fait de quoi ? La réponse intuitive et déductive et logique qui suit est tout aussi évidente ! Il est fait de tout ce qui se trouve dans notre univers de façon partielle et incomplète. Car tout ce qui existe dans notre univers n'aurait pas pu voir le jour si toutes ces réalités n'auraient pas existé AVANT. Et de quoi s'agit-il ? Pour commencé, que découvrons nous dans notre univers qui le forme et lui permet d'exister ? Ah ! je vois une mains qui se lève là-bas, oui, vous ? - «l'énergie» vous dites ? - Bien sûr, l'énergie ! En plus de l'énergie, il y aussi l'espace qui, fort sûrement provient d'une forme pure d'espace, et, il y a aussi la vie qui se trouve dans notre univers et, par notre présence même, il y a aussi l'intelligence qui est apparu en ce même univers. Ainsi donc, nous avons l'énergie, l'espace, la vie et l'intelligence qui, à cause de leur présence et de leur existence en cet univers temporel dans lequel ils sont apparus, révèle qu'ils existaient AVANT mais, d'une façon absolue et parfaite. Ainsi, notre espace-intermédiaire qui est infini et omniprésent, serait également énergie, vie, intelligence et espace-pur ou, comme on l'appelait 'espace-intermédiaire'. Et, comme tout cela est infini, notre univers pourrait s'en abreuver éternellement, ils continueraient toujours d'être infinis. Et comment pourrait-on appeler une Cause sans cause qui soit à la fois (et de façon absolue, infinie et parfaite) Énergie, Vie et Intelligence ? Et par conséquent, (puisque l'infini rend toutes ces réalités parfaites) se révèle donc être non seulement omniprésent, mais aussi omnipotent (grâce à l'Énergie Infinie) et omniscient (dû au fait d'une intelligence). Car toutes ces réalités qui SONT, donc, qui existent sans le temps (qui en est la conséquence, notre univers), peuvent aussi se définir de façon spirituelle qui est, lui aussi, un niveau de réalité plus élevé, plus parfait (parce qu'Infini), et qui existe également sans avoir besoin du temps. Ainsi pourrait-on définir, de façon objective et déductive ce qu'est Dieu ! Une réalité Infinie, parfaite, absolue vivante et intelligente; et sans laquelle RIEN n'aurait existé, pas même le néant ! Néant qui, à cause de l'omniprésence infini de Dieu, n'existe pas, de toute façon, sinon dans un dictionnaire ! Sincèrement, fraternellement et amicalement Éric Tarissan.

[@Junoo1312]

C'est extremement pesant et vide de sens des la deuxieme phrase. Je ne suis pas alle plus loin, il y a probablement la meme chose que dans la deuxieme : une fin qui dit le debut. Car "l'espace en expansion" et "l'univers en evolution" avec l'inexistence totale de contexte a dans les deux cas un meme et pauvre significat. Vous l'avez toujours dit, exactement oui vous n'avez rien dit. J'ai compris que c'est foutu pour vous mais svp arretez de repandre. Sur les illumines d'un temps qui hurlaient dans les rues on pouvait jeter des fruits et legumes pourris pour qu'ils se taisent. Ainsi voilà mon compost, c'est deja plus cordial.

[@ERICTARISSAN]

@@Junoo1312 C'est votre opinion. L'ignorance et le jugement sont les deux plus grand frein à l'évolution, puisqu'ils ferment toute ouverture vers la compréhension. Amicalement, bonne continuité

[@jemmimahmwangi1285]

Hello, je crois comprendre ce que vous essayez de démontrer. Bravo pour votre effort..

[@NabilBoudouma-be9hk]

Bonjour j'ai lu ton message intéressant et jvoulais te donner mon avis , je pense que tu te trompes car Finalement, le champ de Higgs est une définition plus approfondie de ce même espace que l'on ne connaissait pas si bien - et que l'on découvre. Et comme je l'ai toujours dit, le vide ou le néant n'existe pas à l'intérieur de cet espace en expansion dans lequel prend place notre univers en évolution. Il n'existe pas non plus à l'extérieur de ce même espace en expansion, là où prend place l'Infini. Un Infini existentiel. C'est-à-dire un Infini se définissant comme étant à la fois omniprésent, présent et existant sans temps, et dont l'espace qui le forme n'est pas le même espace que celui où se trouve notre univers dans lequel nous prenons place, car celui-ce se défini comme étant spatio-temporel ou, mieux encore, comme un champ de Higgs où l'énergie devient en partie de la matière. Bref, ce nouvel espace se trouvant à l'extérieur de notre espace, pourrait s'appeler «espace intermédiaire» et, celui-ci étant, comme on vient de le voir, intemporel, existentiel, Infini et omniprésent, se révèle donc être la Cause sans cause de notre univers. Pourquoi ? Parce qu'étant donné que cet espace-intermédiaire, cette 'Cause sans cause' est intemporelle (donc existentielle), de notre point de vu temporel, cela veut dire qu'il a toujours été là, cet espace-intermédiaire. En fait, et pour être plus précis, il EST, tout simplement. Il EST, parce qu'il n'y a pas de temps, le temps étant une conséquence de sa présence. C'est nous qui, au fil du temps, pouvons constater qu'Il EST, parce qu'Il ne vieillit et qu'il échappe ainsi à toute emprise du temps. Et pourquoi ne vieillit-il pas, cet espace-intermédiaire omniprésent, existant sans temps ? Parce qu'il est infini et qu'il existe ! Et regardez ce que cela sous-entend et signifie : Étant Infini, il est donc omniprésent et, en même temps, il est aussi absolu. Et si cet espace-intermédiaire n'avait pas ÉTÉ, n'avait pas existé de façon existentielle et intemporelle, et bien notre univers spatio-temporel et relatif n'aurait jamais vu le jour. Pourquoi ? Parce qu'étant Infini et Absolu, cela révèle qu'il est parfait et, pour être parfait, il doit l'être à tous les niveaux et ce, de façon absolue, sinon, il n'aurait pas été parfait, il n'aurait pas été infini et, tout simplement il n'aurait pas existé et nous non plus. Mais alors, cet espace-intermédiaire infini, absolu et parfait, et fait de quoi ? La réponse intuitive et déductive et logique qui suit est tout aussi évidente ! Il est fait de tout ce qui se trouve dans notre univers de façon partielle et incomplète. Car tout ce qui existe dans notre univers n'aurait pas pu voir le jour si toutes ces réalités n'auraient pas existé AVANT. Et de quoi s'agit-il ? Pour commencé, que découvrons nous dans notre univers qui le forme et lui permet d'exister ? Ah ! je vois une mains qui se lève là-bas, oui, vous ? - «l'énergie» vous dites ? - Bien sûr, l'énergie ! En plus de l'énergie, il y aussi l'espace qui, fort sûrement provient d'une forme pure d'espace, et, il y a aussi la vie qui se trouve dans notre univers et, par notre présence même, il y a aussi l'intelligence qui est apparu en ce même univers. Ainsi donc, nous avons l'énergie, l'espace, la vie et l'intelligence qui, à cause de leur présence et de leur existence en cet univers temporel dans lequel ils sont apparus, révèle qu'ils existaient AVANT mais, d'une façon absolue et parfaite. Ainsi, notre espace-intermédiaire qui est infini et omniprésent, serait également énergie, vie, intelligence et espace-pur ou, comme on l'appelait 'espace-intermédiaire'. Et, comme tout cela est infini, notre univers pourrait s'en abreuver éternellement, ils continueraient toujours d'être infinis. Et comment pourrait-on appeler une Cause sans cause qui soit à la fois (et de façon absolue, infinie et parfaite) Énergie, Vie et Intelligence ? Et par conséquent, (puisque l'infini rend toutes ces réalités parfaites) se révèle donc être non seulement omniprésent, mais aussi omnipotent (grâce à l'Énergie Infinie) et omniscient (dû au fait d'une intelligence). Car toutes ces réalités qui SONT, donc, qui existent sans le temps (qui en est la conséquence, notre univers), peuvent aussi se définir de façon spirituelle qui est, lui aussi, un niveau de réalité plus élevé, plus parfait (parce qu'Infini), et qui existe également sans avoir besoin du temps. Ainsi pourrait-on définir, de façon objective et déductive ce qu'est Dieu ! Une réalité Infinie, parfaite, absolue vivante et intelligente; et sans laquelle RIEN n'aurait existé, pas même le néant ! Néant qui, à cause de l'omniprésence infini de Dieu, n'existe pas, de toute façon, sinon dans un dictionnaire ! Sincèrement, fraternellement et amicalement Nabil Boudouma

[@NabilBoudouma-be9hk]

Lis plutôt mon raisonnement,

[@PapiElric]

Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.

[@Majacquie1]

Le vide n’existant pas. Sa corrélation avec le zéro donné à l’enfant pas sa maîtresse d’école est indéniable. Et à l’enfant de dire,(vous m’avez donné un zéro alors je n’ai pas de note. J’attends votre discours sur ma performance au lieu du zéro qui n’existe pas. Cette chose au fond des choses..le vide).

[@pat6888]

Bonjour, ce qui me donne à réfléchir c'est cette phrase :« Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme » et si tout simplement tout n'était que matière en mouvement et transformation?

[@Freko_atk]

Etienne le best

[@vivienpandart]

Mangeur de pierre mais aussi mangeur de conférence

[@jacquesterrier4700]

Très intéressant cet épisode de l'instit.

[@laissythierry7830]

Super intéressant ☺😊😆😊

[@tombombadil4138]

Faire le vide signifie ne plus se poser la question de la nature des choses, respirer et se laisser Vivre un moment sans objectif précis. Lâcher sa volonté de soumettre l'objet à une expérience de pensée pour le tenir virtuellement permet d'être plus détendu effectivement, de surcroît cette disposition rend disponible à des expériences réelles et réelles uniquement de cette façon, sinon on flotte perpétuellement dans une réalité artificielle potentiellement schizophrénique si l'objet de la pensée se substitue à l'expérience pratique et devient obsessionnel au quotidien.

[@NabilBoudouma-be9hk]

Tu te trompes, mon avis est que Faire le vide signifie ne plus se poser la question de la nature des choses, respirer et se laisser Vivre un moment sans objectif précis. Lâcher sa volonté de soumettre l'objet à une expérience de pensée pour le tenir virtuellement permet d'être plus détendu effectivement, de surcroît cette disposition rend disponible à des expériences réelles et réelles uniquement de cette façon, sinon on flotte perpétuellement dans une réalité artificielle potentiellement schizophrénique si l'objet de la pensée se substitue à l'expérience pratique et devient obsessionnel au quotidien.

[@tombombadil4138]

@@NabilBoudouma-be9hk Tu as raison, mon avis est que "Faire le vide signifie ne plus se poser la question de la nature des choses, respirer et se laisser Vivre un moment sans objectif précis. Lâcher sa volonté de soumettre l'objet à une expérience de pensée pour le tenir virtuellement permet d'être plus détendu effectivement, de surcroît cette disposition rend disponible à des expériences réelles et réelles uniquement de cette façon, sinon on flotte perpétuellement dans une réalité artificielle potentiellement schizophrénique si l'objet de la pensée se substitue à l'expérience pratique et devient obsessionnel au quotidien." mais ce n'est que mon avis.

[@alain-patrick6639]

CONNAITRE L'ORIGINE D'UNE CHOSE (raisonnons comme un incroyant) Connaître l'origine d'une chose, c'est pouvoir expliquer ce qui l'a précédé. Ainsi, si je veux connaître l'origine de l'omelette qui est dans mon assiette je dois connaître l'existense des oeufs, de la poule, de la ferme où a été élevé la poule, du fermier qui a élevé la poule et finalement d'où vient la première poule et le premier oeuf, autrement dit d'où vient l'univers et tout ce qu'il contient. La même question se pose sur l'origine de tout ce que contient l'univers. Ainsi se poser la question sur l'origine d'une chose c'est être capable d'expliquer tout ce qui a précédé l'existence de cette chose, autrement dit cela implique de connaître ce qui a précédé l'existence de cette chose , car pour expliquer il faut connaître et il en est de même pour tout. Mais comment répondre à la question de l'origine de l'univers, il faudrait pour cela connaître ce qui l'a précédé, mais si quelque chose l'a précédé ce n'est pas l'origine puisque nous avons vu que l'origine de quelque chose c'est ce qui l'a précédé. Ainsi pour expliquer l'origine de l'univers il faudrait qu'il ait eu un commencement qui ne fût précédé par rien, cela est -il possible ? Avant de répondre à cette question, il faut se poser une autre question. L'origine de l'univers est-il transcendant ou immanent ? Si nous disons qu'il est transcendant alors cela veut dire qu'un Dieu créateur existe. Ceux qui disent que l'origine de l'univers est immanente, qu'il existe par lui-même et qu'il a toujours existé, non seulement doivent accepter l'idée qu'ils n'en connaîtrons jamais l'origine puisque rien n'aura précédé son existence, ce qui parait impossible comme nous l'avons vu dans les autres exemples, mais de plus ils devrons trouver une explication à l'origine de de la mort, autrement dit connaître ce qui a précédé l'existence la mort. En effet, pourquoi un univers immanent, qui existerait par lui-même, qui serait à l'origine de son évolution, de sa croissance et qui aurait créé toute la vie qu'il contient, aurait-il créé la mort ? Ceux qui soutiennent que l'origine de l'univers est immanent doivent aussi expliquer pourquoi cet univers rempli de vie a-t-il créé la mort et quelle est l'origine de la mort, autrement dit ce qui a précédé la mort. Bon courage ! Ce qui est impossible, ce n'est pas de connaître l'origine de l'existence de l'univers mais de connaître l'origine de l'existence de l'Éternel.

[@celte-ibere4536]

Mais vu que rien ne precede l'eternel , que l'origine de l'eternel ne repose sur rien , alors existe t'il vraiment ? Si on voit ca d'un point de vu quantique on est pas obliger de le connaitre pour prouver son existence mais juste d'un constater qu'il ya une grande probabilité pour qu'il soit , voila ou nous sommes rendus ! Il faudrait voir ca de la maniere quantique qui avance qu'il ya bien un " esprit conscient de la matiere " qui rends tout cela possible , est qui se charge de lui meme d'organiser les particules selon des criteres bien specifiques pas de place au hasard , que des possibilites bien etablis , la question pour resoudre le probleme du vide serait d'identifier cet " esprit conscient " qui maintient l'equilibre dans un vacarme incessant a l'echelle du tout petit .

[@Red-Gators]

Super conférence jadore (jetait le plus mauvais des élèves a l'école)

[@cerna51arfa87]

J'aime pas les scientifiques mais là Étienne respect de fou fabuleux

[@komosummer1317]

Etienne Klein is an excellent scientist ! What you are saying is very interesting ! Merci pour votre contribution.

[@Absolutely_puck_fakestine]

J'ai tenté d'expliquer a mon banquier que je n'etais pas a decouvert, en lui parlant du vide... il s'en fout.

[@memoriadei2447]

Personnellement j'ai tenté de lui expliquer la nature relatives des mouvements sur mon compte et que finalement ces mouvements n'étaient rien. J'ai vu à son regard vide que mes propos étaient trop éthérés pour son esprit.

[@Absolutely_puck_fakestine]

@@memoriadei2447 As tu songé à la gravité de la chose ?

[@mirabilia6621]

Cher Mr Klein, merci pour tant de clarté pour un sujet si complexe. Le concept d'anti-particules, ou positrons rejoint fortement celui du système de Janus, non?

[@tantofrancois]

l'inconnu est un vide plein contrairement au connu qui est un plein vide rempli d'idéologies, d'impression d'opinions engendrant tout le reste... autrement dit un désordre total d'où l'ordre devient fondamental pour que le vide plein soit

[@alfredvandersmissen5458]

Le vide est le berceau de tous les phénomènes il est le champ illimité de tous les possibles ... Et paradoxalement il en est aussi la texture ... Le vide est la forme, la forme est le vide dit !e bouddhisme mahayana . le non-né ( sans commencement) est l'origine de tous les phénomènes. Ce qui revient à dire vide d'origine, donc de fin. Quand le contemplatif prend sa conscience comme objet de contemplation et qu'il en constate le sans fond il fait l'expérience de l'essence intemporel de tout ce qui apparaît une solidarité avec tout ce qui vit en résulte qui si elle était plus répandue sauverait l'humanité et la planète de bien des tourments ...

[@fredrem1796]

Magistral !

[@vagamorneval8451]

Merci.

[@bouchebitaabdelouahab1160]

Le vide peut-il créer la matière ? La matière peut-elle devenir un vide? L'univers peut-il revenir à son état initial?

[@vitakyo982]

Deux courants de sens contraires s'annulent , mais d'une immobilité on ne peut pas générer du mouvement .

[@Photoss73]

immobilité par rapport à quel référentiel ? Local ? Cosmique ?

[@ahmedssj2632]

Étienne Klein je l'aime beaucoup mais la vidéo en ×1,25 est meilleure😂

[@clement2m363]

Ptdr j'avoue ça paraît normal

[@MAIDONNORBERT]

INCROYABLE: Mr KLEIN dit lui même en 1:42 ( je cite ) " l'HISTOIRE du vide ??? ...est une Histoire PLEINE....mais pas SUFFISANTE pour dire... que le VIDE LUI MÊME serait PLEIN !!!!!!, MAIS.....ce sera QUAND MÊME......ma CONCLUSION " ?§%@#]$? ( c'est scientifique, ça ?????) Çà, comme RAISONNEMENT PLEIN de VIDE.....BRAVO, on est en PLEIN....DELIRIUM Et il ENSEIGNE ces conneries, le mec.... La QUESTION du départ était: De quoi le vide est'il PLEIN ? Mais la VRAIE QUESTION est..... De quoi le PLEIN est il vide ? LOL ( MERCI JeanLuc Parisel ) Cela me rappelle l'histoire de l’œuf et de la poule ( cot cot cot codec )

[@laissythierry7830]

Videos scientifique intéressante ☺😊😀

[@TheAmazeer]

Le vide c'est le nom qu'on donne à ce que l'on ne connait pas.... En tout cas sans lui la physique quantique s'effondre... Force est de constater que le vide n'est pas l'absence de matière mais plutôt la colle qui tient toute la matière...

[@lucgreen9314]

Bingo !!!!!

[@powagaming2717]

18:25 Hop +1 théorème a placer en cours de physique ! xD

[@ryukytp]

j'ai une question pour un boss de physique ! es que si je crée par la force de l'esprit une gigantesque plaque de verre de 10 cm d'épaisseur et aller 2 années lumière en largeur et longueur (oui j’ai un esprit très puissant) et que par cette même force phénoménale je commencer a plier ma plaque de verre (je commence instantanément après ça création avant quelle ne commence a s’effondrer sur elle même évidement) comme l'ont plie une simple feuille, es que la fissure inévitable de ma plaque de verre va ce propagé instantanément sur toute la surface et donc plus vite que la vitesse de la lumière (l'ont parle "d'objet" non matériel la non donc je pense que oui je me trompe ?) question 2 ! mais si cette fois au lieu de réunir les 4 extrémité de la feuille avec sont voisin simultanément je ne réunie que le point A ET B de sorte a ce que la fissure commence de AB pour filé en direction de CD (je suis aussi puissant qu'un dieu mes pliures et leur angle sont parfait de sorte a obtenir une coupure net !) es que la aussi la fissure ce déplacera plus vite que la lumière ?

[@espacevalplan4686]

je suis pas un boss de physique mais je me permet de te répondre non. imagine que tu tient a bout de bras un bâton de 10 année lumière et que tu fait un tour sur toi même. le bout de ton bâton commencera sa rotation dans 10 ans. le temps que l'information rotation se transmette d'atome en atome et quelle parvienne au dernier atome du bâton.

[@ryukytp]

@@espacevalplan4686 sert mais tu parle la d'objet matériel moi je cherche la chose immatériel comme le vide d'une fissure qui pourrait nous être utile en messagerie instantanée

[@Photoss73]

"si je crée par la force de l'esprit " vous avez déjà essayé ? Réussi ? Ré-essayez encore. Et prévenez nous quand ça fonctionnera. On peut parler de vue d'esprit, d'imaginaire, d'hypothèse (genre exercice de maths), ça évite de tenter de créer un truc avec un esprit pas assez 'fort'. 🙂 A part faire tourner des tables, que peut faire un esprit, de façon pratique, palpable, solide ? Esprit es-tu là ? Non, je suis déjà parti ! Pas sûr que ça se plie une plaque, souvent ça part en morceaux. Une fracture mécanique ça va plus vite que la lumière ? "Instantanément", pour quelle raison ? Parce que vous pliez votre plaque de 2 années lumières de longueur avec la même force à chaque bout (et sur toute la longueur aussi, sinon ça va vriller) ?

[@ERICTARISSAN]

On joue beaucoup sur les mots. Nous bougeons sur cette planète et, pourtant, nous ne bougeons pas dans le vide, mais bien dans l'atmosphère remplie d'atomes gazeux. Mais je comprends l'idée de bouger dans le vide, parce que dans la glace, on ne bougerait pas. Mais avant de parler de vide, les planètes et les galaxies, les quarks et les particules ne bougent pas dans le vide, mais dans l'espace, qui est un champ gravitationnel ou, comme on l'appelle depuis récemment, un champ de Higgs. Car c'est l'espace lui même qui est avant tout une réalité, puisqu'il est la source de ce que l'on appel la gravitation qui elle, n'est pas une force, mais bien la conséquence d'une déformation de ce même espace, déformé par la présence minimale et locale de masse. Alors le vide comme le néant, n'existe pas ! Il s'agit d'un espace à l'intérieur duquel prend place notre univers. Et même l'infini qui englobe notre univers et dans lequel celui-ci prend de l'expansion et grandit, n'est pas le vide ni le néant, mais bien l'infini instantané, intemporel et immatériel, la cause sans cause à l'origine de notre univers, et qui le nourrit depuis toujours, lui permettant ainsi de poursuivre cette fulgurante et inconcevable expansion vers l'éternel infini. Cette parfaite cause sans cause permettant à notre univers et, à nous qui l'habitons, d'avoir une destiné sans fin. Venant, par cette démonstration, de mettre fin à toutes prétendue théorie concernant les multivers. Qui n'est qu'une faible, naïve et puérile tentative d'expliquer l'existence d'un univers coordonné, capable d'évoluer jusqu'à la vie intelligente, en faisant abstraction de cette même vie intelligente !!!??? Alors on voit, ici, la stupidité d'une telle tentative, incapable d'apprécier la réalité avec tout ce qu'elle contient et révèle de son Auteur, que ce soit la vie, l'intelligence, la conscience, l'omniprésence, l'omnipotence, l'omniscience ou même l'amour. Combien de temps encore l'homme s'entêtera-t-il à vouloir tout expliquer, et à ne pas y arriver, en faisant abstraction de Dieu qui vit en chacun de nous. Ce Dieu, bon, beau, juste et vrai, Père de TOUTES les personnalités qui sont et qui, éternellement viendront, et qui nous a TOUT donné ce qu'Il a ET ce qu'Il EST : que ce soit : LA VIE (physique, mentale et spirituelle), LE MENTAL (pensant, ressentant pour les émotions et percevant pour l'âme) ; L'ÉGO (pour ultimement s'identifier à Dieu qui représente la seule expérience qui soit sans fin, dans l'objectif d'atteindre la bonté, la bienveillance, la miséricorde, la longanimité, la paix, la joie et l'amour qui les contient tout..., et que Dieu EST), pour réaliser notre identité; LE LIBRE ARBITRE pour faire des choix sincères, authentiques et de plus en plus significatifs permettant ainsi, dans le service de redonner l'amour à ses semblables, de construire notre âme, que cet amour vient nourrir dans la mesure de notre ouverture et de nos capacité; UNE ÂME afin de poursuivre notre progression sans fin vers la conscience et l'amour de Dieu dont Il est la Source et la Destiné; UNE PERSONNALITÉ afin d'être comme Dieu, unique, et aussi pour pouvoir éternellement créer et réaliser à l'infini des relations avec nos frères de l'univers; UN FRAGMENT PUR ET PARFAIT DE LUI-MÊME afin de pouvoir devenir une personnalité sans commencement ni fin, susceptible d'éternellement grandir vers cette Perfection qui, justement, rend possible cette progression sans fin - grâce à Dieu qui, éternellement nous abreuvera de sa lumière, de sa conscience, de sa vérité et de son amour vivant. Merci à vous Etienne Klein que je salut et respecte, et à vous tous, chercheurs de vérité, sincèrement et de tout coeur, Éric Tarissan

[@zikilemini2]

Tu te déplace dans l'air oui mais en te déplaçant, tu pousse les molécules de l'air qui se déplacent dans le vide. Si le vide n'existait pas, tu ne pourrais pas comprimer l'air puisque en rajoutant de l'air dans un espace, tu n'aurais nulle part où ajouter des molécule. L'air autour de nous c'est beaucoup de vide dans lequel quelques molécules se baladent.

[@ERICTARISSAN]

@@zikilemini2 Ce n'est pas du vide, c'est l'espace ! Et l'espace n'est pas du vide, mais une force qui s'exprime par la gravité lorsqu'il se trouve déformé par une masse, que ce soit un corps, une planète ou une étoile. Et, à un degré plus élevé, cette réalité d'espace se révèle être quelque chose de bien plus grand...

[@ERICTARISSAN]

@@zikilemini2 Et je répète, les molécules d'air se déplace DANS l'espace. Ce même espace qu'il y a entre les protons et neutrons, entre les atomes, entre les molécules, entre les étoiles et entre les galaxies. Et l'air que nous expirons, provient du même air que nous respirons, il n'y a donc pas de molécules d'air supplémentaires. Et même s'il s'en ajoutait par évaporation des océans ou autre raison, l'espace les accueillerait sans difficulté. Quel idée de croire qu'il ne peut s'ajouter de molécule d'air dans l'espace !!! Ces molécules qui proviennent d'une étoile qui a explosé il y a environ 5 milliards d'années, causant ainsi la naissance de notre système solaire. Et l'air se déplace dans l'espace que j'occupe également, ce qui n'empêche pas l'air d'être comprimé sous forme d'onde, de là le bruit que l'on entend. Mais l'air ne se comprime pas, à proprement parlé, comme dans une bouteille. On parlerait plutôt ici de pression atmosphérique. Et non seulement le vide n'existe pas, car il s'agit toujours d'espace, et certains d'entre vous qui ont une pensée plus spirituelle me comprendront, le vide n'a en fait, jamais existé - puisque Dieu étant infini et omniprésent, révèle que la seule place ou le 'vide' existe, c'est par écrit dans un dictionnaire, mais n'a aucune réalité. Et, j'irais même plus loin en disant que si Dieu n'existait pas, non seulement RIEN n'existerait, pas même le vide ni le néant ! Sincèrement, amicalement et fraternellement,

[@clovissimard3099]

Le vide est l'enclos du soleil !

[@arsonolivier4580]

La réponse est dans la question...

[@khaltiino4353]

Entre les electrons et le noyau de l'atome y a du vide . La matiere c est du vide concentre ou densifie. (Quantique)

[@danielpiche2557]

un jour la mort dévorera notre âme et ce vide va disparaitre. la noirceur, la lumière, le vide, le bruit et le silence font parti de la vie, dans la mort c'est l'absence total de ses choses.

[@zeriox3475]

Daniel Piché Totalement le contraire m’enfin ont vas pas épiloguer.

[@vitakyo982]

Personne n'en sait rien .

[@Kalderod1]

Question à laquelle je n’arrive cependant pas à répondre: le champs de Higgs se propage-t-il dans le néant à la vitesse de la lumière, vu qu’il prend naissance dans le big bang (ou est-ce une théorie non vérifiée), ou ai-je mal compris M. Klein?

[@mrshariandavidian9129]

Le vide n'est-il pas simplement un volume en quatre dimension de l'espace-temps dans lequel la gravité est nulle ? N'est-ce pas le seul "endroit" où 1 seconde = 300.000 km ? Si on remplit le vide d'antiparticules, la gravitation sera négative, la lumière ira-t-elle plus vite? Je m'explique : si la lumière file en ligne droite dans un espace courbe lorsque soumise à la gravitation, comment se déplace-t-elle dans un espace-temps où la gravitation est négative ?

[@carinedoremifasollasi4154]

👍👍👍

[@ERICTARISSAN]

Si on créer un milieu où existerait le zéro absolu, il resterait encore l'espace. Ainsi, pour atteindre le vide, en comprenant le vide comme équivalant au néant, il faudrait enlever l'espace. Cet espace qui est une réalité puisqu'il est un champ gravitationnel. Et le seul endroit où existerait un milieu où il n'y aurait pas d'espace-temporel, serait à l'extérieur de notre univers et que l'on pourrait appelé 'espace-médian' , et dans lequel évolue et prend de l'expansion notre univers. Mais ce milieu, cet 'espace médian' n'est pas non plus le vide, puisqu'il est cette Cause intemporelle et immatérielle à l'origine de notre univers. Cette Cause sans cause, puisqu'elle ne connait pas le temps ni la matière. Et cette 'Cause' (qui est sans cause puisque le temps n'existe pas en elle), et qui entoure notre univers, ne peut qu'être à la fois infinie et spontanée. Elle est infinie puisqu'elle entoure notre univers et, de ce fait, lui donne sa raison d'être. Bref, le vide n'existe pas, si ce n'est que dans un dictionnaire, mais nulle part de façon concrète.

[@cadeauxonline2808]

Professeur. Le vide celui du ciel "lumineux " est rempli ou il est le "temps " à la différence de celui que nous chevauchons qui le nôtre dépendant de notre horloge.

[@mrtoyotaro6793]

Bonjour. Votre phrase ne veut rien dire. Merci.

[@cadeauxonline2808]

@@mrtoyotaro6793 le vide du quantique est bien le temps mais on ne connais ni son commencement ni son cheminement et ni sa fin, le temps le notre est comptabilise par Notre horloge.

[@Jakybrone]

Le néant se nie s'il se nomme. Cette aporie a la capacité extraordinaire d'aiguiser l'intelligence, de la sublimer en la sollicitant en dehors de la logique. C'est un peu comme s'entrainer à voir dans la nuit. Muscler son aptitude à l'abstraction, élargir sa sagacité. C'est terrible mais le néant est un fantasme nécessaire pour expliquer l'univers. Comme si le néant, las de son état de non-être, décidait de cesser de ne pas exister, d'arrêter d'être rien et créer le big bang pour s'occuper ... Hi Hi Hi ...

[@pigulempaleur7406]

De quoi le vide est-il Klein ?

[@DidBer]

Du coup duquel le bleu est-il Klein?

[@jean-marcchillon7047]

Le vide est plein du verre qu'il contient

[@verslibs1322]

Le vide est plein de questions

[@stephane8551]

👍 Toujours super, j'adore ! Oui en effet le vide absolu, si l'on réfléchit bien, n'a pas de sens existentiel. En plus, cela implique une discontinuité absolue entre vide et matière, qui impliquerait que la matière (ou corpuscule) serait par nature du vide absolu, son inverse, c'est à dire un tout absolu. Car sinon la matière élémentaire serait alors plein de de quoi ? Et c'est quoi un tout absolu ? Cette vision est incensé. Une particule corpusculaire parfaitement sphérique faite d'un absolu tout n'a pas plus de sens existentiel. Mais alors de quoi sont faites les particules de matière les plus élémentaires. Une particule ponctuelle sans épaisseur ne peut non plus être existentiel puisque, si elle n'a pas d'épaisseur, sa dimension vaut zéro donc ne peut exister. De plus sa rotation qui serait celle d'un point sans épaisseur, n'impliquerait aucune rotation. Tout prend du sens avec la perception que l'on peut donner au "Spin" des particules qui je l'avoue est une visualisation extrêmement complexe. une particule n'est ni ponctuelle ni sphérique mais serait plutôt (d'après ma perception sur sa nature fondamentale) un champ spatio-temporelle en rotation sur lui même (mais pas n'importe quelle rotation, une rotation autour d'un axe temporel qui en fait une rotation 3D faisant de ces spins une particularité non classique, celle qui leurs faut 2 rotations complètes pour revenir au même point de départ et qui confère un état de superposition). Ce champ n'a pas vraiment de limite car il est le résultat du champ électrique que diffusent les particules dans leur espace environnant . Les particules n'ont pas d'existence en tant que corps matériel mais existe par la relation électromagnétique qu'elles entretiennent avec leur environnement. Comment expliquer alors le phénomène quantique de la lumière. "La catastrophe ultraviolette" montre que l'énergie se transmet par quantité de "valeurs discrètes". Mais elle ne contredit pas le phénomène ondulatoire de la lumière. La lumière peut à la fois être continu et transmettre son énergie à une particule (champ en rotation) par quantités quantique. En résumé, un champ vibratoire (onde) ne peut échanger son mouvement à un champ en rotation (particule de matière) que par quantités quantique. La monnaie d'échange énergie/masse ne peut qu'être une monnaie minimale indivisible qui fait correspondre une période entière d'une onde par une rotation entière du spin d'une particule, cette échange ne peut pas être partielle. En conclusion : tout serait relation de champ spatio-temporelle, soit en rotation (fermion) soit sous forme d'onde (photon). La masse des particules prend donc sens par déformation spatio-temporelle qu'exerce la rotation sur la courbure spatiale (relativité générale). Mais comment cette courbure peut elle être engendré par cette rotation ? Supposition : par la relativité restreinte, une rotation graduellement plus importante vers le centre de rotation et à une vitesse proche de celle de la lumière, réduit graduellement les distances vers ce centre. Il y a donc un rétrécissement progressif sur les distances circulaire, mais diamétralement il n'y pas de vitesse qui s'exerce vers le centre (ou même en sens opposé) donc pas de rétrécissement sur les diamètres. Les périmètres sont donc plus petit que 2πR, il y a donc courbure spatiale, donc une gravitation autour de la particule. Et comme les champs interfèrent, chaque courbure de particule ajoute une courbure plus profonde à l'ensemble des particules d'une masse commune. Donc la gravitation commune est le résulta de l'ensemble des courbures spatiales de chaque particule. Il ne peut y avoir de courbure commune sans une courbure spatio-temporelle de chaque particule. Car la nature fondamentale d'une masse est le résultat d'une courbure spatiale décrite par la relativité générale. Comment la masse des fermions peuvent ils en être autrement et faire exception à cette nature fondamentale gravitationnelle qu'est la relativité générale ? Il faut donc comprendre comment cette courbure est engendré par le biais du spin des particules. C'est la clef qui ouvre la porte à la relation entre la relativité générale et la physique quantique.

[@yacinedamak4903]

J’aimerai donner une piste interpretative du vide en tant que phénomène à part entière. Je cherche à modifier la nature de lecture du problème , qui demeure étre defini* selon des modes de connaissances deja pré- établis. Jetons plutôt un regard naïf d’enfant sur ce phénomène pour une saisie pluri dimensionnelle du concept.. d’un point de vue subjectif , je dirai que le vide serait l’horizon non encore visualisé. Je l’associerai à l’ignorance , qui est infini. Intuitivement , j’imaginerai que le vide serait aussi l’élément fondamental de liaison de chaque élément de diversités et de différences. Cela serait le prisme divergent de l’unicité telle les nuances de couleurs.. Le vide serait le chef d’orchestre du temps , et le déterminant de la périodicité , qui impose à son tour la constance de la vitesse de la lumière..

[@giuseppemoscato8328]

Aristote pensait que l'on pourrait expliquer toutes les lois et les phénomènes de part le biais de l'intuition, de la logique et de la pensées, sans se baser sur de quelconque observation et/ou connaissances. Il est vrai que cela semble absurde: comment pourrais-je expliquer que les planètes tournent autour du soleil (et en être totalement sûr) sans même être au courant de qui tourne autour de qui et si quelque chose tourne. C'est pourquoi j'aimerais que tu te clarifie un peu plus sur ta pensée.

[@gegebeh3703]

@@giuseppemoscato8328 Comment veux-tu qu'il clarifie sa pensée...? Ce qu'il écrit ne veut rien dire. Exemple :"Jetons plutôt un regard naïf d'enfant sur ce phénomène pour une saisie pluridimensionnelle du concept" (Je suis gentil, j'ai rectifié l'orthographe). Pour commencer, il faudrait accorder son violon, c'est un phénomène ou un concept ? En tout cas, je te souhaite bien du courage pour tirer une substance buvable de ce charabia pseudo-scientifique. Et toutes ses phrases sont du même tonneau.

[@gegebeh3703]

Bjr. Le but, lorsqu'on s'exprime, est que les mots qui s'enchaînent veuillent dire quelque chose. C'est bien joli votre charabia, mais je me pose toujours la question de savoir qu'est-ce qui motive les gens à nous pondre des phrases creuses absurdes saupoudrées aux épices pseudo-scientifiques. En outre, vous vous contredisez et vous vous éparpillez en seulement 6 lignes...un record ! Votre commentaire devrait être repris dans toute étude de charabia pseudo-intellectuel.

[@giuseppemoscato8328]

Gégé Beh, c’était une manière polie pour lui dire que ce qu’il disait n’avait aucun sens car dans sa pseudo argumentation il n’aurait raconter que des bêtises et j’aurais pu rigoler un bon coup. Je suis d’accord avec toi, cette personne raconte des inepties. Bonne journée à toi.

[@gegebeh3703]

@@giuseppemoscato8328 Oui, mais là tu es un peu sadique, il a failli répondre ;-) Bonne journée à toi

[@mathieuweber3437]

Ce fameux vide quantique me fait pensé à "l'endroit" ou je me suis retrouvé lors d'une "expérience de mort imminente"

[@bornottob6735]

Si le vide est néant et que le néant représente le "rien" alors le vide est rien. Pourtant, si l'on se pose la question de : "De quoi le vide est il plein ?" Alors il se peut que le vide n'est pas rien... Mais une multitude de vide qui constitue ce rien. Ainsi, aussi néant soit le vide, il est tout à fait légitime de se demander, de quoi le vide est-t-il fait ? Et qu'est-ce que le "rien" ?

[@romyy9914]

bon, vue le niveau des commentaires, je pense pouvoir mettre tout le monde d'accord avec cette petite vidéo kzbin.info/www/bejne/jIiVl4WqrphlpaM (amateur s'abstenir)

[@fab9992]

Mdr j'ai adoré la vidéo

[@grandstrateguerre8334]

Saladin, plus grand vulgarisateur scintifique...les trous noirs, la techtonique des plaques, les autoroutes de l'information...etc...

[@rigierish3807]

hahaha ok, j'adore définitivement ces types. Meilleurs vulgarisateurs au monde. Au dessus de gens comme E-penser, Science Etonnante, Lanterne Cosmique, Sense of Wonder etc XD

[@jeanlucparisel7612]

De quoi le plein est il vide ?

[@MAIDONNORBERT]

INCROYABLE: Mr KLEIN dit lui même en 1:42 ( je cite ) " l'HISTOIRE du vide ??? ...est une Histoire PLEINE....mais pas SUFFISANTE pour dire... que le VIDE LUI MÊME serait PLEIN !!!!!!, MAIS.....ce sera QUAND MÊME......ma CONCLUSION " ?§%@#]$? ( c'est scientifique, ça ?????) Çà, comme RAISONNEMENT PLEIN de VIDE.....BRAVO, on est en PLEIN....DELIRIUM Et il ENSEIGNE ces conneries, le mec.... La QUESTION du départ était: De quoi le vide est'il PLEIN ? Mais la VRAIE QUESTION est..... De quoi le PLEIN est il vide ? LOL ( MERCI JeanLuc Parisel ) Cela me rappelle l'histoire de l’œuf et de la poule ( cot cot cot codec )

[@loupdetection]

Le vide est plein de vide ce vide est une matière non déterminée de nos jours.

[@Hoputinlaurent]

Je pense la même chose

[@Hoputinlaurent]

Ne serais ce pas cette fameuse matière noire ?

[@loupdetection]

@@Hoputinlaurent sûrement oui, cette matière qui entoure la matière à une composition atomique différente , une densité différentes, cette différence est responsable de l'existence de la gravité, imaginons un liquide dans un liquide.

[@wisarisembangayaebandeli2982]

vous faites partie de la matière du vide malgré vous

[@Hoputinlaurent]

@@wisarisembangayaebandeli2982 ba non justement le vide serait fait d'une autre matière que la nôtre ..

[@amosslimani2754]

c est la matière qui es pleine de vide... 👌

[@stephanesube727]

non

[@ERICTARISSAN]

et le vide, en réalité, c'est de l'espace. Le même espace qu'il y a entre les quarks, entre les neutrons et protons, entre les atomes, entre les molécules comme entre les planètes, les étoiles et les galaxies. Et l'espace est une réalité qui, lorsqu'on le compresse par la densité d'une présence matérielle comme une planète ou une étoile, sa déformation génère ce phénomène que l'on appelle la gravitation. L'espace n'est donc pas du vide, mais une réalité qui réagit avec force à toute présence matérielle en fonction de sa densité (masse par volume).

[@guyleveque9159]

...Votre cerveau également, je pense ...!

[@ERICTARISSAN]

En fait il s'agit toujours d'espace qui est une réalité concrète, puisqu'elle rend possible la gravitation entre les corps céleste. C'est pourquoi Einstein a rebaptisé l'espace : champ gravitationnel. Et, aujourd'hui, depuis la découverte du boson de Higgs expliquant d'où vient la masse des particules, ce même espace a de nouveau été rebaptisé 'champ de Higgs'. Bref, le vide lui-même, ou le néant, n'existe pas dans la réalité.

[@guyleveque9159]

Je pense que là, vous vous méprenez quelque peu .. Un champ gravitationnel représente l'espace où peuvent graviter des corps inclus dans la courbure de l'Espace-Temps d'un corps massif ... ! Par exemple dans notre système solaire, l'espace dit gravitationnel représente la courbure de l'Espace-Temps induite par la masse du soleil ... !!! Et sachez que dans un champ gravitationnel les corps se déplacent sans rapport avec leur propre masse ... ! Quand au "boson, ou "champ de Higgs" ce dernier n'existe plus du tout dans la nature sous sa forme de particule massive .. ! Ce champ de Higgs appartient aujourd'hui à ce que l'on appelle le "VIDE QUANTIQUE" constitué de particules virtuelles sans masse, disparaissant aussi vite qu'elles apparaissent .. ! Pour leur "redonner vie, il est nécessaire de leur fournir de l'énergie donc, de la masse .. Ceci s'opère au L. H. C. où elles apparaissent combinées à d'autres particules, ce qui a permis de prouver l'existence du fameux "BOSON de Higgs, ou "champ de Higgs" .. !

[@lyceephysique-chimie]

Le tout et le vide ,sont tout simplement inseparable. Le vide est donc un objet abstrait .

[@lyceephysique-chimie]

Cette abstraction (le vide) a pour role de faciliter la comprihension et la manipulation de la causalité et effet.

[@Eloss69]

Tout vas bien sous le soleil

[@khmer2337]

Le vide n existe pas ...il existe que dans une partie de nôtre comphréension ! Le vide c est une sensation physique que l ont ressent lorsque l' ont lance nôtre corps lourd dans des éléments inccapables de le retenir ! Commentaire au début de la vidéo , mnt j écoute

[@emiliomunoz-ledo6881]

Les introductions assez longues sont inacceptables pour lés personnes qui pensent

[@signen2temps526]

Le vide n'est pas tant que l'être étant y pense

[@MrBillus1]

Quand mon verre est vide, je le plains ; quand mon verre est plein, je le vide. hic ! .... Raoul Ponchon

[@danieletoile1916]

Si gt le néant je serais le vide de l'énergie caché, lui attribuer cette propriété anéanti le néant. Le néant n'est que le contre facteur de lui même pour être la matrice dérivant de la conscience. Le néant que je suis aura u le mérite d'avoir fait le plein de vos esprits vident, le mien est plein d'énergie.

[@voirdieu686]

De quoi le vide est-il plein ? Il est plein de vie ! Vous l'apprendrez en détail dans ce livre extraordinaire qui s'intitule VOIR DIEU que j'enverrai en pièce jointe GRATUITEMENT à ceux qui en réponse me communiqueront une adresse E MAIL...

[@PCSJEFF67]

Le vide ne peut exister dans notre univers car c'est l'absence de tout référentiel, de toute quantification (temps, espace, forces...). La vraie question serait plutôt de savoir s'il peut exister hors de notre univers, c'est à dire avant son apparition et aussi là où l'univers ne s'est pas encore étendu.

[@perretphilippe8063]

Le vide ? Matière à réflexion ?

[@lialica1496]

Le vide est plein de vide alors il est plein de quelque chose

[@cophil474]

Mais, est ce que ça ne serait pas le plein qui serait fait de vide ...?

[@alifyah1]

Klein site souvent des philosophes grecs dont les pensées sont souvent périmées. Est ce une faille pédagogique ou se fourre t il le doigt dans l'œil en essayant de nous faire croire que ces philosophes nous sont d'une certaine utilité pour comprendre le vide quantique ou certains concepts qui relèvent de la physique et que ke commun des mortels n'arrive pas à saisir. La question est de savoir si Parmenide aide vraiment Klein à faire de la physique. Ma réponse est non. A vous de voir.

[@Jakybrone]

Et puis qui pourra prétendre apporter la preuve que le néant existe, ou qu'il n'existe pas. Cela démontre qu'il existe sûrement des questions qui n'ont pas de réponses mais surtout des réponses dont la question n'a pas de sens ...

[@Photoss73]

Personne ne prétend à rien, la Science n'est pas si présomptueuse, elle cherche des éléments, arguments, d'après des mesures, des expériences, etc avec modestie et doute. "démontre qu'il existe sûrement " sûrement, c'est sûr. Si on se restreint aux questions sensées, ça réduit l'étendue de la pensée humaine (mais c'est pas pour autant qu'il faut essayer d'y répondre). Le néant : absolu ? C'est pas du domaine de la théologie, ou philosophie ça ? Quand vous avez une molécule dans un milliard de mètres cubes d'espace, le vide n'est pas 'parfait', ça n'est donc pas encore le "néant". Edit : niveau preuve, le jour où on pourra PROUVER que Dieu existe, il n'y aura plus de croyants, vu que ça sera une certitude.

[@Jakybrone]

@@Photoss73 La science n'est pas présomptueuse effectivement mais elle se noie dans ses propres lois. Les scientifiques sont irrémédiablement bridés par leurs égos et certaines évidences sont impossibles à prouver pourtant ce sont des postulats irréfutables invalidés. L'enseignement des paradoxes nous dévoile qu'appréhender la simplicité est compliqué. Prouver l'existence de Dieu ne présente aucun intérêt si on ne se pose pas la question de sa réelle nature. Qui est Dieu ou qu'est-ce que Dieu ?? Le point commun de toutes les religions, c'est la Foi et considérer la Foi comme Dieu est indiscutablement la meilleure, la plus judicieuse et pragmatique façon de voir les choses. C'est presque mathématique, si Dieu est croire, et si en plus je me persuade de cette hypothèse au point de la sublimer en certitude, je peux faire de ma vie un conte de fée où je deviens l'architecte de ma propre existence. Je ne subis plus l'instant présent mais je le crée. J'ai pris un jour cette courageuse décision de manière définitive. Je me considère comme un Dieu, mais certainement pas par vanité ou par orgueil, uniquement par pragmatisme encore une fois. Le père Noël disparaît le jour où je cesse de croire en lui et ça ... c'est un postulat très intéressant et surtout très utile pour celui qui ose. On se rapproche de la gnose, la Vérité est celle à laquelle on croit. Croire est un verbe à géométrie variable, et croire dans sa version paroxysmique, c'est quasiment savoir. Croire Crée, la conscience est indissociable de son environnement, si personne ne regarde la Lune, elle existe ou pas ... ha ...

[@vitakyo982]

Le vide est plein de place

[@pandora34300]

Il n'y a pas de vide sans énergie

[@emileschaffhaunssen177]

Et tout ça pour quoi ? Pour 'Rien'.

[@paradhoax]

[@nsnnsn8176]

La vulgarisation dans tout les sens du terme : tout pour le fric, l'image et la notoriété, c'est bien dommage, car de belles aptitudes oratoires et didactiques !!

[@Photoss73]

"tout pour le fric" quelles sommes ? Vous devez savoir vu votre message. Il a un salaire, j'imagine. On peut faire des conférences sans se faire payer, ne vous déplaise ! C'est pas puppa seb qui peut recevoir de YT des subsides s'il y a beaucoup de vues, abonnés, etc vu que c'est sa chaîne YT ?

[@oneone428]

Le vide est plein de rien. Merci, bonne soirée.

[@dasilvabarbosa7957]

La presion et la depressão 0n la meme força.

[@LehrOlivier-eh2yr]

Grec pas perime 4:34

[@pierrelambert7850]

le vide est plein? pourquoi le plein serait pas vide?

[@viktorj2364]

De quoi le vide est t'il plein ? D'espace sans obstacle au mouvement.

[@djeronimo7981]

je ne comprendrai jamais ces attaques stupides contre étienne klein pour des problèmes de plagiat sans grand intérêt , pr klein enrichit le monde de sa pensée qui m a tant appris ,tant éclairé sur les mystères profonds du monde , et MR KLEIN VA PLUS LOIN de part sa lumière philosophique qu il disperse sur lemonde et en nos pensées ,,

[@guypatel8767]

JE DONNE 1000 euros au youtubeur qui "connaitrait" la manière de faire connaître une science impubliable (sinon autrement qu'en la professant devant un comité "d'experts"). D'autre part, il faut que vous sachiez que, comme tout théoricien (comme Léonard de Vinci et Einstein) je suis un autiste de la communication. A la différence d'un Etienne Klein, je ne saurais donc jamais faire de vidéos. Je rappelle que ma science expansodynamique (ou spinexophysique) est la première science définitivement IMPUBLIABLE à cause du principe d'hypercomplexité des spinex. La physique DANS SON ENSEMBLE est donc au niveau théorique définitivement bloquée pour des millénaires à moins qu'on me donne la possibilité de professer cette "science scélérate PHYSIQUEMENT IMPUBLIABLE ou que vous me donniez une solution pour diffuser cette science impubliable (sans évidemment à devoir porter plainte contre la science française ou à faire une grève de la faim ou une prise d'otages ou d'autres extrémités absurdes...). Les scientifiques des sciences de l'univers sont bloquées car elles ne savent pas que : 1) Les quarks n'existent pas. La chromodynamique quantique est complètement fausse. 2) Les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement réel et intrinsèque du neutrino. 3) Les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement du neutron et surtout la raison profonde de sa neutralité et de sa demi-vie. 4) Nous vivons dans une structure en expansion (ou ilot en expansion) et non pas dans un univers en expansion.(Etienne Klein a donc tord de croire que l'expansion de l'univers est acquise puisqu'il n'y a jamais eu de big bang). 5) Les scientifiques ne comprennent rien du fonctionnement de la nucléosynthèse primordiale et surtout de la "pseudo-disparition de l'antimatière" qui n'a en fait pas disparue mais s'est transmutée "au travers" des électrons et des neutrons. 6) L'accélération de l'expansion n'est pas produite par une pseudo-énergie sombre mais par un effet de marée gravitationnel interilot. Mais pour cela il faudrait abandonner définitivement le big bang. La cosmologie devenant une pseudo-science, dès lors (sacrilège) il faudrait remettre en cause le métier de cosmologiste. 7) La matière noire n'existe pas. La masse manquante est produite par la SURGAVITATION produite par le mouvement des objets mais non prise en compte par la physique newtonienne et einsteinienne. La théorie MOND est donc fausse elle aussi. 8) Les théories des cordes et de la gravitation à boucle sont archi-fausses. ............ Mais surtout les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement de la FORCE EXPANSODYNAMIQUE (la force de la dilatation quantique et cosmique de l'espace) à l'origine (entre autres) du fonctionnement des 4 interactions classiques et de la création/mouvement de la matière. Cette science démontre qu' Etienne Klein ne connait quasiment rien du vide. CONCLUSION: Quasiment tout est faux en science de l'univers (sinon la physique classique), et cela tous les scientifiques ne le savent pas. ...... Je ne répondrai évidemment pas aux trollers névrosés qui ne proposent aucune solution.

[@wisarisembangayaebandeli2982]

#Question Quelle est l'étymologie du mot Dieu? En français s'il vous plait

[@TheMusicispoetry]

Il semble que ça provienne de Deus en latin, qui provient du grec Zeus (en grec ancien, ça se prononce Zdeus)

[@guyleveque9159]

Jupiter = "Zeus pater"

[@turiddutoto8238]

🎉🎉si le paradis fiscal est peine pourquoi ne pourrait il pas combler le vide?🎉🎉🎉

[@lst141]

Ça commence bien, de quoi le vide est plein....

[@vitakyo982]

Le vide c'est plein d'espace ...

[@ERICTARISSAN]

Donc le vide n'existe pas - puisqu'il s'agit d'espace ! Le même espace qu'il y a entre les quarks, entre les neutrons et protons, entre les atomes, entre les molécules comme entre les planètes, les étoiles et les galaxies. Et l'espace est une réalité qui, lorsqu'on le compresse par la densité d'une présence matérielle comme une planète ou une étoile, sa déformation génère ce phénomène que l'on appelle la gravitation. L'espace n'est donc pas du vide, mais une réalité qui réagit avec force à toute présence matérielle en fonction de sa densité (masse par volume).

[@chamyefadel1065]

Le vide ne pourrait pas exister , quoi que la matière vient du néant.. Algiers..

[@bouchebitaabdelouahab1160]

Où vont les objets hapées par un trou noire? Que deviennent-ils ?

[@nabilbenchabane613]

On enleve toute matière monsieur klein , pour obtenir le vide

[@ludovicduburque7213]

DE QUOI LE PLEIN EST IL VIDE ??

[@alain-patrick6639]

L'ORIGINE DE TOUTES CHOSES En vérité, on ne peut expliquer et prouver l'origine d'une chose que si l'on parvient à connaître ce qui a précédé l'existence de cette chose, c'est à dire ce que cette chose était à l'origine avant d'être ce qu'elle est devenue, visible ou invisible. Pourquoi est-il impossible de prouver l'existence de D.ieu ? Parce-que rien n'a précédé le Tout-Puissant Créateur. Pour dire que la tomate qui est dans votre assiette vient de telle semence, il faut connaître ce qui l'a précédé autrement dit connaître l'existence de la plante qui a produit la tomate. Et pour expliquer l'origine de la plante, il faut connaître ce qui à précédé l'existence de la plante, c'est à dire la semence et ainsi de suite jusqu'à la question de l'origine de l'univers. Mais le créateur de toutes choses, lui, n'a été précédé par rien sinon il ne serait pas le Créateur, il est donc impossible de connaître son origine puisque rien n'a existé avant lui et qu'il est lui-même le Créateur à l'origine de l'existence de toutes choses. Nous comprenons qu'il est donc impossible de prouver l'existence d'une chose dont l'existence n'a été précédé par rien et D.ieu est D.ieu parce qu'il n'a été précédé par rien. Car qui ou quoi d'autre qu'un D.ieu Créateur peut exister sans avoir été précédé par quelque chose d'autre que la chose elle-même ? Et qui ou quoi d'autre qu'un D.ieu Créateur peut avoir été premier en tout et précédé par rien ? Nous comprenons que l'existence de ce qui est dans l'univers a la même origine que l'univers lui-même et que ce qui a précédé l'existence de l'univers ne peut être qu'un Créateur qui n'a lui-même été précédé par rien. L'impossibilité de prouver l'existence de D.ieu est donc aussi la preuve qu'il est le Créateur de toutes choses.

[@frelounet]

Continuer de parler d'Aristote en 2018 c'est du masochisme ...!

[@massimozamataro6062]

de chocolat noir

[@LehrOlivier-eh2yr]

504

[@loubnaunger8486]

Le vide est plein de votre connerie 😊