Debata Urzy proti Adamu Trunečkovi (STAROSTOVÉ)

Рет қаралды 27,044

Debatní deník

Күн бұрын

Пікірлер: 658

@olafcatten 3 ай бұрын

Prvni pravidlo Fight Cubu: "NIKDY NEPOUZIVEJ PROTI URZOVI STANDART OIL JAKO TVUJ ARGUMENT" :-D

@mamvpicista6096 3 ай бұрын

Upozornuji, ze majitel kanalu, kdyz se mu nelibi komenty tak je maze, protoze neuli argumentovat.

@rodentus_01_47 3 ай бұрын

@@mamvpicista6096 akorát že ne

@olafcatten 3 ай бұрын

@@mamvpicista6096nechapu. Mate potvrzene ze to nemaze KZbin?

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

@@mamvpicista6096 je to jeho kanál tak proč ne....Vám to evidentne vyhovuje protože jinak byste tu nebyl...je to stejný případ jako s tou zpěvačkou a Ticket mastrem!

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

@@mamvpicista6096 No hlavně, nevyvrací vaše tvrzení skutečnost, že tento váš komentář, stejně jako identický o něco výše, tu zůstal?

@alesmasarik4578 3 ай бұрын

Uzákonil bych povinnou debatu s Urzou pro každého :D

@lukasfousek8780 3 ай бұрын

pod to se podepíšu :D

@ondrejvesely4159 3 ай бұрын

Důvod? (snad to je mysleny ze srandy)

@vssh8175 3 ай бұрын

*pre každého politika čo chce vládnuť ostatným

@lukasfousek8780 3 ай бұрын

@@ondrejvesely4159 tvuj dotaz je taky snad myšlen ze srandy...

@SayHelloToAndroid 3 ай бұрын

ale když debatující není na stejné úrovni, tak to není debata, ale coaching

@martinstoporil2922 3 ай бұрын

Naprosto skvělá debata! Nejlepší na ní bylo, když Urza řekl: "A teď tě poUrzuju!" A pak Adama úplně zUrzoval. V tu chvíli mě přesvědčil o ankapu.

@kvitekvitek9535 3 ай бұрын

Kde to bylo?

@jakubjary9052 3 ай бұрын

jsi hloupej proto tě autista přesvědčil o ankapu,

@dextrcz7513 2 ай бұрын

@@kvitekvitek9535 its morbin time meme

@kvitekvitek9535 2 ай бұрын

@@dextrcz7513 aha ok

@Barendol 3 ай бұрын

A Debatní deník se přejmenovává na Debatní deník Svobodného přístavu...

@DebatniDenik 3 ай бұрын

Based

@kikirikikirlafsdfskd 3 ай бұрын

Nebo Debatní přístav Svobodného deníku. Či Deník svobodného Debatního přístavu... nějak se to vymyslí.

@Hades4222 3 ай бұрын

Správně to mý být Svobodný deník přistaveného debatu.

@Barendol 3 ай бұрын

@@kikirikikirlafsdfskd Já neříkal nic o přejmenovávání Svobodného přístavu a ten vždy používá formát + "Svobodného přístavu".

@rodentus_01_47 3 ай бұрын

@@Barendol my také, debatní chata debatního deníku, debatní spolek debatního deníku... list goes on

@damianboruvka9060 3 ай бұрын

Skvely, moc dekuju, krasna zajimava debata🙂

@hermes1992 3 ай бұрын

Skvělá debata, všechny debaty s Urzou mají vždycky záruku kvality. Bylo vtipné Adama sledovat, jak musel přemýšlet úplně jinak než normálně, protože se pravděpodobně s těmito typy argumentů nikdy moc nepotkal. Vlastně zezačátku mi přišlo, že vůbec nechápe o čem Urza mluví, kdy Urza mluvil hodně principiálně. Dále teda vůbec nechápu tu část o tom, že stát nedělá násilí; nevím, jestli to řekl jen pro tu debatu, nebo jestli si to vážně myslí, ale rozhodně mu nevěřím, že to konzistentně takhle dodržuje. Urza byl skvělej jako vždycky, ale moc v této debatě nepotřeboval, protože s těmi příklady, které Adam používal (Turecko, Standard Oil, ...) mu velmi nahrával, lmao. Prosím Time, více takových debat - Urza je skvělej, idealistka je taky skvělá - víc, víc!

@Cejch 3 ай бұрын

Blbost, Urza je lhar a vsechny jeho argumenty zneplatnil sam tim, ze si nechal zachranit život statnimi inatitucemi, kdyz spadl s rogalem. Od toho momentu poprel vse co do te doby hlasal a dokazal, ze je lhar a pokrytec.

@olafcatten 3 ай бұрын

Based.

@Cejch 3 ай бұрын

@@olafcatten v cem je to based? Urza sam svymi ciny prokazal, ze je lhar a pokrytec, kdyz dokazal, ze jeho slova a vira kterou hlasa je vylhana nebot pouziva dvoji metr, kdyz sam spadl s rogalem, Tak vyuzil k zachrane sveho zivota statni sluzby, nikoli soukrome, byt mohl, tudiz poprel vse a vse co rika je tudiz automaticky lez, jednou lhar, vzdycky lhar.

@alesprochazka5781 3 ай бұрын

Třeba vycházel ze Sokola, když zmiňoval, že stát nedělá násilí :)) "Moc se od násilí liší především tím, že je různými způsobem omezena. Nejde o to, že má pochopitelně omezné prostředky, ale že se v jejich použití omezuje sama. Tak se moc neopírá jen o násilí, nýbrž především o jisté oprávnění a legitimitu, které nelze násilím vynutit. Proto také smí použít násilných donucovacích prostředků teprve tehdy, když vyčerpala nenásilné. Pro každé jednotlivé použití násilných prostředků platí zřetelná a viditelná pravidla. Když policista na dopadeného pachatele nejdřív vychrlí jakési zaklínací formule, může to vypadat jako směšný formalismus. Ve skutečnosti právě tím prokázal, že je nástrojem moci, a ne násilí." SOKOL, Jan. Malá filosofie člověka a Slovník filosofických pojmů. Vyšehrad, 2019. (str. 171) Tim by se ostatně dalo argumentovat, když tam vytasil situaci, ve který vyhrožuje Adamovi, že ho zavře do sklepa, když mu nevyskočí z okna apod.

@arthurmorgan830 3 ай бұрын

Jestli je Urza anarchokapitalista a proti regulacim. Nevadi mu, ze bůh ve starém zákoně reguloval otroctví? (Mohu se mýlit ale mám pocit, ze samotné otroctví jde proti NAP ;)

@olafcatten 3 ай бұрын

Uz dlouho sem nevidel tak krasnou debatu. :-)

@EarthmyMotherland 3 ай бұрын

Autor kanalu je obycejny cenzor, pozor na nej, neumi argumentovat a banuje!

@CaptainGarisen-bl3vp 3 ай бұрын

Jak Urzu, tak Adama mám lidsky docela rád. Jsou jedni z mála, co umí opravdu debatovat a přitom mít nadhled.

@Tajmenisko 3 ай бұрын

Adam si větší část protiřečil, ale cením ho za koule jít si sednout na debatu s Urzou :D

@Gulemo 3 ай бұрын

U násilí si protiřečil, kde ještě?

@adamkricner 3 ай бұрын

Skvělá debata, Urza opět nezklamal.

@knihozrout3637 3 ай бұрын

Jsem teprve na začátku, tyhle formáty miluju, poctivá intelektuální řezba, ač s urzou v mnohém nesouhlasím, tak je bezesporu výborný debatér, který mi rozšířil obzory❤.

@Cejch 3 ай бұрын

Urza neni vyborny debater, umi jen slovickarit a navic se prokazal jako lhar, kdyz spadl s rogalem na skalu a necham si zachranit zivot statnimi institucemi. Porusil vse co hlasal a hlasa, je to lhar a pokrytec.

@EarthmyMotherland 3 ай бұрын

Pozor majitel kanalu je cenzor, prave to dokazal, kdyz neumi argumentovat tak blokuje lidi a znemoznuje diskuzi!

@rodentus_01_47 3 ай бұрын

@@EarthmyMotherland 'nn'

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

@@EarthmyMotherland Opět, váš komentář a všechny ostatní identické tu zůstaly, takže zjevně ne!

@edwardjendai 3 ай бұрын

@@EarthmyMotherland A kde že neumí argumentovat, a blokuje lidi.?

@petrstuntbiker885 3 ай бұрын

Super super super debata ✅🔝🔝🔝👏👏👏 jen tak dál ✊✊

@23Robek 3 ай бұрын

Tyto debaty jsou přesně to, proč podporuji tvou tvorbu na herohero. Když debatuje Urza, tak máš prostě jistotu, že to má hlavu a patu, není to plytký a plný argumentačních faulů. Podobně záživný mi přijdou už jenom debaty s Teri. Crossover Urza/Teri by mě opravdu zajímal (ale nevím, jestli mají dostatečně rozdílný názory, její tvorbu tolik neznám).

@arthurmorgan830 3 ай бұрын

Jojo hlava pata, naženem malý děti do práce protože je možné, ze některé z nich chtějí pracovat. Urza fakt génius.

@Miroo777 3 ай бұрын

@@arthurmorgan830 myslím, že třeba dětské celebrity často chtějí pracovat

@arthurmorgan830 3 ай бұрын

@@Miroo777 oni se bavili o dětech v Indii které si nemůžou dovolit skolu a pracuji proto ve fabrikach

@hermes1992 3 ай бұрын

@@arthurmorgan830 Však on nikdy netvrdil, že chce děti hnát do práce. Když už tedy chcete takhle překrucovat, pak tedy Milan tvrdil, že pojďme jim zakázat si vydělávat na jídlo a zavést hladomor. Ty děti tam pracují z toho důvodu, že nemají lepší možnost. Vůbec jste nepochopil Urzovu pointu.

@arthurmorgan830 3 ай бұрын

@@hermes1992 jestlize nemaji lepší možnost tak jsem taky pro to aby aspoň něco mohli dělat aby neumřely hlady. Ale ideálně by stát měl udelat školy lepe dostupné pro co nejvíce lidi aby lidé mohli dělat více produktivní práce. Ale Urza neveri, na stát a mysli si, ze dítě je schopné udelat rozhodnutí jestli pujde do práce nebo bude studovat.

@MalyVitaloshnik 3 ай бұрын

OMFG lets gooo milujem Urza debaty please moreeee :D

@martinv.9562 3 ай бұрын

Adam bude dobrý politik. Nedokáže na nic věcně argumentovat, opakuje pořád dokola svoje nesmysly a když už neví, tak řekne pojďme k dalšímu tématu.

@nazortube 3 ай бұрын

ale je x rovnakych ako on. nic nevie nepriniesie, nie je originalny v nicom

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

@@nazortube U nás je takových 200 + 91...

@edwardjendai 3 ай бұрын

Zase tak hrozné to nebylo, ale čistě fakticky to plus mínus je pravda no

@arthurmorgan830 Ай бұрын

Jj oproti tomu Urza ktery neustále manipulovat svými výroky a používal buzzwords jako násilí a když nevedel co říct tak se neustále vracel k otázce “a proč do toho někoho nutit?” se předvedl

@edwardjendai Ай бұрын

@@arthurmorgan830 A proč do toho někoho nutit?

@myluke3679 3 ай бұрын

Tohle ani nebyla debata, ale výuka malého žáčka základům ekonomie a výrokové logiky.

@Palador200 3 ай бұрын

A přesně tito lidé neznalí ZÁKLADŮ ekonomie a logiky pak řídí osudy milionů lidí v republice. Jak výše zminěný žák pravil: "fňuk"

@Hades4222 2 ай бұрын

Spíše snaha o výuku, Adama žádná ekonomika nezajímá a sám ví co je pro nás dobré.

@mrtin5523 2 ай бұрын

@@Hades4222 snaha neznamená neúspěch, sám jsem stejně jako Tim (převážně) Urzou přesvědčený z levičáka, takže za mě i Adam má ještě naději

@mrtin5523 2 ай бұрын

v mnoha věcech to tomu nasvědčovalo, nicméně každý se učí/dozví věci nějak rychle a vůbec u Adama cením ten zájem, který většina politiků v životě neprojeví a tudíž se ničemu takovému nenaučí...

@Hades4222 2 ай бұрын

@@mrtin5523 U něj mi navíc vadí že sám nikdy nepracoval v soukromé firmě, je mu teprve kolem 20 a chce hrát simulátor zloděje (pracovat jako politik)

@grendel5341 3 ай бұрын

Najlepsia bola ta cast o Ticketmasteru, ktoru v podstate debatoval Adam Trunecka proti Adamovi Truneckovi 😅😅😅

@jankostlan3372 3 ай бұрын

Jedna z nejlepších debat, co jsem kdy slyšel

@SatsDjango 3 ай бұрын

Hodně cením, jak byl Urza v této debatě trpělivý. Naopak u Adama vůbec nechápu jeho argumentační kotrmelce okolo státního násilí, vůbec to nedávalo smysl.

@janpokorny6035 3 ай бұрын

pochopil jsem to tak, že Adam se snažil definovat násilí s tím, že v definici použil slovo násilí... Jakože tvrdí, že násilí je, když někdo použije násilí v nějaké míře, četnosti, či formě?

@lukaslolek6133 3 ай бұрын

@@janpokorny6035Ne, Adam si definuje násilí podle toho kdo ho páchá a za jakým účelem. A u státu se snaží hledat argumenty proč to může dělat.

@janpokorny6035 3 ай бұрын

@@lukaslolek6133 No to je ale stejná chyba... Násilí je, když někdo používá násilí ale není, když násilí použije stát... Vlastňe už pak ani nezáleží na tom jak si to obhájíš, protože i když bude pravomocné atd, pořád to je násilí... Vždyť je to definice kruhem... takové to, když v definici použiješ definované slovo... Celá debata s Adamem o násilí obsahuje v základu tento klam, který zabraňuje dojít k jakémukoli výsledku...

@lukaslolek6133 3 ай бұрын

@@janpokorny6035 Já to vím, jen se snažím pochopit jak to on myslel, a toto mi z toho vylezlo

@jirizlatnik4439 3 ай бұрын

Spousta lidii zapomiinaa, ze Urza se stal anarchokapitalistou v dobe, kdy proti anarchokapitalismu vymyslel argumenty..Takze uz z principu je prede vsemi o nekolik krokuu a let napred..Not fair!! 😀😀😀

@kikirikikirlafsdfskd 3 ай бұрын

Yaaaaaay... tak na to se těším! :)

@EarthmyMotherland 3 ай бұрын

Pozor pan debatni denik je cenzor a banuje lidi!!

@matejsloboda1000 3 ай бұрын

To s tym argumentovanim nasilie versus vyhrozovanie tak to bolo od Adama absolutne neprijatie prehratej argumentacie

@jankostlan3372 3 ай бұрын

@@matejsloboda1000 taky to tak cítím, ale jinak ve všech ostatních případech oponoval slušně, nutno podotknout. Mně jsou oba velmi sympatičtí a debata mě moc bavila, jedna z nejlepších, co jsem slyšel

@alesprochazka5781 3 ай бұрын

jjj, tam si nedokázal obhájit, proč výkon moci nerovná se násilí, přitom mu urza mega nahrával s těma absurdníma srovnáníma s mafií nebo s individuálním násilím ve formě "ha, když nevyskočíš z okna, zabuju ti mamku"

@yendaa3884 3 ай бұрын

On nemůže uznat, že se v něčem tak zásadním mýlí. Jeho násilí a vyhrožování živí.

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

@@alesprochazka5781 V čem je to absurdní srovnání?! Když nezaplatíte mafiánovi, tak vás nakonec nějak potrestá. Když nezaplatíte státu, tak vás nakonec nějak potrestá. Mafián vás bude upomínat jednou dvakrát a pak vám vypálí kšeft. Stát vás bude upomínat o dost dýl, ale nakonec vám kšeft sebere a vás zavře (což bych mimochodem skoro řekl, že je horší než jen zapálit kšeft). Státní řešení používá jiné metody nebo jiné míry, ale princip zůstává zcela stejný, pokud mu to výpalné (eufemicky zvané daně, dříve přesněji berně, odtud berní úřad) nezaplatíte, tak na vás nakonec použije opravdu enormní násilí (přijedou policajti, zmlátěj vás a v poutech odvedou a zaberou vám majetek - jak tohle proboha není násilí??!!)

@edwardjendai 3 ай бұрын

@@alesprochazka5781 Jak si představujete výkon moci?

@petrkurecka1316 3 ай бұрын

Děkuji za ten popisek se Spotify, vůbec jsem o tom nevěděl :)

@alamikulda 3 ай бұрын

jako výborný příklad soukromé dopravy je Českobudějovická koněspřežka. Tu vybudoval soukromník Vojtěch Lana, proto aby mohl dovážet sůl a obchodovat s ní.

@baph0met 3 ай бұрын

Stát nepáchá násilí protože to je jiná míra násilí. Wait ne, stát nepáchá násilí protože se tak děje jen v malém množství případů. Wait ne, stát nepáchá násilí protože je to vlastně legitimní konání, takže to není násilí. Obhajoba jak v Norimberku.

@LiborTinka 3 ай бұрын

Myslím že se tomu říká "sophistication of violence" - fungují tak různé sociální kontroly; těchto mechanismů využívaly a zneužívaly církve a teď stát - přitom social control je v každé lidské společnosti, stát to jen kodifikoval a vydává se za autora (podobně jako si přivlastnil zlato jako peníze - samozřejmně obojí existovalo před státy).

@jirimaulis7977 2 ай бұрын

Stát není jeden z mnoha subjektů.. Stát jsme my všichni a takto řešíme záležitosti, které jsou v zájmu celku.

@baph0met 2 ай бұрын

@@jirimaulis7977 My všichni? Tak to asi nepatřím mezi všechny, zajímavý. No, nebylo by to poprvé. Vy nejste všichni, Jiří.

@Rig0r_M0rtis 2 ай бұрын

@@baph0met No, dycky se najdou darmožrouti, kteří by jenom brali a jsou hrozně uražený, když jim to ostatní daj sežrat.

@pavelvodnar3206 2 ай бұрын

@@jirimaulis7977 takže se můžu rozhodnout sám sobě neplatit daně když jsem stát?

@mental45 3 ай бұрын

Zajímavé, nicméně mi přišlo, že se v určitých argumentech Urza až příliš cyklil. Například u monopolů, kde se chytal pouze jednoho příkladu a vlastně se nad tím nezkoušel ani dál zamýšlet (můj dojem). Prostě představil vlastní názor a opakoval ho, což ve finále nikam vést nemohlo - tohle téma tím v podstatě zabil. Má dedukce - je-li nějaký gigant vlastnící většinu trhu v daném odvětví a je problém v nespokojenosti zákazníků, tak se to samovolně nemůže nikdy vyřešit, jelikož to řešení nepřipustí, protože by přišel o určité procento zisku. A přišlo mi, že tam chyběl poměrně dobrý argument a to, že pokud stojí lístky určitou část a následně se s jejich úbytkem zdražují (tedy čím méně jich zbývá, tím dražší jsou) a někdo (bohatí lidé) odkoupí velkou část z nich a přeprodávají je (tzv vydělávají na chudších/pomalejších lidech) z mého pohledu docela hyenismus a do zdravého obchodu by to patřit jednoznačně nemělo (proto bych podporoval regulace státem). Jednoduše ten koncept i když třeba funguje, tak to neznamená, že funguje správně (vím, relativní pojem, ale pochopit se to dá). Zároveň mě zaráží, že mu nevadí ten tzv. silný hráč, ale vadí mu stát - tam jde o ten přínos, ten stát by z toho následně měl vytvářet lepší prostředí (to, že se to neděje je chyba jen a jen lidí, kteří ten poměrně dobře vytvořený systém zneužívají a ničí). Zatímco ten gigant (monopolní firma či jak to nazvat), tak ten má zájem jen vydělávat a když bude mít dost, tak občas i inovovat (málokdy), jako příklad bych třeba uvedl firmu Wargaming, která kvůli určité konkurenci (gaijinu) musela začít pracovat s komunitou a být pro ni atraktivnější, aby si udržela prvenství. A těch argumentů by se tam dalo dát mnohem víc :D :D

@mikimiki811 3 ай бұрын

1:36:00 dokud existují lidi, přesvědčený, že by měl stát zajistit (násilím), aby nákup vstupenek na koncert nebyl nepohodlnej, tak jsme v píči

@mrtin5523 2 ай бұрын

problém je, že většinová společnost už přemýšlí způsobem, že stát jim má zajistit x a y, přičemž spousta z těch lidí ani v tom to násilí nevidí. to je bohužel realita ...

@marikt1 3 ай бұрын

Urza popíše obecné principy, proč centrální plánování nefunguje a dá konkrétní příklad - školství. Trunečka ignoruje obecné principy a začne centrálně plánovat uvedený příklad. Kdyby Urza uvedl zdravotnictví, Trunečka by pohotově přišel s řešením, jak lépe centrálně naplánovat zdravotnictví. V sekci o tom, zda stát používá násilí, Trunečka stojí na rozcestí: buď přiznat, že ho živí násilí, nebo lhát - volí lež.

@Rig0r_M0rtis 2 ай бұрын

Urza dal akorát příklad, kdy on si chce dělat něco po svém a stát mu do toho kafrá. Povinná školní docházka je asi nejlepší vynález od vynalezení kola a měla obrovský vliv na rozmach moderní civilizace. N světe jsou asi 3 nebo 4 země, které nemají povinou docházku, a jsou to nejaké mini shithole countries, které fakt díru do světa neudělají.

@marikt1 2 ай бұрын

@@Rig0r_M0rtis To, že děti dnes jdou do školy místo toho, aby šly makat na pole, je proto, že traktor zvládne zorat za hodinu to, co celá rodina za celý den. Toto umožnila průmyslová revoluce, ne vrchnost. Je mimo nařizovat něco, co neodpovídá ekonomické realitě. Kdybyste přinutili děti chodit do školy v době nedostatku, lidé by vám začali umírat hlady. Je to stejně mimo jako dnes nařídit lidem povinné cesty na Měsíc. Zaměňujete povinnou školní docházku a povinné vzdělávání.

@marikt1 2 ай бұрын

@@Rig0r_M0rtis To, že děti dnes jdou do školy místo toho, aby šly makat na pole, je proto, že traktor zvládne zorat za hodinu to, co celá rodina za celý den. Toto umožnila průmyslová revoluce, ne vrchnost. Je mimo nařizovat něco, co neodpovídá ekonomické realitě. Kdybyste přinutili děti jít makat na pole v době nedostatku, lidé by vám začali umírat hlady. Je to stejně mimo jako dnes nařídit lidem povinné cesty na Měsíc. Zaměňujete povinnou školní docházku a povinné vzdělávání.

@dominikmaly928 3 ай бұрын

Tim is like párový terapeut in monopoly téma and i love it. UwU

@DebatniDenik 3 ай бұрын

Awwww ❤

@honzaprajsler3740 3 ай бұрын

🙏 konečně. Ten Hlávka, to jsem trpěl. Už s ním nemluv Urzo..prosím😂

@evzensmola6678 3 ай бұрын

Tak ta debata o Ticketmasteru v USA opravdu bolí. Musel jsem si dát přestávku abych to rozdýchal.

@sava_arabadziev 2 ай бұрын

1:38:00 - Urzův pohled když přemýšlí, jestli opravdu někdo vytahuje Standard Oil jako argument proti němu :D

@petah__ 3 ай бұрын

Každou jednou debatou s Urzou ma to viac ťahá ku ankapu

@simonbuchta9447 3 ай бұрын

Poprosil bych debatu Urza vs Nerudová ≤3

@Barendol 3 ай бұрын

Tu by chtělo hodně lidí. ...až na paní Nerudovou.

@alamikulda 3 ай бұрын

Se mega těším Time! 👍🏻👍👍🏽👍🏾👍🏿

@alamikulda 3 ай бұрын

Jsem v půlce a je to petelice. Oba jsou moc dobří. Neskácou si do řeči, to cením. Urza je trochu dlouhej, ale zase má pravdu. 🤣🤣🤣

@kalessincz 3 ай бұрын

Velmi zábavná diskuse a z Urzovy strany opět argumentačně skvělé, ale myslím si, že Urza by si potřeboval osvojit jeden důležitý skill: Rozpoznat, kdy oponent prostě jen nesouhlasí, a kdy totálně nepobírá a nestíhá tempo diskuse, a proto stále opakuje vlastní hloupou tezi jen proto, že jediná alternativa by byla slintající "uuueeeeeaaaaaaaa". Ozvlášť je to vidět, když je diskuse v abstraktní rovině a odehrává se (pro ne-matfyzáky) velmi komplikovaná logika typu "kdyby tvůj předpoklad platil, potom by platilo XYZ, jenže XYZ se neděje, tudíž ...". V takových chvílích by možná pomohlo zpomalit a klesnout do nižších úrovní abstrakce. Podobně jako když si má rodič hrát s malým dítětem, tak musí "klesnout na jeho úroveň", jinak to dítě nebude pobírat, co se děje. Na druhou stranu, diskuse typu "Urza si maže týpka na prsa" jsou divácky zábavné. :D

@cojetypico9469 3 ай бұрын

Prosím stejnou debatu s Petrem a Sváťou. Budu chtít vidět ty jejich debilní pohledy až je znásilní argumenty, na což mu řeknou že je jeho logika nezajímá 🤣

@olafcatten 3 ай бұрын

@@cojetypico9469 Podle me se Cloud a Urza chysta. U svati netusim. Ale to by bylo cool. Urza je skvele krmivo pro Svatuv etatismus.

@cojetypico9469 3 ай бұрын

@@olafcatten Cloud a Urza se chystá na 100%, nebo říkal to Petr minimálně. Sváťa bude celej šťastnej si myslím. Beru to tak, že je z něj nasranej Tim, Urza je ještě větší antietatista, tak by to mohlo být super :D

@milanvodicka3303 3 ай бұрын

Zvláštní je, že čím více Urzu poslouchám, tím víc nacházím trhlin v jeho argumentaci.

@MrDenrot 3 ай бұрын

@@milanvodicka3303 Například?

@milanvodicka3303 3 ай бұрын

@@MrDenrot 6:08 Jeho dehonestace škol v severních Čechách, která je zapříčiněná přílišnou svobodou v ČR. Větší dohled státu nad těmi rodinami, by ten problém vyřešil ale že s tím přijde zrovna Urza, bych nikdy nečekal. 😁Najde se toho víc ale jsem teprve na začátku a preferuji konkrétní příklady.

@helenaholanova833 Ай бұрын

Dobrá debata. 🙂

@radekzabloudil1207 3 ай бұрын

40:24 Trunečka: "Když odevzdáš peníze mafiánovi, odevzdáváš je na nic, možná na protection, ale v realitě to tak neprobíhá...." Myslím, že je to nepochopení toho, jak mafie funguje. V Kampánii, Kalábrii, na Sicílii a v dalších italských regionech a mnoha jiných regionech světa mafie provozuje svoje podnikání v mnoha odvětvích, je tedy významným zaměstnavatelem, poskytuje podnikatelské úvěry, poskytuje lidem půjčky, má svoje sociální fondy, funguje jako bezpečnostní agentura, soudní systém atd.

@lubosklech102 2 ай бұрын

a proto je stát mafie :) na anarchokapitalismu se mi vždy libila ta ochota přilnout k pár podobnostem a zarytě ignorovat odlišnosti :) ještě lepší bizár to je s "daně jsou loupež" :) co na tom, že příčiny, průběh a důsledky jsou odlišné...

@daniellanda1987 3 ай бұрын

Super debata, jde vidět že oba jsou zkušení debatéři.

@petrstuntbiker885 3 ай бұрын

Za mě Urza totálně " vyhrál" ✅🏆🏆🏆

@Cejch 3 ай бұрын

Jak muze urza vyhrat, kdyu je to lhar? Spadl s rogalem a nechal si zivot zachranit statem, cimz poprel vse co v ankapu hlasa, tusis veskera jeho dalsi tvrzeni jsou lez.

@sugar3751 3 ай бұрын

@@Cejch😂😂😂

@JirkaMucha 3 ай бұрын

Argument, že ne každý rodič může posoudit, která vzdělávací metoda je dobrá, je od základu mylný. Samozřejmě, že ne každý rodič to dokáže posoudit, stejně jako ne každý rodič dokáže posoudit, které jídlo je zdravé. Podle takového argumentu bychom měli centrálně kontrolovat i stravování. Druhou otázkou je, kdo to to tedy nakonec posoudí? Odborníci? Kdo určí, kdo je odborník? Volič - ten, kdo nedokáže posoudit správnou vzdělávací metodu? To by bylo uvažování v kruhu. Kromě toho se ještě nestalo, že by ve vládě byli lidé, kteří rozumí vzdělávání a mají pochopení pro dětskou psychologii. To, že se vzdělávání v některých aspektech mění k lepšímu, není nikdy zásluhou vlády, ale proto, že se mění společenské paradigma, že jsou zde lidé, kteří dělají osvětu a vyžadují změnu, na kterou společnost prostě reaguje. Ve skutečnosti je to ale nakonec stát, kdo tento vývoj zpravidla brzdí. Je logické, že ve svobodném prostředí by bylo školství mnohem rozvinutější. A pokud zde jsou vyloučené lokality, nic nebrání tomu se o lidi z těchto lokalit postarat. Existuje mnoho způsobů, jak jim pomoci, aniž bychom museli omezovat ostatní lidi a bránit vývoji společnosti.

@Rahufy 2 ай бұрын

Když Urza s někým debatuje a Tim to moderuje, tak je to hodně luxusní rozhovor.

@porto3335 3 ай бұрын

Tim nejsilnější debatér 💪💪

@schagsim 3 ай бұрын

25:20 Ano, Urza hit hard. Aby stat mohl regulovat, tak si ta spolecnost musi dovolit ty regulace dodrzovat. A nemusi to byt nutne argument proti statu. Z nejakeho zahadneho duvodu stat tento stav klidne mohl (i kdyz nevedomky) osvicene umoznit (nejaky autokrat se chtel mit dobre, tak postavil silnice a skoly, aby mel dostatecne skilled delniky), tak stejne pokud spolecnost nebude mit zdroje na to dodrzovat ta narizeni, tak bude bud neproduktivni nebo ta narizeni bude obchazet. 28:10 "Regulace muze zvysit cenu domu, ale nemyslim si ze to ze barak stoji nejak pevneji by znamenalo ze barak je o 50 nebo 100 procent drazsi". Jakoze WTF. Timhle totalne vyhodil cely (z meho nazoru fakt hodne dobrej point) Urzy do vzduchu jak kdyby ho neposlouchal. Ale budiz. Co kdyby to ale presne to znamenalo? Jako to ze si nekdo mysli, ze ty naklady by nevzrostly tolik, to neznamena, ze tak nevzrostou. Nevim, proc ma kazdy tendenci na racionalni argumenty nutkavost reagovat nejakyma pocitama a intuici ohledne zmeny potreby zvyseni/snizeni zdroju za nejakou sluzbu. Ten trh neni takhle monovariabilni. Nikdo do toho realne nevidi. 33:20 Urzo, ted jsi minul point ty imho, protoze kdyz odmyslis to, co je prospesne pro spolecnost, tak se aspon ptej, co je prospesne pro tebe. A pro tebe jako vysokoprijmoveho intelektuala (a z meho pohledu jednoho z nejvetsich filozofu dnesni doby) je prospesne to, aby se spolecnost neradikalizovala z duvodu nepristupnosti systemu pro odloucene lokality (a tim padem nepristupnost k vyhodam ktere dnesni system nabizi i relativne vuci historickym systemum). Oni se lokalne nejsou schopni starat o to vzdelani, protoze na to nemaj prostredky (stejne jako popisujes v bode co jsem popsal predtimto). I kdybychom si tohle uvedomili a chteli poskytnout nase prostredky proto, abychom podporili prostupnost systemem temto lokalitam, protoze nechceme, aby nas povesili, tak jak to udelame? Nerikam ze je potreba stat, ale je to neco, co je potreba systematicky resit na globalni urovni, protoze tenhle problem pro nas jako konkretni lidi dlouhodobe neni jenom v nasich krajich ale je v celem svete. 34:50 Ted prisla od Adama otazka, ktera souvisi s mym minulym pointem. Problem je, ze ta otazka co zpusobi vetsi problem, zda nevymahani dani na "uplaceni" lidi co nemaji pristup k prostupnosti systemu je horsi nez to nechat na svobode lidi, aby si to vyresili. Urza se z meho pohledu vubec nezamyslel nad pointou otazky Adama a zacal se chytat rigorozity otazky a definic pojmu v otazce. Takhle ale debatovat nejde, nejsme stroje. Adam rikal, ze to tak Urza nadnesl, ale Adam se neptal rigorozne, ale Urza to rigorozne vzal. A ta za me dulezita otazka byla Urzou okamzita zazdena aniz by se zamyslel nad tim, co tim Adam mohl myslet a na co narazel. Obecne clovek muze neco rikat a nemusi byt matimaticky rigorozni macho, aby vsechno co rika mel rozmyslene. Clovek rika svuj pohled na svet nerigorozne a uloha nas co se zamyslime nad svetem je ta, abychom se snazili pochopit podtext a context toho, co se nam snazi rict. 1:12:00 Urza rika, ze aby se poznalo, ze nejaky spolecensky zajem existuje, tak musi existovat financni hybatel/sila, ktera je ochotna to zaplatit. Podle me tohle je slozitejsi problem, protoze pokud postavime (neefektivne, draze a dalsi spatny veci) tu infrastrukturu v lokalitach, kde by ten financni hybatel nebyl (protoze ten pocet lidi proste dohromady ten kapital neda napr.), tak jsme sice centralnim planovanim a socialnim inzenyrstvim zapalili zbytecne spoustu penez, akorat se historicky projevuje, ze takto spalene penize se projevi tim, ze lide chteji v te spolecnosti co to dela zit, podnikat, mnozit se, vzdelavat a byt produktivni. Takze ackoliv jsou to vynalozene prostredky nekam, kde by financni hybatel nebyl, tak to muze mit brutalne dlouhodoby pozitivni vliv na spolecnost a trh (napr. kvuli ochote zahranicnich investoru do toho statu co tohle dela lit zahranicni kapital, coz zcela ocividne zveda zivotni uroven i toho nejvic od civilizace odstrizeneho cloveka). Stat si ani neuvedomuje, ze tenhle efekt ma, ale ma ho. Takze lepsi debata by podle me byla o tom, zda by v bezstatni spolecnosti byly takto osvicene entity, co by bez financnich hybatelu v nejake oblasti stejne budovali infrastrukturu (silnice, nemocnice, internet, atd.) 1:16:00 Adam rika, ze lidi to stve, jak se TicketMaster chova. No tak ale pokud je to stve, tak muzou jit ke konkurenci, ktera nutne musi vzniknout. A pokud nevznika, tak je to prece kvuli tomu, ze TicketMaster ma nejakou dohodu se statem, aby tu konkurenci potiral. A dalsi vec: co kdyz to, ze tady tento oligopol nebo kartel je, vubec umoznuje, aby takto velke koncerty existovaly a tim padem tu sluzbu lidem nabizeli? Kdyby byla ta konkurence rozmelnena do mensich firem, tak se prece muze stat, ze vubec ty velke venues a koncerty nebudou existovat. A dalsi vec, jak Adam muze vedet, ze ti preprodejci, co koupi na zacatku 200 listku, a pak je prodavaji za mnohem vyssi cenu, nemaji zadnou pridanou hodnotu spolecnosti? Co kdyz nekdo kupuje listky na posledni chvili a spoleha na to, ze presne tito lide to na zacatku koupili a tu dostupnost listku prot toho kupujiciho pohlidali vysokou cenou? Tohle mi prijde jako brutalni pridana hodnota spolecnosti, kterou ja vyuzivam pomerne casto. Edit: Tohle vsechno samozrejme hned debatujici rozebrali. Nasledujici debata o monopolu TicketPortalu je ale naprosto nesmyslna. Zcela zjevne se prodaj vsechny listky behem nekolika sekund, coz zcela zjevne znamena, ze ten trh je absolutne nenasycenej, takze zadnemu jinemu subjektu nebrani, aby to sel delat jinak, pokud neni zastaven statnim aparatem. V tomhle Adam naprosto prestrelil. Uplne to same jako kdyz UHOS rekl zasilkovne potom, co roky za miliardy korun budovala svou infrastrukturu, ze rusi vsechny jejich exkluzivni smlouvy. Stejnej bullshit. Edit2: Adam rika v idealnim svete oddelit TicketMaster a tu spolecnost co vlastni ty venues. Jenze tim zhorsis tu sluzbu, kterou ti lide zcela zjevne vyhledavaj nehlede na cenu, protoze se listky vyprodaj za 10s!!! Come one bro. 1:55:00 Urza rika, ze jedna z z jeho pohledu definic monopolu je takova, ze se muze chovat jak chce, ale zakaznikum stejne nezbyva nez od nej kupovat sluzby. Bacha ale na to, ze toho plati pouze pro monopoly, ktere nabizi sluzby v zakladni vrstve Maslowove pyramide (a ta se samozrejme muze casem menit). Monopol muze vzkniknout nejspis i nad touto urovni, ale neni vlastne relevnantni zda je nebo neni. Tohle je podle me dulezite rozlisit. 2:05:45 Adam rika, ze stat je na rozdil od mafie legitimizovany demokratickym zrizenim a pravnim statem/ramcem. Tohle mafie muze mit taky. I mafie si muze konkurovat v nejake lokalite. Jakoze podle me se asi daj najit rozdily mezi mafii a statem, ale legitimicnost nejakym vyberem a mandatem to rozhodne neni. Stejne jako spolu bojuji mafianske gangy, tak spolu bojujou ty staty, jenom ta skala je jina. V tomto vektoru je to uplne identicke. 2:15:00 Urza rika, ze Ukr ghetto je krasny priklad toho co rika, protoze kdyz uz tam nejaka (mozna osvicena) entita naleje zdroje, tak by mely byt co nejuniverzalnejsi (tzv. v tuto chvili penize, i kdyz by se imho dalo debatovat, ze treba energie je jeste univerzalnejsi), protoze nikdo nevi, jake potreby ti lide v tom ghettu maj, a nikdo neni schopen rozhodnout, ze zrovna treba silnice nebo zeleznice je ta potreba, kterou zrovna potrebuji naplnit. A v tomhle se podle me Urza hodne myli, protoze to vybudovani infrastruktury nejakou touto (mozna osvicenou) entitou (stat, soukromy sektor, skupina dobrovolniku) zpusobi nejake externality jako napr. to, ze umozni vetsi pohyb kapitalu do te postizene oblasti. Tzv. pokud nejaka entita postavi tu infrastrukturu, tak prece i podle Urzova nazoru to umozni subjektum na trhu lepe naplnovat ty zakladni potreby toho ghetta (i kdyby tyto sluzby meli prodavat pouzite boty z Ciny detem za 15kc), takze se muze stat, ze to vybudovani infrastruktury muze byt mnohem univerzalnejsi statek nez penize. A tohle podle me Urza konzistentne opomiji a je to jedna z mala veci, kde se s nim neshodnu (ono toto bylo dost videt v debate s CEO Milanem). 2:16:50 Urza rika, ze kdyby jim nekdo rozdal univerzalni zdroj (treba penize), tak kdyby jejich nejurgentnejsi potreba byla silnice, tak si ji za ty prijate penize postavi. Tak tomuto prece nemuze verit ani Urza, i kdyz chapu, ze se pohybuje v teoreticke rovine a ze toto neni to, jak by to resil. I kdyby cele ghetto dostalo kazdy CZK1M, tak si nepostavi ani 10km silnice za ty prachy. Tohle proste neni pravda a toto Urzovo zobecneni ze trh vyresi vse neplati. Plati to pouze ve chvili, kdyz uz v te oblasti ty zdroje jsou. Ale zase pak ma pravdu v tom, co rikal pred hodinou, ze potom v te oblasti je tak levno, ze se muze stat, ze tam nekdo tu silnici postavi, aby ziskal tu pracovni silu a treba levne energie. Ale treba se to nestane. Za me budovani kriticke infrastruktury a vnejsi obrana spolecnosti jsou snad jedine veci, ktere na statu respektuju a nemyslim si, ze by v tuto chvili sly realne resit jinak.

@dabluvadkovat 2 ай бұрын

Pokud mám problém s něčím (Ticketportal), tak logicky boj proti němu je, že si řeknu, že nebudu chodit na jejich koncerty a celkově nebudu poslouchat hudebníky, kteří s nimi mají spolupráci. Pokud tak nečiním, tak to pro mě není takový problém a jsem ochotný to překousnout. Když by to udělalo dostatek lidí, ticketportal by přestal existovat. Jenže lidi tam stejně jdou, i když na to nadavájí, protože jak říká Urza, jedna věc je co člověk dělá, druhá co koná. Stejná analogie platí na překupníky, pokud na ně nadávám, tak si od nich ten lístek nekoupím, pokud by to tak dělali všichni, tak buď neprodají žádný lístek a další koncert už to neudělají, anebo změní svojí cenovou politiku a v ten moment to prodají, ale očividně ty částky, za které to prodávají nejsou tak vysoké, aby je za to lidi nedali. Btw. pokud má umělec problém domluvit koncert v "lepších" stadionech (resp. jeho manažer/člověk co to má na starosti), tak skvělej byznys plán je založit nějakou asociaci a sjednotit sekundární stadiony a domlouvání si navazujících koncertů. Navíc jak říkám, neřeší to konkrétně umělec ale manažer, umělec pouze přijede na místo a "zazpívá, nic víc". Takže pokud by konkurence měla lepší ceny a podmínky, proč by manažer neobětoval nějaký čas navíc, když by se mu to vrátilo, možná tam ale takové výhody nejsou. I monopol musí poslouchat své zákazníky, protože pokud by je až moc štval, tak prostě člověk uvidí víc záporu v tom jít na koncert než nejít. Asi něco jiného by to bylo u životu potřebných věcí (např. pokud by si někdo dokázal vytvořit monopol na pitnou vodu, teoreticky, tak tam by to problém byl, protože tu člověk potřebuje, ale jít na koncert? Bez toho se dokáže obejít a nebo akceptuje dané podmínky) Spíš mi přijde, že stát vytváří monopoly. Pokud bych chtěl konkurovat např. nějaké platební bráně, budu muset získat povolení od ČNB a splňovat spoustu regulací (např. dělat AML kontroly = více práce = více lidí = více peněz = zhoršuje mi to vstup do daného odvětví). Nedej bože kdybych chtěl udělat vlastní karty a konkurovat Mastecardu a Vise, to si ani nedokážu představit, kolika byrokratickými procesy bych musel projít a to nejspíš bude v každém státě.

@adamhruby3737 Ай бұрын

Toho dredaře poslouchám, ne teda úplně vše ale mám celkem rad jeho přístup…nebo spis doposud. V tomto videu ten druhy typek Turecek (kterého dnes vidím prvně) byl ale daleko víc nad věci. Z toho Urzy zde lze cítit jak ho nechce často ani nechat domluvit, skáče do řeči atd…to je známka toho když někdo tlačí na pilu. Ten třetí (plesaty-snad neurazim protože neznám jména) je očividně jednostranný což docela jiste shazuje úroveň cele debaty. Každopádně díky za debatu bez urážek.

@daniels123456 3 ай бұрын

Kdyby Taylor Swift neměla monopol na Taylor Swift, tak by mohla mít konkurenci Taylor Swift, která by zpívala ve veřejném zájmu pro Trunečka za pár drobných a propisku s logem strany...

@jerrythelobster7 2 ай бұрын

pobavilo :D diky kamarade

@JanFelgr-i9m Ай бұрын

Tak už aspoň vím, co to je Urza. Utopický idealista.

@-dino_45- 3 ай бұрын

Zajímalo by mě, jak v ideálním světě Urzy funguje třeba taková základní věc, jako je policie. V New Yorku byl, pokud ještě stále netrvá, problém nedostatku policie a lidi doslova začali okrádat zákazníky kvalitních restaurací. Přijeli na motorce, v helmě a zbraní v ruce sebrali peněženky, šperky a hodinky, následně pak odjeli. Měl by každý jeden obchůdek mít svého vlastního ozbrojeného strážníka? Jak by to fungovalo na vesnicích? Cena produktů by zaměstnáním takového člověka nebo vícera lidí vyrostla a je otázka, zda by se to v těchto malých lokalitách a případně malých řetězcích vůbec vyplatilo. Souhlasím pouze s tím, že stát dělá nějaké úplně zbytečné restrikce, ale na konci dne jsem rád, že ho máme. Celkově mi přijde, že Urza je uzavřený ve svém pohádkovém světě a vůbec nepočítá s tím, že spousta lidí jsou jen vzpřímené opice. A přesně proto je super mít nějaké ty restrikce, jako například, že není úplně dobré vraždit lidi na potkání. Nevím a nenapadá mě, jak by toto trh sám vyřešil. Pokud něco zakážeš, nikdy nedosáhneš stoprocentního dodržování zákona, ale donutíš tím spoustu lidí, aby si to rozmysleli. Takhle tu máš třeba tři vrahy, nikoli tři sta.

@haarex. 3 ай бұрын

Ma na to prednasku - kzbin.info/www/bejne/eaitdKd-fKeaoqc

@HansKrejci 3 ай бұрын

@@haarex. Teď jsem to sem chtěl dát... :D

@-dino_45- 3 ай бұрын

@@haarex. Díky, alespoň mám další kontent na sledování!

@opik003 3 ай бұрын

urcite nerobi nasilie - zaplatim si ochranku ktora ma bude strazit, pripadne moju komunitu - vola sa to mafia :) urzo je za mna zasadne mimo, rozorava bludy a v momente ked sa ukaze ze trepe, tak nabehne s nezmyselnymi argumentami :)

@jiricepelka2456 3 ай бұрын

@@opik003 Takže soukromá ochranka je mafie? Mafie je entita která násilím vymáhá peníze, což perfektně sedí na to jak funguje stát :)

@vladimirnadvornik8254 3 ай бұрын

100 stadionů potřebují jen monopolisti, jako Taylor Swift. Volný trh podporuje lokální zpěváky.

@lukasvojtek1350 3 ай бұрын

Absolutně nechápu argument Trunečky :D Potřebuješ rozbít "monopol", který má 100 stadionů, aby tam bylo více hráčů. Urzovo řešení ať si klidně v každém městě udělají jeden stadion, trunečka "neeee, to by nešlo, potřebujeme nových 100 stadionů" :D :D

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

@@lukasvojtek1350 já bych udelal konkurenci ve státní správě - at jsou v každém meste tři ministerstva financí apod...mohou si mezi sebou konkurovat 🙂

@miloslavwolf705 3 ай бұрын

Půl hodiny mluví o koncertech a ani jeden neřekne to, že je jít na koncert naprosto zbytná věc a tudíž je jedno zda je to monopol nebo ne. Monopol může být komplikací když je to třeba dodavatel elektřiny nebo možná ten operátor, jinými slovy poskytovatel služby bez které se neobejdeš.

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

Zbytná věc je i dodavatel elektřiny a operátor! Vy to také asi moc nechápete. Je nepodstatné zda se jedná o "zbytnou věc"!

@miloslavwolf705 3 ай бұрын

@@pavelvodnar3206 Pro drtivou většinu lidí je elektřina a mít možnost kontaktu se světem nezbytná. U zbytných věcí monopol de facto vzniknout nemůže, jelikož je jednoduché službu nevyužívat a tím pádem rychle vznikne solidní konkurence. Jinými slovy u zbytných věcí je úplně šumák jestli je 1 nebo 200 poskytovatelů. Nikdo tě nenutí to využívat. Problém ale může nastat , když bude jedna síť čepracích stanic, nebo jediný výrobce analgetik. Víc přemýšlej a méně piš troubo.

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

@@miloslavwolf705 hádat se s etatistou jako si ty je těžké protože jak internet tak elektřina proste je zbytná věc - tou neni třeba jídlo a ubytování, ale stačí se podívat co se stane když stát začne regulovat bydlení. Takže až tu stát začne víc regulovat třeba internet tak to povede ke zhoršení služeb poskytující internet.....zákonitě!

@methoism 3 ай бұрын

43:50 To o čem Urza mluví, se stalo v Rakousku. Jméno toho chlapa -Josef Fritzl.

@huberthorsky611 2 ай бұрын

Urza v diskusi o telekomunikacích říká, že nebylo potřeba, aby stát rozbíjel monopol (resp. dominantního hráče na trhu), že stačilo počkat - ale tím vlastně přiznává, že existují případy, kdy trh brzdí rozvoj společnosti v porovnání se státem.

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

Adam je už ted profesionální politik. A jako takový musí být etatista!

@mikimiki811 3 ай бұрын

1:25:00 tady Adam ukázal ze nepochopil rozdíl mezi slovickarenim a vysvětlením definicí

@MrSvobiful 3 ай бұрын

Adame, zamysli se nad sebou prosím.

@mamvpicista6096 3 ай бұрын

Pozor autor kanalu banuje.

@DebatniDenik 3 ай бұрын

@@mamvpicista6096😂😂😂😂😂😂

3 ай бұрын

@@mamvpicista6096 Kdyby to byla pravda, tak proč tvé výblitky pořád všichni vidí?

@mamvpicista6096 3 ай бұрын

Treba proto, ze je autor kanalu manipulator a lhar, ktery takto manipuluje verejnym minenim, aby dokazal, ze on je ten hodny, jednoducha manipulacni taktika, mazat co se mu hodi a kdyz se nekdo ozve s dostatecnym dosahem, ze uz neni vhodne to mazat, to necha byt, aby dokazal, ze kic nemaze. Ale ty jakožto nekdo kdo jen agresivne útočí na druhe a nerespektuje druhe lidi co nesdili fanouskovstvi k jeho modle to tezko dokazes pochopit, zmanupulovani lide jako ty budou hzdy hajit sveho spasitele co jim rika co si maji myslet.

@herrzvonk5281 3 ай бұрын

Tohle můžete napsat na všechno. Takhle vágní výtka je s prominutím akorát na algoritmus YT kanálu. Měl byste se nad sebou zamyslet. 🤓

@pavelsmerda4061 2 ай бұрын

Debata je hodně o tom, že urza v základu nechápe roli státu a nechápe jak a proč existují regulace. A Adam naprosto neumí argumentovat. V celé diskuzi mi přijde, že Urza absolutně selhává v poskytování funkčních alternativ či popisování chyb v systému. Celá sekce "Role státu" je hádka dvou lidí, co jsou absolutně mimo co se týče státního zřízení, trhu, lidské společnosti. Argument o svobodě školství: Oba naprosto mimo. Urza nám řekne, že učí někde na soukromé škole a že mu stát háže klacky pod nohy a proto stát bad. Ale chybí naprosto informace co to je vlastně za školu a co to je za klacky. Pokud tam vyučují scionotologii, každý druhý tam je nahlášený extrémista, tak doufám, že stát bude házet klacky pod nohy. To je samozřejmě nadsázka. Ale naprosto chýbý jakékoliv relevantní informace proč tak stát koná. Ano, pokud soukromá škola vyučuje legatimizaci vraždy, či jiné extrémy, tak státní zásah je požadován. A to je také důvod, proč vůbec certifikace na školy jsou potřeba. To co tam Urza říká je naprosto bezhodnotné pokud nedá širší informace. A Adam se nemá čeho chytit a místo toho aby to analyzoval. Tak to ledabyle odbije, že s tím "vlastně souhlasí". A celá debata na roli státu pokračuje v tomto stylu. Urza řekne chybu v konceptu státu, bez toho aby předložil jakoukoliv jinou lepší alternativu. A Adam selhává s argumentací, proč vůbec jsou dané regulace potřeba. Dále oba selhávají v tom, jaké určité regulace fungují. Například omezení. Omezení nikdy nemělo za účel kompletně omezit danou věc ze společnosti, protože je všem jasné, že to nejde. Ale mají za účel značně omezit jejich podíl ve společnosti. Zákaz heroinu nemá fungovat tak, že se nenajde gram v ČR. Ale že se heroin neprodává na každém rohu a každý druhý si neprošel heroinovou epizodou. A v tom to funguje. To samé zbraně, vraždy atd. Sekce Vyloučené lokality: Za prvé Urza selhává rozpoznat proč firmy mají fabriky v Asii atd a ne u nás. Vůbec to není tím, že je tam levnější stavět veřejnou infrastrukturu a protože to "nezařizuje stát". Ale je to výhodné právě proto, že tam firmy NEMUSÍ platit za žádnou veřejnou infrastrukturu protože všichni pečou na norm. lidi. Nike je jedno, že zaměstnanec každé ráno jede 3h na kole do svého sweatshopu. Dále jsou tam naprosto mizerné platy a ty lidi žijou pod hranicí chudoby. A tak to firmy využívají. Ale tohle je hodně špatný argument proti státní výstavbě infrasktrutury. A taklen jde celá diskuze. Urza si musí uvědomit, že každá společnost není Baťa a nevystaví sídliště, silnice, obchody, školy atd aby se jjich zaměstnanci měli dobře. Dále pokud se podíváme na země, kde stát moc nedohlíží na standarty a nemá tak silné postavení (jako Asie, Afrika, určité arabské země, atd) tak často tam lidi nemají ani penize na to se uživit, natož si platit výstavbu silnice. A v podstatě taklen probíhají všechny debaty s Urzou. Urza přednese velmi neobjektivní názor bez alternativ nebo funkčního řešení. A druhá strana, Ať to je Adam, Tim nebo někdo jiný, nedokáže argumentovat svojí stranu. A Urza tím strácí oponenta a celá debata je bezcenná.

@Komunitnipotravinovasobestacno 3 ай бұрын

Škoda, že Urza se nezeptal Adama co by udělal stát, kdyby člověk odmítl jít do vězení a nebo dokonce se bránil. Použil by násilí na člověka? A to jen odmítl zaplatit daně.

@marekb1556 3 ай бұрын

Myslim, že Adam by nemal problém priznať že do toho väzenia by bol odvedený násilím. A aj by to tak malo byť

@opik003 3 ай бұрын

co ak nedodrzim co si dohodnem v anarchokapitalizme? co pride? podaju mi ruku a povedia “ale sme sa nechali ojebat, sikovny ste”?

@Xiterlide 3 ай бұрын

@@opik003kdo si s vámi *dohodnul*, že budete odvádět daně?

@opik003 3 ай бұрын

@@Xiterlideto že žijem v nejakom štáte, ktorý má konkrétne pravidlá - ak sa mi nepáči, môžem zmeniť krajinu kde žijem a ísť inde, kde je podľa mňa lepšie, sú lepšie pravidlá/regulácie, …:-) ale to nie je odpoveď na moju otázku - čo v prípade, ak v rámci anarchokapitalizmu nedodržím “slovo chlapa”

@Xiterlide 3 ай бұрын

@@opik003 problém státních pravidel je zase, že jsou monopolní a na lidi jsou násilně tlačeny. Například provozovatel hospody se nemůže rozhodnout ji udělat kuřáckou, protože musí následovat pravidla na svém majetku, s nimiž nesouhlasí, nemá nad svým majetkem plnou kontrolu, i když by tím nijak nikomu neubližoval. Je to principiálně to samý jako někomu na autě propíchnout pneumatiku. Kvůli tomuhle dost hapruje i argument "když se mi tu nelíbí, můžu jít jinam". To ano, můžu, ale jak to ospravedlňuje, že někdo aktivně na někom vynucuje násilím svoje pravomoce? Když je někdo sužován mafií, tak se také může odstěhovat z města. Jak to ospravedlňuje ale, že z něj ta mafie vydírala peníze, možná mu sem tam urvala nějakej nehet? Stejně tak, když vás lupič přepadne, tak můžete utéct. Jak to jeho ospravedlňuje? Stát je akorát silnější a mocnější mafie nebo lupič, díky čemuž (jak bylo řečeno ve videu) se nemusí ubírat k tam drastickým metodikám.

@baph0met 3 ай бұрын

Moment kdy někdo spadne do "pasti" Standard Oilu mě nikdy nepřestane fascinovat. To si všichni musí vždycky vybrat ten nejlepší příklad toho jak trh funguje extrémně dobře?

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

Tak on sám říkal, že to moc nestudoval. Podle mě drtivá většina etatistů, ne-li všichni, to nezná a jen opakuje, co jim někde někdo (klidně lživě) řekl.

@LilKrobik 3 ай бұрын

1:38:05 miluju Timovo výraz po tom, co se Adam snazil použít Urzovo oblíbený "good monopol" případ proti němu :D

@davezizka 3 ай бұрын

21:20 Spíš naopak Urzo. Restaurace dodržující státní vyhlášky by se měla pyšnit označením "dodržujeme státní vyhlášky" pojďte k nám 😅

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

No jsme v 25. minutě a pan politik už nemá co říct, tak jen opakuje svoje tvrzení bez ohledu na argumenty... ach jo, jaká to už mnohokrát viděná šablona.

@Filiq. 3 ай бұрын

Vážně Adam Trunečka popíral státní násilí?

@CaptainGarisen-bl3vp 3 ай бұрын

Tohle je jedna z mála věcí, co mi na týhle debatě přišla naprosto zbytečná k řešení. Všichni víme, co stát udělá když někdo neplatí "výpalný". Ale půl hodiny se dohadovat o tom, jestli to je násilí, nebo ne, to už je fakt jenom slovíčkaření.

@Filiq. 3 ай бұрын

@@CaptainGarisen-bl3vp Naopak, dost to ukazuje to "náboženství" ve stát. Je to objektivě násilí, nechápu proč to nechtěl přiznat, pak to mohl normálně obhájit.

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

@@Filiq. Souhlas, je hrozně důležitý tohle všude říkat. Například každej politik všude blekotá, že ,,násilí do politiky nepatří", což nejspiš spousta lidí prostě nekriticky bere. Je potřeba neustále upozorňovat na to, že politika = násilí!

@Rig0r_M0rtis 2 ай бұрын

@@Filiq. Máš pravdu v tom, že lidi by si měli konečně přiznat, že společnost bez náslií neexistuje a snažit se pak tvrdit, že stát nepáchá násilí je prohraný boj. Na druhou stranu, nedává smysl označovat etatismus za náboženství, když náboženství je definováno vírou v transcendentno a stát je naopak velice, velice skutečný.

@fakee7744 3 ай бұрын

1:27:32 Jsem narozen 2001 a hrdě chci prohlásit že znám a dokonce jsem i používal ICQ :D Takže neboj Urzo, nejsi až tak starej, jsou tu i Gen Z lidi co používali ICQ :D

@Maximatitus 3 ай бұрын

Ikdyz bych byl ideologicky spis na Truneckovo strane. Ve cca 45 minute nekompromisne prohral. A ta neochota to uznat a co nejrychkeji utect me demotivovala tak, ze uz snad ani nemam chut pokracovat dal. Sry Jinak mega chvalim za tenhle format - hodne BA!

@cojetypico9469 3 ай бұрын

Tak se přidej idelogoicky k omezení státu

@aldom1 3 ай бұрын

Trunečka je ten nejvíc delulu týpeček, jakého jsem kdy slyšel. Jdeš debatovat s Urzou, uděláš si na to nulovou přípravu a když tě někdo nachytá při naprosto ohnuté a nefunkční logice, tak si budeš stát za svým a kopat jak malé dítě viz 2:03:49 ... opravdu skvělý kandidát do politické kariéry. Budeš zapadat mezi ty ostatní "polobohy", kteří jsou přesvědčeni, že mají právo diktovat druhým jak mají žít, protože si to myslí. ;)

@jirikuchar9928 3 ай бұрын

Urza vs starostové 1:0

@bobbysestivrah6358 3 ай бұрын

Násilí je akt vedenej na sílu, to slovo samo o sobě v češtině dává smysl. Síla nejsou jenom, pěsti. Síla je moc, peníze, inteligence je síla, moc. To slovo sice drtivá většina lidí bere jako negaci. Jenže na sílu můžu neposlušnýmu dítěti zachránit život tím, že pokud ještě jednou bude utíkat do silnice, kde jezděj auta, tak dostane na zadek, tudíž už jenom upozornění, kdy na něj zvýším hlas a pohrozím whateva jedno jakým trestem, je ukázka dominance a síly, čili vlastně násilí. Stát jedna skrze svou moc, jedna na sílu (nemusí jít pouze o fyzický ublížení), většinou stát ubližuje psychicky (kolikrát je to horší, než fyzicky) a toho člověka je schopnej totálně zlikvidovat do budoucího života. Stát vyhrožuje a jedná silově takhle. Stát na random občana většinou nepošle 4 gorily, aby z něj vymlátili peníze. Má svoje silový prostředky. Zabaví mu majetek, šoupne ho do lochu a tam se děj vůle boží. Pak se stane, že se tomu člověku prokáže nevina, ale ty ztracený roky v lochu už mu nikdo nevrátí. Čas nelze vrátit. No a stejně pak má punc, že byl v lochu a už je velkej problém se dostat zpět do normálního života. To je NÁSILÍ, takže nemá smysl se kolem toho točit. Pokud to ten mladej politik potřebuje okecat, dělá to jenom proto, aby si umyl ruce, že on je ten správnej, i když chce reprezentovat právě ten systém, kterej je především postavenej na Moci, na penězích a na Síle a drží pohromadě jen a pouze díky NÁSILÍ.

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

Marginální násilí není násilí, a jsem ochoten omluvit jakékoli podobné násilí, jen abych sám před sebou omluvil státní násilí :D. Takže další šablona, budem to počítat?

@davezizka 3 ай бұрын

Název debaty: Středoškolská učebnice ekonomie 2024 vs. Lidské jednání 1949

@petrstuntbiker885 3 ай бұрын

Nechápu lidi co si stěžují na ceny, ale stále tam nakupují, i když to samé lze pořídit i jinde 🤷🏻‍♂️ za mě je to jen asi pohodlnost. U nas mame krásný příklad ohledně televize a rozhlasu, ktery musi platit i ti, co to nevyužívají a využívat nechtějí. Vrchol je aby za to platily firmy a lidé s internetem i přesto, ze je uplne jednoduché to mit stylem placených programů přes předplatné. A argument, že má moznost ro využívat je úplně mimo , to bych pak mohl chtít přídavky na děti , které sice nemám, ale mám možnost je mít . Stejně bych mel platir dalnicni poplatek protože mam auto a tudíž možnost jet po dálnici, i když jezdim pouze mimo dálnici a placené úseky 🤷🏻‍♂️😵‍💫

@ZuzanaTrojanova 3 ай бұрын

Tesim se ❤❤

@eliskajiralova854 16 күн бұрын

1:24:45 Chápu myšlenku Urzy, co se týče monopolu. Ano, když se zákazníkům nelíbí chování firmy, mají právo nevyužívat jejich služby, což by mělo motivovat firmy k přístupu přijatelnému pro zákazníky. Protiargument - jsou služby/výrobky, co zkrátka potřebuje každý na denní bázi (potraviny například). A tohle se dá zneužít v rámci zvyšování cen atd, protože víte, že lidi to potřebují nutně a prostě zaplatí.

@oneternal647 2 ай бұрын

Tak to bude totální masakr.

@pilarpavel 2 ай бұрын

Čekal jsem, kdy začne chlapec plakat, když mu došly argumenty a jediné, co mu zůstalo, bylo napadání Urzy za to, že se točí dokola. Přitom je to především on, kdo neakceptuje základní fakta a argumenty. Jeho škemrání u moderátora, aby se změnilo téma, je jen důkazem, že už neví, kudy kam. Pokud se tito lidé podílejí na směřování Evropy přes EU Parlament, jsem rád, že už tu dlouho nebudu…

@renevolny3575 3 ай бұрын

*dominantní hráč when submisivní hráč enters the chat*

@daniels123456 3 ай бұрын

Adam Trunečka je český student a politik. Od roku 2022 je členem Starostů a nezávislých, za které kandidoval do evropského parlamentu v roce 2024. Od roku 2023 do roku 2024 byl poradcem ministra pro evropské záležitosti Martina Dvořáka. Od července 2024 je poradcem a asistentem europoslance Jana Farského.Mezi jeho hlavní oblast zájmu patří Evropská unie.

@DrAjASK 3 ай бұрын

*1:44:52* - za mňa Urza robí totálne očividnú empirickú/matematickú (kalkulačnú) chybu, a Adam ju nedokáže správne pomenovať (asi si ju uvedomuje, ale nedokáže to úderne artikulovať) - jednoducho plačem nad obomi, lebo Urza buď naschvál ignoruje totálnu dieru v „logike“ a Adam je zas na politika paradoxne neschopný ju napadnúť. Môj argument podporujúci Adama (*sám nie som fanúšik štátnych regulácií, argumentujem teraz čisto izolovane, zameriavajúc sa na konkrétny príklad (kontra)argumentu monopolom) znie takto: Za predpokladu, že subjekt A (monopol) vlastní 100 štadiónov na 100 významných lokalitách, a subjekt B sa rozhodne intervenovať ako prvý konkurent (bez koordinácie, takrečeno „na vlastnú päsť“) = postaciť konkurenčný štadión v jednej zo 100 lokalít, A ZÁROVEŇ za druhého predpokladu, že cena prevádzky štadiónu na danej lokalite bude porovnateľná so subjektom A, tak subjekt B má ekonomický výtlak 1 štadiónu, a subjekt A má výtlak 100 štadiónov (pre jednoduchosť predpokladajme, že všetky štadióny sú vo výsledky rovnako nákladné na prevádzkovanie), teda subjektu A stačí, aby zdvihol ceny v každom šadióne o cca 1% a potom môže na lokalite, kde začal pôsobiť aj subjekt B prevádzkovať daný („ohrozený“) štadión v podstate ZADARMO. Teda sa subjekt B, ktorého celý príjem závisí od jeho jediného (platilo by to aj ak ich má len zopár) šadiónu prestáva byť konkurencie-schopný, nie svojou vlastkou vinou, ale v dôsledku priamych akcií subjektu A, ktorý si môže dovoliť na istý čas „obetovať“ príjmy z 1 zo 100 štadiónov, lebo tých zvyšných 99 to pokryje. V realite to samozrejme nebude až takto extrémne, môj príklad je simplifikácia, ale principiálne je solídny. A to teraz ignorujem fakt, že v realite bude mať subjekt A ešte aj výhodu "economy of scale". V podstate Urza za mňa ignoruje monopolný problém udersellingu/undercuttingu, na ktorý som ja osobne za celý život nedokázal vymyslieť/nájsť dobrý protiargument. Ďakujem za pozornosť.

@cojetypico9469 3 ай бұрын

Ale však to samé se stalo se Standard oil, kde on byl sice nejsilnější / jediný hráč, ale to bylo proto, že držel cenu tak nízko, že ho nikdo nemohl napadnout a to je přeci dobře. Lidé budou mít levný benzín či cokoli a společnost vydělá, kde je problém?

@DrAjASK 3 ай бұрын

@@cojetypico9469 to je podľa mňa nesprávna analýza, market s ropou neumožňuje monopolizáciu bez možnosti konkurencie bez držania nízkej ceny, lebo entry cost (bariéra vstupu) je nízka. Ale aj keby to tak nebolo, vôbec to nie je to, čo sa stalo so Standardoil Pri štadióne by to bolo výrazne horšie, ide o to, že im stačí znížiť cenu iba v jednom z nich a nie ju držať nízku, ale držať ju nízku len dovtedy, kým konkurent neskrachuje.

@sefisyara5961 3 ай бұрын

Ano, bude držet ceny dole dokud bude mít dobrou konkurenci. Řekněme, že ta pak zkrachuje a subjekt A opět nastaví ceny vysoko. Víte co to udělá? Správně Ludvíku Hájku! (to je oficiálně nejhorší vtip co jsem kdy udělal) Vytvoří to cenový signál pro investory a potenciální konkurenci, což znamená, že se zvýší konkurenceschopnost trhu a tudíž, naprosto pravděpodobně, i skutečná konkurence.

@cojetypico9469 3 ай бұрын

@@DrAjASK Ale i kdyby bylo pravda to co říkáš, tak furt oni můžou ceny dát tak moc vysoko, jako je poptávka. Když se koncert vykoupí během pár sekund, či minut a má dle týpka MONOPOL, tak lidem ty ceny vyhovují. Oni nemůžeš přestřelit cenu, jinak by jim to nikdo nekupoval, nehledě na to, že vysoké ceny otevřou cestu nové konkurenci xd On ten novej stadion hlavně nikam nezmizí

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

vy se k podnikatelům chováte jak postiženým a kriminálníkům zároveň....

@lukasvojtek1350 3 ай бұрын

Já bych si přál aby po takovych rozhovorech nekdo udelal vytah argumentu a otazek. Nasledne by se oba debateri pozvali a slo by se do dusledku po otazkach a vysvetlenich dokud by nebyla odpoved bud souhlasim s druhou stranou, nevim, neshodneme se a pokud ne tak proc a dal to rozvinout. Prijde mi, ze v kazdem takovem rozhovoru jsou naprosto jasne dane argumenty a v momente kdy uz nejde logicky uhnout aniz by musel jeden debater priznat, ze ten druhy ma pravdu, uhne se nekam uplne jinam a tim se to zamluvi. Chapu, ze debata neni od toho, aby se zmenil nekomu z tech dvou nazor, ale prijde mi pak absolutne neproduktivni poslouchat nekoho, kdo nema sve postoje podlozeny a zaroven pokud argumentacne dojdou k protinazoru, neni schopny se nad tim zamyslet.

@radoslavkhun299 3 ай бұрын

No on asi nikdo moc nečeká, že člověk, kterýho státní koryto živí a ještě dlouho živit bude, se nechá přesvědčit. Urza to podle mě dělá pro ostatní lidi, proto to taky vždycky nahrává. Takto například úplně původně zaujal mě, když jsem ho viděl diskutovat s Bratříčkem (kterýho taky asi těžko přesvědčit, žejo).

@PetrKL21 2 ай бұрын

Opravdu je pro mě obrovskou záhadou proč tolik lidí nedokáže rozlišit mezi monopolem a dominantním hráčem a zaměňují to. Pro mě je naprosto do očí bijící ten rozdíl mezi tím, když je státem zakázáno do odvětví vstoupit nebo když je to "jen" zkrátka z povahy reality obtížné a nákladné.

@jiri2050 3 ай бұрын

Je trochu nefér postavit Urzu, proti klukovi, co není schopný zpracovávat argumenty a pochopit základní téze protistrany. Chtělo by to vzdělanějšího a chytřejšího oponenta.Takhle je to jen Urzův egotrip.

@MrDenrot 3 ай бұрын

Za mě je to právě super. Třeba Adam pochopí, že by možná nemusel tolik kecat do života ostatním lidem, i když samozřejmě nejspíš ne 😄

@baph0met 3 ай бұрын

Tohle už lidi říkají o Urzovi přes 5 let, stovky lidí s ním už debatovali a vždycky se pod videem najde komentář "najděte tomu Urzovi vhodného oponenta", za těch 5 let si začínám myslet že prostě v téhle zemi žádný takový oponent není.

@despicable297 3 ай бұрын

@@baph0met já si hlavně myslím, že nejde ani tak o oponenta, jako spíš o to, že prostě ekonomie má svoje zakonitosti a to co obhajuje Urza dává prostě větší smysl. A proto i kdybys byl fakt dobrej, tak je těžký obhájit něco, co prostě nedává až takovej smysl

@baph0met 3 ай бұрын

@@despicable297 Na to jsem podprahově narážel. Když za 5 let nejsou lidi schopný najít toho "správného oponenta co Urzu rozdrtí", tak si začínám myslet že Urzu (základy ekonomie) rozdrtit prostě nejde. Je to jako kdyby lidi neustále řvali "proč už konečně někdo nevyvrátí kulatou Zem", no důvod je asi jasný.

@despicable297 3 ай бұрын

@@baph0met jo no, někteří lidé si prostě hrají na boha a potřebují všechny ochraňovat, protože lidi jsou pro ně, když to řeknu přehnaně, nesvéprávní a tak se musí zakročit. Nejhorší je, že to myslí dobře, ale nechápou a nemají mnohdy dostatečnou pokoru na to, aby je napadlo, že možná oni jsou taky jenom lidi a tak možná to co vymýšlejí taky není až tak geniální a chytrý a možná (často) těmi svými kroky to ještě víc podělaj. A smutný je, že třeba politici si pořád říkají do kola ok tak jsme to podělali, tak to pojdme udělat líp a jinak, místo toho aby pochopili, že to prostě řešit nemají a že už vůbec to, že to řeší je právě ten problém. Jenže lidi pak řeknou, že tam nic nedělají a proč, no protože jim berou ty peníze a pak za ně teda musí v křeči něco dělat a to je ten kruh tvl :D

@svrls0619 3 ай бұрын

Nevím jestli dokoukám celou debatu, ale nejspíše bych rád vyjádřil poznatek do času 51:26. Zároveň to beru jako experiment, jestli tedy tento kanál maže příspěvky (spíše sranda, někdo to tu psal). Urzův pohled se mi moc líbí, avšak často a dlouho u něj vnímám právě ty relativní problémy v tom, jaký pohled vlastně zastupuje či vyjadřuje, tedy Anarchokypitalismus. Co je na tom horší je, že vlastně sám Anarchokapitalismu nerozumím, načež podle sebe, abych byl vůbec schopen validně argumentovat, budu si muset o tom něco nastudovat, zatím mohu poskytnout jen můj suočasný pohled nikterak nespecifický z hlediska politického směru. Spíše si všímám rámců myšlenek, které jsou tak nějak vyjadřovány. V kontečném hledisku sám nevím, jestli vůbec vyjádřím svou myšlenku správně, ale pokusím se o to. Myšlenka toho, že trh sám vyřeší to, co ho bude tížit, a co bude potřebovat vnímám jako jednu stranu mince. Já v tom vidím v podstatě neviditelnou ruku trhu dle Adama Smitha. Ale nevnímám to jako jedinou a jedinou validní myšlenku, stejně tak, že neexistují jen lidé, kteří jsou jen kapitalističtí či jen socialističtí. Je to podle mě spíše škála, kde každý z nás chce v něčem být více kapitalistický či socialistický, a to v různých tedy mírách, a to napříč určitými atributy, kterémi jako lidé ve společnosti disponujeme. Dle mého názoru to, co lidé chtějí může být příliš jednostranné, načež často zkušenost v rámci toho, aby reálně chtěli to, co je například relevantní a prospěšné může vést skrze zbytečné a dlouhé utrpení. Opět, může či nemusí, snažím se poskytnout jiný úhel pohledu, protože Urza poskytuje zajímavé myšlenky, ale často velmi ve prospěch snad tedy možná jeho pohledu. A hlavně, sám nevím, jak by se nějaká ochrana vůči mafii, oligopoům a dalším podobným nekalým praktikám na anarchokapitlistickém trhu předcházelo, musím se dovzdělat. Abych navázal na hlavní myšlenku, obecně a nicméně je to myslím argument toho, že se to ono někde "uživí". Potíž je, že to podle tedy mé relativní neznalosti Anarchokapitalismu trochu nepochopení toho, jakou roli ten stát vlastně má, načež sám to nemusím chápat. Podle mě stát nemá či nutné nemusí být další konkurenčním účastníkem v té ekonomicko-sociální soutěži. Podle mě spíše stát zastupuje roli prostředí, prostředí onoho ekonomicko-sociálního interakčního celku, v našem případě demokratické prostředí, které je v společenství s dalšími více či méně demokratickými celky - státy/zeměmi. V tomto směru dokonce máme pro to termín, tedy v opaku vůči prvnímu termínu termín vididelná ruka státu dle Johna Maynarda Keynese. A nyní se přznám, že jsem zmaten. Jak to tedy Anarchokapitalismus nebo Urza Anarchokapitalismus interpretující vlastně myslí? Jak to mají navržené a jak by se v jejich modelu předcházelo nekalostem? Opět, můžeme aplikovat Urzův styl argumentu, projekci, tedy tak, že nekalosti se dějí i v tomto systému, což je pravda. Abych to zkrátil, myšlenky, které zastupuje Urza se mi moc líbí, nicméně mi chybí koncepce a provedení v rámci reality a nemyslím reality osob, které spolu dobře spolupracují, mají tak vyysoké IQ či EQ jako Urza, ale lidé, kteří jsou všední, kterých je většina, většina, která je většinou slabá, ne tak inteligentní, blízko průměru a tak nějak chtějí jen dobrý život a život pro svoje nejbliží a u toho si užít život. Jak na tyto lidi myslí anarchokapitalistický model? Protože po několika zhlédnutých debatách tohot rázu to v tom prostě nevidím. Podle mě, abychom řádně adresovali všednost bez drakonických a krutých důsledků, tak potřebujeme vždy trochu sociálního přístupu.

@filip_prgbd 3 ай бұрын

Celej ten příklad s ticket masterem je úplně divnej. Za 1) není nutný vůbec řešit nějaký nejaky stadiony. V Praze se přesně v téhle situaci presunuli ty velký koncerty pro desítky tisíc lidí na louku v Letňanech. Takže fakt není potřeba stavět fakt 100 stadionů na to aby ti ve meste vystoupili ACDC. 2) absolutně nevěřím, že je tam ten "monopol" tak hrozně velkej jak Adam udává - mam důvodný podezření, že se to pro účely etatismu dost zvelicilo. Za 3) vůbec nevěřím, že ten poplatek ticket síti stojí dvojnásobek. Každopádně Adam uváděl, že jsou i hrozný feečka v desítkách procent. - doslova i všechny velký ticket služby v čr berou tyhle procenta, akorát to vidí jen organizátor akce a ne zákazník (ale organizátor si to samozřejmě zapocte do ceny predem). A nakonec za 4) jestli i za tuhle cenu s tímhle obrovskym poplatkem se ty lístky prodaj za pár sekund, tak je úplně jedno jaký je poplatek pac jinak to na tu stejnou cenu zdraží ten organizátor. Pro zákazníka je prostě důležitá finální cena při platbě a ne to kdo v tý hierarchi okolo interpreta bere kolik procent.

@FilipLiptai 3 ай бұрын

Prosím ťa,a toto je nejaká bežná prax,že predajca vstupeniek a majiteľ štadiónov je jeden subjekt?Toto počujem prvý krát a vôbec nechápem 😂 vďaka

@samil1976 2 ай бұрын

Urza má velkou výhodu, vypráví nám permanentně pohádku. Jeho tvrzení jsou na úrovni státu neověřené (neověřitelné) teorie. Neříkám že je Urza hlupák, to v žádném případě. Říká spoustu věcí který nás jako společnost můžou posunout dopředu až nastane ve společnosti čas na změnu.

@LiborTinka 3 ай бұрын

"Společnost organizovaná kapitalisticky..." až na to, že soukromé vlastnictví tu de facto neexistuje. Ještě bych upozornil na to, že stát samotný regulovaný není, nejde ani volbami stát omezit, je jen možné volit kudy má růst - nakonec se nutně ekonomicky zhroutí.

@edwardjendai 3 ай бұрын

8:17 8:58 za mě super

@milandus7249 2 ай бұрын

Urza je dobrej diskutér a je vytrénovanej na oponenturu, která z principu opakuje argumenty. Současný stav společnosti je výsledek nějakého vývoje a v rámci trhu lze pozorovat jak se přirozeně kumuluje moc, je absurdní předpokládat, že by se bez regulací trh stabilizoval v nějak výrazně lepší podobě, naopak se obávám, že chaos, rozdíly ve společnosti a následně nestabilita by se rozjely úplně jinak a nakonec by vždy někdo začal organizovat silnější celky...

@idealistka_teri 3 ай бұрын

Musím říct, že je mi extrémně nesympatické, když Urza poukáže na nějaký princip, který pro Adama vypadá špatně a celkem zdiskredituje jeho pozici, tak Adam říká, že to musíme posuzovat "individuálně" (tudíž ignorovat logiku, argumentaci a nehledět na principy). Nevím jestli to je v tomto případě bad faith (u Adama by mě to nepřekvapilo, už jsem ho nachytala jak lhal), a nebo jen nějaký deficit, ale je to divný poslouchat.

@DebatniDenik 3 ай бұрын

Adama znám trochu líp než ty. Tady je to určitě díra v znalostech výrokové logiky a znalosti definice principiálních výroků

@jerrythelobster7 3 ай бұрын

uvadet ticketmaster jako priklad :D tak kdyby ti lidi byli opravdu nespokojeni, tak preci prestanou platit ty podle Adama strasne ceny. Ukazka toho, ze sice to nekoho sere, ale stejne si to najde sve kupce. Monopoly na volnem trhu znamenaji pouze to, ze poskytuji natolik dobre sluzby, ze delat konkurenci se nevyplati. Jakmile by to nekdo udelal lip nebo levneji a nemusel prekonavat prekazky statu, tak by to udelal a trh si vzal pro sebe. Vetsina velkych korporatu fungjuje hlavne dikyn statum, ve kterych si kupuji politiky, navic regulace nejlepe prezivaji nejvetsi firmy a nejvice nici ty male.

@LiborTinka 3 ай бұрын

Jako by státy nevytvářely monopoly - viz např. pokus o státní monopol na těžbu kafru v Japonsku (1902) - ihned se objevily patenty na syntézu této látky (ve výsledku levnější než těžba), takže se státu monopol nezdařil, resp. trh si našel cestu.

@matejpasteka7693 2 ай бұрын

Ahoj, nešlo by do diskuzí přidávat k argumentům data, grafy, odkazy na studie? Řada výroků - převážně ze strany Urzy, který se při argumentaci relativně často odkazuje na rovinu osobních příběhů - na mě působí neúplným či zavádějícím dojmem. Vím, že by to byla spousta práce, ale píšu to sem jenom jako podnět, aby se kanál mohl zlepšovat a růst. Díky ✌️

@powerhamster_ 3 ай бұрын

🔥

@patrikjares1321 11 күн бұрын

jak jste se bavili o násilí ve státě, tak bych řekl, že stát na tebe používá násilí, nicméně podstatné je a liší se to od mafie tím, že v demokraci na pravidlech podle kterých se postupuje panuje většinová shoda ve společnosti(měla by)

@pavelvodnar3206 3 ай бұрын

Vlastne je to smutné pro svobodně myslící lidi, že mladý politik co je v Starostové (pravicové straně) si myslí, že je v pořádku zakazovat jednomu subjektu (Taylor Swift) si uzavřít smlouvu s jiným subjektem (Ticket master). A to i když si to oba dohodnout svobodně. To je jako bych si stěžoval že iPhone je moc drahý (určite by mohl být levnejší) a má drahé příslušenství - tak pojdme rozdelit Apple na výrobce iPhone (Apple1) na výropce Airpods a iPad(Apple 2) a ostatní příslušenství (Apple3), Mac (apple 4), iOS (Apple 5). 'Vždyt by to bylo lepší protože by byla konkurence :D

@Gulemo 3 ай бұрын

Zdá se mi, že Urza je trochu v kruhu "Co je prospěšné, tak se zaplatí -> Co se zaplatí je prospěšné" S tím nemohu na obecné rovině souhlasit. Zdá se mi to stejné jako argument, že stát je prospěšný, protože ho tu máme a máme tu stát, protože je prospěšný.

@hermes1992 3 ай бұрын

No asi ne tak úplně, jde o to, jak definujeme slovo prospěšné. Zaplatí se to, čehož si lidé váží víc než kolik to spotřebovává. Pokud tedy jako prospěšné bereme to, čehož si lidé váží víc než kolik to spotřebovává, pak tam dokonce bude platit ekvivalence, a proto to tak Urza používá. Samo o sobě pokud je něco jen prospěšné, tak se to nemusí zaplatit. Ad absurdum: Děti v Africe trpí, tak jim postavme domy ze zlata. To by jim sice pomohlo a bylo by to "prospěšné", ale spotřebovalo by to tolik zdrojů, že se to nevyplatí a lidé tohle financovat nebudou chtít; pokud by to však stát chtěl udělat tak víceméně může (proště ty lidi donutí násilím).

@DebatniDenik 3 ай бұрын

Ne nutně. Definuji slovo prospěšné: věci, za které lidi jsou ochotni obětovat určitou část svých zdrojů. Zaplatit: proces předání části svých zdrojů výměnou za něco jiného Prospěšné věci jsou věci, za které jsi ochoten zaplatit (myšleno obětovat svoje zdroje). Proto mi to nepřijde jako detinice kruhem

@Gulemo 3 ай бұрын

@@hermes1992 Dík za odpověď, Asi nechápu jak přesně myslíš "Zaplatí se to, čehož si lidé váží víc než kolik to spotřebovává.". V tom "čehož si lidé váží víc" vidím, že lidé s více zdroji si můžou vážit více věcí a je to více prospěšné. Je to tak? K druhé části: přijde mi, že Urza argumentuje, že pokud se to nezaplatí, tak to není tak prospěšné. A prospěšnost měří tím, jestli se to zaplatí. Mám k tomu ještě něco, ale asi bych potřeboval odpověď na tu první otázku, abych věděl, jak to vidíš. Já bych prospěšnost definoval jako jak moc někoho něco posouvá k cíli. (I s tím, že se tam musí započíst jak jsme se třeba od cíle vzdálil kvůli spotřebování zdrojů) Nemyslím si však, že je to pro můj původní komentář aŽ tak důležité.

@Gulemo 3 ай бұрын

@@DebatniDenik No dalo by se to asi měřit tak, jak moc by byli lidé ochotni dát, kdyby měli stejné zdroje. Tak by se to podle mě dalo měřit, ale já bych to tak nedefinaval. Prospěšné věci bych definoval jako "věci, které lidi posouvají k cíli". Příklad: Podvodník zavolá nějakému seniorovi a nabýdne mu investice. Senior je ochoten mu peníze dát. nahází to do bitcoinmatu nebo podobné chujoviny. Já bych řekl, že pro seniora to nebyla prospěšná věc. A to proto, že ho neposunula k cíli (V tomto případě k investování). Na definici zaplatit se shodnem a myslím, že pokud bych připustil tvojí definici prospěšné věci, tak bych se shodnul i na té třetí větě. Každopádně, asi jsem to napsal nejasně. Narážel jsem tam hlavně na příklady, které Urza obhajuje. Jejich prospěšnost zakládá na tom, že za ně někdo zaplatil. Můžu souhlasit, že to, že za to někdo zaplatil, je znak, že je to pro firmu prospěšné. Nesouhlasím však, že je to automaticky prospěšné pro zákazníky. A tady se dostává do toho kruhu. Jak jsem to pochopil, tak říká: Kdyby za to lidé nebyly ochotní platil, tak by se to filmě nevyplatilo (by se musela změnit nebo skončit). A to, že se to vyplatí(firma nezměnila svoje chování ani nešla dolů) znamená, že je to prospěšné. A když si vyměníš slovo prospěšné za tvojí definici, tak já tam vidím kruh. Je to možná pravdivé, ale není to ani náhodou argument pro zavedení anarchokapitalismu. Vyjde ti z toho vlastně jen to, že na firmu potřebuješ zdroje.

@hermes1992 2 ай бұрын

@@Gulemo K té první: Ano, víceméně si to myslím. Respektive já si nemyslím úplně přesně, že míra prospěšnosti je přesně míra ziskovosti, ale řekl bych, že je to dobrý odhad/metrika pro měření prospěšnosti. Je to ten klasický problém ekonomické kalkulace, viz Mises, nebo předchozí debata s Milanem, kde se snažili rozebírat utilitarismus (kde mi přijde, že prospěšnost a utilita je synonymum? - tedy problém je, že ta utilita/prospěšnost se nedá měřit a tak ji musíme nějak odhadnout, na což je dobrý právě tento systém cen, který to dělá nejlépe jak umíme). Je potřeba zmínit, že definice nemusí být nutně cyklická, pokud používá ekvivalenci: Číslo je sudé právě tehdy, pokud je dělitelné 2. Pak dále můžu říct x je sudé, protože je dělitelné 2, nebo pokud nějakým jiným způsobem zjistím, že je x sudé, pak můžu prohlásit, že x je dělitelné 2, protože je sudé. Stejně tak můžu říct: Věc je prospěšná právě tehdy, když se zaplatí. (což si nemyslím úplně přesně viz bod 1) Ten pojem je pak jen název toho stavu ziskovosti - můžu ho zaměňovat jak chci. Ano, vy můžete nesouhlasit s tím názvoslovím toho, že i věci, které jsou v mínusu, jsou prospěšné, ale to je pak problém v názvosloví ne v logice. Otázka pak na vás, když používáte jinou definici: Jste schopen pak nějakým způsobem říct, jestli je daná věc prospěšná? Viz argument s dětmi v Africe, pro které postavíme zlaté domy. To jim pomůže a navíc to spotřebuje hodně zdrojů; asi řeknete, že ne - postavíme je ze stříbra to bude levnější; takhle můžeme zlevňovat, ale kdy byste řekl, že už je to prospěšné. Můj odhad je, že to budete dělat na základě intuice, což není aplikovatelné na ostatní lidi; každý si vyhodnotí, jestli si myslí, že je to prospěšné, nebo ne, podle sebe jinak. Ta výhoda té mé definice je, že je velice jasná a agreguje vlastně názory na tu prospěšnost od všech lidí, protože každý tam dá ty peníze podle toho, jak prospěšné mu to přijde. Ano chápu, že je tam pokřivení toho, že lidi mají rozdílné zdroje, ale to asi taky bude do jisté části ovlivňovat to, co jim přijde jako prospěšné - pokud mám sotva co jíst tak to, že budou mít v Africe, kde spát pro mě bude mít malou prospěšnost (proto investuju svoje peníze do jídla); pokud mám peněz hodně, tak se mi to třeba bude zdát více prospěšné.

@posra1254 3 ай бұрын

Trunečka vždycky: “jasný, v pohodě, v pohodě” a pak navazuje s argumentací kde to nepochopil :)

@milanvodicka3303 3 ай бұрын

6:08 Nikdy bych nečekal, že zrovna Urza bude argumentovat nedostatečným dohledem státu. 🤣 Hlavní problém těch škol v severních Čechách, je právě svoboda ve výchově některých rodin.

@anticimex1613 3 ай бұрын

Wtf bro já jsem narozenej 1997 a ICQ znám mooooc dobře

@BP-lq2bg 3 ай бұрын

Urza řekl jednu matematickou chybu, kterou podle mne dělá spoustu lidí. Řekl, že pokud někde není korelace, pak to znamená, že tam není kauzalita. To ale podle mne není pravda. Protože korelace udává pouze míru lineární závislosti. Může tam být tedy kauzalita a jiný typ závislosti, která není lineární. Korelace není míra závislosti. Je to pouze míra LINEÁRNÍ závislosti.

@DebatniDenik 3 ай бұрын

Nás na statistice učili přesně to co říkal urza. Korelace nemusí být lineární. Jsou i nelineární modely korelace. Kauzalita je 1:1 vztah mezi variables (když je r=1)

@BP-lq2bg 3 ай бұрын

@@DebatniDenik No a to je špatně. Protože předpokládám, že tím r=1 určuješ hodnotu nějakého asi korelačního koeficientu, nejpoužívanější je pearsonův. Nicméně ten určuje pouze míru lineární závislosti. Většinou prostě doufáš, že tam je nějaká lineární závislost. Tím pádem neplatí, že pokud někde nemáš kauzalitu, pak tam máš nulovou korelaci (myšleno měřenou pearsonovým korelačním koeficientem). Protože tam může být kauzalita, ale jiný typ závislosti než lineární. Existují i jiné korelační koeficienty, jasně. Nicméně ten, který je vypovídající můžeš vybrat až tehdy, pokud tušíš, jaký typ závislosti mezi těmito jevy je. Čili ten Urzův výrok by musel znít: Pokud zde není korelace podle žádných korelačních koeficientů, které známe a které jsme schopní vytvořit a vymyslet, jež obsahují veškeré možné závislosti mezi jevy, které na světě existují, pak tam není kauzalita. Čili ten přístup musí vypadat podle mne nějak takto: Vím, že pokud je někde tahle kauzalita, pak tam bude tento specifický typ korelace. Korelace je slabší podmínka, než kauzalita, tak tím rovnou zahodím ty případy, které nevykazují tento specifický typ korelace. Vy, když mluvíte in general o korelaci, tak mluvíte o lineární korelaci, aniž byste si to uvědomovali. Protože když jdeš prostě jen do dat a měříš korelaci, tak už jsi musel zvolit nějaký korelační koeficient, který ukazuje pouze míru nějaké specifické závislosti, nicméně ten jsi mohl vybrat špatně. Čili tam bude kauzalita, ale tvůj koeficient, který je špatně vybraný, ji neukáže.